puolimutkateisti

Vapaa kuvaus

Aloituksia

94

Kommenttia

2136

  1. "Evoluutioteorian mukaan vanhoista ja heikoista ei tarvitse välittää."'

    Niin onhan se tosi ikävää kun tätäkin Jehovan todistajien "vanhempi" käräytettiin seksuaalisesta hyväksikäytöstä:

    https://richarddawkins.net/2014/07/jehovahs-witness-elder-guilty-of-sex-abuse-now-charity-watchdog-launches-investigation/
  2. Osoittaisiko jyrbä, että kysymys oli nimeenomaan ateistisen evoluutiouskomuksen aiheuttamasta teosta?

    Sen jälkeen voitaisiin yhdessä analysoida näitä Jehovan todistajiin liittyviä tapauksia:

    http://www.10news.com/news/135-million-judgment-against-jehovahs-witnesses-in-child-abuse-case

    http://www.oregonlive.com/portland/index.ssf/2014/12/jehovahs_witnesses_under_fire.html

    http://www.mirror.co.uk/news/uk-news/jehovahs-witnesses-sex-abuse-scandal-4422943

    On se jännää että mistään ei löydy vastaavia uutisi ateisteista ...
  3. "Onko teidän aivan pakko?"

    Ei ainakaan minulla oo mitään pakkoa. Ihan vapaaehtoisesti paljastan kreationistien kieroilut ja valehtelun. Harrastus se tämäkin on.

    Pakkohan ei myöskään ole näitä "keskusteluja" lukea.
  4. ""Ainoastaan yksi silmäluku."

    Kun valitaan "ainoastaan yksi silmäluku" se välttämättä yksilöityy. Siis ω2 ∈ Ω yksilöi silmäluvun, toisin kuin ylempänä väitit."

    Hih hih. Etkös sinä typerys ymmärrä formaalia joukko-oppia ollenkaan? No et tietenkään. Enhän minä puhunut valinnasta mitään. Valinnasta puhuminen on ainoastaan sun kieroiluasi ja/tai typertyyttäs. Ilmaisu: ωi ∈ Ω, ∀ i = 1, 2, …, N kertoo ainoastaan, että joukkoon Ω kuulu N alkiota, joista yksi on ω2. Mitään niistä ei yksilöidä. Mutta ω2 ei yksilöi täsmällisesti mitään kolikkojonoa. Tiedetään ainoastaan että ω2 on yksi kolikkojonoista. Eikö sua JC hävetä kun et ymmärrä näinkään alkeellisia perusteita? Annat minulle jatkuvasti tilaisuuksia oikoa ja opettaa sinua. Mielellänihän minä sinua opetan.


    "Mutta jääköön nyt tähän, kun salmiakkisalukikin jo alkaa hermostua."

    Ja sinähän ketku oot tietenkin enemmän kuin halukas luikertelemaan pakoon tilanteessa, jossa sulla ei juuri oo enempää tapoja esitellä tietämättömyyttäsi, osaamattomuuttasi ja kieroilujasi.

    "Miksipä ei voisi olla niin, että kreationismipalstan ylin auktoriteetti matematiikassa on kreationisti? Eikä sinun puolimutka tule ripotella tuhkaa päällesi - perimmäinen erehtyjä oli kerrassaan professori Enqvist."

    Ja juuri tuo auktoriteetti-harhasi kertoo mikä naurettava typerys oot. Matematiikka kun ei tietenkään perustu auktoriteetteihin vaan matematiikkaan itseensä.

    Mutta kiitos taas tuostakin typeryytesi osoituksesta. Etkös tollo tajua, että juuri tätä minä haen. Kun et voi väitteitäsi matematiikkaan perustaa, joudut väistämättä esitettämään aivopieruja tai kieroilemaan. Siihen minä pyrin ja narsistisen typeryytesi vuoksi lähden aina mukaan.

    Vieläkään emme oo nähneet sitä ensimmäistäkään matemaattista todistusta sinulta multinilkki. Ainoastaan toinen toistaan lapsellisempia kieroilu yrityksiä.

    "Unohdit" taas "vahingossa" vastata kysymyksiini, kuten tähän: "Ja mikäs onkaan E:n kolikkoesimerkissä kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen todennäkösyys?
  5. Tulihan se sieltä.

    "Journal of creation on lehti joka julkaisee vain vertaisarvioituja tiedeartikkeleita :)"

    Kysymyksessä on kreationistien oma julkaisu. Ei tieteellisesti vertaisarvioitu julkaisu.

    Viittaamasi artikkelin on kirjoittanut Steven A. Austin. Auttaisitko löytämään hänen julkaisuluettelonsa tieteellisiin vertaisarvioituihin julkasuihin. En löytänyt kuin epämäärisen viitteen johonkin vuonna 1999 julkaistuun artikkeliin (ilman nimeä, julkaisusarjaa, jne...)

    Austinin löydöstä todetaan näin:

    " Austin (1996) has documented excess 40Ar in the 1986 dacite flow from Mount St Helens, but the amounts are insufficient to produce significant errors in all but the youngest rocks."

    http://ncse.com/rncse/20/3/radiometric-dating-does-work
  6. Jospa kreationistisen progandan copy-pastauksen sijaan vastaisit kysymykseeni:

    "Laitappa lähteet jokaiselle väitteellesi niin käydään ne perusteellisesti läpi. Ja kun sanon perusteellisesti niin myös tarkoitan sitä ..."

    Esimerkiksi tämä väitteesi:

    "- Kun St. Helens tulivuoren vuoden 1986 purkauksesta syntyneen laavakentän ikä määritettiin kymmenen vuotta myöhemmin, saatiin tuloksia, jotka vaihtelivat 350 000 vuodesta 2,8 miljoonan vuoteen."

    Harrastat kreationistista Gish Gallop kieroilua "keskustellessasi": http://rationalwiki.org/wiki/Gish_Gallop

    Etkö kykene älyllisesti rehelliseen ja suoraselkäisteen keskusteluun?

    Yksi väite kerrallaan ja perusteellisesti.
  7. ""Oikea vastaus on, ettei ω2 ∈ Ω yksilöi mitään silmälukua..."

    Eli ω2 voi mielestäsi olla mikä tahansa silmäluku."

    Ainoastaan yksi silmäluku. Kukin ωi ∀ i = 1, 2, …, N esittää yksittäistä tulosvaihtoehtoa otosavaruudessa Ω. Oletkos noin pihalla perusteista, kun joudut niitä jatkuvasti kyselemään.

    "Et kai puolimutka luule, että P(mikä tahansa silmäluku) = 1/6, kuten samassa yhteydessä väität?"

    Minä en sinun kieroilevien väitteiden suhteen luule yhtään mitään. Etkö sinä typerys ymmärrä formaalia matematiikkaa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/13288524#comment-76974915-view. Olen väitteeni esittänyt formaalisti ja yksiselitteisesti.


    ""Väitän tietenkin että tietyn jonon (tulosvaihtoehdon) todennäkösyys sattua on sama kuin minkä tahansa yksittäisen jonon (tulosvaihtoehdon) todennäkösyys sattua."

    Tarkoitat, että tietyllä jonolla on minkä tahansa jonon sattumistodennäköisyys. Yksittäisyydellä ei ole tässä mitään merkitystä, koska yhden satunnaiskokeen tulos on välttämättä yksi ja ainoa, yksittäinen."

    Tarkoitan, että satunnaiskokeessa, joka on diskreetti ja symmetrinen, kaikilla tulosvaihtoehdoilla on täsmälleen sama todennäköisyys 1/N, missä N on symmetristen tulosvaihtoehtojen lukumäärä. Etkös tollo tätäkään trivaalia alkeisfaktaa vieläkään ymmärrä? Vai kieroillako multinilkki haluat, kun et muutakaan voi.

    "Väitteesi on ilmeisen epätosi."

    Vasta kun todistat matemaattiset väitteeni matematiikkaan perustuen epätosiksi. Lapsellisillä ja ilmiselvillä kieroiluilla et todista mitään muuta kuin sen, että olet palstan kieroin ketku.

    "Unohdit" taas "vahingossa" vastata kysymyksiini, kuten tähän: "Ja mikäs onkaan E:n kolikkoesimerkissä kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen todennäkösyys?


    Ainoa mysteeri tässä on edelleen se, että mikä sua multinikki motivoi jatkuvasti korostamaan sitä eroa mikä sinun kreationistina ja minun ateistina välillä vallitsee: Minä kykenen esittämään ja todistamaan väitteeni formaalilla matematiikalla siinä missä sinä puolustat valheitasi valehtelemalla, kiemurtelemalla ja kieroilemalla.
  8. "Valehtelet. Joka ainoaan esittämääni kysymykseen sain vastauksen matematiikkapalstan joiltakin kirjoittajilta."

    Jokainen voi itse käydä lukemassa JCn multinikkeilyt: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12029668

    "Vastaukset olivat melko lailla mieleisiäni, jopa täysin oikeita."

    Kun itse vastaa, niin saa mitä haluaa. Vai mitä?

    Oliko tämä nimimerkin 'Selvennystä' kommentti sinulle mieleinen? Ainakin se on harvinaisen oikea: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12026571#comment-65955151-view


    "Esitettyäni hieman tarkennuksia (josta minua erikseen kiitettiin), päädyimme yksimielisyyteen ja keskustelu matematiikkapalstalla päättyi täydessä yhteisymmärryksessä noin 20 viestin jälkeen."

    Ja kuinkas monta sinä itse nikkeinesi kirjoitit niistä 20 viestistä? :)

    "puolimutkan kuvitelma, että matematiikkapalstalla voisi kirjoitella itsekseen - vieläpä selkeitä kysymyksiä esittäen, on tietenkin hölynpölyä."

    Eri nikkiesi esittämät kysymykset ovat kaikkea muuta kuin selkeitä - ne ovat johdattelevia ja vääristeleviä. Ootko JC oikeasti noin naiivi, että kuvittelet ettei kukaan tunnista millaista ketkuilua harrastit?


    Ja aivan toisin kuin Heh ! toisessa ketjussa 10.1 väitti:

    ""...että matematiikkapalstalle kirjoitit monellakin nimimerkillä juuri siihen keskusteluun, johon lupasit olla kirjoittamatta muilla nimimerkeillä."

    En koskaan tehnyt lupausta (jonka muka olisin rikkonut), että kaikilla foorumeilla kirjoittaisin nimimerkillä JC. Jouduin kirjoittamaan matematiikkapalstalle toisilla, aivan yhdentekevillä nimimerkeillä välttyäkseni evoterrorilta ja saadakseni sieltä puolueettoman näkemyksen."

    Voi JC, etkö sinä ymmärrä että joillakin on hyvä muisti ja hakukoneet kompensoivat muistin vajavuuksia?

    Muistan oikein hyvin tämänkin keskustelun, jossa esittelit fariselaisuuttasi ja syytit minua multinikkeilystä perusteettomasti:

    Lupasit BWMlle: "Pidän nimimerkkini nykyisellään."

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/11323826#comment-60433427-view

    Ja sitten esitit farisealaisuuttasi:

    "Olet siis farisealainen, joka tuomitsee mahdollisesti useilla nimimerkeillä kirjoittavat kreat, mutta hyväksyy saman toiminnan evolta."

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/11323826#comment-63559317-view

    "Matematiikkapalstan todistusta en tarvinnut itseäni varten, vaan onnettomia evoja totuuteen opastaakseni. Mutta siitäkään ei ollut avuksi luupäistä evodenialismia vastaan."

    Ja siellä matematiikkapalstallakin väärässä olosi todistettiin lukemattomilla tavalla.

    "Vielä lopuksi minun täytyy sanoa, että en ole koskaan samanlaista katalaa hyökkäystä henkilöäni vastaan nähnyt, kuin mitä nimimerkki Heh ! 10.1. tällä palstalla esitti. Minkäänlaista todellisuuspohjaa siinä ei ole. Herjakirjoituksia en tuoreeltaan huomannut, mutta ne jäivät ja myös jäävät vastaustani vaille."

    Heh! käyttää karkeaa kieltä, mutta ei aiheetta. Sinä multinikki todellakin olet palstan ketkuin kieroilija. Olet jäänyt kiinni valehtelusta, multinikkeilystä, keskustelun lavastamisesta, lainauslouhinnasta, vääristelystä, kysymyksiin vastaamattomuudesta, määrittelyiden vääristelystä ja vääristelystä yleensä.

    Valitse vapaasti mikä tahansa noista syytöksistäni niin linkkaan todisteet väitteilleni.
  9. "Näiden mittausten tarkoituksenakin on jo ollut se, että saataisiin joku vaihtoehto Jumalan luomistyölle, jotta ei tarvitsisi uskoa Jumalaan ja olla vastuussa Hänelle elämästään ja teoistaan. "

    Perustavaa laatua oleva valhe.

    Tieteellisen tutkimuksen perimmäinen tavoite on objektiivisen tiedon ja selitysmallien aikaansaaminen sekä ympäröivän todellisuuden ymmärtäminen.

    Minulla itsellänikään ei olisi mitään ongelmaa uskoa johonkin jumalaan, jos olisi jotain objektiivisia todisteita jonkin jumalan olemassa olosta.

    Tieteellisen tutkimuksen joukossa työskentelee valtava määrä rehellisiä kristittyjä, jotka uskovat Jumalaan eivätkä todellakaan pyri työllään syrjäyttämään Jumalaa.

    Sinä Jaakoppi oot itse narsistinen ja kuolemanpelkoinen ihminen, joka haluat turvata mukavan elämän itsesi kanssa kuoleman jälkeenkin.
  10. "Joko valehtelet tai sitten sinulla ei ole oikeaa tietoa aiheesta."

    En tietenkään valehtele. Minä perustan väitteeni tieteellisiin, vertaisarvioituihin ja tiedeyhteisön hyväksymiin tutkimustuloksiin.

    Sinä perustat väitteesi kreationistien propagandaan, jonka takana ei ole todellista tieteellistä tutkimusta vaan pelkästään vääristelyä ja valehtelua.

    Kreationistien RATE-projektin vääristelyt on jo aikaa sitten todistettu:

    http://www.talkorigins.org/faqs/helium/zircons.html
  11. Laitappa lähteet jokaiselle väitteellesi niin käydään ne perusteellisesti läpi. Ja kun sanon perusteellisesti niin myös tarkoitan sitä ...
  12. "Raamattu ei ole ristiriitainen, vaan ongelma on ateistin ja Raamatun välisessä ristiriidassa."

    Et sinä voi ristiriitoja poistaa kieltämällä ne - ainoastaan selittämällä ne pois.

    "Ensin tulee selvittää, kuinka maailmankaikkeus on syntynyt."

    Maailmankaikkeus on jo olemassa, kuten Raamattukin. Raamattussa on hirvittävästi ristiriitoja sekä ulkoisen objektiivisen todellisuuden kanssa että Raamatun sisäisesti.

    Todellisessa jumalan todellisessa sanassa niitä ei olisi.
  13. "Mitä tekemistä maailmankaikkeuden synnyllä ja Raamatun ristiriitaisuuksilla on keskenään?"

    Ei mitään, mutta se on Jaakopin vakio väistely- ja kiemurtelutekniikka nykyään. Eräänlainen Panic-kommentti, jonka Jaakoppi postaa kun joutuu nurkkaan ahdistetuksi.
  14. "Raamatun opetukset ovat oikeita, koska ne ovat Jumalan sana, joka on totuus."

    Kumpi näistä "Jumalan sanoista" siis on totuus:

    1. Tim. 5:8 "Mutta jos joku ei pidä huolta omaisistaan ja varsinkaan ei perhekuntalaisistaan, niin hän on kieltänyt uskon ja on uskotonta pahempi."

    vs.

    Luuk. 14:26 "Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni."
  15. "Absoluuttinen totuus se ei olekaan, mutta Jumala on antanut ihmiselle viisauden siitä, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei."

    Kuvittelemasi jumala on siis antanut sinulle kuvittelemasi viisauden? Ikävä palauttaa sinua harhoistasi maanpinnalle Jaakoppi, mutta käsittämättömien hörhöilyjesi perusteella sinulla ei ole kyllä minkään sortin viisautta, rationaalisuudesta ja suhteellisuuden tajusta puhumattakaan.
  16. Noinhan sinä Jaakoppi haluat itsellesi ja muille valehdella uskosi vuoksi. Valheesi eivät kuitenkaan hävitä objektiivisia, tieteellisiä todisteita mihinkään.

    Jospas vaikka sen sijaan keskittyisit Raamatun ristiriitojen selittämiseen:

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/13315350#comment-77070957-view

    Vai nostitko kätesi pystyyn? Mietipä tätä: Perustat uskosi pelkästään Raamatusta ammentamiisi kuvittelemiisi "todisteisiin" etkä kykene selittämään sitten edes sen lukemattomia ristiriitoja.
  17. Etköhän Torppa nyt liioittele. Eivät nuo sinun Saulus-pissityksen huijaukset sentään maailman suurimpia ole ...

    Todellisuudessa et montaa lahoaivoa löydä, jotka noita typeriä valheitasi uskoisivat.

    Todellisuudessa katsot menetelmiö ajoitusten tekemiseen on useita ja ne kaikki antavat yhteensopivia tuloksia maapallon iästä:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Geochronology
    http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_Earth
    http://en.wikipedia.org/wiki/Radiometric_dating
    http://rationalwiki.org/wiki/Evidence_against_a_recent_creation
  18. "On varmaan aika hyvä arvaus, jos veikkaa että noiden preivien kirjoittajat Jaakob ja Paavali joko 1) eivät toistensa kirjelmistä juurikaan tienneet tai sitten 2) he kävivät verbaalista taistelua uuden uskonnon sisällöstä."

    Varmaankin noin. Olisi ollut mielenkiintoista olla paikalla Nikean kirkolliskokouksessa, jossa väännettiin kättä siitä mitkä "Jumalan sanaa" edustavat tekstin valitaan Raamattuun.

    Jännää ettei se pyhä henki sitten vaivautunut inspiroimana ja johdattamaan Jaakobia ja Paavalia, jotta kirjoituksensa olisivat ristiriidattomia.
  19. Kreationistista on niin mukavaa jutustella nikkiensä kesken. Keskustelihan se multini(l)kki-JCkin sopuisasti nikkiensä kesken lavastamassaan keskustelupalstalla, mutta sitten tulivat ärsyttävän rehelliset evot ja paljastivat JCn kieroilun.
  20. "Tyhmäkö olet? Korjaan, ylen typeräkö olet kun kiellät käyttämästä Raamatunkohtia raamattua arvostelevia väitteitäsi vastaan?"

    Ja missäs minä kielsin käyttämästä? Sinähän urpo et itse asiassa edes käyttänyt Raamatun kohtia lukuunottamatta yhtä lainauslouhimaasi kohtaa.

    Minä sentään merkkasin mistä kohtaa Raamattua lainaukseni olivat, jotta jokainen voi itse tarkistaa.

    Tyhmyytesi ja tietämättömyytesi onnistuit jälleen nolosti todistamaan - ethän sinä mytomaaninen multini(l)kki osaa muuta kuin itseäsi kehua, kieroilla ja valehdella.
    21. 98 / 107
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt