Mark5

Vapaa kuvaus

Aloituksia

555

Kommenttia

9053

  1. "Kiinteän taivaankannen olemattomuus on jo riittävä syy Raamatun vedenpaisumuksen kumoamiseen."
    Koska Raamattu kertoo vedenpaisumuksesta, tiedämme, että se on historiallinen tositapahtuma, eikä meitä tässä yhteydessä kiinnosta mitenkään se, millainen taivaankansi oli.
  2. "Jos et usko luonnontieteilijöitä ja geologeja, niin kerro miksi et usko kansainvälisiä kreationistijärjestöjä, jotka sanoutuvat irti siitä paksusta vesipatjasta, joka tarun mukaan jollain ihmeellisellä voimalla pysyi ilmakehän yläpuolella ennen Nooan vedenpaisumusta"

    Uskomme siihen, mitä Raamattu sanoo. Se ei puhu mistään vesipatjasta.
  3. "Edelleen sitä Vedenpaisumusta ei ole tieteellisten todisteiden mukaan ollut. Luovuta jo ja älä nolaa itseäsi."

    Jos tiede ja Raamattu ovat ristiriidassa, niin silloin tiedämme 100 prosenttisen varmasti, että tiede on väärässä, riippumatta siitä, mitä ns. todisteita sillä on.
  4. "Ei vedenpaisumuksen uskottavuus tähänkään asti ole veden puutteesta kärsinyt. Sille vain on selviä kumoavia luonnonmerkkejä, ja kaikki selvästi vahvistavat merkit puuttuvat."
    Kysymys ei ole vahvistavien merkkien puuttumisesta, vaan siitä, että tietyt ihmiset eivät HALUA uskoa Jumalaan. Siksi heidän on "pakko" ummistaa silmänsä kaikelta, mikä muistuttaisi heitä Jumalan olemassaolosta.
  5. "Tieteelliset todisteet ovat pyöreä nolla Vedenpaisumuksesta, lukisit edes tiedelehtiä jossa kerrotaan asioista ihan faktoja"

    Se osoittaa vain kuinka alkeellisella tasolla maallinen tiede on. Se ei pysty edes todistamaan vedenpaisumusta.
  6. Anna ensin uskottava selitys, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet syntyä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa?
    Bigbang-teoria ei kerro mitään maailman synnystä, koska mitään alkuräjähdystä ei voi tapahtua muuta kuin jo olemassa olevassa maailmankaikkeudessa. Samoin, mistä tulivat luonnonlait, jotka saivat aikaan alkuräjähdyksen?
  7. Kiitos monista kommenteista, joita on tullut aloitukseeni. Yksikään evolutionisti ei kuitenkaan ole pystynyt kumoamaan väitettäni, että he ovat umpikujassa evoluutioteoriansa kanssa. He eivät ole pystynyt antamaan selitystä siihen, miksi yksinkertaisille esineille ja kappaleille on olemassa suunnittelija ja tekijä, mutta maailmankaikkeudella, heidän mukaansa, ei ole suunnittelijaa ja tekijää? Umpikuja siis pysyy edelleen voimassa.
  8. "Miksei missään kalliossa lue hepreaksi "God did this" ?"

    Kyllä niissä "lukee" God did this! Se on vain kätkössä niiltä, jotka ovat etukäteen päättäneet olla uskomatta Jumalaan.
  9. "Kuvittele, että tuo "jokin" on ollut "olemattomuudessa ja tyhjyydessä" aina kuuluen sen välttämättömäksi osaksi. Yksinkertaisempi kuvitelma tuo on kuin kokonainen Jumala, jonka väität siellä aina olleen"

    Miksi et sitten puhu Jumalasta, vaan puhut "jostakin", joka oli olemassa? Mikä estää tunnustamasta Jumalan olemassaoloa? Jumalfobiako?
  10. "Ja sinä taas olet käsittämättömän tyhmä. Miksi päivystät täällä? Eikö todella ole muuta elämää?2

    Olen aivan mielelläni tyhmä ateistien ja evolutionistien mukaan, koska silloin tiedän olevani todellisuudessa viisas.
    "Älköön kukaan pettäkö itseään. Jos joku teidän joukossanne luulee olevansa viisas tässä maailmassa, tulkoon hän tyhmäksi, että hänestä tulisi viisas. Sillä tämän maailman viisaus on hullutus Jumalan silmissä. Sillä kirjoitettu on: Hän vangitsee viisaat heidän viekkauteensa; ja vielä: Herra tuntee viisasten ajatukset, Hän tietää ne turhiksi." (1.Kor.3:18-20)
  11. "Et voi väittää tietäväsi, ettei ennen maaimankaikkeutta voinut olla olemassa jotakin, joka seurasi tiettyjä lainalaisuuksia ja jolla oli ominaisuuksia."

    Mistä olemattomuuteen ja tyhjyyeen tuli "jotakin joka seurasi tiettyjä laialaisuuksi a jolla oli minasuuksia?" Kuka sen,mistä käytät ilmaisua "jotakin"?
  12. "Oletetaan, että kaikella on "tekijänsä" ja syy miksi se on olemassa, mutta mikään ei viittaa siihen, että asiat olisivat menneet ehdottomasti niin kuin raamatussa kerrotaan."

    Yrität kiertää kysymykseni. Selitä miksi hakaneulalla on tekijä, mutta maailmankaikkeudessa ei olisi?
  13. "Sinun jaakoppi olisi hyvä käsittää ettei universumimme ollut pakko kehittyä tällaiseksi, vaan alkuräjähdys olisi aivan hyvin voinut laittaa materian kehityksen toiseen suuntaan. Vaihtoehtoja on kirjaimellisesti ääretön määrä. Tämän maailmankaikkeuden synnyttänyt alkuräjähdys vaan materialisoitui olosuhteiltaan tällaisen maailmankaikkeuden mukaiseksi"

    Alkuräjähdyksellä ei ole mitään tekemistä maailmankaikkeuden synnyn kanssa. Mitään alkuräjähdystä ei voi edes olla, ellei ENSIN ole jo olemassa maailmankaikkeus, jossa se alkuräjähdys olisi tapahtunut. Mistä maailmankaikkeuteen tuli se aine, joka räjähti? Mistä tulivat ne luonnonlait, jotka saivat aikaan alkuräjähdyksen? Yksikään ei-uskova tiedemies ei ole pystynyt vastaamaan näihin kysymyksiin. He ovat opissaan täydellisesti umpikujassa, eivätkä he pääse siitä umpikujasta pois ennen kuin luopuvat Jumalfobiastaan ja tunnustavat, että Jumala loi koko maailmankaikkeuden ja kaikki luonnonlait.
  14. "Kuule. Elottomat esineet eivät kuulu evoluution piiriin koska ne eivät lisäänny suvullisesti. Luulisi olevan edes se helppo sinunkin tajuta."

    Jos evoluutio ei pysty luomaan elotonta ainetta, ei se silloin pysty luomaan elollistakaan ainetta, koska elollinen aine on monimutkaisempi. Eli evoluutio ei ole sen enempää elotonta kuin elollistakaan ainetta. Sitä paitsi, mistä tuli sitten eloton aine maailmankaikkeuteen? Mistä tuli, tai jos saan suotaan sanoa, kuka loi ensimmäisen atomin?

    " Evoluutio puolestaan kehitti ihmisen joka kehitti nämä esineet ja ihmisistä on vielä toistaiseksi todisteet olemassa."

    Jos evoluutio ei ole pystynyt luomaan tai kehittämään elotonta hakaneulaa, ei se ole pystynyt luomaan monimutkaisempaa, elollista ihmistäkään.

    " Maailmankaikkeus ei puolestaan tarvitse erillistä suunnittelijaa koska tämän universumi satunnaiset luonnonlait sen tällaiseksi kehittivät. Vaihtoehtoja eri universumeille on loputtomasti ja niissä toimivat loputtomat erilaiset luonnonlait."

    Mitään universumia sen luonnonlakeja ei ollut olemassakaan, ennen kuin vasta sen JÄLKEEN, kun universumi oli jo luotu Jumalan toimesta. Universumi ja luonnonlait eivät ole itse luoneet itseään tyhjästä ja olemattomuudesta.
  15. "Eikä perustelun pätkääkään. Arkijärkikin sanoo selvästi, että maailmassa on sekä älyllisesti suunniteltuja että täysin suunnittelemattomia asioita ja vieläpä siltä väliltäkin"

    Millä perusteella hakaneulalla on suunnittelija, mutta maailmankaikkeudella ei?
  16. "Tuota tuota, yksinkertaisemman jutun, kuten taidemaalauksen tai hakaneulan voi suunnitella älyllinen tekijä.

    Maailmankaikkeus on sitten todella monimutkainen eikä kukaan älyllinen tuollaisia kykene tekemään havaintojen mukaan."

    Uskot että hakaneulalla on tekijä, vaikka todennäköisesti sinulla ei ole mitään objektiivista todistetta sen tekijästä. Samalla perusteella sinun tulisi uskoa, että myös maailmankaikkeudella on tekijä. Et kuitenkaan halua uskoa siihen, koska et halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa. Se on se, mistä kenkä puristaa.
  17. "Itse asiassa kuka tahansa fysiikan opiskelija voisi muutamassa minuutissa kertoa, millä tavoin tämänlainen maailmankaikkeus voi muodostua muutamasta perusehdosta ja aluksi organisoimattomasta materiasta."

    Ennen maailmankaikkeutta ei ollut olemassa mitään perusehtoja eikä organisoimatonta materiaa.
  18. "Jos muotoiltuja piikiviä löytyy ympäristöstä jossa ei muuten esiinny piikiveä ei tarvitse olla suurikaan Sherlock päätelläkseen että kyse on muinaisihmisten tekosista."

    Jos maailmankaikkeuden ja luonnonlakien syntymiseen tyhjästä ja olemattomuudesta ei tarvita älyllistä persoonaa, niin ei silloin ole mikään mahdottomuus, että muotoiltua piikiveäkin ilmestyy tyhjästä ja olemattomuudesta ilman älyllistä persoonaa ympäristöön, jossa sitä muuten ei ole. Se on paljon yksinkertaisempi asia kuin maailmankaikkeuden syntyminen.
  19. "Kehitttyneempi kivikirves on helppo erottaa tunnusmerkeistä, jotka on opittu monia löydöksiä vertaamalla. Myös nuotionoki on kohtalaisen varma todiste älykkäästä ihmisvalmistajasta."

    Vaikka olisi kuinka kehittynyt kivikirves, niin ei se vedä vertoja kehityksessä maailmankaikkeudelle ja luonnonlaeille. Jos tämä kehittynyt kivikirves tarvitsi valmistumiseensa älyllisen persoonan, niin paljon suuremmalla syyllä maailmankaikkeus miljoonine galakseineen, luonnonlakeineen, ihmisine, eläimineen ja kasveineen, tarvitsee syntyäkseen tyhjästä ja olemattomuudesta, älyllisen ja vielä yliluonnollisen viisauden omaavan persoonan. Tämän tietää varmasti myös jokainen evolutionisti sisimmässään, mutta Jumalfobia hallitsee häntä niin vahvasti, että hän ei voi sitä tunnustaa.
    Jeesus Kristus on tie vapauteen Jumalfobiasta ja saatanan vallasta.
  20. " Se että maailmankaikkeus syntyi tällaiseksi kaikista mahdollisista mahdollisuuksista fysiikan lakien ohjaamana ei mitenkään sulje pois sitä että planeetoilla kehittyi elämää joka osaa tehdä kivikirveitä"

    Fysiikan lait eivät voineet synnyttää maailmankaikkeutta, koska mitään fysiikan lakeja ei ollut edes olemassa ennen kuin vasta sen JÄLKEEN, kun Jumala oli luonut maailmankaikkeuden ja ne fysiikan lait.
    21. 413 / 453
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt