Kreationismi selittää kaiken raamatulla:
miten kaikki syntyi? vastaus: raamatusta löytyy
mikä on elämän tarkoitus? raamatusta löytyy
miten lajit kehittyi? raamattu kertoo
kuinka vanha maapallo on? raamattu kertoo
miten todistat kaiken tämän totuudeksi? raamattu on totta
mikä todistaa raamatun totuudeksi? raamattu
Reaalimaailmassa samat kysymykset ja niiden vastaukset:
miten kaikki syntyi? bigbang-teoria on toistaiseksi paras teoria kuvaamaan kaikkeuden syntyä.
mikä on elämän tarkoitus? selviytyä ja lisääntyä, sillä niin kaikki elollinen toimii.
miten lajit kehittyi? evoluution avulla, maan biodiversiteettiä kuvaa parhaiten evoluutioteoria.
kuinka vanha maapallo on? n. 4,5–4,7miljardia vuotta
Kuinka todistat kaiken tämän totuudeksi? en kaikkea vielä mitenkään, sillä lisätutkimuksia tarvitaan mutta kaikki teoriat perustuvat havaintoihin ja osat havainnoista on tehty teorioiden pohjalta ja nämä vahvistavat toisiaan. Täydennykset koskevat kuitenkin lähinnä yksityiskohtia, sillä niin varmaa näyttöä meillä on.
Mikä todistaa raamatun totuudeksi? Sellaista asiaa ei ole. Toki raamatussa on useita asioita, jotka ovat totta, kuten historiallisia hahmoja ja paikkoja mutta siihen se oikeastaan jääkin. kirja on ristiriitainen, ajoitukset ovat virheellisiä, sekä se täyttää kaikki elementit joita fantasiatarinoihinkin kuuluu.
Kertokaahan arvon kretut, että millaisia ajatuksia tiivistelmäni herättää? mark5 tietysti selittää, että tiedettä ei olisi, jollei jumala sitä olisi luonut.
mutta koska tiedämme, että kuten mihinkään muuhunkaan ei kreationisteilla ole tuohonkaan mitää perusteita tai näyttöä.
väite on yhtä tyhjä kuin se, että minä väittäisin, että jumalasi ei olisi voinut luoda mitään, ellei minun jumalani olisi ensin häntä luonut jne....
Kreationismi vs reaalimaailma
13
62
Vastaukset
- tieteenharrastaja
Kiitokset sinulle selkeästä yhteenvedosta, joskin kreapuolen suuhun laittamasi vastaukset ovat vähän yksiniitisiä ja vinonsorttisia. Reaalimaailman eli luonnnontieteen puolella näyttäisi yksi kohta kaipaavan laajentavan kommentin:
"miten kaikki syntyi? bigbang-teoria on toistaiseksi paras teoria kuvaamaan kaikkeuden syntyä."
Koska bigbang on vain kaikkeuden syntyteoria, tarvitaan lisäksi galaksien, tähtien ja aurinkokuntien sekä aineen (nukleogeneesi) syntyteoriat, joissa ei ole kummempaa hankaluutta. Pakasta puuttuvat sensijaan selvästi hankalammat elämän ja mielen, erityisesti ihmistietoisuuden alkusynnyt. Viimemainittu saattaa tuottaa täydentävän harkinnan myös niukanlaisesti käsittelemäästi elämän tarkoituskohtaan.
Totuudeksihan esittämiesi kysymysten vastauksia ei tarvitse eikä voikaan todistaa. Tieteelle riittää, että kyseessä on paras tarjolla oleva havaintojen selitys, ja usko on itse oman totuutensa todiste.
Vastaan siis epätyypillisenä "kretuna" eli teistisen evoluution hyväksyjänä, joka ei pidä raamatuntekstiä absoluuttisen oikeana ja pelkkänä Jumalan sanana. Kristittynä olen huomattvasti tyypillisempi kuin palstan keationistit.- J00peli
Kiitos vastauksesta. Käytin suppeita vastauksia, sillä asioiden tarkempi selostaminen on yhtä tyhjän kanssa tällä palstalla.
Ihmiset, jotka haluavat seikkaperäisempää keskustelua aiheesta varmasti osaavat jatkaa kysymyksillä tai täydentävällä kommentilla.
Esim tääläkin Mark5 jälleen pyytelee bigbang teorian seikkaperäisempää sepostusta, vaikka olen sellaisen hänelle jo antanut. Pitkän tauon jälkeen piti vain tulla jälleen ravistelemaan tätä palstaa ja uudella nikillä;)
T. J00peli
- DRHouse
Näinhän kretardit asian selittävät. Jos todellisessa maailmassa on ristiriita raamattuun, on todellinen maailma väärässä.
Anna ensin uskottava selitys, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet syntyä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa?
Bigbang-teoria ei kerro mitään maailman synnystä, koska mitään alkuräjähdystä ei voi tapahtua muuta kuin jo olemassa olevassa maailmankaikkeudessa. Samoin, mistä tulivat luonnonlait, jotka saivat aikaan alkuräjähdyksen?- J00peli
Mark5 miksi pyydät selittelyjä kun et niitä usko kuitenkaan? Olet sanonut, että jos tiede esittää jotakin raamatun vastaista niin silloin tiede on väärässä joten se on ihan yhtä tyhjän kanssa kertoa sinulle mitään todisteita mistään.
Tässä kuitenkin linkki keskusteluun, josta voit poimia täsmällisempää kuvausta alkuräjähdyksestä kolmesta viestistäni: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13869183/loiko-joulupukki-maailmankaikkeuden
- älä_luule
Taas tätä evoluutiouskovien kyvyttömyyttä ymmärtää Raamattua. Raamattu EI todellakaan selitä aivan KAIKKEA.
Raamattu selittää vain olennaisen eli se on monilta osin vain totuuteen johdatteleva kirja.
Raamattu olisi aivan järjettömän paksu kirja jos sen pitäisi selittää AIVAN KAIKKI.
Olennaiseen keskittyminen riittää, tältä pohjalta Raamattu on täydellisen uskottava kirja. Kyllä tilaa on ihmisen omalle ajattelullekin, Raamattu keskittyy vain olennaisiin asioihin ei siis AIVAN KAIKKIIN asioihin.
Evoluutiouskoville, ateisteille ja nihilisteille tämä on aivan käsittämätön asia. Ei teidän omat teoriannekaan selitä AIVAN KAIKKEA. Juuri tätä te ette ymmärrä, luulette teorianne selittävän kaikki mahdolliset asiat koska ette tajua mielikuvituksen toimintaa. Teidän teorianne on vajaa kehitelmä, mielikuvituksen tuottama sepustus.
Raamatun luomiskertomus on varsin suppea kertomus, se ei kerro kaikkea koska se on tavallaan lyhennetty "muistio" siitä mitä luomisessa tapahtui. Se ei todellakaan ole luomisen prosessin yksityiskohtainen (täydellinen) kuvaus. Ajatteluun kykenevä kyllä tämän tajuaa.
Kaiken selittäviä kirjoja ei ole. Ei edes teidän evoluutio-oppi kirjanne.
Lyhyesti: luulo ei ole tiedon väärti.- Faktaa
"Luulo ei ole tiedon väärti". Se on totta ja juuri siksi meillä on tiede, jonka avulla rakennamme todellisuuden palapeliä. Raamatun käyttö tieteellisten faktojen selittämisessä on mielestäni paitsi idiotismia niin myös Raamatun väärinkäyttöä. Tämän kyllä helposti ymmärtää ajatteluun kykenevät.
>Raamattu olisi aivan järjettömän paksu kirja jos sen pitäisi selittää AIVAN KAIKKI.
Raamattu voisi olla paljon ohuempi ja silti enemmän oikeassa. Esim. vedenpaisumussatu olisi voitu jättää kokonaan pois, ja kas, raamattu olisi todenmukaisempi kuin nyt.- huomoidaan_ero
Faktaa kirjoitti:
"Luulo ei ole tiedon väärti". Se on totta ja juuri siksi meillä on tiede, jonka avulla rakennamme todellisuuden palapeliä. Raamatun käyttö tieteellisten faktojen selittämisessä on mielestäni paitsi idiotismia niin myös Raamatun väärinkäyttöä. Tämän kyllä helposti ymmärtää ajatteluun kykenevät.
"Raamatun käyttö tieteellisten faktojen selittämisessä on mielestäni paitsi idiotismia niin myös Raamatun väärinkäyttöä"
Et siis kykene erottamaan toisistaan Raamattua ja monenlaisia Raamatun tulkintoja?
Tässä on samanlainen suhde kuin tieteellisissä havainnoissa ja niiden havaintojen monenlaisia selittelyitä (tulkintoja). Tieteelliset tulkinnatkin voivat olla täyttä idiotismia.
Tiede, tarkoitan nyt tieteellisiä tulkintoja, EI OLE erehtymätöntä.
Jokainen tieteen ammattilainen ja harrastaja joutuu kysymään itseltään: onko tulkintani nyt ehdottomasti oikea? Enkö voi koskaan erehtyä?
Tieteen auktoriteetti voi kuvitella itsensä erehtymättömäksi.
Näin on myös Raamatun tulkinnan suhteen. Kaikki tulkitsevat auktoriteetit eivät voi olla oikeassa. - Nimi_Ja_Merkki
No hyvä kuulla, että Raamattu keskittyy vain olennaisiin asioihin, kuten siihen minkälaisia eläimiä pitää ritualistisesti tappaa ja milloin, tärveltyykö parran reuna leikkaamisesta, missä kohti tupsujen on oltava asusteissa, miten kansanmurha tehdään Rakastavaa Jumalaa miellyttävällä tavalla tai yllytyksestä, siitä miten ihmiset voivat tehdä luonnontieteen vastaisia ihmeitä kun ne suoritetaan konjunktiossa Jumalan luonnonvastaisten ihmeiden kanssa (Nooan arkki, johon suljettuna ei olisi pystynyt pitämään edes murto-osaa maailman lajeista hengissä vuotta tsai edes viikkoa, vaikka se olisi seisonut Nooan takapihalla ilman tulvaa, joka olisi tuhonnut kyseisen arkin luonnonlakien mukaan, jos tulva olisi tapahtunut), ja kuinka oman jumalansa rituaalinen kannibalisointi seitsemän päivän välein on erittäin tärkeää.
Minä jo ehdin hetkeksi pelästyä, että Raamatussa olisi jotain epäolennaista. Hyvä kun asia selvisi. - faktaa
huomoidaan_ero kirjoitti:
"Raamatun käyttö tieteellisten faktojen selittämisessä on mielestäni paitsi idiotismia niin myös Raamatun väärinkäyttöä"
Et siis kykene erottamaan toisistaan Raamattua ja monenlaisia Raamatun tulkintoja?
Tässä on samanlainen suhde kuin tieteellisissä havainnoissa ja niiden havaintojen monenlaisia selittelyitä (tulkintoja). Tieteelliset tulkinnatkin voivat olla täyttä idiotismia.
Tiede, tarkoitan nyt tieteellisiä tulkintoja, EI OLE erehtymätöntä.
Jokainen tieteen ammattilainen ja harrastaja joutuu kysymään itseltään: onko tulkintani nyt ehdottomasti oikea? Enkö voi koskaan erehtyä?
Tieteen auktoriteetti voi kuvitella itsensä erehtymättömäksi.
Näin on myös Raamatun tulkinnan suhteen. Kaikki tulkitsevat auktoriteetit eivät voi olla oikeassa.No, sanopa sitten, mikä Raamatun tulkinnoista mahtaa olla "oikea"? Raamatun tulkinnan savuverhon taakse on hyvä piiloutua, lol. Se nyt on tällä palstalla nähty monet kerrat, miten kreationistit tulkitsevat tiedettä... Onko sinulla tieteenfilosofiset perusteet hallinnassa, oletko tutkinut asioita tieteellisesti ja mikä mahtaa olla erikoisosaamisalueesi?
Enkä kirjoittanut mitään erehtymättömyydestä, älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi! - tieteenharrastaja
huomoidaan_ero kirjoitti:
"Raamatun käyttö tieteellisten faktojen selittämisessä on mielestäni paitsi idiotismia niin myös Raamatun väärinkäyttöä"
Et siis kykene erottamaan toisistaan Raamattua ja monenlaisia Raamatun tulkintoja?
Tässä on samanlainen suhde kuin tieteellisissä havainnoissa ja niiden havaintojen monenlaisia selittelyitä (tulkintoja). Tieteelliset tulkinnatkin voivat olla täyttä idiotismia.
Tiede, tarkoitan nyt tieteellisiä tulkintoja, EI OLE erehtymätöntä.
Jokainen tieteen ammattilainen ja harrastaja joutuu kysymään itseltään: onko tulkintani nyt ehdottomasti oikea? Enkö voi koskaan erehtyä?
Tieteen auktoriteetti voi kuvitella itsensä erehtymättömäksi.
Näin on myös Raamatun tulkinnan suhteen. Kaikki tulkitsevat auktoriteetit eivät voi olla oikeassa.Noin käy, kun yrität keksiä ajatuksia toisen päähän:
"Jokainen tieteen ammattilainen ja harrastaja joutuu kysymään itseltään: onko tulkintani nyt ehdottomasti oikea? Enkö voi koskaan erehtyä?"
Ehdottoman oikeita tulkintoja hakeva ei ole tieteen ammattilainen, tuskin edes harrastaja. Hän kysyy, olisikohan jossakin olemassa vielä parempia näiden havaintojen tulkintoja vai voinko väittää omaani tai suosimaani parhaaksi nyt saatavilla olevaksi.
Tieteen ammattilainen tai harrastajakaan ei kysy, "enkö voi koskaan erehtyä". Hän tietää, että hän väistämättä erehtyy eikä vain yhden kerran. Kysymys on vain, miten viisaasti osaa erehtyä.
"Tuo ei ole oikein. Se ei ole edes väärin", sanoi kvanttifyysikko Pauli vähemmän viisaalle kollegalle.
- fneeo
Jumalaisella mandaatilla on lupa selittää mitä tahansa, mitä reaalimaailmasta ei tajua. Samaisesta syystä voi myös kokea olevansa huikeasti muita älykkäämpi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Medvedev: Suomi tuhoutuu ydinsodassa ensimmäisenä
Venäjän ydinaseilla on lyhyin matka Suomeen, joten ydinsodassa Suomi tuhoutuu heti sodan alkuminuuteilla, muilla mailla6822637Hotellille löytyi ostaja....
Tämän päivän Kainuun Sanomissa oli uutinen, että pesänhoitajan mukaan Hotelli Kainuu myydään ensiviikolla. Hieno homma,311326- 1121205
Saana airola ja. muusikko spekulaatiota
Saara airolan kirja muusikko mies. Oisko redrama tai lauri tähkä? Saana oli 13 v vuonna 2014 Tekoäly sanoo : tähkä Julki121175Mitäs peitsarissa on tapahtunut eilen illalla
Mikkelissä iso poliisioperaatio https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/39ef020c-2d81-4d72-b720-651f458ba3e2461064- 93985
Onko se loukkaavaa
Kun joka kerta tuijotan sun peppua. En mahda sille mitään, että se vangitsee katseeni. Pohdin vain että ei minusta ole k105939Jos saisit palata takaisin johonkin vuoteen
Mikä vuosi se olisi? Ja mitä siinä hetkessä tapahtuisi?102898Onko kaivattusi seinäruusu?
Kun hän saapuu paikalle, huomaako kukaan, vai kääntyvätkö päät? Onko se hyvä vai huono juttu? Oletko sinä huomattu vai50779- 64761