tonza1379

Vapaa kuvaus

Aloituksia

254

Kommenttia

5626

  1. >>Sehän on suora johtopäätös tuosta tutkimuksesta jossa saatiin tulokseksi, että yli sata prosenttia oli mielenvikaisia.

    Ööh, tä? Mikä tutkimus ja missä?
  2. >>Huugo hei, mitkä rajat?

    Ai että osaat heittäytyä yksinkertaiseksi. Vai olisiko se sittenkin ihan ominaisuus?

    >>Tuon muutoksen jälkeen porukka on lisääntynyt noin puoli miljoonaa ja muistonvietossa kävijät 1,5 miljoonaa. Ja sinä juttelet päinvastaista markkinoista.

    Yritätkö esittää että vt-seuralla olisi mahdollisuus kerätä enemmän fyffeä lehdillään, mutta ei tee sitä, ja mistä syystä?

    >>Noin, nyt uusi painos olisi ollut idioottimaista, kun aikaisemmin puheltiin että "päivitykset" ovat rahasampo.

    Uusia päivityksiä tulee tasaiseen tahtiin. Älä sinä niistä huolehdi. Kirjojen julkaisullakin on kuitenkin rajansa. Joka vuosi julkaistaan uusia kirjoja, ei sinne yks kaks kannata mahduttaa liikaa kirjoja. Niistä ei silloin saataisi maksimilahjoituksia.
  3. >>Kokemukseni mukaan noin 78 prosenttia Vs. sivun käyttäjistä on mielenvikaisia. Moni popsii tabletteja.

    Mielenvikainen on väärä sana. Sana jota sinä käytät värittääksesi esittämääsi asiaa. Tuttua jehovantodistajille, jotka ovat omasta mielesään oikeutettuja valehtelemaan teokratian nimessä.

    Jos on koko elämänsä uskonut jonkun lahkon vievän ikuiseen elämään, kunnes huomaa että se olikin kusetusta ja menettää siinä samalla merkittävän osan sosiaalisesta verkostostaan perhesuhteita myöten, niin onkohan olemassa montaakaan luonnollisempaa syytä mielen järkkymiselle?

    Lopputulema on että vt-seura aiheuttaa mielenterveydellisiä ongelmia. Minkäslaiset hedelmät vt-seura tuossa kohtaa jättää jälkeensä, ja mitä niistä voidaan päätellä?
  4. >>Oi, ompa nyt muuttunut ääni kellossa kokonaan. Pitääpä kaivaa vanhoja viestejä missä todistellaan, että painoi mitä ja kuinka paljon tahansa seurakuntalaiset maksavat ne joka tapauksessa.

    Jos rajat on saavutettu, niin ei kai niitä huvikseen ylitetä kovin pitkään?

    >>Tämä väite taisikin nyt "vahingossa" unohtua.

    Tällaista väitettä en ole esittänyt, koska sellainen on käytännössä mahdotonta. Ei jäsenetkään nyt "mitä ja kuinka paljon tahansa" voi maksaa. Esität nyt taas vaihteeksi omilla väreilläsi väriteltyjä lainauksia.

    >>Siihenkään ei osattu sanoa mitään miksi I.kirjan päivitys hoidettiin a4 lappusella, vaikka sillä olisi ollut mahdollisuus "myydä" 10 miljoonaa tutkistelu kirjaa.

    No sehän nyt olisi ollut varsin idioottimaista. Tehdä uusi kirja niin määrällisesti vähällä uudella sisällöllä. Johan siinä olisi paatuneinkin järjestöjyrä ihmetelellyt syytä moiseen hölmöilyyn. Mutta ei hätä ole tämännäköinen. Kyllä vt-seura uudet arvonnat ilmestyskirjan sisällöstä saa uusiin kansiin, kun uusia höpöhöpö-spekulaatioita on kertynyt riittävästi.

    >>Aakanin lorut löytyy uutisen kommentoinnista.

    Hohhoijaa. Oliko sitä mustaa valkoisella vai ei?
  5. >>Ennen painaminen oli se mikä knnatti, mutta kun lehtien painomäärää pienennettiin rajusti, sekin alkoi aakanin mukaan olla kannattavaa.

    Eikö alasta riippumatta tule pyrkiä tuotannolliseen optimaalisuuteen kysynnän ja tarjonnan kannalta? Katsos eivät ne huikeat tuotantomäärät tarkoita automaattisesti millään alalla varmaa nappulaa. Kysynnän tyydyttäminen ja uuden luominen ovat avaintoiminnot.

    Nyt kun vt-seuran propagandalehtiä ei mene kaupaksi entiseen malliin, ei niitä ole mitään mieltä yli kysynnän painaakaan.

    Olisiko sinulla muuten lainausta tuosta Aakanin lausahduksesta, voisimme katsastaa mitä sillä on tarkkaanottaen tarkoitettu.
  6. >>Kuten huomaatte, palstan tähdet (Meilo, JP jne.)eivät osallistu keskusteluun. Miksikä eivät?

    Itse en ainakaan näe tarpeelliseksi osallistua keskusteluun, johon parhaat vastaukset antaa asianomainen itse, eli RaM.

    >>Häpeävät häntä.

    Maltahan mielesi. Katsellaan nyt myöhemmin kuka häpeää ja minkä instanssin sekoiluja.
  7. Vastausta et kuitenkaan uskaltanut esittää.
  8. >>Mutta tässä asiassa on kyse väkivallasta parisuhteessa ja se kuuluu poliisin ja oikeuslaitoksen selvitettäväksi. Se ei ylipäätään kuulu mihinkään seurakuntien sisäisiin näennäistuomioistuimiin eikä seurakunnan vanhinten ratkaistavaksi.

    Hyvä huomio. Millään muulla instanssilla kuin viranomaisilla ei ole, eikä tule olla, asian kanssa mitään tekemistä.

    Muutenkin skenaario, jossa putkimiehistä ja postimiehistä koottu ukkokööri alkaa puimaan tällaisia asioita, joihin heillä ei ole minkäänlaisia valmiuksia, on hyvin huolestuttava.
  9. >>miten sellainen joka on itse ollut uskoton ja erotettuna, voi avioitua uudestaan? Hän sanoo vielä että hänellä on siihen oikeus koska ex-puoliso (siis se jota petettiin) on myös avioitunut uudestaan (käsittääkseni hän oli siihen oikeutettu).

    No sellaiset nyt vain ovat vt-seuran säädökset. Antaa Lauma-kirjan valaista:

    "Kun päädytään avioeroon, sellaisen avioeron hakijana, joka vapauttaa kristityn menemään uudelleen naimisiin, tulisi olla viaton puoliso, mikäli mahdollista, tai syyllinen puoliso viattoman puolison suostumuksella; molemmat ovat sitten vapaita menemään uudelleen naimisiin."



    Koko avioliittoa koskeva rimpsu ko. kirjasta:




    "Avioliitto on lähtöisin Jumalasta. (Mark. 10:6-9 )

    Kihlaus merkitsee vakavaa sitoutumista ja on normaalisti henkilökohtainen asia. (Matt. 5:37)

    Kihlauksen purkaminen yksipuolisesti voi kuitenkin vaatia tutkimusta, jos asianomaisella on järjestössä vastuuasema. (w76 15/1 s. 46, 47)

    Avioliitto ei-uskovan kanssa on vastoin Raamatun periaatteita. (5. Moos. 7:3, 4; 1. Kor. 7:39; 2. Kor. 6:14, 15)

    Jos vihkiytynyt, kastettu kristitty menee naimisiin ei-uskovan kanssa, se johtaisi kaikkien senhetkisten erikoisetujen, peruuttamiseen. (1. Tim. 3:2, 4, 5, 12, 13; w82 15/6 s. 31)

    Jos asianomaisen isä tai äiti on vanhin, avustava palvelija tai tienraivaaja ja tämä suosii avioliittoa, sallii sen tai antaa sille hiljaisen hyväksyntänsä, se asettaa tällaisen isän tai äidin pätevyyden kyseenalaiseksi.

    Valtakunnansalin käytön täytyy olla sopusoinnussa Jumalan normien kanssa.

    Sitä ei käytettäisi ei-uskovien vihkiäisiin eikä hääpäivien viettoihin. (w84 15/7 s. 10-15; kmE 12/81 s. 4)

    Joskus vanhimmisto voi kuitenkin päättää antaa vihkiä valtakunnansalissa kaksi kastamatonta julistajaa, jotka toimivat säännöllisesti seurakunnan yhteydessä ja odottavat konventtia päästäkseen kasteelle.

    Vanhimmisto ratkaisee kussakin tapauksessa, milloin valtakunnansalia voidaan käyttää vihkiäisiin.

    Niitä vihkilupauksia,jotka julkaistiin Vartiotornissa 15. heinäkuuta 1984 sivulla 14 ja jotka ovat vihkipuheen jäsennyksessä S-41, tulisi käyttää.

    Näitä lupauksia voidaan muokata paikallisen lain mukaisiksi, mutta yksityisesti valittuja sanamuotoja ei tulisi käyttää.

    Avioero ja uudelleen avioituminen eivät kuuluneet Jehovan alkuperäiseen ihmistä koskevaan tarkoitukseen.

    Raamatussa kehotetaan avioliitossa olevia pysymään yhdessä "yhtenä lihana". (1. Moos. 2:22-24; Matt. 19:4-6; 1. Kor. 7:10-16; w83 15/6 s. 29)

    Monet avio-ongelmat voidaan ratkaista noudattamalla Matteuksen 18:15:n periaatetta.

    Mooseksen laissa aviomiehen, ei vaimon, sallittiin erota puolisostaan, jos hän oli tavannut tästä "jotakin häpeällistä", siis hyvin väljillä perusteilla. (5. Moos. 24:1)

    Jeesus Kristus vahvisti avioliittojärjestelyn kristityille, mutta antoi vaimolle yhtäläisen oikeuden erota. (Mark. 10: 11, 12)

    Kristillisessä seurakunnassa avioero sallitaan vain "haureuden" eli porneian perusteella. (Matt. 5:31, 32; 19:3-9)

    Avioliiton ulkopuoliset sukupuolisuhteet eivät automaattisesti katkaise aviosidettä Jumalan silmissä; viaton puoliso voi antaa anteeksi. (Roos. 3:1-3 ; 1. Kor. 13:4-8)

    Vaikka vanhimmille tulisikin ilmoittaa asiasta tavalla tai toisella, viattoman puolison asiana on ratkaista, ottaako hän avioeron vai ei.

    Viattomalle puolisolle tulisi ilmoittaa, että sukupuolisuhteisiin uudelleen ryhtyminen aviorikoksen tehneen puolison kanssa ilmaisisi anteeksiantoa, eikä raamatullinen peruste avioerolle olisi sen vuoksi enää voimassa. (w81 15/4 s. 30, 31)

    Anteeksiannettua aviorikosta ei voida enää myöhemmin käyttää avioeron perusteena, mutta jos salassa pidettyjä aviorikostapauksia tulisi myöhemmin ilmi näitä voitaisiin käyttää perusteena. (w74 15/10 s. 478, 479)

    Aviorikoksen anteeksi antamiseen sisältyy se, että viaton puoliso on halukas ryhtymään uudelleen sukupuolisuhteisiin aviorikoksen tehneen puolison kanssa kohtuullisen ajan kuluessa. (w75 1/4 s. 166, 167)

    Aviorikokseen syyllistynyt voisi hankkia laillisen avioeron ja seurakunta voisi katsoa hänen olevan vapaa menemään uudelleen naimisiin, jos viaton puoliso kieltäytyy ryhtymästä uudelleen sukupuolisuhteisiin hyvin pitkän ajan jälkeenkin, vaikka ei olekaan hakenut laillista avioeroa.

    Kieltäytymällä aviovelvollisuudesta se puoliso, joka ei ole tehnyt aviorikosta, ilmaisisi, ettei hän ole antanut anteeksi.

    Vanhimmat harkitsisivat aviorikoksen tehneen puolison esittämiä todisteita saadakseen selville, että viaton puoliso on todella hylännyt hänet.

    Kun päädytään avioeroon, sellaisen avioeron hakijana, joka vapauttaa kristityn menemään uudelleen naimisiin, tulisi olla viaton puoliso, mikäli mahdollista, tai syyllinen puoliso viattoman puolison suostumuksella; molemmat ovat sitten vapaita menemään uudelleen naimisiin.

    Jos syyllinen puoliso yksipuolisesti hankkii avioeron viattoman puolison vastustuksesta huolimatta, se ei vapauta syyllistä puolisoa menemään uudelleen naimisiin

    Jos hän menee naimisiin jonkun muun kanssa, vaikka viaton puoliso on yhä halukas antamaan hänen aviorikoksensa anteeksi ja suostuu jälleen täyttämään aviovelvollisuutensa, hän solmii aviorikos-avioliiton. (Luuk. 16:18)

    Se vaatii seurakunnan oikeudellisia toimia niiden lisäksi, joihin on jo mahdollisesti ryhdytty, jollei häntä ole jo erotettu.

    Avioeron ottanut pari (vaikka vain laillisesti eronnut), joka on keskenään sukupuolisuhteissa, syyllistyy haureuteen. (Hepr. 13:4; w82E 1/9 s. 31)

    Erossa asuvat voivat ratkaista itse, ovatko he sukupuolisuhteissa. (Room. 14:12)

    Henkilö, joka syyllistyy aviorikokseen sen jälkeen, kun hänen puolisonsa on hankkinut hänestä avioeron ei-raamatullisin perustein, olisi raamatullisesta vapaa menemään uudelleen naimisiin, koska avioeron hankkinut puoliso oli jo hylännyt hänet.

    Aviorikostapauksen käsittelisi oikeuskomitea.

    Liehittely tai seurustelu, kun toinen osapuoli ei ole vapaa menemään naimisiin, on väärin. ( w81 1/6 s. 31; w68 15/8 s. 383, 384 )

    Tulisi antaa voimakasta neuvontaa ja toistuvia varoituksia, ja jos neuvoja ei oteta huomioon, henkilöt) voidaan merkitä. (2. Tess. 3:14, 15)

    Kun tällainen toiminta on kehittynyt järkyttäväksi ja toistuvat yritykset auttaa tilanteen oikaisemisessa on jätetty huomioon ottamatta, erottaminen saattaa olla perusteltua. (Gal. 5:19; w83 15/6 s. 31; w74 15/1 s. 46-48)

    Jos joku aviorikos-avioliittoon mennyt otetaan lopulta takaisin, olisi harvinaista, että häntä suositeltaisiin palvelemaan vastuuasemassa seurakunnassa, ei ainakaan ennen sen puolison uudelleen avioitumista tai kuolemaa, jonka hän hylkäsi ilman raamatullisia perusteita.

    Joka tapauksessa olisi pitänyt kulua huomattava määrä vuosia. (1. Tim. 3:2, 12, 13; w83 15/6 s. 29; w81 15/6 s. 31)"
  10. >>Ainoa FAKTA on se, että ex siskoa ei olisi kutsuttu oikeuteen jos hän ei asiasta mitään tiedä.

    Niin juu, unohdin että henkilöiden joiden sanaa ei haluta uskoa, ei myöskään uskota. Se kun muuttaisi kaiken:

    "Pahoinpidelty nainen sanoo kertoneensa tilanteestaan joillekin seurakunnanvanhimmille, ja poliisikuulustelun tietojen mukaan pariskunta sai neuvoksi "seurata rakkauden teitä"."

    >>Missään ei todettu millä tasolla ongelmaa vanhimpien kanssa on puitu ja paljonko heille todellisesta tilanteesta on kerrottu.

    Edellä kerrottiin että tilanteesta on kerrottu vanhimmille. Jos vanhimmille asiasta avaudutaan, niin kuvitteletko sinä että uhri ei kertonut tarpeeksi? Että vähätteli vanhimmille asioita? "Ukko vähän vaan raiskailee ja silleen kevyesti hakkaa... seitsemän vuotta on kivasti pahoinpidellyt..."

    >>Kertoiko vaimo että häntä olisi kielletty tekemästä ilmoitusta?

    Uhrin mukaan siihen ei oltu kehoitettu.

    >>Kuten jo tyhmyyttäsi lanaamasi materiaali todistaa, kaikkia ongelmia ei ole TARKOITUSKAAN ratkoa itsenäisesti.

    Ohjeet luovat enemmän ongelmia kuin ratkaisuja, joka on villakoiran ydin. Ne myös hidastavat ja vaikeuttavat viranomaisille ilmoittamista, varsinkin kun käytäntöön on lisätty uhkakuva 'etujen' menettämisestä jos on viranomaisiin yhteydessä vt-seuran kannalta liian innokkaasti.
  11. >>Lahko mies on ymmällään mistä johtuu se, että Jt:t pyrkivät ongelmia keskenään ratkomaan. Se johtuu siitä, että hän ei tiedä raamatussa kerrotusta periaattesta jonka mukaan alkuseurakunta toimi.

    Ehkei "lahko mies" niele sitä että ihmiset voivat huonosti sen takia että käytäntöjä hoitaa vaikeita tilanteita poimitaan raamatusta mielivaltaisesti, käytäntöjä, jotka vaikeuttavat jo valmiiksi vaikeita tilanteita.

    >>Asiasta tietävänä, mutta ilmoitusta tekemättä, hän on myös vastuussa siskonsa ahdingosta.

    Kas näin syy vieritettiin jälleen kerran kaikkien muiden harteille, kuin vt-seuran vaikeuksia ja epäinhimillisyyksiä tuottavien toimintatapojen, tai väkivaltaan syyllistyneen jehovantodistajan harteille. Tosiaan, siskonsahan tätä raiskasi ja pahoinpiteli vuosien ajan, olisihan tuo nyt pitänyt ymmärtää, sori.

    Ja muuten, tuo korinttilaisille kirjoitettu kohta, vedätkö todella tuon koskemaan raiskauksia ja pahoinpitelyitä? Ettei kyse vain olisi tuossa kohdassa joistain aivan toisenlaisista "käräjöinneistä", kuin terveydelle vaarallisista? Kenties sellaisista turhista, pienemmistä asioista?

    Yksi kohta mistä ongelma saa polttoaineensa, juontuu Lauma-kirjassa maininnasta, että jos tuota korinttilaisten kohtaa ei noudata, saattaa se vaikuttaa henkilön 'etuihin' seurakunnassa. Tuollaiset uhkailut ovat omiaan viisyttämään viranomaisille ilmoittamista, joka taas voi johtaa hyvin epäinhimillisiin tilanteisiin, kuten tässä tapauksessa on käynyt. Myöskään se vaade, että haaratoimistoista tulisi kysellä mitä näiden tapausten kanssa tehdään, ilmoitetaanko viranomaisille vai ei, ei edistä asioiden kulkua positiivisesti.

    Lauma-kirja:

    "Joitakin veljien välisiä kiistoja ei tulisi viedä maallisiin tuomioistuimiin, vaan ne tulisi ratkaista sopusoinnussa Matteuksen 18:15-17:ssä olevan Jeesuksen neuvon kanssa. (5. jakso (b) s. 108)

    1. Korinttolaiskirjeen 6:1-8:ssa apostoli Paavali antoi voimakkaita neuvoja siitä, että kristittyjen ei tulisi viedä toisia kristittyjä maallisiin tuomioistuimiin ratkaistakseen henkilökohtaisia kiistoja, jotka tulisi selvittää seurakunnan vanhinten avulla. (g83 8/5 s. 22-24; w77 15/6 s. 273; w74 1/5 s. 214, 215)

    Joissakin kiistoissa joku puolueeton veli tai vanhimmat voivat toimia välimiehinä.

    Jos joku jättää Jumalan sanan huomioon ottamatta tässä asiassa, se voi vaikuttaa hänen etuihinsa seurakunnassa."
  12. >>Oikein hyvä aloitus siltä kannalta, että tämä on oiva osoitus siitä EX:ien tavasta kaivaa joka asiasta jonkin sortin moitittavaa/ paneteltavaa.

    Itselleni avauksesta tulee mieleen kuinka epäinhimillisestä teoksesta raamatun kohdalla onkaan kyse - kaikki luonnollisemmistakin luonnollisemmat inhimillisyyden muodot on kriminalisoitu synniksi. Ja syntisiä ovat kaikki, aivan kaikki, teoista riippumatta. Hyvä resepti pitää porukka kurissa kun ohjeeseen lisätään vielä pelottelua kuolemalla tai helvetillä, tulkitsijasta (= pelottelijasta) riippuen.

    Ihmettelyn aihe on se, kuinka kauan tällaisella hölynpölyllä voidaan ihmisiä vielä kusettaa. Ehkäpä niin kauan kuin kuolemassa koetaan olevan jotain mystistä tai selvittämätöntä. Sehän se (= kuolema) kuitenkin on se polttoaine uskonnoille ja raamatuntulkitsijoille eilen, nyt ja huomenna.
  13. >>Mahtaa olla tuon sorttinen "haureuden harjoitus" hyvin yleinen "synti" kesän konventissa.

    Joo hehheh, varsinaiset orgiat päällä konventeissa ympäri maailman.

    Ehkä tuollaisten vaatimusten kirjoittajalla oli itsellä huono omatunto maksullisissa käymisestä, tai muuten vain hulvattomasta käyttäytymisestä, ja muita tylyttämällähän saa tunnetusti ostettua itselle parhaan omantunnon.
  14. >>Aina sinä käytät tuota kaksisuuntaista selityksenä luonnollisuudesta. Juurihan totesimme että homotkin "paneskelevat" ilman sen kummempaa kiintymystä.

    Argumentointivirheesi kasautuvat kasaantumistaan.

    >>Tiettävästi ei ole tehty lampaiden yms. paneskelusta analyysiä, josko se on kohteelle kovinkin mieluisaa.

    Kas siksikään sitä ei voida rinnastaa homouteen millään tavalla. Ihmisten välisessä kansaakäymisessä tulee pitäytyä, jos haluaa vähääkään asiaa ajatella objektiivisesti. Jehovantodistajille on tyypillistä laajentaa keskustelut epäoleellisiin aihioihin, että koko keskustelu saataisin näyttämään turhalta. Sellaista kutsutaan virheelliseksi argumentoinniksi. Täällä todellisuudessa tuollaiselle argumentoinnille hymähdellään säälivästi. Mielenhallinnassa mikä mielenhallinnassa.

    >>Ainakin siinä tapauksesa jossa ihminen tarjoutuu eläimelle voidaan puhua kaksisuuntaisesta tapahtumasta.

    Voi pientä. Josko tämä aikuisten maailma vielä joskus avautuisi sinullekin. Epäilen vahvasti. Argumentointivirheillä kyllästetyt kirjoituksesi eivät anna odottaa paljoa.

    >>Joko puhutaan siitä että joku asia on normaalia tai sitten on hyväksyttävä se että kaikki on normaalia jos on vain tunnetta pelissä.

    Jos kyseessä on kaksi täysipäistä ja -ikäistä ihmistä jotka tuntevat vetoa toisiinsa, niin miksipä ei?

    >>Homojen hyysäys ja "kiintiöhomojen" tyrkytys joka paikkaan alkaa vähitellen ottaa pannuun.

    Ottaahan se jos on siunattu hyvin rajallisella inhimillisyydellä, ja ajattelua on muutenkin rajoitettu.

    >>Moraali rapistuu ja pian mennään kirkossa sian kanssa naimisiin. Sano minun sanoneen.

    Tällaiset skenaariot ovat ihan turhia. Kertovat enemmän skenaarion esittäjän todellisuudentajusta, kuin oikeasta uhkakuvasta.
  15. >>No sittenhän se ihmisen ja eläimen seksi on yhtä lailla hyväksyttävä. Jos joku on syntynyt niin eläinrakkaana, niin tämän homo linjauksen mukaan ei sitä voi paheksuakaan.

    En ajatellutkaan että sinulla riittäisi logiikka tähän. Mutta omapa on häpeäsi. Eläimen kanssa vehtaamisella(kaan) kun ei ole käsiteltävän aiheen kanssa yhtään mitään tekemistä. Se kun ei ole kaksisuuntaista. On harmillista ettet anna aivojesi tehdä sitä tehtävää, miksi ne ovat olemassa. Uskonnollisella konservatismilla on tapana kahlita ajattelua juuri tällä tavalla. Tavalla joka on tehnyt hyvin mittavat tuhot pitkin ihmisen aikakautta.

    >>Joko joku asia mielletään luonnolliseksi tai sitten on hyväksyttävä kaikki poikkeamat.

    Näin mustavalkoisesti ajattelee jehovantodistaja - valitettavasti. Siitä syystä jehovantodistaja potee usein huonoa omaatuntoa ihan normaalista heteroseksistäkin avioliitossa, mikäli makuukammarissa - tai mikä hirvittävää, jossain muualla - on äidytty yhtään poikkeamaan vt-seuran ihanne yhdyntätavasta. Yhteisö jossa joutuu puhutteluun ja menettää 'etuja' jopa oraaliseksistä, aiheuttaa harrastamaasi mustavalkoajattelua ja valitettavan ahdasmielistä ennakkoluuloisuutta.
  16. >>Kuulosti aika yksipuoliselta rakkaudelta. Tulee väistämättä mieleen liekö rakkautta OLLENKAAN.

    'Hurvitteluseksillä' ei ole aiheen kanssa mitään tekemistä. Ihmiset panevat toisiaan usein ilman rakkautta - nautiskelumielessä, riippumatta siitä ovatko he heteroita vai homoja.

    >>Kyllä edellinen rinnastus oli mielestäni mahdollinen.

    Niin, voidaanhan Ferraria ja polkupyörääkin vertailla, molemmissa on renkaat joiden avulla päästään eteenpäin. Noiden kahden rinnastus taas kertoo ettei rinnastaja ymmärrä mistä puhuu.

    >>Että jos tuolta kantilta katsotaan, niin homous olisi yhtä luontevaa.

    Te konservatismia ihannoivat naiiviuden ylistykset ette halua ymmärtää että homoudessa on kyse samoista perusasioista kuin heteroudessakin: löytää luotettava ja rakastettava kumppani. Ei homouden tarkoitus ole irstailla ympäriinsä sen enempää kuin heteroudenkaan. Kumpaakin voidaan käyttää - ja käytetään - myös kyseenalaisesti, mutta se ei mitätöi kummankaan taipumuksen olennaista olemusta. Sellainen väite on argumenttivirhe.
  17. >>Vai väittääkö täällä joku, että joku syntyy eläintensekaantujaksi tai pedofiiliksi ?

    Onko hauskaa hokea samoja väittämiä kerta toisensa jälkeen, vaikka ne on toisaalla osoitettu huuhaaksi?

    Homoudella ei ole edelleenkään mitään tekemistä yksipuolisen seksuaalisen käyttäytymisen kanssa.
  18. >>Kol.3:5 sanoo: "Kuolettakaa sen tähden...ruumiinjäsenenne haureuteen,epäpuhtauteen ,sukupuoliseen haluun ja ahneuteen katsoen."

    Eli edes avioliitossa ei tulisi kokea "sukupuolista halua"? Jakeen mukaan se pitää kuollettaa.

    >>Masturbointi on sukupuolisen himon kuolettamisen vastakohta, se nimenomaan ruokkii ja vahvistaa tuota halua.

    No tota, jos ihan totta puhutaan, niin kyllä se on niin että mitä enemmän itseään piinaa pihtailemalla, sitä enemmän haluaan ruokkii. Kumpi on leppoisampi tyyppi, juuri saanut vai kolme vuotta ilman ollut? Seksuaalisten halujen tukahduttaminen on luonnotonta ja aiheuttaa enemmän haittaa kuin hyötyjä. Lainaan Teppo M:ää:

    "Historia on täynnä esimerkkejä jotka todistavat, että mitä tiukempi seksuaalinormisto yhteiskunnassa on vallinnut, sitä julmempiin tekoihin yhteisön miespuolinen väestö on syyllistynyt. Sinä päivänä kun miehet kautta maailman pystyvät suhtautumaan rennosti ja iloisesti siihen, että housuissa seisoo ja päässä panettaa, maailmanrauha on enää yhden varvin mitan päässä.

    Kun panetus ei pääse purkautumaan normaalia tietä, se kanavoituu agressiiviseksi miehiseksi uhoksi, joka puretaan käytettävissä olevien resurssien mukaan joko nakkikioskin jonossa tai akselilla Pentagon-Irak. Erilaisten seksuaalisten turhaumien vuoksi jälkensä historiaan jättäneitä miehiä ovat mm. Josif Stalin, Mao Zedong, Napoléon Bonaparte ja Aadolf Hitler. Heidän elämäänsä kukaan huolestunut kanssaihminen ei liene luonnehtinut helpoksi. Kyseiset herrat kun sentään ottivat hyvinkin vahvasti kantaa vakaviin ja merkittäviin asioihin.

    Maailman rauhan kannalta Yhdysvaltojen lähihistorian ylivoimaisesti paras presidentti oli mies, joka nautti pillulta maistuvista sikareista ja petti vaimoaan säännöllisesti. Clinton pani kun panetti ja hoiti sen jälkeen työnsä kunnolla. Sellaisia miehiä maailma tarvitsee! Tämä nykyinen tyyppi taas edustaa niin korkeita moraalisia arvoja, että on ihme, jos hänellä ottaa enää lainkaan eteen. Olisi hyvin iloinen asia, jos Bush nuorempi purkisi miehisiä tarpeitaan kalistelemalla enemmän omaansa ja vähemmän kansakuntansa sapelia. Älykäs ja rauhaa rakastava kansa ei valitse itselleen johtajaksi miestä, jolla ei ole todistetusti viriili seksielämä."

    ***********

    >>Vaikka masturbatio sanaa ei ole Raamatussa, se on epäilemättä henkisesti ja tunneperäisesti saastuttava tapa.

    Niinpä niin. Samalla logiikalla:

    Vaikka tienraivaus -sanaa ei ole raamatussa, se on epäilemättä henkisesti ja tunneperäisesti saastuttava tapa.
  19. >>"Useimmat nykyaikaiset psykiatrit pitävät homoseksuaalisuutta opittuna käyttäytymismuotona."

    Saattoi tosiaan pitää paikkaansa liki 40 vuotta sitten. Nykyään muitakin mielipiteitä on, enemmän kuin esittämiäsi.

    "Synty

    Homoseksuaalisuuden luonnetta ja syitä on yritetty selittää monien tieteiden alalla useiden vuosikymmenten ajan, mutta minkäänlaista yksimielisyyttä ei ole saavutettu. Tärkeimpiä tieteenaloja ovat olleet seksologia, biologia ja psykologia. Tutkimuksissa on esitetty, että homoseksuaalisuuteen liittyisi tiettyjä fysiologisia piirteitä, ja tätä käsitystä on yhtä lailla arvosteltu. Eräiden tutkimuksien mukaan voi olla mahdollista, että sikiönkehityksen alkuvaiheiden vasta-aine- tai hormonitasoilla voisi olla yhteyttä homoseksuaalisuuteen niin miehillä kuin naisillakin. Tutkimuksissa on myös etsitty vaihtelevalla menestyksellä niin kutsuttua homogeeniä tai homogeenejä. Homogeenien olemassaolo vahvistaisi myös tutkimuksen homoseksuaalisuuden periytymisestä. Taipumus homoseksuaalisuuteen on yleensä nähty varhaisessa vaiheessa kehittyväksi ja melko pysyväksi ominaisuudeksi, samoin kuin taipumus heteroseksuaalisuuteenkin."

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus
  20. >>Raamattu tuomitsee homouden (ja paljon muutakin) ja sen sitten joko Raamatun lukija hyväksyy tai sitten ei ...

    Näinhän se menee. Onkin mielenkiintoista etteivät jehovantodistajat noudata raamattua niin kuin he väittävät noudattavansa. Voit vaikka lukea sen luetuimman litanjan erottamisperusteista raamatusta, ja miettiä miksi vain jotkut noista samassa jakeessa mainituista erottamisperusteista toteutetaan käytännössä.

    Itsehän sen sanoit: joko raamatunlukija hyväksyy tai sitten ei. Mistä mielestäsi johtuu tuollainen 'osahyväksyminen'?
    21. 61 / 282
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt