sannimatias

Vapaa kuvaus

HÄH HÄÄ...olinpas poistanut tekstin. Suosikkibändit/artistit: AC/DC Suosikkileffat: Ponterosa ja Barb Wire Lempikirjat: Roope Ankan taskukirjat....Eiks nekin oo kirjoja? Vapaa-aikanani: Istun sohvalla AC/DC-fanipaita päällä ja katson pilates-videoita..... Suosikkipalstat Suomi24 Keskusteluissa: Mikä tahansa, missä ei ole kaltaisiani kusipäitä pilaamassa lomaa :D Katson tv:stä mieluiten: Teksti-tv:n Kotieläimet: villakoirat, pölypunkit En pidä: En pidä naisista, jotka antaa ymmärtää, mutta eivät ymmärrä antaa...... Ruoka & juoma: sika Linkit: http://www.youtube.com/watch?v=1uwOL4rB-go, http://www.voittaja.vuodatus.net/blog/archive?&y=2009&m=04, http://www.leegio.vuodatus.net/blog/archive?&y=2006&m=03, http://www.argumentti.fi/raamattu_sumerit_sumerien_mytologia/Raamattu_sumerit_kosmologia_maailmankuva.pdf Koulutus: --- Koulut: Joo Ammatti: Teollisuus/käsityöläinen Työskentelen: Mielummin en,mutta taloudellinen tilanne pakottaa siihenkin:( Ase tai siviilipalvelus: Juu Yhdistykset/kerhot: Peräkammarin poikain käsityökerho,Peräkammarin poikain lukunurkka-yhdistys. Siviilisääty: Sinkku Lapset: ---

Aloituksia

296

Kommenttia

12386

  • Uusimmat aloitukset
  • Suosituimmat aloitukset
  • Uusimmat kommentit
  1. Sonja tuossa yritti käydä pilaamassa ketjua ja kuitata asian vastatuksi, mutta kuten näet hänen vastauksestaan, niin... Sinun kantasi tiedetään, että Mooseksen laki koski vain juutalaisia...laki täytetty.. Nyt on tuo kirje kuitenkin osoitettu kreikkalaiselle kaupungille ja tuossa Paavali viittaa lakiin. Mikä laki on kysessä? Tuo on vain yksi esimerkki, että tuo asia ei tuossa ole niinkään tärkeä kuin tuo laki. Itse naispappeuteen ei tässä vaiheessa tartte ottaa kantaa, vaan selitystä tuolle laille.
  2. Kun asiassa ei tapahtunut vielä rikosta. Mikäli he olisi tökkinyt silloin lauantaina Räsäsen sivuston tukkoon, siinä olisi tulkinnallisesti katsoen voinut olla kyse tietoliikenteen häiritsemisestä kyse. Sillä homoperustajalla vain meni pupu pöksyyn, kun sille tuotiin epäilys tempauksen olevan mahdollisesti laiton.
  3. Eipä siellä pelkkästään homojen takia erottu, vaan koko systeemin vuoksi. Ihmiset alkoi vain ajattelemaan, että mitä pirua tälläisellä puulaakilla tekee ja maksaa vieläpä siitä useita satasia vuodessa. Turhaan yrittää ratsastaa homokielteisyydellä tuossa asiassa.
  4. Kirkko kuulolla-vastaajat on just samassa liemessä keitettyjä. Mikäli on erillainen näkemys vastaajilla, niin sitä ei tulla vahingossakaan kertomaan kysyjälle, jos joku on siihen vastannut. Siksi ei tällä palstalla näy moniäänisyys.
  5. Jumala opetti Moosekselle laulun, jossa kertoi kaikille kansoille annetun omat jumalat.
  6. Logiikan ymmärrän, mutta jo asia on suoraan kielletty raamatussa ja kieltäjänä on joko Jeesus tai Jumala, niin miten se voi muuttua hyveeksi kun se ennen on esim. ollut kuolemalla sovitettava synti?

    Mitä taas tulee Pyhän Hengen vaikutukseen ja ohjaukseen uskovaisten parissa, niin on olemassa yli 24 000 kristinuskonlahkoa, joten on erittäin ihmeellistä, jos jotakin heistä ohjaisi oikealle polulle Jumala...AInakaan Hengen muodossa.
  7. jos ollaan oikein rehellisiä, niin kukaan ei tiedä evankeliumeiden oikeita kirjoittajia. Ne on vain nimetty tuon nimisiksi.
  8. Jeesus meni temppeliin ja ajoi kaikki myyjät ja ostajat sieltä ulos. Hän kaatoi rahanvaihtajien pöydät ja kyyhkysenmyyjien jakkarat 13 ja sanoi heille: "On kirjoitettu: 'Minun huoneeni on oleva rukouksen huone.' Mutta te teette siitä rosvojen luolan."

    Mikäli siellä pidetään muutakin kuin kinkereitä esim. pääsymaksullisia konsertteja, niin eikö siinä ole jotain samaa kuin syyssä, miksi Jeesus putsas temppelin? Tuskin pääsymaksullinen ohjelma on oikein rukoustakaan..Tietenkin jos ne menis kaikki hyväntekeväisyyteen, mut meneekö?

    Veri oli juutalaisille pyhää ja yhtä aikaa saastaista vrt. kuukautiset ja ruokakiellot.

    Mikäli muistan oikein, niin siinä tarinassa kuningas kutsui ryysyläiset ja muut aterialle..kun muut oli kieltäytynyt.
  9. Muistaakseni tuo luomiskertomus on löydetty joihinkin pylväisiin hakattuna ja kirjoitustapana oli nuolenpääkirjoitus...oisko ne löytynyt joskus 1800-luvun lopussa.
  10. Jeesus ei missään sano, että laki on täytetty yhdessä käskyssä. Jeesus viittaa 5.Mooseksen ..oisko ollut 6. luku, missä Mooses määrittelee tärkeimmän käskyn. Sen lisäksi Jeesus antaa vielä toisen eli tuon lähimmäisen rakastamisen. Jeesuksen mukaan näitä on ajateltu siinä vaiheessa kun lakia on sorvattu. Laki pohjautuu Jumalan ja lähimmäisen rakastamiseen, joten miksi Jeesus olisi sellaisen halunnut täyttää?

    Jeesus kyllä ravisteli, mutta aikansa liberaaleja, jotka oli lieventänyt Mooseksen lakia. Tämä tulee ilmi vuorisaarnassa, avioerosta puhuttaessa ja perinnäissäännöistä keskustellessa. Samaten siitä saa viitteitä kun Jeesus puhdistaa temppelin, mitkä oli samanlaisia ilotaloja kun alkaa nykyiset kirkot olla...pääsymaksuja ovelta, että saa ihmiset mennä viihtymään...Artisteja mennään kuuntelemaan, mutta ei Jumalaa palvella. Huomaatko tässä jotain yhteneväisyyttä?


    Kerro mitä Jeesuksen suoraa opetusta luterilainen kirkko ei olisi jo hyljännyt?
  11. Mikäli kristinusko perustuu raamatun teksteihin, niin silloin sitä pitää käyttää perusteluissa.

    Mikäli perustelee kantansaa sillä, että tänä päivänä pitää elää näin, kun minun mielestä se on oikeus ja kohtuus, niin se on vain mielipide, eikä mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Ei oikeastaan minkään uskonnon kanssa.
  12. Tuossa oli jo enemmän kuin yritystä.
  13. Jesajassa, että maailmanloppu tulee kun juutalaiset hylkää lain. Jesaja 24-

    Jumalan tuomio kohtaa maailmaa

    1 Katso: Herra hävittää maan ja autioittaa sen,
    runtelee sen kasvot ja lyö hajalle sen asukkaat.
    2 Samalla tavoin käy papin kuin kansankin,
    niin isännän kuin orjankin,
    niin emännän kuin orjattaren,
    niin myyjän kuin ostajan,
    niin lainan antajan kuin sen saajan,
    niin velkojan kuin velallisenkin.
    3 Autioksi maa autioituu,
    tyhjäksi se ryöstetään.
    Näin on Herra puhunut.
    4 Maa kulottuu ja kuivuu,
    maanpiiri riutuu ja kuivuu,
    maan lailla taivaskin riutuu.
    5 Maa muuttuu saastaiseksi jalkojen alla,
    sillä sen asukkaat ovat hylänneet lain,
    rikkoneet käskyt,
    tehneet tyhjäksi ikuisen liiton.
    6 Siksi kirous syö maan, sen asukkaat saavat maksaa teoistaan. Siksi maan asukkaat käyvät vähiin, vain muutama harva jää jäljelle ihmisen suvusta.

    Luterilaisen ja monen muunkin kristityn käsityksen mukaan (täälläkin on pappi sanonut) Lain olevan mennyttä aikaa. Miten voi juutalaiset hyljätä lain, jos sen mukaan laki on jo sovitettu? Tuon mukaan maailmanloppu tulee sitten kun kaikki on kuullut evankeliumia. Raamatussa sanotaan myöskin, että jos ei ole kuullut evankeliumia, mutta elää kuin uskovainen, niin pääsee taivaaseen. HÄH? Mikäli mikään "pykälä" ei ohjaa uskovaista, niin sittenhän kaikki pääsis taivaseen, joten miksi kristityt haluaa tuhota ihmiskunnan levittämällä evankeliumia ja nopeuttavan täten maailmantuhoa, sekä helvettiin matkaavien määrää?

    "Siis ei ole mitään kadotustuomiota niille,jotka Jeesuksessa Kristuksessa ovat"

    Minä en olekkaan heistä huolissani, jotka pelastuu, vaan heistä, jotka tuomitaan helvettiin. Tuossa ei kuitenkaan vastattu kysymykseen, että kuka viskaa ihmiset helvettiin, jotka ei pääse taivaaseen. Saatana se ei ainakaan ole, sillä hän on siellä tulijärvessä ennen ihmisiä.
  14. Aloitin jo aiemmin toisen keskustelun, misssä ihmettelen Paavalin viittauksia lakiin. Lain noudattaminen ei ole mikään suuri ongelma. Ainoastaan se kohta ut:n puolella on ongelmallinen, missä Jeesus puhuu aviorikoksesta ja siitä, että pelkkä silmäily jo riittää aviorikokseen ja silmä pitää repiä jne. Tuotahan kohtaa uskovaiset ei tulkitse kuvaannollisesti, vaan se otetaan sanasta sanaan ja pelkästään sen kohdan perusteella moni perustelee lain noudattamisen olevan mahdotonta.

    VT:n puolella pitää kivitellä ihmisiä syystä, jos toisestakin. Tarkastelee kristinuskoa, niin ihmisiä on tapettu mitä kummallisimmilla tavoilla, enkä sanoisi jonkun rovion olevan tuskattomampaa kuin kivittäminen..Tosin en oo kokeillut kumpaakaan. Kristityillä olisi ainakin historian valossa kyllä kapasiteettia noudattaa lakia ankarasti, mutta mikä aiheutti sitten laista luopumisen? ....Pitää mennä alkuseurakuntiin ja Paavaliin, missä löytyy vastaus. Paavali saarnas laista ja sen noudattamisesta, mutta kun huomasi jäsenistön kasvavan hitaasti, niin alkoi kauppaamaan uutta aatetta ja se kehitys löytyy kirjeistä. Osissa kirjeistä kaupitellaan vahvasti lakia ja vedotaan siihen, mutta toisaalla taas puhutaan sovituksesta jne.. Aluksihan koko uskonto oli juutalaisuuden jatke, kunnes se erkani omaksi uskonnokseen, kiitos apostolien epäonnistuneen evankeliumin levittämisen ja kiitos Paavalin onnistuneen levittämisen. Paavalin kauppaaminen onnistui, kun ei ollut muissa maissa vastaväittelijöitä, eikä kukaan tiennyt miten asiat oikeasti meni. Juutalaisten parissa asiat menikin kiville.

    Mikäli Jeesus sovitti lain, niin Jeesus sovitti koko vanhan testamentin ja sovitti kaikki opetuksensa. Siinä mielessä ei ole mitään mieltä ideassa, että Jeesus olisi sovittanut lain ja pelkkä usko riittäisi. Jeesus itse opetti lakia. Juutalaisuus perustui lakiin. Mitä jää jäljelle kun "poistetaan" ne? Perisyntikin on kehitetty, mutta jos kerran ihminen on niin saastainen ja huono, niin miksi Jumala poistaisi viimeisetkin vastuut ihmisiltä ja saisivat uskovaiset elää kuin pellossa. Mitä järkeä on pelkässä uskossa, jos ihmistä ei yritetä kehittää tässä elämässä Jumalan mieleiseksi, vaan koko loppuhuipennus keskittyisi taivaassa olemiseen, mihin pääsee ne samat syntisiä tekoja tehneet, mutta he saa ne anteeksi, koska uskovat? Koska Pitävät Jeesusta Jumalan poikana ja sovittajana? Mitä oikeasti sellainen usko kehittää ihmistä ja tekisi siitä paremmin ihmisen Jumalan silmissä? Uskovat epämääräisiin tarinoihin, joissa ei ole järkeä?

    Miten voi Jumala muka laittaa tälläisten tietojen perusteella ihmisiä helvettiin, jos papitkin on eksyksissä tulkintojen kanssa kuin kettutytöt aarniometsässä. Minä en tiedä vastauksia läheskään kaikkiin, mutta jotakin pystyn sanomaan, jos päätelmissä ei ole mitään järkeä. Luterilaisessa uskossa ei ole oikein mitään järkeä ja liberaalien käsitykset pyyhkii ne viimeisetkin järjen hivenet. Minä voin ainoastaan kysellä, lukea ja keskustella asioista ja toivoa, että jospa joskus saisi jotain tietoa sen paskan alta, minkä luterilaiset, katoliaiset kirkon edustajat on perinnäiskäsityksillään ja suoranaisilla väärennöksillään yrittäny peittää....Ja tämä kaivelu vain siksi, kun uskonto kiinnostaa.
  15. Perusteltua mielipidettä. Yksi asia mikä vaivaa ja vaivaa oikeastaan lähes kaikkien kristittyjen tekstistä. LAKI. Ymmärrättekö ollenkaan Jumalan antaneen sen raamatun mukaan Moosekselle ja sen olleen ennen Jeeusta noin 1200 vuotta voimassa? Mikäli arvostele laki mahdottomaksi ja sitä ei voi täyttää, niin eikö sinustakin siinä samalla arvostella sitä lain laatinutta?
  16. tai ei varmaankaan, vaan niin on. Kyse on vain liberaalien halusta unohtaa kaikki vt:n lait, mutta jos Paavali, joka opetti muita kuin juutalaisia, vetoaa lakiin ja vieläpä huomattavasti Jeesuksen "sovituksen" jälkeen, niin miten tuo laki on selitettävissä. Tosin voin olla väärässä, että tuo ei koskekkaan Mooseksen laki, mutta silloin siihen pitäisi olla joku varteenotettava vaihtoehto. Oliko juutalaisilla silloin joku muu varteenotettava laki kuin Mooseksen laki?
  17. ja tuo jatkuu----

    Jos joku uskoo olevansa profeetta tai saaneensa muita Hengen lahjoja, hänen tulee tietää että tämä, mitä kirjoitan, on Herran käsky. 38 Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä.
  18. Voi kirjoittaa pitkänkin tekstin sanomatta mitään ja sillä vastaajat kuittaa jotakin sanotun. Piispakin sanoi papeilla olevan jonkinlainen opetusvelvollisuus, mutta miten sen näkee täällä? Tosin pitäisi olla edes jonkinlaista tietoa ensin, että voisi opettaa, mutta jos ihan perusasiat on noin hukassa, niin....miksi edes teeskennellä.
  19. Toivottavasti et pilannut ketjua nyt, kun postasit asian sanomatta yhtään mitään. Teillä tuntuu olevan sellainen jako, ettei kukaan muu vastaa ketjuun, jos yksi on sinne jotain laittanut, ettei tule uskonnollisia kriisejä ja ristiriitoja. Toivottavasti joku raamattuakin lukenut pappi viitsisi vastata.
  20. Liberaaleilla ja kieltämättä monella muuallakin perusasiat hukassa. Mikäli raamattu on viesti Jumalalta, niin kyllä sen mukaan sitten pitää osata/yrittää elääkkin. Mikäli ei ole, niin ei sitä uskontoa tarvitse alkaa muokkaamaan oman mieltymyksensä mukaan vaan voi nostaa kytkimen. Liberaalien henkiset voimavarat ei riitä tähän, mutta siihen niillä riittää, että sanovat Jumalansa olevan väärässä , tosin ymmärtämättä sanovansa näin. Kristityt on ollut ilman vastuuta 2000 vuotta. Nykyaikana tämä ei enää onnistu, kiitos internetin ja keskustelupalstojen. !0 vuotta sitten kun kysyi jotain papilta, niin pappi mutisi omituisia ja vastasi ohi kysymyksen, jonka jälkeen tuli aina pirunmoinen kiire. Nyt sellainen ei enää onnistu ja nyt nostellaa niitä kysymyksiä niin kauan ylös, että niihin tulee vastaus. Nyt ei enää auta liirumlaarumit, kun kysellään perusteita. Näiden liberaalien ainoa peruste on tällä hetkellä "Minun mielestä". Mitä helvettiä? Mikäli minä haluan tietää mikä olisi inhimillisin ratkaisu johonkin eettiseen kysymykseen, niin varmasti en kysyisi joltain luterilaiselta papilta. Kyllä niitä on parempiakin uskontoja ja elämänkatsomuksia, missä on jauhettu oikeamielisyyttä tuhansia vuosia. Miksi kysyä lapsen tasoisilta jotain, jos voisi keskustella aikusitenkin kanssa.

    Tällä palstalla keskustellaan kristinuskosta ja vielä luterilainenkin kirkko väittää perustavansa uskonsa raamattuun. Nyt on kuitenkin näytetty jo useamman kerran, että sellaiselle väitteelle ei ole perusteita, vaan "MINUN MIELESTÄ" käytetään perusteina moneen kohtaan. Sillä ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa...Sillä on tekemistä harvan uskonnon kanssa.

    Lues minun aloittama keskustelu raamatun kohdasta. Siellä taas asiantuntemus loistaa raaamatun osalta ja yritetään paeta tapakulttuuriin...ja sen ajan suojiin. Piltti-sukupolvi kun ei viitsi kauheasti kaivella aivonystyröitänsä ja miettiä asioita, eikä ilmiselvästi lue sitä raamattua, niin tälläinen on lopputulos. Käytetään automaattisina vastauksina kulttuuriin, aikaan sidottuja tapoa, eikä mietitä asiaa syvellisemmin. Miksi pitää valtion tukea tälläistä, jos maksettuja henkilöitä ei edes kiinnosta uskonto, vaan "minun mielestä" on perusteena uskonnossa. Olisi edes niin, että raamatussa sanotaan näin ja minun mielestä näen asian olevan sen vuoksi näin, mutta kun ei...ei, niin ei. Perusteena on vain "minun mielestä". Kyllähän tuolle on oma nimensä ja niistä käytetään sanaa satanisteja. Tänne postattiin jo erään piispan näkemys minä-keskeisyydestä jne.. ja kyllähän se papeissa näkyy.
    21. 511 / 620
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt