t-torppa

Vapaa kuvaus

Linkit: http://www.sauluslahetys.com/, http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/

Aloituksia

73

Kommenttia

730

  1. Näin sen uskomuksen perusteella että evoluutio olisi historiallinen tosiasia. Tieteelliset kokeelliset todisteet (eivät siis menneisyyttä käsittelevät uskomukset) osoittavat ettei mutaatioilla ole kykyä syöttää eliöiden perimään uutta informaatiota. Tämän tieteellisen havainnon valossa dinoista ei ole voinut kehittyä lintuja jotenka menneisyyden uskomuksesi (tulkintasi) on kokeellisen luonnontieteen valossa väärä.

    Sen sijaan kokeelliset havainnot todistavat että tieto tulee aina älystä. Tämä tarkoittaa sitä että Dna:n tietokoodikin on peräisin älystä. Raamattu ilmoittaa meille tämän älyn alkuperän joka ohjelmoi Dna:n.

    Luoja loi alkuperäiset eliöt toimintakykyisiksi lähettämään ohjelmoitua tietoa jälkeläisilleensä. Tämä oli Lähettäjän Luojan suuren Sanan (Logos) Jeesuksen tahto. Luoja loi linnut viidentenä päivänä ja näin kanalintujen baramiini eli alkukana oli ennen munaa.
  2. Kuitenkin vastasit väärin. Jos et usko niin lue linkki.
  3. Lignin—Designed Randomness - http://bio-complexity.org/ojs/index.php/main/article/view/BIO-C.2012.3/BIO-C.2012.3
  4. Jos minä saisin kiitosta ja kehuja teiltä rakkailta evolutionisteilta niin olisin huolissani kirjotuksistani. Onneksi nyt sellaista huolta ei tarvitse kantaa :)
  5. molocci: " Luolakalojen sopeutuminen pimeään ympäristöönsä menettämällä silmänsä läheisyydessä elävistä sukulaislajeista on sinusta ok, mutta jääkalojen sopeutuminen kylmiin vesiin läheisistä sukulaislajeista ei ole sinusta ok, vaikka ne ovat menettäneet hemoglobiininsa, josta on todisteena rikkoutuneet hemoglobiinigeenit. Vain siksi, että jääkaloille on kehittynyt uusia pakkasproteiineja eli uutta geneettistä informaatiota jopa mutaatiolla, jotka tunnetaan."

    Jääkalojen sopeutuminen on tietysti ok ja hemoglobiinin menetys on ok ja mahdollista kokeellisten havaintojen perusteella mutta pakkasproteiinin kehitys evoluution kautta ei ole ok koska kokeellinen näyttö mutaatioista kertoo niiden aiheuttavan virheitä (esim hemoglobiinin menetys) - ei synnyttävän uusia innovaatioita. Tulkintasi on siis vastoin sitä mitä kokeelliset havainnot mutaatioista kertovat.

    Uskon että kyseinen (proteiini) informaatio on ollut alusta lähtien olemassa jo näiden kalojen esi-isillä jossain muodossa. Uskomukseni liittyy kuitenkin menneisyyteen ja sitä on siten mahdoton todistaa oikeaksi tai vääräksi ja samoin on sinun uskomuksesi kanssa pakkasproteiinin kehityksestä. Uskomuksesi sen kehitykseen perustuu väitteesi taustalla olevaan uskomukseen evoluutioon historiallisena tapahtumana.
  6. Tieteellinen todiste on nimenomaan valvotussa koejärjestelyssä saatu todiste ja pointti oli nimenomaan se ettp New Scientist tiedelehti markkinoi kyseistä tutkimusta ensimmäisenä todisteena jossa evoluutio saatiin kiinni itse teossa. Se mitä mieltä sinä olet New Scientist lehdestä ei muuta asiaa miksikään tai jonkun toisen tekemä raportti.

    Koko asian pointti ei ollut itse tutkimus vaan se minkälaisena tutkimus nähtiin sillä se paljasti evoluution todellisen luonteen joka perustuu uskomuksiin. Minusta Leisola on osoittanut että kaikki sinun väitteesi jotka ovat vastaan sitä mitä Leisola on esittänyt ovat valheellisia.

    Jotenkin on vain helpompi uskoa biporosessitekniikan emeritusprofessoria kuin suomi 24 palstan nimimerkkiä.. Eikö olekkin jännä juttu... :)
  7. Laktoosi-intoleranssin poistuminen on esimerkki geneettistä informaatiota tuhoavasta mutaatioista joka on kapea-alaisessa ympäristöolosuhteessa hyödyllinen - http://creation.com/lactose-intolerance
  8. Hemeglobiinin menetys on vastakohta evoluutioteorian opettamalla kehitykselle ja uudelle informaatiolle jota sinä olet kauppaillut jääkalojen todisteena. Sinun argumenttisi jääkaloista perustuvat juurikin evoluutiotarinoihin jossa oletetaan evoluutioteorian kuvaaman historian olevan totta. Väitettäsi ei tuo kokeelliset todisteet vaan menneisyyttä käsittelevät uskomukset mitä jääkaloille on tapahtunut.

    Rakas jääkala argumenttisi on vain tyypillinen evoluutiouskomus ei muuta.
  9. On todella härskiä valehdella ettei tuossa lainauksessa väitettäisi kyseessä olleen ensimmäinen tieteellinen todiste evoluutiosta.
  10. Sinun väitteesi Leisolasta kertoo taas argumenttiesi tason itse aiheesta.
  11. Autopolyploidiset kasvit (retiisi,karheapillike) eivät pysty saamaan kantamuotojensa kanssa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä koska risteymissä ilmenee häiriöitä meioosissa. Polyploidiset muodot ovat siis geneettisesti eriytyneet kantamuodoista. Geenien vaihto on siten mahdollista vain joko polyploidisten muotojen kesken tai diploidisten muotojen kesken. Siten polyploidia merkitsee biologisen lajimääritelmän mukaan uutta biologista lajia. Määritelmä ei ole kuitenkaan sama kuin Raamatun ilmoittama kind. joka kuvaa paremminkin heimoa.

    Retiisikaalin kokema lajiutuminen ei kuitenkaan liity uuden geneettisen materiaalin syntyyn. Olemassa olevaa geneettistä materiaalia vain siirrellään eri lajien kesken. Näin syntyneillä lajeilla on kantalajeihin verrattuna usein muuttuneita ominaisuuksia ja tuntomerkkejä ei kuitenkaan periaatteellisesti uusia rakenteita. Siksi lajiutuminen polyploidian kautta kuuluu yksiselitteisesti mikroevoluution (muuntelun) alueelle.
  12. TAPAHTUIKO LENSKIN E.COLI BAKTEEREISSA SITÄ EVOLUUTIOTA JOKA SELITTÄISI EVOLUUTIOTEORIAN KUVAAMAN KEHITYKSEN

    Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola kirjoittaa kirjassaan - evoluutiouskon ihmemaassa tästä Lenskin kokeesta, s, 194: "E.coli kykenee käyttämään sitruunahappoa ravintona kasvaessaan anaerobisissa (hapettomissa) olosuhteissa joten sillä on olemassa koneisto sitruunahapon kuljettamiseen solun sisälle ja aineenvaihduntareitti entsyymeineen sen hyväksikäytölle. Hapen läsnä ollessa tämä bakteeri ei kuljeta sitruunahappoa soluun eikä siten voi käyttää sitä ravinnoksi. Bakteerilta puuttuu permeaasi joka aerobisissa olosuhteissa kuljettaisi sitruunahapon (trikarboksyylihapon) soluun.

    Bakteerin soluseinässä on kuitenkin useita permeaaseja, jotka kuljettavat dikarboksyylihappoja. Mutaatio yhdessäkin tällaisessa kuljetusproteiinissa riittää muuttamaan bakteerin sellaiseksi, että sitruunahapon kuljetus soluun onnistuu. Lenskin ryhmän havaitsema evoluutioinnovaatio oli toisin sanoen hyvin vaatimaton mikroevolutiivinen muutos, joka on selitettävissä mutaatiolla olemassa olevassa rakenteessa!" (Matti Leisola)

    Muuntelu (mikroevoluutio) jota Lenski havaitsi bakteereissa ei siis kehittänyt mitään ennestään uutta. Bakteerilla oli jo olemassa koneisto sitruunahapon kuljettamiseen solun sisälle ja aineenvaihduntareitti entsyymeineen sen hyväksikäytölle - pieni 'viilaus' (mutaatio) jo olemassa olevissa ominaisuuksissa mahdollisti sen että jo olemassa olevaa koneistoa sitruunahapon kuljettamiseen voitiin käyttää myös hapellisissa olosuhteissa.

    Mutaatio ei siis kehittänyt mitään uutta informaatiota joka olisi kehittänyt uusia innovaatioita (koneistoja, aineenvaihduntareittejä jne..) vaan mutaatio ainoastaan hieman muunsi jo olemassa olevaa ominaisuutta. Tällainen muuntelu ei ole sellaista kehitystä joka tuottaisi organismeille uusia ja hyödyllisiä rakenteita ja ominaisuuksia ja siksi tällainen muuntelu ei todista mitään evoluutioteorian hypoteesista jossa mikrobeista on kehittynyt ihmisiä pitkässä ajassa. Pointti on se että mutaatiot eivät tuota uusia ominaisuuksia - vain muunnelmia olemassa olevaan toimintoon tai rakenteeseen.

    Lenskin havainto ei siis ollut todellisuudessa edes evoluutiota joka olisi kehittänyt uuden mutkikkaan ominaisuuden niin kuin New Scientist tiedelehti väitti. Kaikki informaatio oli jo olemassa alkuperäisissä bakteereissa eikä mutaatio kehittänyt uutta informaatiota vaan ainoastaan muunsi hiukan jo olemassa olevaa. Tällaista muuntelua voi tapahtua organismeissa jotka on suunniteltu 'joustaviksi' ja siksi tällainen muuntelu ei vastaa mitään siihen evoluution kannalta tärkeään kysymykseen mistä bakteerin alkuperäinen informaatio oli peräisin - informaatio jossa mutaatioita pystyi sitten ruveta tapahtumaan.

    Tämä kysymys on evoluution kannalta tärkein eikä evolutionisteilla ole tarjota mitään mekanismia joka selittäisi sen mistä alkuperäinen organismien informaatio on peräisin. Näin ollen evoluutioteorian kehitykselle ei ole olemassa mekanismia ja koska sillä ei ole kokeellisen luonnontieteen havaintojen valossa mekanismia niin kaikki tulkinnat elämän kehityksestä jotka perustuvat evoluutioaatteeseen ovat uskomuksia menneisyydestä joilla ei ole kokeellisen luonnontieteen todistetta. Evoluutioteoria on uskomusjärjestelmä jolta edelleen puuttuu kokeellisen luonnontieteen todisteet.
  13. http://www.newscientist.com/article/dn14094-bacteria-make-major-evolutionary-shift-in-the-lab.html#.U-dMRfl_u3y
  14. EVOLUUTION TODISTEET

    "Merkittävä evoluutioinnovaatio on juuri syntynyt tutkijoiden silmien edessä. Ensimmäisen kerran evoluutio on saatu kiinni itse teossa näin mutkikkaan uuden ominaisuuden tuottamisessa."

    Näin kirjoitti New Scientist tiedelehti vuonna 2008, Richard Lenskin E.coli-bakteerin kyvystä käyttää ravintona sitruunahappoa. Se mikä tässä on erityisen huomioitavaa on se että New Scientist tiedelehden mukaan evoluutiosta saatiin kokeellinen (tieteellinen) todiste ensimmäisen kerran vasta vuonna 2008. Sadanviidenkymmenen vuoden ajan on evoluution sanottu olevan totta ja sitä on opetettu koulutusjärjestelmässämme vuosikymmeniä tieteellisenä tosiasiana ja vasta vuonna 2008 siitä saatiin New Scientist lehden mukaan ensimmäinen tieteellinen havainto.
  15. Valehtelen jatkuvasti vain sinun valheissasi.
  16. Siksi että olet tulkinnut Leisolan tieteelliset julkaisut väärin. Koska et ymmärrä sitä mitä Matti tarkoittaa mikroevoluutiolla niin teet vääriä johopäätöksiä Matin kirjoituksista. Mikäli Mattia haluaa ymmärtää oikein pitää hänen kirjoituksiaan tulkita sen termistön mukaan miten Matti itse uskoo. Tässä siihen ohjeet.

    Matti Leisola Bioprosessitekniikan emeritusprofessori kirjoittaa:

    - "Mistä ovat tulleet evoluutioteorian edellyttämät makrotason muutokset? Termin makroevoluutio nimesi paleontologi George Gaylord Simpson vuonna 1944 tehdäkseen eron lajien synnyn ja eliökunnan perusryhmien synnyn välille. Simpson itse teki kaikkensa häivyttääkseen näiden kahden käsitteen välisen eron joten nykyisin oppikirjoja myöten todetaan vain että makroevoluutio on pitkään jatkuneen mikroevoluution seuraus. Käsitteillä ei siten olisi mitään laadullista eroa - vain aika erottaa ne toisistaan.

    Makroevoluutio on kuitenkin vain filosofinen (ideologinen) käsite jolle ei ole minkäänlaista kokeellista todistetta. Darwinin aikalaiset ja hänen teoriaansa vastustaneet tutkjat (von Baer, Owen, Chambers, von Kölliker, Mivart, Galton ja Bateson) väittivät juuri tällä perusteella hänen teoriaansa vääräksi.

    Jotkut korostivat että Darwinin esimerkit kasvi ja eläinjalostuksesta evoluution todisteena osoittivat itse asiassa hänen teoriansa olevan väärä. Mikromutaatiot joilla olisi merkitystä evoluution (teorian) kannalta ovat mielikuvituksen tuotetta.

    Käsitepari mikroevoluutio/makroevoluutio on hyödyllinen jos termit määritellään tarkasti. valitettavasti jopa biologian sanakirjassa käsitteitä käytetään epämääräisesti. Parempi nimitys mikroevoluutiolle olisi kuitenkin muuntelu. Määrittelen termit seuraavasti.

    Mikroevoluutio (muuntelu, optimointi): Määrällinen muutos jo olemassa olevissa geeneissä, proteiineissa, aineenvaihduntareiteissä, elimissä, rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa.

    Mikroevoluutiossa tapahtuu olemassa olevan ominaisuuden muuntelua. Mitään uutta informaatiota tai rakennetta ei sen tuloksena synny. Mikroevoluution seurauksena voi tietty ominaisuus korostua ja jäädä vallitsevaksi. Näin syntyy uusia lajeja populaation jakautuessa pieniin ryhmiin. Alaryhmässä on vain osa alkuperäisestä geenivarastosta. Sekä luonnossa havaittavalla että ihmisen ohjaamalla muuntelulla eli jalostuksella on tiukat rajat. Pitkälle jalostetut koirarodut ovat tästä esimerkki.

    Makroevoluutio (uuden rakentaminen): Laadullisesti uutta informaatiota edellyttävä uusien geenien, proteiinien, aineenvaihduntareittien, elimien, rakenteiden tai rakennesuunnitelmien synty.

    Makroevoluutiolla tarkoitetaan täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyä. Makroevoluutiosta luonnossa ei ole olemassa yhtään esimerkkiä. Teoreettisten laskelmien tai kokeellisten havaintojen perusteella voidaan todeta, että edes proteiinin perusrakenteen muuttaminen toisenlaiseksi ei onnistu mutaatioiden avulla." (Matti Leisola)
  17. Kuitenkin vasta vuonna 2008 saatiin New Scientist tiedelehden mukaan ensimmäinen tieteellinen havainto evoluutiosta. Kaiken lisäksi tämäkin havainto paljastui muunteluksi mikä ei kerro mitään siitä prosessista joka olisi kehittänyt itse geenit.

    Todisteiden valossa evoluutio ei siis ole tieteellinen teoria vaan uskonnollinen ja yliopistot opettavat tätä uskonnollista teoriaa siksi että se on sekulaarin humanismin perusta ja moottori. Mikäli uskosta evoluutioteoriaan luovuttaisiin ei sekulaarilla humanismilla olisi enään mitään pohjaa ja siksi evoluutioteoriaa opetetaan. Kyseessä ovat siis nimenomaan uskonnolliset eivätkä tieteelliset syyt!

    Evoluutioteoria on uskonto jonka arvosteleminen sekulaareissa piireissä on verrattavissa siihen että islamilaisissa maissa arvosteltaisiin islamin uskontoa. Sitä ei sallita mutta syyt eivät ole tieteelliset vaan uskonnolliset.
  18. Kristinusko vastaan taikausko - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/158133-kristinusko-vastaan-taikausko
  19. Sinä taidat itse pitää palstalaisia idiootteina kun luulet jonkin nimimerkin oman uskomuksiin perustuvan kommentin olevan sama-asia kuin argumenttini lyttäys.
  20. Olen eri mieltä kuin sinä tuosta 99%:sta.

    Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola kirjoittaa kirjassaan evoluutiouskon ihmemaassa s,36 seuraavaa:

    - "Olen yli neljänkymmenen vuoden ajan käynyt elämän ja lajien syntyä koskevaa keskustelua tiedeyhteisön sisällä ja sen ulkopuolella. Lähes kaikki tuntemani sadat tutkijat myöntävät kahdenkeskisissä, luottamuksellisissa keskusteluissa, ettei tieteellä ole selitystä geneettisen kielen, proteiinien, solukalvojen, aineenvaihduntareaktioiden, säätelyjärjestelmien, solujen ja biologian perusrakenteiden alkuperälle."
    21. 31 / 37
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt