Joutuu kysymään, kuinka kristillinen filosofia ja
teologia, joka lainaa paljon Aristoteleelta, on
onnistunut välttelemään hänen opetustaan nautinnon
moraalista. Tämä kysymyksen asettelu johtaa
meidät tarkastelemaan Ensimmäistä Mooseksen kirjaa
ja Aatamin ja Eevan karkoitusta paratiisista.
Ensimmäinen seuraus Eevan teosta oli alastomuuden
tekeminen synnilliseksi. Tämä voi jopa
tarkoittaa miehen naiseen kohdistuvan
vihollisuuden alkua, ja naisen ja pahan samaista,
erityisesti
ruumiillisen pahan. Tämä on esitetty elävästi
Sakarjan toistamassa enkelin kuvauksessa
lentävästä
kirjakääröstä ja lentävästä astiasta
("eefa-mitta") (Sakarja 5:5-8):
5. Sitten enkeli, joka puhutteli minua, lähti
liikkeelle ja sanoi minulle: "Nosta silmäsi ja
katso: Mikä tuo on, joka lähtee liikkeelle?"
6. Minä sanoin: "Mikä se sitten on?" Ja hän
vastasi: "Tämä on eefa-mitta, joka lähtee
liikkeelle." Ja hän sanoi: "Tämän näköisiä ne ovat
koko maan päällä";
7. Ja katso, lyijykansi kohosi, ja siinä istui
eräs nainen eefa-mitan sisällä.
8. Ja hän sanoi: "Tämä on jumalattomuus". Ja hän
paiskasi hänet sisälle eefa-mittaan
ja paiskasi lyijypainon sen suulle.
Väkivallalla seksuaalisuutta vastaan tai
seksuaalisuuden käytöllä väkivaltaisessa
toiminnassa,
erityisesti naista kohtaan, on hyvin syvät juuret
raamatullisessa traditiossa, ja tämä on ilmoitettu
jo
hyvin varhain. Ensimmäisen Mooseksen Kirjan 19.
luvussa (Genesis 19:1-11), siis Vanhan
Testamentin ensimmäisessä osassa, pidetään naisen
raiskausta hyväksyttävänä, mutta miehen
raiskaamista sopimattomana asiana. Tämä jae
kuvailee Sodoman ja Gomorran tuhoa, ja Lootin
vieraanvaraisuutta kahta muukalaista (oikeastaan
enkeleitä) kohtaan, jotka asuivat hänen luonaan.
"Ja he huusivat Lootia sanoen hänelle: 'Missä ovat
ne miehet, jotka tulivat luoksesi yöllä? Tuo
heidät tänne meidän luoksemme ryhtyäksemme
heihin.' Silloin Loot meni ulos heidän luokseen
portille, ja sulki oven jälkeensä. Ja sanoi:
'Älkää, veljeni tehkö niin pahoin. Katsokaa,
minulla on
kaksi tytärtä, jotka eivät vielä miehestä tiedä.
Ne minä tuon teille, tehkää heille mitä tahdotte.
..."
Tarina jatkuu niin, että nämä kaksi enkeliä
saattavat Lootin ja hänen perheensä turvaan, ja
sitten
tuhoavat Sodoman ja Gomorran kaupungit niiden
syntisyyden tähden. Sanallakaan ei moitita Lootia
siitä, että hän jätti kaksi tytärtään, neitsyttä,
joukkoraiskattavaksi. Sama tarina kerrotaan
Hesekielin
kirjassa (23:1-49) ja Tuomarien kirjassa
(19:22-30).
Tätä perinnettä vasten on helppo ymmärtää, että
inkvisition aikana vain naisia syytettiin
sukupuoliyhteydestä paholaiseen, ja tuomittiin
kuolemaan tästä mielihyvä-rikoksesta. Nykyisten
kulttuurien tapa tuomita nainen prostituutiosta,
mutta jättää hänen miespuoliset asiakkaansa
rangaistuksetta, on tämän saman tradition jatkoa.
http://www.pakana.homestead.com/_ksi07019615842991
81/pakana/files/prescott3.htm
Kristinuskon suhde naiseen
15
292
Vastaukset
- Pakana(M)
Sorry, meni jako häneksi!
Saatanako lie ohjannut tekstuuria?- Peili
"Sorry, meni jako häneksi!"
Keneksi häneksi?
"Saatanako lie ohjannut tekstuuria?"
Vain sinä tiedät tähän vastauksen. - ei se ollut tuolleen
Ei Raamatussa hyväksytä kenenkään raiskaamista, se nainen siellä mitassa on vertauskuva, jonka esim. Leo Meller osaa selittää, ja se radiodein sunnuntainen ohjelma jossa on ainakin voinut kysyä puhelimella suorassa lähetyksessä kysymyksiä Raamatusta, ja niihin vastataan.
- Natzal
Rakasta kaikkea mikä liikkuu. Rakasta vihamiestäsi ymmärrettään mutta sana rakkaus ei.
Missä Raamatunkohdat? Olisi mukava jos korvaisit mielipiteesi niillä, niin tekstissäsi olisi jotain asiaakin.
Seitsemäs näky KOKONAAN, niille joilla ei ole Raamattua:
5:5 Sitten enkeli, joka puhutteli minua, lähti liikkeelle ja sanoi minulle: "Nosta silmäsi ja katso: mikä tuo on, joka lähtee liikkeelle?"
5:6 Minä sanoin: "Mikä se sitten on?" Ja hän vastasi: "Tämä on eefa-mitta, joka lähtee liikkeelle". Ja hän sanoi: "Tämän näköisiä ne ovat koko maan päällä";
5:7 ja katso, lyijykansi kohosi, ja siinä istui eräs nainen eefa-mitan sisällä.
5:8 Ja hän sanoi: "Tämä on jumalattomuus". Ja hän paiskasi hänet sisälle eefa-mittaan ja paiskasi lyijypainon sen suulle.
5:9 Ja kun minä nostin silmäni, näin minä, katso, kaksi naista lähtevän liikkeelle, ja niillä oli tuulta siivissään, ja niiden siivet olivat kuin haikaran siivet; ja ne kantoivat eefa-mittaa taivaan ja maan välitse.
5:10 Niin minä sanoin enkelille, joka puhutteli minua: "Mihin ne kuljettavat eefa-mittaa?"
5:11 Ja hän vastasi minulle: "Ne menevät rakentamaan hänelle huonetta Sinearin maahan. Ja kun se on valmis, lasketaan hänet sinne paikoillensa."
Miksi et jatkanut asiayhteyttä loppuun?
Vertaappas mitä tarkoittaa naisen vetäminen mukaan tälläiseen, kuka oli Thyatiran kirkon nainen ja mitä hän teki? Lue Ilmestyskirjasta 17:1-6 18:3,11-20 ja tarkistappas myös kohdat 2.Sa 8:2, Jer 51:13, Hab 3:6,7, Mt 7:2 23:32, jotta ymmärtäisit mikä on naisen tarkoitus tässä yhteydessä.
Miksi "unohtelet" mainita Raamatusta niin monia asioita yhtenään? Et maininnut Lootin tyttäreistä muutakuin että heidät jätettiin sinne."Sanallakaan ei moitita Lootia
siitä, että hän jätti kaksi tytärtään, neitsyttä, joukkoraiskattavaksi." Täten haastankin kaikki joilla Raamattu on yhtään lähettyvillä tarkistamaan aivan ITSE miksi Lootin tyttäret jätettiin sinne. Luulenpa että Pakana taidat antaa täysin väärän kuvan ja minun mielestäni valehtelet ja väärentelet asiayhteyden niinkuin uskottomat yleensä tuppaavat tekemään. Sana pois sieltä ja sana lisätään tuonne, niin ymmärtämättömät lukevat Raamattua kun eivät tajua että kaikki on heidän edessään, mitään ei lisätä eikä mitään oteta pois. Palaa Raamattusi ääreen ja lue ensin jakeet loppuun, sen jälkeen luvut.- mitäs haastelet?
"Sanallakaan ei moitita Lootia
siitä, että hän jätti kaksi tytärtään, neitsyttä, joukkoraiskattavaksi." Täten haastankin kaikki joilla Raamattu on yhtään lähettyvillä tarkistamaan aivan ITSE miksi Lootin tyttäret jätettiin sinne.
Ei heitä ainakaan Raamatun mukaan jätetty yhtään minnekkään, eivätkä he joutuneet raiskattaviksi, vaan pääsivät turvaan kaupungin hävitystä koska ne enkelit siitä kirjoituksesta josta kirjoitat tulivat varoittamaan heitä.
- Natzal
Toisessa väittämässäso sanoit: "Ensimmäinen seuraus Eevan teosta oli alastomuuden
tekeminen synnilliseksi."
Tiedät itsekkin että tuo on vale ja että Raamatussa ei sanota missään kohdin noin, ei edes lähelle. JOTEN ÄLÄ VALEHTELE!
Ensimmäistä väittämääsi en edes yritä ruveta kumoamaan, uskottomat kaivakoot tietosanakirjat esiin ja etsikööt itse todisteensa, koska niistä ei ole puutetta. Pakana miksi valehtelet?- Pakana(M)
Minä en valehdellut pilkunkaan paikkaa. Teksti oli
suora lainaus, ja ilmoitin lähteen. En missään
väittänyt tekstiä omakseni. Päin vastoin, ilmoitin
lopussa linkin, mistä se oli lainattu. - Äijä -85
Pakana(M) kirjoitti:
Minä en valehdellut pilkunkaan paikkaa. Teksti oli
suora lainaus, ja ilmoitin lähteen. En missään
väittänyt tekstiä omakseni. Päin vastoin, ilmoitin
lopussa linkin, mistä se oli lainattu.Niin mutta Pakana hyvä, Natzal on uskovainen. Ei
sinun tarvitse valehdella, jotta saisit
uskovaisten vihat niskaasi. Menepä
lukemaan "tämän tekstisi" yläpuolelta toinen
naisen asemaa koskeva kirjoitus ja lue miten tämä
Natzal kommentoi kyseistä tekstiä. Hän kehottaa
minua lukemaan Raamattua, vaikkakaan en tiedä
miksi niin tekisin. Miten on muuten ylipäätään
mahdollista, että nämä uskovaiset voivat olla
näin kriittistä väkeä. He jauhavat omaa aatettaan
vaikka luultavasti tietävät olevansa väärässä.
Vaikka miten todistelisi, että he ovat väärässä
niin eivät he usko. He vetoavat vain Raamattuun.
Varsinkin tämä Kaizu vai mikä nyt olikaan, tuntuu
olevan aivan uskomaton tapaus. Tämä Natzal
puolestaan aivan uskomaton Raamattuun vetoaja.
Miten voikaan olla? Vetoaakohan hän joka
tilanteessa Raamattuun ja sen sanomaan, tapahtui
mitä tapahtui? Järkyttävää. - Pakana
Äijä -85 kirjoitti:
Niin mutta Pakana hyvä, Natzal on uskovainen. Ei
sinun tarvitse valehdella, jotta saisit
uskovaisten vihat niskaasi. Menepä
lukemaan "tämän tekstisi" yläpuolelta toinen
naisen asemaa koskeva kirjoitus ja lue miten tämä
Natzal kommentoi kyseistä tekstiä. Hän kehottaa
minua lukemaan Raamattua, vaikkakaan en tiedä
miksi niin tekisin. Miten on muuten ylipäätään
mahdollista, että nämä uskovaiset voivat olla
näin kriittistä väkeä. He jauhavat omaa aatettaan
vaikka luultavasti tietävät olevansa väärässä.
Vaikka miten todistelisi, että he ovat väärässä
niin eivät he usko. He vetoavat vain Raamattuun.
Varsinkin tämä Kaizu vai mikä nyt olikaan, tuntuu
olevan aivan uskomaton tapaus. Tämä Natzal
puolestaan aivan uskomaton Raamattuun vetoaja.
Miten voikaan olla? Vetoaakohan hän joka
tilanteessa Raamattuun ja sen sanomaan, tapahtui
mitä tapahtui? Järkyttävää.Totta turiset. Jos vaikka sormella osoitat, että
Raamattu valehtelee jossain kohdassa, niin silloin
otetaan avuksi Pyhä henki. Jos Raamatussa
käsketään tappamaan homo tms, niin selitykseksi
keksitään, että se on vanhaa liittoa, ei siis
tarvitse uskoa. Hetken päästä taas vedotaan
kymmeneen käskyyn tai johonkin muuhun vanhan
liiton juttuun. Minä kutsunkin kristinuskoa
rusinapullauskonnoksi. Uskovat vain valitsevat
pullasta (Raamattu) rusinat(mieluisat kohdat),
vähemmän houkutteleva tai ikävämpi osa jätetään
koskematta. - Rashaverak
Äijä -85 kirjoitti:
Niin mutta Pakana hyvä, Natzal on uskovainen. Ei
sinun tarvitse valehdella, jotta saisit
uskovaisten vihat niskaasi. Menepä
lukemaan "tämän tekstisi" yläpuolelta toinen
naisen asemaa koskeva kirjoitus ja lue miten tämä
Natzal kommentoi kyseistä tekstiä. Hän kehottaa
minua lukemaan Raamattua, vaikkakaan en tiedä
miksi niin tekisin. Miten on muuten ylipäätään
mahdollista, että nämä uskovaiset voivat olla
näin kriittistä väkeä. He jauhavat omaa aatettaan
vaikka luultavasti tietävät olevansa väärässä.
Vaikka miten todistelisi, että he ovat väärässä
niin eivät he usko. He vetoavat vain Raamattuun.
Varsinkin tämä Kaizu vai mikä nyt olikaan, tuntuu
olevan aivan uskomaton tapaus. Tämä Natzal
puolestaan aivan uskomaton Raamattuun vetoaja.
Miten voikaan olla? Vetoaakohan hän joka
tilanteessa Raamattuun ja sen sanomaan, tapahtui
mitä tapahtui? Järkyttävää.Kyllä sitä tylyä tekstiä vastaukseksi
allekirjoittaneellekin tulee , kun vähän haluaa
kyseenalaistaa tätä "täydellistä" jumalan sanaa
eli raamattua.
Yritän välttää lainuksia mutta, Minä olen tie
totuus ja elämä, yksikään joka minuun uskoo...jne.
Ei puhuta mitään ikivanhan kirjan tekstien
sokeasta uskomisesta, vaan uskosta jumalaan.
Minusta on hyvin ihmeellistä ettei mitään
nykytietämykseen perustuvia tulkintoja sallita,
olisi mukava elää esim. 500 vuoden kuluttua onko
sama mentaliteetti vielä voimissaan.
Ei tarvitse ihmetellä että niin monet
vieraantuvat uskosta, kirkko ei minään
aikakautena ole ollut halukas myöntämään omia
erehdyksiään tai muuttamaan oppejaan.
Ei perustaa tarvitsisi muuttaa, vain muuntaa
sisältö paremmin nykyrealiteetteja vastaavaksi,
juuri niinhän tehtiin VT:n kohdalla, vrt.
homokeskustelu.
Kaikki liian jäykät ihmisen ylläpitämät aatteet
ovat kaatuneet juuri koska ne eivät ole pystyneet
mukautumaan, pelkään että niin tulee käymään myös
kristinuskolle ennenpitkää, vaikkei siinä
ylläpitäjänä sanan varsinaisessa merkityksessä
ihminen olekaan. - Pakana(M)
Rashaverak kirjoitti:
Kyllä sitä tylyä tekstiä vastaukseksi
allekirjoittaneellekin tulee , kun vähän haluaa
kyseenalaistaa tätä "täydellistä" jumalan sanaa
eli raamattua.
Yritän välttää lainuksia mutta, Minä olen tie
totuus ja elämä, yksikään joka minuun uskoo...jne.
Ei puhuta mitään ikivanhan kirjan tekstien
sokeasta uskomisesta, vaan uskosta jumalaan.
Minusta on hyvin ihmeellistä ettei mitään
nykytietämykseen perustuvia tulkintoja sallita,
olisi mukava elää esim. 500 vuoden kuluttua onko
sama mentaliteetti vielä voimissaan.
Ei tarvitse ihmetellä että niin monet
vieraantuvat uskosta, kirkko ei minään
aikakautena ole ollut halukas myöntämään omia
erehdyksiään tai muuttamaan oppejaan.
Ei perustaa tarvitsisi muuttaa, vain muuntaa
sisältö paremmin nykyrealiteetteja vastaavaksi,
juuri niinhän tehtiin VT:n kohdalla, vrt.
homokeskustelu.
Kaikki liian jäykät ihmisen ylläpitämät aatteet
ovat kaatuneet juuri koska ne eivät ole pystyneet
mukautumaan, pelkään että niin tulee käymään myös
kristinuskolle ennenpitkää, vaikkei siinä
ylläpitäjänä sanan varsinaisessa merkityksessä
ihminen olekaan.Ikuista valtakuntaa ei ole vielä nähty. En usko
ikuiseen uskontoonkaan. - eivät hävenneet
Ja ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille. Mutta Aadamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle sopinut.
21. Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla.
22. Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
23. Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu".
24. Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.
25. Ja he olivat molemmat, mies ja hänen vaimonsa, alasti eivätkä hävenneet toisiansa.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Moos.2.html Pakana kirjoitti:
Totta turiset. Jos vaikka sormella osoitat, että
Raamattu valehtelee jossain kohdassa, niin silloin
otetaan avuksi Pyhä henki. Jos Raamatussa
käsketään tappamaan homo tms, niin selitykseksi
keksitään, että se on vanhaa liittoa, ei siis
tarvitse uskoa. Hetken päästä taas vedotaan
kymmeneen käskyyn tai johonkin muuhun vanhan
liiton juttuun. Minä kutsunkin kristinuskoa
rusinapullauskonnoksi. Uskovat vain valitsevat
pullasta (Raamattu) rusinat(mieluisat kohdat),
vähemmän houkutteleva tai ikävämpi osa jätetään
koskematta.Kyllä se on otettava koko Raamattu kokonansa, valikoiminen ei palvele ketään. Toisaalta Vanha Testamenttikin on kristitylle Pyhä kirja mutta sen sitovuus kristittyyn nähden on rajallinen. Toisaalta liian usein me langetaan lukemaan Raamattua "länsimaisin silmälasein, sillä.."Charles H. Spurgeon kertoi miten eräs hindunainen Intiassa kysyi lähetyssaarnaajalta: ”Teidän Raamattunne on varmasti kirjoittanut nainen.” ”Kuinka niin?” lähetyssaarnaaja kysyi. ”Koska se sanoo niin paljon kauniita asioita naisista,” vastasi nainen.
Pienenä vinkkinä Ut vahvistaa teksteissään kymmenen käskyä.
- Mikko Ainasoja
Mikko Ainasoja tervehtii teitä ihmiset tässä keskustelussanne kristin uskosta. Tulkoon totuus myös teidän osaksenne, kuten se tuli minun osakseni.
Sattumoisin kuljin tästä ohi ja näin keskustelunne ja päätin teitä ihmiset valaista joissain asioissa.
Tuo Sakarjan näky naisesta eefa-mitassa tarkoittaa seuraavaa: eefa-mitta on Rooman kirkko ja nainen sen sisällä on jumalattomuus ja myös Portto Babylon. Rooman kirkolla tarkoitan kirkkoja jotka toimivat Rooman kirkon yhteydessä ja hyväksyvät sen toiminnan. Tässä ei siis ihmiset ole kyse naisesta niinkään vaan Babylonista, joka kuvataan porttona. Tuo näyn enkeli hänkin kohteli naista eefa-mitassa kuten porttoa ei niin kuin naista.
Olette kaikki tervetulleita tulemaan ja lukemaan lisää kirjoituksiani Hengestä ja totuudesta Herran omat ja Synagoga blokeihini.
Ottakaa ihmiset vastaan Kristus ja elämä. Koputtavalle avataan, etsivä löytää ja anovalle annetaan.- Raamatusta otettua
Niin käärme sanoi vaimolle: "Ette suinkaan kuole;
5. vaan Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan".
6. Ja vaimo näki, että siitä puusta oli hyvä syödä ja että se oli ihana katsella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä; ja hän otti sen hedelmästä ja söi ja antoi myös miehellensä, joka oli hänen kanssansa, ja hänkin söi.
7. Silloin aukenivat heidän molempain silmät, ja he huomasivat olevansa alasti; ja he sitoivat yhteen viikunapuun lehtiä ja tekivät itselleen vyöverhot.
8. Ja he kuulivat, kuinka Herra Jumala käyskenteli paratiisissa illan viileydessä. Ja mies vaimoineen lymysi Herran Jumalan kasvojen edestä paratiisin puiden sekaan.
9. Mutta Herra Jumala huusi miestä ja sanoi hänelle: "Missä olet?"
10. Hän vastasi: "Minä kuulin sinun askeleesi paratiisissa ja pelkäsin, sillä minä olen alasti, ja sentähden minä lymysin".
11. Ja hän sanoi: "Kuka sinulle ilmoitti, että olet alasti? Etkö syönyt siitä puusta, josta minä kielsin sinua syömästä?"
12. Mies vastasi: "Vaimo, jonka annoit olemaan minun kanssani, antoi minulle siitä puusta, ja minä söin".
13. Niin Herra Jumala sanoi vaimolle: "Mitäs olet tehnyt?" Vaimo vastasi: "Käärme petti minut, ja minä söin".
14. Ja Herra Jumala sanoi käärmeelle: "Koska tämän teit, kirottu ole sinä kaikkien karjaeläinten ja kaikkien metsän eläinten joukossa. Vatsallasi sinun pitää käymän ja tomua syömän koko elinaikasi.
15. Ja minä panen vainon sinun ja vaimon välille ja sinun siemenesi ja hänen siemenensä välille; se on polkeva rikki sinun pääsi, ja sinä olet pistävä sitä kantapäähän."
16. Ja vaimolle hän sanoi: "Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva".
17. Ja Aadamille hän sanoi: "Koska kuulit vaimoasi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua sanoen: 'Älä syö siitä', niin kirottu olkoon maa sinun tähtesi. Vaivaa nähden sinun pitää elättämän itseäsi siitä koko elinaikasi;
18. orjantappuroita ja ohdakkeita se on kasvava sinulle, ja kedon ruohoja sinun on syötävä.
19. Otsasi hiessä sinun pitää syömän leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinä olet otettu. Sillä maasta sinä olet, ja maaksi pitää sinun jälleen tuleman."
20. Ja mies antoi vaimolleen nimen Eeva, sillä hänestä tuli kaiken elävän äiti.
21. Ja Herra Jumala teki Aadamille ja hänen vaimollensa puvut nahasta ja puki ne heidän yllensä.
22. Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"
23. Niin Herra Jumala ajoi hänet pois Eedenin paratiisista viljelemään maata, josta hän oli otettu.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Moos.3.html
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
SDP on vastuunkantaja, ja siksi suosituin kansan keskuudessa
Kiusaamiseenkin SDP puuttuu heti sellaisen tultua ilmi. Esimerkiksi persut lakaisevat nämä maton alle ja pahentavat site756004Persut on Suomen mamutuspuolue nro 1.
Heti ensimmäisenä persuvuonna 2015 maahantoivat Suomeen 35 tuhatta kunniavierastaan. Tuoreimpana persuvuonna 2025 pers794850Punavihreät puolueet haluavat Suomeen satoja tuhansia kehitysmaalaisia
SDP, vihreät ja vassarit haluavat nostaa esim. pakolaiskiintiötä todella paljon. Orpon hallituksen aikana maahanmuutto524422SDP:n johto pesi kätensä häirintäkohusta
"Suurimman oppositiopuolue SDP:n johto olisi todennäköisimmin halunnut vaieta puolueen ympärillä velloneen häirintäkohun574172SDP on selvästi paras valinta äänestyskopissa
Puolueella on arvomaailma kohdallaan, sillä on hyvä CV itsenäisen Suomen historiassa vastuunkantajana ja hyvinvointivalt953781Miksei Korhonen (pers) vastaa Kokon (sd) esittämiin kysymyksiin?
Hyviin käytöstapoihin kuuluu kysymyksiin vastaaminen, eikä alkaa syyttelemään kysymyksen esittäjää. Mikä vaivaa Korhost43509Häirintäkohun keskellä olevalta kansanedustajalta Jani Kokolta (sd) rajua tekstiä somessa.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011772322.html Ajaakohan tämä SDP:n kansanedustaja Jani Kokko oikein täysillä valoi882543SDP:n selitykset ontuu pahasti - "On käsitelty heti, mutta kukaan ei tiedä"
Kokoomuslaiset pistää taas demareita nippuun. Tuppuraisen mukaan mukaan SDP:n useat ahdistelutapaukset on käsitelty het502503Oletko nainen turhautunut, kun en tule juttelemaan siellä?
Haluaisin tottakai tulla. Älä käsitä väärin. Ehkä ensi kerralla?352399Kähmijä puolueen kannatus romahtamassa
Erityisesti naiset ovat suuttuneet SDP:lle kertoo asiantuntijat452129