Miksi olen ateisti eikä teisti

Uskovana kristittynä en ole törmännyt kuvailemaasi asioihin ikinä. Olen kuitenkin kiertänyt yli 16 vuotta eri seurakuntien ja lahkojen kokouksissa, uskisystävinäni on myös paljon eriseurakuntiin kuuluvia ihmisiä.
Mistähän kuvailemasi asiat kumpuaa kun itse en aktiivisena uskovaisena niitä löydä uskoni piiristä?
Minua ihan oikeasti ja vilpittömästi hämmentää tälläiset esittämäsi väittämät, sillä olen oppinut pitämään ateisteja fiksuina tyyppeinä, ja kuitenkaan en löydä väittämiäsi live-elämästä.

juhani1965 kirjoitti:

Uskovana kristittynä en ole törmännyt kuvailemaasi asioihin ikinä. Olen kuitenkin kiertänyt yli 16 vuotta eri seurakuntien ja lahkojen kokouksissa, uskisystävinäni on myös paljon eriseurakuntiin kuuluvia ihmisiä.
Mistähän kuvailemasi asiat kumpuaa kun itse en aktiivisena uskovaisena niitä löydä uskoni piiristä?
Minua ihan oikeasti ja vilpittömästi hämmentää tälläiset esittämäsi väittämät, sillä olen oppinut pitämään ateisteja fiksuina tyyppeinä, ja kuitenkaan en löydä väittämiäsi live-elämästä.

Lue lisää

"Olen kuitenkin kiertänyt yli 16 vuotta eri seurakuntien ja lahkojen kokouksissa"

Olisiko aika lopettaa kiertely ja alkaa elämään?

juhani1965 kirjoitti:

Uskovana kristittynä en ole törmännyt kuvailemaasi asioihin ikinä. Olen kuitenkin kiertänyt yli 16 vuotta eri seurakuntien ja lahkojen kokouksissa, uskisystävinäni on myös paljon eriseurakuntiin kuuluvia ihmisiä.
Mistähän kuvailemasi asiat kumpuaa kun itse en aktiivisena uskovaisena niitä löydä uskoni piiristä?
Minua ihan oikeasti ja vilpittömästi hämmentää tälläiset esittämäsi väittämät, sillä olen oppinut pitämään ateisteja fiksuina tyyppeinä, ja kuitenkaan en löydä väittämiäsi live-elämästä.

Lue lisää

Etkö sinä tosiaan tiedä yhtään mitään omasta uskonnostasi? Etkö tiedä että uskontoverisi ovat kautta vuosisatojen kiduttaneet, mestanneet, polttaneet rovioilla, hirttäneet ja haudanneet elävältä toisia kristittyjä, jotka heidän mielestään tulkitsivat raamattua ihan pikkaisen eri tavalla, eli siis tietenkin väärin.

https://freepathways.wordpress.com/2010/09/13/anteeksipyynto-2010/

Minä olen kasvanut uskovassa perheessä. Ja tiedän ettei mikään saanut vanhempiani raivoamaan enemmän kuin törmääminen toisiin kristittyihin, jotka eivät olleetkaan pyhästä sanasta aivan prikulleen samaa mieltä. Ateisti ja muslimikin olivat pienempi paha kuin raamatun pilkulleen erehtymätöntä sanaa väärin tulkitsevat väärät kristityt. Tästä minulla on yli 30:n vuoden kokemus.

Käypä kysymässä hutteriiteilta tai mennoniiteltä tai amisheilta, oletko sinä oikea kristitty. Jos he suostuisivat edes puhumaan kanssasi, niin saisit kuulla että sinun elämälläsi ei ole mitään tekemistä oikean kristinuskon kanssa. Ja saman vastauksen saisit adventisteilta, jehovan todistajilta, hellareilta, vapaakirkkolaisilta, mormooneilta, vanhoillispedofiileiltä sekä tietenkin katolilaisilta, jotka ovat kristinuskon suurin ryhmä. Paitsi tietenkin, jos itse kuulut johonkin edellä mainituista ryhmistä.

Kun meidän kotitalomme ovella kävi joskus muiden kristinuskon lahkojen jäseniä sanaa levittämässä ja saarnaamassa, niin naapurit soittivat poliisit, koska uskovan äitini kiljunta kuului kilometrin päähän ja he luulivat, että siellä nyt jotain naista tapetaan. Ei tapettu. Siellä "keskusteltiin" uskonkysymyksistä ja siitä ainoasta oikeasta raamatun tulkinnasta.

Just a suggestion kirjoitti:

"Olen kuitenkin kiertänyt yli 16 vuotta eri seurakuntien ja lahkojen kokouksissa"

Olisiko aika lopettaa kiertely ja alkaa elämään?

Koin että silloin 16 vuotta sitten minulla alkoi tavallaan uusi elämä, enkä ole päivääkään katunut uskonratkaisua. Se vanha elämä ei enään houkuta, se on katottu ja koettu.

No ei mutta ei kirjoitti:

Etkö sinä tosiaan tiedä yhtään mitään omasta uskonnostasi? Etkö tiedä että uskontoverisi ovat kautta vuosisatojen kiduttaneet, mestanneet, polttaneet rovioilla, hirttäneet ja haudanneet elävältä toisia kristittyjä, jotka heidän mielestään tulkitsivat raamattua ihan pikkaisen eri tavalla, eli siis tietenkin väärin.

https://freepathways.wordpress.com/2010/09/13/anteeksipyynto-2010/

Minä olen kasvanut uskovassa perheessä. Ja tiedän ettei mikään saanut vanhempiani raivoamaan enemmän kuin törmääminen toisiin kristittyihin, jotka eivät olleetkaan pyhästä sanasta aivan prikulleen samaa mieltä. Ateisti ja muslimikin olivat pienempi paha kuin raamatun pilkulleen erehtymätöntä sanaa väärin tulkitsevat väärät kristityt. Tästä minulla on yli 30:n vuoden kokemus.

Käypä kysymässä hutteriiteilta tai mennoniiteltä tai amisheilta, oletko sinä oikea kristitty. Jos he suostuisivat edes puhumaan kanssasi, niin saisit kuulla että sinun elämälläsi ei ole mitään tekemistä oikean kristinuskon kanssa. Ja saman vastauksen saisit adventisteilta, jehovan todistajilta, hellareilta, vapaakirkkolaisilta, mormooneilta, vanhoillispedofiileiltä sekä tietenkin katolilaisilta, jotka ovat kristinuskon suurin ryhmä. Paitsi tietenkin, jos itse kuulut johonkin edellä mainituista ryhmistä.

Kun meidän kotitalomme ovella kävi joskus muiden kristinuskon lahkojen jäseniä sanaa levittämässä ja saarnaamassa, niin naapurit soittivat poliisit, koska uskovan äitini kiljunta kuului kilometrin päähän ja he luulivat, että siellä nyt jotain naista tapetaan. Ei tapettu. Siellä "keskusteltiin" uskonkysymyksistä ja siitä ainoasta oikeasta raamatun tulkinnasta.

Lue lisää

"Etkö sinä tosiaan tiedä yhtään mitään omasta uskonnostasi? Etkö tiedä että uskontoverisi ovat kautta vuosisatojen kiduttaneet, mestanneet, polttaneet rovioilla, hirttäneet ja haudanneet elävältä toisia kristittyjä, jotka heidän mielestään tulkitsivat raamattua ihan pikkaisen eri tavalla, eli siis tietenkin väärin."

No itse näen suuren eron kristittyjen väärinkäyttäytymisellä ja opillisilla erimielisyyksillä. Raamattu ei oikeuta kuvailemiisi väkivaltaisuuksiin millään muotoa. Joten hankala niitä on Raamatulla oikeuttaa ja perustella että tulkitsen Raamattua eritavoin.

"Minä olen kasvanut uskovassa perheessä. Ja tiedän ettei mikään saanut vanhempiani raivoamaan enemmän kuin törmääminen toisiin kristittyihin, jotka eivät olleetkaan pyhästä sanasta aivan prikulleen samaa mieltä. Ateisti ja muslimikin olivat pienempi paha kuin raamatun pilkulleen erehtymätöntä sanaa väärin tulkitsevat väärät kristityt. Tästä minulla on yli 30:n vuoden kokemus."

Olen pahoillani kokemuksistasi. Minulla on toisenlaisia kokemuksia. Ikinä en ole joutunut "raivoilemaan" eikä minulle olla "raivoiltu" Pyhästä Sanasta yhdenkään uskovan kanssa yli 16 vuoden aikana.

"Käypä kysymässä hutteriiteilta tai mennoniiteltä tai amisheilta, oletko sinä oikea kristitty. Jos he suostuisivat edes puhumaan kanssasi, niin saisit kuulla että sinun elämälläsi ei ole mitään tekemistä oikean kristinuskon kanssa. Ja saman vastauksen saisit adventisteilta, jehovan todistajilta, hellareilta, vapaakirkkolaisilta, mormooneilta, vanhoillispedofiileiltä sekä tietenkin katolilaisilta, jotka ovat kristinuskon suurin ryhmä. Paitsi tietenkin, jos itse kuulut johonkin edellä mainituista ryhmistä."

Tottahan toki on ryhmittymiä jotka pitävät omaa lahkua "ainoana oikeana". Näen kuitenkin että he ovat marginaalinen vähemmistö. Kristityt ovat opillisista asioista enimmäkseen samaa mieltä. Minulla on uskistuttuja esim.vapareista, hellareista ja muista vapaan suunnan kirkoista. Itse olen ev.lut. Yksikään näistä vapaissa suunnissa olevista ei ole sanonut minulle ettenkö olisi kristinuskossa.

juhani1965 kirjoitti:

Uskovana kristittynä en ole törmännyt kuvailemaasi asioihin ikinä. Olen kuitenkin kiertänyt yli 16 vuotta eri seurakuntien ja lahkojen kokouksissa, uskisystävinäni on myös paljon eriseurakuntiin kuuluvia ihmisiä.
Mistähän kuvailemasi asiat kumpuaa kun itse en aktiivisena uskovaisena niitä löydä uskoni piiristä?
Minua ihan oikeasti ja vilpittömästi hämmentää tälläiset esittämäsi väittämät, sillä olen oppinut pitämään ateisteja fiksuina tyyppeinä, ja kuitenkaan en löydä väittämiäsi live-elämästä.

Lue lisää

voiskohan johtua siitä että ulkopuolinen, tässä tapauksessa ateisti, näkee asioita eri näkökulmasta ja voi huomata eroja joita uskova ei edes pidä eroina.
Ihminen, on sitten mistä ryhmästä tahansa kyse, oppii suodattamaan ryhmänsä sisällä kuulemaansa eikä rekisteröi kaikkea koska olettaa että kaikki ajattelevat enemmän tai vähemmän samalla tavalla.
Olen törmännyt tähän ilmiöön joskus, eräässä melko suljetussa ei uskovien piirissä.
Tietyt asiat suodatetaan pois koska niitä ei oleta kuulevansa.

Tämä on aika pitkälle vain omien havaintojeni perusteella hahmottelemani teoria.
Ihmisen aistit ja aivot ovat loppujen lopuksi aika epäluotettavat kapistukset ja
siitä syystä ainakin minä haluan todisteita joilla voin sulkea pois niistä johtuvat epävarmuustekijät.

Sen mitä minä muistan ajalta jolloin olin uskova ( mikä oli melko lyhyt aika )
niin kyllä siiinä ryhmässä jossa minä olin, oli aikalailla erilaisia näkermyksiä, en tosin tiedä johtuiko se siitä että olimme melko nuoria vai mistä.

"Kristinuskon yli 3000 eri haaraa ja lahkoa ainoine oikeine raamatuntulkintoineen ja ainoine oikeine pelastukseen johtavine totuuksineen sekä ne kristittyjen 2 miljardia erilaista jumalaa, jokaisella aina ikiomansa ikiomine ominaisuuksineen ja tahtoineen ja määräyksineen todistavat niin vastaansanomattomasti sen, että kyseessä on vain ja ainoastaan ihmisen itse keksimä jumala"

Mitä enemmän on uskontoja, niiden haaroja ja lahkoja, sitä enemmän ne todistavat, että Jumala on olemassa.
Vaikka monien uskonlahkojen jumala olisikin itse keksitty, se ei todista, etteikö myös oikeata Jumalaa olisi olemassa.

juhani1965 kirjoitti:

"Etkö sinä tosiaan tiedä yhtään mitään omasta uskonnostasi? Etkö tiedä että uskontoverisi ovat kautta vuosisatojen kiduttaneet, mestanneet, polttaneet rovioilla, hirttäneet ja haudanneet elävältä toisia kristittyjä, jotka heidän mielestään tulkitsivat raamattua ihan pikkaisen eri tavalla, eli siis tietenkin väärin."

No itse näen suuren eron kristittyjen väärinkäyttäytymisellä ja opillisilla erimielisyyksillä. Raamattu ei oikeuta kuvailemiisi väkivaltaisuuksiin millään muotoa. Joten hankala niitä on Raamatulla oikeuttaa ja perustella että tulkitsen Raamattua eritavoin.

"Minä olen kasvanut uskovassa perheessä. Ja tiedän ettei mikään saanut vanhempiani raivoamaan enemmän kuin törmääminen toisiin kristittyihin, jotka eivät olleetkaan pyhästä sanasta aivan prikulleen samaa mieltä. Ateisti ja muslimikin olivat pienempi paha kuin raamatun pilkulleen erehtymätöntä sanaa väärin tulkitsevat väärät kristityt. Tästä minulla on yli 30:n vuoden kokemus."

Olen pahoillani kokemuksistasi. Minulla on toisenlaisia kokemuksia. Ikinä en ole joutunut "raivoilemaan" eikä minulle olla "raivoiltu" Pyhästä Sanasta yhdenkään uskovan kanssa yli 16 vuoden aikana.

"Käypä kysymässä hutteriiteilta tai mennoniiteltä tai amisheilta, oletko sinä oikea kristitty. Jos he suostuisivat edes puhumaan kanssasi, niin saisit kuulla että sinun elämälläsi ei ole mitään tekemistä oikean kristinuskon kanssa. Ja saman vastauksen saisit adventisteilta, jehovan todistajilta, hellareilta, vapaakirkkolaisilta, mormooneilta, vanhoillispedofiileiltä sekä tietenkin katolilaisilta, jotka ovat kristinuskon suurin ryhmä. Paitsi tietenkin, jos itse kuulut johonkin edellä mainituista ryhmistä."

Tottahan toki on ryhmittymiä jotka pitävät omaa lahkua "ainoana oikeana". Näen kuitenkin että he ovat marginaalinen vähemmistö. Kristityt ovat opillisista asioista enimmäkseen samaa mieltä. Minulla on uskistuttuja esim.vapareista, hellareista ja muista vapaan suunnan kirkoista. Itse olen ev.lut. Yksikään näistä vapaissa suunnissa olevista ei ole sanonut minulle ettenkö olisi kristinuskossa.

Lue lisää

"Raamattu ei oikeuta kuvailemiisi väkivaltaisuuksiin millään muotoa. Joten hankala niitä on Raamatulla oikeuttaa ja perustella..."

Tulikohan nyt kirjoitettua ihan sitä, mitä tarkoitit? Halutessaan voi kuka tahansa peustella minkä tahansa järjettömän väkivallanteon nimenomaan raamatun avulla. Ja valitettavasti näin on käynyt usein, eikä loppua ole näkyvissä :o(

juhani1965 kirjoitti:

Koin että silloin 16 vuotta sitten minulla alkoi tavallaan uusi elämä, enkä ole päivääkään katunut uskonratkaisua. Se vanha elämä ei enään houkuta, se on katottu ja koettu.

Lue lisää

Miten sinun elämäsi mielestäsi uskovaisena poikkeaa ateistin elämästä? Nyt en tarkoita mitään uskovaisten kokouksissa kiertelyä. Se miten elit ennen uskoon tuloasi, siitä en tiedä. Sanoit että vanha elämäsi on katottu ja koettu. Mitä tarkoitat? Samaa elämää sinä minun mielestäni elät. Tuskin se (ateisti?) Juhani kuitenkaan mihinkään on hävinnyt vaikka jumalaan nykyään uskotkin. Ymmärrätkö mitä tarkoitan?

missxcessive kirjoitti:

Miten sinun elämäsi mielestäsi uskovaisena poikkeaa ateistin elämästä? Nyt en tarkoita mitään uskovaisten kokouksissa kiertelyä. Se miten elit ennen uskoon tuloasi, siitä en tiedä. Sanoit että vanha elämäsi on katottu ja koettu. Mitä tarkoitat? Samaa elämää sinä minun mielestäni elät. Tuskin se (ateisti?) Juhani kuitenkaan mihinkään on hävinnyt vaikka jumalaan nykyään uskotkin. Ymmärrätkö mitä tarkoitan?

Lue lisää

Juu, ymmärrän pointtisi. Tarkoitin "vanhalla elämällä" biletystä ja baarikavereita ja sen mukana tuomaa elämäntyyliä. Uskoontulo on tehnyt minusta sellaisen rauhallisemman ja asioita enemmän pohtivamman. Kun baareissa kiertely loppui tilalle tuli uusia harrastuksia (olisi tietty tuonut jos oisin ateistina lopettanu biletyksen) nekin on muovannu elämää erillaiseksi.
Ehkä se suurin muutos on tapahtunu tuolla "pääni sisällä". En nyt tarkoita, että ateistien elämä olisi jotenkin huonompaa kuin minun uskiksen elämä. Kun kuitenkin pohjimmiltaan ihmiset on ihmisiä ja sitä kautta sitä yhteistä pohjaa asioille löytyy yllättävän paljon.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

"Raamattu ei oikeuta kuvailemiisi väkivaltaisuuksiin millään muotoa. Joten hankala niitä on Raamatulla oikeuttaa ja perustella..."

Tulikohan nyt kirjoitettua ihan sitä, mitä tarkoitit? Halutessaan voi kuka tahansa peustella minkä tahansa järjettömän väkivallanteon nimenomaan raamatun avulla. Ja valitettavasti näin on käynyt usein, eikä loppua ole näkyvissä :o(

Lue lisää

Itse näen että jos yrittää perustella väkivaltaa Raamatun avulla on ymmärtänyt Raamatun sanoman väärin. Jeesus itse opetti tärkeimmässä ja painavimassa käskyssään..."'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'. Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä."

angelus_nigrum kirjoitti:

voiskohan johtua siitä että ulkopuolinen, tässä tapauksessa ateisti, näkee asioita eri näkökulmasta ja voi huomata eroja joita uskova ei edes pidä eroina.
Ihminen, on sitten mistä ryhmästä tahansa kyse, oppii suodattamaan ryhmänsä sisällä kuulemaansa eikä rekisteröi kaikkea koska olettaa että kaikki ajattelevat enemmän tai vähemmän samalla tavalla.
Olen törmännyt tähän ilmiöön joskus, eräässä melko suljetussa ei uskovien piirissä.
Tietyt asiat suodatetaan pois koska niitä ei oleta kuulevansa.

Tämä on aika pitkälle vain omien havaintojeni perusteella hahmottelemani teoria.
Ihmisen aistit ja aivot ovat loppujen lopuksi aika epäluotettavat kapistukset ja
siitä syystä ainakin minä haluan todisteita joilla voin sulkea pois niistä johtuvat epävarmuustekijät.

Sen mitä minä muistan ajalta jolloin olin uskova ( mikä oli melko lyhyt aika )
niin kyllä siiinä ryhmässä jossa minä olin, oli aikalailla erilaisia näkermyksiä, en tosin tiedä johtuiko se siitä että olimme melko nuoria vai mistä.

Lue lisää

Kyllä tuossa kirjoittamassasi perää on. Välillä törmää siihen että ei esim.koetella julistajien sanaa, vaikka Raamattu nimenomaan siihen kehoittaa, jos joku sitten koettelee ja on erimieltä, voi huomata aika vihamielistä suhtautumista itseensä. Eli sellaista tervettä ajattelua ja koettelua ei suvaita kun halutaan olla samaa mieltä. Tälläinen ei luonnollisestikkaan ole hyväksi.

Itse olen huomannut uskonoloni aikana että monet Raamatun kohdat syvenevät ja alkavat elämään enemmän kun esim.tutustuu kohtiin sen ajan kulttuurin valossa. Ei se sinällään sitä vanhaa tulkintaa muuta, vaan se tulkinta saa uudenlaista syvyyttä.

Ei minusta aloittajalla ollut tuossa geneettinen virhepäätelmä.

Ei hän minusta olettanut, että koska uskonnolla on eettisesti epämiellyttävä alkuperä, niin uskonto on epätosi.

Minä käsitin aloittajan tarkoittaneen, että koska uskonnoilla on todettavissa luonnollinen alkuperä, (ihmisen syy/seuraus- ajattelu) niin ei ole syytä uskoa jumalalliseen alkuperään.

Korjatkoon aloittaja, jos olin väärässä.

O'ou kirjoitti:

Ei minusta aloittajalla ollut tuossa geneettinen virhepäätelmä.

Ei hän minusta olettanut, että koska uskonnolla on eettisesti epämiellyttävä alkuperä, niin uskonto on epätosi.

Minä käsitin aloittajan tarkoittaneen, että koska uskonnoilla on todettavissa luonnollinen alkuperä, (ihmisen syy/seuraus- ajattelu) niin ei ole syytä uskoa jumalalliseen alkuperään.

Korjatkoon aloittaja, jos olin väärässä.

Lue lisää

O'ou
2.11.2011 17:40

Kiitos yhteenvedosta.
Juuri näin, eli mielestäni ihmisillä dominoivan, lineaarisen ajattelun (80%) takia on taipumus selittää asiat syyseuraus logiikalla.
Eli ihmisillä on halu ja taipumus koplata myöskin toisiinsa yhteenkuulumattomat, mutta ainoastaan ajallisesti toisiaan seuraavat asiat yhteen syy-seuraus-logiikalla, joka saa aikaan lukemattoman määrän väärinkäsityksiä.

O'ou kirjoitti:

Ei minusta aloittajalla ollut tuossa geneettinen virhepäätelmä.

Ei hän minusta olettanut, että koska uskonnolla on eettisesti epämiellyttävä alkuperä, niin uskonto on epätosi.

Minä käsitin aloittajan tarkoittaneen, että koska uskonnoilla on todettavissa luonnollinen alkuperä, (ihmisen syy/seuraus- ajattelu) niin ei ole syytä uskoa jumalalliseen alkuperään.

Korjatkoon aloittaja, jos olin väärässä.

Lue lisää

Lisätään keitokseen mausteeksi vielä se, että uskontojen ylimaallisesta perustasta ei ole ainuttakaan luotettavaa todistetta.

O'ou kirjoitti:

Ei minusta aloittajalla ollut tuossa geneettinen virhepäätelmä.

Ei hän minusta olettanut, että koska uskonnolla on eettisesti epämiellyttävä alkuperä, niin uskonto on epätosi.

Minä käsitin aloittajan tarkoittaneen, että koska uskonnoilla on todettavissa luonnollinen alkuperä, (ihmisen syy/seuraus- ajattelu) niin ei ole syytä uskoa jumalalliseen alkuperään.

Korjatkoon aloittaja, jos olin väärässä.

Lue lisää

"Minä käsitin aloittajan tarkoittaneen, että koska uskonnoilla on todettavissa luonnollinen alkuperä, (ihmisen syy/seuraus- ajattelu) niin ei ole syytä uskoa jumalalliseen alkuperään"

Ateismissa on kysymys siitä, onko Jumala olemassa vai ei. Se ei mitenkään riipu siitä, mikä alkuperä uskonnoilla on.
Jos joku on ateisti siksi, että uskonnoilla on "luonnollinen" alkuperä, hän on ateisti väärästä syystä.

Jaakob kirjoitti:

"Minä käsitin aloittajan tarkoittaneen, että koska uskonnoilla on todettavissa luonnollinen alkuperä, (ihmisen syy/seuraus- ajattelu) niin ei ole syytä uskoa jumalalliseen alkuperään"

Ateismissa on kysymys siitä, onko Jumala olemassa vai ei. Se ei mitenkään riipu siitä, mikä alkuperä uskonnoilla on.
Jos joku on ateisti siksi, että uskonnoilla on "luonnollinen" alkuperä, hän on ateisti väärästä syystä.

Lue lisää

"Ateismissa on kysymys siitä, onko Jumala olemassa vai ei."

Ei ole. Ateismissa on kysymys siitä, että mitään jumalia ei nimenomaisesti ole. Se on ihan herttasen yhdentekevää, miten kukin ateisti on tähän loppupäätelmään päässyt.

Phoebus kirjoitti:

Lisätään keitokseen mausteeksi vielä se, että uskontojen ylimaallisesta perustasta ei ole ainuttakaan luotettavaa todistetta.

"Lisätään keitokseen mausteeksi vielä se, että uskontojen ylimaallisesta perustasta ei ole ainuttakaan luotettavaa todistetta"

Sokeallakaan ei ole ainuttakaan todistetta näkemisestä. Hän voi ainoastaan uskoa, että näkemstä on olemassa, koska on toisia ihmisiä, jotka näkevät.
Sama koskee yliluonnollisia asioita. On ihmisiä, jotka ovat niille sokeita ja on ihmisiä, jotka näkevät ja kokevat niitä.

Jaakob kirjoitti:

"Minä käsitin aloittajan tarkoittaneen, että koska uskonnoilla on todettavissa luonnollinen alkuperä, (ihmisen syy/seuraus- ajattelu) niin ei ole syytä uskoa jumalalliseen alkuperään"

Ateismissa on kysymys siitä, onko Jumala olemassa vai ei. Se ei mitenkään riipu siitä, mikä alkuperä uskonnoilla on.
Jos joku on ateisti siksi, että uskonnoilla on "luonnollinen" alkuperä, hän on ateisti väärästä syystä.

Lue lisää

Valtaosalla ihmisiä on "jumalan mentävä epärationaalinen aukko" ajattelussaan.
Ilman tuota aukkoa, pitäisi uskon tunkeutua ihmisen mieleen dogmina, koska sitä ei voisi "purematta nielaisuttaa" .
Eli jos kaikki olisivat analyyttisiä (so tylsiä/hitaita) ajattelijoita, niin yliluonnollisia uskomuksia omaavia ei edes olisi, vapaana. ;-)
Vaimoni on perus lineaarinen ajattelija, itse koen olevani analyyttinen.
Pikku skismat aviossamme tulee siitä, kun en vahvista hänen lineaarisia johtopäätöksiään (so ajallisesti perättäiset asiat ovat hänestä aina
syy-seuraus-suhteessa, koskien esim tyräleikkaustaan ja siihen siis ilmiselvästi kuulumattomia vaivoja. Vaikka ne vaivat tuli leikkauksen jälkeen syy-yhteys ei ollut mielestäni selvä. Rupesin vain pohtimaan mutkikkaita syitä totuttuun tapaani ja pienet herneet meni paremmalla nenuun. Loppupeleissä olin sattumalta oikeassa siinä, ettei yksi oireista johtunut leikkauksesta, vaan johtuikin ravinnosta. Itse asia (leikkaus) ei ollut tässä tärkeä, mutta sen seuraukset ja niistä puhuminen havainnollisti itselleni hyvin ajattelutapojemme erillaisuudet.
No, pian oli riita ohi ja koskapa olemme olleet aviossa yli 20v niin molemmat osannemme ottaa toisen "persoonan" huomioon.
Tuo ajattelutapojen erillaisuudesta kertova juttu tiede-lehdessä oli itselleni iso käännekohta.

": Kun jokin uskonnollinen oppikirja vaikkapa nyt Raamattu on kirjoitettu tuhansia vuosia sitten. Alkaa tekstin sisältö ajan kuluessa yhä suuremman virhearvioinnin ja käännösten muutosten alla"

Joidenkin mielestä Raamattu on kirjoitettu niin aikaisin, ettei siihen voi luottaa. Toiset taas sanovat, että se on kirjoitettu niin myöhään (jälkikäteen) ettei siihen voi luottaa.
Todellinen syy lieneekin siinä, että kritisoijat eivät halua luottaa siihen, koska heidän oma elämänsä on ristiriidassa Raamatun kanssa.

Jaakob kirjoitti:

": Kun jokin uskonnollinen oppikirja vaikkapa nyt Raamattu on kirjoitettu tuhansia vuosia sitten. Alkaa tekstin sisältö ajan kuluessa yhä suuremman virhearvioinnin ja käännösten muutosten alla"

Joidenkin mielestä Raamattu on kirjoitettu niin aikaisin, ettei siihen voi luottaa. Toiset taas sanovat, että se on kirjoitettu niin myöhään (jälkikäteen) ettei siihen voi luottaa.
Todellinen syy lieneekin siinä, että kritisoijat eivät halua luottaa siihen, koska heidän oma elämänsä on ristiriidassa Raamatun kanssa.

Lue lisää

"Joidenkin mielestä Raamattu on kirjoitettu niin aikaisin, ettei siihen voi luottaa. Toiset taas sanovat, että se on kirjoitettu niin myöhään (jälkikäteen) ettei siihen voi luottaa."

Se voi olla yksi ongelma puoleen ja toiseen. Kun sitten vielä otetaan huomioon miten iso kirja Raamattu on ja miten erillaiset jumalkäsitykset vanha ja uusi testamentti sisältävät. On vaika saada yksimielistä kuvaa jumalasta.

"Todellinen syy lieneekin siinä, että kritisoijat eivät halua luottaa siihen, koska heidän oma elämänsä on ristiriidassa Raamatun kanssa."

Tarkoitatko että kun ihminen (Vaikkapa kristitty) kokee Raamatun epäloogiseksi on silloin hänen näkemyksensä ristiriidassa Raamatun kanssa?

Ja jos nyt mennään pilkun viilaamiseen. Ei sellaista ihmistä edes ole joka ei edes yhtä lakia sen näkemyksistä olisi rikkonut.

1. Kun. 8:46 "Jos he tekevät syntiä sinua vastaan - sillä ei ole ihmistä, joka ei syntiä tee."

Saarn. 7:21 "Sillä ei ole maan päällä ihmistä niin vanhurskasta, että hän tekisi vain hyvää eikä tekisi syntiä."

Tulee taas mieleen se kohta "God who wasent there" Dokumentin kohdasta missä dokkarin tekijä kritisoi sitä miksi ihmisten piti joka sunnuntai mennä kirkkoon ottamaan Jeesus sydämmeensä ja anelemaan syntisä anteeksi (Jotka hän antoi jo 2000- vuotta sitten anteeksi). Ja silti sama rumba jatkui vuodesta toiseen.

atac kirjoitti:

"Joidenkin mielestä Raamattu on kirjoitettu niin aikaisin, ettei siihen voi luottaa. Toiset taas sanovat, että se on kirjoitettu niin myöhään (jälkikäteen) ettei siihen voi luottaa."

Se voi olla yksi ongelma puoleen ja toiseen. Kun sitten vielä otetaan huomioon miten iso kirja Raamattu on ja miten erillaiset jumalkäsitykset vanha ja uusi testamentti sisältävät. On vaika saada yksimielistä kuvaa jumalasta.

"Todellinen syy lieneekin siinä, että kritisoijat eivät halua luottaa siihen, koska heidän oma elämänsä on ristiriidassa Raamatun kanssa."

Tarkoitatko että kun ihminen (Vaikkapa kristitty) kokee Raamatun epäloogiseksi on silloin hänen näkemyksensä ristiriidassa Raamatun kanssa?

Ja jos nyt mennään pilkun viilaamiseen. Ei sellaista ihmistä edes ole joka ei edes yhtä lakia sen näkemyksistä olisi rikkonut.

1. Kun. 8:46 "Jos he tekevät syntiä sinua vastaan - sillä ei ole ihmistä, joka ei syntiä tee."

Saarn. 7:21 "Sillä ei ole maan päällä ihmistä niin vanhurskasta, että hän tekisi vain hyvää eikä tekisi syntiä."

Tulee taas mieleen se kohta "God who wasent there" Dokumentin kohdasta missä dokkarin tekijä kritisoi sitä miksi ihmisten piti joka sunnuntai mennä kirkkoon ottamaan Jeesus sydämmeensä ja anelemaan syntisä anteeksi (Jotka hän antoi jo 2000- vuotta sitten anteeksi). Ja silti sama rumba jatkui vuodesta toiseen.

Lue lisää

"Tarkoitatko että kun ihminen (Vaikkapa kristitty) kokee Raamatun epäloogiseksi on silloin hänen näkemyksensä ristiriidassa Raamatun kanssa?"

Se, että ihminen voi kokea joitakin kohtia Raamatussa epäloogiseksi, ei vielä ole todiste Raamatun epäluotettavuudesta. Ei ihminen ymmärrä kaikkia muitakaan esim. tieteellisiä teoksia perinpohjin. Ihminen on vajavainen, mutta mitä enemmän hän vaeltaa uskossa, sitä enemmän Raamattu hänelle aukeaa.

"Ja jos nyt mennään pilkun viilaamiseen. Ei sellaista ihmistä edes ole joka ei edes yhtä lakia sen näkemyksistä olisi rikkonut"

Ei olekaan, mutta ihminen voi tunnustaa syntinsä Jumalalle ja saada ne anteeksi. Ei sitä varten tarvitse mennä kirkkoon. Kun ihminen vaeltaa uskossa, Jumalan armo kasvattaa häntä, että hän ei enää tahdo tehdä tietoista syntiä,

osu ja uppos, vai.............

Esittivät henkiinjäämispyyntöjä Joulupukille vai?

''Vuorenvarmasti nämä ateistit rukoilivat.'' Valehtelet, tässäkin yksi Atte joka ei rukoillut.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011110214683110_ul.shtml

Ehkä olisin rukoillut lentokonevalmistajaa heidän tehneen työnsä niin hyvin että kone kestää laskeutumisen ilman laskutelineitä. Kiitos insinööreille, taas monta pelastui ja backup toimi.

ehei, luulo tai Uskomus ei ole tiedon väärti

"Vuorenvarmasti nämä ateistit rukoilivat."

Eivät edes kaikki ei-ateistit rukoilleet: "Katsoin ympärilleni ja näin lasten ja naisten itkevän. Jotkut rukoilivat ja tekivät ristinmerkkejä."

Vain jotkut rukoilivat. Monet pelkästään panikoivat.

Kas niin herkästi katoaa luottamus jumaliin, kun todellisuus ottaa yliotteen.

Phoebus kirjoitti:

"Vuorenvarmasti nämä ateistit rukoilivat."

Eivät edes kaikki ei-ateistit rukoilleet: "Katsoin ympärilleni ja näin lasten ja naisten itkevän. Jotkut rukoilivat ja tekivät ristinmerkkejä."

Vain jotkut rukoilivat. Monet pelkästään panikoivat.

Kas niin herkästi katoaa luottamus jumaliin, kun todellisuus ottaa yliotteen.

Lue lisää

Phoebus
10.11.2011 09:12

>>>Vain jotkut rukoilivat. Monet pelkästään panikoivat.
Kas niin herkästi katoaa luottamus jumaliin, kun todellisuus ottaa yliotteen.

ikiateisti kirjoitti:

Phoebus
10.11.2011 09:12

>>>Vain jotkut rukoilivat. Monet pelkästään panikoivat.
Kas niin herkästi katoaa luottamus jumaliin, kun todellisuus ottaa yliotteen.

Lue lisää

Me ihmiset toimimme erilailla kriisissä.

Jotkut lamaantuvat, jotkut tekevät vääriä asioita ja jotkut toimivat tarkoituksenmukaisesti.

Varautumalla etukäteen ja harjoittelulla voidaan parantaa omaa kriisissä toimimista. Se voi joskus pelastaa hengen.

Laitatko listan näistä monista entisistä ateisteista ja testaa myös kuulosi lähimmässä sairaalassa.

hehee...oletko kuullut vai ainoastaan kuullut kuultavan?
Siinä on se "Pieni" ero, kuten pieni ero on faktassa ja fiktiossa.

Olet uskoontulosi kannalta harvinaisuus. Tottakai ihmisiä tulee uskoon mitä erikoisimmista syistä, ne kaikki kuitenkin perustuvat henkilökohtaiseen kokemiseen, "pyhän hengen kosketukseen". Kyky saada uskonnollinen kokemus on mitä ilmeisimmin perinnöllinen, joten suvustasi löytyy varmasti pappi jos toinenkin. Kristityistä tuo 85-90% koskee lähinnä katolilaisia joilla on vahva keskusvalta joka ylläpitää "oikeaa" uskomusjärjestelmää. Kaikilla muilla uskoon on sekoittunut massiivinen määrä muita uskomuksia, kuten astrologia, kummitukset ja inkarnaatio.

MIkä on se kristinuskon 85-90% pysyvä ydin? Eikö mielestäsi ole perusteltua olettaa 85-90% edustavan sitä osaa kristityistä joiden ikävänä osana on ikuinen kadotus? Ymmärrän kyllä, että on kiva ajatella että suurin osa seurakuntalaisista pääsisi taivaaseen. Mutta en oikein jaksa uskoa tähän ovat sellaisia huoraavia, turhamaisia, rahan ahneita ja viinalle persoja syntisäkkejä, että helvettiin kyllä joutaisivat... Tai, että jos ne taivaaseen pääsee, niin toivottavasti itse pääsee eri taivaaseen. Iän kaikkisuus niiden kanssa olis kyllä helvetti - oikeestaan 10 minuuttiakin jo on.

juhani1965
9.11.2011 21:10


Tervehdys Juhani1965

>>>Mutta on myös muita tapoja ja reittejä uskoon.>Toisaalta en ihan allekirjoita tuota "jokaisella oma usko".>Itse näen asian niin että kristinuskossa on se pysyvä ydin josta kristityt on samaa mieltä( n.85-90% )...

perustele kirjoitti:

Olet uskoontulosi kannalta harvinaisuus. Tottakai ihmisiä tulee uskoon mitä erikoisimmista syistä, ne kaikki kuitenkin perustuvat henkilökohtaiseen kokemiseen, "pyhän hengen kosketukseen". Kyky saada uskonnollinen kokemus on mitä ilmeisimmin perinnöllinen, joten suvustasi löytyy varmasti pappi jos toinenkin. Kristityistä tuo 85-90% koskee lähinnä katolilaisia joilla on vahva keskusvalta joka ylläpitää "oikeaa" uskomusjärjestelmää. Kaikilla muilla uskoon on sekoittunut massiivinen määrä muita uskomuksia, kuten astrologia, kummitukset ja inkarnaatio.

Lue lisää

Tuo 85-90% opillisissa asioissa samaa mieltä otaksuma tulee ekumenia työtä vuosikymmeniä tehneen piispa Juha Pihkalan ruohonjuuritason näkemyksestä. Itse olen havainnut asian paikkaansa pitäväksi omasta uskispiiristä, johon kuuluu porukkaa eri kirkkokunnista.
Pappeja en suvustani tunne, voiha olla että tuleekin kun tarpeeksi kauvas mennään. Huonosti tuo perinnöllisyys meijän suvussa ainakin toimisi olen tuntemistani sukulaisista ainut uskova.

sunra kirjoitti:

MIkä on se kristinuskon 85-90% pysyvä ydin? Eikö mielestäsi ole perusteltua olettaa 85-90% edustavan sitä osaa kristityistä joiden ikävänä osana on ikuinen kadotus? Ymmärrän kyllä, että on kiva ajatella että suurin osa seurakuntalaisista pääsisi taivaaseen. Mutta en oikein jaksa uskoa tähän ovat sellaisia huoraavia, turhamaisia, rahan ahneita ja viinalle persoja syntisäkkejä, että helvettiin kyllä joutaisivat... Tai, että jos ne taivaaseen pääsee, niin toivottavasti itse pääsee eri taivaaseen. Iän kaikkisuus niiden kanssa olis kyllä helvetti - oikeestaan 10 minuuttiakin jo on.

Lue lisää

Me ihmiset emme tiedä taivaaseen pääseviä, lie ihan hyvä niin. Niin, se on totta että ei meistä uskovaisista tule synnittömiä uskoontulon jälkeen, edelleen ollaan kykeneviä tekemään pahaa ja siihen sorrutaankin. Jos teot ratkaisisi sen taivaaseen pääsyn, ei siellä olisi yhtään ihmistä. Omavanhurskaus ei pelasta.
Raamattu ei hirmusesti kuvaa taivasta, paljonhan ovat kirjailijat ja taitelijat värittäneet mieliimme kuvaa taivaasta.

ikiateisti kirjoitti:

juhani1965
9.11.2011 21:10


Tervehdys Juhani1965

>>>Mutta on myös muita tapoja ja reittejä uskoon.>Toisaalta en ihan allekirjoita tuota "jokaisella oma usko".>Itse näen asian niin että kristinuskossa on se pysyvä ydin josta kristityt on samaa mieltä( n.85-90% )...

Lue lisää

"Varmasti, Sinä olet ilmeinen esimerkki. Valitsipa ihminen minkä vakaumuksen tahansa, pidän arvokkaampana jos siihen on päätynyt ihan itse, eikä muiden toimesta. Kotikasvatus, olipa se sitten mitä tahansa, vaikuttaa meissä kaikissa suht paljon. Enkä tarkoita pelkästään uskontoa/uskoa, vaan koko lapsuutta."

Totta, ihmiselle ei ole hyväksi olla minkään asian suhteen ns."ulkoaohjattu". Pohdiskelevana tyyppinä pidänkin tästä ateistipalstasta siksi että mennään "pintaa syvemmälle", nostetaan asiat pöydälle. Joutuu funtsimaan asioita, mitä pidän pelkästään hyvänä. Ja kyllähän sillä lapsuudella on iso merkitys meille jokaiselle.

"Olet liian empaattinen tyyppi, että voisit mielessäsi hyväksyä ihmisten valtaenemmistön joutuvan helve.ttiin.
No, en minäkään ole ketään sinne toimittamassa.
Sun pitäisi lukea se kirkon papin kirja: "Kaikki pääsee taivaaseen".
Se voisi olla se Sun juttu.
Hyvää alkutalvea
ikiateisti"

Joo, myönnän auliisti että helvetti rangaistus käsitteenä tuottaa minulle päänvaivaa, olen ainakin rehellinen asiansuhteen. Kiitos lukuvinkistä! Tulee luettua myös muutakin kuin hengellistä kirjallisuutta. Juuri nyt menossa mitä mainion kirja nimittäin tutkija,syöpälääkäri Stefan Einhornin kirja nimeltä "Aidosti kiltti", hän pohtii hyvin eettisiä pulmakysymyksiä kiltteyden ohella.
Kiitos samoin mukavaa alkutalvea...toisaalta toivosin lunta että maisema valaistus, mutta toisaalta innokkaana lenkkeilijänä toivon että maa olisi pitkään sula..heh :)

juhani1965 kirjoitti:

Tuo 85-90% opillisissa asioissa samaa mieltä otaksuma tulee ekumenia työtä vuosikymmeniä tehneen piispa Juha Pihkalan ruohonjuuritason näkemyksestä. Itse olen havainnut asian paikkaansa pitäväksi omasta uskispiiristä, johon kuuluu porukkaa eri kirkkokunnista.
Pappeja en suvustani tunne, voiha olla että tuleekin kun tarpeeksi kauvas mennään. Huonosti tuo perinnöllisyys meijän suvussa ainakin toimisi olen tuntemistani sukulaisista ainut uskova.

Lue lisää

Juha Pihkala mitä ilmeisemmin edustaa niin vanhan koulukunnan uskovaista, ettei nykyajan uskoa enää oikein voi perustaa hänen mielipiteisiinsä. Itse asettaisin rajan eläkkeellepääsyyn. On kuitenkin ollut jo jonkunaikaa tarkoituksena lukea "Pihkala, Juha & Valtaoja, Esko: Tiedän uskovani, uskon tietäväni" kirja, vaikuttaa mielenkiintoiselta.

Luettuani uudestaan viestisi alkaa pelottamaan aika helvetisti, koska oma veljeni tuntuu liikkaa kaltaiseltasi. Molemmat vartuimme uskunnottomassa perheessä, mutta hän päätti sisällyttää mailmankuvaansa yliluonnollisia olentoja. Hän mm. uskoo lock nessin hirviöön, isojalkaan ja kummituksiin. Jokin uskonnollisuuden sekoittamassa mailmankuvassasi siis vetoaa kaikenlaisiin ihmisiin. Miksi ihmeessä ylipäänsä viihdyt täällä ateisti palstalla?

juhani1965 kirjoitti:

"Varmasti, Sinä olet ilmeinen esimerkki. Valitsipa ihminen minkä vakaumuksen tahansa, pidän arvokkaampana jos siihen on päätynyt ihan itse, eikä muiden toimesta. Kotikasvatus, olipa se sitten mitä tahansa, vaikuttaa meissä kaikissa suht paljon. Enkä tarkoita pelkästään uskontoa/uskoa, vaan koko lapsuutta."

Totta, ihmiselle ei ole hyväksi olla minkään asian suhteen ns."ulkoaohjattu". Pohdiskelevana tyyppinä pidänkin tästä ateistipalstasta siksi että mennään "pintaa syvemmälle", nostetaan asiat pöydälle. Joutuu funtsimaan asioita, mitä pidän pelkästään hyvänä. Ja kyllähän sillä lapsuudella on iso merkitys meille jokaiselle.

"Olet liian empaattinen tyyppi, että voisit mielessäsi hyväksyä ihmisten valtaenemmistön joutuvan helve.ttiin.
No, en minäkään ole ketään sinne toimittamassa.
Sun pitäisi lukea se kirkon papin kirja: "Kaikki pääsee taivaaseen".
Se voisi olla se Sun juttu.
Hyvää alkutalvea
ikiateisti"

Joo, myönnän auliisti että helvetti rangaistus käsitteenä tuottaa minulle päänvaivaa, olen ainakin rehellinen asiansuhteen. Kiitos lukuvinkistä! Tulee luettua myös muutakin kuin hengellistä kirjallisuutta. Juuri nyt menossa mitä mainion kirja nimittäin tutkija,syöpälääkäri Stefan Einhornin kirja nimeltä "Aidosti kiltti", hän pohtii hyvin eettisiä pulmakysymyksiä kiltteyden ohella.
Kiitos samoin mukavaa alkutalvea...toisaalta toivosin lunta että maisema valaistus, mutta toisaalta innokkaana lenkkeilijänä toivon että maa olisi pitkään sula..heh :)

Lue lisää

juhani1965
10.11.2011 21:40

>>>Pohdiskelevana tyyppinä pidänkin tästä ateistipalstasta siksi että mennään "pintaa syvemmälle", nostetaan asiat pöydälle....>olen ainakin rehellinen asiansuhteen>Stefan Einhornin kirja nimeltä "Aidosti kiltti",...toisaalta toivosin lunta että maisema valaistus, mutta toisaalta innokkaana lenkkeilijänä toivon että maa olisi pitkään sula..heh :)

perustele kirjoitti:

Juha Pihkala mitä ilmeisemmin edustaa niin vanhan koulukunnan uskovaista, ettei nykyajan uskoa enää oikein voi perustaa hänen mielipiteisiinsä. Itse asettaisin rajan eläkkeellepääsyyn. On kuitenkin ollut jo jonkunaikaa tarkoituksena lukea "Pihkala, Juha & Valtaoja, Esko: Tiedän uskovani, uskon tietäväni" kirja, vaikuttaa mielenkiintoiselta.

Lue lisää

Itse luin aikoinani sen heidän ensimmäisen vuoropuhelu kirjan "Nurkkaan ajettu Jumala?". Se ainakin oli hyvä ja antoisa lukukokokemus. Ollu itelläki tarkoituksena lukea tuo uudempikin kirja heiltä.

ikiateisti kirjoitti:

juhani1965
10.11.2011 21:40

>>>Pohdiskelevana tyyppinä pidänkin tästä ateistipalstasta siksi että mennään "pintaa syvemmälle", nostetaan asiat pöydälle....>olen ainakin rehellinen asiansuhteen>Stefan Einhornin kirja nimeltä "Aidosti kiltti",...toisaalta toivosin lunta että maisema valaistus, mutta toisaalta innokkaana lenkkeilijänä toivon että maa olisi pitkään sula..heh :)

Lue lisää

Niinpä juuri, kun ekoja kertoja tulin näille keskustelu palstoille, ihmettelin näitä "trolleja" ja "suunsoittajia", nyt heihin on tavallaan tottunut. Vieläkin toki ihmin että mitä he toiminallaan saavat itselleen.
Mutta onneksi on näitä hyviäkin keskusteluketjuja kuten tämä. Ainakin ite olen täällä oppinut uutta ja mielikin avartunut. Kun tutustuu siihen kuinka muut asioita hahmottavat siinä on mahdollisuus itsekkin oppia ja kasvaa, näitäkin se elämä on.

Kyllähän se lumi valostuttaa ja lapset innokkaaksi. Itekki jo vaihtelin talavirenkaat että senki puolesta voi lumet tulla.

Tosi hyviä ajatelmia!! Ja ihan täyttä totta.

Ei, Jaska hyvä.

Sinun vallassasi ei ole määrittää sitäkään, millä perusteella on lupa olla uskomatta jumaliin.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Ei, Jaska hyvä.

Sinun vallassasi ei ole määrittää sitäkään, millä perusteella on lupa olla uskomatta jumaliin.

"Sinun vallassasi ei ole määrittää sitäkään, millä perusteella on lupa olla uskomatta jumaliin2

En minä määrutäkään, mutta minulla on oikeus sanoa mielipiteeni siitä, onko määritelmänne perusteltua vai ei.

Jaakob kirjoitti:

"Sinun vallassasi ei ole määrittää sitäkään, millä perusteella on lupa olla uskomatta jumaliin2

En minä määrutäkään, mutta minulla on oikeus sanoa mielipiteeni siitä, onko määritelmänne perusteltua vai ei.

Lue lisää

Kirjoitit näin

"Ateismissa on kysymys siitä, että ei tunnusteta Jumalan olemassaoloa.
Jos olet ateisti niistä syistä, joista kirjoitat, olet ateisti vääristä syistä."

Jos tuo mielipiteesi, ole hyvä ja kirjoita se sitten omana mielipiteenäsi näin

MINUSTA teismissa on kysymys siitä, että ei tunnusteta Jumalan olemassaoloa.
Jos olet ateisti niistä syistä, joista kirjoitat, MINUSTA olet ateisti vääristä syistä.

Huomaatko jaakoppi että asia tuli paljon miellyttävämmäksi meille ateisteille lukea? :)

Jaakob
10.11.2011 22:01

>>>ikiateisti! Kritisoit uskovia, uskoontuloa ja uskonnollisia yhteisöjä..>Olipa kritisointisi aiheellista tai aiheetonta, ne eivät kumoa sitä tosiasiaa, että Jumala on olemassa.>Ateismissa on kysymys siitä, että ei tunnusteta Jumalan olemassaoloa.>Jos olet ateisti niistä syistä, joista kirjoitat, olet ateisti vääristä syistä