olin aivan rätti ajamisesta ja väsytti niin että silmissä vilisi, rantauduin suojaisaan lahteen ja vihreään poijuun keulasta levätäkseni yön.
Merikarhut tulivat vaatimaan poistumista rannikkovartiostolla uhaten! Oliko oikeutettua?
Tammisaaren edustalla
roopertti
57
1294
Vastaukset
- 18
Totta kai oli, millä ihmeen perusteella kuvittelet, että sinulla olisi OIKEUS kiinnittyä mihin tahansa poijuun, jonka satut kohtaamaan? Kyllä merikarhuista kuulee aika kummia stooreja ja jokamiehenoikeus on oma juttunsa sekin, mutta tuollainen tapaus nyt ainakin on ihan selvä.
Mutta provohan tuo kai olikin... - Ookko kateellinen
Tuskin mihikään oranssiin poijuunkaan saat jäädä. Kokeile, varmasti ajetaan pois. Ihan varmasti oli oikeutettu.
- Capt. Jack Varpunen
Mitä ihmettä? Eikös se nyt kuulu jokamiehenoikeuteen, että jos veneily alkaa vituttaa tai väsyttää, niin saa laittaa veneen ihan mihin huvittaa kiinni. Kyseessähän on ns. hätäsatamointi. Oli poiju sininen, punainen tai vihreä.
Mulla on muuten oranssi poiju, ja jos joku urpo siihen laitaa paattinsa kiinni, kun olen poissa, niin katkon köydet siitä ja upotan koko paskan kun palaan satamaan. - Archerii
Jos sinulla on miesten vene niin ota ankkurivinssillä poiju painoineen mukaan ja siirrä sopivaan paikkaan. Ei ole kukaan siinä huutelemassa. Siinä mk-sataman lähellä neljän mailin sisällä poijuja myös ainakin parissa ihan yleisissä satamapaikoissa.
- ihmetyksin
Jos on miesten vene ja ankkurivinssi, siinä ketjun päässä olen usein nähnyt ankkurin killumassa. Mihin sitä tarvitaan? Ankkureita on kai monessa veneessä, vaikkei ole vinssiäkään.
- 0..,msssd
Oisit rätittänyt pään ja selittänyt, että on paha haava ja aivotärähdys, koska väsyneenä kaaduit veneessä. Sit jos ne ois uhannut häätää, niin kyse olisi ollut heittellejätöstä, josta joutuu vankilaan. Sopiva paikka niille "paremmille" veneilijöille.
- wdcv
Tai puhunut "huono suomi" ja vihjannut rasismisyytteellä.
jep, kävi kerran Tammisaaren edustalla.
Löydettiin suojainen saaren ranta, laskettiin koukku pohjaan ja keula kiinni lenkkeihin. Niitä löytyy muuten yllättävän paljon vapaidenkin saarten rannoilta. Itse asiassa näin kerran kun hemmot tuli rantaan, vetivät käyntiin polttomoororiporan ja pistivät kiinni useita lenkkejä jotka jättivät lähtiessään. Eivät varmaan olisivat edes irronneet. Mutta siihen Tammisaareen...........
Oltiin ajateltu olla siinä yksi yö ja tehdä hemmolle safkat ja pistää nukkumaan.
Ei siinä mennyt kauaa kun siihen pöllähti paikalle "hoonosoomi" hemmo joka käski meidän poistua, kyselin vähän että miksi. Sanoi että tämä on Merikarhujen saari johon totesin että eiköhän nämä kaikki ole jonkun saaria.
Intti vaan että pitää poistua ja minä intin että mikisi, no kun tämä on.........
Alkoi käydä yksitoikkoseksi. Saaressa ei muuten ollut kylttiä (ei se toki mitään olisi merkinnytkään) ei yhtään rakennusta eikä mitään muutakaan.
Täämä hemmo oli nii huvittava että jaksoin vähän lämmittää sitä. Sönkkäsi sitten että kyllä meidän vaan pitää lähteä KOSKA KARHUT OLIVAT PALKANNEET HÄ NET HÄÄTÄMÄÄN !!!!!!!!
Kerroin lopuksi nätisti että häivymme kunhan keksii siihen onjun oikean syyn, tuo palkkausjuttu ei riitä.
Kysyi sitten että kauammekon ajattelimme siinä olla, tarkoitus oli lähteä heti aamulla mutta ajattelin että on mukavampaa kertoa että ajattelimme olla siinä ainakin pari päivää.
Lähti siitä lopuksi tuohtuneena mutisten että ainakin jos tähän tulee karhu niin viimeistään silloin pitää lähteä. Miksiköhän olisi tullut kun niillä on siellä lähettyvillä saari missä on poijut, saunat, laiturit ja muut kliffat.
Sovin sitten, ettei hemmon yöunet ihan pilalle olisi menneet, että kun Karhu tulee niin joo, joo ;) lähdetään
Olen muuten aika varma ettei auttanut yhtään kun liikuttiin tuolloin jenkkiveneellä. Moni purkkari hemmo näkee vieläkin painajaisia noista 80-90 luvuista ja tuolloin merellä nähdyistä jenkkiveneistä.- minor700
Se kai on veneilijöiden tiedossa että jos eksyy merikarhujen pesään niin tulee häätö kyllä aika nopeasti. Se on kuitenkin heidän yksityisalue ja eihän sinne saisi mennä. Heidän tapansa ajaa pois ihmisiä ei nyt vaan ole ihan sivistyneen ihmisen maun mukaan, sitä voisi tehdä paljon hienovaraisemmalla ja sivistyneemmällä tavalla.
- trollit kuriin
minor700 kirjoitti:
Se kai on veneilijöiden tiedossa että jos eksyy merikarhujen pesään niin tulee häätö kyllä aika nopeasti. Se on kuitenkin heidän yksityisalue ja eihän sinne saisi mennä. Heidän tapansa ajaa pois ihmisiä ei nyt vaan ole ihan sivistyneen ihmisen maun mukaan, sitä voisi tehdä paljon hienovaraisemmalla ja sivistyneemmällä tavalla.
"sitä voisi tehdä paljon hienovaraisemmalla ja sivistyneemmällä tavalla"
Voisiko? Eipä tuossa edeltävässä tarinassa auttanut edes se vähemmän hienovarainen ja vähemmän sivistynyt tapa. Ei näihin moukkiin oikein auta kohtelias käytös. - oirdfg
minor700 kirjoitti:
Se kai on veneilijöiden tiedossa että jos eksyy merikarhujen pesään niin tulee häätö kyllä aika nopeasti. Se on kuitenkin heidän yksityisalue ja eihän sinne saisi mennä. Heidän tapansa ajaa pois ihmisiä ei nyt vaan ole ihan sivistyneen ihmisen maun mukaan, sitä voisi tehdä paljon hienovaraisemmalla ja sivistyneemmällä tavalla.
Kelpaa noille merinalleiille kuitenkin tulla vieraaksi sisämaan pursiseurojen tukikohtiin!
- 12
minor700 kirjoitti:
Se kai on veneilijöiden tiedossa että jos eksyy merikarhujen pesään niin tulee häätö kyllä aika nopeasti. Se on kuitenkin heidän yksityisalue ja eihän sinne saisi mennä. Heidän tapansa ajaa pois ihmisiä ei nyt vaan ole ihan sivistyneen ihmisen maun mukaan, sitä voisi tehdä paljon hienovaraisemmalla ja sivistyneemmällä tavalla.
"Yksityisaluetta" ei ole yleisessä mielessä olemassa, vaan kaikki rannat ovat jokamiehenoikeuden piirissä, ellei kotirauha niitä suojaa. Tuossa kuvatussa tapauksessa ei vaikuttaisi kotirauha liittyvän asiaan.
- Provo tuo aloitus
12 kirjoitti:
"Yksityisaluetta" ei ole yleisessä mielessä olemassa, vaan kaikki rannat ovat jokamiehenoikeuden piirissä, ellei kotirauha niitä suojaa. Tuossa kuvatussa tapauksessa ei vaikuttaisi kotirauha liittyvän asiaan.
Laintulkinta tuntuu olevan se että pursireurojen ja vastaavien (siis myös merikarhujen) alueet katsotaan kokonaisuudessaan kotirauhan piiriin kuuluviksi.
Ainahan voi tietysti kyseenalaistaa tämän tulkinnan ja viedä asian oikeuteen. - 0llm,dss
Provo tuo aloitus kirjoitti:
Laintulkinta tuntuu olevan se että pursireurojen ja vastaavien (siis myös merikarhujen) alueet katsotaan kokonaisuudessaan kotirauhan piiriin kuuluviksi.
Ainahan voi tietysti kyseenalaistaa tämän tulkinnan ja viedä asian oikeuteen.Ei mene ihan noin, esim yhtälailla Gullkronan koilliskarki voisi kuulua kotirauhan piiriin, asuhaan saarella ihmisiä ja on taloja siinä lähellä sadan metrin päässä. Eivät he kuitenkaan häädä sieltä pois vaikkei virallisessa satamassa saa enää yöpyä.
Virallinen tukinta jokamiehen oikeuksissa, että pitää olla laituri, piha, talo, jotta ei saisi yöpyä. Muuten ranta on luonnorantaa ja siten kaikkien käytössä. - talkoilla turpaan
12 kirjoitti:
"Yksityisaluetta" ei ole yleisessä mielessä olemassa, vaan kaikki rannat ovat jokamiehenoikeuden piirissä, ellei kotirauha niitä suojaa. Tuossa kuvatussa tapauksessa ei vaikuttaisi kotirauha liittyvän asiaan.
voi tulla äkillinen nenäkipu, jos ei poistu kun käsketään.
- Provo tuo aloitus
0llm,dss kirjoitti:
Ei mene ihan noin, esim yhtälailla Gullkronan koilliskarki voisi kuulua kotirauhan piiriin, asuhaan saarella ihmisiä ja on taloja siinä lähellä sadan metrin päässä. Eivät he kuitenkaan häädä sieltä pois vaikkei virallisessa satamassa saa enää yöpyä.
Virallinen tukinta jokamiehen oikeuksissa, että pitää olla laituri, piha, talo, jotta ei saisi yöpyä. Muuten ranta on luonnorantaa ja siten kaikkien käytössä.Niin niin mutta kun virallinen (=oikeuden) tulkinta on tähän asti ollut että pursiseurojen alueet kuuluvat kokonaisuudessaan kotirauhan piiriin. Ihan riippumatta laitureista, taloista ja sen sellaisista. Ja ihan riippumatta siitä mitä jossain muualla tehdään.
Ja vielä toistan: jos laintulkinta ei miellytä saa uutta tulkintaa hakea oikeudesta ihan vapaasti. - 33
Provo tuo aloitus kirjoitti:
Niin niin mutta kun virallinen (=oikeuden) tulkinta on tähän asti ollut että pursiseurojen alueet kuuluvat kokonaisuudessaan kotirauhan piiriin. Ihan riippumatta laitureista, taloista ja sen sellaisista. Ja ihan riippumatta siitä mitä jossain muualla tehdään.
Ja vielä toistan: jos laintulkinta ei miellytä saa uutta tulkintaa hakea oikeudesta ihan vapaasti.Tuosta nyt olis kuva kuulla jotain vähän tarkempaa, milloin ja mikä oikeusaste moisen tulkinnan olisi tehnyt. Se ei nimittäin ole alkuunkaan sopusoinnussa muiden viranomaistulkintojen kanssa; esimerkiksi Ympäristöministeriön sivuilla, missä jokamiehenoikeudesta on tietoa, olisi varmaan kerrottu, jos tuollainen tulkinta olisi.
Ei ole uskottavaa, että pursiseurojen saaret olisi jotenkin tulkittu erikoistapauksiksi. Eihän omistussuhteita voi kulkija tietää. Enpä ole myöskään edes kuullut, että oikeudessa olisi tällaista ikinä käsitelty.
Joka tapauksessa, jokamiehenoikeus ylittää omistusoikeuden ja kotirauha jokamiehenoikeuden. Mutta kotirauha kattaa vain ns. pihapiirin ja jotta se voisi pursiseurankaan saaressa päteä, täytyy sieltä löytyä jotain rakenteita, vaikkapa se laituri ja poijut, joilla voi perustella pihapiirimääritelmää. Jos mitään muuta ei näy kuin lenkkejä kalliossa, niin aika heikoissa on väite.
Ja edelleen: jos ne lenkit kalliossa eivät jossain muussa paikassa riitä asettamaan rantaa kotirauhan piiriin, niin eivät ne kyllä sitten riitä siihen sellaisessakaan paikassa, jossa rannanomistajana on pursiseura. Näin se vaan on. - Provo tuo aloitus
33 kirjoitti:
Tuosta nyt olis kuva kuulla jotain vähän tarkempaa, milloin ja mikä oikeusaste moisen tulkinnan olisi tehnyt. Se ei nimittäin ole alkuunkaan sopusoinnussa muiden viranomaistulkintojen kanssa; esimerkiksi Ympäristöministeriön sivuilla, missä jokamiehenoikeudesta on tietoa, olisi varmaan kerrottu, jos tuollainen tulkinta olisi.
Ei ole uskottavaa, että pursiseurojen saaret olisi jotenkin tulkittu erikoistapauksiksi. Eihän omistussuhteita voi kulkija tietää. Enpä ole myöskään edes kuullut, että oikeudessa olisi tällaista ikinä käsitelty.
Joka tapauksessa, jokamiehenoikeus ylittää omistusoikeuden ja kotirauha jokamiehenoikeuden. Mutta kotirauha kattaa vain ns. pihapiirin ja jotta se voisi pursiseurankaan saaressa päteä, täytyy sieltä löytyä jotain rakenteita, vaikkapa se laituri ja poijut, joilla voi perustella pihapiirimääritelmää. Jos mitään muuta ei näy kuin lenkkejä kalliossa, niin aika heikoissa on väite.
Ja edelleen: jos ne lenkit kalliossa eivät jossain muussa paikassa riitä asettamaan rantaa kotirauhan piiriin, niin eivät ne kyllä sitten riitä siihen sellaisessakaan paikassa, jossa rannanomistajana on pursiseura. Näin se vaan on.Kaipa tuo tulkinta johtuu siitä että niissä pursiseurojen saarissa on juurikin noita rakenteita. Alueet ovat myöskin aika pieniä (ainakin niissä tapauksissa joissa ollaan oikeuteen päädytty).
- entä sitten?
oirdfg kirjoitti:
Kelpaa noille merinalleiille kuitenkin tulla vieraaksi sisämaan pursiseurojen tukikohtiin!
Maassa maan tavalla, siitähän vain on kyse. Sisävesillä on yksi käytäntö, merellä, varsinkin etelärannikolla on päädytty toiseen paljon suuremman venekannan takia. Eli ei se ole mikään merikarhujen erikoisuus, sama koskee käytännöllisesti katsoen kaikkia seurojen jäseniä vähintään Haminasta Poriin saakka.
Kuulemani mukaan vieraiden vastaanoton käytäntöä ollaan purkamassa sisävesilläkin. Osin jo rajoitettu sikäläisten seurojen yhteistyöhön ja keskinäisiin sopimuksiin. - rikosjuristi
talkoilla turpaan kirjoitti:
voi tulla äkillinen nenäkipu, jos ei poistu kun käsketään.
Jotkut saattavat toki haluta itselleen pahoinpitelytuomion ja siitä seuraavan rikosrekisterimerkinnän.
Olen kuitenkin tutustunut hätävarjelutilanteita koskevaan lainsäädäntöön sekä asiaa koskeviin oikeustapauksiin, joten ei hirveästi talkoot pelota, kun itsepuolustuskykykin on kohdallaan. - 33
Provo tuo aloitus kirjoitti:
Kaipa tuo tulkinta johtuu siitä että niissä pursiseurojen saarissa on juurikin noita rakenteita. Alueet ovat myöskin aika pieniä (ainakin niissä tapauksissa joissa ollaan oikeuteen päädytty).
Kerrohan nyt edes yksi esimerkki tapauksesta, jossa tuollaista olisi oikeudessa käsitelty? Vai kerrotko jotain "kaverit kertoi laiturilla/saunassa" stooria? Toistaiseksi määrittelisin kertomuksesi saduksi.
- HarmistusKarhu
Provo tuo aloitus kirjoitti:
Kaipa tuo tulkinta johtuu siitä että niissä pursiseurojen saarissa on juurikin noita rakenteita. Alueet ovat myöskin aika pieniä (ainakin niissä tapauksissa joissa ollaan oikeuteen päädytty).
"Provo tuo aloitus" on itse provo parhaasta päästä. Tietenkin jokamiehenoikeus pätee riippumatta siitä, kuka maan omistaa. Oli sitten Nalle, Merikarhu, tai ihan tavan saariston Björn.
Suomen oikeushistoria ei taida tuntea yhtään käräjä-, hovi- tai korkeimman oikeuden päätöstä, jossa olisi todettu, että pursiseuran saaressa ei jokamiehenoikeus päde täsmälleen samalla tavalla kuin kaikissa muissa saarissakin. Jos tällainen päätös on, niin laitapa linkki/viite kyseiseen päätökseen.
Rajansa kaikella vedätyksellä, mutta tämä shitti menee kyllä nyt vähän yli. Tästä innostuneena lupaan jatkossa aina kuin vaan minulle sopii, ankkuroitua nimenomaan pursiseurojen saariin, kotirauhan määrittelemien rajojen puitteissa. Suosittelen sitä kaikille muillekin :) - Aloitus on provo
HarmistusKarhu kirjoitti:
"Provo tuo aloitus" on itse provo parhaasta päästä. Tietenkin jokamiehenoikeus pätee riippumatta siitä, kuka maan omistaa. Oli sitten Nalle, Merikarhu, tai ihan tavan saariston Björn.
Suomen oikeushistoria ei taida tuntea yhtään käräjä-, hovi- tai korkeimman oikeuden päätöstä, jossa olisi todettu, että pursiseuran saaressa ei jokamiehenoikeus päde täsmälleen samalla tavalla kuin kaikissa muissa saarissakin. Jos tällainen päätös on, niin laitapa linkki/viite kyseiseen päätökseen.
Rajansa kaikella vedätyksellä, mutta tämä shitti menee kyllä nyt vähän yli. Tästä innostuneena lupaan jatkossa aina kuin vaan minulle sopii, ankkuroitua nimenomaan pursiseurojen saariin, kotirauhan määrittelemien rajojen puitteissa. Suosittelen sitä kaikille muillekin :)"Kaipa tuo tulkinta johtuu siitä että niissä pursiseurojen saarissa on juurikin noita rakenteita. Alueet ovat myöskin aika pieniä (ainakin niissä tapauksissa joissa ollaan oikeuteen päädytty)."
Mikä kohta tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Eihän tämä ole millään tavalla ristiriidassa jokamiehen oikeuksien kanssa. Kun kerran pursiseurojen paikat ovat pieniä ja niissä on rakenteita (laiturit, poijut, saunat, yms) niin onhan ne ihan järjelläkin ajatellen jotain muuta kuin jokamiehenoikeudella sallittuja paikkoja.
Oikeuteen ei ole taidettu mennä sellaisissa tapauksissa joissa lähelläkään ei ole mitään edellä mainittuja rakenteita. Hyvin yksinkertaista. En ymmärrä miten näin yksinkertaisen asian ymmärtäminen voi olla noin vaikeaa. - Green Bear
Aloitus on provo kirjoitti:
"Kaipa tuo tulkinta johtuu siitä että niissä pursiseurojen saarissa on juurikin noita rakenteita. Alueet ovat myöskin aika pieniä (ainakin niissä tapauksissa joissa ollaan oikeuteen päädytty)."
Mikä kohta tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Eihän tämä ole millään tavalla ristiriidassa jokamiehen oikeuksien kanssa. Kun kerran pursiseurojen paikat ovat pieniä ja niissä on rakenteita (laiturit, poijut, saunat, yms) niin onhan ne ihan järjelläkin ajatellen jotain muuta kuin jokamiehenoikeudella sallittuja paikkoja.
Oikeuteen ei ole taidettu mennä sellaisissa tapauksissa joissa lähelläkään ei ole mitään edellä mainittuja rakenteita. Hyvin yksinkertaista. En ymmärrä miten näin yksinkertaisen asian ymmärtäminen voi olla noin vaikeaa.Ei tässä mitään vaikeaa ole. Lopputulema on se, jonka jo kaikki tiesimme ennen noita oikeushöpinöitäsi:
Purssiseuran saareen pätee täsmälleen samat jokamiehenoikeudet ja kotirauhanhäirintäkiellot kuin kaikkiin muihinkin saariin tai rantoihin.
Eiköhän tämä ollut tässä. - mie vaan
minor700 kirjoitti:
Se kai on veneilijöiden tiedossa että jos eksyy merikarhujen pesään niin tulee häätö kyllä aika nopeasti. Se on kuitenkin heidän yksityisalue ja eihän sinne saisi mennä. Heidän tapansa ajaa pois ihmisiä ei nyt vaan ole ihan sivistyneen ihmisen maun mukaan, sitä voisi tehdä paljon hienovaraisemmalla ja sivistyneemmällä tavalla.
Miunun mielestä jokamiehenoikeudella saa rantautua. Eihän siinä mitään pihapiiriä ole kuitenkaan, niin miksi ei saisi. Hyvin intelty.
- hamarapuolella
mie vaan kirjoitti:
Miunun mielestä jokamiehenoikeudella saa rantautua. Eihän siinä mitään pihapiiriä ole kuitenkaan, niin miksi ei saisi. Hyvin intelty.
voithan rantautua ilman mitään lupaakin.
Kannattaa jättää solmut löysälle, jos juoksee henkensä edestä takaisin veneelle!
En ole kuullut että laissa olisi eri "merkintä" pursiseuroista tai Karhuista.
Riippumatta omistuksesta, yksityinen tai seura, saa tyhjään saareen rantautua. Ei toki laituriin eikä poijuun mutta TYHJÄÄN saareen.
Itse asiassa vaikka ei ole tyhjä niin "kohtuullisen" matkan päähän rakennuksesta. Taisi olla jotain 50m. Itse en rantaudu jollien matkaa ole ainakin 200m.
Olisi aika mielen kiintoinen tilanne etsiä omistussuhde jostain tyhjästä saaresta, kuuluuko se pursiseuralle vai. Jo tämänkään takia laissa ei ole eritelty onko omistaja seura vai kummin kaima.
Jos saaressa on pelkkä seuran lippu ei kait sinne kukaan hullu me lipun alle kiinnittymään.
Kuten aikaisemmin totesin, jokuhan ne kaikki saaret omistaa.- Aloitus on provo
No eipä laissa olekaan mitään eri "merkintää" vaan kyse on lain TULKINNASTA. Se tulkinta on tähän asti ollut kertomani mukainen.
Ilmeisesti kaikissa pursiseurojen ja vastaavien paikoissa on sitten ollut jotain (laituri, poiju, koukut, sauna, jotain) joka on tehnyt sen tulkinnan tuollaiseksi.
Kuten aloitusviestistä (joka tosin on provo) huomaat niin kyllä noita hulluja riittää jotka menevät toisten poijuihin ja sitten tikevät kun eivät saakaan olla. Ei tämäkään asia ole ongelma täysjärkisille. Aloitus on provo kirjoitti:
No eipä laissa olekaan mitään eri "merkintää" vaan kyse on lain TULKINNASTA. Se tulkinta on tähän asti ollut kertomani mukainen.
Ilmeisesti kaikissa pursiseurojen ja vastaavien paikoissa on sitten ollut jotain (laituri, poiju, koukut, sauna, jotain) joka on tehnyt sen tulkinnan tuollaiseksi.
Kuten aloitusviestistä (joka tosin on provo) huomaat niin kyllä noita hulluja riittää jotka menevät toisten poijuihin ja sitten tikevät kun eivät saakaan olla. Ei tämäkään asia ole ongelma täysjärkisille.Taidampa jatkaa vielä koska tämä on pysynyt näinkin pitkään asiallisena ilman niitä muutamaa perushäirikköä.
Kerrot että oikeudessa on näin lakia "tulkittu" , väitätkö siis että joku on joskun vienyt asian oikeuteen, siis ainakin pursiseura, siitä että joku on ollut kiinni heidän omistamassa saaressa ja tuomiossa on PURSISEURAN saari .
Tuomiossa on sitten katsottu että juuri näiden omistamat tyhjätkin saaret katsotaan kotirauhan piiriin.......joka siis estäisi niiden normaalin jokamieskäytön.
Arvelet aloittaajaa provoksi, itse taasen , anteeksi vain, vaikka sanoin että tämä on pysynyt asiallisena, joudun "valumaan asiattomuuden puolelle" ja epäillä että itse omistat jonkun tällaisen tyhjän saaren jossa satunnaiset yöpyjät harmittavat.
Muutoin tuntuu uskomattomalta että tarjoilet noita oikeuden päätöksiä totuuksina.- Aloitus on provo
jrsj kirjoitti:
Taidampa jatkaa vielä koska tämä on pysynyt näinkin pitkään asiallisena ilman niitä muutamaa perushäirikköä.
Kerrot että oikeudessa on näin lakia "tulkittu" , väitätkö siis että joku on joskun vienyt asian oikeuteen, siis ainakin pursiseura, siitä että joku on ollut kiinni heidän omistamassa saaressa ja tuomiossa on PURSISEURAN saari .
Tuomiossa on sitten katsottu että juuri näiden omistamat tyhjätkin saaret katsotaan kotirauhan piiriin.......joka siis estäisi niiden normaalin jokamieskäytön.
Arvelet aloittaajaa provoksi, itse taasen , anteeksi vain, vaikka sanoin että tämä on pysynyt asiallisena, joudun "valumaan asiattomuuden puolelle" ja epäillä että itse omistat jonkun tällaisen tyhjän saaren jossa satunnaiset yöpyjät harmittavat.
Muutoin tuntuu uskomattomalta että tarjoilet noita oikeuden päätöksiä totuuksina.Vastauksen voit lukea tuosta ylempää (7.12.2011 17:07). Sen olisit toki voinut tehdä jo ennen kuin kirjoitit.
- roopertti
jrsj kirjoitti:
Taidampa jatkaa vielä koska tämä on pysynyt näinkin pitkään asiallisena ilman niitä muutamaa perushäirikköä.
Kerrot että oikeudessa on näin lakia "tulkittu" , väitätkö siis että joku on joskun vienyt asian oikeuteen, siis ainakin pursiseura, siitä että joku on ollut kiinni heidän omistamassa saaressa ja tuomiossa on PURSISEURAN saari .
Tuomiossa on sitten katsottu että juuri näiden omistamat tyhjätkin saaret katsotaan kotirauhan piiriin.......joka siis estäisi niiden normaalin jokamieskäytön.
Arvelet aloittaajaa provoksi, itse taasen , anteeksi vain, vaikka sanoin että tämä on pysynyt asiallisena, joudun "valumaan asiattomuuden puolelle" ja epäillä että itse omistat jonkun tällaisen tyhjän saaren jossa satunnaiset yöpyjät harmittavat.
Muutoin tuntuu uskomattomalta että tarjoilet noita oikeuden päätöksiä totuuksina.tietysti olisin voinut heittää omankin lekan pohjaan, ottamalla tyhjään poijuun ei tarvinnut likastaa venettä eikä pestä ankkuria.
- ankkurin pesun takia
roopertti kirjoitti:
tietysti olisin voinut heittää omankin lekan pohjaan, ottamalla tyhjään poijuun ei tarvinnut likastaa venettä eikä pestä ankkuria.
Jos et mukavuudenhalusta viitsi käyttää omaa ankkuriasi, vaan mieluummin kiinnityt yksityisiin poijuihin, etkö sinäkin voisi harkita liittymistä johonkin poijuyhdistykseen? Monilla yhdistyksillä, muillakin kuin provon kohteella, on saarikiinteistöjä poijuineen ja laitureineen. Yhdistyksen jäsen maksaa liittymismaksun sekä vuosimaksut.
Jos halutaan olla oikeudenmukaisia ja tasa-arvoisia, tuskin jonkun yhdistyksen jäsenten itsensä kustantamia poijuja voidaan vaatia jokaisen veneilijän ilmaiskäyttöön. - Aloitus on provo
jrsj kirjoitti:
Taidampa jatkaa vielä koska tämä on pysynyt näinkin pitkään asiallisena ilman niitä muutamaa perushäirikköä.
Kerrot että oikeudessa on näin lakia "tulkittu" , väitätkö siis että joku on joskun vienyt asian oikeuteen, siis ainakin pursiseura, siitä että joku on ollut kiinni heidän omistamassa saaressa ja tuomiossa on PURSISEURAN saari .
Tuomiossa on sitten katsottu että juuri näiden omistamat tyhjätkin saaret katsotaan kotirauhan piiriin.......joka siis estäisi niiden normaalin jokamieskäytön.
Arvelet aloittaajaa provoksi, itse taasen , anteeksi vain, vaikka sanoin että tämä on pysynyt asiallisena, joudun "valumaan asiattomuuden puolelle" ja epäillä että itse omistat jonkun tällaisen tyhjän saaren jossa satunnaiset yöpyjät harmittavat.
Muutoin tuntuu uskomattomalta että tarjoilet noita oikeuden päätöksiä totuuksina.> epäillä että itse omistat jonkun tällaisen tyhjän saaren jossa satunnaiset yöpyjät harmittavat.
Jos minulla olisi tyhjä saari enkä haluaisi sinne kävijöitä en vuokraisi sitä pursiseuralle.
Jos minulla olisi tyhjä saari jota en olisi vuokrannut pursiseuralle mitä tekemistä tällä ketjulla olisi asian kanssa?
Uskooko joku aikuisen oikeasti että suoli24:n kirjoituksilla on jotain merkitystä saarissa käymiseen?
Etpä paljoa ajatellut kirjoittaessasi.
Vastauksen voit lukea tuosta ylempää (7.12.2011 17:07). Sen olisit toki voinut tehdä jo ennen kuin kirjoitit.
Kaipa tuo tulkinta johtuu siitä että niissä pursiseurojen saarissa on juurikin noita rakenteita. Alueet ovat myöskin aika pieniä (ainakin niissä tapauksissa joissa ollaan oikeuteen päädytty).
Luinkin tuon mutta siitä ei selvinnyt missä oikeasti on viety oikeuteen, edes pieneen, tyhjään saareen kiinnittynyt.- Aloitus on provo
"Kaipa tuo tulkinta johtuu siitä että niissä pursiseurojen saarissa on juurikin noita rakenteita."
Mitä kohtaa tuossa et ymmärtänyt?
Kun pienessä saaressa on noita mainittuja rakenteita niin se ei ole "tyhjä". Aloitus on provo kirjoitti:
"Kaipa tuo tulkinta johtuu siitä että niissä pursiseurojen saarissa on juurikin noita rakenteita."
Mitä kohtaa tuossa et ymmärtänyt?
Kun pienessä saaressa on noita mainittuja rakenteita niin se ei ole "tyhjä".Näitä kahta kohtaa en ymmärtänyt. Itse puhun TYHJÄSTÄ saaresta jonka kuulemma Nallet omisti.
Aloittaja taas ei mainitse yhtään rakennusta vain poijun johon ei tietenkää saa kiinnittyä.
Joten älä selitä niistä rakennuksista, niiden aivan lähelle ei tietenkään saa kiinnittyä.
Itselle tämä oli viimeinen kirjoitus tähän ketjuun, vaikka mainitsisit vaikka kuinka monta rakennusta.
Kumpihan meistä ei ymmärtänyt :)- LH
Aloitus on provo kirjoitti:
"Kaipa tuo tulkinta johtuu siitä että niissä pursiseurojen saarissa on juurikin noita rakenteita."
Mitä kohtaa tuossa et ymmärtänyt?
Kun pienessä saaressa on noita mainittuja rakenteita niin se ei ole "tyhjä".Itse en ymmarra kohtaa "tulkinta". Siis onko asia puitu oikeudessa, jotta oltaisiin saatu tulkinta (mielellaan hovissa, jotta olisi lainvoimainen tuomio) vai puhutko omasta tulkinnastasi? Selvennatko tulkinnan maaritelmaa viestisi osalta, kiitos.
- Aloitus on provo
LH kirjoitti:
Itse en ymmarra kohtaa "tulkinta". Siis onko asia puitu oikeudessa, jotta oltaisiin saatu tulkinta (mielellaan hovissa, jotta olisi lainvoimainen tuomio) vai puhutko omasta tulkinnastasi? Selvennatko tulkinnan maaritelmaa viestisi osalta, kiitos.
Kerroin kyseessä olevan lain tulkinta. Lakeja Suomessa tulkitsee oikeus.
Lainvoimaisen tuomion saa myös käräjäoikeudesta jos siitä ei valiteta hoviin. Hovistakaan ei saa laivoimaista tuomiota jos siitä valitetaan Korkeimpaan Oikeuteen. - LH
Aloitus on provo kirjoitti:
Kerroin kyseessä olevan lain tulkinta. Lakeja Suomessa tulkitsee oikeus.
Lainvoimaisen tuomion saa myös käräjäoikeudesta jos siitä ei valiteta hoviin. Hovistakaan ei saa laivoimaista tuomiota jos siitä valitetaan Korkeimpaan Oikeuteen.Voi luoja... Sinä et taida ihan oikeasti pelata täydellä pakalla, anteeksi suorapuheisuuteni.
Onko sinun tietojesi mukaan asiaa puitu oikeudessa? Kyllä vai ei? Aloitus on provo kirjoitti:
Kerroin kyseessä olevan lain tulkinta. Lakeja Suomessa tulkitsee oikeus.
Lainvoimaisen tuomion saa myös käräjäoikeudesta jos siitä ei valiteta hoviin. Hovistakaan ei saa laivoimaista tuomiota jos siitä valitetaan Korkeimpaan Oikeuteen.aika LIKI LÄHELLÄ ETTEN KOMMENTOI vaikka lupain olla , itse asiassa taisin luvata kirjoittamatta, mutta ehkä kommentointi sallitaan tästakin huolimatta....................jos vielä enemmän menet skutsiin jutuissasi. Täytyypä seurata ketjua.
Ja mikä hyvä, tämä on vieläkin (melkein) pysynyt ilman häirikköjä, en siis tarkoita sinua "aloitus on provo" nimimerkkiä, vaan niitä oikeita häiriköitä.
Anteeksi vaan mutta oli pakko skrivata tämä.- Aloitus on provo
LH kirjoitti:
Voi luoja... Sinä et taida ihan oikeasti pelata täydellä pakalla, anteeksi suorapuheisuuteni.
Onko sinun tietojesi mukaan asiaa puitu oikeudessa? Kyllä vai ei?Kyllä. Menikö nyt perille?
Ymmärsitkö pienen yleissivistävän tietoiskuni? Ei siinä kyllä mitään uutta pitäisi olla jos vaan on täysjärkinen. - Todisteet?
Aloitus on provo kirjoitti:
Kyllä. Menikö nyt perille?
Ymmärsitkö pienen yleissivistävän tietoiskuni? Ei siinä kyllä mitään uutta pitäisi olla jos vaan on täysjärkinen.Arvoisa nimimerkki ""Aloitus on provo": sinä olet väittänyt, että jokin tuomioistuin Suomessa on ottanut kantaa kotirauhan määritelmään pursiseurojen saarissa ja jopa väittänyt, että kyseinen tuomioistuin olisi tulkinnut, että pursiseura omistajana tekee saaresta automaattisesti kotirauhan piiriin kuuluvan. Vaikka myöhemmin olet arvellut asian liittyneen rakenteisiin, et ole perunut alkuperäistä yleisväitettäsi. Et ole myöskään esittänyt minkäänlaatuisia todisteita väitteesi tueksi.
Näin ollen meillä muilla keskustelun seuraajilla tai siihen osallistujilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin katsoa väitteesi olevan täysin perätön, suorastaan valhetta. - LH
Aloitus on provo kirjoitti:
Kyllä. Menikö nyt perille?
Ymmärsitkö pienen yleissivistävän tietoiskuni? Ei siinä kyllä mitään uutta pitäisi olla jos vaan on täysjärkinen.Kiitos, kun ensimmäisen kerran vastasit kysymykseeni suoraan.
Missä ko. oikeustapaus tapahtui ja minä vuonna? Hovioikeus tai Korkein oikeus on siinä mielessä parempi käsittelypaikka, että pääsisin lukemaan päätöksen suoraan Finlexistä.
Toisekseen, mielestäni on kyseenalaista että kaltaisesi kirjoitustaidoton ja yksinkertainen ihmishirviö kyseenalaistaa kenenkään muun älykkyyttä.
- OlenVäsynytKielläEN
Sitten kun tulevat saksalaiset ja alkavat rillata sekä asua teittin venees ku kiipeevät sinne sillä aikaa kun olette saaressa kattelemassa paikkoja..
Minusta väsyneenä' olo on hyvä syy huilata ties kenen rannas.- veneilijä
Liikenteen vaarantaminen on suomessa rikos.
Väsyneenä veneen kuljettaminen on liikenteen vaarantamista.
Kannattaa siis pysähtyä ajoissa lailliseen paikkaan.
Ei autoakaan saa keskelle risteystä mennä pysäyttämään vaiin siksi, että väsyttää ja väsyneenä ajaminen on laitonta.
Toki huilaaminen väärässä paikassa voi olla pienempi rike joissain tianteissa kuin liikenteen vaarantaminen ajamalla väsyneenä, mutta rike se on silti.
Tyhjään saareen saa edelleenkin rantautua , kunhan sitä ei ole kielletty rauhoitettuna luonnonsuojelualueena tai puolustusvoimien hallinnan johdosta. Ne muuten kieltävät myös ankkuroinnin lähietäisyydelle.
- AmppaR
Jos kommunisti tuut meidän poijuun niin soitan merivartioston paikalle häätämään, jos ei kehoitus riitä.
- roopertti
jos merikarhuilla on 20 poijua, joista 6:ssa vene, onhan epätodennäköistä että ne tulisivat yön aikana täyteen.
Käsittämätöntä nurkkapatriotismia ja pihtausta! - Ryypertti
roopertti kirjoitti:
jos merikarhuilla on 20 poijua, joista 6:ssa vene, onhan epätodennäköistä että ne tulisivat yön aikana täyteen.
Käsittämätöntä nurkkapatriotismia ja pihtausta!Jos pihhallasi on kolme autopaikkaa ja vain yksi on käytössä, saanhan tuoda omat autoni niihin kahteen paikkaan, kun täällä hesassa autopaikkoja on niin vähän ja ne on kalliitakin.
- roopertti
Ryypertti kirjoitti:
Jos pihhallasi on kolme autopaikkaa ja vain yksi on käytössä, saanhan tuoda omat autoni niihin kahteen paikkaan, kun täällä hesassa autopaikkoja on niin vähän ja ne on kalliitakin.
mitäs autot tähän liittyy, taidat olla ihan nuija!!
- KuuQ
roopertti kirjoitti:
mitäs autot tähän liittyy, taidat olla ihan nuija!!
Ei kai kukaan liittyisi yhteenkään veneseuraan, jos ne palvelut saisi maksamatta. Samalla lailla voisi vaatia saada käyttää kaikkia tyhjiä kesämökkejä ilmaiseksi. Jos ei ole halua maksaa, on älyttävä pysyä pois niistä paikoista, joista niiden käyttäjät maksavat. Älä varasta ja himoitse toisen omaa!
- roopertti
KuuQ kirjoitti:
Ei kai kukaan liittyisi yhteenkään veneseuraan, jos ne palvelut saisi maksamatta. Samalla lailla voisi vaatia saada käyttää kaikkia tyhjiä kesämökkejä ilmaiseksi. Jos ei ole halua maksaa, on älyttävä pysyä pois niistä paikoista, joista niiden käyttäjät maksavat. Älä varasta ja himoitse toisen omaa!
minulla on kyllä sellainen ymmärrys, merellä autetaan niin hädässä kuin rantautuessakin vaikka ei tuulisikaan!!
- 12
roopertti kirjoitti:
minulla on kyllä sellainen ymmärrys, merellä autetaan niin hädässä kuin rantautuessakin vaikka ei tuulisikaan!!
Hädässä olevan auttaminen on ihan eri asia kuin ilmaisten palveluiden tarjoaminen lusmuilijoille.
- asteikko kohilleen
12 kirjoitti:
Hädässä olevan auttaminen on ihan eri asia kuin ilmaisten palveluiden tarjoaminen lusmuilijoille.
Ja maksullisten palveluiden ottaminen ilmaiseksi omin luvin on vielä pari pykälää ällömpi juttu rosvorooperteilta kuin ilmaisten palveluiden tarjoaminen lusmuilijoille.
- Mika22
ja minä jatkan, että merivartiosto voi tosiaan tulla....
Muutama vuosi sitten kerhosaareen yritti rantautua rähisevä tenuremmi. Pari isoa karjua työntämään keula irti laiturista venehakojen (katsastusvaruste ;) avulla, ja minä soittamaan merivartijat paikalle. Asema on niin lähellä, että verttitunnissa oli häiriköt jo hinattu parempaan talteen.
- Prince55
Vaikka pidättekin veneitänne kaupungin paikoilla, kannattaa liittyä seuraan, maksaa liittymis- ja jäsenmaksunsa kiltisti ja sitten käyttää seuransaaria poijuineen, laitureineen, jne.... Jos pursiseura tai venekerho on vuokrannut/ostanut saaren jäsenistönsä (jotka maksavat jäsenmaksunsa) käyttöön, tehnyt talkoilla kiinnityspaikat, poijut, nuotio paikat, ym, niin millä helvetin jokamiehen oikeudella saisit käyttää vapaamatkustajana toisten paikkoja. Kuten joku jo aiemmin tuolla sanoi, aivan sama juttu, jos maksat 3 autopaikasta vuokraa, mutta käytät vain yhtä, samalla logiikalla kuka tahansa voisi parkkeerata autonsa hallitsemaasi tyhjään paikkaan.
- ei tyhmä
keneltä se on pois jos pidän autoani paikallasi joka on tyhjä?
- en sanois
ei tyhmä kirjoitti:
keneltä se on pois jos pidän autoani paikallasi joka on tyhjä?
Minulta, koska olen varannut ne kolme paikkaa sitä varten, että toisinaan tarvitsen ne kolme.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1743154Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha242121- 232044
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.901895Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?701588Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se241351Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo361247- 81241
Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351207Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61188