Ketä muslimi uskoo?

joo todistajaksi esim.murhaan tarvitaan yksi mies todistaja mutta naisia 3 ja jos naisia on 2 todistamassa pääsee murhaaja livahtamaan=)koska todistus aineisto ei riitä ja se perustellaan jotenkin niin että naisella on ailahteleva luonne,äkkipikaisuus ja oli joku muu vielä....eli naisia pidetään muslimi maissa suoraan sanottuna vajakkeina...

gblee kirjoitti:

joo todistajaksi esim.murhaan tarvitaan yksi mies todistaja mutta naisia 3 ja jos naisia on 2 todistamassa pääsee murhaaja livahtamaan=)koska todistus aineisto ei riitä ja se perustellaan jotenkin niin että naisella on ailahteleva luonne,äkkipikaisuus ja oli joku muu vielä....eli naisia pidetään muslimi maissa suoraan sanottuna vajakkeina...

Lue lisää

Todistajat vaaditaan 4.
Mies = 1 todistaja
nainen = vaaditaan 2 todistajaa, johtuu juurikin naisten ailahtelevasta luonteesta, naisen taipumus mustasukkaisuuteen, hormonikierto( never heard of PMS oireet?)

Juu sitä mekin toivomme ja Peshmergoille tarkkaa sihtiä..

a.yahyalle

Vertasin Mustafaa lähinnä itseeni. Vaimoni oli lääkäri ja keskustelen hänen kanssaan eron jälkeenkin lääketieteellisistä kysymyksistä. En noudata sokeasti hänen mielipiteitään, paitsi äkillistä hoitoa vaativissa asioissa. Kysyn neuvoa tarvittaessa muiltakin lääkärisukulaisiltani.

Mustafan haastattelu liittyi sydänveritulppaan liittyvään juttuun. Jätin tarkoituksella kertomatta Mustafan tupakoinnin. Haastattelussa ei nimittäin kerrottu, mitä lääkärit olivat suositelleet Mustafalle. Hän itse kertoo: ”Tupakointia en nyt heti lopeta täysin, vähennän vain. Haluaisin kyllä lopettaa.” Tiedän muutenkin, että lääkärit ovat suositelleet Mustafalle tupakoinnin lopettamista saman tien. Mustafa ei olisi ehkä koskaan aloittanutkaan tupakointia, jos Muhammed olisi kieltänyt sen kuten sianlihan syönnin. Tupakointi oli Muhammedin aikaan Arabiassa tuntematon pahe. Sitä ei siis tarvinnut kieltää. Muhammed on tosin jättänyt kieltämättä monta muutakin pahetta, vaikka ne olivat Arabiassa hyvin tunnettuja jo Muhammedin aikana.

tiirismaa kirjoitti:

a.yahyalle

Vertasin Mustafaa lähinnä itseeni. Vaimoni oli lääkäri ja keskustelen hänen kanssaan eron jälkeenkin lääketieteellisistä kysymyksistä. En noudata sokeasti hänen mielipiteitään, paitsi äkillistä hoitoa vaativissa asioissa. Kysyn neuvoa tarvittaessa muiltakin lääkärisukulaisiltani.

Mustafan haastattelu liittyi sydänveritulppaan liittyvään juttuun. Jätin tarkoituksella kertomatta Mustafan tupakoinnin. Haastattelussa ei nimittäin kerrottu, mitä lääkärit olivat suositelleet Mustafalle. Hän itse kertoo: ”Tupakointia en nyt heti lopeta täysin, vähennän vain. Haluaisin kyllä lopettaa.” Tiedän muutenkin, että lääkärit ovat suositelleet Mustafalle tupakoinnin lopettamista saman tien. Mustafa ei olisi ehkä koskaan aloittanutkaan tupakointia, jos Muhammed olisi kieltänyt sen kuten sianlihan syönnin. Tupakointi oli Muhammedin aikaan Arabiassa tuntematon pahe. Sitä ei siis tarvinnut kieltää. Muhammed on tosin jättänyt kieltämättä monta muutakin pahetta, vaikka ne olivat Arabiassa hyvin tunnettuja jo Muhammedin aikana.

Lue lisää

Mutta eihän kaikkea voi kieltää yksitellen. Varmasti olemme kuitenkin samaa mieltä siitä, että tupakointi on terveydelle vaarallista.

a.yahya kirjoitti:

Mutta eihän kaikkea voi kieltää yksitellen. Varmasti olemme kuitenkin samaa mieltä siitä, että tupakointi on terveydelle vaarallista.

Kyllä se yksitellen kieltäminen on onnistunut koraanissa oikein helposti.

Tietysti kategorinen kielto olisi ollut paljon kattavampi, mutta siitähän olisi tullut muslimeille vain riitaa keskenään. Näkyvät riitelevän jo ihan tarpeeksi noista erikseen kielletyistäkin.

Miksi muhammed on kieltänyt masturboinnin, vaikka se ehkäisee eturauhassyöpää? Onko siinä kiellossa muhamedin vai allahin virhe?

a.yahya kirjoitti:

Mutta eihän kaikkea voi kieltää yksitellen. Varmasti olemme kuitenkin samaa mieltä siitä, että tupakointi on terveydelle vaarallista.

>Varmasti olemme kuitenkin samaa mieltä siitä, että tupakointi on terveydelle vaarallista.

Kyllä. Ja tämän ovat meille selvittäneet, kuinka ollakaan, kristityt sekä agnostikko- ja ateistitutkijat. Saattaapa joukossa olla jokunen skeptikkokin.

Juu, kyllä suomalainenkin mies voi olla itsepäinen ja tyhmä, mutta yleensä kyllä valittaa pienistä nuhakuumeista.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Varmasti olemme kuitenkin samaa mieltä siitä, että tupakointi on terveydelle vaarallista.

Kyllä. Ja tämän ovat meille selvittäneet, kuinka ollakaan, kristityt sekä agnostikko- ja ateistitutkijat. Saattaapa joukossa olla jokunen skeptikkokin.

Lue lisää

Entä sitten?

a.yahya kirjoitti:

Entä sitten?

No sitä, että jos se muslimimaailmasta olisi kiinni, tupakan vaarallisuudesta ei tiedettäisi mitään. No, eipä ihmisillä olisi edes sähköä, kun vain Koraania ovat niissä piireissä tutkineet viimeisimmät 500 vuotta (eikä sitäkään ei-uskonnollisista lähtökohdista, sellainenhan on jumalanpilkkaa).

ertyukil kirjoitti:

Kyllä se yksitellen kieltäminen on onnistunut koraanissa oikein helposti.

Tietysti kategorinen kielto olisi ollut paljon kattavampi, mutta siitähän olisi tullut muslimeille vain riitaa keskenään. Näkyvät riitelevän jo ihan tarpeeksi noista erikseen kielletyistäkin.

Miksi muhammed on kieltänyt masturboinnin, vaikka se ehkäisee eturauhassyöpää? Onko siinä kiellossa muhamedin vai allahin virhe?

Lue lisää

Asioita on ajateltava kokonaisuuksina sekä punnittavia hyötyjen ja haittojen suhdetta.

a.yahya kirjoitti:

Asioita on ajateltava kokonaisuuksina sekä punnittavia hyötyjen ja haittojen suhdetta.

Mutta allah kuulemma tietää parhaiten.
Mitä sinä siis mitään itse mietit.

Ja miksi ilmoitukset muuttuivat muhamedin eläessä ja aiemmat ilmoitukset kumottiin myöhemmillä.

Jos yhden ihmisen aikana piti muuttaa noin paljon, paljonko olisi pitänyt jo muuttua näinä muhammedin jälkeisinä vuosina?

Ihan ohimennen vain totean, että itsepäisiä miehiä on varmasti jokaisessa uskontokunnassa.
Työtoverini isä sai sydänkohtauksen, ja perhe tilasi ambulanssin. Mies raivostui ambulanssista ja kieltäytyii lähtemästä. Kun vointi ei kohentunut, lähti lopuksi sitten polkupyörällä poliklinikalle.
Ei sillä kertaa vielä kuollut.

e4dhgdghd kirjoitti:

Mutta allah kuulemma tietää parhaiten.
Mitä sinä siis mitään itse mietit.

Ja miksi ilmoitukset muuttuivat muhamedin eläessä ja aiemmat ilmoitukset kumottiin myöhemmillä.

Jos yhden ihmisen aikana piti muuttaa noin paljon, paljonko olisi pitänyt jo muuttua näinä muhammedin jälkeisinä vuosina?

Lue lisää

Jumala tietää parhaiten, mutta miten se hyödyttää ihmistä nyt ja tässä?

Muutokset ilmoituksissa ovat osa koettelemusta, uskon testaamista, kykyä hyväksyä ja jättää omat vanhat tapansa, jotka eivät ole hyväksi. Jumala lupasi säilyttää islamin viimeisen profeetan, Muhammadin, jälkeen, joten muutoksia ei enää tule, sillä islam on nykyisellään täydellinen.

a.yahya kirjoitti:

Jumala tietää parhaiten, mutta miten se hyödyttää ihmistä nyt ja tässä?

Muutokset ilmoituksissa ovat osa koettelemusta, uskon testaamista, kykyä hyväksyä ja jättää omat vanhat tapansa, jotka eivät ole hyväksi. Jumala lupasi säilyttää islamin viimeisen profeetan, Muhammadin, jälkeen, joten muutoksia ei enää tule, sillä islam on nykyisellään täydellinen.

Lue lisää

täydellisyyttä ovat sotiminen, ihmisten alistaminen, raiskaukset, pedofilia, rasismi jne.

a.yahya kirjoitti:

Asioita on ajateltava kokonaisuuksina sekä punnittavia hyötyjen ja haittojen suhdetta.

a.yahyalle

Kirjoitat: Asioita on ajateltava kokonaisuuksina sekä punnittava hyötyjen ja haittojen suhdetta.

Kuuluuko sinun kokonaisuuteesi myös valehtelu? Oletko koskaan tavannut matematiikan opettajaa, joka valehtelee matematiikasta? Voitko edes keksiä mitään sellaista syytä, jonka perusteella matematiikan opettajan tarvitsisi valehdella matematiikasta eli opettaa matematiikkaa väärin?

tiirismaa kirjoitti:

a.yahyalle

Kirjoitat: Asioita on ajateltava kokonaisuuksina sekä punnittava hyötyjen ja haittojen suhdetta.

Kuuluuko sinun kokonaisuuteesi myös valehtelu? Oletko koskaan tavannut matematiikan opettajaa, joka valehtelee matematiikasta? Voitko edes keksiä mitään sellaista syytä, jonka perusteella matematiikan opettajan tarvitsisi valehdella matematiikasta eli opettaa matematiikkaa väärin?

Lue lisää

Ei kuulu ja en ole.

Matematiikan opettaja varmasti osaa asiansa, koska on saavuttanut jonkin tason pätevyyden alallaan. Hänen intohimonsa jakaa ja valottaa matematiikan saloja opiskelijoilleen saa hänet kertomaan totuuden opettamastaan aineesta.

Ymmärrätkö kuinka tämän voisi rinnastaa siihen, että yritän kertoa teille totuudesta?

a.yahya kirjoitti:

Ei kuulu ja en ole.

Matematiikan opettaja varmasti osaa asiansa, koska on saavuttanut jonkin tason pätevyyden alallaan. Hänen intohimonsa jakaa ja valottaa matematiikan saloja opiskelijoilleen saa hänet kertomaan totuuden opettamastaan aineesta.

Ymmärrätkö kuinka tämän voisi rinnastaa siihen, että yritän kertoa teille totuudesta?

Lue lisää

a.yahialle

Yleisellä tasolla matematiikan opettaja tuskin valehtelee. Yksittäisessä tapauksessa saattaa käydä toisinkin.Kun opettajan arvovalta tai perimmäiset uskomukset joutuvat peliin, hänkin saattaa hairahtua valehteluun. Esimerkiksi professorin voi olla ylivoimaisen vaikea myöntää, että oppilas tietää paremmin kuin hän. Uskovaisen voi samoin olla mahdotonta myöntää, että vääräuskoinen osaa laskea paremmin kuin Allah (tai ehkäpä Koraanin tekstin takana on vain Muhammed). Olen tällä sivustolla keskustellut mm. Jpirtelaan kanssa Koraanin perinnönjaosta (4:11-12). Käytimme lähtökohtana Jpirtelaan käännöstä emmekä Hämeen-Anttilan käännöstä. Käännökset erosivat toisistaan vain epäolennaisissa kohdissa eivätkä siis laskemisen kannalta olennaisissa kohdissa. Esimerkkitilanteessa mies kuoli. Häneltä jäi kolme tytärtä, isä ja äiti sekä kaksi vaimoa. Muita perillisiä ei jäänyt. Koraanissa on tarkoin määrätty, kuinka suuren osan perinnöstä kukin perillisryhmä saa. Oletan, että osaat laskea murtolukuja yhteen. Asiaa voi helpottaa niin, että perintöä jää 1200 euroa ja lasket siitä jokaiselle tulevan osuuden. Sitten lasket osuudet yhteen. Onko osuuksien summa enemmän kuin 1200 euroa? Mitä päättelet tästä?

tiirismaa kirjoitti:

a.yahialle

Yleisellä tasolla matematiikan opettaja tuskin valehtelee. Yksittäisessä tapauksessa saattaa käydä toisinkin.Kun opettajan arvovalta tai perimmäiset uskomukset joutuvat peliin, hänkin saattaa hairahtua valehteluun. Esimerkiksi professorin voi olla ylivoimaisen vaikea myöntää, että oppilas tietää paremmin kuin hän. Uskovaisen voi samoin olla mahdotonta myöntää, että vääräuskoinen osaa laskea paremmin kuin Allah (tai ehkäpä Koraanin tekstin takana on vain Muhammed). Olen tällä sivustolla keskustellut mm. Jpirtelaan kanssa Koraanin perinnönjaosta (4:11-12). Käytimme lähtökohtana Jpirtelaan käännöstä emmekä Hämeen-Anttilan käännöstä. Käännökset erosivat toisistaan vain epäolennaisissa kohdissa eivätkä siis laskemisen kannalta olennaisissa kohdissa. Esimerkkitilanteessa mies kuoli. Häneltä jäi kolme tytärtä, isä ja äiti sekä kaksi vaimoa. Muita perillisiä ei jäänyt. Koraanissa on tarkoin määrätty, kuinka suuren osan perinnöstä kukin perillisryhmä saa. Oletan, että osaat laskea murtolukuja yhteen. Asiaa voi helpottaa niin, että perintöä jää 1200 euroa ja lasket siitä jokaiselle tulevan osuuden. Sitten lasket osuudet yhteen. Onko osuuksien summa enemmän kuin 1200 euroa? Mitä päättelet tästä?

Lue lisää

1. vaimo - 1/18 - 66,67 €
2. vaimo - 1/18 - 66,67 €

1. tytär - 16/81 - 237,04 €
2. tytär - 16/81 - 237,04 €
3. tytär - 16/81 - 237,04 €

isä - 4/27 - 177,78 €
äiti - 4/27 - 177,78 €

yhteensä 1200,02 €

Koska summa on enemmän kuin 1, 'awal-tapauksessa osuuksista vähennetään tasapuolisesti

a.yahya kirjoitti:

1. vaimo - 1/18 - 66,67 €
2. vaimo - 1/18 - 66,67 €

1. tytär - 16/81 - 237,04 €
2. tytär - 16/81 - 237,04 €
3. tytär - 16/81 - 237,04 €

isä - 4/27 - 177,78 €
äiti - 4/27 - 177,78 €

yhteensä 1200,02 €

Koska summa on enemmän kuin 1, 'awal-tapauksessa osuuksista vähennetään tasapuolisesti

Lue lisää

a.yahyalle

Koraanissa ei ole mainitsemaasi vähennyssääntöä . Onko sinulla oikeus lisätä Koraaniin uusi sääntö ilman Allahin (tai paremminkin kai Muhammedin) lupaa?
Itse kirjoitat 15.4.2012, että muutoksia ei enää tule, sillä islam on nykyisellään täydellinen. Olen kyllä sitä mieltä, että sinä osaisit kirjoittaa Koraanin paremmin kuin Muhammed, joka ei ilmeisesti osannut kuvitella lisäämäsi säännön tarpeellisuutta. Ehkäpä jatkat keksimistäsi ja lisäät Koraaniin vielä muitakin tarpeellisia sääntöjä.

tiirismaa kirjoitti:

a.yahyalle

Koraanissa ei ole mainitsemaasi vähennyssääntöä . Onko sinulla oikeus lisätä Koraaniin uusi sääntö ilman Allahin (tai paremminkin kai Muhammedin) lupaa?
Itse kirjoitat 15.4.2012, että muutoksia ei enää tule, sillä islam on nykyisellään täydellinen. Olen kyllä sitä mieltä, että sinä osaisit kirjoittaa Koraanin paremmin kuin Muhammed, joka ei ilmeisesti osannut kuvitella lisäämäsi säännön tarpeellisuutta. Ehkäpä jatkat keksimistäsi ja lisäät Koraaniin vielä muitakin tarpeellisia sääntöjä.

Lue lisää

En sanonut, että sääntö olisi Koraanista.

Koraanissa ei esimerkiksi mainita sitä, miten tulee rukoilla. Tällöin tulee kääntyä sunnan puoleen. Joissakin asioissa maalaisjärjen käyttö on sallittua islamin yleisen linjauksen mukaisesti (eli johtopäätös ei ole radikaalisti tai muutoin ristiriidassa kokonaisuuden kanssa).

a.yahya kirjoitti:

En sanonut, että sääntö olisi Koraanista.

Koraanissa ei esimerkiksi mainita sitä, miten tulee rukoilla. Tällöin tulee kääntyä sunnan puoleen. Joissakin asioissa maalaisjärjen käyttö on sallittua islamin yleisen linjauksen mukaisesti (eli johtopäätös ei ole radikaalisti tai muutoin ristiriidassa kokonaisuuden kanssa).

Lue lisää

a.yahyalle:

Et tietenkään kertonut, ettei sääntö ole Koraanista. Olen nyt jo pitkään seurannut kirjoituksiasi. Kerrot mielelläsi vain osan totuutta. Se on Koraanin yleisen linjan mukaista ja ilmeisesti mielestäsi täysin oikein.

Vertailun vuoksi Suomessa todistajan täytyy oikeudessa luvata, että hän kertoo kaiken totuuden käsiteltävässä asiassa siitä mitään salaamatta tai siihen mitään lisäämättä taikka sitä muuttamatta. Koska Koraanissa ei kerrota yksityiskohtaisesti Muhammedin hirmutöistä, sinäkin tekeydyt niistä tietämättömäksi. Se ei tietenkään ole Koraanin linjan vastaista eikä omatuntosi ilmeisesti soimaa sinua lainkaan tästä valheessa elämisestä.

e4dhgdghd kirjoitti:

Mutta allah kuulemma tietää parhaiten.
Mitä sinä siis mitään itse mietit.

Ja miksi ilmoitukset muuttuivat muhamedin eläessä ja aiemmat ilmoitukset kumottiin myöhemmillä.

Jos yhden ihmisen aikana piti muuttaa noin paljon, paljonko olisi pitänyt jo muuttua näinä muhammedin jälkeisinä vuosina?

Lue lisää

Juu Allah tietää oikeat Lottonumerotkin lauantaina..

tiirismaa kirjoitti:

a.yahyalle

Vertasin Mustafaa lähinnä itseeni. Vaimoni oli lääkäri ja keskustelen hänen kanssaan eron jälkeenkin lääketieteellisistä kysymyksistä. En noudata sokeasti hänen mielipiteitään, paitsi äkillistä hoitoa vaativissa asioissa. Kysyn neuvoa tarvittaessa muiltakin lääkärisukulaisiltani.

Mustafan haastattelu liittyi sydänveritulppaan liittyvään juttuun. Jätin tarkoituksella kertomatta Mustafan tupakoinnin. Haastattelussa ei nimittäin kerrottu, mitä lääkärit olivat suositelleet Mustafalle. Hän itse kertoo: ”Tupakointia en nyt heti lopeta täysin, vähennän vain. Haluaisin kyllä lopettaa.” Tiedän muutenkin, että lääkärit ovat suositelleet Mustafalle tupakoinnin lopettamista saman tien. Mustafa ei olisi ehkä koskaan aloittanutkaan tupakointia, jos Muhammed olisi kieltänyt sen kuten sianlihan syönnin. Tupakointi oli Muhammedin aikaan Arabiassa tuntematon pahe. Sitä ei siis tarvinnut kieltää. Muhammed on tosin jättänyt kieltämättä monta muutakin pahetta, vaikka ne olivat Arabiassa hyvin tunnettuja jo Muhammedin aikana.

Lue lisää

Ei ole hurskas musulmaanikaan hurskas,vaan lihan himojen vallassa vaeltaa,vaikkei naisia nääkään kaavun alta(sitä tupsua)..

Carpe diem

a.yahya kirjoitti:

Carpe diem

No, onko se muhammed paratiisissa vai ei?
Itse ei osannut sanoa, eikä hän marttyyrinä jihadin puolesta kuollut.

Suuria syntejähän hän kyllä tuli tehneeksi, vaikka selityksiä kyllä keksi.

Trikiini oli ennen nykylääketiedettä tappava loinen, joten sianlihan kieltämisessä juutalaisilta ja muslimeilta oli paljonkin järkeä.

Sen sijaan siinä, että kieltoa ei kehityksen kehityttyä ole peruttu nykypäivänä ainakin Euroopassa täysin aiheettomana, ei ole mitään järkeä.

Allah olisi voinut helposti ja selvästi kieltää tupakoinnin Koraania antaessaan, sillä totta kai hän tiesi että aikanaan tupakka rantautuu vanhaan maailmaan. Pyhissä kirjoituksissa on kuitenkin yleensä vähänlaisesti jos lainkaan sellaisia viittauksia, jotka osoittaisivat kulloisenkin jumalan oikeasti nähneen tulevaisuuteen. Paitsi tietenkin lopun aikoihin, joiden kuvaamiseen on käytetty paljon tarmoa. Pyhän kirjoituksen ja lopun aikojen väli ei suurestikaan kiinnosta pyhien kirjoitusten kirjoittajia, mikä saattaa johtua siitä että heillä ei todellisuudessa ollut pölähtävääkään hajua siitä mitä tulevaisuudessa oikeasti tapahtuu.

Historiallisesti olikin varmaan syytä selittää esim. sianlihan epäterveellisyys kansantajuisesti. Ja koska tupakasta ei tiedetty mitään niihin aikoihin, ei ollut tarvetta mainita sitä erikseen. Tarkasteltaessa kokonaisuutta tieteen tukemana, voimme kuitenkin tehdä johtopäätöksiä siitä mikä on hyväksi ja mikä ei - eikö meille ole annettu äly, jota voi myös hyödyntää?

a.yahya kirjoitti:

Historiallisesti olikin varmaan syytä selittää esim. sianlihan epäterveellisyys kansantajuisesti. Ja koska tupakasta ei tiedetty mitään niihin aikoihin, ei ollut tarvetta mainita sitä erikseen. Tarkasteltaessa kokonaisuutta tieteen tukemana, voimme kuitenkin tehdä johtopäätöksiä siitä mikä on hyväksi ja mikä ei - eikö meille ole annettu äly, jota voi myös hyödyntää?

Lue lisää

Miksei muhamedille ilmoitetttu tupakan olevan tulossa ja että sekin on kiellettyä?

sedrtfguhji kirjoitti:

Miksei muhamedille ilmoitetttu tupakan olevan tulossa ja että sekin on kiellettyä?

Miksi olisi tarvinnut? Olisiko juuri se saanut sinut uskomaan muka?

a.yahya kirjoitti:

Miksi olisi tarvinnut? Olisiko juuri se saanut sinut uskomaan muka?

Mutta allah tietää parhaiten.
Miksei ilmoitusta tullut jos olisi tiennyt.

Miksi ilmoittamattomista asioista tehdään tulkintoja ilman saatuja ilmoituksia?

Miksei ole ilmoituksia sellaisista asioista jotka ovat vielä tulematta?
Kai niistäkin on jotain kielleyä ja sallittua?

Miksi Raamatussa kerrotaan jäniksen olevan märehtijä, vaikka tiede keksi sen vasta muutama vuosi sitten? Ei kai nyt voi olla niin että Raamatussa on osattu kertoa paremmin kuin koraanissa? Onko muhammed vain jättänyt asioita kertomatta koska ei itse ymmärtänyt mitä hänelle kerrotaan?

Entä ne hukatut suurat? Mikä olisi niiden vaikutus islamille?
Entä ne poistetut suurat joiden jostain syystä päätettiin olevan kelvottomia?
Miten ne poikkesivat muista?

76o8gjdj kirjoitti:

Mutta allah tietää parhaiten.
Miksei ilmoitusta tullut jos olisi tiennyt.

Miksi ilmoittamattomista asioista tehdään tulkintoja ilman saatuja ilmoituksia?

Miksei ole ilmoituksia sellaisista asioista jotka ovat vielä tulematta?
Kai niistäkin on jotain kielleyä ja sallittua?

Miksi Raamatussa kerrotaan jäniksen olevan märehtijä, vaikka tiede keksi sen vasta muutama vuosi sitten? Ei kai nyt voi olla niin että Raamatussa on osattu kertoa paremmin kuin koraanissa? Onko muhammed vain jättänyt asioita kertomatta koska ei itse ymmärtänyt mitä hänelle kerrotaan?

Entä ne hukatut suurat? Mikä olisi niiden vaikutus islamille?
Entä ne poistetut suurat joiden jostain syystä päätettiin olevan kelvottomia?
Miten ne poikkesivat muista?

Lue lisää

Mitä iloa siitä olisi, että kaikki vastaukset annettaisiin valmiiksi? Mitä merkitystä elämällä enää olisi? Ihmisinä me kykenemme ajattelemaan ja päättämään mikä on hyväksi ja mikä ei.

En ole paremmin tutustunut Raamattuun, mutta uskon, että siitäkin löytyy vielä joitakin Jumalan ilmoittamia ihmeitä. Kertooko Raamattu myös munasolun hedelmöittymisestä, sikiön kehityksestä, maailmankaikkeuden synnystä (en tarkoita tässä Jumalan luomistyötä), isoaivojen toiminnasta tai pilvien muodostumisesta? En tiedä, joten kysyn vilpittömästi ja haastan pohtimaan.

a.yahya kirjoitti:

Mitä iloa siitä olisi, että kaikki vastaukset annettaisiin valmiiksi? Mitä merkitystä elämällä enää olisi? Ihmisinä me kykenemme ajattelemaan ja päättämään mikä on hyväksi ja mikä ei.

En ole paremmin tutustunut Raamattuun, mutta uskon, että siitäkin löytyy vielä joitakin Jumalan ilmoittamia ihmeitä. Kertooko Raamattu myös munasolun hedelmöittymisestä, sikiön kehityksestä, maailmankaikkeuden synnystä (en tarkoita tässä Jumalan luomistyötä), isoaivojen toiminnasta tai pilvien muodostumisesta? En tiedä, joten kysyn vilpittömästi ja haastan pohtimaan.

Lue lisää

Miten voi tietää että allah tietää parhaiten jos allah ei ole kertonut?

Miksi ihmeessä hän rajoitti kaiken kertomisensa ilmoituksen antamisen ajankohtaan?

Miksi on ollut hyödyllistä ilmoittaa sen hetkisistä asioista, mutta ei tulevista?

Miksei uusia ilmoituksia ole tullut vaikka asiat muuttuvat jatkuvasti?

y,krtjefdhd kirjoitti:

Miten voi tietää että allah tietää parhaiten jos allah ei ole kertonut?

Miksi ihmeessä hän rajoitti kaiken kertomisensa ilmoituksen antamisen ajankohtaan?

Miksi on ollut hyödyllistä ilmoittaa sen hetkisistä asioista, mutta ei tulevista?

Miksei uusia ilmoituksia ole tullut vaikka asiat muuttuvat jatkuvasti?

Lue lisää

Meille on annettu äly, jota käyttää hyödyksemme. Hän on kertonut myös tämänhetkisistä ja vielä tulevista asioista.

Mihin tarkoitukseen ajattelisit uutta ilmoitusta tarvittavan?

a.yahya kirjoitti:

Meille on annettu äly, jota käyttää hyödyksemme. Hän on kertonut myös tämänhetkisistä ja vielä tulevista asioista.

Mihin tarkoitukseen ajattelisit uutta ilmoitusta tarvittavan?

Lue lisää

a yahyalle

Mistä "TULEVISTA " asioista "HÄN" on kertonut ????????????

Pitkämuistinen kirjoitti:

a yahyalle

Mistä "TULEVISTA " asioista "HÄN" on kertonut ????????????

Lopun ajoista, jos asiaa ajatellaan meidän näkökulmastamme

a.yahya kirjoitti:

Lopun ajoista, jos asiaa ajatellaan meidän näkökulmastamme

ironista, että vaikka yrität täällä uskotella meille islamin olevan rauhan uskonto, niin pyhinä pitämiesi tekstien mukaan jumalasi ja te muslimit tulette toteuttamaan lopun aikoina mm. etnisen puhdistuksen.

Eikö olekin kirjoitti:

ironista, että vaikka yrität täällä uskotella meille islamin olevan rauhan uskonto, niin pyhinä pitämiesi tekstien mukaan jumalasi ja te muslimit tulette toteuttamaan lopun aikoina mm. etnisen puhdistuksen.

Lue lisää

Mihin etniseen puhdistukseen nyt oikein viittaat?

Ei seuraa hyvää naudanlihan syönnistäkään verrattuna sianlihan syöntiin, mutta silti nauta on täysin sallittu ja sika ankarasti kielletty. Oi kertokaa mulle, miksi.

Tai kerronpa itse: Muhammedin aikaan tiedettiin kyllä että siasta voi sairastua kuolettavasti, mutta ei tiedetty että metaania pierevien ja suunnattomasti kasviruokaa tarvitsevien nautojen kasvatuksesta tulee lopulta luonnonvarojen ja ilmaston kannalta valtava ongelma. Ei myöskään tiedetty, että 1300 vuoden päästä sianlihan tappavuus on ei-islamilaisen tieteen ansiosta voitettu kanta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei seuraa hyvää naudanlihan syönnistäkään verrattuna sianlihan syöntiin, mutta silti nauta on täysin sallittu ja sika ankarasti kielletty. Oi kertokaa mulle, miksi.

Tai kerronpa itse: Muhammedin aikaan tiedettiin kyllä että siasta voi sairastua kuolettavasti, mutta ei tiedetty että metaania pierevien ja suunnattomasti kasviruokaa tarvitsevien nautojen kasvatuksesta tulee lopulta luonnonvarojen ja ilmaston kannalta valtava ongelma. Ei myöskään tiedetty, että 1300 vuoden päästä sianlihan tappavuus on ei-islamilaisen tieteen ansiosta voitettu kanta.

Lue lisää

Täsmennän vielä itseäni sen verran, että jos historia olisi edennyt islamin tahtiin, trikiini tappaisi yhä sian syöjiä eikä nautakarjan maapalloa tuhoavasta vaikutuksesta tiedettäisi mitään. Tässä mielessä Koraani siis oli tavallaan oikeassa, mutta erehdys tuli siinä että alun sotaisan voittokulun jälkeen islam ei enää pärjännytkään ajatteluaan pontevasti kehittäneille eurooppalaisille.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei seuraa hyvää naudanlihan syönnistäkään verrattuna sianlihan syöntiin, mutta silti nauta on täysin sallittu ja sika ankarasti kielletty. Oi kertokaa mulle, miksi.

Tai kerronpa itse: Muhammedin aikaan tiedettiin kyllä että siasta voi sairastua kuolettavasti, mutta ei tiedetty että metaania pierevien ja suunnattomasti kasviruokaa tarvitsevien nautojen kasvatuksesta tulee lopulta luonnonvarojen ja ilmaston kannalta valtava ongelma. Ei myöskään tiedetty, että 1300 vuoden päästä sianlihan tappavuus on ei-islamilaisen tieteen ansiosta voitettu kanta.

Lue lisää

Sianlihan tappavuus ei ole ainoa "ongelma", joka on liitetty tähän kieltoon.

Eikö esimerkiksi ole totta, että sian ja ihmisten genomit ovat merkittävästi samankaltaisia?

a.yahya kirjoitti:

Sianlihan tappavuus ei ole ainoa "ongelma", joka on liitetty tähän kieltoon.

Eikö esimerkiksi ole totta, että sian ja ihmisten genomit ovat merkittävästi samankaltaisia?

Lue lisää

Kaikkien nisäkkäiden genomit ovat melko samanlaisia. Siat eivät ole asiassa mitenkään merkittäviä.

Vai väitätkö että muslimit olisivat "muiden ihmisten mukaisesti lähellä sikoja" ja siksi eivät saisi syödä niitä? Miksi sikoja pidetään koraanissa saastaisina jos ne ovat "lähes ihmisiä"?

Jos siat ovat ajatuksesi mukaan lähellä ihmistä, voiko sian saada uskovaiseksi ja noudattamaan jonkin uskonnon oppeja?

tittjtt kirjoitti:

Kaikkien nisäkkäiden genomit ovat melko samanlaisia. Siat eivät ole asiassa mitenkään merkittäviä.

Vai väitätkö että muslimit olisivat "muiden ihmisten mukaisesti lähellä sikoja" ja siksi eivät saisi syödä niitä? Miksi sikoja pidetään koraanissa saastaisina jos ne ovat "lähes ihmisiä"?

Jos siat ovat ajatuksesi mukaan lähellä ihmistä, voiko sian saada uskovaiseksi ja noudattamaan jonkin uskonnon oppeja?

Lue lisää

Eläimillä ei ole sielua, vaan ne alistuvat täydellisesti Jumalalle ilman, että niitä täytyy saada käännytettyä uskovaisiksi noudattamaan ihmisille tarkoitettuja oppeja.

Muslimitkin ovat ihmisiä. Taustalla oli ajatus ns. kannibalismista, vaikka termi onkin rajattu lajinsisäiseksi.

Mitä ajattelet sikojen ruokavaliosta ja käyttäytymisestä?

a.yahya kirjoitti:

Eläimillä ei ole sielua, vaan ne alistuvat täydellisesti Jumalalle ilman, että niitä täytyy saada käännytettyä uskovaisiksi noudattamaan ihmisille tarkoitettuja oppeja.

Muslimitkin ovat ihmisiä. Taustalla oli ajatus ns. kannibalismista, vaikka termi onkin rajattu lajinsisäiseksi.

Mitä ajattelet sikojen ruokavaliosta ja käyttäytymisestä?

Lue lisää

Onko ihmisillä aina sielu?
Mistä sen sielullisuuden tunnistaa?

Miten eläin alistuu jumalalle täydellisesti?
Miksi allah vihaa ihmisä niin täydellisesti että rankaisee heitä tällä ihmisyydellä joka erottaa ihmisen täydellisestä alistumisesta?

Mitä hyötyä allahille on siitä että rankaisee ihmistä näin?

Mitkä muut eläimet ovat ihmisen kaltaisia ja siten niiden syöminen olisi kannibalismia?

Miksi minun pitäisi olla kiinostunut tässä yhteydessä mistään sikojen ruokaan tai käytökseen liittyvästä? Mitä koraanisi kertoo noista asioista?

Mistä sinä muuten tiedät milloin tulkitset sääntöjäsi oikein tai väärin?
Onko sinulla jumalallinen kyky asiaan?
Onko niillä muilla oikeintulkitsijoilla kyky?

5dr6tfguhnj kirjoitti:

Onko ihmisillä aina sielu?
Mistä sen sielullisuuden tunnistaa?

Miten eläin alistuu jumalalle täydellisesti?
Miksi allah vihaa ihmisä niin täydellisesti että rankaisee heitä tällä ihmisyydellä joka erottaa ihmisen täydellisestä alistumisesta?

Mitä hyötyä allahille on siitä että rankaisee ihmistä näin?

Mitkä muut eläimet ovat ihmisen kaltaisia ja siten niiden syöminen olisi kannibalismia?

Miksi minun pitäisi olla kiinostunut tässä yhteydessä mistään sikojen ruokaan tai käytökseen liittyvästä? Mitä koraanisi kertoo noista asioista?

Mistä sinä muuten tiedät milloin tulkitset sääntöjäsi oikein tai väärin?
Onko sinulla jumalallinen kyky asiaan?
Onko niillä muilla oikeintulkitsijoilla kyky?

Lue lisää

Jumala rakastaa niitä, joita Hän koettelee. On kyettävä tunnistamaan todellisuus ja hyväksyttävä elämän tietyt perusasiat. Haasteet vievät eteenpäin ja opettavat arvostusta.

Jumala on luonut sielulliset olennot palvomaan Häntä ja vain Häntä, mutta Hän ei tarvitse heiltä mitään. (51:56-58) Se, että joku jättää palvomatta, ei vaikuta Häneen millään tavalla.

a.yahya kirjoitti:

Eläimillä ei ole sielua, vaan ne alistuvat täydellisesti Jumalalle ilman, että niitä täytyy saada käännytettyä uskovaisiksi noudattamaan ihmisille tarkoitettuja oppeja.

Muslimitkin ovat ihmisiä. Taustalla oli ajatus ns. kannibalismista, vaikka termi onkin rajattu lajinsisäiseksi.

Mitä ajattelet sikojen ruokavaliosta ja käyttäytymisestä?

Lue lisää

a.yahyalle
Syvästi vajaamielistä ihmistä on myös turha yrittää käännyttää uskovaiseksi. Mene vierailemaan johonkin vajaamielisten hoitolaitokseen, niin toteat itsekin käännytystehtävän heti mahdottomaksi. Uskonto on tarkoitettu käytännössä vain normaaliälyisille. Jos ihmisen poikkeavuus on hyvin suuri normaaliälyisyydestä, käännytystehtävä käy melkeinpä mahdottomaksi. Näet suoraan Koraanista (26:224), kuinka Muhammed vihasi (kekseliäitä) runoilijoita, joita hän ei saanut millään käännytetyksi.

a.yahya kirjoitti:

Jumala rakastaa niitä, joita Hän koettelee. On kyettävä tunnistamaan todellisuus ja hyväksyttävä elämän tietyt perusasiat. Haasteet vievät eteenpäin ja opettavat arvostusta.

Jumala on luonut sielulliset olennot palvomaan Häntä ja vain Häntä, mutta Hän ei tarvitse heiltä mitään. (51:56-58) Se, että joku jättää palvomatta, ei vaikuta Häneen millään tavalla.

Lue lisää

Miksi sitten ihminen palvoisi, jos tästä ei ole mitään hyötyä.

Eikö kyseessä ole vain joidenkin hankkima valta, jonka merkkinä on jonkin asian suorittaminen ja näin tuon henkilön vallan tunnustaminen.

fdbdsfbd kirjoitti:

Miksi sitten ihminen palvoisi, jos tästä ei ole mitään hyötyä.

Eikö kyseessä ole vain joidenkin hankkima valta, jonka merkkinä on jonkin asian suorittaminen ja näin tuon henkilön vallan tunnustaminen.

Lue lisää

Onhan siitä hyötyä ihmiselle itselleen. Ei Jumala eikä yksikään väitetty johtaja hyödy siitä rukoilenko minä vai en.

tiirismaa kirjoitti:

a.yahyalle
Syvästi vajaamielistä ihmistä on myös turha yrittää käännyttää uskovaiseksi. Mene vierailemaan johonkin vajaamielisten hoitolaitokseen, niin toteat itsekin käännytystehtävän heti mahdottomaksi. Uskonto on tarkoitettu käytännössä vain normaaliälyisille. Jos ihmisen poikkeavuus on hyvin suuri normaaliälyisyydestä, käännytystehtävä käy melkeinpä mahdottomaksi. Näet suoraan Koraanista (26:224), kuinka Muhammed vihasi (kekseliäitä) runoilijoita, joita hän ei saanut millään käännytetyksi.

Lue lisää

Olen ollut töissä kehitysvammaisten hoitolaitoksessa. Islamin kanta heihin ja esim. mielisairaisiin on se, että he pääsevät paratiisiin, ts. heitä ei tarvitse käännyttää uskontoon.

a.yahya kirjoitti:

Olen ollut töissä kehitysvammaisten hoitolaitoksessa. Islamin kanta heihin ja esim. mielisairaisiin on se, että he pääsevät paratiisiin, ts. heitä ei tarvitse käännyttää uskontoon.

Lue lisää

a.yahyalle
Edustamasi islam on hyvin käytännönläheinen. On turha käännyttää ihmisiä, jotka eivät edes ymmärrä, mitä uskonto tarkoittaa. Entä jos ihmisen ymmärryksen mukaan ikuinen elämä helvetteineen ja paratiiseineen on vain itsepetosta? Jehovan todistajien käsityksen mukaan näihinkin ihmisiin kannattaa suunnata käännytysyrityksiä. Islamin kanta on tässä suhteessa jäänyt minulle epäselväksi. Jotkut kirjoitukset viittaavat siihen, että islamin käsityksen mukaan on hyödyllisempää murhata nämä ihmiset.

Koraani ei anna selvää vastausta näihin kysymyksiin, ei edes vajaamielisten osalta. Perimätiedon mukaan Muhammed näyttää näissä asioissa olleen hyvin epäjohdonmukainen. Koraanissa (2:217) lausutaan selvästi, että epäjumalanpalvelus on suurempi synti kuin tappaminen. Tämä on selvästi ristiriidassa YK:n ihmisoikeusjulistuksen kanssa. Olisiko Muhammed taipunut kovan painostuksen alla hyväksymään tämän julistuksen? Useiden muslimimaiden hallitukset yrittävät irtautua julistuksen uskonnollisesta osasta kaikin voimin. Kun Muhammedista tuli Arabian diktaattori, hän voi tehdä kuten muutkin diktaattorit kuolemaansa saakka.

Olen silloin tällöin joutunut väittelyyn sekä kristittyjen että muslimien kanssa siitä, onko ihmisen ymmärrys hänen aivoissaan vai sydämessään? Mikä on sinun kantasi tähän asiaan?

tiirismaa kirjoitti:

a.yahyalle
Edustamasi islam on hyvin käytännönläheinen. On turha käännyttää ihmisiä, jotka eivät edes ymmärrä, mitä uskonto tarkoittaa. Entä jos ihmisen ymmärryksen mukaan ikuinen elämä helvetteineen ja paratiiseineen on vain itsepetosta? Jehovan todistajien käsityksen mukaan näihinkin ihmisiin kannattaa suunnata käännytysyrityksiä. Islamin kanta on tässä suhteessa jäänyt minulle epäselväksi. Jotkut kirjoitukset viittaavat siihen, että islamin käsityksen mukaan on hyödyllisempää murhata nämä ihmiset.

Koraani ei anna selvää vastausta näihin kysymyksiin, ei edes vajaamielisten osalta. Perimätiedon mukaan Muhammed näyttää näissä asioissa olleen hyvin epäjohdonmukainen. Koraanissa (2:217) lausutaan selvästi, että epäjumalanpalvelus on suurempi synti kuin tappaminen. Tämä on selvästi ristiriidassa YK:n ihmisoikeusjulistuksen kanssa. Olisiko Muhammed taipunut kovan painostuksen alla hyväksymään tämän julistuksen? Useiden muslimimaiden hallitukset yrittävät irtautua julistuksen uskonnollisesta osasta kaikin voimin. Kun Muhammedista tuli Arabian diktaattori, hän voi tehdä kuten muutkin diktaattorit kuolemaansa saakka.

Olen silloin tällöin joutunut väittelyyn sekä kristittyjen että muslimien kanssa siitä, onko ihmisen ymmärrys hänen aivoissaan vai sydämessään? Mikä on sinun kantasi tähän asiaan?

Lue lisää

Mielestäni murhaaminen - tai hengen riistäminen ylipäätään - on yksi äärimmäisistä synneistä oli uhrina sitten kuka tahansa. Islamin kanta käännytysyrityksiin on jokseenkin passiivinen ja rauhanomaisempi verrattuna kristittyjen tapaan käydä ovilla ja tupata ajoittain olemaan hyvinkin tungettelevia. Muslimeina me emme koe eräänlaista epävarmuutta, jonka vuoksi pakottaisimme itsemme "julistamaan sanaa" saadaksemme todistuksen sille, että olemme oikeassa. Etenkin sen jälkeen, kun terroristit kaappasivat islamin viime vuosikymmenellä, olemme pyrkineet vain olemaan paikalla ja avoimia, mikäli jollakin on jotain kysyttävää.

On ihmisiä, jotka kieltävät Jumalan, helvetin ja paratiisin olemassaolon ja muut mihin me muslimeina uskomme. Ei kuitenkaan ole meidän asiamme päättää siitä onko heidän elämänsä elämisen arvoista tietyllä tapaa ilman Jumalaa. Se on heidän valintansa ja sitä on kunnioitettava. Voimme silti tulla toimeen yhdessä - valitettavasti kaikille asia ei ole yhtä selkeä.

Jae 2:217 liittyy Nakhlan taisteluun. Mutta kyllä, sana "al-fitna" on käsitetty tarkoittamaan monijumalaisuutta. Kyseessä ei kuitenkaan ole käsky tappaa kaikki "vääräuskoiset", sillä se olisi vastoin islamin oppeja armeliaisuudesta ja armosta.

"The 1948 UN charter on human rights proclaims 'All human beings are born free and equal in dignity and rights', words that echo Muhammad's practices over fourteen centuries ago."

http://www.inspiredbymuhammad.com/human_rights.php

Juuri armollisuuden takia myöskään Jumala ei voi olettaa, että vajaamielinen tai mielisairas kykenisi samaan kuin terve ihminen. Jumala ei määrää Häneen uskovia ja Hänelle alistuvia tappamaan myöskään niitä, jotka kieltävät Hänet. Ihmisenä emme voi tietää mitä käänteitä heidänkin elämässään saattaa tapahtua - johtaako käänne uskoon vai persoonan kehittymiseen, sitä ei tiedä, mutta hyvät teotkin riittävät. Emme todellakaan tiedä millä perusteella tai miten Jumala tuomitsee meidät muslimeina tai muut ei-muslimeina. Jos ymmärrät mitä yritän sanoa...

Sydämen rooli ymmärryksen tyyssijana ei ole tässä merkityksessä kirjaimellinen tai tieteellinen. Sanotaanhan, että "rakastan sinua sydämeni pohjasta", mutta kaiken järjen mukaan rakkauden tunne löytyy aivoista. Lisäksi arabian kielen sana "qalb" (sydän) tarkoittaa myös älykkyyttä - on vain kyse käännösvalinnasta.

a.yahya kirjoitti:

Mielestäni murhaaminen - tai hengen riistäminen ylipäätään - on yksi äärimmäisistä synneistä oli uhrina sitten kuka tahansa. Islamin kanta käännytysyrityksiin on jokseenkin passiivinen ja rauhanomaisempi verrattuna kristittyjen tapaan käydä ovilla ja tupata ajoittain olemaan hyvinkin tungettelevia. Muslimeina me emme koe eräänlaista epävarmuutta, jonka vuoksi pakottaisimme itsemme "julistamaan sanaa" saadaksemme todistuksen sille, että olemme oikeassa. Etenkin sen jälkeen, kun terroristit kaappasivat islamin viime vuosikymmenellä, olemme pyrkineet vain olemaan paikalla ja avoimia, mikäli jollakin on jotain kysyttävää.

On ihmisiä, jotka kieltävät Jumalan, helvetin ja paratiisin olemassaolon ja muut mihin me muslimeina uskomme. Ei kuitenkaan ole meidän asiamme päättää siitä onko heidän elämänsä elämisen arvoista tietyllä tapaa ilman Jumalaa. Se on heidän valintansa ja sitä on kunnioitettava. Voimme silti tulla toimeen yhdessä - valitettavasti kaikille asia ei ole yhtä selkeä.

Jae 2:217 liittyy Nakhlan taisteluun. Mutta kyllä, sana "al-fitna" on käsitetty tarkoittamaan monijumalaisuutta. Kyseessä ei kuitenkaan ole käsky tappaa kaikki "vääräuskoiset", sillä se olisi vastoin islamin oppeja armeliaisuudesta ja armosta.

"The 1948 UN charter on human rights proclaims 'All human beings are born free and equal in dignity and rights', words that echo Muhammad's practices over fourteen centuries ago."

http://www.inspiredbymuhammad.com/human_rights.php

Juuri armollisuuden takia myöskään Jumala ei voi olettaa, että vajaamielinen tai mielisairas kykenisi samaan kuin terve ihminen. Jumala ei määrää Häneen uskovia ja Hänelle alistuvia tappamaan myöskään niitä, jotka kieltävät Hänet. Ihmisenä emme voi tietää mitä käänteitä heidänkin elämässään saattaa tapahtua - johtaako käänne uskoon vai persoonan kehittymiseen, sitä ei tiedä, mutta hyvät teotkin riittävät. Emme todellakaan tiedä millä perusteella tai miten Jumala tuomitsee meidät muslimeina tai muut ei-muslimeina. Jos ymmärrät mitä yritän sanoa...

Sydämen rooli ymmärryksen tyyssijana ei ole tässä merkityksessä kirjaimellinen tai tieteellinen. Sanotaanhan, että "rakastan sinua sydämeni pohjasta", mutta kaiken järjen mukaan rakkauden tunne löytyy aivoista. Lisäksi arabian kielen sana "qalb" (sydän) tarkoittaa myös älykkyyttä - on vain kyse käännösvalinnasta.

Lue lisää

a.yahya yrittää taas valehdella ei-muslimeille ja saada nämä luulemaan, että islam on rauhan uskonto.

a.yahya ei halua ei-muslimien tietävän, että kaikkien muslimien yhtei­söllisenä velvol­lisuutena on käydä hyökkää­vää jihadia (jihad talab) us­kottomia kohtaan näiden omissa maissa sharian käyttöönottami­seksi kaikkialla maail­massa. Kautta historian muslimit ovat sotineet ei-muslimeja vastaan islamin levittämiseksi, ja ihmisille on annettu kol­me vaihtoehtoa: 1) heidän on joko käännyttävä islamiin; 2) jos he ovat kristittyjä tai juutalaisia, hei­dän on musli­miksi kääntymi­sen sijaan mah­dollista alistua hal­vek­si­tuik­si toisen luokan ihmisiksi, dhim­meiksi, jotka maksavat musli­meille suojelura­haa, jizyaa, vält­tääkseen tule­masta tapetuiksi tai joutumasta mus­limien or­jiksi; 3) muslimit taistelevat heitä vastaan ja hei­dät tapetaan ja hei­dän omaisuu­tensa, vaimonsa ja lapsensa tule­vat lailliseksi sotasaaliiksi musli­meille. Is­lam ei toki vaadi kaikkien ihmisten pakko­kääntymistä is­la­miin. Islamiin kääntymistä pi­de­tään henkilö­kohtai­sena us­konasiana, eikä sellaisia "teeskentelijöitä" katsota hy­vällä, jotka kääntyvät isla­miin pelkästään pelosta tai muka­vuudenhalusta. Jo­kainen kristitty ja juutalainen saa va­paasti valita em. kolmen vaihtoehdon vä­liltä; pakanat, ateistit, moniju­ma­laiset ja kaikki muut voivat va­lita vain vaihto­ehtojen (1) ja (3) väliltä. Tämä on islamin näkemys suvaitsevaisuudesta ja uskonnonvapaudesta.

Islamin ajatus suvaitsevaisuudesta rajoittuu siihen, että muslimit voivat sie­tää dhimmien - kristittyjen ja juutalaisten - oleskelua isla­min alu­eella (Dar al-islam), etenkin koska maksamansa jizya-veron johdosta dhimmit ovat myös taloudelli­sesti hyvin tuottoisia islamin yhteisölle. Dhim­mien elämään liittyy monia nöyryyttäviä ra­joi­tuk­sia, jotka korostavat heidän alemmuut­taan ja halveksittavuuttaan.

(....)

a.yahya ei halua tiedän tietävän myöskään sitä, että Muhammad itse osallistui 27 taisteluun, minkä lisäksi hän määräsi pantavaksi täytäntöön 46 ryöstöretkeä. Pel­käs­tään Banu Quraiza -heimon joukkomur­han yhteydessä Muham­mad tappoi 600–900 vangitse­maan­­sa qurai­zalaismiestä katkai­semalla näiden kaulat. Yhdessä terro­ristijoukkionsa kans­sa hän ryöväsi ja tuhosi uskottomien ka­ra­vaa­ne­ja, keitaita ja kyliä sekä raiskasi heidän naisensa ja otti orjiksi kaikki, joi­ta ei surmattu suoralta kädeltä, ja kaikki tämä tapahtui Allahin nimissä. Kuten seuraava hadith kuitenkin antaa ym­mär­tää, jopa islamiin kutsu­minen (da'wa) oli Mu­ham­ma­dil­le loppujen lopuksi toissijaista, vaikka yleensä ajatellaan, että muslimien vel­vol­li­suu­te­na on esittää "us­kot­tomille" en­sin kutsu kään­tyä is­la­miin ja hyö­kätä hei­dän kimp­puunsa vas­ta sen jäl­keen, jos he ei­vät suostu alis­­tu­maan:

>>>> Ibn 'Aun repor­ted on kerto­nut: Kir­joitin Nafi'lle ja ky­syin hä­neltä, onko tarpeel­lista kutsua (uskotto­mia) kään­ty­mään islamiin ennen heidän kohtaa­mistaan tais­te­lussa. Hän kir­joitti vasta­uk­seksi, että se oli tar­peen [vain] is­­lamin varhaisvai­heessa. Alla­hin lähettiläs suo­ritti yllätys­hyökkäyk­sen karjaansa juot­tamassa ol­leita pa­haa aa­vis­­ta­mat­to­mia Banu Musta­­liq -heimolaisia vastaan. Hän tappoi ne, jotka panivat vastaan ja van­gitsi loput. Juuri tuo­na päi­vänä hän sieppasi Ju­wairiya bint al-Ha­rithin [jal­ka­vaimok­seen]. Nafi' sa­noi, että tämä perimätieto on pe­räisin Ab­dullah b. Uma­rilta, joka oli itse mukana ryöstö­retkei­lijöiden jou­kossa. (Sahih Muslim 19:4292) >>>>

.......... kirjoitti:

a.yahya yrittää taas valehdella ei-muslimeille ja saada nämä luulemaan, että islam on rauhan uskonto.

a.yahya ei halua ei-muslimien tietävän, että kaikkien muslimien yhtei­söllisenä velvol­lisuutena on käydä hyökkää­vää jihadia (jihad talab) us­kottomia kohtaan näiden omissa maissa sharian käyttöönottami­seksi kaikkialla maail­massa. Kautta historian muslimit ovat sotineet ei-muslimeja vastaan islamin levittämiseksi, ja ihmisille on annettu kol­me vaihtoehtoa: 1) heidän on joko käännyttävä islamiin; 2) jos he ovat kristittyjä tai juutalaisia, hei­dän on musli­miksi kääntymi­sen sijaan mah­dollista alistua hal­vek­si­tuik­si toisen luokan ihmisiksi, dhim­meiksi, jotka maksavat musli­meille suojelura­haa, jizyaa, vält­tääkseen tule­masta tapetuiksi tai joutumasta mus­limien or­jiksi; 3) muslimit taistelevat heitä vastaan ja hei­dät tapetaan ja hei­dän omaisuu­tensa, vaimonsa ja lapsensa tule­vat lailliseksi sotasaaliiksi musli­meille. Is­lam ei toki vaadi kaikkien ihmisten pakko­kääntymistä is­la­miin. Islamiin kääntymistä pi­de­tään henkilö­kohtai­sena us­konasiana, eikä sellaisia "teeskentelijöitä" katsota hy­vällä, jotka kääntyvät isla­miin pelkästään pelosta tai muka­vuudenhalusta. Jo­kainen kristitty ja juutalainen saa va­paasti valita em. kolmen vaihtoehdon vä­liltä; pakanat, ateistit, moniju­ma­laiset ja kaikki muut voivat va­lita vain vaihto­ehtojen (1) ja (3) väliltä. Tämä on islamin näkemys suvaitsevaisuudesta ja uskonnonvapaudesta.

Islamin ajatus suvaitsevaisuudesta rajoittuu siihen, että muslimit voivat sie­tää dhimmien - kristittyjen ja juutalaisten - oleskelua isla­min alu­eella (Dar al-islam), etenkin koska maksamansa jizya-veron johdosta dhimmit ovat myös taloudelli­sesti hyvin tuottoisia islamin yhteisölle. Dhim­mien elämään liittyy monia nöyryyttäviä ra­joi­tuk­sia, jotka korostavat heidän alemmuut­taan ja halveksittavuuttaan.

(....)

a.yahya ei halua tiedän tietävän myöskään sitä, että Muhammad itse osallistui 27 taisteluun, minkä lisäksi hän määräsi pantavaksi täytäntöön 46 ryöstöretkeä. Pel­käs­tään Banu Quraiza -heimon joukkomur­han yhteydessä Muham­mad tappoi 600–900 vangitse­maan­­sa qurai­zalaismiestä katkai­semalla näiden kaulat. Yhdessä terro­ristijoukkionsa kans­sa hän ryöväsi ja tuhosi uskottomien ka­ra­vaa­ne­ja, keitaita ja kyliä sekä raiskasi heidän naisensa ja otti orjiksi kaikki, joi­ta ei surmattu suoralta kädeltä, ja kaikki tämä tapahtui Allahin nimissä. Kuten seuraava hadith kuitenkin antaa ym­mär­tää, jopa islamiin kutsu­minen (da'wa) oli Mu­ham­ma­dil­le loppujen lopuksi toissijaista, vaikka yleensä ajatellaan, että muslimien vel­vol­li­suu­te­na on esittää "us­kot­tomille" en­sin kutsu kään­tyä is­la­miin ja hyö­kätä hei­dän kimp­puunsa vas­ta sen jäl­keen, jos he ei­vät suostu alis­­tu­maan:

>>>> Ibn 'Aun repor­ted on kerto­nut: Kir­joitin Nafi'lle ja ky­syin hä­neltä, onko tarpeel­lista kutsua (uskotto­mia) kään­ty­mään islamiin ennen heidän kohtaa­mistaan tais­te­lussa. Hän kir­joitti vasta­uk­seksi, että se oli tar­peen [vain] is­­lamin varhaisvai­heessa. Alla­hin lähettiläs suo­ritti yllätys­hyökkäyk­sen karjaansa juot­tamassa ol­leita pa­haa aa­vis­­ta­mat­to­mia Banu Musta­­liq -heimolaisia vastaan. Hän tappoi ne, jotka panivat vastaan ja van­gitsi loput. Juuri tuo­na päi­vänä hän sieppasi Ju­wairiya bint al-Ha­rithin [jal­ka­vaimok­seen]. Nafi' sa­noi, että tämä perimätieto on pe­räisin Ab­dullah b. Uma­rilta, joka oli itse mukana ryöstö­retkei­lijöiden jou­kossa. (Sahih Muslim 19:4292) >>>>

Lue lisää

Ok, kiitos taas tiedosta. En jaksa enää valheitasi... Ja täällä varmaan jokainen tietää, että "islam on paha". Ei tarvitse enää toistaa. Keskusteluissa olisi mukava keskittyä muuhunkin kuin jankkaamiseen kanssasi ja mahdollisesti päästä eteenpäinkin.

a.yahya kirjoitti:

Ok, kiitos taas tiedosta. En jaksa enää valheitasi... Ja täällä varmaan jokainen tietää, että "islam on paha". Ei tarvitse enää toistaa. Keskusteluissa olisi mukava keskittyä muuhunkin kuin jankkaamiseen kanssasi ja mahdollisesti päästä eteenpäinkin.

Lue lisää

Ymmärrän hyvin, ettet kestä sitä, että tuon esille kiusallisia mutta totuudenmukaisia asioita islamista.

Luonnollisesti nämä lännessä asuvat muslimit eivät hevin puhu julkisuudessa islamin väkivaltaisuudesta ja Muhammadin mielenvikaisista, brutaaleista teoista, ja maallisen demokraattisen yhteiskuntajär­jestelmän syrjäyttämiseen ja sharian käyttöön­ottamiseen liittyvistä tavoitteistaan ja strategioistaan niin kauan kuin he ovat pieni vähemmistö, ja se mitä muslimit puhuvat omissa oloissaan keskenään on jo­tain aivan erilaista kuin mitä he esittävät ollessaan uskottomien seurassa (ks. esim. Dispatches: Undercover Mosque).

.......... kirjoitti:

Ymmärrän hyvin, ettet kestä sitä, että tuon esille kiusallisia mutta totuudenmukaisia asioita islamista.

Luonnollisesti nämä lännessä asuvat muslimit eivät hevin puhu julkisuudessa islamin väkivaltaisuudesta ja Muhammadin mielenvikaisista, brutaaleista teoista, ja maallisen demokraattisen yhteiskuntajär­jestelmän syrjäyttämiseen ja sharian käyttöön­ottamiseen liittyvistä tavoitteistaan ja strategioistaan niin kauan kuin he ovat pieni vähemmistö, ja se mitä muslimit puhuvat omissa oloissaan keskenään on jo­tain aivan erilaista kuin mitä he esittävät ollessaan uskottomien seurassa (ks. esim. Dispatches: Undercover Mosque).

Lue lisää

Oletko siis sitä mieltä, että a.yahya ei ole suhteellisen humaanin ja väkivallattoman islamin kannattajana laisingan vilpitön?

Jos ei ole, hän on kyllä taitava hämääjä.

Muutama vuosi sitten näissä islam-keskusteluissa oli hyvin aktiivinen muuan Taha Islam, alun perin kai Tomi Salmi, jonka wahhabistisessa islamissa ei ollut humanismin ja väkivallattomuuden häivääkään. Hänen perustelunsa muslimimaailman kaheleimpienkin ilmiöiden oikeutukselle olivat lähes ihailtavia – olisin kernaasti nähnyt hänen väittelevän kanssasi (ja varmaan väittely olisi syntynyt myös a.yahyan kanssa). Ikävä kyllä Tomppa taisi jossain vaiheessa kyllästyä jumalattomien tyhmyyteen ja lopetti täällä bamlaamisen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Oletko siis sitä mieltä, että a.yahya ei ole suhteellisen humaanin ja väkivallattoman islamin kannattajana laisingan vilpitön?

Jos ei ole, hän on kyllä taitava hämääjä.

Muutama vuosi sitten näissä islam-keskusteluissa oli hyvin aktiivinen muuan Taha Islam, alun perin kai Tomi Salmi, jonka wahhabistisessa islamissa ei ollut humanismin ja väkivallattomuuden häivääkään. Hänen perustelunsa muslimimaailman kaheleimpienkin ilmiöiden oikeutukselle olivat lähes ihailtavia – olisin kernaasti nähnyt hänen väittelevän kanssasi (ja varmaan väittely olisi syntynyt myös a.yahyan kanssa). Ikävä kyllä Tomppa taisi jossain vaiheessa kyllästyä jumalattomien tyhmyyteen ja lopetti täällä bamlaamisen.

Lue lisää

Korjaan vielä, että jumalattomen ja monijumalaisten tyhmyyteen, sillä Tompan mielestä kristinuskon kolmiyhteinen jumaluus on tosiasiassa polyteismia ja siis äärimmäisen raskasta synnillisyyttä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Oletko siis sitä mieltä, että a.yahya ei ole suhteellisen humaanin ja väkivallattoman islamin kannattajana laisingan vilpitön?

Jos ei ole, hän on kyllä taitava hämääjä.

Muutama vuosi sitten näissä islam-keskusteluissa oli hyvin aktiivinen muuan Taha Islam, alun perin kai Tomi Salmi, jonka wahhabistisessa islamissa ei ollut humanismin ja väkivallattomuuden häivääkään. Hänen perustelunsa muslimimaailman kaheleimpienkin ilmiöiden oikeutukselle olivat lähes ihailtavia – olisin kernaasti nähnyt hänen väittelevän kanssasi (ja varmaan väittely olisi syntynyt myös a.yahyan kanssa). Ikävä kyllä Tomppa taisi jossain vaiheessa kyllästyä jumalattomien tyhmyyteen ja lopetti täällä bamlaamisen.

Lue lisää

Todella haluaisin keskustella wahhabin kanssa ja selvittää muutamia asioita. Jos täytyy mennä nimeämään itsensä muuksi kuin muslimiksi, ollaan vaarallisella alueella...

RepeRuutikallo kirjoitti:

Oletko siis sitä mieltä, että a.yahya ei ole suhteellisen humaanin ja väkivallattoman islamin kannattajana laisingan vilpitön?

Jos ei ole, hän on kyllä taitava hämääjä.

Muutama vuosi sitten näissä islam-keskusteluissa oli hyvin aktiivinen muuan Taha Islam, alun perin kai Tomi Salmi, jonka wahhabistisessa islamissa ei ollut humanismin ja väkivallattomuuden häivääkään. Hänen perustelunsa muslimimaailman kaheleimpienkin ilmiöiden oikeutukselle olivat lähes ihailtavia – olisin kernaasti nähnyt hänen väittelevän kanssasi (ja varmaan väittely olisi syntynyt myös a.yahyan kanssa). Ikävä kyllä Tomppa taisi jossain vaiheessa kyllästyä jumalattomien tyhmyyteen ja lopetti täällä bamlaamisen.

Lue lisää

a.yahya on joko kovin tietämätön uskonnostaan, tai sitten hän harjoittaa taqiyaa; ei-muslimeille valehtelemista islamin etujen ajamiseksi.

a.yahya kirjoitti:

Todella haluaisin keskustella wahhabin kanssa ja selvittää muutamia asioita. Jos täytyy mennä nimeämään itsensä muuksi kuin muslimiksi, ollaan vaarallisella alueella...

>Jos täytyy mennä nimeämään itsensä muuksi kuin muslimiksi, ollaan vaarallisella alueella...

Taha Islam nyt viimeisenä maailmassa identifioituisi joksikin muuksi kuin muslimiksi, jos häntä tarkoitit. En muista hänen koskaan luonnehtineen itseään wahhabiitiksi vaan aina muslimiksi. En itse asiassa tiedä onko wahhabiittien keskuudessa tapana käyttää koko sanaa. Hehän ovat vain maailman oikeauskoisimpia muslimeja.

a.yahya kirjoitti:

Ok, kiitos taas tiedosta. En jaksa enää valheitasi... Ja täällä varmaan jokainen tietää, että "islam on paha". Ei tarvitse enää toistaa. Keskusteluissa olisi mukava keskittyä muuhunkin kuin jankkaamiseen kanssasi ja mahdollisesti päästä eteenpäinkin.

Lue lisää

a.yahyalle:

Et ole kertaakaan julkisesti vaivautunut vertailemaan kahden suuren uskonnon perustajaa Jeesusta ja Muhammedia toisiinsa. Minulla ateistina ei ole pyhää kirjaa, jota minun täytyisi puolustaa. Jos inhoaisin Jeesusta henkilönä yhtä paljon kuin Muhammedia, olisin ajat sitten eronnut kirkosta. Kysynpä sinulta suoraan, kuinka monta ihmistä Jeesus surmasi ja kuinka monta ihmistä hän otti orjaksi. Kuinka monta sotaa Jeesus kävi? Mitkä ovat Muhammedin vastaavat luvut? Ovatko kristityt Jeesuksen esimerkin jälkeen uskaltaneet kivittää yhtäkään laittomasta yhdynnästä kiinni saatua naista kuoliaaksi? Halusiko Muhammed lopettaa naisten kivittämisen? Kumpiko sinun mielestäsi oli parempi ihminen, Jeesus vai Muhammed?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos täytyy mennä nimeämään itsensä muuksi kuin muslimiksi, ollaan vaarallisella alueella...

Taha Islam nyt viimeisenä maailmassa identifioituisi joksikin muuksi kuin muslimiksi, jos häntä tarkoitit. En muista hänen koskaan luonnehtineen itseään wahhabiitiksi vaan aina muslimiksi. En itse asiassa tiedä onko wahhabiittien keskuudessa tapana käyttää koko sanaa. Hehän ovat vain maailman oikeauskoisimpia muslimeja.

Lue lisää

Mutta hehän seuraavat 1700-luvulla vaikuttaneen miehen opetuksia.

Ok, ehkä ibn 'Abd al-Wahhab puhdisti islamia siitä, miten "muslimien teot vaikuttivat" siihen, mutta tämä on aivan väärä lähtökohta...

a.yahya kirjoitti:

Mielestäni murhaaminen - tai hengen riistäminen ylipäätään - on yksi äärimmäisistä synneistä oli uhrina sitten kuka tahansa. Islamin kanta käännytysyrityksiin on jokseenkin passiivinen ja rauhanomaisempi verrattuna kristittyjen tapaan käydä ovilla ja tupata ajoittain olemaan hyvinkin tungettelevia. Muslimeina me emme koe eräänlaista epävarmuutta, jonka vuoksi pakottaisimme itsemme "julistamaan sanaa" saadaksemme todistuksen sille, että olemme oikeassa. Etenkin sen jälkeen, kun terroristit kaappasivat islamin viime vuosikymmenellä, olemme pyrkineet vain olemaan paikalla ja avoimia, mikäli jollakin on jotain kysyttävää.

On ihmisiä, jotka kieltävät Jumalan, helvetin ja paratiisin olemassaolon ja muut mihin me muslimeina uskomme. Ei kuitenkaan ole meidän asiamme päättää siitä onko heidän elämänsä elämisen arvoista tietyllä tapaa ilman Jumalaa. Se on heidän valintansa ja sitä on kunnioitettava. Voimme silti tulla toimeen yhdessä - valitettavasti kaikille asia ei ole yhtä selkeä.

Jae 2:217 liittyy Nakhlan taisteluun. Mutta kyllä, sana "al-fitna" on käsitetty tarkoittamaan monijumalaisuutta. Kyseessä ei kuitenkaan ole käsky tappaa kaikki "vääräuskoiset", sillä se olisi vastoin islamin oppeja armeliaisuudesta ja armosta.

"The 1948 UN charter on human rights proclaims 'All human beings are born free and equal in dignity and rights', words that echo Muhammad's practices over fourteen centuries ago."

http://www.inspiredbymuhammad.com/human_rights.php

Juuri armollisuuden takia myöskään Jumala ei voi olettaa, että vajaamielinen tai mielisairas kykenisi samaan kuin terve ihminen. Jumala ei määrää Häneen uskovia ja Hänelle alistuvia tappamaan myöskään niitä, jotka kieltävät Hänet. Ihmisenä emme voi tietää mitä käänteitä heidänkin elämässään saattaa tapahtua - johtaako käänne uskoon vai persoonan kehittymiseen, sitä ei tiedä, mutta hyvät teotkin riittävät. Emme todellakaan tiedä millä perusteella tai miten Jumala tuomitsee meidät muslimeina tai muut ei-muslimeina. Jos ymmärrät mitä yritän sanoa...

Sydämen rooli ymmärryksen tyyssijana ei ole tässä merkityksessä kirjaimellinen tai tieteellinen. Sanotaanhan, että "rakastan sinua sydämeni pohjasta", mutta kaiken järjen mukaan rakkauden tunne löytyy aivoista. Lisäksi arabian kielen sana "qalb" (sydän) tarkoittaa myös älykkyyttä - on vain kyse käännösvalinnasta.

Lue lisää

ajattelisipa kaikki muslimit samanlailla kun sinä a.yahya!mutta valitettavasti olet harvinaisuus ainakin suomessa ja hollannissa....olen yrittänyt ymmärtää ja olla hieno tunteinen muslimeita kohtaan joskus,mutta miksi pitäisi jos ei saa kun "puukkoa"selkään.....

.......... kirjoitti:

a.yahya on joko kovin tietämätön uskonnostaan, tai sitten hän harjoittaa taqiyaa; ei-muslimeille valehtelemista islamin etujen ajamiseksi.

http://www.loonwatch.com/2010/08/taqiyya-the-ultimate-intellectual-cop-out/

http://www.islamicity.com/articles/Articles.asp?ref=IC1103-4576

http://islamicresponse.blogspot.com/2011/05/what-is-taqiyya.html

a.yahya kirjoitti:

http://www.loonwatch.com/2010/08/taqiyya-the-ultimate-intellectual-cop-out/

http://www.islamicity.com/articles/Articles.asp?ref=IC1103-4576

http://islamicresponse.blogspot.com/2011/05/what-is-taqiyya.html

Lue lisää

A.yahya se jatkaa valheidensa levittämistä... Taqiyya on muinainen islamilainen lakiperiaate. Sillä on Koraa­nin (3: 28 ja 16:106) täysi valtuutus, ja se sallii muslimien mu­kautua ul­koisesti epä- tai ei-islamilaisen hal­litusvallan vaatimuk­siin samaan ai­kaan kun sisäi­sesti "pysyttelee uskollisena" sille, mitä pitää todelli­sena islamina, odo­tellessaan käännekohdan tapahtumista.

Historiallisesti esimerkit taqiyyasta sisältävät muslimille luvan hylätä itse islam oman nah­kansa pelastamiseksi tai vihollisen suosioon pääse­miseksi.

a.yahya kirjoitti:

Sianlihan tappavuus ei ole ainoa "ongelma", joka on liitetty tähän kieltoon.

Eikö esimerkiksi ole totta, että sian ja ihmisten genomit ovat merkittävästi samankaltaisia?

Lue lisää

a yahyalle

Kamelinkin liha on yhtä tappavaa,sen syöjistä ei ole yhtään jäänyt henkiin !!!

a.yahya kirjoitti:

http://www.loonwatch.com/2010/08/taqiyya-the-ultimate-intellectual-cop-out/

http://www.islamicity.com/articles/Articles.asp?ref=IC1103-4576

http://islamicresponse.blogspot.com/2011/05/what-is-taqiyya.html

Lue lisää

Maltillisena esiintyvä muslimi, joka linkittää meille terroristisivusto Loonwatchia.

;)

http://www.dailykos.com/story/2012/01/15/1054856/-Loonwatchcom-and-Radical-Islam
http://www.dailykos.com/story/2012/01/19/1056337/-How-and-Why-Loonwatchcom-is-a-Terrorist-Spin-Control-Network-

.......... kirjoitti:

A.yahya se jatkaa valheidensa levittämistä... Taqiyya on muinainen islamilainen lakiperiaate. Sillä on Koraa­nin (3: 28 ja 16:106) täysi valtuutus, ja se sallii muslimien mu­kautua ul­koisesti epä- tai ei-islamilaisen hal­litusvallan vaatimuk­siin samaan ai­kaan kun sisäi­sesti "pysyttelee uskollisena" sille, mitä pitää todelli­sena islamina, odo­tellessaan käännekohdan tapahtumista.

Historiallisesti esimerkit taqiyyasta sisältävät muslimille luvan hylätä itse islam oman nah­kansa pelastamiseksi tai vihollisen suosioon pääse­miseksi.

Lue lisää

Taqiyya on sallittua vain hengen ollessa uhattuna uskonnon takia.

a.yahya kirjoitti:

Eläimillä ei ole sielua, vaan ne alistuvat täydellisesti Jumalalle ilman, että niitä täytyy saada käännytettyä uskovaisiksi noudattamaan ihmisille tarkoitettuja oppeja.

Muslimitkin ovat ihmisiä. Taustalla oli ajatus ns. kannibalismista, vaikka termi onkin rajattu lajinsisäiseksi.

Mitä ajattelet sikojen ruokavaliosta ja käyttäytymisestä?

Lue lisää

yahyalle

"Eläimillä ei ole sielua,vaan ne ALISTUVAT TÄYDELLISESTI JUMALALLE ilman,
että niitä täytyy saada KÄÄNNYTETTYÄ USKOVAISIKSI noudattamaan ihmisille
tarkoitettuja oppeja" !!!!!!!!!!!!!! Kylläpäs taas jälleen kerran SADUN kyhäsit !!!!!!!

Kun täällä aiemmin nimesit Jeesuksenkin muslimiksi hänen Jumalalle alistuneusuutensa vuoksi,niin ovatko kaikki eläimetkin sitten muslimeja ?
Esim. MUSLIMIAPINOITA tai MUSLIMIAASEJA !!!!!

a.yahya kirjoitti:

Taqiyya on sallittua vain hengen ollessa uhattuna uskonnon takia.

Siinä taas kitmania, joka tar­koittaa har­haan­johtavien puoli­totuuk­sien puhumista "men­taalisella vara­uksella", joka oi­keuttaa loppuosan poisjättämisen...

Valehteleminen, tees­kentely ja petollisuus vääräuskoisia kohtaan ovat erottamaton osa islamin oppia. Koraanin (8:30) mu­kaan Allah "punoo par­haat juonet", ja sunnassa on lukuisia esi­merkkejä siitä, kuinka Mu­ham­mad määräsi käyttämään hyväksi va­lehtelua vastustaji­ensa surmaa­miseksi. Muhammadilla oli tapana korostaa: "Sota on petosta."

Muslimien edel­ly­tetään har­­joit­ta­van valehtelua ja tees­ken­te­lyä silloin, kun muslimit kokevat ole­vansa vaaralle alttiita tai alakynnessä, mikä vastaa esim. län­simaissa tällä het­kellä oles­kelevien mus­limivähem­mistöjen tilannetta. Ko­raani (3:28 ja 16:106) antaa muslimeille täy­den val­tuu­tuksen valehdella aina, kun se palvelee maailmanlaajuisen jihadin päämäriä ja suojelee muslimien etuja.

Pitkämuistinen kirjoitti:

yahyalle

"Eläimillä ei ole sielua,vaan ne ALISTUVAT TÄYDELLISESTI JUMALALLE ilman,
että niitä täytyy saada KÄÄNNYTETTYÄ USKOVAISIKSI noudattamaan ihmisille
tarkoitettuja oppeja" !!!!!!!!!!!!!! Kylläpäs taas jälleen kerran SADUN kyhäsit !!!!!!!

Kun täällä aiemmin nimesit Jeesuksenkin muslimiksi hänen Jumalalle alistuneusuutensa vuoksi,niin ovatko kaikki eläimetkin sitten muslimeja ?
Esim. MUSLIMIAPINOITA tai MUSLIMIAASEJA !!!!!

Lue lisää

Kaikki eläimet alistuvat Jumalalle.

Ravintoterapeutti kirjoitti:

a yahyalle

Kamelinkin liha on yhtä tappavaa,sen syöjistä ei ole yhtään jäänyt henkiin !!!

En ole perehtynyt asiaan.

Vanha testamentti käskee lisääntymään ja täyttämään maan. Muslimien mielestä on tuskin mahdollista että Allahin palvojat lisääntyisivät liikaa, ja kun ruoka käy vähiin se on tietysti muslimeja ja Jumalaa vihaavien vääräuskoisten vika.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Vanha testamentti käskee lisääntymään ja täyttämään maan. Muslimien mielestä on tuskin mahdollista että Allahin palvojat lisääntyisivät liikaa, ja kun ruoka käy vähiin se on tietysti muslimeja ja Jumalaa vihaavien vääräuskoisten vika.

Lue lisää

Miksi ei-muslimit haluavat, että heitä syytetään saastaisuudesta ja siitä sun tästä? Ettekö voisi olla ylpeitä siitä, mitä olette ja mihin uskotte?

a.yahya kirjoitti:

Miksi ei-muslimit haluavat, että heitä syytetään saastaisuudesta ja siitä sun tästä? Ettekö voisi olla ylpeitä siitä, mitä olette ja mihin uskotte?

Totta kai ei-muslimit ovat ylpeitä siitä mitä ovat. Mutta eihän kenenkään tule hyväksyä huonoa kielenkäyttöä. Se, että Koraanissa haukutaan ei-muslimeja saastaisiksi, on pöyristyttävää, ja osoittaa sen, kuinka suvaitsematon ideologia islam todellisuudessa on.

.......... kirjoitti:

Totta kai ei-muslimit ovat ylpeitä siitä mitä ovat. Mutta eihän kenenkään tule hyväksyä huonoa kielenkäyttöä. Se, että Koraanissa haukutaan ei-muslimeja saastaisiksi, on pöyristyttävää, ja osoittaa sen, kuinka suvaitsematon ideologia islam todellisuudessa on.

Lue lisää

No, eipä siitä ole niinkään kauan kun huomattava osa kristityistä näki "pakanauskontojen" edustajat jokseenkin vapaasti tapettavana sakkina. Toinen vaihtoehto oli hyödyntää näitä orjina, joiden tarvittaessa tappamiselle ei myöskään ollut erityisiä rajoituksia.

a.yahya kirjoitti:

Miksi ei-muslimit haluavat, että heitä syytetään saastaisuudesta ja siitä sun tästä? Ettekö voisi olla ylpeitä siitä, mitä olette ja mihin uskotte?

>Ettekö voisi olla ylpeitä siitä, mitä olette ja mihin uskotte?

Tämä on hyvä kysymys. Ikävä kyllä monen ajattelevan länsimaisen ihmisen mielestä elämä ja maailmankaikkeus ovat niin mutkikkaita ja epäselviä asioita, että ei löydy mitään suurta tolkullista oppirakennelmaa, johon voisi vakaasti uskoa ja josta pitäisi kiihkeästi ylpeillä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

No, eipä siitä ole niinkään kauan kun huomattava osa kristityistä näki "pakanauskontojen" edustajat jokseenkin vapaasti tapettavana sakkina. Toinen vaihtoehto oli hyödyntää näitä orjina, joiden tarvittaessa tappamiselle ei myöskään ollut erityisiä rajoituksia.

Lue lisää

Tämäkö on tausta ja syy sille, miksi ja miten islamia kritisoidaan?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ettekö voisi olla ylpeitä siitä, mitä olette ja mihin uskotte?

Tämä on hyvä kysymys. Ikävä kyllä monen ajattelevan länsimaisen ihmisen mielestä elämä ja maailmankaikkeus ovat niin mutkikkaita ja epäselviä asioita, että ei löydy mitään suurta tolkullista oppirakennelmaa, johon voisi vakaasti uskoa ja josta pitäisi kiihkeästi ylpeillä.

Lue lisää

Onhan kieltäminenkin jonkinlaista uskomista. Mutta ehkä tavoittaakseni teidän puhetavan, minun olisi pitänyt käyttää ilmaisua "ette usko".

Minkä takia elämän ja maailmankaikkeuden monimutkaisuus sulkevat pois uskon?

a.yahya kirjoitti:

Tämäkö on tausta ja syy sille, miksi ja miten islamia kritisoidaan?

En ehkä nyt täysin ymärrä ajatuksenjuoksuasi, mutta ainakin oma kritiikkini mitä tahansa uskontoa kohtaan kommunismista ja uusliberalismista islamiin ja kristinuskoon perustuu ensi sijassa siihen mikä on todellisuus kyseisen ideologian ympärillä. Etenkin uskontojen opinkappaleista löytyy perusteita melkein mille vain hyvälle tai pahalle kun hakemalla haetaan ja sopivasti valitaan, mistä seuraa että reaalimaailma on järkevin peruste arvioida jonkin uskonnon tosiolemusta. Eihän uskontoja abstraktioina ole varsinaisesti olemassakaan kuin niihin uskoville, sillä muille ne konkretisoituvat aina kannattajiensa kautta ja näköisinä.

Lisäksi joka uskonnossa kiihkeimmät uskovat saavat aikaan näkyvintä jälkeä, eivätkä maltillisemmat useinkaan pysty heitä hillitsemään, jos aina edes kovasti haluavatkaan hillitä. Edellisellä lauseella tarkoitan tässä erityisesti niitä miljoonia rauhallisesti eläviä muslimeja, jotka asiasta kysyttäessä sympatiseeraavat jyrkkiä linjauksia (kuten sharia-lakien käyttöönottoa länsimaisissa yhteiskunnissa) osallistumatta kuitenkaan niiden ajamiseen aktivisesti itse.

a.yahya kirjoitti:

Onhan kieltäminenkin jonkinlaista uskomista. Mutta ehkä tavoittaakseni teidän puhetavan, minun olisi pitänyt käyttää ilmaisua "ette usko".

Minkä takia elämän ja maailmankaikkeuden monimutkaisuus sulkevat pois uskon?

Lue lisää

>Minkä takia elämän ja maailmankaikkeuden monimutkaisuus sulkevat pois uskon?

Tämä riippuu täysin omasta ajattelusta, sulkeeko vai ei. Uskominen eli ajattelunsa osittainen ulkoistaminen on tietyllä tavalla helppo ratkaisu. Etenkin esimerkiksi syntyperäiselle muslimille, joka saa kaikki vastaukset valmiina ja jolta niiden kyseenalaistaminen on periaatteessa ja hyvin usein käytännössäkin ankarasti kielletty.

>Onhan kieltäminenkin jonkinlaista uskomista.

Nyt en ymmärtänyt, mitä tarkoitat kieltämisellä, sehän on jyrkkä sana. Itse uskovana muslimina kiellät kaikki maailman uskonnot paitsi yhden, minä "kiellän" itseltäni vielä sen yhdenkin. Tietenkään en voi täysin varmaksi sanoa, ettenkö joskus tulevaisuudessa johonkin uskontoon hurahtaisi, mutta tällä hetkellä mahdollisuus sellaiseen tuntuu olemattomalta.:)

RepeRuutikallo kirjoitti:

En ehkä nyt täysin ymärrä ajatuksenjuoksuasi, mutta ainakin oma kritiikkini mitä tahansa uskontoa kohtaan kommunismista ja uusliberalismista islamiin ja kristinuskoon perustuu ensi sijassa siihen mikä on todellisuus kyseisen ideologian ympärillä. Etenkin uskontojen opinkappaleista löytyy perusteita melkein mille vain hyvälle tai pahalle kun hakemalla haetaan ja sopivasti valitaan, mistä seuraa että reaalimaailma on järkevin peruste arvioida jonkin uskonnon tosiolemusta. Eihän uskontoja abstraktioina ole varsinaisesti olemassakaan kuin niihin uskoville, sillä muille ne konkretisoituvat aina kannattajiensa kautta ja näköisinä.

Lisäksi joka uskonnossa kiihkeimmät uskovat saavat aikaan näkyvintä jälkeä, eivätkä maltillisemmat useinkaan pysty heitä hillitsemään, jos aina edes kovasti haluavatkaan hillitä. Edellisellä lauseella tarkoitan tässä erityisesti niitä miljoonia rauhallisesti eläviä muslimeja, jotka asiasta kysyttäessä sympatiseeraavat jyrkkiä linjauksia (kuten sharia-lakien käyttöönottoa länsimaisissa yhteiskunnissa) osallistumatta kuitenkaan niiden ajamiseen aktivisesti itse.

Lue lisää

Hyvin usein törmään ajatuksiin ja väitteisiin, jotka ovat kristinuskon värittämiä ja vääristämiä, vaikka käsillä oleva aihe onkin islam. Totta toki on se, että aikoinaan kristinuskokin oli islamia - kunnes ihmiset muokkasivat kuka mihinkin suuntaan ja unohtivat Jeesuksen alkuperäiset opetuksia. Ihmisten ego tuli Jumalalle alistumisen tielle ja uskonto sai huonoja piirteitä. Samoin on islamissa: toisten on vaikea alistua sille, mitä Jumala on ilmoittanut ja siksi ympäri maailmaa esiintyy kaikenlaista väkivaltaa ja alistamista, joille uskonto ei anna perusteita.

Tiedän, että yrittämistä ei saisi koskaan lopettaa, mutta mitä on tälläkin foorumilla valitettavasti käynyt? Kun yritän puhua islamin puolesta ja tuomita terrorismia, sanojani vääristellään tai suuhuni jopa tungetaan sanoja. Parhaana argumenttina pidetään sitä, että minä valehtelen, koska media sanoo xyz. Minut ikään kuin pakotetaan uskomaan terrorismiin, naisten alistamiseen ja kaikkeen muuhun kammottavaan toimintaan.

Miksi muslimien ei anneta tuoda esille kantaansa ja näkökulmaansa ja sitä todellisuutta, mitä islam oikeasti heille edustaa? Ehkä palsta todella on väärä, ehkä nimettömyys ei auta asiaa yhtään eteenpäin. En tiedä. Jotain haluaisin tehdä kaikkien osapuolten hyväksi, mutta kuka olisi tarpeeksi avoin ymmärtämään lähtökohtani?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Minkä takia elämän ja maailmankaikkeuden monimutkaisuus sulkevat pois uskon?

Tämä riippuu täysin omasta ajattelusta, sulkeeko vai ei. Uskominen eli ajattelunsa osittainen ulkoistaminen on tietyllä tavalla helppo ratkaisu. Etenkin esimerkiksi syntyperäiselle muslimille, joka saa kaikki vastaukset valmiina ja jolta niiden kyseenalaistaminen on periaatteessa ja hyvin usein käytännössäkin ankarasti kielletty.

>Onhan kieltäminenkin jonkinlaista uskomista.

Nyt en ymmärtänyt, mitä tarkoitat kieltämisellä, sehän on jyrkkä sana. Itse uskovana muslimina kiellät kaikki maailman uskonnot paitsi yhden, minä "kiellän" itseltäni vielä sen yhdenkin. Tietenkään en voi täysin varmaksi sanoa, ettenkö joskus tulevaisuudessa johonkin uskontoon hurahtaisi, mutta tällä hetkellä mahdollisuus sellaiseen tuntuu olemattomalta.:)

Lue lisää

Jos ei koskaan kyseenalaista omaa uskoaan ja uskomuksiaan syntyperäisenä muslimina, usko voi tiukan paikan tullen olla todella heikko. On aivan pakko etsiä itselleen vastauksia kysymyksiin ja todella miettiä "miksi näin on?" mikäli mielii jatkaa uskossaan.

No, sanotaanko, että "ei tiedosta Jumalan olevan olemassa"? Ei välttämättä pidä sitä mahdottomuutena, mutta ei tiedon valossa tai jonkin muun puutteessa ole valmis tunnustamaan tai uskomaan.

Tosiasia on, että maailmassa on lukemattomia uskontoja: kuinka voisin kieltää niiden olemassaolon? Mutta siis, kyllä, uskon yhden olevan totta, aivan kuin muut "uskovat" omaansa tai ovat uskomatta mihinkään. Silti muut saavat olla rauhassa :)

Ja miksi hurahtaa uskontoon, kun Jumalan voi löytää ihan järkisyin?

a.yahya kirjoitti:

Hyvin usein törmään ajatuksiin ja väitteisiin, jotka ovat kristinuskon värittämiä ja vääristämiä, vaikka käsillä oleva aihe onkin islam. Totta toki on se, että aikoinaan kristinuskokin oli islamia - kunnes ihmiset muokkasivat kuka mihinkin suuntaan ja unohtivat Jeesuksen alkuperäiset opetuksia. Ihmisten ego tuli Jumalalle alistumisen tielle ja uskonto sai huonoja piirteitä. Samoin on islamissa: toisten on vaikea alistua sille, mitä Jumala on ilmoittanut ja siksi ympäri maailmaa esiintyy kaikenlaista väkivaltaa ja alistamista, joille uskonto ei anna perusteita.

Tiedän, että yrittämistä ei saisi koskaan lopettaa, mutta mitä on tälläkin foorumilla valitettavasti käynyt? Kun yritän puhua islamin puolesta ja tuomita terrorismia, sanojani vääristellään tai suuhuni jopa tungetaan sanoja. Parhaana argumenttina pidetään sitä, että minä valehtelen, koska media sanoo xyz. Minut ikään kuin pakotetaan uskomaan terrorismiin, naisten alistamiseen ja kaikkeen muuhun kammottavaan toimintaan.

Miksi muslimien ei anneta tuoda esille kantaansa ja näkökulmaansa ja sitä todellisuutta, mitä islam oikeasti heille edustaa? Ehkä palsta todella on väärä, ehkä nimettömyys ei auta asiaa yhtään eteenpäin. En tiedä. Jotain haluaisin tehdä kaikkien osapuolten hyväksi, mutta kuka olisi tarpeeksi avoin ymmärtämään lähtökohtani?

Lue lisää

Täällä on aika vähän halukkaita asiallisia keskustelijoita, mutta enpä tiedä missä sitten olisi enemmän. Varmasti islam aiheena kiinnostaa nykypäivänä monia ja varmaan olisi monelle terveellistä tietää, että sinunkin tavallasi uskovia muslimeja löytyy.

Mitenkäs kommunismista sanottiinkaan: "Muuten hyvä aate, mutta herrat pilas." Ehkä me näkisimme islaminkin aivan toisessa valossa, jos muslimiherrat noin 500 vuotta sitten eivät olisi alkaneet korvata keskiajan avaraa ajattelun valoisuutta sillä "hurskaalla" ahdasmielisellä pimeydellä, joka ajan mittaan johti islamin alueen vauraasta kukoistuksesta surkeaan siirtomaa-alennustilaan.

En tiedä oletko todellisuudessa lintu vai kala, mutta lienee selvää että jos täällä esittämäsi uskonajatukset nauttisivat muslimien keskuudessa hyvin suurta ja näkyvää kannatusta, eurotavisten kuva muslimeista olisi olennaisesti parempi kuin nyt. Voi olla, että juuri sinä olet tavoittanut oikean islamin ytimen, en voi sitä mahdollisuutta kiistää enkä vahvistaa.

Mikä on oma käsityksesi: Paljonko maailmassa on muslimeja, jotka tulkitsevat uskoaan kuten sinä? Kenties muutama miljoona puolestatoista miljardista? Suurimmalla osalla muslimeista jo alhainen sivistystaso (jopa sadat miljoonat muslimit ovat lukutaidottomia) yhdessä paikallisten usein julmahkojen perinteiden kanssa tekee yleisen tenkkapoon omaksua päähän jotain älyllisempää uskontulkintaa kuin se mitä oman elinpiirin "oppineet" tarjoavat.

a.yahya kirjoitti:

Jos ei koskaan kyseenalaista omaa uskoaan ja uskomuksiaan syntyperäisenä muslimina, usko voi tiukan paikan tullen olla todella heikko. On aivan pakko etsiä itselleen vastauksia kysymyksiin ja todella miettiä "miksi näin on?" mikäli mielii jatkaa uskossaan.

No, sanotaanko, että "ei tiedosta Jumalan olevan olemassa"? Ei välttämättä pidä sitä mahdottomuutena, mutta ei tiedon valossa tai jonkin muun puutteessa ole valmis tunnustamaan tai uskomaan.

Tosiasia on, että maailmassa on lukemattomia uskontoja: kuinka voisin kieltää niiden olemassaolon? Mutta siis, kyllä, uskon yhden olevan totta, aivan kuin muut "uskovat" omaansa tai ovat uskomatta mihinkään. Silti muut saavat olla rauhassa :)

Ja miksi hurahtaa uskontoon, kun Jumalan voi löytää ihan järkisyin?

Lue lisää

En sano, että jumalaa ei varmasti ole. Sanon vain, että jos on, vastaani ei kuitenkaan ole astellut uskontoa jonka mitenkään voisin uskoa kertovan hänestä koko totuuden.

Sepä saattaa toisaalta olla jumalan tarkoituskin. En tiedä miksi niin olisi, mutta olen täysin hyväksynyt sen uskoville usein tavattoman vaikean asian, että ihminen ei voi tietää kaikkea eikä hänen edes tarvitse kaikkea tietää.

Todenäköisimpänä pidän kyllä sitä, että kuoltuamme saamme vain multaa turvalle ja se oli siinä sitten. En silti voi olla mitenkään täysin varma, että se menee niin.

Mihinkään jonkin uskonnon uskottomille valmistettuun helvettiin en tule koskaan uskomaan, se on kyllä saletti. Sen sijaan todella kenkuille tyypeille toivoisin jotain sopivaa tuonpuoleista rangaistusta. En tosin ymmärrä mikä rangaistus narsistiin tehoaisi, sellaisiahan kenkut tyypit meidän oloissamme yleensä ovat eikä narsismi taida olla oma valinta vaan synnynnäinen kenkku ominaisuus. Nyt mennään kyllä jo asian viereen...

RepeRuutikallo kirjoitti:

Täällä on aika vähän halukkaita asiallisia keskustelijoita, mutta enpä tiedä missä sitten olisi enemmän. Varmasti islam aiheena kiinnostaa nykypäivänä monia ja varmaan olisi monelle terveellistä tietää, että sinunkin tavallasi uskovia muslimeja löytyy.

Mitenkäs kommunismista sanottiinkaan: "Muuten hyvä aate, mutta herrat pilas." Ehkä me näkisimme islaminkin aivan toisessa valossa, jos muslimiherrat noin 500 vuotta sitten eivät olisi alkaneet korvata keskiajan avaraa ajattelun valoisuutta sillä "hurskaalla" ahdasmielisellä pimeydellä, joka ajan mittaan johti islamin alueen vauraasta kukoistuksesta surkeaan siirtomaa-alennustilaan.

En tiedä oletko todellisuudessa lintu vai kala, mutta lienee selvää että jos täällä esittämäsi uskonajatukset nauttisivat muslimien keskuudessa hyvin suurta ja näkyvää kannatusta, eurotavisten kuva muslimeista olisi olennaisesti parempi kuin nyt. Voi olla, että juuri sinä olet tavoittanut oikean islamin ytimen, en voi sitä mahdollisuutta kiistää enkä vahvistaa.

Mikä on oma käsityksesi: Paljonko maailmassa on muslimeja, jotka tulkitsevat uskoaan kuten sinä? Kenties muutama miljoona puolestatoista miljardista? Suurimmalla osalla muslimeista jo alhainen sivistystaso (jopa sadat miljoonat muslimit ovat lukutaidottomia) yhdessä paikallisten usein julmahkojen perinteiden kanssa tekee yleisen tenkkapoon omaksua päähän jotain älyllisempää uskontulkintaa kuin se mitä oman elinpiirin "oppineet" tarjoavat.

Lue lisää

se ihan mahdollista, että a.yahya on ymmärtänyt islamin oikein, mutta se tarkoittaisi sitä, että useimmat muslimit ovat profeetta Muhammadin ajoista asti ymmärtäneet islamin väärin... ;)

Onhan kirjoitti:

se ihan mahdollista, että a.yahya on ymmärtänyt islamin oikein, mutta se tarkoittaisi sitä, että useimmat muslimit ovat profeetta Muhammadin ajoista asti ymmärtäneet islamin väärin... ;)

Lue lisää

Arvoisa Onhan! Mulla on erittäin oppinut ja älykäs ystävä, kaiketi maamme oppineimpia, ja hän on vuosikausien raamatuntutkimuksen perusteella (tietysti myös alkukielillä) alkanut kallistua siihen ajatukseen, että jos kristillisyys tarkoittaa Jeesuksen oppien seuraamista, monikaan kristilliseksi itseään kutsuva kirkko ei ole kovin kristilllinen, jos on mikään.

Koska arvostan tämän erittäin oppineen henkilön ajatuksia kovasti, voisin loogisesti olla sitäkin mieltä, että on tosiaan mahdollista, että useimmat nykypäivän muslimit ovat ymmärtäneet islamin väärin. En kuitenkaan tunne islamia niin hyvin, että voisin asiasta jotain väittää.

Sen sijaan voin sanoa ilmeistä olevan, että jos a.yahyan islam on oikeaoppista, silloin todella suuri osa maailman muslimeista on enemmän tai vähemmän pihalla uskonnostaan.

a.yahya kirjoitti:

Hyvin usein törmään ajatuksiin ja väitteisiin, jotka ovat kristinuskon värittämiä ja vääristämiä, vaikka käsillä oleva aihe onkin islam. Totta toki on se, että aikoinaan kristinuskokin oli islamia - kunnes ihmiset muokkasivat kuka mihinkin suuntaan ja unohtivat Jeesuksen alkuperäiset opetuksia. Ihmisten ego tuli Jumalalle alistumisen tielle ja uskonto sai huonoja piirteitä. Samoin on islamissa: toisten on vaikea alistua sille, mitä Jumala on ilmoittanut ja siksi ympäri maailmaa esiintyy kaikenlaista väkivaltaa ja alistamista, joille uskonto ei anna perusteita.

Tiedän, että yrittämistä ei saisi koskaan lopettaa, mutta mitä on tälläkin foorumilla valitettavasti käynyt? Kun yritän puhua islamin puolesta ja tuomita terrorismia, sanojani vääristellään tai suuhuni jopa tungetaan sanoja. Parhaana argumenttina pidetään sitä, että minä valehtelen, koska media sanoo xyz. Minut ikään kuin pakotetaan uskomaan terrorismiin, naisten alistamiseen ja kaikkeen muuhun kammottavaan toimintaan.

Miksi muslimien ei anneta tuoda esille kantaansa ja näkökulmaansa ja sitä todellisuutta, mitä islam oikeasti heille edustaa? Ehkä palsta todella on väärä, ehkä nimettömyys ei auta asiaa yhtään eteenpäin. En tiedä. Jotain haluaisin tehdä kaikkien osapuolten hyväksi, mutta kuka olisi tarpeeksi avoin ymmärtämään lähtökohtani?

Lue lisää

Minää itsen kunnioitan kaiken mitä a.yahya olet tehnyt täällä, näillä palstoilla. Selität Islamia juuri siinä oikeassa muodossa.. eli siis juuri sellaisessa kuin Islam oikeasti on, etkä kääntele ja vääntele asioita. Teet valtavan suuren työn Islamin puolesta. Tuntisimpa sinunlaisia montaa! Olispa kaikki muslimit sellaisia kuin sinä.... Barak Allaah biik! Onneksi minä ja sinä olemme ymmärtäneet Islamia oikein, juuri sellaisena kuin se oikeasti on .. ja antaa ne ns. "terroristit " tehdä mitä haluaa.. eivät he kuitsenki pysty Islamia kukoistamaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Täällä on aika vähän halukkaita asiallisia keskustelijoita, mutta enpä tiedä missä sitten olisi enemmän. Varmasti islam aiheena kiinnostaa nykypäivänä monia ja varmaan olisi monelle terveellistä tietää, että sinunkin tavallasi uskovia muslimeja löytyy.

Mitenkäs kommunismista sanottiinkaan: "Muuten hyvä aate, mutta herrat pilas." Ehkä me näkisimme islaminkin aivan toisessa valossa, jos muslimiherrat noin 500 vuotta sitten eivät olisi alkaneet korvata keskiajan avaraa ajattelun valoisuutta sillä "hurskaalla" ahdasmielisellä pimeydellä, joka ajan mittaan johti islamin alueen vauraasta kukoistuksesta surkeaan siirtomaa-alennustilaan.

En tiedä oletko todellisuudessa lintu vai kala, mutta lienee selvää että jos täällä esittämäsi uskonajatukset nauttisivat muslimien keskuudessa hyvin suurta ja näkyvää kannatusta, eurotavisten kuva muslimeista olisi olennaisesti parempi kuin nyt. Voi olla, että juuri sinä olet tavoittanut oikean islamin ytimen, en voi sitä mahdollisuutta kiistää enkä vahvistaa.

Mikä on oma käsityksesi: Paljonko maailmassa on muslimeja, jotka tulkitsevat uskoaan kuten sinä? Kenties muutama miljoona puolestatoista miljardista? Suurimmalla osalla muslimeista jo alhainen sivistystaso (jopa sadat miljoonat muslimit ovat lukutaidottomia) yhdessä paikallisten usein julmahkojen perinteiden kanssa tekee yleisen tenkkapoon omaksua päähän jotain älyllisempää uskontulkintaa kuin se mitä oman elinpiirin "oppineet" tarjoavat.

Lue lisää

Olisi kovin ylpeilevää väittää, että olen oikeaoppinen. Teen virheitä ihan siinä missä muutkin ihmiset. Koen kuitenkin jokseenkin onnistuneeni - verrattuna siihen joukkoon muslimeja, jotka antavat tunteiden johdattaa heitä uskonnossa, väärään suuntaan. Ei välttämättä ole tavallista, että käännynnäisellä on hyvin selkeä kuva islamista ja kulttuurihömpästä, mutta ajattelen taustani ikään kuin suojelevan minua. Tiivistettynä voisi sanoa, että olen sisäistänyt termien "islam" ja "muslimi" merkityksen myös käytännössä.

Suurin osa tuntemistani muslimeista ajattelee samankaltaisesti, mutta en osaa arvioida millaisiin lukemiin päästäisiin maailmanlaajuisella tasolla. En luota valtamediaan. Uutiset, joissa kerrotaan tietyistä tapahtumista, luovat korostuneen kuvauksen, illuusion. Haluaisin uskoa, että alistuminen Jumalalle (islamin noudattaminen mahdollisimman puhdasoppisena) on suositumpaa kuin väkivallan julistaminen, mutta heikolta näyttää. Vilpittömästi toivon, että ongelmiin osattaisiin puuttua oikein.

:) kirjoitti:

Minää itsen kunnioitan kaiken mitä a.yahya olet tehnyt täällä, näillä palstoilla. Selität Islamia juuri siinä oikeassa muodossa.. eli siis juuri sellaisessa kuin Islam oikeasti on, etkä kääntele ja vääntele asioita. Teet valtavan suuren työn Islamin puolesta. Tuntisimpa sinunlaisia montaa! Olispa kaikki muslimit sellaisia kuin sinä.... Barak Allaah biik! Onneksi minä ja sinä olemme ymmärtäneet Islamia oikein, juuri sellaisena kuin se oikeasti on .. ja antaa ne ns. "terroristit " tehdä mitä haluaa.. eivät he kuitsenki pysty Islamia kukoistamaan.

Lue lisää

Wa fiik barak Allaah. Kiitos sanoistasi :)

:) kirjoitti:

Minää itsen kunnioitan kaiken mitä a.yahya olet tehnyt täällä, näillä palstoilla. Selität Islamia juuri siinä oikeassa muodossa.. eli siis juuri sellaisessa kuin Islam oikeasti on, etkä kääntele ja vääntele asioita. Teet valtavan suuren työn Islamin puolesta. Tuntisimpa sinunlaisia montaa! Olispa kaikki muslimit sellaisia kuin sinä.... Barak Allaah biik! Onneksi minä ja sinä olemme ymmärtäneet Islamia oikein, juuri sellaisena kuin se oikeasti on .. ja antaa ne ns. "terroristit " tehdä mitä haluaa.. eivät he kuitsenki pysty Islamia kukoistamaan.

Lue lisää

Eikö olekin ihmeellistä, että jopa profeetta Muhammad ymmärsi islamin väärin, mutta nimimerkit "a.yahya" ja ":)" ymmärsivätkin sen oikein. Teidän islamin puolustelijoiden viestejä lukiessa alkaa pikku hiljaa tuntua siltä, että sitä oikeaa islamia löytyy vain ja ainoastaan omien päidenne sisältä...

a.yahya kirjoitti:

Jos ei koskaan kyseenalaista omaa uskoaan ja uskomuksiaan syntyperäisenä muslimina, usko voi tiukan paikan tullen olla todella heikko. On aivan pakko etsiä itselleen vastauksia kysymyksiin ja todella miettiä "miksi näin on?" mikäli mielii jatkaa uskossaan.

No, sanotaanko, että "ei tiedosta Jumalan olevan olemassa"? Ei välttämättä pidä sitä mahdottomuutena, mutta ei tiedon valossa tai jonkin muun puutteessa ole valmis tunnustamaan tai uskomaan.

Tosiasia on, että maailmassa on lukemattomia uskontoja: kuinka voisin kieltää niiden olemassaolon? Mutta siis, kyllä, uskon yhden olevan totta, aivan kuin muut "uskovat" omaansa tai ovat uskomatta mihinkään. Silti muut saavat olla rauhassa :)

Ja miksi hurahtaa uskontoon, kun Jumalan voi löytää ihan järkisyin?

Lue lisää

>Jos ei koskaan kyseenalaista omaa uskoaan ja uskomuksiaan syntyperäisenä muslimina, usko voi tiukan paikan tullen olla todella heikko. On aivan pakko etsiä itselleen vastauksia kysymyksiin ja todella miettiä "miksi näin on?" mikäli mielii jatkaa uskossaan.

Tähän hieman naiiviin käsitykseesi pitää kyllä puuttua. Kuvaamasi ylellisyys on muslimille täysin mahdollista esim. Suomessa, mutta monissa muslimimaissa yhteisö ja yhteiskuntakin tuomitsevat ankarasti islamin loivankin julkisen kyseenalaistamisen vaikkapa pelkän pohdiskelun merkeissä.

On varmasti todella raskasta todeta sydämessään menettäneensä uskonsa, kun sitä uskoa julkisesti on pakko olla tunnustavinaan. Helpompaa on uskotella itselleen yhä uskovansa, jolloin rituaalien ja tapojen noudattaminen eli muslimiuden näyttäminen sitå haukan lailla vahtivalle suvulle ja yhteisölle sujuu helpommin.

Käytännössä muslimimaan muslimin on usein viisainta olla lainkaan pohdiskelematta islamia muuten kuin sen hurskaan noudattamisen näkökulmasta oman kulttuurin tai "kulttuurin" (lainausmerkkejä käytän silloin kun tapoihin kuulu barbariaa) viitekehyksessä.

.......... kirjoitti:

Eikö olekin ihmeellistä, että jopa profeetta Muhammad ymmärsi islamin väärin, mutta nimimerkit "a.yahya" ja ":)" ymmärsivätkin sen oikein. Teidän islamin puolustelijoiden viestejä lukiessa alkaa pikku hiljaa tuntua siltä, että sitä oikeaa islamia löytyy vain ja ainoastaan omien päidenne sisältä...

Lue lisää

Ymmärrämme islamin juuri niin kuin Muhammad on sen meille välittänyt...

a.yahya kirjoitti:

Ymmärrämme islamin juuri niin kuin Muhammad on sen meille välittänyt...

Siinä tapauksessa olet valehdellut meille olevasi rauhan asialla...

Allah kutsuu Koraanissa kaikkia muita ihmisiä kuin muslimeja 'epäpuhtaiksi': "Uskovaiset, uskottomat ovat epäpuhtaita. Älkööt he siis saako lähestyä suojeltua temppeliä enää tämän vuoden jälkeen." (Koraani 9.28)

.......... kirjoitti:

Allah kutsuu Koraanissa kaikkia muita ihmisiä kuin muslimeja 'epäpuhtaiksi': "Uskovaiset, uskottomat ovat epäpuhtaita. Älkööt he siis saako lähestyä suojeltua temppeliä enää tämän vuoden jälkeen." (Koraani 9.28)

Lue lisää

Väitteesi, että muita ihmisiä kuin muslimeja kutsutaan Koraanissa 'epäpuhtaiksi' on väärin. Sana "mushrikiin" tarkoittaa lähinnä polyteistia. (Siinä missä "kaafir" 'piilottaa koko totuuden', "mushrik" saattaa uskoa myös Jumalaan. Sana "shirk" tarkoittaa polyteismia.)

Ketään ei haukuta. Jos "mushrikilla" on pahoja aikeita muita ihmisiä kohtaan, eikö tämä ole väärin? Yhtä lailla muslimi voi tehdä väärin. Täytyy muistaa, että tapa, jolla arabit käyttävät kieltä, ei ole kirjaimellinen tai tulkinnallinen samalla tavalla kuin jokin yksinkertainen kieli.

Ja yleisenä vinkkinä: ottakaa selville jakeen asiayhteys ennen kuin syyllistytte samaan kuin terroristit ja muut, jotka käyttävät Koraania hyväkseen vain omia tarkoitusperiään ajatellen.

a.yahya kirjoitti:

Väitteesi, että muita ihmisiä kuin muslimeja kutsutaan Koraanissa 'epäpuhtaiksi' on väärin. Sana "mushrikiin" tarkoittaa lähinnä polyteistia. (Siinä missä "kaafir" 'piilottaa koko totuuden', "mushrik" saattaa uskoa myös Jumalaan. Sana "shirk" tarkoittaa polyteismia.)

Ketään ei haukuta. Jos "mushrikilla" on pahoja aikeita muita ihmisiä kohtaan, eikö tämä ole väärin? Yhtä lailla muslimi voi tehdä väärin. Täytyy muistaa, että tapa, jolla arabit käyttävät kieltä, ei ole kirjaimellinen tai tulkinnallinen samalla tavalla kuin jokin yksinkertainen kieli.

Ja yleisenä vinkkinä: ottakaa selville jakeen asiayhteys ennen kuin syyllistytte samaan kuin terroristit ja muut, jotka käyttävät Koraania hyväkseen vain omia tarkoitusperiään ajatellen.

Lue lisää

Ymmärtääkseni katutason terroristit kyllä uskovat vakaasti olevansa jumalan asialla, ja vaikea on nähdä jotain muuta piilotarkoitusta jota Koraanin valikoiva tulkinta palvelisi. Jos syvästi masentuneita tai seinähulluja ei lasketa, kukaanhan ei posauta itseään päreiksi, jos ei ole täysin varma paratiisipaikasta.

Toki terroristien johtajat eivät posauttele itsejään, ja ehkä tarkoititkin juuri heitä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ymmärtääkseni katutason terroristit kyllä uskovat vakaasti olevansa jumalan asialla, ja vaikea on nähdä jotain muuta piilotarkoitusta jota Koraanin valikoiva tulkinta palvelisi. Jos syvästi masentuneita tai seinähulluja ei lasketa, kukaanhan ei posauta itseään päreiksi, jos ei ole täysin varma paratiisipaikasta.

Toki terroristien johtajat eivät posauttele itsejään, ja ehkä tarkoititkin juuri heitä.

Lue lisää

Uskovat niin vakaasti terrorismin olevan Jumalan määräämä asia, että ei voida kyllä puhua terveistä ihmisistä... Johtajat tulkitsevat, rekrytoivat ja samalla aivopesevät uhrinsa - erittäin säälittävää.

a.yahya kirjoitti:

Väitteesi, että muita ihmisiä kuin muslimeja kutsutaan Koraanissa 'epäpuhtaiksi' on väärin. Sana "mushrikiin" tarkoittaa lähinnä polyteistia. (Siinä missä "kaafir" 'piilottaa koko totuuden', "mushrik" saattaa uskoa myös Jumalaan. Sana "shirk" tarkoittaa polyteismia.)

Ketään ei haukuta. Jos "mushrikilla" on pahoja aikeita muita ihmisiä kohtaan, eikö tämä ole väärin? Yhtä lailla muslimi voi tehdä väärin. Täytyy muistaa, että tapa, jolla arabit käyttävät kieltä, ei ole kirjaimellinen tai tulkinnallinen samalla tavalla kuin jokin yksinkertainen kieli.

Ja yleisenä vinkkinä: ottakaa selville jakeen asiayhteys ennen kuin syyllistytte samaan kuin terroristit ja muut, jotka käyttävät Koraania hyväkseen vain omia tarkoitusperiään ajatellen.

Lue lisää

Koraani todellakin kutsuu ei-muslimeja epäpuhtaiksi.

Miksi (taas) valehtelet?

a.yahya kirjoitti:

Uskovat niin vakaasti terrorismin olevan Jumalan määräämä asia, että ei voida kyllä puhua terveistä ihmisistä... Johtajat tulkitsevat, rekrytoivat ja samalla aivopesevät uhrinsa - erittäin säälittävää.

Lue lisää

a.yahyalle

Olen ilmeisesti löytänyt ajattelustamme eron, joka ei liity siihen, että minä en usko mihinkään jumalaan, mutta sinä uskot Allahiin. Kysyin sinulta: Kuinka monta ihmistä Jeesus surmasi ja kuinka monta ihmistä hän otti orjaksi? Kuinka monta sotaa Jeesus kävi? Mitkä ovat Muhammedin vastaavat luvut? Ovatko kristityt Jeesuksen esimerkin jälkeen uskaltaneet kivittää yhtäkään laittomasta yhdynnästä kiinni saatua naista kuoliaaksi? Halusiko Muhammed lopettaa naisten kivittämisen? Kumpi sinun mielestäsi oli parempi ihminen, Jeesus vai Muhammed? Tähän kysymykseen et ole vastannut. Minä pidän sekä Jeesusta että Muhammedia huijareina, mutta lajittelen heidät aivan samalla tavalla kuin jätteet. Minusta Muhammed oli vaarallisempi huijari kuin Jeesus. Pystytkö sinä asettamaan heidät paremmuusjärjestykseen henkilöinä vailla uskontoa? Ainakin muslimit sinä kykenet asettamaan paremmuus-järjestykseen, terroristit omaan joukkoonsa erotukseksi muista muslimeista.

tiirismaa kirjoitti:

a.yahyalle

Olen ilmeisesti löytänyt ajattelustamme eron, joka ei liity siihen, että minä en usko mihinkään jumalaan, mutta sinä uskot Allahiin. Kysyin sinulta: Kuinka monta ihmistä Jeesus surmasi ja kuinka monta ihmistä hän otti orjaksi? Kuinka monta sotaa Jeesus kävi? Mitkä ovat Muhammedin vastaavat luvut? Ovatko kristityt Jeesuksen esimerkin jälkeen uskaltaneet kivittää yhtäkään laittomasta yhdynnästä kiinni saatua naista kuoliaaksi? Halusiko Muhammed lopettaa naisten kivittämisen? Kumpi sinun mielestäsi oli parempi ihminen, Jeesus vai Muhammed? Tähän kysymykseen et ole vastannut. Minä pidän sekä Jeesusta että Muhammedia huijareina, mutta lajittelen heidät aivan samalla tavalla kuin jätteet. Minusta Muhammed oli vaarallisempi huijari kuin Jeesus. Pystytkö sinä asettamaan heidät paremmuusjärjestykseen henkilöinä vailla uskontoa? Ainakin muslimit sinä kykenet asettamaan paremmuus-järjestykseen, terroristit omaan joukkoonsa erotukseksi muista muslimeista.

Lue lisää

En usko valheisiin, joita Muhammadista tai Jeesuksesta yritetään levittää heidän säälittäväksi mustamaalaamiseksi. He ovat toisilleen veljiä ja yhtä lailla muslimeja. Viimeisen viestin tuojana Muhammadia arvostetaan ehkä piirun verran enemmän, ja on hadiitheja, joiden mukaan hänen roolinsa ihmisten puolustajana on suurempi kuin Jeesuksella. Siinä missä Jeesus ja muut profeetat ja lähettiläät yrittävät tuomiopäivänä esimerkiksi pelastaa itseään, Muhammad pyytää anteeksiantoa ihmisille.

a.yahya kirjoitti:

En usko valheisiin, joita Muhammadista tai Jeesuksesta yritetään levittää heidän säälittäväksi mustamaalaamiseksi. He ovat toisilleen veljiä ja yhtä lailla muslimeja. Viimeisen viestin tuojana Muhammadia arvostetaan ehkä piirun verran enemmän, ja on hadiitheja, joiden mukaan hänen roolinsa ihmisten puolustajana on suurempi kuin Jeesuksella. Siinä missä Jeesus ja muut profeetat ja lähettiläät yrittävät tuomiopäivänä esimerkiksi pelastaa itseään, Muhammad pyytää anteeksiantoa ihmisille.

Lue lisää

>Siinä missä Jeesus ja muut profeetat ja lähettiläät yrittävät tuomiopäivänä esimerkiksi pelastaa itseään, Muhammad pyytää anteeksiantoa ihmisille.

Enpä haluaisi olle muiden profeettojen ja lähettiläitten housuissa odottamassa tuomiopäivää. Ei ole kivaa tietää tulevaisuudestaan tällaista. Miten he saavat aikansa kulumaan, kun näin kenkkuja juttuja on tiedossa?

Ketä vastaan Muhammedin ja Jeesuksen pitää ihmisiä puolustaa? Perkelettäkö? Jumalan pitäisi joka tapauksessa olla häntä voimakkaampi, jos hän kaikkivaltias on, joten puolustaja lienee tarpeeton. Jumalaa vastaan ei tietenkään tarvita puolustajaa, sillä Jumala tietää kaiken eikä tästä syystä voi edes muuttaa mieltään vaikka mitä seliteltäisiin. Hänhän tietää ne selitelmätkin etukäteen, enkä ymmärrä mihin Jumala tarvitsisi jotain teatteria.

Uskonnolliset ilmoitukset herättävät enemmän kysymyksiä kuin antavat vastauksia, ja se tuppaa olemaan niiden iso ongelma.

a.yahya kirjoitti:

En usko valheisiin, joita Muhammadista tai Jeesuksesta yritetään levittää heidän säälittäväksi mustamaalaamiseksi. He ovat toisilleen veljiä ja yhtä lailla muslimeja. Viimeisen viestin tuojana Muhammadia arvostetaan ehkä piirun verran enemmän, ja on hadiitheja, joiden mukaan hänen roolinsa ihmisten puolustajana on suurempi kuin Jeesuksella. Siinä missä Jeesus ja muut profeetat ja lähettiläät yrittävät tuomiopäivänä esimerkiksi pelastaa itseään, Muhammad pyytää anteeksiantoa ihmisille.

Lue lisää

a yahyalle

Miten todistat Jeesuksen muslimiuden?

Pitkämuistinen kirjoitti:

a yahyalle

Miten todistat Jeesuksen muslimiuden?

Islamin mukaan Jeesus oli suuri profeetta ja muslimi, josta Tuomaan evankeliumi kertoo totuuden eivätkä Raamatun evankeliumit. Ei siinä sen kummempaa todistamista tarvita. Mihin näitten uskontojen kanssa oikein jouduttaisiin, jos asioita pitäisi alkaa todistella oikeiksi? Ei erkkikään pysty todistamaan Jeesuksesta yhtään mitään muuten kuin itsellään Raamatulla ja omilla päänsisäisillä äänillään, kun historialliset lähteet hänestä ovat kauniisti sanottuna nirkoset.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Islamin mukaan Jeesus oli suuri profeetta ja muslimi, josta Tuomaan evankeliumi kertoo totuuden eivätkä Raamatun evankeliumit. Ei siinä sen kummempaa todistamista tarvita. Mihin näitten uskontojen kanssa oikein jouduttaisiin, jos asioita pitäisi alkaa todistella oikeiksi? Ei erkkikään pysty todistamaan Jeesuksesta yhtään mitään muuten kuin itsellään Raamatulla ja omilla päänsisäisillä äänillään, kun historialliset lähteet hänestä ovat kauniisti sanottuna nirkoset.

Lue lisää

RepeRuutikallolle

Kiitos hyvästä kommentistasi! Odotetaan nyt kuitenkin a yahyalta hänen "versiota"
aiheesta

a.yahya kirjoitti:

En usko valheisiin, joita Muhammadista tai Jeesuksesta yritetään levittää heidän säälittäväksi mustamaalaamiseksi. He ovat toisilleen veljiä ja yhtä lailla muslimeja. Viimeisen viestin tuojana Muhammadia arvostetaan ehkä piirun verran enemmän, ja on hadiitheja, joiden mukaan hänen roolinsa ihmisten puolustajana on suurempi kuin Jeesuksella. Siinä missä Jeesus ja muut profeetat ja lähettiläät yrittävät tuomiopäivänä esimerkiksi pelastaa itseään, Muhammad pyytää anteeksiantoa ihmisille.

Lue lisää

a.yahyalle:

Kysyin sinulta: Kuinka monta ihmistä Jeesus surmasi ja kuinka monta ihmistä hän otti orjaksi? Kuinka monta sotaa Jeesus kävi? Mitkä ovat Muhammedin vastaavat luvut? Ovatko kristityt Jeesuksen esimerkin jälkeen uskaltaneet kivittää yhtäkään laittomasta yhdynnästä kiinni saatua naista kuoliaaksi?

Vastasit: En usko valheisiin, joita … Jeesuksesta yritetään levittää (hänen) säälittäväksi mustamaalaamiseksi.

Oletko todella lukenut tai kuullut sellaisia juttuja, että Jeesus on surmannut ihmisiä ja ottanut heitä orjiksi ja käynyt sotia? Onko sinun mielestäsi Jeesuksen mustamaalaamista, kun Johanneksen evankeliumissa kerrotaan, kuinka Jeesus (kekseliäisyydellään) esti laittomasta yhdynnästä kiinni saadun naisen kivittämisen kuoliaaksi?

Koraanissa mainitaan evankeliumi muutamassa kohdassa ja Jeesus hiukan useammassa kohdassa, mutta vain harvoin yhdessä. Rajoittuvatko sinun kaikki tietosi evankeliumista siihen, mitä Muhammed on halunnut Koraanissa kertoa evankeliumista ja Jeesuksesta?

Pelkästään uskonnollisina lupaajina en halua Jeesusta enkä Muhammedia verrata toisiinsa, koska minun näkökulmastani se ei tuota mitään järkevää tulosta. Koska en usko kuoleman jälkeiseen elämään
missään muodossa, kummankin lupaukset paratiisista tms. ovat yhtä merkityksettömiä minulle.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Siinä missä Jeesus ja muut profeetat ja lähettiläät yrittävät tuomiopäivänä esimerkiksi pelastaa itseään, Muhammad pyytää anteeksiantoa ihmisille.

Enpä haluaisi olle muiden profeettojen ja lähettiläitten housuissa odottamassa tuomiopäivää. Ei ole kivaa tietää tulevaisuudestaan tällaista. Miten he saavat aikansa kulumaan, kun näin kenkkuja juttuja on tiedossa?

Ketä vastaan Muhammedin ja Jeesuksen pitää ihmisiä puolustaa? Perkelettäkö? Jumalan pitäisi joka tapauksessa olla häntä voimakkaampi, jos hän kaikkivaltias on, joten puolustaja lienee tarpeeton. Jumalaa vastaan ei tietenkään tarvita puolustajaa, sillä Jumala tietää kaiken eikä tästä syystä voi edes muuttaa mieltään vaikka mitä seliteltäisiin. Hänhän tietää ne selitelmätkin etukäteen, enkä ymmärrä mihin Jumala tarvitsisi jotain teatteria.

Uskonnolliset ilmoitukset herättävät enemmän kysymyksiä kuin antavat vastauksia, ja se tuppaa olemaan niiden iso ongelma.

Lue lisää

Muhammad toimii ihmisten puolestapuhujana Jumalan edessä.

Pitkämuistinen kirjoitti:

a yahyalle

Miten todistat Jeesuksen muslimiuden?

Jeesus alistui Jumalalle välittäessään Hänen viestiä ihmiskunnalle.

tiirismaa kirjoitti:

a.yahyalle:

Kysyin sinulta: Kuinka monta ihmistä Jeesus surmasi ja kuinka monta ihmistä hän otti orjaksi? Kuinka monta sotaa Jeesus kävi? Mitkä ovat Muhammedin vastaavat luvut? Ovatko kristityt Jeesuksen esimerkin jälkeen uskaltaneet kivittää yhtäkään laittomasta yhdynnästä kiinni saatua naista kuoliaaksi?

Vastasit: En usko valheisiin, joita … Jeesuksesta yritetään levittää (hänen) säälittäväksi mustamaalaamiseksi.

Oletko todella lukenut tai kuullut sellaisia juttuja, että Jeesus on surmannut ihmisiä ja ottanut heitä orjiksi ja käynyt sotia? Onko sinun mielestäsi Jeesuksen mustamaalaamista, kun Johanneksen evankeliumissa kerrotaan, kuinka Jeesus (kekseliäisyydellään) esti laittomasta yhdynnästä kiinni saadun naisen kivittämisen kuoliaaksi?

Koraanissa mainitaan evankeliumi muutamassa kohdassa ja Jeesus hiukan useammassa kohdassa, mutta vain harvoin yhdessä. Rajoittuvatko sinun kaikki tietosi evankeliumista siihen, mitä Muhammed on halunnut Koraanissa kertoa evankeliumista ja Jeesuksesta?

Pelkästään uskonnollisina lupaajina en halua Jeesusta enkä Muhammedia verrata toisiinsa, koska minun näkökulmastani se ei tuota mitään järkevää tulosta. Koska en usko kuoleman jälkeiseen elämään
missään muodossa, kummankin lupaukset paratiisista tms. ovat yhtä merkityksettömiä minulle.

Lue lisää

Anteeksi, tulkitsin viestisi väärin. Tietoni eivät toki rajoitu Koraaniin, mutta siitä on hyvin pitkä aika, kun olen lukenut Evankeliumia. En kuitenkaan ymmärrä miksi ajattelet Muhammadin olleen vaarallisempi "huijari" Jeesukseen verrattuna.

a.yahya kirjoitti:

Anteeksi, tulkitsin viestisi väärin. Tietoni eivät toki rajoitu Koraaniin, mutta siitä on hyvin pitkä aika, kun olen lukenut Evankeliumia. En kuitenkaan ymmärrä miksi ajattelet Muhammadin olleen vaarallisempi "huijari" Jeesukseen verrattuna.

Lue lisää

a.yahyalle

Jeesuksella ei ollut käytössään aseellista sotajoukkoa, mutta Muhammedilla oli käytössään aseellinen sotajoukko, jota hän myös käytti. Vaarallisuusarvioni perustuu tähän. Kumpikin onnistui vakuuttamaan opetuslapsensa tai seuralaisensa uskostaan. Niin kauan kuin opetuslapsilla tai seuralaisilla ei ollut aseita, he olivat käytännössä vaarattomia ympäristölleen. Jostain kumman syystä Jeesus ei uskonut aseiden voimaan eikä halunnut turvautua niihin. Minä kyllä uskon aseiden voimaan ainakin jossain määrin.

a.yahya kirjoitti:

Jeesus alistui Jumalalle välittäessään Hänen viestiä ihmiskunnalle.

a yahyalle

Jos oletettu Jeesus on alistunut oletetulle Jumalalle,niin ei se kelpaa todisteeksi
Jeesuksen muslimiudesta!!!

Väitteesi on pahassa ristiriidassa Jeesuksen ja oletetun Muhammedin elinaikojen
suuresta aikaerosta johtuen.

Väittesi on tyypillistä,ihmisen elämänkaaresta ja maailmakaikkeudesta kaiken omivaa
islamilaista VALHEPROPAGANDAA !!!

a.yahya kirjoitti:

Muhammad toimii ihmisten puolestapuhujana Jumalan edessä.

Ihan kiva, mutta homma ei toimi. Koska Jumala tietää aina kaiken eikä hänen siis tarvitse koskaan muuttaa mieltään, puolestapuhujan tehtävä on sekä mahdoton että hyödytön.

Kummallista, että minä agnostikko ajattelen mahdollisen jumalan todella olevan kaikkivaltias, mutta kaikenväriset uskovat koettavat riisua häntä esimerkiksi kaikentietävyydestä hieman-alle-kaikentietäväksi.

a.yahya kirjoitti:

Muhammad toimii ihmisten puolestapuhujana Jumalan edessä.

Avaan a.yahyalle vielä uuden näkökulman, koska hän näyttää kiinnostuneen pohdiskelemaan asioita. Lainaan Koraanin tekstiä kohdasta 24:43.

Etkö näe, kuinka Jumala ajaa pilviä, liittää ne yhteen ja tekee niistä korkeita kumpuja, ja näet sateen ryöppyävän niiden lomasta? Hän lähettää taivaasta myös pilvivuoria täynnä rakeita, joiden Hän antaa sattua keneen tahtoo ja jotka hän kääntää pois kenestä tahtoo ja salamien välke häikäisee katsojan.

Muhammedin käsityksen mukaan Allah henkilökohtaisesti on Pakistanin suurtulvan ja Somalian kuivuuden takana.

Lainaan a.yahyan kirjoitusta 7.1.2012 22:20:
”Muhammad toimii ihmisten puolestapuhujana Jumalan edessä.”

Minä puolestani kysyn, onko Muhammed laiminlyönyt tehtävänsä Allahin edessä, koska Allah on ajanut liikaa pilviä Pakistaniin, vaikka hän olisi voinut ajaa osan pilvistä Somaliaan. Vai onko niin. että Allah viis välittää Muhammedin pyynnöistä? Henkilökohtaisesti pidän jälkimmäistä vaihtoehtoa oikeampana, koska Allah oli olemassa vain Muhammedin mielikuvituksessa eikä missään muualla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ihan kiva, mutta homma ei toimi. Koska Jumala tietää aina kaiken eikä hänen siis tarvitse koskaan muuttaa mieltään, puolestapuhujan tehtävä on sekä mahdoton että hyödytön.

Kummallista, että minä agnostikko ajattelen mahdollisen jumalan todella olevan kaikkivaltias, mutta kaikenväriset uskovat koettavat riisua häntä esimerkiksi kaikentietävyydestä hieman-alle-kaikentietäväksi.

Lue lisää

Samalla logiikalla elämämme tässä maailmassa kumoaisi Jumalan kaikkitietävyyden.

Kyseessä ei ole tapa, jota esim. pyhimyksiin kohdistetaan (mikä olisi shirkiä, polyteismia) vaan Muhammad omasta halustaan rukoilee Jumalaa antamaan ihmisten syntejä anteeksi.

http://www.ahlesunnat.biz/intercession.htm

tiirismaa kirjoitti:

Avaan a.yahyalle vielä uuden näkökulman, koska hän näyttää kiinnostuneen pohdiskelemaan asioita. Lainaan Koraanin tekstiä kohdasta 24:43.

Etkö näe, kuinka Jumala ajaa pilviä, liittää ne yhteen ja tekee niistä korkeita kumpuja, ja näet sateen ryöppyävän niiden lomasta? Hän lähettää taivaasta myös pilvivuoria täynnä rakeita, joiden Hän antaa sattua keneen tahtoo ja jotka hän kääntää pois kenestä tahtoo ja salamien välke häikäisee katsojan.

Muhammedin käsityksen mukaan Allah henkilökohtaisesti on Pakistanin suurtulvan ja Somalian kuivuuden takana.

Lainaan a.yahyan kirjoitusta 7.1.2012 22:20:
”Muhammad toimii ihmisten puolestapuhujana Jumalan edessä.”

Minä puolestani kysyn, onko Muhammed laiminlyönyt tehtävänsä Allahin edessä, koska Allah on ajanut liikaa pilviä Pakistaniin, vaikka hän olisi voinut ajaa osan pilvistä Somaliaan. Vai onko niin. että Allah viis välittää Muhammedin pyynnöistä? Henkilökohtaisesti pidän jälkimmäistä vaihtoehtoa oikeampana, koska Allah oli olemassa vain Muhammedin mielikuvituksessa eikä missään muualla.

Lue lisää

Ehkä lauseeni jäi vajaaksi siinä mielessä, että Muhammad puhuu ihmisten puolesta tuomiopäivänä, kun heillä ei ole muuta apua syntiensä kanssa.

Kyllä, Jumala on aiheuttanut Pakistanin suurtulvan ja Somalian kuivuuden osana tämän maailman ja sen ulkopuolisten asioiden dynaamista kokonaisuutta. Hän koettelee ihmisiä, jotta nämä voisivat olla kiitollisia ja ylistää Häntä.

"Mies meni parturiin leikkauttaakseen hiuksensa ja siistiäkseen partansa. Hän aloitti hyvän keskustelun parturin kanssa. He juttelivat monista asioista ja aiheista.

Yhtäkkiä he keskustelivat aiheesta Jumala. Parturi sanoi: "Kuule, en usko, että Jumala on olemassa kuten sanot."

"Miksi sanot niin?" asiakas kysyi.

"No, sehän on helppoa. Ei tarvitse kuin mennä ulos kadulla tajutakseen, että Jumalaa ei ole olemassa. Kerropa minulle, jos Jumala on olemassa, miksi niin monet ovat sairaita? Hylättäisiinkö lapsia? Jos Jumala olisi olemassa, emme kärsisi emmekä tuntisi kipua. En voi kuvitella Jumalaa, joka sallisi kaikki nämä asiat."

Asiakas pysähtyi pohtimaan hetkeksi, mutta hän ei halunnut vastata estääkseen vastaväitteen. Parturi sai työnsä loppuun ja asiakas lähti liikkeestä. Kun hän pääsi ulos, hän näki kadulla miehen, jolla oli pitkät hiukset ja pitkä parta (vaikuttaa siltä, että parturoinnista on pitkä aika ja hän näyttää epäsiistiltä). Sitten asiakas meni takaisin liikkeeseen ja sanoi parturille: "Tiedätkö mitä? Partureita ei ole olemassa."

"Kuinka niin?" parturi kysyi, "minä olen tässä ja olen parturi."

"Ei!" asiakas huusi. "Heitä ei ole olemassa, koska muuten ei olisi ihmisiä, joilla on pitkät hiukset ja pitkä parta, kuten tuo mies, joka kävelee kadulla."

"Äh, partureita on olemassa, ihmiset eivät vain tule luokseni."

"Niinpä!" asiakas vahvisti. "Siinä on pointti. Jumala on olemassa, mutta ihmiset eivät mene Hänen luokseen tai etsi Häntä ja siksi maailmassa on niin paljon tuskaa ja kärsimystä."

Tarina ei viittaa siihen, että Jumala rankaisee niitä, jotka eivät usko vaan että ihmismieli on turvaton ilman Jumalaa ja tulkitsee siksi niin paljon tuskaa ympärillään. En väitä, että Somalian leirit olisivat helppo paikka, mutta Jumalaan luottavalla on paremmat oltavat tilanteessa kuin tilanteessa, sillä hän ymmärtää tämän elämän tilapäisyyden ja merkityksen. Kärsivällisyydellä voi kärsimyksistään saada mahtavan palkkion, sillä Jumala on Antelias.

Pitkämuistinen kirjoitti:

a yahyalle

Jos oletettu Jeesus on alistunut oletetulle Jumalalle,niin ei se kelpaa todisteeksi
Jeesuksen muslimiudesta!!!

Väitteesi on pahassa ristiriidassa Jeesuksen ja oletetun Muhammedin elinaikojen
suuresta aikaerosta johtuen.

Väittesi on tyypillistä,ihmisen elämänkaaresta ja maailmakaikkeudesta kaiken omivaa
islamilaista VALHEPROPAGANDAA !!!

Lue lisää

1) Miksi Jumalan profeetta ei olisi alistunut hyväksyessään Jumalan viestin olevan totta?

2) Mihin aikaeroristiriitaan viittaat?

tiirismaa kirjoitti:

a.yahyalle

Jeesuksella ei ollut käytössään aseellista sotajoukkoa, mutta Muhammedilla oli käytössään aseellinen sotajoukko, jota hän myös käytti. Vaarallisuusarvioni perustuu tähän. Kumpikin onnistui vakuuttamaan opetuslapsensa tai seuralaisensa uskostaan. Niin kauan kuin opetuslapsilla tai seuralaisilla ei ollut aseita, he olivat käytännössä vaarattomia ympäristölleen. Jostain kumman syystä Jeesus ei uskonut aseiden voimaan eikä halunnut turvautua niihin. Minä kyllä uskon aseiden voimaan ainakin jossain määrin.

Lue lisää

Aseiden voima käännyttämistarkoituksessa on vilpittömyyden kannalta epätarkoituksenmukaista. Jokainen järkevä uskovainen ymmärtää, että toista ei voi pakottaa uskon väkivallan keinoin. Kiintymys uskoon syntyy vapaaehtoisuuden ja oman loogisen päättelyn seurauksena. Avoimuus on tärkeää.

Jos tarkastelet kaikkia islamin profeettoja ja lähettiläitä, huomaat, että heillä ei ollut maallisen vallan merkkejä. He olivat omistautuneet vain omalle tehtävälleen ja siten ihmiskunnalle ja sen parhaalle.

.......... kirjoitti:

Koraani todellakin kutsuu ei-muslimeja epäpuhtaiksi.

Miksi (taas) valehtelet?

NE, jotka palvoivat epäjumalia ja jotka aikoivat pahaa.

Muutenkin asiayhteydessä viitataan tiettyihin ihmisiin.

Ei-muslimi ei välttämättä kuulu näihin kategorioihin. Epäpuhtaus, johon tässä viitataan ei ole automaattinen seuraus siitä, että ei ole muslimi.

Mikäli et tunne olevasi hyvä ihminen, minun puolestani on aivan sama haluatko edelleen kutsua itseäsi epäpuhtaaksi noin negatiivisessa mielessä. Toivon, että joskus ymmärrät arvosi ja kyetessäsi olemaan avoin lakkaat inttämisen.

a.yahya kirjoitti:

Samalla logiikalla elämämme tässä maailmassa kumoaisi Jumalan kaikkitietävyyden.

Kyseessä ei ole tapa, jota esim. pyhimyksiin kohdistetaan (mikä olisi shirkiä, polyteismia) vaan Muhammad omasta halustaan rukoilee Jumalaa antamaan ihmisten syntejä anteeksi.

http://www.ahlesunnat.biz/intercession.htm

Lue lisää

>Samalla logiikalla elämämme tässä maailmassa kumoaisi Jumalan kaikkitietävyyden.

Tuota, miten?

>Muhammad omasta halustaan rukoilee Jumalaa antamaan ihmisten syntejä anteeksi.

Todella kummallinen mekanismi. Hän siis ilmeisesti tuo Jumalan tietoon asioita, joita tämä ei tiedä. Epäuskottavaa.

a.yahya kirjoitti:

NE, jotka palvoivat epäjumalia ja jotka aikoivat pahaa.

Muutenkin asiayhteydessä viitataan tiettyihin ihmisiin.

Ei-muslimi ei välttämättä kuulu näihin kategorioihin. Epäpuhtaus, johon tässä viitataan ei ole automaattinen seuraus siitä, että ei ole muslimi.

Mikäli et tunne olevasi hyvä ihminen, minun puolestani on aivan sama haluatko edelleen kutsua itseäsi epäpuhtaaksi noin negatiivisessa mielessä. Toivon, että joskus ymmärrät arvosi ja kyetessäsi olemaan avoin lakkaat inttämisen.

Lue lisää

Yrität taas harhauttaa ei-muslimeja. Todellisuudessa Koraanissa kutsutaan kaikkia ei-muslimeja epäpuhtaiksi.

a.yahya kirjoitti:

Aseiden voima käännyttämistarkoituksessa on vilpittömyyden kannalta epätarkoituksenmukaista. Jokainen järkevä uskovainen ymmärtää, että toista ei voi pakottaa uskon väkivallan keinoin. Kiintymys uskoon syntyy vapaaehtoisuuden ja oman loogisen päättelyn seurauksena. Avoimuus on tärkeää.

Jos tarkastelet kaikkia islamin profeettoja ja lähettiläitä, huomaat, että heillä ei ollut maallisen vallan merkkejä. He olivat omistautuneet vain omalle tehtävälleen ja siten ihmiskunnalle ja sen parhaalle.

Lue lisää

"Jokainen järkevä uskovainen ymmärtää, että toista ei voi pakottaa uskon väkivallan keinoin." - Niin, islamin tavoitteenahan ei ole käännyttää jokaista ei-muslimia islamiin, vaan sen tavoitteena on alistaa ihmiset, keinoja kaihtamatta, sharia-lain alaisuuteen.

"He olivat omistautuneet vain omalle tehtävälleen ja siten ihmiskunnalle ja sen parhaalle." - Eli mielestäsi tappaminen, joukkomurhaaminen, raiskaaminen, kiduttaminen, ryöstely, sotiminen, vihanlietsonta jne. ovat toimimista ihmiskunnan parhaaksi.

a.yahya kirjoitti:

1) Miksi Jumalan profeetta ei olisi alistunut hyväksyessään Jumalan viestin olevan totta?

2) Mihin aikaeroristiriitaan viittaat?

a yahyalle

Eikö oletettujen,Jeesuksen ja Muhametin elinajoilla ollut aikaeroa?!?!

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Samalla logiikalla elämämme tässä maailmassa kumoaisi Jumalan kaikkitietävyyden.

Tuota, miten?

>Muhammad omasta halustaan rukoilee Jumalaa antamaan ihmisten syntejä anteeksi.

Todella kummallinen mekanismi. Hän siis ilmeisesti tuo Jumalan tietoon asioita, joita tämä ei tiedä. Epäuskottavaa.

Lue lisää

Jos Jumala on Kaikkitietäväinen, mitä merkitystä elämällämme valintoineen olisi?

Jumala tietää, mutta ihmiset eivät, ei edes Muhammad, joten meidän näkökulmastamme tarkasteltuna on yritettävä tehdä hyvää, parantaa, pyytää anteeksi jne.

Pitkämuistinen kirjoitti:

a yahyalle

Eikö oletettujen,Jeesuksen ja Muhametin elinajoilla ollut aikaeroa?!?!

Mutta mitä tekemistä tällä aikaerolla on asian kanssa?

Pitkämuistinen kirjoitti:

a yahyalle

Eikö oletettujen,Jeesuksen ja Muhametin elinajoilla ollut aikaeroa?!?!

Ah, ajattelet siis, että islam sai alkunsa Muhammadista ja että muslimit ovat oikeasti muhamettilaisia?

.......... kirjoitti:

Yrität taas harhauttaa ei-muslimeja. Todellisuudessa Koraanissa kutsutaan kaikkia ei-muslimeja epäpuhtaiksi.

"Te, jotka uskotte. Totisesti POLYTEISTIT ovat epäpuhtaita, joten älkää antako heidän lähestyä Haraamin moskeijaa tämän sopimusvuoden jälkeen. Ja jos pelkäätte köyhyyttä, Jumala antaa teille mitä haluaa. Totisesti Jumala on Kaikkitietävä ja Viisas."

a.yahya kirjoitti:

"Te, jotka uskotte. Totisesti POLYTEISTIT ovat epäpuhtaita, joten älkää antako heidän lähestyä Haraamin moskeijaa tämän sopimusvuoden jälkeen. Ja jos pelkäätte köyhyyttä, Jumala antaa teille mitä haluaa. Totisesti Jumala on Kaikkitietävä ja Viisas."

Lue lisää

Allah kutsuu Koraanissa kaikkia muita ihmisiä kuin muslimeja "epäpuhtaiksi":

>>>> Uskovaiset, uskottomat ovat epäpuhtaita. Älkööt he siis saako lähestyä suojeltua temppeliä enää tämän vuoden jälkeen. (Koraani 9.28) >>>>

Ja jos uskottomat sitten eivät näytä olevan epäpuhtaita, heistä on tehtävä sellaisia vaikka väkisin. Sharia määrää, että muslimi ei missään tapauksessa saa pestä kuolleen sukulaisensa ruumista, jos tämä on ollut vääräuskoinen, tai hän saa pestä sen ainoastaan "jollain saastaisella aineella":

>>>> Jos muslimin uskoton sukulainen kuolee, hän pesee ruumiin jollain saastaisella materiaalilla, sitten kietoo sen kangaspalaan ja heittää kaivantoon tai luovuttaa sen kuolleen uskontoon kuuluvien ihmisten haltuun. http://www.iant.com/imam/multaqa1.txt >>>>

a.yahya kirjoitti:

Ah, ajattelet siis, että islam sai alkunsa Muhammadista ja että muslimit ovat oikeasti muhamettilaisia?

Islam sai alkunsa Muhammadin sairaasta mielestä. Islam on huija­usta. Se on Mu­hammadin omaksi henkilö­kohtaiseksi hyö­dykseen keksimä imperia­lis­tinen ideo­logia, jo­ka on puettu uskon­­non va­le­kaa­puun.

a.yahya kirjoitti:

Jos Jumala on Kaikkitietäväinen, mitä merkitystä elämällämme valintoineen olisi?

Jumala tietää, mutta ihmiset eivät, ei edes Muhammad, joten meidän näkökulmastamme tarkasteltuna on yritettävä tehdä hyvää, parantaa, pyytää anteeksi jne.

Lue lisää

Tulisiko muslimien pyytää ei-muslimeilta anteeksi jihadia ja dhimmiyttä, joihin he ovat syyllistyneet muita kansakuntia vastaan aina Muhammadin ajoista lähtien?

.......... kirjoitti:

Allah kutsuu Koraanissa kaikkia muita ihmisiä kuin muslimeja "epäpuhtaiksi":

>>>> Uskovaiset, uskottomat ovat epäpuhtaita. Älkööt he siis saako lähestyä suojeltua temppeliä enää tämän vuoden jälkeen. (Koraani 9.28) >>>>

Ja jos uskottomat sitten eivät näytä olevan epäpuhtaita, heistä on tehtävä sellaisia vaikka väkisin. Sharia määrää, että muslimi ei missään tapauksessa saa pestä kuolleen sukulaisensa ruumista, jos tämä on ollut vääräuskoinen, tai hän saa pestä sen ainoastaan "jollain saastaisella aineella":

>>>> Jos muslimin uskoton sukulainen kuolee, hän pesee ruumiin jollain saastaisella materiaalilla, sitten kietoo sen kangaspalaan ja heittää kaivantoon tai luovuttaa sen kuolleen uskontoon kuuluvien ihmisten haltuun. http://www.iant.com/imam/multaqa1.txt >>>>

Lue lisää

"Yaa ayyuhalladiina aamanuu, innamal MUSHRIKUUNA ..."

mushrik (mon. mushrikuun)

polyteisti

kirjaimellisesti "se, joka liittää jonkun toisen Jumalan rinnalle"

sanaa käytetään Koraanissa useasti viittaamaan mekkalaisiin ja muihin arabeihin, jotka kieltäytyivät hyväksymästä islamin monoteistisen näkemyksen

.......... kirjoitti:

Tulisiko muslimien pyytää ei-muslimeilta anteeksi jihadia ja dhimmiyttä, joihin he ovat syyllistyneet muita kansakuntia vastaan aina Muhammadin ajoista lähtien?

"Jihadia" merkityksessä sota, kyllä.

a.yahya kirjoitti:

Ehkä lauseeni jäi vajaaksi siinä mielessä, että Muhammad puhuu ihmisten puolesta tuomiopäivänä, kun heillä ei ole muuta apua syntiensä kanssa.

Kyllä, Jumala on aiheuttanut Pakistanin suurtulvan ja Somalian kuivuuden osana tämän maailman ja sen ulkopuolisten asioiden dynaamista kokonaisuutta. Hän koettelee ihmisiä, jotta nämä voisivat olla kiitollisia ja ylistää Häntä.

"Mies meni parturiin leikkauttaakseen hiuksensa ja siistiäkseen partansa. Hän aloitti hyvän keskustelun parturin kanssa. He juttelivat monista asioista ja aiheista.

Yhtäkkiä he keskustelivat aiheesta Jumala. Parturi sanoi: "Kuule, en usko, että Jumala on olemassa kuten sanot."

"Miksi sanot niin?" asiakas kysyi.

"No, sehän on helppoa. Ei tarvitse kuin mennä ulos kadulla tajutakseen, että Jumalaa ei ole olemassa. Kerropa minulle, jos Jumala on olemassa, miksi niin monet ovat sairaita? Hylättäisiinkö lapsia? Jos Jumala olisi olemassa, emme kärsisi emmekä tuntisi kipua. En voi kuvitella Jumalaa, joka sallisi kaikki nämä asiat."

Asiakas pysähtyi pohtimaan hetkeksi, mutta hän ei halunnut vastata estääkseen vastaväitteen. Parturi sai työnsä loppuun ja asiakas lähti liikkeestä. Kun hän pääsi ulos, hän näki kadulla miehen, jolla oli pitkät hiukset ja pitkä parta (vaikuttaa siltä, että parturoinnista on pitkä aika ja hän näyttää epäsiistiltä). Sitten asiakas meni takaisin liikkeeseen ja sanoi parturille: "Tiedätkö mitä? Partureita ei ole olemassa."

"Kuinka niin?" parturi kysyi, "minä olen tässä ja olen parturi."

"Ei!" asiakas huusi. "Heitä ei ole olemassa, koska muuten ei olisi ihmisiä, joilla on pitkät hiukset ja pitkä parta, kuten tuo mies, joka kävelee kadulla."

"Äh, partureita on olemassa, ihmiset eivät vain tule luokseni."

"Niinpä!" asiakas vahvisti. "Siinä on pointti. Jumala on olemassa, mutta ihmiset eivät mene Hänen luokseen tai etsi Häntä ja siksi maailmassa on niin paljon tuskaa ja kärsimystä."

Tarina ei viittaa siihen, että Jumala rankaisee niitä, jotka eivät usko vaan että ihmismieli on turvaton ilman Jumalaa ja tulkitsee siksi niin paljon tuskaa ympärillään. En väitä, että Somalian leirit olisivat helppo paikka, mutta Jumalaan luottavalla on paremmat oltavat tilanteessa kuin tilanteessa, sillä hän ymmärtää tämän elämän tilapäisyyden ja merkityksen. Kärsivällisyydellä voi kärsimyksistään saada mahtavan palkkion, sillä Jumala on Antelias.

Lue lisää

a.yahyalle

Logiikka ja matematiikka ovat kokonaan ihmisten keksimiä nykymuodossaan. Kun haluan tietää, pitääkö jokin matematiikasta tai logiikasta esitetty väite paikkansa, voin selvittää väitteen omin avuin tarvitsematta turvautua mihinkään pyhään kirjaan. Joskus väitteen esittäjä joutuu esittämään pitkähkön teorian väitteensä tueksi. Teorian perusteiden selvittäminen vie tietysti oman aikansa. Esimerkiksi integraalilaskenta oli siinä määrin mielenkiintoinen ja järkeenkäypä, että lueskelin sen jo kouluaikoina omin neuvoin, koska siihen aikaan se ei vielä kuulunut lukion opetukseen. Logiikan opetus ei vieläkään kuulune lukion ohjelmaan. Nykyinen logiikka esitetään samalla tavalla merkkikielellä kuin matematiikka.

Islamissa minulla ei ole mitään keinoa varmistua siitä, pitävätkö Muhammedin esittämät väitteet Allahista paikkansa samalla tavalla kuin väitteet matematiikasta. Koulumatematiikassa sinun ei tarvitse uskoa ketään matematiikan opettajaa, vaan voit aina tarvittaessa itse selvittää väitteen todenperäisyyden. Tämä on toisaalta uskonnon ja toisaalta matematiikan ja logiikan välinen ero. Logiikka, matematiikka ja uskonto ovat kaikki ihmisten keksimiä oppirakennelmia. Minun mielestäni on kuitenkin selvä ero niiden todistettavuudessa. Onko sinun mielestäsi niiden välillä mitään eroa todistettavuudessa?

Lainaan vielä kirjoituksesi loppuosaa:
Tarina ei viittaa siihen, että Jumala rankaisee niitä, jotka eivät usko vaan että ihmismieli on turvaton ilman Jumalaa ja tulkitsee siksi niin paljon tuskaa ympärillään. En väitä, että Somalian leirit olisivat helppo paikka, mutta Jumalaan luottavalla on paremmat oltavat tilanteessa kuin tilanteessa, sillä hän ymmärtää tämän elämän tilapäisyyden ja merkityksen. Kärsivällisyydellä voi kärsimyksistään saada mahtavan palkkion, sillä Jumala on Antelias.

Siihen asti kuin rukoilin koin todella turvattomuutta. Lopetin rukoilun ja samalla katosi turvattomuuden tunne. Sain sisäisen rauhan. Ilmeisesti sinulla ei ole ollut koskaan samaa kokemusta.

a.yahya kirjoitti:

"Yaa ayyuhalladiina aamanuu, innamal MUSHRIKUUNA ..."

mushrik (mon. mushrikuun)

polyteisti

kirjaimellisesti "se, joka liittää jonkun toisen Jumalan rinnalle"

sanaa käytetään Koraanissa useasti viittaamaan mekkalaisiin ja muihin arabeihin, jotka kieltäytyivät hyväksymästä islamin monoteistisen näkemyksen

Lue lisää

Allah kutsuu Koraanissa kaikkia muita ihmisiä kuin muslimeja "epäpuhtaiksi":

>>>> Uskovaiset, uskottomat ovat epäpuhtaita. Älkööt he siis saako lähestyä suojeltua temppeliä enää tämän vuoden jälkeen. (Koraani 9.28) >>>>

Mutta oletko tosiaan sitä mieltä, että on oikein haukkua niitä, jotka eivät hyväksy islamia? Tämähän tarkoittaa sitä, että kumoat itse omat valheesi... xD

a.yahya kirjoitti:

"Jihadia" merkityksessä sota, kyllä.

Ok, pyydät nyt anteeksi sitä, että muslimit Muhammadin ajoista lähtien ovat sotineet ei-muslimeja vastaan?

tiirismaa kirjoitti:

a.yahyalle

Logiikka ja matematiikka ovat kokonaan ihmisten keksimiä nykymuodossaan. Kun haluan tietää, pitääkö jokin matematiikasta tai logiikasta esitetty väite paikkansa, voin selvittää väitteen omin avuin tarvitsematta turvautua mihinkään pyhään kirjaan. Joskus väitteen esittäjä joutuu esittämään pitkähkön teorian väitteensä tueksi. Teorian perusteiden selvittäminen vie tietysti oman aikansa. Esimerkiksi integraalilaskenta oli siinä määrin mielenkiintoinen ja järkeenkäypä, että lueskelin sen jo kouluaikoina omin neuvoin, koska siihen aikaan se ei vielä kuulunut lukion opetukseen. Logiikan opetus ei vieläkään kuulune lukion ohjelmaan. Nykyinen logiikka esitetään samalla tavalla merkkikielellä kuin matematiikka.

Islamissa minulla ei ole mitään keinoa varmistua siitä, pitävätkö Muhammedin esittämät väitteet Allahista paikkansa samalla tavalla kuin väitteet matematiikasta. Koulumatematiikassa sinun ei tarvitse uskoa ketään matematiikan opettajaa, vaan voit aina tarvittaessa itse selvittää väitteen todenperäisyyden. Tämä on toisaalta uskonnon ja toisaalta matematiikan ja logiikan välinen ero. Logiikka, matematiikka ja uskonto ovat kaikki ihmisten keksimiä oppirakennelmia. Minun mielestäni on kuitenkin selvä ero niiden todistettavuudessa. Onko sinun mielestäsi niiden välillä mitään eroa todistettavuudessa?

Lainaan vielä kirjoituksesi loppuosaa:
Tarina ei viittaa siihen, että Jumala rankaisee niitä, jotka eivät usko vaan että ihmismieli on turvaton ilman Jumalaa ja tulkitsee siksi niin paljon tuskaa ympärillään. En väitä, että Somalian leirit olisivat helppo paikka, mutta Jumalaan luottavalla on paremmat oltavat tilanteessa kuin tilanteessa, sillä hän ymmärtää tämän elämän tilapäisyyden ja merkityksen. Kärsivällisyydellä voi kärsimyksistään saada mahtavan palkkion, sillä Jumala on Antelias.

Siihen asti kuin rukoilin koin todella turvattomuutta. Lopetin rukoilun ja samalla katosi turvattomuuden tunne. Sain sisäisen rauhan. Ilmeisesti sinulla ei ole ollut koskaan samaa kokemusta.

Lue lisää

Miksi tunne katosi nimenomaan lopetettuasi?

.......... kirjoitti:

Allah kutsuu Koraanissa kaikkia muita ihmisiä kuin muslimeja "epäpuhtaiksi":

>>>> Uskovaiset, uskottomat ovat epäpuhtaita. Älkööt he siis saako lähestyä suojeltua temppeliä enää tämän vuoden jälkeen. (Koraani 9.28) >>>>

Mutta oletko tosiaan sitä mieltä, että on oikein haukkua niitä, jotka eivät hyväksy islamia? Tämähän tarkoittaa sitä, että kumoat itse omat valheesi... xD

Lue lisää

Käännös on virheellinen suomeksi. Mushrik ei viittaa uskottomaan. Polyteisti uskoo useampaan jumaluuteen.

En ole koskaan väittänyt, että olisi oikein haukkua ketään - päinvastoin.

Sinua taitaa ärsyttää, kun et löydä islamista mitään oikeasti väärää.

.......... kirjoitti:

Ok, pyydät nyt anteeksi sitä, että muslimit Muhammadin ajoista lähtien ovat sotineet ei-muslimeja vastaan?

Kysyit tulisiko muslimien pyytää anteeksi, ja vastasin tähän myöntävästi. Ne, jotka ovat turhamaisesti sotineet, saavat rangaistuksensa.

Ajattelen, että voidakseen pyytää anteeksi täytyy olla jollain tavalla vastuussa kyseenomaisista teoista enkä itse ole koskaan seurannut saatanallisia mielihalujani hyökätäkseni ei-muslimeja vastaan sodassa. En pyydä anteeksi, koska henkilökohtaisesti ei tämän asian suhteen ole mitään anteeksipyydettävää.

Jokainen, joka tekee väärin - ja vielä uskonnon varjolla - on velvollinen pyytämään anteeksi toiselta osapuolelta. On säälittävää, että sotaa yritetään oikeuttaa islamin lähteiden kautta, koska väkivalta on aina väärin.

Kuuntelisit jo.

a.yahya kirjoitti:

Käännös on virheellinen suomeksi. Mushrik ei viittaa uskottomaan. Polyteisti uskoo useampaan jumaluuteen.

En ole koskaan väittänyt, että olisi oikein haukkua ketään - päinvastoin.

Sinua taitaa ärsyttää, kun et löydä islamista mitään oikeasti väärää.

Lue lisää

Ei-muslimien haukkuminen saastaisiksi, vihanlietsonta, tappaminen, joukkomurhaaminen, etniset puhdistukset jne. Minua ärsyttää kaltaisesi sekopäät, jotka eivät pidä näitä kamaluuksia väärinä asioina.

a.yahya kirjoitti:

Kysyit tulisiko muslimien pyytää anteeksi, ja vastasin tähän myöntävästi. Ne, jotka ovat turhamaisesti sotineet, saavat rangaistuksensa.

Ajattelen, että voidakseen pyytää anteeksi täytyy olla jollain tavalla vastuussa kyseenomaisista teoista enkä itse ole koskaan seurannut saatanallisia mielihalujani hyökätäkseni ei-muslimeja vastaan sodassa. En pyydä anteeksi, koska henkilökohtaisesti ei tämän asian suhteen ole mitään anteeksipyydettävää.

Jokainen, joka tekee väärin - ja vielä uskonnon varjolla - on velvollinen pyytämään anteeksi toiselta osapuolelta. On säälittävää, että sotaa yritetään oikeuttaa islamin lähteiden kautta, koska väkivalta on aina väärin.

Kuuntelisit jo.

Lue lisää

Uskonveljesi ja -sisaresi ovat sotineet ei-muslimeja vastaan profeettanne ajoista asti. Muhammad itse oikeutti sotansa saamillaan 'ilmestyksillä' - hän itse osallistui 27 taisteluun, minkä lisäksi hän määräsi pantavaksi täytäntöön 46 ryöstöretkeä. Pel­käs­tään Banu Quraiza -heimon joukkomur­han yhteydessä Muham­mad tappoi 600–900 vangitse­maan­­sa qurai­zalaismiestä katkai­semalla näiden kaulat. Oliko tämä oikein? Oliko tämä kivaa?

.......... kirjoitti:

Ei-muslimien haukkuminen saastaisiksi, vihanlietsonta, tappaminen, joukkomurhaaminen, etniset puhdistukset jne. Minua ärsyttää kaltaisesi sekopäät, jotka eivät pidä näitä kamaluuksia väärinä asioina.

Lue lisää

Miksi koet oikeudenmukaiseksi väittää, että uskon, kun en ole kertaakaan maininnut kyseisten asioiden olevan mielestäni hyväksyttäviä?

a.yahya kirjoitti:

Miksi koet oikeudenmukaiseksi väittää, että uskon, kun en ole kertaakaan maininnut kyseisten asioiden olevan mielestäni hyväksyttäviä?

Jos et usko kyseisten asioiden olevan hyväksyttäviä, miksi kannatat ideologiaa, joka opettaa ko. asioita?

.......... kirjoitti:

Jos et usko kyseisten asioiden olevan hyväksyttäviä, miksi kannatat ideologiaa, joka opettaa ko. asioita?

Olet käsittänyt asiat niin väärin.

a.yahya kirjoitti:

Olet käsittänyt asiat niin väärin.

Siinä tapauksessa Allah käsitti islamin väärin ja siirsi väärinkäsityksensä Muhammadiin. Kaikki nämä vuosisadat islamia on noudatettu väärin, mutta sitten Suomineidon vahvasta sylistä nousee nettihörhö a.yahya, joka ymmärtää kaiken oikein!

Jep, jep. A.yahya yrittää sanoa meille, että "älkää uskoko omia silmiänne lukiessanne islamin omia lähteitä, vaan uskokaa minua."

a.yahya kirjoitti:

Miksi tunne katosi nimenomaan lopetettuasi?

a.yahyalle

En miettinyt asiaa silloin 50 vuotta sitten. Nyt voisin tietenkin keksiä monia älykkäitä vastauksia, mutta ne kaikki olisivat luultavasti vääriä. Muistamani mukaan rukoiluun liittyi aina epäily sen hyödyllisyydestä minulle. Kun lopetin, kävi epäilykin tarpeettomaksi ja vapauduin ainakin epäilyn tuottamasta ahdistuksesta. En ole kaivannut sen jälkeen rukoilua. Keksimisen iloa olen kyllä joskus kaivannut. Olen henkisesti valmistautunut siihen, että kuolen enkä ikinä näe mitään jumalaa, joka aiheuttaisi minulle kuolemani jälkeen kärsimystä tai iloa. Se vastaa myös sitä tietoa, joka minulla on maailmasta.

On monia muitakin asioita, joiden syytä en kunnolla tiedä. Miksi esim. jokin kipu on yhtäkkiä huomaamattani kadonnut? En pohdi sellaisia asioita enempää, koska en vaivaa mieltäni satunnaisilla kivuilla. Miksi rakkaus joskus loppuu selittämättömästi? Nykyisin vallitseva selitysmalli näyttää olevan kemiallinen reaktio ihmisessä itsessään. Rukoilua lienee tutkittu tieteellisesti vieläkin vähemmän kuin rakkautta. Kukin voi keksiä itselleen älykkäitä selityksiä, mutta tieteellisesti katsoen ne ovat yleensä pelkkiä arvauksia, kunnes asioita aletaan selvittää kokeellisesti. Sääilmiöt olivat vielä Muhammedin aikana arvailun varassa. Nykyään tiedetään paljon enemmän viiden vuorokauden päähän, mutta 50 vuoden päähän ennustaminen näyttää edelleen hyvin epävarmalta.

tiirismaa kirjoitti:

a.yahyalle

En miettinyt asiaa silloin 50 vuotta sitten. Nyt voisin tietenkin keksiä monia älykkäitä vastauksia, mutta ne kaikki olisivat luultavasti vääriä. Muistamani mukaan rukoiluun liittyi aina epäily sen hyödyllisyydestä minulle. Kun lopetin, kävi epäilykin tarpeettomaksi ja vapauduin ainakin epäilyn tuottamasta ahdistuksesta. En ole kaivannut sen jälkeen rukoilua. Keksimisen iloa olen kyllä joskus kaivannut. Olen henkisesti valmistautunut siihen, että kuolen enkä ikinä näe mitään jumalaa, joka aiheuttaisi minulle kuolemani jälkeen kärsimystä tai iloa. Se vastaa myös sitä tietoa, joka minulla on maailmasta.

On monia muitakin asioita, joiden syytä en kunnolla tiedä. Miksi esim. jokin kipu on yhtäkkiä huomaamattani kadonnut? En pohdi sellaisia asioita enempää, koska en vaivaa mieltäni satunnaisilla kivuilla. Miksi rakkaus joskus loppuu selittämättömästi? Nykyisin vallitseva selitysmalli näyttää olevan kemiallinen reaktio ihmisessä itsessään. Rukoilua lienee tutkittu tieteellisesti vieläkin vähemmän kuin rakkautta. Kukin voi keksiä itselleen älykkäitä selityksiä, mutta tieteellisesti katsoen ne ovat yleensä pelkkiä arvauksia, kunnes asioita aletaan selvittää kokeellisesti. Sääilmiöt olivat vielä Muhammedin aikana arvailun varassa. Nykyään tiedetään paljon enemmän viiden vuorokauden päähän, mutta 50 vuoden päähän ennustaminen näyttää edelleen hyvin epävarmalta.

Lue lisää

Jopa 10 vuorokauden ennusteessa loppupään toteutunut lämpötila voi heittää noin 25 astetta ennustetusta. Näin on käynyt tänä talvena.

Kyllä minullakin on ns. rivimuslimina oikeus lukea Koraania ja hadiitheja. Olisi epäoikeudenmukaista ja epäilyttävää vaatia "pappien", muiden johtajien tai välikäsien sekaantumista henkilökohtaiseen uskoon.

Missä kohdissa olen mielestäsi tehnyt omia tulkintoja, joita ei voitaisi hyväksyä? Pyrin aina seuraamaan tiettyä punaista lankaa...

Tulkintoja tehdään esimerkiksi asioista, joiden sallittavuuden määrittämiseen ei yksin "maallinen päättely" riitä ja tarvitaan erittäin laajaa tietämystä etenkin hadiitheista.

a.yahya kirjoitti:

Kyllä minullakin on ns. rivimuslimina oikeus lukea Koraania ja hadiitheja. Olisi epäoikeudenmukaista ja epäilyttävää vaatia "pappien", muiden johtajien tai välikäsien sekaantumista henkilökohtaiseen uskoon.

Missä kohdissa olen mielestäsi tehnyt omia tulkintoja, joita ei voitaisi hyväksyä? Pyrin aina seuraamaan tiettyä punaista lankaa...

Tulkintoja tehdään esimerkiksi asioista, joiden sallittavuuden määrittämiseen ei yksin "maallinen päättely" riitä ja tarvitaan erittäin laajaa tietämystä etenkin hadiitheista.

Lue lisää

a yahyalle

Ja mielestäsi sinun ja muiden muslimien Koraanin ja hadiithien tulkinnat ovat
MUKA totuudenmukaisempia,kuin paljon islamia tutkineiden muunuskoisten !!!!

Pitkämuistinen kirjoitti:

a yahyalle

Ja mielestäsi sinun ja muiden muslimien Koraanin ja hadiithien tulkinnat ovat
MUKA totuudenmukaisempia,kuin paljon islamia tutkineiden muunuskoisten !!!!

Lue lisää

Voiko ei-muslimi ymmärtää yhtä hyvin kuin muslimi?

a.yahya kirjoitti:

Voiko ei-muslimi ymmärtää yhtä hyvin kuin muslimi?

Kuten tällä palstallakin käy ilmi, jotkut ei-muslimit ymmärtävät islamia paremmin kuin eräät muslimit.

a.yahya kirjoitti:

Voiko ei-muslimi ymmärtää yhtä hyvin kuin muslimi?

a yahyalle

Kyllä voi ! REALISMIIN PERUSTUVA EI-MUSLIMIN JÄRKIAJATTELU VOITTAA AINA muslimien tunteeseen ja mielikuvauskomukseen pohjautuvan uskotellun
ymmärtämisen

.......... kirjoitti:

Kuten tällä palstallakin käy ilmi, jotkut ei-muslimit ymmärtävät islamia paremmin kuin eräät muslimit.

Mihin perustat tämän väitteen? Tarkoitatko tosissasi, että muslimien on otettava oppinsa median propagandasta ja toimittava väkivaltaisesti muita ihmisiä kohtaan?

Pitkämuistinen kirjoitti:

a yahyalle

Kyllä voi ! REALISMIIN PERUSTUVA EI-MUSLIMIN JÄRKIAJATTELU VOITTAA AINA muslimien tunteeseen ja mielikuvauskomukseen pohjautuvan uskotellun
ymmärtämisen

Lue lisää

Sydämeni usko ei riipu tunteista vain ainoastaan järkisyistä.

En tiedä mikä olet "uskonnoltasi", mutta mikäli oletan oikein, sinullakin on mielenkiintoisia mielikuvituksellisia illuusioita tästä maailmasta, jotka niin tunnuttaan hyväksyttävän täysin oikeellisina ajatuksina.

a.yahya kirjoitti:

Mihin perustat tämän väitteen? Tarkoitatko tosissasi, että muslimien on otettava oppinsa median propagandasta ja toimittava väkivaltaisesti muita ihmisiä kohtaan?

Ei kyse ole median propagandasta, vaan islamin propagandasta. Muslimien luotettavina pitämien hadithien mukaan Muhammad toimi väkivaltaisesti muita ihmisiä kohtaan ja yllytti myös seuraajiaan toimimaan näin - siksi muslimit ovatkin sotineet ei-muslimeja vastaan jo 1400-vuoden ajan.

Myönnän, että on väärin yleistää tai syyttää. Luulisin, että asiaan liittyy turhautuneisuutta, hyvin paljon väärinkäsityksiä ja tietämättömyyttä (joko negatiivisessa tai neutraalissa merkityksessä). Ehkä heikommat näkevät länsimaisen kulttuurin jollakin tapaa houkuttelevana, mutta osoittavatkin vihaa, koska eivät voi olla osana sitä. Mitä tulee "juutalaisiin", olen käsittänyt, että viha kohdistetaan sioneisteihin, jotka mm. murhaavat viattomia lapsia. On varmasti hyvin vaikeaa antaa anteeksi, kun sellainen teko osuu omalle kohdalle. Viha on kuitenkin pidettävä kurissa; hyvästä käytöksestä ei tule tinkiä vaikka mikä olisi.

a.yahya kirjoitti:

Myönnän, että on väärin yleistää tai syyttää. Luulisin, että asiaan liittyy turhautuneisuutta, hyvin paljon väärinkäsityksiä ja tietämättömyyttä (joko negatiivisessa tai neutraalissa merkityksessä). Ehkä heikommat näkevät länsimaisen kulttuurin jollakin tapaa houkuttelevana, mutta osoittavatkin vihaa, koska eivät voi olla osana sitä. Mitä tulee "juutalaisiin", olen käsittänyt, että viha kohdistetaan sioneisteihin, jotka mm. murhaavat viattomia lapsia. On varmasti hyvin vaikeaa antaa anteeksi, kun sellainen teko osuu omalle kohdalle. Viha on kuitenkin pidettävä kurissa; hyvästä käytöksestä ei tule tinkiä vaikka mikä olisi.

Lue lisää

Koraanissa ja sunnassa se viha kohdistetaan nimenomaan juutalaisiin. Kaikkialla muslimimaailmassa sorretaan juutalaisia (ja muita ei-muslimeja).

Sionistit eivät murhaa viattomia lapsia. Sen tekevät "palestiinalaiset". Siinä missä sionistit pyrkivät välttämään siviiliuhreja, "palestiinalaistaistelijat" toimivat siviilien keskuudessa, usein ilman minkäänlaista taistelupukua. He mm. pistävät lapsia raketinlaukaisimien ympärille siviiluhrien maksimoimiseksi ja propagandavoiton saavuttamiseksi.

.......... kirjoitti:

Koraanissa ja sunnassa se viha kohdistetaan nimenomaan juutalaisiin. Kaikkialla muslimimaailmassa sorretaan juutalaisia (ja muita ei-muslimeja).

Sionistit eivät murhaa viattomia lapsia. Sen tekevät "palestiinalaiset". Siinä missä sionistit pyrkivät välttämään siviiliuhreja, "palestiinalaistaistelijat" toimivat siviilien keskuudessa, usein ilman minkäänlaista taistelupukua. He mm. pistävät lapsia raketinlaukaisimien ympärille siviiluhrien maksimoimiseksi ja propagandavoiton saavuttamiseksi.

Lue lisää

Juutalaiset ovat Kirjan kansoista.

"On aivan selvää, että Koraani ei halveksu juutalaisia tai kristittyjä. Sukulaisuus 'kirjan kansojen' kanssa oli keskeistä Mekan muslimeille. Arabit uskoivat vakaasti, että hekin ovat Aabrahamin lapsia, koska he ovat tämän vanhimman pojan, Ishmaelin, jälkeläisiä - alueellinen näkemys Raamatusta. Sanotaan, että Aabraham ja Ishmael rakensivat Kaaban, Mekan pyhäkön, uudelleen, kun se oli mennyt huonoon kuntoon, omistavat sen Jumalalleen ja suorittivat hajjin [pyhiinvaelluksen] riitit. Monet arabit ajattelivat, että Allah, heidän ylhäinen Jumalansa, oli Jumala, jota kirjan kansat palvoivat ja kristityt arabit tapasivat tehdä hajj-pyhiinvaelluksen Kaaballe pakanoiden seurassa.

Arabeilla ei ollut käsitystä pois sulkevasta uskonnollisesta perinteestä, joten he olivat syvästi järkyttyneitä saadessaan tietää, että juutalaiset ja kristityt kieltäytyivät pitämästä heitä osana aabrahamilaista perhettä. Silti Koraani vaatii muslimeja kunnioittamaan kirjan kansoja ja arvostamaan heidän profeettojaan, mutta määräsi, että he eivät käänny Jerusalemiin päin rukoillessaan, kuten siihen asti oli tapana, vaan, että heidän tulisi kääntyä kohti Aabrahamin rakentamaa Kaabaa."

http://www.1stethical.com/2012/01/23/prejudices-about-islam-will-be-shaken-by-this-show/

a.yahya kirjoitti:

Juutalaiset ovat Kirjan kansoista.

"On aivan selvää, että Koraani ei halveksu juutalaisia tai kristittyjä. Sukulaisuus 'kirjan kansojen' kanssa oli keskeistä Mekan muslimeille. Arabit uskoivat vakaasti, että hekin ovat Aabrahamin lapsia, koska he ovat tämän vanhimman pojan, Ishmaelin, jälkeläisiä - alueellinen näkemys Raamatusta. Sanotaan, että Aabraham ja Ishmael rakensivat Kaaban, Mekan pyhäkön, uudelleen, kun se oli mennyt huonoon kuntoon, omistavat sen Jumalalleen ja suorittivat hajjin [pyhiinvaelluksen] riitit. Monet arabit ajattelivat, että Allah, heidän ylhäinen Jumalansa, oli Jumala, jota kirjan kansat palvoivat ja kristityt arabit tapasivat tehdä hajj-pyhiinvaelluksen Kaaballe pakanoiden seurassa.

Arabeilla ei ollut käsitystä pois sulkevasta uskonnollisesta perinteestä, joten he olivat syvästi järkyttyneitä saadessaan tietää, että juutalaiset ja kristityt kieltäytyivät pitämästä heitä osana aabrahamilaista perhettä. Silti Koraani vaatii muslimeja kunnioittamaan kirjan kansoja ja arvostamaan heidän profeettojaan, mutta määräsi, että he eivät käänny Jerusalemiin päin rukoillessaan, kuten siihen asti oli tapana, vaan, että heidän tulisi kääntyä kohti Aabrahamin rakentamaa Kaabaa."

http://www.1stethical.com/2012/01/23/prejudices-about-islam-will-be-shaken-by-this-show/

Lue lisää

Kappas, a.yahya uskalsikin vielä vääntäytyä esiin kivenkolostaan ja tulla tänne valehtelemaan uusin voimin.

Islam on hyvinkin juutalaisvastainen uskonto. Esimerkiksi profeetta Muhammad antoi seuraajilleen käskyjä tappaa jokaisen eteen osuvan juutalaisen, ja käytännössä hävitti juutalaiset Arabian niemenmaalta. Muhammad lateli vielä kuolinvuoteeltaankin kirouksia juutalaisia ja kristittyjä kohtaan.

Täältä voitte lukea, mitä Koraani, hadithit ja uskonoppineet sanovat ns. Kirjan kansoista: http://wikiislam.net/wiki/Jews_and_Christians_in_the_Quran

.......... kirjoitti:

Kappas, a.yahya uskalsikin vielä vääntäytyä esiin kivenkolostaan ja tulla tänne valehtelemaan uusin voimin.

Islam on hyvinkin juutalaisvastainen uskonto. Esimerkiksi profeetta Muhammad antoi seuraajilleen käskyjä tappaa jokaisen eteen osuvan juutalaisen, ja käytännössä hävitti juutalaiset Arabian niemenmaalta. Muhammad lateli vielä kuolinvuoteeltaankin kirouksia juutalaisia ja kristittyjä kohtaan.

Täältä voitte lukea, mitä Koraani, hadithit ja uskonoppineet sanovat ns. Kirjan kansoista: http://wikiislam.net/wiki/Jews_and_Christians_in_the_Quran

Lue lisää

Oletko varmasti ymmärtänyt jakeet kontekstissaan ja kuinka viha ei kohdistu KOSKAAN juutalaisiin heidän juutalaisuutensa vuoksi?

Jos jatketaan äärimmäisen luotettavalla Wiki-linjalla, ensimmäinen kappale kertoo jo paljon: http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_and_antisemitism#Muhammad

a.yahya kirjoitti:

Oletko varmasti ymmärtänyt jakeet kontekstissaan ja kuinka viha ei kohdistu KOSKAAN juutalaisiin heidän juutalaisuutensa vuoksi?

Jos jatketaan äärimmäisen luotettavalla Wiki-linjalla, ensimmäinen kappale kertoo jo paljon: http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_and_antisemitism#Muhammad

Lue lisää

Olen perehtynyt varsin hyvin Koraaniin, sunnaan, Muhammadin elämäkertaan, muslimioppineiden fatwoihin ja siihen, millaisen kuvan maailmasta muslimimaiden media antaa.

Kyllä, juutalaisia eli vielä Muhammadin aikana Arabian niemenmaalla. Alunperin Muhammad olikin suht' rauhanomainen heppu, joka saarnasi katumusta, ar­me­liaisuutta ja hyvänteke­väisyyttä. Paettuaan Medinaan hänestä tuli brutaali murhaaja, joka yllytti seuraajansa tappamaan vääräuskoisia. Hän mm. antoi seuraajilleen käskyn tappaa jokainen eteen osuva juutalainen jne.

Siinä tapauksessa älä liitä Mustafan puheita islamiin ja muihin muslimeihin.

a.yahya kirjoitti:

Siinä tapauksessa älä liitä Mustafan puheita islamiin ja muihin muslimeihin.

Eikö profeetta Muhammadinkaan puheita pitäisi liittää islamiin ja muihin muslimeihin, kun hän lietsoi vihaa juutalaisia kohtaan?

Body builderille

En tiedä minäkään. En tosin tiennyt sitäkään, että joidenkin muslimien mielestä tupakointi on kiellettyä islamissa, koska luulin, että tupakoija Mustafa noudattaa tunnontarkasti kaikkia islamin sääntöjä. Jos joku haluaa selvittää asiaa enemmän, niin lehtihaastattelun mukaan Mustafan vaimon nimi on Fatima Jaana Kara.