Vakuutusmaksu sijoituskoirasta

Kyllähän sijoituskoira on kasvattajalle aina taluodellisesti tuottoisampi vaihtoehto kuin pelkkä pennun kauppahinta.
Otetaan esim narttu jolla teetetään kahdet pennut ja sitten omistajuus siirtyy haltijalle. Jos koira saisi esim 4 pentua/pentue. Ja pennun hinta olisi 1000 euroa. Lyhyen matikankin oppimäärällä tajuaa että kasvattajahan tässä hyötyy.
Jos kyseessä olisi uros ja ehtona 3 astutusta. Esim ns hyppymaksu 350 euroa/astutus ja vaikka 300 euroa/pentu. Pentueita 3 ja pentuja 4 /pentue.
Jokainen voi itse päätellä miksi monet kasvattajat laittavat koiriaan sijoitukseen.

bisnes on bisnes kirjoitti:

Kyllähän sijoituskoira on kasvattajalle aina taluodellisesti tuottoisampi vaihtoehto kuin pelkkä pennun kauppahinta.
Otetaan esim narttu jolla teetetään kahdet pennut ja sitten omistajuus siirtyy haltijalle. Jos koira saisi esim 4 pentua/pentue. Ja pennun hinta olisi 1000 euroa. Lyhyen matikankin oppimäärällä tajuaa että kasvattajahan tässä hyötyy.
Jos kyseessä olisi uros ja ehtona 3 astutusta. Esim ns hyppymaksu 350 euroa/astutus ja vaikka 300 euroa/pentu. Pentueita 3 ja pentuja 4 /pentue.
Jokainen voi itse päätellä miksi monet kasvattajat laittavat koiriaan sijoitukseen.

Lue lisää

Melko lyhyttä matikkaa tosiaan. Jos ottaja maksaa kasvattajalle 1000 euroa ja kasvattaja maksaa sen takaisin kun ehdot on täyttyneet. Miten kasvattaja tienaa sillä sijoituksella enemmän kuin myymällä sen pennun ostajalle. Hän ei saa myyntihintaa ollenkaan ja maksaa jokaisen pennutuksen kulut niin kuin maksaisi jos koira olisi hänellä itsellään. Millaisella laskutoimituksella sinä saat tästä tuottoisamman bisneksen?

Jotta kasvattaja tienaisi sijoituksella, sen pitäisi mennä niin, että ottaja maksaisi pennutuskulut ja kasvattaja ottaisi myyntitulot, eikä palauttaisi vakuussummaa ottajalle takaisin.

Sijoituksia tehdään syystä, ettei omaan kenneliin jäisi liikaa koiria. Se kun vaikuttaa myös koirien keskinäisiin suhteisiin, sairastumisriskiin, tilojen ahtauteen jne. Ihan varmasti kasvattaja pitäisi kaikki nartut itsellään ja hoitaisi synnytykset itse, jos näitä edellä kerrottuja asioita ei olisi tarvetta miettiä. Uroksia sijoitetaan syystä, ettei moneenkaan kenneliin "mahdu" useaa urosta niiden narttujen joukkoon. Sillä sijoittamisella varmistetaan, että se uros on käytettävissä silloin kun sille tarvetta on. Myyty uros kun voi olla leikattu myynnin jälkeen tai ostaja ei sitä halua käyttöön antaa.

Jos sijoitukseen ottanut maksaa sen uroksen kaikki kulut (testit, rokotukset, ruokinnan, näyttelyt jne.). Miksi kasvattajalle menisi mainitsemiasi maksuja? eihän kasvattaja silloin ole osallistunut myöskään kuluihin. Jos taas kasvattaja maksaa ne, niin toki niistä maksetaan kasvattajalle korvaus. Ja kun ne ehdot on täyttyneet saa ottaja sen vakuusmaksun takaisin eli hänellä on silloin ilmainen koira.

onkohan se AINA noin kirjoitti:

Melko lyhyttä matikkaa tosiaan. Jos ottaja maksaa kasvattajalle 1000 euroa ja kasvattaja maksaa sen takaisin kun ehdot on täyttyneet. Miten kasvattaja tienaa sillä sijoituksella enemmän kuin myymällä sen pennun ostajalle. Hän ei saa myyntihintaa ollenkaan ja maksaa jokaisen pennutuksen kulut niin kuin maksaisi jos koira olisi hänellä itsellään. Millaisella laskutoimituksella sinä saat tästä tuottoisamman bisneksen?

Jotta kasvattaja tienaisi sijoituksella, sen pitäisi mennä niin, että ottaja maksaisi pennutuskulut ja kasvattaja ottaisi myyntitulot, eikä palauttaisi vakuussummaa ottajalle takaisin.

Sijoituksia tehdään syystä, ettei omaan kenneliin jäisi liikaa koiria. Se kun vaikuttaa myös koirien keskinäisiin suhteisiin, sairastumisriskiin, tilojen ahtauteen jne. Ihan varmasti kasvattaja pitäisi kaikki nartut itsellään ja hoitaisi synnytykset itse, jos näitä edellä kerrottuja asioita ei olisi tarvetta miettiä. Uroksia sijoitetaan syystä, ettei moneenkaan kenneliin "mahdu" useaa urosta niiden narttujen joukkoon. Sillä sijoittamisella varmistetaan, että se uros on käytettävissä silloin kun sille tarvetta on. Myyty uros kun voi olla leikattu myynnin jälkeen tai ostaja ei sitä halua käyttöön antaa.

Jos sijoitukseen ottanut maksaa sen uroksen kaikki kulut (testit, rokotukset, ruokinnan, näyttelyt jne.). Miksi kasvattajalle menisi mainitsemiasi maksuja? eihän kasvattaja silloin ole osallistunut myöskään kuluihin. Jos taas kasvattaja maksaa ne, niin toki niistä maksetaan kasvattajalle korvaus. Ja kun ne ehdot on täyttyneet saa ottaja sen vakuusmaksun takaisin eli hänellä on silloin ilmainen koira.

Lue lisää

Samaa mieltä bisnes on bisnes-nimimerkin kanssa. Itselläni oli sijoitus narttu josta maksoin kasvattajalle vakuusmaksun 500 euroa. Jouduin itse maksamaan koiran el.lääkärikulut,vakuutusmaksut jne. Kasvattajalla ei ollut koskaan rahaa maksaa. Kasvattaja teetti koirallani kaksi pentuetta. Pentuja oli yhteensä 7 kpl. Synnytyksen ajan ja 6 viikkoa synnytyksen jälkeen koirani oli kasvattajalla.Sain 500 euroa takaisin ja koiran rekisterikirjan. Joten kyllä minä tässä kaupassa jäin miinukselle.
Laitoin kasvattajalle emailina ton sun selostuksesi sijoituskoirista ja hänen kommenttinsa oli:eihän tosta tule tuottoa.
Ja minä olen kirjoittanut yo-kirjoituksissa sentään pitkän matikan.

onkohan se AINA noin kirjoitti:

Melko lyhyttä matikkaa tosiaan. Jos ottaja maksaa kasvattajalle 1000 euroa ja kasvattaja maksaa sen takaisin kun ehdot on täyttyneet. Miten kasvattaja tienaa sillä sijoituksella enemmän kuin myymällä sen pennun ostajalle. Hän ei saa myyntihintaa ollenkaan ja maksaa jokaisen pennutuksen kulut niin kuin maksaisi jos koira olisi hänellä itsellään. Millaisella laskutoimituksella sinä saat tästä tuottoisamman bisneksen?

Jotta kasvattaja tienaisi sijoituksella, sen pitäisi mennä niin, että ottaja maksaisi pennutuskulut ja kasvattaja ottaisi myyntitulot, eikä palauttaisi vakuussummaa ottajalle takaisin.

Sijoituksia tehdään syystä, ettei omaan kenneliin jäisi liikaa koiria. Se kun vaikuttaa myös koirien keskinäisiin suhteisiin, sairastumisriskiin, tilojen ahtauteen jne. Ihan varmasti kasvattaja pitäisi kaikki nartut itsellään ja hoitaisi synnytykset itse, jos näitä edellä kerrottuja asioita ei olisi tarvetta miettiä. Uroksia sijoitetaan syystä, ettei moneenkaan kenneliin "mahdu" useaa urosta niiden narttujen joukkoon. Sillä sijoittamisella varmistetaan, että se uros on käytettävissä silloin kun sille tarvetta on. Myyty uros kun voi olla leikattu myynnin jälkeen tai ostaja ei sitä halua käyttöön antaa.

Jos sijoitukseen ottanut maksaa sen uroksen kaikki kulut (testit, rokotukset, ruokinnan, näyttelyt jne.). Miksi kasvattajalle menisi mainitsemiasi maksuja? eihän kasvattaja silloin ole osallistunut myöskään kuluihin. Jos taas kasvattaja maksaa ne, niin toki niistä maksetaan kasvattajalle korvaus. Ja kun ne ehdot on täyttyneet saa ottaja sen vakuusmaksun takaisin eli hänellä on silloin ilmainen koira.

Lue lisää

Kun koira on sijoituksessa, siitä koituvat normaalit ylläpitokulut eivät ole kasvattajan riesana. Sillä tavoin siitä tulee tuottoisaa. Eipä koiria sijoitettaisi, jos se ei tuottoisaa olisi.

Sijoituksia tehdään, että pystyttäisiin kasvattamaan enemmän ja sitä myötä tienaamaan enemmän. Lisäksi sijoitus on loistava keino noukkia rusinat pullasta. On toisen ylläpitämä koira, jota voi käyttää pennutukseen.

Aloituksessa mainitussa esimerkissä kasvattaja yrittää maksimoida hyötynsä ottamalla vakuusmaksuksi ostohinnan suuruisen summan. Jos koiraa ei pennuteta, niin siitä on kuitenkin saatu täysi hinta.

Sijoituksissa poljetaan melko usein vastaanottajan oikeuksia tai ainakin pyritään tekemään kasvattajalle edullisia sopimuksia. Aloitus on hyvä esimerkki, joka toivottavasti osaltaan herättää ihmisiä.

pitkä matikka kirjoitti:

Samaa mieltä bisnes on bisnes-nimimerkin kanssa. Itselläni oli sijoitus narttu josta maksoin kasvattajalle vakuusmaksun 500 euroa. Jouduin itse maksamaan koiran el.lääkärikulut,vakuutusmaksut jne. Kasvattajalla ei ollut koskaan rahaa maksaa. Kasvattaja teetti koirallani kaksi pentuetta. Pentuja oli yhteensä 7 kpl. Synnytyksen ajan ja 6 viikkoa synnytyksen jälkeen koirani oli kasvattajalla.Sain 500 euroa takaisin ja koiran rekisterikirjan. Joten kyllä minä tässä kaupassa jäin miinukselle.
Laitoin kasvattajalle emailina ton sun selostuksesi sijoituskoirista ja hänen kommenttinsa oli:eihän tosta tule tuottoa.
Ja minä olen kirjoittanut yo-kirjoituksissa sentään pitkän matikan.

Lue lisää

Mitä kuluja sinä koiran tiineysajalta olet maksanut esim. lääkärikuluina, siis jotka liittyvät tiineyteen, astutukseen? Mitä kuluja sinä olet maksanut pentujen osalta?

Sinä sait rahasi takaisin, mitä muuta sinun olisi pitänyt saada? Olisitko saanut jos olisit ostanut koiran itsellesi? Olisit jos ryhtyisit kasvattamaan, mutta silloin joutuisit myös maksamaan kaikki kulutkin itse. Sitten voisit laskea pitkällä matikalla ne voitto-osuudet kaikki itsellesi.

Näyttää siltä, että sijoitukseen halutaan ottaa koiria ja kuvitellaan, että ottaja saa siitä itselleen tuloa. Hän saakin, nimittäin ilmaisen koiran, jonka voi vaikka myydä kun sopimus on täyttynyt. Jolla voi teettää pentuja kun koira siirtyy omaan omistukseen.

Miksi ihmeessä kasvattaja ei pitäisi koiraa itsellään, jos hän joutuisi maksamaan myös ylläpitokulut sekä luovuttamaan koiran ilmaiseksi?

Miten sinä olet jäänyt miinukselle, olethan saanut rahasi takaisin? Eli sinä sait ilmaisen koiran, josta ostaessasi olisit joutunut maksamaan vähintään sen 500 euroa, ehkä jopa enemmän. Et sinä silloinkaan olisi muilla voinut normaalikuluja maksattaa. Miksi sijoituskoiran kohdalla ne jonkun muun pitäisi maksaa? Mikset ostanut koiraa täydellä hinnalla itsellesi?

Jos olet maksanut kasvatukseen liittyviä kuluja ja sellaiseen sopimukseen nimesi pistänyt alle, kannattaisi ehkä miettiä tarkemmin. Kyllä se 500 euroa varmasti on kattanut ne nartun tiineysajan ruokinnat ja normikulut. Muun ajan ja muuhun kuin kasvatukseen liittyvät kulut maksaa tottakai sijoitukseen ottaja, vaikka ottaja tiestysti mielellään maksattaisi kaiken toisilla.

9+7 kirjoitti:

Kun koira on sijoituksessa, siitä koituvat normaalit ylläpitokulut eivät ole kasvattajan riesana. Sillä tavoin siitä tulee tuottoisaa. Eipä koiria sijoitettaisi, jos se ei tuottoisaa olisi.

Sijoituksia tehdään, että pystyttäisiin kasvattamaan enemmän ja sitä myötä tienaamaan enemmän. Lisäksi sijoitus on loistava keino noukkia rusinat pullasta. On toisen ylläpitämä koira, jota voi käyttää pennutukseen.

Aloituksessa mainitussa esimerkissä kasvattaja yrittää maksimoida hyötynsä ottamalla vakuusmaksuksi ostohinnan suuruisen summan. Jos koiraa ei pennuteta, niin siitä on kuitenkin saatu täysi hinta.

Sijoituksissa poljetaan melko usein vastaanottajan oikeuksia tai ainakin pyritään tekemään kasvattajalle edullisia sopimuksia. Aloitus on hyvä esimerkki, joka toivottavasti osaltaan herättää ihmisiä.

Lue lisää

Mistä sinä tiedät, että esimerkissä on kyse hyödyn maksimoinnista? Tiedätkö ihan varmasti, mitä mahdollinen sopimus pitää sisällään? Miksei kasvattaja voisi saada koiran hintaa itselleen jos koiraa ei pennuteta? Silloinhan hän vain on myynyt koiran täydellä hinnalla, ei liene lainvastaista. Tiedätkö onko juuri tuon kasvattajan pentujen hinta 1000 euroa, vai olisiko se vaikka 1500 euroa?

Miksi ihmiset haluaa ottaa sijoituskoiria? Siksikö kun he niin rakastaa niitä, ei vaan koska näin he saavat ilmaisen koiran itselleen. Sitten he vielä haluaa, että joku toinen maksaa ylläpidonkin.

Millä tavalla sijoituksissa poljetaan ottajan oikeuksia? Ottajahan saa rahansa takaisin kun sopimus on täyttynyt. Esimerkkejä toivoisin niistä oikeuksien polkemisista, millaisia ne mahtaa olla.

Ottajan täytyy ymmärtää, että hän ei ole omistaja ennen kuin sopimus on täyttynyt. Eli hän ei voi tehdä mitään päätöksiä koiraa koskien ennen sitä. Vakuusmaksu on nimenomaan turva sitä vastaan, että ottaja ei noudata kasvattajan tai omistajan ja itsensä allekirjoittamaa sopimusta.

Jokaisen ottajan täytyy myös ymmärtää tehdä sopimukset niin, että ne ovat tasapuolisia molempia osapuolia kohtaan. Se ei voi mennä niin, että ottaja saa ilmaisen koiran ja omistaja/kasvattaja maksaa koiran kaikki kulut. Tämähän olisi kohtuutonta toista osapuolta kohtaan. Eikä se voi mennä niin, että kasvattaja/omistaja maksattaa kasvattamiseen liittyvät kulut ottajalla ja ottaa itselleen myyntitulot. Jos ottaja hoitaa nartun ja pentujen ruokinnan ja hoidon tiineyden sekä pentuajan, niin silloin hänelle kuuluu hoidosta maksaa kulujen mukaista korvausta. Jos kasvattaja/omistaja taas hoitaa ne kotonaan, ei ottajalle kuulu korvausta sellaisesta mitä hän ei ole maksanut.

Jokaisen pitäisi myös ymmärtää, että ostamalla koiran itselleen hän maksaa ne normikulut myös, miksi sijoituksissa ne kuuluisi jollekin toiselle. Varsinkin kun ottaja saa rahansa takaisin.

poljetaanko kirjoitti:

Mistä sinä tiedät, että esimerkissä on kyse hyödyn maksimoinnista? Tiedätkö ihan varmasti, mitä mahdollinen sopimus pitää sisällään? Miksei kasvattaja voisi saada koiran hintaa itselleen jos koiraa ei pennuteta? Silloinhan hän vain on myynyt koiran täydellä hinnalla, ei liene lainvastaista. Tiedätkö onko juuri tuon kasvattajan pentujen hinta 1000 euroa, vai olisiko se vaikka 1500 euroa?

Miksi ihmiset haluaa ottaa sijoituskoiria? Siksikö kun he niin rakastaa niitä, ei vaan koska näin he saavat ilmaisen koiran itselleen. Sitten he vielä haluaa, että joku toinen maksaa ylläpidonkin.

Millä tavalla sijoituksissa poljetaan ottajan oikeuksia? Ottajahan saa rahansa takaisin kun sopimus on täyttynyt. Esimerkkejä toivoisin niistä oikeuksien polkemisista, millaisia ne mahtaa olla.

Ottajan täytyy ymmärtää, että hän ei ole omistaja ennen kuin sopimus on täyttynyt. Eli hän ei voi tehdä mitään päätöksiä koiraa koskien ennen sitä. Vakuusmaksu on nimenomaan turva sitä vastaan, että ottaja ei noudata kasvattajan tai omistajan ja itsensä allekirjoittamaa sopimusta.

Jokaisen ottajan täytyy myös ymmärtää tehdä sopimukset niin, että ne ovat tasapuolisia molempia osapuolia kohtaan. Se ei voi mennä niin, että ottaja saa ilmaisen koiran ja omistaja/kasvattaja maksaa koiran kaikki kulut. Tämähän olisi kohtuutonta toista osapuolta kohtaan. Eikä se voi mennä niin, että kasvattaja/omistaja maksattaa kasvattamiseen liittyvät kulut ottajalla ja ottaa itselleen myyntitulot. Jos ottaja hoitaa nartun ja pentujen ruokinnan ja hoidon tiineyden sekä pentuajan, niin silloin hänelle kuuluu hoidosta maksaa kulujen mukaista korvausta. Jos kasvattaja/omistaja taas hoitaa ne kotonaan, ei ottajalle kuulu korvausta sellaisesta mitä hän ei ole maksanut.

Jokaisen pitäisi myös ymmärtää, että ostamalla koiran itselleen hän maksaa ne normikulut myös, miksi sijoituksissa ne kuuluisi jollekin toiselle. Varsinkin kun ottaja saa rahansa takaisin.

Lue lisää

Minähän jo kerroin, mistä sen päättelin. Vakuusmaksun suuruudesta. Jos vakuusmaksu on 1000€, olisi pennun myyntihinta vähintään 2000€, joka olisi törkeä ylihinta. Kennelliiton sijoitussopimuksen mukaan vakuusmaksu saa olla korkeintaan puolet pennun arvosta.

Miksi ihmeessä kasvattajan tulisi saada koiran hinta itselleen, jos koiraa ei pennuteta? Eihän se ole mitenkään sijoitussopimuksen mukaista. Vakuusmaksu kasvattajalle toki kuuluu siinä tapauksessa.

Ei nähdäkseni kukaan ole vaatinut kasvattajaa osallistumaan sijoituskoiran normaalia ylläpitoa, vaan juuri tuon tasapuolisuuden perään huudellaan. Eli saman asian, mistä itse kirjoitit.

Kaipasit esimerkkejä oikeuksien polkemisesta. No tässä niitä tulee. Kasvattaja voi omavaltaisesti jättää koiran palauttamatta sijoituskotiin. Kasvattaja voi laatia sijoittajan kannalta epäedullisen sopimuksen ja syytää näyttelykäynnit, terveystarkastuskulut jne. vastaanottajan maksettavaksi. Lisäksi pentueiden määrä voidaan laittaa kohtuuttoman suureksi. Tietämättömiä ja pennusta innostuneita ihmisiä on joskun turhan helppo huijata.

9+7 kirjoitti:

Minähän jo kerroin, mistä sen päättelin. Vakuusmaksun suuruudesta. Jos vakuusmaksu on 1000€, olisi pennun myyntihinta vähintään 2000€, joka olisi törkeä ylihinta. Kennelliiton sijoitussopimuksen mukaan vakuusmaksu saa olla korkeintaan puolet pennun arvosta.

Miksi ihmeessä kasvattajan tulisi saada koiran hinta itselleen, jos koiraa ei pennuteta? Eihän se ole mitenkään sijoitussopimuksen mukaista. Vakuusmaksu kasvattajalle toki kuuluu siinä tapauksessa.

Ei nähdäkseni kukaan ole vaatinut kasvattajaa osallistumaan sijoituskoiran normaalia ylläpitoa, vaan juuri tuon tasapuolisuuden perään huudellaan. Eli saman asian, mistä itse kirjoitit.

Kaipasit esimerkkejä oikeuksien polkemisesta. No tässä niitä tulee. Kasvattaja voi omavaltaisesti jättää koiran palauttamatta sijoituskotiin. Kasvattaja voi laatia sijoittajan kannalta epäedullisen sopimuksen ja syytää näyttelykäynnit, terveystarkastuskulut jne. vastaanottajan maksettavaksi. Lisäksi pentueiden määrä voidaan laittaa kohtuuttoman suureksi. Tietämättömiä ja pennusta innostuneita ihmisiä on joskun turhan helppo huijata.

Lue lisää

"Kaipasit esimerkkejä..."
- Ei voi jättää palauttamatta
-On olemassa niin sanottu kohtuullinen,jos ei sitä ole,voidaan tarvittaessa ja toteennäytössä purkaa.Riippuu ihan tapauksista.
Ja kaikki,mitkä liittyy jalostukseen,on kasvattajan kukkarosta.Muut ei,ellei asiasta ole sovittu esim.niin,että vastaanottaja on ilmaissut hakevansa näyttelykoiraa ja se on ollut osa syy antoon.
-Ei voi

Voi huijata,mutta tietoa on niin paljon saatavilla,että kannattaa katsoa myös peiliin,jos ehdointahdoin huijattavaksi itsensä laittaa.
Ja juu,on niitä ongelmatapauksia ja huijareita vastaanottajissakin.Valitettavasti ihan samoin,kun toisellakin puolella.

miinukselle kirjoitti:

Mitä kuluja sinä koiran tiineysajalta olet maksanut esim. lääkärikuluina, siis jotka liittyvät tiineyteen, astutukseen? Mitä kuluja sinä olet maksanut pentujen osalta?

Sinä sait rahasi takaisin, mitä muuta sinun olisi pitänyt saada? Olisitko saanut jos olisit ostanut koiran itsellesi? Olisit jos ryhtyisit kasvattamaan, mutta silloin joutuisit myös maksamaan kaikki kulutkin itse. Sitten voisit laskea pitkällä matikalla ne voitto-osuudet kaikki itsellesi.

Näyttää siltä, että sijoitukseen halutaan ottaa koiria ja kuvitellaan, että ottaja saa siitä itselleen tuloa. Hän saakin, nimittäin ilmaisen koiran, jonka voi vaikka myydä kun sopimus on täyttynyt. Jolla voi teettää pentuja kun koira siirtyy omaan omistukseen.

Miksi ihmeessä kasvattaja ei pitäisi koiraa itsellään, jos hän joutuisi maksamaan myös ylläpitokulut sekä luovuttamaan koiran ilmaiseksi?

Miten sinä olet jäänyt miinukselle, olethan saanut rahasi takaisin? Eli sinä sait ilmaisen koiran, josta ostaessasi olisit joutunut maksamaan vähintään sen 500 euroa, ehkä jopa enemmän. Et sinä silloinkaan olisi muilla voinut normaalikuluja maksattaa. Miksi sijoituskoiran kohdalla ne jonkun muun pitäisi maksaa? Mikset ostanut koiraa täydellä hinnalla itsellesi?

Jos olet maksanut kasvatukseen liittyviä kuluja ja sellaiseen sopimukseen nimesi pistänyt alle, kannattaisi ehkä miettiä tarkemmin. Kyllä se 500 euroa varmasti on kattanut ne nartun tiineysajan ruokinnat ja normikulut. Muun ajan ja muuhun kuin kasvatukseen liittyvät kulut maksaa tottakai sijoitukseen ottaja, vaikka ottaja tiestysti mielellään maksattaisi kaiken toisilla.

Lue lisää

Vastauksistasi päätellen olet kasvattaja jolla on sijoituskoiria.Eivätkö tiineenä liisatut koiratkin ole tavallaan sijoituskoiria. Erään pitkäkarvaisen kääpiörodun suurkasvattaja liisaa eli vuokraa kantavia narttuja Virosta ja Venäjältä. Koira tulee kantavana ,saa pennut täällä ja kasvattaja myy pennut edelleen ; tai laittaa sijoitukseen joka pentueesta ainakin yhden pennun. Eettistä,eikö?
Onko kantava koira jonkun perheenjäsen vai rahantekokone?

molossi kirjoitti:

"Kaipasit esimerkkejä..."
- Ei voi jättää palauttamatta
-On olemassa niin sanottu kohtuullinen,jos ei sitä ole,voidaan tarvittaessa ja toteennäytössä purkaa.Riippuu ihan tapauksista.
Ja kaikki,mitkä liittyy jalostukseen,on kasvattajan kukkarosta.Muut ei,ellei asiasta ole sovittu esim.niin,että vastaanottaja on ilmaissut hakevansa näyttelykoiraa ja se on ollut osa syy antoon.
-Ei voi

Voi huijata,mutta tietoa on niin paljon saatavilla,että kannattaa katsoa myös peiliin,jos ehdointahdoin huijattavaksi itsensä laittaa.
Ja juu,on niitä ongelmatapauksia ja huijareita vastaanottajissakin.Valitettavasti ihan samoin,kun toisellakin puolella.

Lue lisää

Tietenkin voi jättää palauttamatta. Mikäs sen estää? Näitä tapauksiahan on jatkuvasti. Toki koiran todennäköisesti saa takaisin, jos on valmis sekoittamaan viranomaiset asiaan.

Tiedät itsekin sijoitusasioiden olevan suurimpia riidanaiheita, mitä koirien kohdalla on. Tyypilliseen tapaasi vänkäät vain aikasi kuluksi.

9+7 kirjoitti:

Tietenkin voi jättää palauttamatta. Mikäs sen estää? Näitä tapauksiahan on jatkuvasti. Toki koiran todennäköisesti saa takaisin, jos on valmis sekoittamaan viranomaiset asiaan.

Tiedät itsekin sijoitusasioiden olevan suurimpia riidanaiheita, mitä koirien kohdalla on. Tyypilliseen tapaasi vänkäät vain aikasi kuluksi.

Lue lisää

Niin että yhtä tietenkin voidaan tehdä kaikkea muutakin väärää,vai :D
Ja jos asiat halutaan oikaista väärissä tekosissa,niin harvemmin mikään ihan ajatuksen voimalla kuntoon tulee.
Ja mikä on jatkuvasti?Tuskin niitä nyt kovin usein on.Mutta yleensähän on niin,että huonot esiin tuodaan,harvemmin hyvät,varsinkin jos pönkitetään omia mielipiteitä.

"Tiedät itsekkin..."No voi kuule,kyllä niitä riitoja taatusti on ihan muissa asioissa enemmän ;D

"Tyypilliseen tapaan..." Valitettavasti ihmiset ei aina ole samaa mieltä.Jos näin on esim.kommenttiesi kanssa,ja sinusta se on on vänkäämistä,niin näkemyksesi olkoon.


Ja onneksi kenenkään yhä edelleen ei ole pakko ottaa sijoituskoiraa,ja luojan lykky,kenellekkään sitä pakko antaa...

molossi kirjoitti:

Niin että yhtä tietenkin voidaan tehdä kaikkea muutakin väärää,vai :D
Ja jos asiat halutaan oikaista väärissä tekosissa,niin harvemmin mikään ihan ajatuksen voimalla kuntoon tulee.
Ja mikä on jatkuvasti?Tuskin niitä nyt kovin usein on.Mutta yleensähän on niin,että huonot esiin tuodaan,harvemmin hyvät,varsinkin jos pönkitetään omia mielipiteitä.

"Tiedät itsekkin..."No voi kuule,kyllä niitä riitoja taatusti on ihan muissa asioissa enemmän ;D

"Tyypilliseen tapaan..." Valitettavasti ihmiset ei aina ole samaa mieltä.Jos näin on esim.kommenttiesi kanssa,ja sinusta se on on vänkäämistä,niin näkemyksesi olkoon.


Ja onneksi kenenkään yhä edelleen ei ole pakko ottaa sijoituskoiraa,ja luojan lykky,kenellekkään sitä pakko antaa...

Lue lisää

Kennelliitto, kuluttajariitalautakunta ja käräjäoikeudet ratkovat joka vuosi kaikkiaan 150-200 tapausta, joten kyllä niitä nyt aika paljon on. Lisäksi tulee tapaukset, jotka eivät tuonne saakka etene.

Ja ei, niitä riitoja ei ole muissa asioissa enemmän. Kun koira on myyty ja kauppahinta kokonaisuudessaan saatu, ei enää ole olemassa kahta osapuolta koiran elämässä. Kasvattaja on oikeudestaan koiraan silloin luopunut. sijoituksissa sen sijaan on kaksi osapuolta ja siksi riitoja niissä esiintyy.

Sijoituskoiria tulee jatkossakin olemaan ja siksi on hyvä lisätä tietoisuutta asioissa. Vaikka se ei sinua miellyttäisikään.

sijoitus tämäkin kirjoitti:

Vastauksistasi päätellen olet kasvattaja jolla on sijoituskoiria.Eivätkö tiineenä liisatut koiratkin ole tavallaan sijoituskoiria. Erään pitkäkarvaisen kääpiörodun suurkasvattaja liisaa eli vuokraa kantavia narttuja Virosta ja Venäjältä. Koira tulee kantavana ,saa pennut täällä ja kasvattaja myy pennut edelleen ; tai laittaa sijoitukseen joka pentueesta ainakin yhden pennun. Eettistä,eikö?
Onko kantava koira jonkun perheenjäsen vai rahantekokone?

Lue lisää

No itseasiassa en ole, eikä minulla ole koiria ollenkaan. Joten ehkä minä näen nämä asiat molempien osapuolten silmin paremmin, kuin vain toisen.

On varmasti tapauksia joissa ei toimita eettisesti, mutta et voi sanoa mitenkään, että AINA on näin.

Onhan Suomessa lakikin jota osa noudattaa (suurin osa) ja osa taas ei (pieni osa).

Tuodaanhan Virosta ja Venäjältä pelkkiä pentujakin ja salakuljettaen, onko se sitten eettistä? Joidenkin mielestä on, koska pennut saa halvemmalla kuin suomalaiselta kasvattajalta. Eli, mitä et näe siitä ei tarvitse välittää :(

9+7 kirjoitti:

Kennelliitto, kuluttajariitalautakunta ja käräjäoikeudet ratkovat joka vuosi kaikkiaan 150-200 tapausta, joten kyllä niitä nyt aika paljon on. Lisäksi tulee tapaukset, jotka eivät tuonne saakka etene.

Ja ei, niitä riitoja ei ole muissa asioissa enemmän. Kun koira on myyty ja kauppahinta kokonaisuudessaan saatu, ei enää ole olemassa kahta osapuolta koiran elämässä. Kasvattaja on oikeudestaan koiraan silloin luopunut. sijoituksissa sen sijaan on kaksi osapuolta ja siksi riitoja niissä esiintyy.

Sijoituskoiria tulee jatkossakin olemaan ja siksi on hyvä lisätä tietoisuutta asioissa. Vaikka se ei sinua miellyttäisikään.

Lue lisää

En tiedä sekoitatko eri kirjoittajia toisiinsa, mutta siltä nyt näyttää.

On veikeää, että kirjoitat vain niistä epäkohdista, joita on mielestäsi tosi paljon. Mutta et niistä oikein menneistä, joita todellisuudessa on paljon enemmän.

Tietysti epäkohdista kannattaa varoittaa, mutta kun tekee sen kertomalla, että kasvattajat AINA tekee väärin, ollaan jo väärillä jäljillä.

Jos otetaan vuosittainen pentujen rekisteröintimäärä, ei nuo riitatapaukset ole kovin suuri osuus. Noista osa ei koske pentuja vaan aikuisia, osa ei koske sijoituksia vaan niitä muita asioita. On otettava huomioon se, ettei ne kaikki suinkaan ole ostajan/ottajan riitauttamia juttuja, vaan osa on kasvattajien/myyjien tekemiä. Riitaa aiheuttaa myös ostotilanteet joissa on myös kaksi osapuolta. Koira rinnastetaan tavaraan ja sitä koskee kuluttajasuojalaki. Osa riidoista koskee osamaksuja joita ostaja ei ole suorittanut, osa koskee sairaus-/terveysasioita jne. Vaikka kasvattaja on oikeudestaan luopunut myydessään koiran, ei se riitoja mitenkään estä. Ostajat osaavat riitauttaa asioita ihan yhtä lailla kuin sijoitukseen ottajatkin. Ottajat riitauttaa sijoituksia, kun heille selviää, ettei he ole ymmärtäneet sijoitussopimusta kunnolla.

9+7 kirjoitti:

Tietenkin voi jättää palauttamatta. Mikäs sen estää? Näitä tapauksiahan on jatkuvasti. Toki koiran todennäköisesti saa takaisin, jos on valmis sekoittamaan viranomaiset asiaan.

Tiedät itsekin sijoitusasioiden olevan suurimpia riidanaiheita, mitä koirien kohdalla on. Tyypilliseen tapaasi vänkäät vain aikasi kuluksi.

Lue lisää

Yhtä hyvin ostaja voi jättää koiran maksamatta, mikäs sen estää ja näin on tapahtunutkin. Siihenkin pitää sekoittaa viranomaiset jotta asia selviää.

Sinä voisit esittää sellaisen linkin, josta selviää mitkä asiat on suurimpia riidanaiheita koirien kohdalla. Jos sellainen tieto sinulta löytyy, laita se kaikkien luettavaksi.

9+7 kirjoitti:

Minähän jo kerroin, mistä sen päättelin. Vakuusmaksun suuruudesta. Jos vakuusmaksu on 1000€, olisi pennun myyntihinta vähintään 2000€, joka olisi törkeä ylihinta. Kennelliiton sijoitussopimuksen mukaan vakuusmaksu saa olla korkeintaan puolet pennun arvosta.

Miksi ihmeessä kasvattajan tulisi saada koiran hinta itselleen, jos koiraa ei pennuteta? Eihän se ole mitenkään sijoitussopimuksen mukaista. Vakuusmaksu kasvattajalle toki kuuluu siinä tapauksessa.

Ei nähdäkseni kukaan ole vaatinut kasvattajaa osallistumaan sijoituskoiran normaalia ylläpitoa, vaan juuri tuon tasapuolisuuden perään huudellaan. Eli saman asian, mistä itse kirjoitit.

Kaipasit esimerkkejä oikeuksien polkemisesta. No tässä niitä tulee. Kasvattaja voi omavaltaisesti jättää koiran palauttamatta sijoituskotiin. Kasvattaja voi laatia sijoittajan kannalta epäedullisen sopimuksen ja syytää näyttelykäynnit, terveystarkastuskulut jne. vastaanottajan maksettavaksi. Lisäksi pentueiden määrä voidaan laittaa kohtuuttoman suureksi. Tietämättömiä ja pennusta innostuneita ihmisiä on joskun turhan helppo huijata.

Lue lisää

Sinä päättelit, mutta et tiedä varmasti. Sinähän et sitä päätä millä hinnalla kasvattaja myy pentujaan, sen päättää kasvattaja itse. Vaikka sinusta se olisi törkeä ylihinta.

Kennelliiton alaisen kasvattajan sitoo liiton sijoitussopimus, jos ei ole kennelliiton alainen, ei sido mitenkään. Ja jos koiran hinta on 2000 euroa, niin sekin kohta sopimuksesta täyttyy.

Minäkin päättelin, että niitä kuluja halutaan kasvattajan maksavan jos kerran sijoitukseen ottaja kertoo jääneensä miinukselle kaupassa. Voitollehan hän jäi kun sai ilmaisen koiran.

Ja kuten olen jo todennut, ei pidä laittaa nimeään sopimukseen joka on itselle epäedullinen. Vastuu siinä kohdassa on myös sillä ottajalla itsellään, ei pelkästään kasvattajalla. Ne tietämättömät kun lähtee sijoituskodiksi vain jotta saa sen ilmaisen koiran, niin silloin peiliin kyllä kannattaa katsoa. Koiran ottamista pitäisi AINA harkita tarkkaan ja vielä tarkemmin jos lähtee sijoituskodiksi. Ihan yhtä lailla ottajat huijaa kasvattajaa, vaikka sopimuksissa on kohta jossa ottajan pitää kertoa kiimoista kasvattajalle, ei sitä aina suinkaan tehdä. Ruokinnasta ei pidetä kiinni kun siinäkin halutaan säästää ja sitten valitetaan, että koira on sairas.

Näillä asioilla on aina kaksi puolta, sinun elämäntehtäväsi näyttää olevan vain kasvattajien mollaaminen, vaikka molemmissa osapuolissa on hyviä ja huonoja.

Riitaa kirjoitti:

En tiedä sekoitatko eri kirjoittajia toisiinsa, mutta siltä nyt näyttää.

On veikeää, että kirjoitat vain niistä epäkohdista, joita on mielestäsi tosi paljon. Mutta et niistä oikein menneistä, joita todellisuudessa on paljon enemmän.

Tietysti epäkohdista kannattaa varoittaa, mutta kun tekee sen kertomalla, että kasvattajat AINA tekee väärin, ollaan jo väärillä jäljillä.

Jos otetaan vuosittainen pentujen rekisteröintimäärä, ei nuo riitatapaukset ole kovin suuri osuus. Noista osa ei koske pentuja vaan aikuisia, osa ei koske sijoituksia vaan niitä muita asioita. On otettava huomioon se, ettei ne kaikki suinkaan ole ostajan/ottajan riitauttamia juttuja, vaan osa on kasvattajien/myyjien tekemiä. Riitaa aiheuttaa myös ostotilanteet joissa on myös kaksi osapuolta. Koira rinnastetaan tavaraan ja sitä koskee kuluttajasuojalaki. Osa riidoista koskee osamaksuja joita ostaja ei ole suorittanut, osa koskee sairaus-/terveysasioita jne. Vaikka kasvattaja on oikeudestaan luopunut myydessään koiran, ei se riitoja mitenkään estä. Ostajat osaavat riitauttaa asioita ihan yhtä lailla kuin sijoitukseen ottajatkin. Ottajat riitauttaa sijoituksia, kun heille selviää, ettei he ole ymmärtäneet sijoitussopimusta kunnolla.

Lue lisää

Millä perusteella sekoitan kirjoittajat? En ole sellaista huomannut, vaikka luin tekstit läpi.

Tietenkin suurin osa sijoituksista menee ihan ok. Mutta mitä ihmeen veikeää siinä on, etten niistä kirjoita. Harvemmin uutisissakaan kerrotaan, ettei jotain kauppaa ryöstetty tai että eilen ei Kaisaniemen puistossa tapahtunut yhtään rikosta. Epäkohdat ovat uutisia, harvemmin oikein sujuneet asiat.

En ole väittänyt kasvattajien tekevän AINA väärin. Sen olisit voinut päätellä käyttämistäni ilmaisusta " melko usein". Tuo ilmaisu ei tarkoita edes suurinta osaa tapauksista, vaan sitä että niitä vuosittain melkoinen määrä tapahtuu. Ja kuten jo mainitsin, ovat nuo mainitsemani luvut tapauksista, jotka ovat tulleet jonkun mainitsemani tahon käsittelyyn. Voisi olettaa, että on melkoinen määrä sellaisia, joissa ostaja tai joskus jopa kasvattaja on niellyt tappionsa vähin äänin.

Kuluttajansuojalaki koskee koirakauppaa, jos myyjä on elinkeinonharjoittaja. Kaikki kasvattajat eivät ole. Kyllä se, että kasvattaja on koiran myydessään menettänyt oikeutensa päättää koiraa koskevista asioista estää vallan tehokkaasti riitoja kun vertaa sijoituskoiraan. Sijoituskoiran kohdalla kasvattajalla on sanansa sanottavana moneen asiaan, ostetun koiran kohdalla ei ole, eli riitoja koiran pidosta ei pääse tulemaan. Tokihan monesti kasvattaja yrittää asioihin sekaantua, mutta mitään oikeutta hänellä siihen ei ole, jos koira on toisen omistuksessa ja kauppahinta kokonaisuudessaan on maksettu.

Se on totta, että riitoja voi tulla osamaksujen tai sairauksien kohdalla. Ostajat voivat vaatia korvauksia ties mistä tai kasvattajat yrittävät välttää vastuutaan.

lisää tietoa kirjoitti:

Yhtä hyvin ostaja voi jättää koiran maksamatta, mikäs sen estää ja näin on tapahtunutkin. Siihenkin pitää sekoittaa viranomaiset jotta asia selviää.

Sinä voisit esittää sellaisen linkin, josta selviää mitkä asiat on suurimpia riidanaiheita koirien kohdalla. Jos sellainen tieto sinulta löytyy, laita se kaikkien luettavaksi.

Lue lisää

http://www-1.cms.ts.fi/arkisto/haku.aspx?ts=1,0,0,0:0:518997,0

No, tuossa sellainen linkki on. Lainaus tekstistä:

"Lähes kaikki riidat johtuvat sopimussotkuista. Kyse ei niinkään ole tavallisista koirakaupoista, vaan sijoituskoirista."

vastuu kirjoitti:

Sinä päättelit, mutta et tiedä varmasti. Sinähän et sitä päätä millä hinnalla kasvattaja myy pentujaan, sen päättää kasvattaja itse. Vaikka sinusta se olisi törkeä ylihinta.

Kennelliiton alaisen kasvattajan sitoo liiton sijoitussopimus, jos ei ole kennelliiton alainen, ei sido mitenkään. Ja jos koiran hinta on 2000 euroa, niin sekin kohta sopimuksesta täyttyy.

Minäkin päättelin, että niitä kuluja halutaan kasvattajan maksavan jos kerran sijoitukseen ottaja kertoo jääneensä miinukselle kaupassa. Voitollehan hän jäi kun sai ilmaisen koiran.

Ja kuten olen jo todennut, ei pidä laittaa nimeään sopimukseen joka on itselle epäedullinen. Vastuu siinä kohdassa on myös sillä ottajalla itsellään, ei pelkästään kasvattajalla. Ne tietämättömät kun lähtee sijoituskodiksi vain jotta saa sen ilmaisen koiran, niin silloin peiliin kyllä kannattaa katsoa. Koiran ottamista pitäisi AINA harkita tarkkaan ja vielä tarkemmin jos lähtee sijoituskodiksi. Ihan yhtä lailla ottajat huijaa kasvattajaa, vaikka sopimuksissa on kohta jossa ottajan pitää kertoa kiimoista kasvattajalle, ei sitä aina suinkaan tehdä. Ruokinnasta ei pidetä kiinni kun siinäkin halutaan säästää ja sitten valitetaan, että koira on sairas.

Näillä asioilla on aina kaksi puolta, sinun elämäntehtäväsi näyttää olevan vain kasvattajien mollaaminen, vaikka molemmissa osapuolissa on hyviä ja huonoja.

Lue lisää

Näissä vänkäyksissä on aivan tarpeeksi kasvattajien puolia hyvinkin yksipuolisesti pitäviä, joten ei sinun kannata siitä asiasta huolta pitää. Kasvattajat sitä paitsi ovat tässä asiassa yleensä asiantuntijoita, eivätkä he neuvoja tarvitse. Harvemmin kasvattajat nettipalstoilla neuvoja kysyvät sijoitusasioista, sijoituskoiran haltijat sen sijaan useinkin.

Luuletko sinä, että koiran hintaa mielivaltaisesti pilviin nostamalla saa vakuusmaksuksi laittaa mitä hyvänsä. :D Jos asiasta oikeuteen mennään, niin siellä selvitetään rodulle tyypillinen hinta ja sen mukaan asiaa tarkastellaan. Löysin tuon aloituksen ilmoituksen Apulasta. Vertailukohtana siellä oli muitakin saman rodun pentuja myytävänä hinnoin 1100-1300€. Ei oikein vakuuta tuo sinun 2000€.

Minun elämäntehtäväni ei ole millään tavoin mollata kasvattajia. Monilla kasvattajilla on kotisivuillaan mainioita tietopaketteja sijoituksista. Sellaisia, jossa asiat tuodaan tasapuolisesti esille.

9+7 kirjoitti:

Kennelliitto, kuluttajariitalautakunta ja käräjäoikeudet ratkovat joka vuosi kaikkiaan 150-200 tapausta, joten kyllä niitä nyt aika paljon on. Lisäksi tulee tapaukset, jotka eivät tuonne saakka etene.

Ja ei, niitä riitoja ei ole muissa asioissa enemmän. Kun koira on myyty ja kauppahinta kokonaisuudessaan saatu, ei enää ole olemassa kahta osapuolta koiran elämässä. Kasvattaja on oikeudestaan koiraan silloin luopunut. sijoituksissa sen sijaan on kaksi osapuolta ja siksi riitoja niissä esiintyy.

Sijoituskoiria tulee jatkossakin olemaan ja siksi on hyvä lisätä tietoisuutta asioissa. Vaikka se ei sinua miellyttäisikään.

Lue lisää

On niitä riitatapauksia.Mutta paljon enemmän on onnistuneita.Ja kuten sanoin,kyllä koiramaailmassa muista jutuista enemmän kähinää on,kuin koirien sijoittamisesta ;)
Jos oikeasti olisit koira-ihminen ja muutenkin ollut koiramaailmassa,kuin tutkimassa huonosti menneitä sijoitussopimuksia,niin tietäisit.

"Sijoituskoiria tulee jatkossakin..." Niinpä.Ja tietoisuutta on hyvä lisätä.Mutta sen voi tehdä muullakin tavoin,kun vaan tuomalla epäonnistuneita tai negatiivisia puolia esiin.

Ja miellyttävyydestä sen verran,että kaiveleppa kirjoituksia asiaan liittyen,niin ehkä saat muutakin näkökantaa,kun hatusta vetämäsi oman makuisen mukaisia päätelmiä ;)
Niitten lisäksi olen jokusen vuodenkin toiminut erään rodun pentuvälittäjänäkin,jossa yksi osa oli pennun hankkijoitten neuvominen näissäkin asioissa.Ja jos olisi ihan persiilleen mennyt,niin aika äkkiä olisi palautetta tullut,kummastakin päästä ;) .

sijoitus tämäkin kirjoitti:

Vastauksistasi päätellen olet kasvattaja jolla on sijoituskoiria.Eivätkö tiineenä liisatut koiratkin ole tavallaan sijoituskoiria. Erään pitkäkarvaisen kääpiörodun suurkasvattaja liisaa eli vuokraa kantavia narttuja Virosta ja Venäjältä. Koira tulee kantavana ,saa pennut täällä ja kasvattaja myy pennut edelleen ; tai laittaa sijoitukseen joka pentueesta ainakin yhden pennun. Eettistä,eikö?
Onko kantava koira jonkun perheenjäsen vai rahantekokone?

Lue lisää

Liisaus on aivan eri kuin sijoitus.
"Onko kantava..." Riippuu koiran omistajasta.Kaikkea löytyy,valitettavasti.Asiat voi aina hoitaa fiksusti ylipäätäänkin tai sitten ihan toisin.
Epäeettistä on myös se,että ostetaan sieltä esim.Virosta ja Venäjältä pentuja,kun halvalla saa,tietämättä ja välittämättä lainkaan pentujen,emojen olosuhteista,kasvattajan etiikasta ym.Samoin kuin nämä trokareilta ostot.
Jos eettisyydestä puhutaan,niin se koskee kumpaakin osapuolta.

Tähän sanottakoon,että noissa maissa on ihan samoin hyviäkin kasvattajia,joita ei pidä sekoittaa pentutehtailijoihin,joista puhutaan

molossi kirjoitti:

On niitä riitatapauksia.Mutta paljon enemmän on onnistuneita.Ja kuten sanoin,kyllä koiramaailmassa muista jutuista enemmän kähinää on,kuin koirien sijoittamisesta ;)
Jos oikeasti olisit koira-ihminen ja muutenkin ollut koiramaailmassa,kuin tutkimassa huonosti menneitä sijoitussopimuksia,niin tietäisit.

"Sijoituskoiria tulee jatkossakin..." Niinpä.Ja tietoisuutta on hyvä lisätä.Mutta sen voi tehdä muullakin tavoin,kun vaan tuomalla epäonnistuneita tai negatiivisia puolia esiin.

Ja miellyttävyydestä sen verran,että kaiveleppa kirjoituksia asiaan liittyen,niin ehkä saat muutakin näkökantaa,kun hatusta vetämäsi oman makuisen mukaisia päätelmiä ;)
Niitten lisäksi olen jokusen vuodenkin toiminut erään rodun pentuvälittäjänäkin,jossa yksi osa oli pennun hankkijoitten neuvominen näissäkin asioissa.Ja jos olisi ihan persiilleen mennyt,niin aika äkkiä olisi palautetta tullut,kummastakin päästä ;) .

Lue lisää

Kuten tuolla alempana laittamassani linkin tekstissä kerrotaan, juuri sijoitusasioista eniten riitoja tulee. Siis riitoja kasvattajan ja koiran hankkineen välille.

Minä olen kaivellut kirjoituksia ja niihin aika pitkälle kirjoitukseni perustan.

9+7 kirjoitti:

Kuten tuolla alempana laittamassani linkin tekstissä kerrotaan, juuri sijoitusasioista eniten riitoja tulee. Siis riitoja kasvattajan ja koiran hankkineen välille.

Minä olen kaivellut kirjoituksia ja niihin aika pitkälle kirjoitukseni perustan.

Lue lisää

Niin laittamassasi linkissä oli kyse myyjä-ostajan välisistä riidoista ei yleisesti riidoista koiramaailmassa.Kaksi eri asiaa.

"Minä olen kaivellut..." Ahah... No kun osaat linkittää noin hyvin,niin pistäppä linkkejä topiikkeihin mihin perustat ;)

molossi kirjoitti:

Niin laittamassasi linkissä oli kyse myyjä-ostajan välisistä riidoista ei yleisesti riidoista koiramaailmassa.Kaksi eri asiaa.

"Minä olen kaivellut..." Ahah... No kun osaat linkittää noin hyvin,niin pistäppä linkkejä topiikkeihin mihin perustat ;)

Lue lisää

Myyjän ja ostajan välisistä erimielisyyksistähän tässä on ollut kyse.

Nyt vetäydyit taas kerran tuolle idiootti-hymiö-linjalle kun et asiakeskustelussa pärjää.

9+7 kirjoitti:

Myyjän ja ostajan välisistä erimielisyyksistähän tässä on ollut kyse.

Nyt vetäydyit taas kerran tuolle idiootti-hymiö-linjalle kun et asiakeskustelussa pärjää.

Lue lisää

Topiikeissa puhutaan monista asioista,täälläkin muunmuassa myös eettisyydestä.

"Tiedät itsekkin..." .Eipä tuossakaan mainittu,että myyjä-ostaja välisissä.Ihan oli yleisluontoisesti kirjoitettu ;)

ps.Käytän hymiöitä ihan milloin missäkin kohtaan.Jos se ärsyttää,niin niin jätä viestit väliin.Kun on helppoakin,kun näkee kirjoittajan heti nimimerkistä,kun on aina sama...

Mutta kun itse pysyt niin asialinjalla,öh,heti alusta alkaen,niin laita nyt vaan niitä linkkejä sanojesi puoleksi.Jos tulisi omatkin kommenttisi ja ihan asialinjalla toki,näkyviin :)

9+7 kirjoitti:

http://www-1.cms.ts.fi/arkisto/haku.aspx?ts=1,0,0,0:0:518997,0

No, tuossa sellainen linkki on. Lainaus tekstistä:

"Lähes kaikki riidat johtuvat sopimussotkuista. Kyse ei niinkään ole tavallisista koirakaupoista, vaan sijoituskoirista."

Lue lisää

Tuo linkin teksti kertoo juuri sen mitä minäkin tässä olen yrittänyt kertoa. Osa noista riidoista johtuu siitä, ettei sijoitukseen ottaja ole ymmärtänyt mihin on nimensä pistänyt. Osa kun todellakin kuvittelee, että se koira on hänen, vaikka kasvattaja on koiran virallinen omistaja. Osa ei tajua, että sijoituskoiran elämästä melko pitkälle vastaa kasvattaja ja hänen vaatimuksiaan on ottajan noudatettava.

Olisi mielenkiintoista tietää tarkkoja lukuja siitä, kuinka moni noista riidoista on ottajan aloittamia ja kuinka moni antajan. Sekä se, mitä ne riidat tarkalleen ottaen koskee.

9+7 kirjoitti:

Näissä vänkäyksissä on aivan tarpeeksi kasvattajien puolia hyvinkin yksipuolisesti pitäviä, joten ei sinun kannata siitä asiasta huolta pitää. Kasvattajat sitä paitsi ovat tässä asiassa yleensä asiantuntijoita, eivätkä he neuvoja tarvitse. Harvemmin kasvattajat nettipalstoilla neuvoja kysyvät sijoitusasioista, sijoituskoiran haltijat sen sijaan useinkin.

Luuletko sinä, että koiran hintaa mielivaltaisesti pilviin nostamalla saa vakuusmaksuksi laittaa mitä hyvänsä. :D Jos asiasta oikeuteen mennään, niin siellä selvitetään rodulle tyypillinen hinta ja sen mukaan asiaa tarkastellaan. Löysin tuon aloituksen ilmoituksen Apulasta. Vertailukohtana siellä oli muitakin saman rodun pentuja myytävänä hinnoin 1100-1300€. Ei oikein vakuuta tuo sinun 2000€.

Minun elämäntehtäväni ei ole millään tavoin mollata kasvattajia. Monilla kasvattajilla on kotisivuillaan mainioita tietopaketteja sijoituksista. Sellaisia, jossa asiat tuodaan tasapuolisesti esille.

Lue lisää

Se on ihan eri asia, mitä oikeus sanoo kohtuudesta tai kohtuuttomasta. Se nyt vaan on niin, että kasvattajalla on valta laittaa sen koiran hinnaksi mitä haluaa. Se on toinen juttu mikä on rodun yleinen hintataso ja miten sitä noudatetaan. Jos kasvattaja pystyy näyttämään toteen, että pennun kasvattamisen kulut on korkeat, niin tuskin se oikeuskaan tuota hintaa liian kohtuuttomana pitäisi. Asiat ei ole aina niin mustavalkoisia.

Mutta jos kasvattaja sanoo, että koiran hinta on 2000 euroa ja siitä puolet on vakuusmaksu eli 1000 euroa, niin ottajan asia on joko hylätä tarjous tai hyväksyä se. Riitatapauksissa sitten oikeus määrittelee ne rajat kohtuudelle tai kohtuuttomuudelle. Sinun kohdallasi on kyse vain mielipiteestä.

9+7 kirjoitti:

Millä perusteella sekoitan kirjoittajat? En ole sellaista huomannut, vaikka luin tekstit läpi.

Tietenkin suurin osa sijoituksista menee ihan ok. Mutta mitä ihmeen veikeää siinä on, etten niistä kirjoita. Harvemmin uutisissakaan kerrotaan, ettei jotain kauppaa ryöstetty tai että eilen ei Kaisaniemen puistossa tapahtunut yhtään rikosta. Epäkohdat ovat uutisia, harvemmin oikein sujuneet asiat.

En ole väittänyt kasvattajien tekevän AINA väärin. Sen olisit voinut päätellä käyttämistäni ilmaisusta " melko usein". Tuo ilmaisu ei tarkoita edes suurinta osaa tapauksista, vaan sitä että niitä vuosittain melkoinen määrä tapahtuu. Ja kuten jo mainitsin, ovat nuo mainitsemani luvut tapauksista, jotka ovat tulleet jonkun mainitsemani tahon käsittelyyn. Voisi olettaa, että on melkoinen määrä sellaisia, joissa ostaja tai joskus jopa kasvattaja on niellyt tappionsa vähin äänin.

Kuluttajansuojalaki koskee koirakauppaa, jos myyjä on elinkeinonharjoittaja. Kaikki kasvattajat eivät ole. Kyllä se, että kasvattaja on koiran myydessään menettänyt oikeutensa päättää koiraa koskevista asioista estää vallan tehokkaasti riitoja kun vertaa sijoituskoiraan. Sijoituskoiran kohdalla kasvattajalla on sanansa sanottavana moneen asiaan, ostetun koiran kohdalla ei ole, eli riitoja koiran pidosta ei pääse tulemaan. Tokihan monesti kasvattaja yrittää asioihin sekaantua, mutta mitään oikeutta hänellä siihen ei ole, jos koira on toisen omistuksessa ja kauppahinta kokonaisuudessaan on maksettu.

Se on totta, että riitoja voi tulla osamaksujen tai sairauksien kohdalla. Ostajat voivat vaatia korvauksia ties mistä tai kasvattajat yrittävät välttää vastuutaan.

Lue lisää

"Tietysti epäkohdista kannattaa varoittaa, mutta kun tekee sen kertomalla, että kasvattajat AINA tekee väärin, ollaan jo väärillä jäljillä."

En näe tässä tekstissä mainintaa sinusta vaan yleisen toteamuksen. Tämä viittaa tuolla ylempänä olevaan mainintaan AINA, ei sinun kirjottamaasi tekstiin. Ehkä kannattaisi lukea vähän tarkemmin, eikä vedellä nokkaansa papuja turhaan.

9+7 kirjoitti:

Millä perusteella sekoitan kirjoittajat? En ole sellaista huomannut, vaikka luin tekstit läpi.

Tietenkin suurin osa sijoituksista menee ihan ok. Mutta mitä ihmeen veikeää siinä on, etten niistä kirjoita. Harvemmin uutisissakaan kerrotaan, ettei jotain kauppaa ryöstetty tai että eilen ei Kaisaniemen puistossa tapahtunut yhtään rikosta. Epäkohdat ovat uutisia, harvemmin oikein sujuneet asiat.

En ole väittänyt kasvattajien tekevän AINA väärin. Sen olisit voinut päätellä käyttämistäni ilmaisusta " melko usein". Tuo ilmaisu ei tarkoita edes suurinta osaa tapauksista, vaan sitä että niitä vuosittain melkoinen määrä tapahtuu. Ja kuten jo mainitsin, ovat nuo mainitsemani luvut tapauksista, jotka ovat tulleet jonkun mainitsemani tahon käsittelyyn. Voisi olettaa, että on melkoinen määrä sellaisia, joissa ostaja tai joskus jopa kasvattaja on niellyt tappionsa vähin äänin.

Kuluttajansuojalaki koskee koirakauppaa, jos myyjä on elinkeinonharjoittaja. Kaikki kasvattajat eivät ole. Kyllä se, että kasvattaja on koiran myydessään menettänyt oikeutensa päättää koiraa koskevista asioista estää vallan tehokkaasti riitoja kun vertaa sijoituskoiraan. Sijoituskoiran kohdalla kasvattajalla on sanansa sanottavana moneen asiaan, ostetun koiran kohdalla ei ole, eli riitoja koiran pidosta ei pääse tulemaan. Tokihan monesti kasvattaja yrittää asioihin sekaantua, mutta mitään oikeutta hänellä siihen ei ole, jos koira on toisen omistuksessa ja kauppahinta kokonaisuudessaan on maksettu.

Se on totta, että riitoja voi tulla osamaksujen tai sairauksien kohdalla. Ostajat voivat vaatia korvauksia ties mistä tai kasvattajat yrittävät välttää vastuutaan.

Lue lisää

Tässä yksi linkki ja toisesta paikasta otettu tiivistelmä aiheesta. Noilla määreillä suurin osa kasvattajista on elinkeinonharjoittajia. Osa itse sitä edes ymmärtämättä, kun he luulevat olevansa vain harrastajia.

Tässä linkissä varatuomarin näkemys asiasta.

http://www.spl.fi/kasvattajat/Kasvattajan-Vastuu-Verotus.pdf



Ja tässä toiselta saitilta lainaus.

Kauppalaki ja kuluttajansuojalaki

Kaikkea kauppaa koskee kauppalaki. Kuluttajansuojalaki säätelee yksityisen kuluttajan ja elinkeinonharjoittajan välisiä suhteita.
Kasvattaja, joka on kolmen tai useamman vuoden aikana rekisteröinyt vähintään yhden pentueen tai kuluvan ja/tai edellisen vuoden aikana rekisteröinyt kaksi tai useamman pentueen, katsotaan toimivan elinkeinonharjoittajan tapaan.

9+7 kirjoitti:

Näissä vänkäyksissä on aivan tarpeeksi kasvattajien puolia hyvinkin yksipuolisesti pitäviä, joten ei sinun kannata siitä asiasta huolta pitää. Kasvattajat sitä paitsi ovat tässä asiassa yleensä asiantuntijoita, eivätkä he neuvoja tarvitse. Harvemmin kasvattajat nettipalstoilla neuvoja kysyvät sijoitusasioista, sijoituskoiran haltijat sen sijaan useinkin.

Luuletko sinä, että koiran hintaa mielivaltaisesti pilviin nostamalla saa vakuusmaksuksi laittaa mitä hyvänsä. :D Jos asiasta oikeuteen mennään, niin siellä selvitetään rodulle tyypillinen hinta ja sen mukaan asiaa tarkastellaan. Löysin tuon aloituksen ilmoituksen Apulasta. Vertailukohtana siellä oli muitakin saman rodun pentuja myytävänä hinnoin 1100-1300€. Ei oikein vakuuta tuo sinun 2000€.

Minun elämäntehtäväni ei ole millään tavoin mollata kasvattajia. Monilla kasvattajilla on kotisivuillaan mainioita tietopaketteja sijoituksista. Sellaisia, jossa asiat tuodaan tasapuolisesti esille.

Lue lisää

Ite sie kuule vänkäät. Nytkin vänkäät ja mollaat erimielisiä. Muut kirjoittaa mielipitteitään.

koiraimmeinen kirjoitti:

Ite sie kuule vänkäät. Nytkin vänkäät ja mollaat erimielisiä. Muut kirjoittaa mielipitteitään.

Kirjotus oli siis numerotyypil.

vastuuta lisää kirjoitti:

Tuo linkin teksti kertoo juuri sen mitä minäkin tässä olen yrittänyt kertoa. Osa noista riidoista johtuu siitä, ettei sijoitukseen ottaja ole ymmärtänyt mihin on nimensä pistänyt. Osa kun todellakin kuvittelee, että se koira on hänen, vaikka kasvattaja on koiran virallinen omistaja. Osa ei tajua, että sijoituskoiran elämästä melko pitkälle vastaa kasvattaja ja hänen vaatimuksiaan on ottajan noudatettava.

Olisi mielenkiintoista tietää tarkkoja lukuja siitä, kuinka moni noista riidoista on ottajan aloittamia ja kuinka moni antajan. Sekä se, mitä ne riidat tarkalleen ottaen koskee.

Lue lisää

Niin ja osa riidoista johtuu kasvattajien mielivaltaisuuksista.

tasapuolista kirjoitti:

Se on ihan eri asia, mitä oikeus sanoo kohtuudesta tai kohtuuttomasta. Se nyt vaan on niin, että kasvattajalla on valta laittaa sen koiran hinnaksi mitä haluaa. Se on toinen juttu mikä on rodun yleinen hintataso ja miten sitä noudatetaan. Jos kasvattaja pystyy näyttämään toteen, että pennun kasvattamisen kulut on korkeat, niin tuskin se oikeuskaan tuota hintaa liian kohtuuttomana pitäisi. Asiat ei ole aina niin mustavalkoisia.

Mutta jos kasvattaja sanoo, että koiran hinta on 2000 euroa ja siitä puolet on vakuusmaksu eli 1000 euroa, niin ottajan asia on joko hylätä tarjous tai hyväksyä se. Riitatapauksissa sitten oikeus määrittelee ne rajat kohtuudelle tai kohtuuttomuudelle. Sinun kohdallasi on kyse vain mielipiteestä.

Lue lisää

Ei kukaan ole väittänytkään, etteikö kasvattajat voi laittaa hinnaksi mitä haluaa. Pointti oli se, että käytännössä 2000€ hintaisia pentuja kyseisestä rodusta harvemmin löytyy. Voi ihan vapaasti esittää myynti-ilmoituksen, jossa moinen hinta on ja lopettaa tuon lapsellisen vinkumisen.

molossi kirjoitti:

Topiikeissa puhutaan monista asioista,täälläkin muunmuassa myös eettisyydestä.

"Tiedät itsekkin..." .Eipä tuossakaan mainittu,että myyjä-ostaja välisissä.Ihan oli yleisluontoisesti kirjoitettu ;)

ps.Käytän hymiöitä ihan milloin missäkin kohtaan.Jos se ärsyttää,niin niin jätä viestit väliin.Kun on helppoakin,kun näkee kirjoittajan heti nimimerkistä,kun on aina sama...

Mutta kun itse pysyt niin asialinjalla,öh,heti alusta alkaen,niin laita nyt vaan niitä linkkejä sanojesi puoleksi.Jos tulisi omatkin kommenttisi ja ihan asialinjalla toki,näkyviin :)

Lue lisää

Olen jo linkin laittanut. Sinä sen sijaat et ole esittänyt mitään todisteita kantasi tueksi.

Mielellänihän minä purkauksesi jättäisin lukematta, mutta kun olet vuosien varrella kirjoittanut niin paljon potaskaa, niin on hyvä virheitäsi korjata.

9+7 kirjoitti:

Olen jo linkin laittanut. Sinä sen sijaat et ole esittänyt mitään todisteita kantasi tueksi.

Mielellänihän minä purkauksesi jättäisin lukematta, mutta kun olet vuosien varrella kirjoittanut niin paljon potaskaa, niin on hyvä virheitäsi korjata.

Lue lisää

"Mielelläni minä purkauksesi..." Kerro tuosta potaskasta ja virhestä.Laita esiin,jos kerran olet tutustunut,sanojesi tueksi ,niin muutkin voi nähdä mikä on mielestäsi sitä potaskaa.Minuakin kiinnostaa,kun jutut menee jo tuohonmalliin...
Noihin juttuisisihan minä linkkejäkin pyysin ;)

"Sinä sen sijaan..." Mitä todisteita haluat?Ja mihin?Kerro ihmeessä,niin tarkennan mielelläni.

Niin, eipä taida aloittaja tietää mistä on kyse, kun otsikossa puhutaan vakuutusmaksusta ja tekstissä vakuusmaksusta. Olisko ehta trolli asialla?