Rosoinen Raamattu

>>> Räisänen on huru-ukko, joka ei usko Jumalaan, joten hänen seliselinsä voi heittää suoraan sinne minne se kuuluu eli vessanpöntöstä alas. >>>

Räisänen uskoo Jumalaan, aivan kuten minäkin ja sen verran sinua täytyy nyt ojentaa, että kirjoja ei kannata tunkea vessanpönttöön, sillä taloyhtiösi putkisto ei siitä välttämättä pidä.

Jos ei äiti tätä kotona opettanut, niin nyt tiedät. Kirjat antikvariaattiin tai anna vanhainkotiin lahjaksi ja jos et muuta keksi, niin paperinkeräyskeen, mutta ei vessanpönttöön.

bushmanni kirjoitti:

>>> Räisänen on huru-ukko, joka ei usko Jumalaan, joten hänen seliselinsä voi heittää suoraan sinne minne se kuuluu eli vessanpöntöstä alas. >>>

Räisänen uskoo Jumalaan, aivan kuten minäkin ja sen verran sinua täytyy nyt ojentaa, että kirjoja ei kannata tunkea vessanpönttöön, sillä taloyhtiösi putkisto ei siitä välttämättä pidä.

Jos ei äiti tätä kotona opettanut, niin nyt tiedät. Kirjat antikvariaattiin tai anna vanhainkotiin lahjaksi ja jos et muuta keksi, niin paperinkeräyskeen, mutta ei vessanpönttöön.

Lue lisää

Ei usko. On sanonut julkisesti, että Jumala on kuollut.

bushmanni kirjoitti:

>>> Räisänen on huru-ukko, joka ei usko Jumalaan, joten hänen seliselinsä voi heittää suoraan sinne minne se kuuluu eli vessanpöntöstä alas. >>>

Räisänen uskoo Jumalaan, aivan kuten minäkin ja sen verran sinua täytyy nyt ojentaa, että kirjoja ei kannata tunkea vessanpönttöön, sillä taloyhtiösi putkisto ei siitä välttämättä pidä.

Jos ei äiti tätä kotona opettanut, niin nyt tiedät. Kirjat antikvariaattiin tai anna vanhainkotiin lahjaksi ja jos et muuta keksi, niin paperinkeräyskeen, mutta ei vessanpönttöön.

Lue lisää

Etkä usko sinäkään. Turha valehdella.

pyh! kirjoitti:

Ei usko. On sanonut julkisesti, että Jumala on kuollut.

>>> Ei usko. On sanonut julkisesti, että Jumala on kuollut. >>>

Höpsis. Hän kertoi Yliopistolehden haastattelussa 1990-luvun alussa, että ihmisten elämään vaikuttava jumala on kuollut, ei että Jumala on kuollut.

Kyse oli jumalakuvan muuttumisesta aikojen saatossa ja ihmiset ovat kaikkien Maailmansotien ja muiden tapahtumien kautta ymmärtäneet, että Jumala ei puutu ihmisten elämään ja tällainen ihmisten elämään vaikuttava ja puuttuva jumalakäsitys on kuollut, eikä sitä ole.

pyh! kirjoitti:

Etkä usko sinäkään. Turha valehdella.

>>> Etkä usko sinäkään. Turha valehdella. >>>

Heh. Kovat on luulot, mutta et sinä sitä taida päättää.

bushmanni kirjoitti:

>>> Ei usko. On sanonut julkisesti, että Jumala on kuollut. >>>

Höpsis. Hän kertoi Yliopistolehden haastattelussa 1990-luvun alussa, että ihmisten elämään vaikuttava jumala on kuollut, ei että Jumala on kuollut.

Kyse oli jumalakuvan muuttumisesta aikojen saatossa ja ihmiset ovat kaikkien Maailmansotien ja muiden tapahtumien kautta ymmärtäneet, että Jumala ei puutu ihmisten elämään ja tällainen ihmisten elämään vaikuttava ja puuttuva jumalakäsitys on kuollut, eikä sitä ole.

Lue lisää

Ihan sama. Myöhemmin on sanonut ääneen, että Jumala on kuollut. Ja väärässä on siinä aikaisemmassa väitteessäänkin. Räisänen ei ole uskova millään mittapuulla mitattuna.

bushmanni kirjoitti:

>>> Etkä usko sinäkään. Turha valehdella. >>>

Heh. Kovat on luulot, mutta et sinä sitä taida päättää.

En niin. Itse olet itsesi paljastanut uskosta osattomaksi.

pyh! kirjoitti:

Ihan sama. Myöhemmin on sanonut ääneen, että Jumala on kuollut. Ja väärässä on siinä aikaisemmassa väitteessäänkin. Räisänen ei ole uskova millään mittapuulla mitattuna.

>> Ihan sama. >>

Niin. Tällaista on keskustella amerikkalaisen, epärationaalisen maailmankuvan lahkon jäsenen kanssa. Ihan sama. Vaikka mitä vastaat tai miten hyvin perustelet, niin vastaus on aina "ihan sama."

Vähän kuin pelaisi pulun kanssa shakkia. Se kaataa nappulat, paskoo pitkin lautaa ja lopuksi vielä lentää laumansa luokse ja väittää voittaneensa.

Sananlasku muuten kertoo, että hyvä argumentti vakuuttaa sivistyneen. Todiste vähän tyhmemmän ja sinut?

pyh! kirjoitti:

En niin. Itse olet itsesi paljastanut uskosta osattomaksi.

>>> En niin. Itse olet itsesi paljastanut uskosta osattomaksi. >>>

Kun sinulla on epärationaalinen lahko taustallasi, niin toki tähän vaihtoehtoon voit päätyä.

Eri asia sitten on, onko se oikea vaihtoehto.

Oletko lukenut Räisäsen kirjoja? Mistä päätelmä, että Räisänen olisi ateisti?

>>> Totta kai sinä jumalankieltäjänä tykkäät toisen jumalankieltäjän sepostuksista. Meille uskoville tuo kirja on korkeintaan takkaan heitettävä polttopuun korvike. Asiaa siinä ei ole. Kirkko ja Kaupunki lehti kuuluu samaan rovioon. >>

Näin siinä kävisi, jos nämä amerikan hihhulit valtaan pääsisivät. Alkaisivat taas roviot sauhuta ja sinne rovioihin joutuisivat kaikki ne opukset, joista nämä amerikan hihhulit eivät jostain syystä sattuisi pitämään. Ankeata olisi, kerrassaan.

Mutta onneksi adventtikirkko on kuoleva lahko ja eipä se muuta kohtaloa ansaitsekaan, joten roviot jäävät meiltä näkemättä.

bushmanni kirjoitti:

>>> Totta kai sinä jumalankieltäjänä tykkäät toisen jumalankieltäjän sepostuksista. Meille uskoville tuo kirja on korkeintaan takkaan heitettävä polttopuun korvike. Asiaa siinä ei ole. Kirkko ja Kaupunki lehti kuuluu samaan rovioon. >>

Näin siinä kävisi, jos nämä amerikan hihhulit valtaan pääsisivät. Alkaisivat taas roviot sauhuta ja sinne rovioihin joutuisivat kaikki ne opukset, joista nämä amerikan hihhulit eivät jostain syystä sattuisi pitämään. Ankeata olisi, kerrassaan.

Mutta onneksi adventtikirkko on kuoleva lahko ja eipä se muuta kohtaloa ansaitsekaan, joten roviot jäävät meiltä näkemättä.

Lue lisää

Kuulepa Bushmanni.
Sinä aikoinasi kävit Nerren kanssa keskusteluja uskosta.
Nerre kysyi ja vastasit hänelle, että et usko raamatun opetukseen, niin tämän perusasian, eli Aadamin ja Eevan, sekä myös tämä vedenpaisumusasian suhteen.

ts. sinulla on oma uskosi ja kyse nyt jolla täällä näyt jankkaavan adventisteja kohtaan on matrahokema "amerikkalainen usko"..

Mutta, jokainen meistä lukijoista tietää luterilaisinakin, että raamattu ei ole amerikkalainen keksintö, sisältö Aadamista ja Eevasta on raamatun luomiskertomuksen ja syntiinlankeemuksen tuoma asia, jonka osapuolina on Jumala, sekä ihminen.
Myös raamatullinen Jumalan tuomio syntiä kohtaan oli vedenpaisumus.
Sinä hylkäät sen.

Hieman epäilyttää kaikki sinun kirjoituksesi motiivit, että et ole puhtain jauhoin liikkeellä, vaan oman tarkoitusperäsi onkin vain käydä ja kytätä tätä adventismia, eli isäsi ja äitisi uskon kylvöä vastaan.
Kun saamaasi kasvatus on ollut sinulle kipeä paikka "ilmeisesti", niin sinulla on motiivi käydä purkamassa ongelmaasi tällä palstalla.

Hieman kysyisin sitäkin, että eikös meillä ole maassamme uskonnon vapaus adventisteillakin? Jos raamatusta on joku herätysliike lähtenyt liikkeelle jostakin, niin niin se on heillä ja luterilaisilla on tämän Martin herätyksen kautta tapahtuva usko maassamme, aivan raamatusta kannettua asiaa ja

käännyttämässä peitä pakanoita, mistä?
Joku epäuskon jumalanpalvonta kohde jokaisella on, niinkuin sinullakin.

Juuri sitä vasten ammentaa raamatulliset näkemykset eri seurakunnissa aikaan. Sinulla on tuo tieteen epäjumala jumalana ja sehän sotkee näköalaasi kuten suusi tunnustuksella Nerren kanssa haastoit.

suusi tunnustuksella : ”Ei Aadamia, ei Eevaa, ei vedenpaisumusta, ei sitä, eikä tätä”.

ja tilalla joku muu ja se on ongelmasi.

Lisäisin vielä, Helluntaista läksi Apostolisen ajan seurakunta liikkeelle, se on levinnyt ja leviää ja sen hedelmä on tämä seurakuntien erinäköinen kirjo ajassa, joka mielestäni on rikkaus kristillisyydessä.
Mikä sen tekee kristilliseksi on Herran pöytä, Kristuksen veri ja se elämänleipä.
Se yhdistää ja yhdistävätekijä on syy, eli Aadamin ja Eevan lankeemus syntiin, sekä tuomio, jota vedenpaisumus arkkeineen kertoo.

Sinä busmanni, sinä et tahdo astua Herran pöytään ja riisua noita rääsyjäsi päältä. Tule sinne kuokkavieraaksi mesoamaan tiedettäsi.

ts. olet itse itsesi ulkoistanut tästä yhteydestä, eikä sinun sanoillasi ole mitään painoarvoa mihinkään suuntaan, vaan olet rienaajan lähettiläs oman lihasi kyydittämänä ja puhut epäuskon sanoja suu vaahdossa.

Etkö jo ymmärrä paikkaasi, kuullun ymmärrys hoi!?

Herran pöydästä.. kirjoitti:

Kuulepa Bushmanni.
Sinä aikoinasi kävit Nerren kanssa keskusteluja uskosta.
Nerre kysyi ja vastasit hänelle, että et usko raamatun opetukseen, niin tämän perusasian, eli Aadamin ja Eevan, sekä myös tämä vedenpaisumusasian suhteen.

ts. sinulla on oma uskosi ja kyse nyt jolla täällä näyt jankkaavan adventisteja kohtaan on matrahokema "amerikkalainen usko"..

Mutta, jokainen meistä lukijoista tietää luterilaisinakin, että raamattu ei ole amerikkalainen keksintö, sisältö Aadamista ja Eevasta on raamatun luomiskertomuksen ja syntiinlankeemuksen tuoma asia, jonka osapuolina on Jumala, sekä ihminen.
Myös raamatullinen Jumalan tuomio syntiä kohtaan oli vedenpaisumus.
Sinä hylkäät sen.

Hieman epäilyttää kaikki sinun kirjoituksesi motiivit, että et ole puhtain jauhoin liikkeellä, vaan oman tarkoitusperäsi onkin vain käydä ja kytätä tätä adventismia, eli isäsi ja äitisi uskon kylvöä vastaan.
Kun saamaasi kasvatus on ollut sinulle kipeä paikka "ilmeisesti", niin sinulla on motiivi käydä purkamassa ongelmaasi tällä palstalla.

Hieman kysyisin sitäkin, että eikös meillä ole maassamme uskonnon vapaus adventisteillakin? Jos raamatusta on joku herätysliike lähtenyt liikkeelle jostakin, niin niin se on heillä ja luterilaisilla on tämän Martin herätyksen kautta tapahtuva usko maassamme, aivan raamatusta kannettua asiaa ja

käännyttämässä peitä pakanoita, mistä?
Joku epäuskon jumalanpalvonta kohde jokaisella on, niinkuin sinullakin.

Juuri sitä vasten ammentaa raamatulliset näkemykset eri seurakunnissa aikaan. Sinulla on tuo tieteen epäjumala jumalana ja sehän sotkee näköalaasi kuten suusi tunnustuksella Nerren kanssa haastoit.

suusi tunnustuksella : ”Ei Aadamia, ei Eevaa, ei vedenpaisumusta, ei sitä, eikä tätä”.

ja tilalla joku muu ja se on ongelmasi.

Lisäisin vielä, Helluntaista läksi Apostolisen ajan seurakunta liikkeelle, se on levinnyt ja leviää ja sen hedelmä on tämä seurakuntien erinäköinen kirjo ajassa, joka mielestäni on rikkaus kristillisyydessä.
Mikä sen tekee kristilliseksi on Herran pöytä, Kristuksen veri ja se elämänleipä.
Se yhdistää ja yhdistävätekijä on syy, eli Aadamin ja Eevan lankeemus syntiin, sekä tuomio, jota vedenpaisumus arkkeineen kertoo.

Sinä busmanni, sinä et tahdo astua Herran pöytään ja riisua noita rääsyjäsi päältä. Tule sinne kuokkavieraaksi mesoamaan tiedettäsi.

ts. olet itse itsesi ulkoistanut tästä yhteydestä, eikä sinun sanoillasi ole mitään painoarvoa mihinkään suuntaan, vaan olet rienaajan lähettiläs oman lihasi kyydittämänä ja puhut epäuskon sanoja suu vaahdossa.

Etkö jo ymmärrä paikkaasi, kuullun ymmärrys hoi!?

Lue lisää

>>> Kuulepa Bushmanni.
Sinä aikoinasi kävit Nerren kanssa keskusteluja uskosta. Nerre kysyi ja vastasit hänelle, että et usko raamatun opetukseen, niin tämän perusasian, eli Aadamin ja Eevan, sekä myös tämä vedenpaisumusasian suhteen. >>>

Sinun lääkityksesi ei liene kohdillaan, sillä niin lukemattomat kerrat olen asian sinulle rautakangesta vääntänyt, mutta sielläpä olet vertaisesi seurassa.

Kyse on tulkinnasta. Ei muusta. EN usko tulkintoihin, jotka eivät voi pitää paikkansa. Jos tulkinta on riidassa todellisuuden kanssa, niin silloin tulkinta on väärässä, ei todellisuus.

Mutta tätä sinun pieni pääsi ei kykene ymmärtämään ja sille minä en voi mitään ja luultavasti taas hetken päästä jankutat sekavia viestejäsi, mutta minkäpä sillekään voi.

bushmanni kirjoitti:

>>> Kuulepa Bushmanni.
Sinä aikoinasi kävit Nerren kanssa keskusteluja uskosta. Nerre kysyi ja vastasit hänelle, että et usko raamatun opetukseen, niin tämän perusasian, eli Aadamin ja Eevan, sekä myös tämä vedenpaisumusasian suhteen. >>>

Sinun lääkityksesi ei liene kohdillaan, sillä niin lukemattomat kerrat olen asian sinulle rautakangesta vääntänyt, mutta sielläpä olet vertaisesi seurassa.

Kyse on tulkinnasta. Ei muusta. EN usko tulkintoihin, jotka eivät voi pitää paikkansa. Jos tulkinta on riidassa todellisuuden kanssa, niin silloin tulkinta on väärässä, ei todellisuus.

Mutta tätä sinun pieni pääsi ei kykene ymmärtämään ja sille minä en voi mitään ja luultavasti taas hetken päästä jankutat sekavia viestejäsi, mutta minkäpä sillekään voi.

Lue lisää

Tietenkin asian ydin on tulkinta, sinun tulkintasi, ja monen muun tulkinta.

Mutta sinä tulkinnallasi väität, että raamattu on väärässä, se siinä sinun tulkinnassasi on se ongelma, eli Jumala on puhunut vikaan.

bushmanni kirjoitti:

>>> Kuulepa Bushmanni.
Sinä aikoinasi kävit Nerren kanssa keskusteluja uskosta. Nerre kysyi ja vastasit hänelle, että et usko raamatun opetukseen, niin tämän perusasian, eli Aadamin ja Eevan, sekä myös tämä vedenpaisumusasian suhteen. >>>

Sinun lääkityksesi ei liene kohdillaan, sillä niin lukemattomat kerrat olen asian sinulle rautakangesta vääntänyt, mutta sielläpä olet vertaisesi seurassa.

Kyse on tulkinnasta. Ei muusta. EN usko tulkintoihin, jotka eivät voi pitää paikkansa. Jos tulkinta on riidassa todellisuuden kanssa, niin silloin tulkinta on väärässä, ei todellisuus.

Mutta tätä sinun pieni pääsi ei kykene ymmärtämään ja sille minä en voi mitään ja luultavasti taas hetken päästä jankutat sekavia viestejäsi, mutta minkäpä sillekään voi.

Lue lisää

Lisään vielä tästä lääkityksestä.
Ehkä se on viassa, koska syön vielä vain sydän ja verenpainelääkitystä, johtuen väärästä elämäntavan suunnasta, ts. ymmärtänet, en ole adventisti, jos olisin, olisi lääkitykseni kohdallaan.
Tieteen kuvalehti ei kerinnyt ohjata ajallaan terveellisempään suuntaan, eikä uskonveljetkään hoksanneet vikasuuntaa, vaan sairastavat tavallani tätä tautia.
Niin ne tiedemiehetkin jotkut ovat tulkanneet ravintooppinsa suun mukaan, ei niinkään sen viisauden mukaan, mikä olisi olemassa.

tulkinnastasi. kirjoitti:

Tietenkin asian ydin on tulkinta, sinun tulkintasi, ja monen muun tulkinta.

Mutta sinä tulkinnallasi väität, että raamattu on väärässä, se siinä sinun tulkinnassasi on se ongelma, eli Jumala on puhunut vikaan.

Lue lisää

>>> Mutta sinä tulkinnallasi väität, että raamattu on väärässä, se siinä sinun tulkinnassasi on se ongelma, eli Jumala on puhunut vikaan. >>>

Taas kerran. Jos tulkinta osoittautuu tiedettyjen tosiasioiden vastaiseksi, niin onko silloin väärässä:

A) tiedetyt tosiasiat
B) Raamatun tulkinta.

Jos me väitämme, että tosiasiat ovat väärässä ja tulkinta on oikeassa, niin korottaako se Raamatun arvovaltaa kansalaisten silmissä:

A) Korottaa
B) Ei korota.

Otetaan esimerkki. Nykyaikainen molekyylibiologi kykenee lukemaan meidän jokaisen ihmisen geeneistä hyvin monia asioita, joita kannamme mukanamme syntymästä hautaan ja tiedon lukeminen onnistuu jopa kuoleman jälkeen.

Esimerkiksi Tšingis-kaani, joka eli noin tuhat vuotta sitten, suoritti hyvin laajoja ryöstö- ja raiskausretkiä ympäri Aasiaa ja ylsi jopa Euroopan reuna-alueille.

Nykyinen geeniteknologia on saanut selville, että määrätyillä Aasian alueilla jopa 8 % ihmisistä kantaa yhden noin tuhat vuotta sitten eläneen ihmisen geenejä ja ne ovat kaikki periytyneet isän puolelta.

Tämä kyseinen henkilö on Tšingis-kaani, joka levitti omia geenejään hyvin laajalle Aasiassa raiskaus- ja ryöstöretkillään ja se kyetään näkemään tänä päivänäkin niiden ihmisten geeneistä, joiden kaukaisia esi-isiä ja äitejä tämä julma hallitsija vainosi.

Jos me väitämme tulkitsevamme Raamatusta sellaista asiaa, että muutama tuhat vuotta sitten Maapalloa kohtasi kauhea tragedia ja koko tiedetty maailma peittyi vesipatjan alle ja vain pieni joukko eläimiä ja että yksi mies, Nooa ja hänen perheensä pelastui, niin se näkyisi meidän jokaisen maapallon ihmisasukkaan geeneissä vastaansanomattoman selkeästi.

Se näkyisi vielä selkeämmin kuin Tšingis-kaanin raiskausretkien tulokset Aasiassa.

Mutta yhdenkään maapallon ihmisen geeneistä ei löydy merkkiä tällaisesta, että meillä kaikilla olisi yhteinen isä, joka on elänyt vain muutama tuhat vuotta sitten ja siitä ihmiskunta on jatkanut kasvuaan kohti nykyisiä mittojaan.

Yhdessäkään ihmisen lukemattomista geeneistä ei ole merkkiäkään tällaisesta tapahtumasta, niin silloin on kaksi vaihtoehtoa:

A) Tällainen tulkinta Raamatusta on väärä
B) Tällainen tulkinta Raamatusta on oikea.

Minusta ei ole kuin yksi vaihtoehto, mutta annoin teille osalle vielä mahdollisuuden valita B ja pitää kiinni epärationaalisesta maailmankuvastanne tältä osin.

bushmanni kirjoitti:

>>> Mutta sinä tulkinnallasi väität, että raamattu on väärässä, se siinä sinun tulkinnassasi on se ongelma, eli Jumala on puhunut vikaan. >>>

Taas kerran. Jos tulkinta osoittautuu tiedettyjen tosiasioiden vastaiseksi, niin onko silloin väärässä:

A) tiedetyt tosiasiat
B) Raamatun tulkinta.

Jos me väitämme, että tosiasiat ovat väärässä ja tulkinta on oikeassa, niin korottaako se Raamatun arvovaltaa kansalaisten silmissä:

A) Korottaa
B) Ei korota.

Otetaan esimerkki. Nykyaikainen molekyylibiologi kykenee lukemaan meidän jokaisen ihmisen geeneistä hyvin monia asioita, joita kannamme mukanamme syntymästä hautaan ja tiedon lukeminen onnistuu jopa kuoleman jälkeen.

Esimerkiksi Tšingis-kaani, joka eli noin tuhat vuotta sitten, suoritti hyvin laajoja ryöstö- ja raiskausretkiä ympäri Aasiaa ja ylsi jopa Euroopan reuna-alueille.

Nykyinen geeniteknologia on saanut selville, että määrätyillä Aasian alueilla jopa 8 % ihmisistä kantaa yhden noin tuhat vuotta sitten eläneen ihmisen geenejä ja ne ovat kaikki periytyneet isän puolelta.

Tämä kyseinen henkilö on Tšingis-kaani, joka levitti omia geenejään hyvin laajalle Aasiassa raiskaus- ja ryöstöretkillään ja se kyetään näkemään tänä päivänäkin niiden ihmisten geeneistä, joiden kaukaisia esi-isiä ja äitejä tämä julma hallitsija vainosi.

Jos me väitämme tulkitsevamme Raamatusta sellaista asiaa, että muutama tuhat vuotta sitten Maapalloa kohtasi kauhea tragedia ja koko tiedetty maailma peittyi vesipatjan alle ja vain pieni joukko eläimiä ja että yksi mies, Nooa ja hänen perheensä pelastui, niin se näkyisi meidän jokaisen maapallon ihmisasukkaan geeneissä vastaansanomattoman selkeästi.

Se näkyisi vielä selkeämmin kuin Tšingis-kaanin raiskausretkien tulokset Aasiassa.

Mutta yhdenkään maapallon ihmisen geeneistä ei löydy merkkiä tällaisesta, että meillä kaikilla olisi yhteinen isä, joka on elänyt vain muutama tuhat vuotta sitten ja siitä ihmiskunta on jatkanut kasvuaan kohti nykyisiä mittojaan.

Yhdessäkään ihmisen lukemattomista geeneistä ei ole merkkiäkään tällaisesta tapahtumasta, niin silloin on kaksi vaihtoehtoa:

A) Tällainen tulkinta Raamatusta on väärä
B) Tällainen tulkinta Raamatusta on oikea.

Minusta ei ole kuin yksi vaihtoehto, mutta annoin teille osalle vielä mahdollisuuden valita B ja pitää kiinni epärationaalisesta maailmankuvastanne tältä osin.

Lue lisää

Kyllä aika on tuonut esiin, että mille ennen raamatussa on naurettu, on aika tuonut esiin, että Sana on puhunut totta.
Vedenpaisumuksestakin se, että jos väitämme sen taruksi, niin miksi luet sitten eri kansoista, koko maailmassa, joilla on kulttuurissaan muisto vedenpaisumuksesta? Valhetta?

Raamatullinen viesti tässä on se, että mikä on se, mikä pelastaa ihmisen kuolemasta.
Tulee tieto tulevasta, tiedon antaja on Jumala, tiedon saaja ihminen, joka uskoo Jumalaa ja tekee ratkaisunsa tiedon mukaan. Ratkaisu on totella ja rakentaa arkki, jolla on symbolinen arvo meille, kuvana Kristuksesta. Sitten on ympärillä oleva kansa, joka ei ollut nähnyt vesisadetta ja tulvaa, kuvaa sitä sen hetkistä tieteen kuvalehden lukijoita ja heidän suhtautumistaan asiaan.
Se oli pilkka ja nauru, --- kunnes aika koitti, ... arkki oli valmis, --- Nooa teki käskyn mukaan, -.-- arkki täytettiin ja uskolliset, kuuliaiset ihmiset meni arkkiin ja oven sulki ei Aadam, vaan Jumala itse.
Sitten tuli tuomio, eli alkoi sataa, josta senaikainen tieteen tutkijat eivät tienneet eivätkä ottaneet raamatullisesta viestistä vaaria, eli sanasta, joka lähtee Jumalan suusta.
Kolkutusta, kolkutusta, arkin oveen, "avaa" täällä olisi tulijoita.

ts. kyse on aina ”tämänpäivän”” viestistä, että tarvis tehdä jotain, syystä, että tämä tämännäköinen meidän tietomme tieteen rakentama ympäristö ei toimi. Tappelemme, varastamme, tapamme, riistämme ja sen riveissä seisominen on Jumalan pilkkaa, koska emme astu arkkiin.

eli viesti Jumalan valtakunta tulee jo tänään aikaan minussa, uskovassa lähimmäisessä ja (sinussakin ?) eli arkin sisällä.

Ei meidän tehtävä ole mitätöidä sanoman sisältöä.
Kyllä minun geeneissäni on kuulema Suursill ien sukuverta, kuulema moni johtava poliitikko on sukua, jopa jonnekin tuonne etelän kuninkaallisiin pitäisi olla veressä rahtuja, ja kas, kas, ehkäpä vielä juutalaisiin, koska "Kuulema" , ehkä sinäkin olet juutalaisiin kuuluva, onhan kansassamme "kuulema" tätä verenperintöä.
((lähisukulainen on hieman tutkinut)) ... no olkoon, meinasin kysyä, että onko paljon hevosvarkaita ja ryökäleitä. Luulisin, että se on lähempänä tutkittavaa, kuin hakea renikoita katsottavaksi, sillä ei ole mitään arvoa, se ei pelasta. Mutta tietoisuus hevosvarkaitten ja ryökäleitten suvusta voisi paremminkin saattaa tienkatsomista tärkeäksi. Meinaan hevosvarkaus ja ryökäleittäminen on satuttanut jotain matkalaista.

Mutta tuo DNA,, tavallaan todistaa raamatullisen Adamin ja Eevan todenperäisyyden. 22- ja jotain. muistapa se avain., molemmat. Tosin se kylkiluu on väärän sanan perinne.

Naurettiinhan aikoinaan, että 1. Moos 2 luvun neljä jokea, se on virhe, eihän niitä ole karttakirjassa. .. ts. raamattu ei puhu totta. ,,, eli arvostelijoita on, .. no eihän Irakin alueella näy kuin kaksi jokea.
Mitä tämänpäivän tiede on nyt saanut tehdä, ojentaen kätensä tähän?! Landsat-satelliitit, jotka kuvaavat maata yksintiskohtaisesti, niin kas, huomataan, että Irakin, antiikin Mesopotamian alueella, josta tämä Sana kertoo, on neljä jokea. Yksi on maan alla, toinen on kuivunut, mutta reitti näkyy. Satelliittien avulla se tietoisuus tuli esiin, joka 3500 vuotta sitten on kirjoitettu, on totta. Sana on se täydellinen, mutta meidän tutkimustulokset uupuu, eli keinomme arvostella Sanaa on vääränmittainen, näkökykymme on lyhytnäköistä ja siksi kannattaa pitää "kirjoitettu on" kirjoitettuna ja todeta, ettemme tiedä vielä.
kaikkea...

bushmanni kirjoitti:

>>> Kuulepa Bushmanni.
Sinä aikoinasi kävit Nerren kanssa keskusteluja uskosta. Nerre kysyi ja vastasit hänelle, että et usko raamatun opetukseen, niin tämän perusasian, eli Aadamin ja Eevan, sekä myös tämä vedenpaisumusasian suhteen. >>>

Sinun lääkityksesi ei liene kohdillaan, sillä niin lukemattomat kerrat olen asian sinulle rautakangesta vääntänyt, mutta sielläpä olet vertaisesi seurassa.

Kyse on tulkinnasta. Ei muusta. EN usko tulkintoihin, jotka eivät voi pitää paikkansa. Jos tulkinta on riidassa todellisuuden kanssa, niin silloin tulkinta on väärässä, ei todellisuus.

Mutta tätä sinun pieni pääsi ei kykene ymmärtämään ja sille minä en voi mitään ja luultavasti taas hetken päästä jankutat sekavia viestejäsi, mutta minkäpä sillekään voi.

Lue lisää

Todellisuus ei ole se, mitä sinä väität sen olevan. Eikä se ole niin, että et usko tulkintaan. Sinä et usko Raamattua. Niin se on, vaikka kuinka siellä nyt rimpuilet ja kiemurtelet.

pyh! kirjoitti:

Todellisuus ei ole se, mitä sinä väität sen olevan. Eikä se ole niin, että et usko tulkintaan. Sinä et usko Raamattua. Niin se on, vaikka kuinka siellä nyt rimpuilet ja kiemurtelet.

Lue lisää

>> Todellisuus ei ole se, mitä sinä väität sen olevan. >>>

Todellisuus on ympärillämme tapahtuvat asiat ja sinulla ei ole mitään muuta selitystä tarjota, niin pulinat pois.

> Eikä se ole niin, että et usko tulkintaan. >>>

Kyllä se vain näin on. Kyse on puhtaasti tulkinnasta ja sitähän sinunkin onneton järjestösi ihmisille myy: vain tulkintaa Raamatusta ja se tulkinta on vieläpä epärationaalinen, idioottimainen ja typerä.

Sitten voi tietenkin kysyä, että millaisia ihmisiä kiinnostaa idioottimainen ja typerä amerikkalaisen lahkon tulkinta?

Kenties fiksuja ja filmaattisia?

bushmanni kirjoitti:

>> Todellisuus ei ole se, mitä sinä väität sen olevan. >>>

Todellisuus on ympärillämme tapahtuvat asiat ja sinulla ei ole mitään muuta selitystä tarjota, niin pulinat pois.

> Eikä se ole niin, että et usko tulkintaan. >>>

Kyllä se vain näin on. Kyse on puhtaasti tulkinnasta ja sitähän sinunkin onneton järjestösi ihmisille myy: vain tulkintaa Raamatusta ja se tulkinta on vieläpä epärationaalinen, idioottimainen ja typerä.

Sitten voi tietenkin kysyä, että millaisia ihmisiä kiinnostaa idioottimainen ja typerä amerikkalaisen lahkon tulkinta?

Kenties fiksuja ja filmaattisia?

Lue lisää

Itse olet epärationaalinen, idioottimainen ja typerä. Kuten kaikki evoluutiohömppään uskovat jumalankieltäjät.

pyh! kirjoitti:

Itse olet epärationaalinen, idioottimainen ja typerä. Kuten kaikki evoluutiohömppään uskovat jumalankieltäjät.

>>> Itse olet epärationaalinen, idioottimainen ja typerä. Kuten kaikki evoluutiohömppään uskovat jumalankieltäjät. >>>

Heh.

Palataanpa tosiasioihin typeryyksien suhteen ja kumman mielestä Maapallolla ei ole ollut elämää 7000 vuotta sitten?

Sinun vai minun mielestä?

bushmanni kirjoitti:

>>> Itse olet epärationaalinen, idioottimainen ja typerä. Kuten kaikki evoluutiohömppään uskovat jumalankieltäjät. >>>

Heh.

Palataanpa tosiasioihin typeryyksien suhteen ja kumman mielestä Maapallolla ei ole ollut elämää 7000 vuotta sitten?

Sinun vai minun mielestä?

Lue lisää

Jumalan ilmoituksen mukaan maapallolla ei ollut elämää ennen luomista, joka on tapahtunut noin 6000 tuhatta vuotta sitten. Niin sanoo JUMALA. Uskot tai et.

pyh1 kirjoitti:

Jumalan ilmoituksen mukaan maapallolla ei ollut elämää ennen luomista, joka on tapahtunut noin 6000 tuhatta vuotta sitten. Niin sanoo JUMALA. Uskot tai et.

Ei voi olla totta, että vielä tänä päivänä joku esittää tuollaisia satuja.

Hei haloo! kirjoitti:

Ei voi olla totta, että vielä tänä päivänä joku esittää tuollaisia satuja.

Se on totuus, uskot tai et.

pyh! kirjoitti:

Se on totuus, uskot tai et.

Uskomatonta, että vielä tänä päivänä joku vatipää uskoo tuollaista soopaa.

tulkinnastasi. kirjoitti:

Tietenkin asian ydin on tulkinta, sinun tulkintasi, ja monen muun tulkinta.

Mutta sinä tulkinnallasi väität, että raamattu on väärässä, se siinä sinun tulkinnassasi on se ongelma, eli Jumala on puhunut vikaan.

Lue lisää

Voiko yleensäkään sanoa, että "Raamattu on väärässä" taikka "Raamattu on oikeassa". Pitää tarkentaa, että missä suhteessa, missä asiassa väärässä taikka oikeassa.

Raamatulla hutkiminen taikka joidenkin teologien kirjoittamien kirjojen takassa polttaminen ei selvennä asiaa lainkaan.

Ei Jumala mihinkään häviä, jos on olemassa, vaikka olisi ateisteja kuinka. Käsittääkseni Räisänen ei ole ateisti, ja hän kirjoittaa valaisevasti ja ajatuksia herättävästi. Osaa Raamatun melkoisen hyvin.