Mikä tekee Beatlesista hyvän?

POIKKEUKSELLISESTI avaaja ei vastannut itselleen, sen huomaa, jos lukee tarkasti. Vastauksessa todetaan avaajaa vaivaava tosiasia: vaikka on teknisesti loistavaa ja rikasta musiikkia, joita klasarit opettelevat soittamaan vuosisatojen jälkeen, Beatlesista tykätään.

Niin, avajaaja käyttää yleensä muiden nikkejä surutta - ei luoda uutta kuten ei nyky-klasari muutenkaan.

vastustamatonbeatles kirjoitti:

POIKKEUKSELLISESTI avaaja ei vastannut itselleen, sen huomaa, jos lukee tarkasti. Vastauksessa todetaan avaajaa vaivaava tosiasia: vaikka on teknisesti loistavaa ja rikasta musiikkia, joita klasarit opettelevat soittamaan vuosisatojen jälkeen, Beatlesista tykätään.

Niin, avajaaja käyttää yleensä muiden nikkejä surutta - ei luoda uutta kuten ei nyky-klasari muutenkaan.

Lue lisää

Oijoi, siis suomalaiset nykysäveltäjät ovat musiikissa niitä ainoita, jotka luovat jotain uutta.

Poopissa ei ole tuotu kentälle viimeisen muutaman kymmenen vuoden aikana mitään uutta, koska laji estää uudistumisen. Vuodesta toiseen pitää olla helppoa, menevää ja myyvää, joten plagiointi kukoistaa.

Sensijaan Rautavaara ja Saariaho ovat jatkuvasti puheenaiheena maailmalla. he tekevät musiikkia, joka ei kuulosta kenenkään muun tekemälle musiikille. He ovat oikeasti luovia musiikin tekijöitä.

Mitenkäs on takatuupparin realiteettien tuntemuksen laita?

Sorry vaan, mutta Beatlesien melodiataidot ovat todella alkeelliset. Ne ovat ainoastaan pop-mittareilla yleensäkään "taidoiksi" laskettavat - klassisessa ei pärjää pienillä tyngillä, vaan melodian kaari on rikas.

Rautavaara, Kostiainen ja Saariaho hakkaavat Beatlesit helposti.

Lisäksi: säveltäminen ei kyllä ole sama asia kuin melodiankirjoittaminen. Melodia on musiikin elementeistä vähiten tärkeä: harmoninen rakenne ja teoksen muotorakenne ratkaisevat musiikissa, esimerkiksi aidosti melodisessa musiikissa eli klassisessa (myös jazzissa).

Mikä ratkaisee popissa? Ei mikään. Huonosti tehtyä musiikkia.

Melodiaa maailmalta kirjoitti:

Sorry vaan, mutta Beatlesien melodiataidot ovat todella alkeelliset. Ne ovat ainoastaan pop-mittareilla yleensäkään "taidoiksi" laskettavat - klassisessa ei pärjää pienillä tyngillä, vaan melodian kaari on rikas.

Rautavaara, Kostiainen ja Saariaho hakkaavat Beatlesit helposti.

Lisäksi: säveltäminen ei kyllä ole sama asia kuin melodiankirjoittaminen. Melodia on musiikin elementeistä vähiten tärkeä: harmoninen rakenne ja teoksen muotorakenne ratkaisevat musiikissa, esimerkiksi aidosti melodisessa musiikissa eli klassisessa (myös jazzissa).

Mikä ratkaisee popissa? Ei mikään. Huonosti tehtyä musiikkia.

Lue lisää

kirjoittaja eivät ole sama henkilö. Aloittaja on laatumusiikin kuluttaja ja kakkosena kirjoittanut on Beatles-fani.

Beatles-faneilla on selkeästi ratkaisevanlaatuisia päättelykyvyn puutteita. =)

Aloittajana pyysin poppareilta musiikkiteoreettisia perusteluja - ainoa vastaus oli väitetty melodioiden laatu. Tosiasiassa Beatlesin melodiat ovat todella lyhyitä, sellaisina toki soljuvia - joskaan ei kaikkien beatlejen, itseasiassa vain McCartneyn.

Melodioiden subjektiivinen "hyviksi kokeminen" ei ole teoreettista.

Eli tilanne: Beatles-fanit myöntävät että mitään musiikkiteoreettisia syitä pitää poppia hyvänä ei ole.

Onko asia tällä selvä? Vai löytyykö joku musateoriaan kytkeytyvä perustelu?

esimerkiksi Pekka Kostiaisen teosta olet kuullut?

Luettele tuntemasi Pekan teokset.

Ja sano miten niin esim. linkittämässäni Concertino-kappaleessa ei ole helppotajuiset ja selkeät melodialinjat??

Tottakai ne ovat silti hienostuneemmat kuin typerät Lennonin kahden soinnun ulinat, mutta eihän klassinen koskaan vaivu rokin tasolle.

Taitaa beatles-pojulla olla koko melodia-käsitteen kanssa hankaluuksia.... =(

Kuinka monta kirjoitti:

esimerkiksi Pekka Kostiaisen teosta olet kuullut?

Luettele tuntemasi Pekan teokset.

Ja sano miten niin esim. linkittämässäni Concertino-kappaleessa ei ole helppotajuiset ja selkeät melodialinjat??

Tottakai ne ovat silti hienostuneemmat kuin typerät Lennonin kahden soinnun ulinat, mutta eihän klassinen koskaan vaivu rokin tasolle.

Taitaa beatles-pojulla olla koko melodia-käsitteen kanssa hankaluuksia.... =(

Lue lisää

Et huomannut laittaa tähän kirjoitukseesi plussaa, vaikka edelliseen laitoit. Alkaako ote herpaantua ja mieli kääntyä Beatlesin kappaleiden kannalle? Joko rupesit rallattelemaan Yellow Submarinea?

Beatlesin biisit ovat kerrassaan huikean hyviä melodian ja harmonian taitamisen osoituksia. Kuuntele vaikka Nowhere Man, jossa on Georgen upeat harmoniat.

George & Strat kirjoitti:

Et huomannut laittaa tähän kirjoitukseesi plussaa, vaikka edelliseen laitoit. Alkaako ote herpaantua ja mieli kääntyä Beatlesin kappaleiden kannalle? Joko rupesit rallattelemaan Yellow Submarinea?

Beatlesin biisit ovat kerrassaan huikean hyviä melodian ja harmonian taitamisen osoituksia. Kuuntele vaikka Nowhere Man, jossa on Georgen upeat harmoniat.

Lue lisää

Nowhere Manissa ei ole kuin todella kaupallisia ja ahtaita muka-harmonisia sisältöjä, apina.

Luulevatko popparit että harmonia tarkoittaa jotenkin ensisijaisesti LAULUharmoniaa?

Beatlesilla ei ole harmoniaa - koska heillä ei ollut taitoa.

Heidän melodiansa ovat lyhyitä - koska he olivat pelkkiä viihdemiehiä.

Olisiko aika vetää järki käteen. ;))) Tutkipa asiaa vaikka kansanopiston PERUSmusiikkikurssilla...

Hävettää puolestasi kirjoitti:

Nowhere Manissa ei ole kuin todella kaupallisia ja ahtaita muka-harmonisia sisältöjä, apina.

Luulevatko popparit että harmonia tarkoittaa jotenkin ensisijaisesti LAULUharmoniaa?

Beatlesilla ei ole harmoniaa - koska heillä ei ollut taitoa.

Heidän melodiansa ovat lyhyitä - koska he olivat pelkkiä viihdemiehiä.

Olisiko aika vetää järki käteen. ;))) Tutkipa asiaa vaikka kansanopiston PERUSmusiikkikurssilla...

Lue lisää

Viihdettähän se onkin.

Lyhyitä, koska klasareilla on niin paljon täytettä välissä, "kehittelyä" my arse.

Harmoniasta musiikin tietäjät yleensä keskustelevat onko se pendiatonista vai diatonista. Miten lie suomeksi kääntyvät. Lauluharmonia on aika tärkeää laulumusiikissa.

Säestyksen lisäksi biiseissä löytyy laulumelodian (tai parin) lisäksi kitaralla, pianolla ja/tai bassolla soitettava melodia. Niin, soittimia on kovin vähän.

Me kaikki emme voi heittäytyä eläteiksi musiikin kursseille. Meille musiikki antaa iloa elämään.

Nowhere man kannattaa kuunnella - saatta kertoa jotain. Samoin Eleanor Rigby

Kuinka monta kirjoitti:

esimerkiksi Pekka Kostiaisen teosta olet kuullut?

Luettele tuntemasi Pekan teokset.

Ja sano miten niin esim. linkittämässäni Concertino-kappaleessa ei ole helppotajuiset ja selkeät melodialinjat??

Tottakai ne ovat silti hienostuneemmat kuin typerät Lennonin kahden soinnun ulinat, mutta eihän klassinen koskaan vaivu rokin tasolle.

Taitaa beatles-pojulla olla koko melodia-käsitteen kanssa hankaluuksia.... =(

Lue lisää

Tiedätkö ketään, joka olisi kuunnellut Pekka Kostiaista?

Hävettää puolestasi kirjoitti:

Nowhere Manissa ei ole kuin todella kaupallisia ja ahtaita muka-harmonisia sisältöjä, apina.

Luulevatko popparit että harmonia tarkoittaa jotenkin ensisijaisesti LAULUharmoniaa?

Beatlesilla ei ole harmoniaa - koska heillä ei ollut taitoa.

Heidän melodiansa ovat lyhyitä - koska he olivat pelkkiä viihdemiehiä.

Olisiko aika vetää järki käteen. ;))) Tutkipa asiaa vaikka kansanopiston PERUSmusiikkikurssilla...

Lue lisää

Nyt kävi selväksi, että ethän sinä edes tiedä mikä on harmonia. Sovitaanko, ettet enää käytä sinulle liian vaikeita sanoja? Saamme jo muutenkin nauraa ihan kippuralla sinun "tietämyksellesi" :D

"Beatlesilla ei ole harmoniaa" -- Putsaa korvas! :D :D

Heidän melodiansa ovat lyhyitä" -- Kestävät kuitenkin aina koko kappaleen ajan. Kuuntele vastineeksi Saariahoa ja Rautavaaraa. Huomaat (toivottavasti!), että heidän "melodiansa" kestävät vain muutaman tahdin verran. Sitten vaihtuukin jo uusi "melodia", joka, yllätys yllätys, kestää vain muutaman tahdin verran. Heillä ei ole kykyä tehdä koko kappaleen kestävää melodiaa. Mutta he ovatkin säveltapailijoita, eivät säveltäjiä.

gdsdsgsg kirjoitti:

Viihdettähän se onkin.

Lyhyitä, koska klasareilla on niin paljon täytettä välissä, "kehittelyä" my arse.

Harmoniasta musiikin tietäjät yleensä keskustelevat onko se pendiatonista vai diatonista. Miten lie suomeksi kääntyvät. Lauluharmonia on aika tärkeää laulumusiikissa.

Säestyksen lisäksi biiseissä löytyy laulumelodian (tai parin) lisäksi kitaralla, pianolla ja/tai bassolla soitettava melodia. Niin, soittimia on kovin vähän.

Me kaikki emme voi heittäytyä eläteiksi musiikin kursseille. Meille musiikki antaa iloa elämään.

Nowhere man kannattaa kuunnella - saatta kertoa jotain. Samoin Eleanor Rigby

Lue lisää

eikös noi melodiat toistensa päällä tunneta kontrapunktina paremmissa piireissä?

gdsdsgsg kirjoitti:

Viihdettähän se onkin.

Lyhyitä, koska klasareilla on niin paljon täytettä välissä, "kehittelyä" my arse.

Harmoniasta musiikin tietäjät yleensä keskustelevat onko se pendiatonista vai diatonista. Miten lie suomeksi kääntyvät. Lauluharmonia on aika tärkeää laulumusiikissa.

Säestyksen lisäksi biiseissä löytyy laulumelodian (tai parin) lisäksi kitaralla, pianolla ja/tai bassolla soitettava melodia. Niin, soittimia on kovin vähän.

Me kaikki emme voi heittäytyä eläteiksi musiikin kursseille. Meille musiikki antaa iloa elämään.

Nowhere man kannattaa kuunnella - saatta kertoa jotain. Samoin Eleanor Rigby

Lue lisää

Ota itseäsi niskasta kiinni - ei ole olemassa mitään sellaista käsitettä kuin "lauluharmonia" irrallisena harmonian käsitteestä.

Et siis edes tiedä, mitä harmonia on?????

Juuri näillä eväillä ei koskaan pitäisi osallistua musiikkikeskusteluun.

Beatlesin harmoniat ovat köyhiä, samoin melodiat. Miksi kuunnella Beatlesia? -pähkinää ei kukaan palstan vakipooppari ole vieläkään kehdannut puraista!

kysynpahanvaan kirjoitti:

eikös noi melodiat toistensa päällä tunneta kontrapunktina paremmissa piireissä?

Ei tunneta säestysmelodioita kontrapunktina, VITUN IDIOOTTI!

Lakatkaa popparit käyttämästä vaikeita sanoja, jos ette osaa niiden sisältöä!

Kontrapunktissa äänet ovat ITSENÄISIÄ melodis-rytmisesti.

Beatlesin paska tusinapoppi ei täytä kriteereitä polyfoniaan eikä muihin vaativiin ilmaisuihin, vain roskamusiikkiin.

Melodian mestarit kirjoitti:

Nyt kävi selväksi, että ethän sinä edes tiedä mikä on harmonia. Sovitaanko, ettet enää käytä sinulle liian vaikeita sanoja? Saamme jo muutenkin nauraa ihan kippuralla sinun "tietämyksellesi" :D

"Beatlesilla ei ole harmoniaa" -- Putsaa korvas! :D :D

Heidän melodiansa ovat lyhyitä" -- Kestävät kuitenkin aina koko kappaleen ajan. Kuuntele vastineeksi Saariahoa ja Rautavaaraa. Huomaat (toivottavasti!), että heidän "melodiansa" kestävät vain muutaman tahdin verran. Sitten vaihtuukin jo uusi "melodia", joka, yllätys yllätys, kestää vain muutaman tahdin verran. Heillä ei ole kykyä tehdä koko kappaleen kestävää melodiaa. Mutta he ovatkin säveltapailijoita, eivät säveltäjiä.

Lue lisää

Ei, Beatlesin kappaleissa ei edelleenkään ole kunnollista harmoniaa.

Soinnunkäyttö olemassa olevana perusasiana musiikissa (varsinkaan popissa) ei tarkoita, että musiikki olisi luonteeltaan harmoonista. Soinnut pelkkinä laihoina helppotajuisten melodioiden säestäjinä (ala Beatles) on juurikin paskapop-tyylistä meininkiä.

Pitänee selittää sinulle kaikki kädestä pitäen.

Tyyli = tapa ilmaista.

Oletko se sama apina, joka ei ole koskaan kuullut Pekka Kostiaisen teoksia ja silti jauhaa hänestä roskaa? Oletko se sama apina, joka ei tiennyt lauluharmonian tarkoittavan todellisuudessa vain ihmisäänin toteutettua harmoniaa?

Olet apina, ja hankkiutumalla klassisen alan kursseille - tai vaikka muskariin yli-ikäisenä mutta alitasoisena "ikilapsena" - oppisit alkeita.

Beatlesin huonous ja musiikillinen onttous niin melodiassa kuin harmoniassa (verrattuna nyt vaikka pitkälinjaisen melodiantekemisen ammattilaisiin Rautavaaraan ja Kostiaiseen) selkenisi sitä kautta myöskin.

Musiikkiopintoja voi lämpimästi suositella palstan Beatles-faneille, jotka eivät ole lapsena musiikille altistuneet (selitys: heidän makunsa musiikissa).

En muuten ole koskaan lämmennyt Saariaholle; pidän enemmän Rautavaarasta ja Kostiaisesta, jotka ovat ammattilaisia, toisin kuin Rolling Stones, Spice Girls ja Beatles.

ggdsggdsgsdg kirjoitti:

Tiedätkö ketään, joka olisi kuunnellut Pekka Kostiaista?

Ainahan p.askan ympärillä pörrää kärpäsiä pilvin pimein - siksi surkea Beatles on suosittu. Ette kai tekään voi kiistää, että Beatlesin kuulijat ovat keskimäärin noin tuhat kertaa musiikillisesti alkeellisemmat tieto- ja taitotasot omaavia kuin minkä tahansa rikkaamman musiikintekijän kuulijat???

Beatlesin kuulijat ovat itseasiassa vain "tavaran kuluttajia"; kaupallisen ansan vangiksi jääneitä rottia.

Beatles on musiikkinsa surkeaa-.

Piireissä jossa musiikkia arvostetaan musiikin vuoksi, on paljon (minunkin tuntemia) hienon säveltäjän Pekka Kostiaisen faneja.

Myös Nielsen, josta taannoin esitelmöin poop-kansalle on loistava säveltäjä.

Menee toki yli Beatles-hilseen, mutta Beatles-jengi on niin matalalla KAIKESSA sivistyksessä, että se ei vaadi kuin jonkun Beach Boysin niin ollaan jo alueella joka Beatleja vieroksuttaa, kun soinnut ei ole beatle-pullamössöä tyyliin Yesterday ja Let it be jne.

Mutta ainahan Spaissarit-Beatles-osiolle löytyy ikinuorta teiniyleisöä (teiniksi jääneitä vanhuksia nostalgiatunnoissaan)

Taidetta rakastaen kirjoitti:

Ei, Beatlesin kappaleissa ei edelleenkään ole kunnollista harmoniaa.

Soinnunkäyttö olemassa olevana perusasiana musiikissa (varsinkaan popissa) ei tarkoita, että musiikki olisi luonteeltaan harmoonista. Soinnut pelkkinä laihoina helppotajuisten melodioiden säestäjinä (ala Beatles) on juurikin paskapop-tyylistä meininkiä.

Pitänee selittää sinulle kaikki kädestä pitäen.

Tyyli = tapa ilmaista.

Oletko se sama apina, joka ei ole koskaan kuullut Pekka Kostiaisen teoksia ja silti jauhaa hänestä roskaa? Oletko se sama apina, joka ei tiennyt lauluharmonian tarkoittavan todellisuudessa vain ihmisäänin toteutettua harmoniaa?

Olet apina, ja hankkiutumalla klassisen alan kursseille - tai vaikka muskariin yli-ikäisenä mutta alitasoisena "ikilapsena" - oppisit alkeita.

Beatlesin huonous ja musiikillinen onttous niin melodiassa kuin harmoniassa (verrattuna nyt vaikka pitkälinjaisen melodiantekemisen ammattilaisiin Rautavaaraan ja Kostiaiseen) selkenisi sitä kautta myöskin.

Musiikkiopintoja voi lämpimästi suositella palstan Beatles-faneille, jotka eivät ole lapsena musiikille altistuneet (selitys: heidän makunsa musiikissa).

En muuten ole koskaan lämmennyt Saariaholle; pidän enemmän Rautavaarasta ja Kostiaisesta, jotka ovat ammattilaisia, toisin kuin Rolling Stones, Spice Girls ja Beatles.

Lue lisää

Rolling Stones, Spice Girls ja Beatles tienaavat vieläkin rahaa enemmän kuin Rautavaara ja Kostiainen. Spaissareita ja Beatleksia ei enää edes ole, mutta silti ne tienaavat enemmän rahaa kuin Rautavaara ja Kostiainen. Miksi ne tienaa enemmän kuin Rautavaara ja Kostiainen? Heidän biiseissään on harmoniaa ja hyviä melodioita. Rautavaaralla ja Kostiaisella ei ole harmoniaa ja melodioita, ja siksi he eivät vieläkään ole suosittuja. Tuskin koskaan ovat.

Spaissareille tarjottiin miljooniabiljoonia, jos olisivat lähteneet rundille ja laulaneet maailman ihmisille hyviä melodioita ja harmonioita. Eivät lähteneet. Ei se mitään, sillä heidän todella hyvät melodiat ja harmoniat säilyy mielissämme maailman tappiin asti ilman kiertueitakin. Suomen klasarit eivät säily mielissä, kun heillä ei ole melodioita ja harmonioita.

TIEDÄN MONIA kirjoitti:

Ainahan p.askan ympärillä pörrää kärpäsiä pilvin pimein - siksi surkea Beatles on suosittu. Ette kai tekään voi kiistää, että Beatlesin kuulijat ovat keskimäärin noin tuhat kertaa musiikillisesti alkeellisemmat tieto- ja taitotasot omaavia kuin minkä tahansa rikkaamman musiikintekijän kuulijat???

Beatlesin kuulijat ovat itseasiassa vain "tavaran kuluttajia"; kaupallisen ansan vangiksi jääneitä rottia.

Beatles on musiikkinsa surkeaa-.

Piireissä jossa musiikkia arvostetaan musiikin vuoksi, on paljon (minunkin tuntemia) hienon säveltäjän Pekka Kostiaisen faneja.

Myös Nielsen, josta taannoin esitelmöin poop-kansalle on loistava säveltäjä.

Menee toki yli Beatles-hilseen, mutta Beatles-jengi on niin matalalla KAIKESSA sivistyksessä, että se ei vaadi kuin jonkun Beach Boysin niin ollaan jo alueella joka Beatleja vieroksuttaa, kun soinnut ei ole beatle-pullamössöä tyyliin Yesterday ja Let it be jne.

Mutta ainahan Spaissarit-Beatles-osiolle löytyy ikinuorta teiniyleisöä (teiniksi jääneitä vanhuksia nostalgiatunnoissaan)

Lue lisää

Beatlesin ja Spaissarien kuulijoilla voi ehkä olla alkeelliset tietotasot, mutta älyävät kuitenkin joka kerta nauraa sinun kaltaiselle pellelle. Sitä sinä et vieläkään ymmärrä, että olet palstan suurin naurunaihe. Jankutat loputtomasti ja kirjoitat saman viestin 10 kertaa päivässä. Sulla on rikas mieli... olet henkisesti korkealla... :D

Sä hiillyit :D kirjoitti:

Rolling Stones, Spice Girls ja Beatles tienaavat vieläkin rahaa enemmän kuin Rautavaara ja Kostiainen. Spaissareita ja Beatleksia ei enää edes ole, mutta silti ne tienaavat enemmän rahaa kuin Rautavaara ja Kostiainen. Miksi ne tienaa enemmän kuin Rautavaara ja Kostiainen? Heidän biiseissään on harmoniaa ja hyviä melodioita. Rautavaaralla ja Kostiaisella ei ole harmoniaa ja melodioita, ja siksi he eivät vieläkään ole suosittuja. Tuskin koskaan ovat.

Spaissareille tarjottiin miljooniabiljoonia, jos olisivat lähteneet rundille ja laulaneet maailman ihmisille hyviä melodioita ja harmonioita. Eivät lähteneet. Ei se mitään, sillä heidän todella hyvät melodiat ja harmoniat säilyy mielissämme maailman tappiin asti ilman kiertueitakin. Suomen klasarit eivät säily mielissä, kun heillä ei ole melodioita ja harmonioita.

Lue lisää

Spice Girls on alkeellisinta paskaa mitä mikään musiikkikulttuuri on tuottanut!

Samoin Beatles.

Oikeat muusikot kuten Pekka Kostiainen ja E-J Rautavaara viljelevät harmoniaa ja melodiaa taidolla.

Samaa ei voi sanoa tusinapopista tyyliin Beatles tai Spice Girls.

Miksi kuuntelet Spaissareita ja Beatlesia? Onko päässäsi vikaa?

Ja miksi tuot harhasi tänne, kun väität ettei Kostiaisella tai Rautavaaralla ole melodiaa ja harmoniaa?! Heillä on sitä tuhat kertaa enemmän kuin tusinapaskabrittipopilla ikinä.

Otettu lääke auttaa kirjoitti:

Beatlesin ja Spaissarien kuulijoilla voi ehkä olla alkeelliset tietotasot, mutta älyävät kuitenkin joka kerta nauraa sinun kaltaiselle pellelle. Sitä sinä et vieläkään ymmärrä, että olet palstan suurin naurunaihe. Jankutat loputtomasti ja kirjoitat saman viestin 10 kertaa päivässä. Sulla on rikas mieli... olet henkisesti korkealla... :D

Lue lisää

olen taipuvainen ajattelemaan, että kenenkään "arvostus" tällä palstalla ei vaikuta musiikin kriteereihin mitenkään.

Beatles on kaikin musiikillisin kriteerein alkeellinen, samoin Spice Girls.

Ketkä tässä ovat "pellejä", kun eivät kuule popin huonoutta?

Kaikki musiikin ammattilaiset ja tosiharrastajat sen kuulevat.

Miksei poppari? Vastaako "miksei poppari" -kysymys jo itseensä? Onko popparius (kuten palstalla vaikuttaa) yleinenkin älyllinen painolasti?

Kun lakkaa kuuntelemasta Spice Girls/Beatles- tason melodia- ja harmoniaköyhää kuraa, ehkä muutenkin ymmärtää realiteeteista pikkasen enemmän-.

Kuinka monta kirjoitti:

esimerkiksi Pekka Kostiaisen teosta olet kuullut?

Luettele tuntemasi Pekan teokset.

Ja sano miten niin esim. linkittämässäni Concertino-kappaleessa ei ole helppotajuiset ja selkeät melodialinjat??

Tottakai ne ovat silti hienostuneemmat kuin typerät Lennonin kahden soinnun ulinat, mutta eihän klassinen koskaan vaivu rokin tasolle.

Taitaa beatles-pojulla olla koko melodia-käsitteen kanssa hankaluuksia.... =(

Lue lisää

Mikä ihmeen P. K. Soi niin maan pirkuleesti ratiossa, kyllästynyt kun avaan radion joka toinen biisi on tätä. On kuulkee semmoset tsempalot, että lirut housuisiin mänöö ja kymmenet pittää vaehtaa jok päivä, lopettakaa jo.
P.S. Sitten kun on melotilinjat sekalaiset niin sit shit on hyvää.

näitä herroja en kyllä tunne en ole kuullutkaankyseisiä herroja,Eino-Juhani Rautavaaran, Kaija Saariahon ja Pekka Kostiainen kova olen kyllä musiikkia kuuntelemaan beatlesin kyllä tiedän vaan Tapio Rautavaaran (reissumehen kyllä tiedä on hyviä kappaleita,tuskin tuntevat kyseisiä herroja vaikka lontoossa,beatlesin tuntevat kaikkialla,

Hävettää puolestasi kirjoitti:

Nowhere Manissa ei ole kuin todella kaupallisia ja ahtaita muka-harmonisia sisältöjä, apina.

Luulevatko popparit että harmonia tarkoittaa jotenkin ensisijaisesti LAULUharmoniaa?

Beatlesilla ei ole harmoniaa - koska heillä ei ollut taitoa.

Heidän melodiansa ovat lyhyitä - koska he olivat pelkkiä viihdemiehiä.

Olisiko aika vetää järki käteen. ;))) Tutkipa asiaa vaikka kansanopiston PERUSmusiikkikurssilla...

Lue lisää

Mitä pahaa on viihdemiehissä? Ja jos joku väittää että Beatlesia kuunnellaan vain massan mukana, on hän väärässä. Olen 13 ja sain tänään turpaani räppäräiltä, ja klasariopettajalta koulussa, henkisesti. She loves you yeah yeah yeah and i am walrus!

Aloittaja ja toka kirjoitti:

kirjoittaja eivät ole sama henkilö. Aloittaja on laatumusiikin kuluttaja ja kakkosena kirjoittanut on Beatles-fani.

Beatles-faneilla on selkeästi ratkaisevanlaatuisia päättelykyvyn puutteita. =)

Aloittajana pyysin poppareilta musiikkiteoreettisia perusteluja - ainoa vastaus oli väitetty melodioiden laatu. Tosiasiassa Beatlesin melodiat ovat todella lyhyitä, sellaisina toki soljuvia - joskaan ei kaikkien beatlejen, itseasiassa vain McCartneyn.

Melodioiden subjektiivinen "hyviksi kokeminen" ei ole teoreettista.

Eli tilanne: Beatles-fanit myöntävät että mitään musiikkiteoreettisia syitä pitää poppia hyvänä ei ole.

Onko asia tällä selvä? Vai löytyykö joku musateoriaan kytkeytyvä perustelu?

Lue lisää

"ainoa vastaus oli väitetty melodioiden laatu."

Takatuuppareille on jo pitkään yritetty selittää, ettei melodia vielä riitä musiikillisen laadun takeeksi, vaan ei näytä menevän perille millään.

gdsdsgsg kirjoitti:

Viihdettähän se onkin.

Lyhyitä, koska klasareilla on niin paljon täytettä välissä, "kehittelyä" my arse.

Harmoniasta musiikin tietäjät yleensä keskustelevat onko se pendiatonista vai diatonista. Miten lie suomeksi kääntyvät. Lauluharmonia on aika tärkeää laulumusiikissa.

Säestyksen lisäksi biiseissä löytyy laulumelodian (tai parin) lisäksi kitaralla, pianolla ja/tai bassolla soitettava melodia. Niin, soittimia on kovin vähän.

Me kaikki emme voi heittäytyä eläteiksi musiikin kursseille. Meille musiikki antaa iloa elämään.

Nowhere man kannattaa kuunnella - saatta kertoa jotain. Samoin Eleanor Rigby

Lue lisää

"Me kaikki emme voi heittäytyä eläteiksi musiikin kursseille. Meille musiikki antaa iloa elämään."

Olet meidän jokaisen elätti koulun penkillä ja me joudumme tukemaan sinun peräreikähommeleitasi siellä koulussakin.

Mieti siis vähän ennenkuin hölötät, jookos?

Sä hiillyit :D kirjoitti:

Rolling Stones, Spice Girls ja Beatles tienaavat vieläkin rahaa enemmän kuin Rautavaara ja Kostiainen. Spaissareita ja Beatleksia ei enää edes ole, mutta silti ne tienaavat enemmän rahaa kuin Rautavaara ja Kostiainen. Miksi ne tienaa enemmän kuin Rautavaara ja Kostiainen? Heidän biiseissään on harmoniaa ja hyviä melodioita. Rautavaaralla ja Kostiaisella ei ole harmoniaa ja melodioita, ja siksi he eivät vieläkään ole suosittuja. Tuskin koskaan ovat.

Spaissareille tarjottiin miljooniabiljoonia, jos olisivat lähteneet rundille ja laulaneet maailman ihmisille hyviä melodioita ja harmonioita. Eivät lähteneet. Ei se mitään, sillä heidän todella hyvät melodiat ja harmoniat säilyy mielissämme maailman tappiin asti ilman kiertueitakin. Suomen klasarit eivät säily mielissä, kun heillä ei ole melodioita ja harmonioita.

Lue lisää

Missä ihmeen puup-teollisuuden luomassa harhassa elät?

http://www.youtube.com/watch?v=vKUtP3QE1yM

Tuossa(kin) Rautavaaran piisissä on sekä pitempi ja rikkaammin varioiva yksittäinen melodia, jota tukee rikkaampi ja mielikuvituksellisempi harmonia kuin yhdessäkään Beatles-paskapiisissä.

Sama juttu Saariahon esimerkin kanssa:

http://www.youtube.com/watch?v=OMIpID-XsKc

Eikös tosiaan jo olisi aika mennä kansanopistoon saamaan musiikin alkeisopetusta?

Taidetta rakastaen kirjoitti:

Ei, Beatlesin kappaleissa ei edelleenkään ole kunnollista harmoniaa.

Soinnunkäyttö olemassa olevana perusasiana musiikissa (varsinkaan popissa) ei tarkoita, että musiikki olisi luonteeltaan harmoonista. Soinnut pelkkinä laihoina helppotajuisten melodioiden säestäjinä (ala Beatles) on juurikin paskapop-tyylistä meininkiä.

Pitänee selittää sinulle kaikki kädestä pitäen.

Tyyli = tapa ilmaista.

Oletko se sama apina, joka ei ole koskaan kuullut Pekka Kostiaisen teoksia ja silti jauhaa hänestä roskaa? Oletko se sama apina, joka ei tiennyt lauluharmonian tarkoittavan todellisuudessa vain ihmisäänin toteutettua harmoniaa?

Olet apina, ja hankkiutumalla klassisen alan kursseille - tai vaikka muskariin yli-ikäisenä mutta alitasoisena "ikilapsena" - oppisit alkeita.

Beatlesin huonous ja musiikillinen onttous niin melodiassa kuin harmoniassa (verrattuna nyt vaikka pitkälinjaisen melodiantekemisen ammattilaisiin Rautavaaraan ja Kostiaiseen) selkenisi sitä kautta myöskin.

Musiikkiopintoja voi lämpimästi suositella palstan Beatles-faneille, jotka eivät ole lapsena musiikille altistuneet (selitys: heidän makunsa musiikissa).

En muuten ole koskaan lämmennyt Saariaholle; pidän enemmän Rautavaarasta ja Kostiaisesta, jotka ovat ammattilaisia, toisin kuin Rolling Stones, Spice Girls ja Beatles.

Lue lisää

En muuten ole koskaan lämmennyt Saariaholle; pidän enemmän Rautavaarasta ja Kostiaisesta, jotka ovat ammattilaisia, toisin kuin Rolling Stones, Spice Girls ja Beatles.

Että ovat ammattilaisia? Myös nuo mainitsemasi poppari/rokkarit olivat ja ovat musiikin teon ammattilaisia, ja tienasivat ammattinsa harjoitamisella paljon paljon enempi kuin nuo sinun sankarisi.

Paikallisessa kirjastossa on CD-levy hyllyssä ne kaksi E-J.Rautavaara lootaa käytännössä aina paikalla. Se tarkoittaa että käytännössä kukaan ei ole kiinnostunut niitä kuulemaan.

Jos katsoo milloin tuo anti-Beatles natsi on kirjoitellut noita jorinoitaan ilmenee että jopa yli 10 vuotta sitten. Jokohan se on omaistensa harmiksi kotiutettu niuvasta?

on aivan perusjuttu - Beatles käytti sitä aina surkeasti, eikä se osannut mitään muutakaan, koska......

..........Beatles oli vain alkeellinen poppiskeidan suoltaja.

Beatles ei herätä yleensä oikeassa musiikintuntiassa kuin oksetusta tai sitten sääliä. Kyse on rokkipaskamusasta, joten kaikkihan sen tajuaa ettei mistään arvokkaasta musiikista ole puhe.

Edelleen puuttu vastaus: mikä tekee Beatlesista hyvän?

Pelkkä asteikon X käyttö ei riitä: sitä pitäisi käyttää myös JOTENKIN HIENOSTI.

Älkää pellet toivoko Beatlesilta sellaista, koska Lennon aloitti kitaran 16-v., Harrison täysi roskamuusikko, Ringo keskinkertaisuuden alapuolella ja Paul ei ollut kuin laulusäveltämisen alalla pätevä.

Miksolyydinen skaala kirjoitti:

on aivan perusjuttu - Beatles käytti sitä aina surkeasti, eikä se osannut mitään muutakaan, koska......

..........Beatles oli vain alkeellinen poppiskeidan suoltaja.

Beatles ei herätä yleensä oikeassa musiikintuntiassa kuin oksetusta tai sitten sääliä. Kyse on rokkipaskamusasta, joten kaikkihan sen tajuaa ettei mistään arvokkaasta musiikista ole puhe.

Edelleen puuttu vastaus: mikä tekee Beatlesista hyvän?

Pelkkä asteikon X käyttö ei riitä: sitä pitäisi käyttää myös JOTENKIN HIENOSTI.

Älkää pellet toivoko Beatlesilta sellaista, koska Lennon aloitti kitaran 16-v., Harrison täysi roskamuusikko, Ringo keskinkertaisuuden alapuolella ja Paul ei ollut kuin laulusäveltämisen alalla pätevä.

Lue lisää

"Ja tehdä musiikkia yhdellä soinnulla ja 21 soinnulla.

Saivat arvostetut kriitikot keskustelemaan harmonioiden laadusta."

Tällaisen apinan tulisi pysyä pois netistä. Aina.

Beatlesin soinnutus on aina popsoinnutusta eli ALKEELLISIMMAN tason soinnutusta, mitä esiintyy missään musiikkikulttuurissa.

Tällainen keskinkertainen soinnutus ei tosiaan saa ketään kriitikkoa (edes rokkikriitikkoa, hahhah!) keskustelemaan harmonioiden laadusta.

Kun ei rokkijengi edes tajua harmoniasta mitään! :D

Mutta Beatles-idiootille pieni opetus: jos aiot jatkaa väitteitten heittämistä ilman lähdettä, teet itsestäsi (jos mahdollista) nykyistäkin pahemman pellen.

Anna lähde tuohon väitteeseesi, ja - edellisiin hölmöilyihisi viitaten - anna esimerkki tuntemastasi Pekka Kostiaisen musiikista.

Kerro mitä pidät Pekan harmonioista ja hänen soitinnuksestaan. Tutustu siis ensin noihin käsitteisiin ja sitten Pekan taiteeseen.

Kuten huomaat, klasarimaailmassa ei pärjää pelkällä perse keikkuu -fiilispohjaisella mutulla.

Beatleidiootti sys! kirjoitti:

"Ja tehdä musiikkia yhdellä soinnulla ja 21 soinnulla.

Saivat arvostetut kriitikot keskustelemaan harmonioiden laadusta."

Tällaisen apinan tulisi pysyä pois netistä. Aina.

Beatlesin soinnutus on aina popsoinnutusta eli ALKEELLISIMMAN tason soinnutusta, mitä esiintyy missään musiikkikulttuurissa.

Tällainen keskinkertainen soinnutus ei tosiaan saa ketään kriitikkoa (edes rokkikriitikkoa, hahhah!) keskustelemaan harmonioiden laadusta.

Kun ei rokkijengi edes tajua harmoniasta mitään! :D

Mutta Beatles-idiootille pieni opetus: jos aiot jatkaa väitteitten heittämistä ilman lähdettä, teet itsestäsi (jos mahdollista) nykyistäkin pahemman pellen.

Anna lähde tuohon väitteeseesi, ja - edellisiin hölmöilyihisi viitaten - anna esimerkki tuntemastasi Pekka Kostiaisen musiikista.

Kerro mitä pidät Pekan harmonioista ja hänen soitinnuksestaan. Tutustu siis ensin noihin käsitteisiin ja sitten Pekan taiteeseen.

Kuten huomaat, klasarimaailmassa ei pärjää pelkällä perse keikkuu -fiilispohjaisella mutulla.

Lue lisää

Hyvin sinä näyt sillä pärjäävän, tosin vain oman pääsi sisällä.

Beatleidiootti sys! kirjoitti:

"Ja tehdä musiikkia yhdellä soinnulla ja 21 soinnulla.

Saivat arvostetut kriitikot keskustelemaan harmonioiden laadusta."

Tällaisen apinan tulisi pysyä pois netistä. Aina.

Beatlesin soinnutus on aina popsoinnutusta eli ALKEELLISIMMAN tason soinnutusta, mitä esiintyy missään musiikkikulttuurissa.

Tällainen keskinkertainen soinnutus ei tosiaan saa ketään kriitikkoa (edes rokkikriitikkoa, hahhah!) keskustelemaan harmonioiden laadusta.

Kun ei rokkijengi edes tajua harmoniasta mitään! :D

Mutta Beatles-idiootille pieni opetus: jos aiot jatkaa väitteitten heittämistä ilman lähdettä, teet itsestäsi (jos mahdollista) nykyistäkin pahemman pellen.

Anna lähde tuohon väitteeseesi, ja - edellisiin hölmöilyihisi viitaten - anna esimerkki tuntemastasi Pekka Kostiaisen musiikista.

Kerro mitä pidät Pekan harmonioista ja hänen soitinnuksestaan. Tutustu siis ensin noihin käsitteisiin ja sitten Pekan taiteeseen.

Kuten huomaat, klasarimaailmassa ei pärjää pelkällä perse keikkuu -fiilispohjaisella mutulla.

Lue lisää

William Mann katsoi the Timesin musiikkikriitikkona ensimmäisenä tarpeelliseksi keskustella heidän harmonioistaan.

Mitä mieltä olet hänen arvoistaan?


Tykkäsit tai et, Pekka ei jää musiikinhistoriaan, the Beatles jää. Tosin on hänellä vielä aikaa. Miksi? Koska kaikenhan viimeistään Beethoven keksi ja sen jälkeen on voinut jäädä historiaan vain suosion kautta.

gsdgdgsd kirjoitti:

William Mann katsoi the Timesin musiikkikriitikkona ensimmäisenä tarpeelliseksi keskustella heidän harmonioistaan.

Mitä mieltä olet hänen arvoistaan?


Tykkäsit tai et, Pekka ei jää musiikinhistoriaan, the Beatles jää. Tosin on hänellä vielä aikaa. Miksi? Koska kaikenhan viimeistään Beethoven keksi ja sen jälkeen on voinut jäädä historiaan vain suosion kautta.

Lue lisää

"Tyyli = tapa ilmaista.
Oletko se sama apina, ..."

Ainakin klasariveikon "tyyli" ja tapa ilmaista on tullut selväksi. Enpä usko Beethovenin olevan kovin ylpeä. Suomi24 ylläpito näköjään sallii perkele.

Onhan klassinen musiikki "parempaa". Sen soitinvalikoimakin on inhimillisempi. Sähköiset soittimet ja vahvarit ovat kovin uutta: niitä ei ennen sähköä ollut. Olisiko Beethoven kokeillut....ehkä ehkä.

Tosiasia on, että popmusiikissakin on paljon Beatlesia parempaa:
mielenkiintoisempia sävellyksiä,
suurempia albumeita,
kokeellisempaa musiikkia,
taitavampia laulajia,
tekniikka hallussa,
parempia soittajia,
parempia sanoituksia,
rokimpia.

Silti he muuttivat maailmaa ja olivat keskeinen osa murroksessa, mikä 60-luvulla tapahtui yhteiskunnassa, kulttuurissa ja musiikissa.

The Beatles on aikansa ilmiö, joka vaikuttaa ja innostaa yhä. Ei Beethoveninkaan suosiota tämän teknisillä taidoilla yksin selitetä. Beatlesilmiötä ei tapahdu uudestaan eikä 80-luvun jälkeen sitä ole edes odotettu. Maailma on muuttunut.

Tämä on selvää Beatlesfanille. Salaperäisellä tavalla heidän musiikkinsa kiinnostaa yhä kaikista puutteista huolimatta. Yhä uusia sukupolvia. Tämä tekee Beatlesista hyvää.

Oma,ainutlaatuinen ja tunnistettava tyyli tekee heistä hyviä. Beatles erottuu kaikesta muusta musiikista, mikä on saavutus sinänsä ja tekee heidät hyviksi.

Beatlesissa kiehtoo myös kehityskaari: tie Please please me:stä Sgt Pepperiin ja Abbey Roadiin. Se kehityskaari tekee kenet vain hyväksi. Hattu päästä: siinä on populaarin musiikin murros, joka houkutteli monen klasarin kaapistaan.

Suomessa Beatles on ollut inhottu: Joonas Kokkonen pitää heitä esimerkkinä yleisön huonosta mausta, Eero-Juhani...., tangokansa vihasi, rokkarit pitävät pehmopoikina. Hevarikansa ei päätään kallista. Tätä yhdistää ahdasmielisyys. Ahdasmielisyyttä vastaan the Beatles osaltaan taisteli ja ymmärrän ahdasmielisten ahdistuksen ja tuskan.

Maailmanlaajuisesti Beatlesin ihmisille tuottama ilo ja tunteet tekevät yhtyeestä hyvän. Ilo on ihana tunne, kokeile. Klassinenkin tuottaa näitä tunteita parhaimmillaan: jos se ei huku tekotaiteellisuuden, kehittelyn ja ylimielisyyden alle.

Klasariveikko: ymmärrän sinua. Sinäkin koet Beatlesin parantavan voiman. Se auttaa turhautumiseen. Miksi väität ettei Beatles tuota klasarille iloa? Niin moni on siinä rintamassa julkisesti.

vastustamatonbeatles kirjoitti:

"Tyyli = tapa ilmaista.
Oletko se sama apina, ..."

Ainakin klasariveikon "tyyli" ja tapa ilmaista on tullut selväksi. Enpä usko Beethovenin olevan kovin ylpeä. Suomi24 ylläpito näköjään sallii perkele.

Onhan klassinen musiikki "parempaa". Sen soitinvalikoimakin on inhimillisempi. Sähköiset soittimet ja vahvarit ovat kovin uutta: niitä ei ennen sähköä ollut. Olisiko Beethoven kokeillut....ehkä ehkä.

Tosiasia on, että popmusiikissakin on paljon Beatlesia parempaa:
mielenkiintoisempia sävellyksiä,
suurempia albumeita,
kokeellisempaa musiikkia,
taitavampia laulajia,
tekniikka hallussa,
parempia soittajia,
parempia sanoituksia,
rokimpia.

Silti he muuttivat maailmaa ja olivat keskeinen osa murroksessa, mikä 60-luvulla tapahtui yhteiskunnassa, kulttuurissa ja musiikissa.

The Beatles on aikansa ilmiö, joka vaikuttaa ja innostaa yhä. Ei Beethoveninkaan suosiota tämän teknisillä taidoilla yksin selitetä. Beatlesilmiötä ei tapahdu uudestaan eikä 80-luvun jälkeen sitä ole edes odotettu. Maailma on muuttunut.

Tämä on selvää Beatlesfanille. Salaperäisellä tavalla heidän musiikkinsa kiinnostaa yhä kaikista puutteista huolimatta. Yhä uusia sukupolvia. Tämä tekee Beatlesista hyvää.

Oma,ainutlaatuinen ja tunnistettava tyyli tekee heistä hyviä. Beatles erottuu kaikesta muusta musiikista, mikä on saavutus sinänsä ja tekee heidät hyviksi.

Beatlesissa kiehtoo myös kehityskaari: tie Please please me:stä Sgt Pepperiin ja Abbey Roadiin. Se kehityskaari tekee kenet vain hyväksi. Hattu päästä: siinä on populaarin musiikin murros, joka houkutteli monen klasarin kaapistaan.

Suomessa Beatles on ollut inhottu: Joonas Kokkonen pitää heitä esimerkkinä yleisön huonosta mausta, Eero-Juhani...., tangokansa vihasi, rokkarit pitävät pehmopoikina. Hevarikansa ei päätään kallista. Tätä yhdistää ahdasmielisyys. Ahdasmielisyyttä vastaan the Beatles osaltaan taisteli ja ymmärrän ahdasmielisten ahdistuksen ja tuskan.

Maailmanlaajuisesti Beatlesin ihmisille tuottama ilo ja tunteet tekevät yhtyeestä hyvän. Ilo on ihana tunne, kokeile. Klassinenkin tuottaa näitä tunteita parhaimmillaan: jos se ei huku tekotaiteellisuuden, kehittelyn ja ylimielisyyden alle.

Klasariveikko: ymmärrän sinua. Sinäkin koet Beatlesin parantavan voiman. Se auttaa turhautumiseen. Miksi väität ettei Beatles tuota klasarille iloa? Niin moni on siinä rintamassa julkisesti.

Lue lisää

allekirjoitan =)

Klasari sulkee tämän ketjun ja avaa uuden, jossa epäillään beatlesfanien kykyä tuntea suosikkinsa rajat.

Sanat idiootti. apina, kusi, paska vilisevät osoittaen korkeakulttuurin ylemmyyttä

gsdgdgsd kirjoitti:

William Mann katsoi the Timesin musiikkikriitikkona ensimmäisenä tarpeelliseksi keskustella heidän harmonioistaan.

Mitä mieltä olet hänen arvoistaan?


Tykkäsit tai et, Pekka ei jää musiikinhistoriaan, the Beatles jää. Tosin on hänellä vielä aikaa. Miksi? Koska kaikenhan viimeistään Beethoven keksi ja sen jälkeen on voinut jäädä historiaan vain suosion kautta.

Lue lisää

Mistä sinä tiedät ketkä jää historiaan?

Beatlesin ja Westlifen kaltaisten musiikkitunareitten paska ei ainakaan jää: sillä ei ole mitään edellytyksiä.

Uutta luodaan aina. Beethoven on yksi säveltäjä ainoastaan.

Olen lukenut Mannin arviot. Ihan peruskauraa; kiitteli popin mittapuilla kunnianhimoisia tekeleitä. Mutta uskokaa tai älkää, KUKAAN klasari ei lue roska-Beatlesia LÄHESKÄÄN samalle tasolle kuin edes kevytklassista.

Musiikissa on äärimmäisiä, brutaaleja tasoeroja: Beatles/Westlife-paska vs. Chopin/Mendelssohn.

Siinä on koko inhimillisen kulttuurin välisistä kuiluista yksi suurimpia.

Kostiaisen jäämistä historiaan on vaikea kiistää tai luvata: sen näkee 100 vuoden päästä. Hienoja teoksia säveltää.

Beatleidiootti sys! kirjoitti:

"Ja tehdä musiikkia yhdellä soinnulla ja 21 soinnulla.

Saivat arvostetut kriitikot keskustelemaan harmonioiden laadusta."

Tällaisen apinan tulisi pysyä pois netistä. Aina.

Beatlesin soinnutus on aina popsoinnutusta eli ALKEELLISIMMAN tason soinnutusta, mitä esiintyy missään musiikkikulttuurissa.

Tällainen keskinkertainen soinnutus ei tosiaan saa ketään kriitikkoa (edes rokkikriitikkoa, hahhah!) keskustelemaan harmonioiden laadusta.

Kun ei rokkijengi edes tajua harmoniasta mitään! :D

Mutta Beatles-idiootille pieni opetus: jos aiot jatkaa väitteitten heittämistä ilman lähdettä, teet itsestäsi (jos mahdollista) nykyistäkin pahemman pellen.

Anna lähde tuohon väitteeseesi, ja - edellisiin hölmöilyihisi viitaten - anna esimerkki tuntemastasi Pekka Kostiaisen musiikista.

Kerro mitä pidät Pekan harmonioista ja hänen soitinnuksestaan. Tutustu siis ensin noihin käsitteisiin ja sitten Pekan taiteeseen.

Kuten huomaat, klasarimaailmassa ei pärjää pelkällä perse keikkuu -fiilispohjaisella mutulla.

Lue lisää

Pekka on pahempi kuin Peter. Kyllä huomaa, että homoklassinen vetää vaan omaa linjaa. Puritanisti ei koskaan osaa kuunnella mitään muuta kuin pekua eli yäks. Tuollaisen ihmisen luona en halua koskaan käydä, ihme luritusta ei tuota voi sanoa musiikiksi. Hullujenhuoneen terapia muzakkia. Taidettako??

vastustamatonbeatles kirjoitti:

"Tyyli = tapa ilmaista.
Oletko se sama apina, ..."

Ainakin klasariveikon "tyyli" ja tapa ilmaista on tullut selväksi. Enpä usko Beethovenin olevan kovin ylpeä. Suomi24 ylläpito näköjään sallii perkele.

Onhan klassinen musiikki "parempaa". Sen soitinvalikoimakin on inhimillisempi. Sähköiset soittimet ja vahvarit ovat kovin uutta: niitä ei ennen sähköä ollut. Olisiko Beethoven kokeillut....ehkä ehkä.

Tosiasia on, että popmusiikissakin on paljon Beatlesia parempaa:
mielenkiintoisempia sävellyksiä,
suurempia albumeita,
kokeellisempaa musiikkia,
taitavampia laulajia,
tekniikka hallussa,
parempia soittajia,
parempia sanoituksia,
rokimpia.

Silti he muuttivat maailmaa ja olivat keskeinen osa murroksessa, mikä 60-luvulla tapahtui yhteiskunnassa, kulttuurissa ja musiikissa.

The Beatles on aikansa ilmiö, joka vaikuttaa ja innostaa yhä. Ei Beethoveninkaan suosiota tämän teknisillä taidoilla yksin selitetä. Beatlesilmiötä ei tapahdu uudestaan eikä 80-luvun jälkeen sitä ole edes odotettu. Maailma on muuttunut.

Tämä on selvää Beatlesfanille. Salaperäisellä tavalla heidän musiikkinsa kiinnostaa yhä kaikista puutteista huolimatta. Yhä uusia sukupolvia. Tämä tekee Beatlesista hyvää.

Oma,ainutlaatuinen ja tunnistettava tyyli tekee heistä hyviä. Beatles erottuu kaikesta muusta musiikista, mikä on saavutus sinänsä ja tekee heidät hyviksi.

Beatlesissa kiehtoo myös kehityskaari: tie Please please me:stä Sgt Pepperiin ja Abbey Roadiin. Se kehityskaari tekee kenet vain hyväksi. Hattu päästä: siinä on populaarin musiikin murros, joka houkutteli monen klasarin kaapistaan.

Suomessa Beatles on ollut inhottu: Joonas Kokkonen pitää heitä esimerkkinä yleisön huonosta mausta, Eero-Juhani...., tangokansa vihasi, rokkarit pitävät pehmopoikina. Hevarikansa ei päätään kallista. Tätä yhdistää ahdasmielisyys. Ahdasmielisyyttä vastaan the Beatles osaltaan taisteli ja ymmärrän ahdasmielisten ahdistuksen ja tuskan.

Maailmanlaajuisesti Beatlesin ihmisille tuottama ilo ja tunteet tekevät yhtyeestä hyvän. Ilo on ihana tunne, kokeile. Klassinenkin tuottaa näitä tunteita parhaimmillaan: jos se ei huku tekotaiteellisuuden, kehittelyn ja ylimielisyyden alle.

Klasariveikko: ymmärrän sinua. Sinäkin koet Beatlesin parantavan voiman. Se auttaa turhautumiseen. Miksi väität ettei Beatles tuota klasarille iloa? Niin moni on siinä rintamassa julkisesti.

Lue lisää

"Sähköiset soittimet ja vahvarit ovat kovin uutta: niitä ei ennen sähköä ollut. Olisiko Beethoven kokeillut....ehkä."

Miksi Beethoven olisi kokeillut? Kuvitteletko että sähköllä on jotain itseisarvoa? Kiinnostavampaa on, että Beethoven olisi taatusti palannut akustiseen tavaraan: Kokonainen sinfoniaorkesteri nimittäin ei tarvi vahvistusta suuressakaan salissa.

"Tosiasia on, että popmusiikissakin on paljon Beatlesia parempaa:"

Periaatteessa kaikki poop on suunnilleen samalla musiikillisella tasolla. Ei se siitä uskon voimalla muuksi muutu.

"Silti he muuttivat maailmaa ja olivat keskeinen osa murroksessa, mikä 60-luvulla tapahtui yhteiskunnassa, kulttuurissa ja musiikissa."

Tästähän puhuttiin jo: Beatles oli mukana muutoksessa mutta Beatles ei muuttanut mitään. Beatles oli vain muutoksen ilmentymä yhdellä kapealla saralla.

"The Beatles on aikansa ilmiö, joka vaikuttaa ja innostaa yhä."

Betales ei ollut se ilmiö vaan Beatlesin suosio. Sekoitat asioita. Beatleshan ei suinkaan jää musiikin historiaan musiikkinsa takia.

"Ei Beethoveninkaan suosiota tämän teknisillä taidoilla yksin selitetä."

Beethovenin satoja vuosia jatkunut suosio on kombinaatio teknisestä taidosta ja ilmaisun aitoudesta yhdistyneenä persoonalliseen tapaan sanoa.

Nämä samat elementit eivät täyty Beatlesin musiikissa ja tästä syystä Beatles on käytännössä jo kuollutta musiikkia.

"Beatlesilmiötä ei tapahdu uudestaan eikä 80-luvun jälkeen sitä ole edes odotettu."

Paras todiste siitä, että Beatlesin musiikki ei ilmiötä saanut aikaan alunpitäenkään.
Jos olisi saanut, se ilmiö nimittäin eläisi edelleen.

"Salaperäisellä tavalla heidän musiikkinsa kiinnostaa yhä kaikista puutteista huolimatta."

Fakta juttu on, ettei Suomessakaan valtaosa musiikkia kuluttavista teineistä kuuntele Beatlesia, että se siitä "salaperäisyydestä". Beatlesia ei myöskään soitetan livenä enää juuri koskaan.

Salaperäistäkö siis? Eikä edes soiteta livenä... Heh.

"Oma, ainutlaatuinen ja tunnistettava tyyli tekee heistä hyviä."

Muttakun Beatlesilla ei ollut ainutlaatuista tyyliä. Samanlaista pooppia teki joka toinen poikabändi 50- ja 60-luvuilla jokapuolella maailmaa.

"Beatles erottuu kaikesta muusta musiikista"

Beatles musiikkina ei erotu millään tavalla 60-luvun tyypillisestä poopista. Samanlaisia bändejä oli lukuisia muita.

"Beatlesissa kiehtoo myös kehityskaari"

Kerro meille millä tavalla Beatlesin musiikki kehittyi näinä vuosina? Siis musiikillisesti.

Tapahtuiko melodista ja harmonista rikastumista tai musiikillisen muodon kehittymistä? Uusia musiikillisia kokeiluja? Jos heität tällaisen kuplan ilmaan, on sinun pystyttävä antamaan siitä konkreettinen, pätevä esimerkki.

"siinä on populaarin musiikin murros, joka houkutteli monen klasarin kaapistaan."

Et kai oikeasti kuvittele, että Beatles olisi vaikuttanut taidemusiikin kehittymiseen jollain tavalla? (heh) Juuri noina aikoina kun Beatles veteli helppoja viisujaan, taidemusiikki päinvastoin etsi koko ajan uutta ja rohkeampaa ilmaisua käyden atonaalisuuden äärirajoilla.

"Joonas Kokkonen pitää heitä esimerkkinä yleisön huonosta mausta"

Piti, sillä Kokkonen on jo kuollut. Häntä varmaan ärsytti eniten yleisön kovin rajallinen kyky vastaanottaa musiikkia, kuvittelisin.

"Ahdasmielisyyttä vastaan the Beatles osaltaan taisteli"

Miten Beatles taisteli musiikillista ahdasmielisyyttä vastaan? Keikuttamalla pyllyä lavalla. Eikö mielessä käynyt yrittää rikastaa musiikillista sanottavaa, jota myöten ammattilaisten arvostustakin olisi voinut saada edes hiukkasen?

"Maailmanlaajuisesti Beatlesin ihmisille tuottama ilo ja tunteet tekevät yhtyeestä hyvän."

Höpö höpö. Mikä tahansa suomalainen helppoja slaagereita veisaava solisti tai poppoo tuotti 60-luvulla suomalaisille tasan yhtä paljon "iloa" ja helppoja tunteita kuin Beatles teki Englannissa.

"Klassinenkin... jos se ei huku tekotaiteellisuuden, kehittelyn ja ylimielisyyden alle."

Mikään ei ole niin typerää kuin takatuupparin käyttämä sana tekotaiteellinen asiasta, jota ei kuuntele ja josta ei ymmärrä hölökäsen pölähtämää.

"Tekotaiteellinen" tarkoittaa kaltaisellesi puupparille yksinkertaisesti vain helpon melodian puutetta, ei mitään sen ihmeellisempää, joten taas nähtiin, että olet liikkeellä hirmuisen löyhin jutuin.

"Klasariveikko: ymmärrän sinua."

Ongelma on, että sinun pitäisi ensin ymmärtää musiikkia kunnolla ja sitten voisit ulottaa ymmärryksesi pitemmälle.

"Sinäkin koet Beatlesin parantavan voiman."

Täällähän vitsailtiin jo siitä, että rammat jotka tuotiin Beatlesin luokse eivät koskaan alkaneetkaan kävellä.

Mikä siis oli se parantava voima, jonka nimeen ei tänä päivänä enää kukaan maailmassa usko.

"Miksi väität ettei Beatles tuota klasarille iloa? Niin moni on siinä rintamassa julkisesti."

Kerro ihmeessä meille kuka klasari on tässä kertomassasi rintamassa julkisesti tai ei-julkisesti?

Odotan uteliaana listaasi...

Säälittävä olet kirjoitti:

Mistä sinä tiedät ketkä jää historiaan?

Beatlesin ja Westlifen kaltaisten musiikkitunareitten paska ei ainakaan jää: sillä ei ole mitään edellytyksiä.

Uutta luodaan aina. Beethoven on yksi säveltäjä ainoastaan.

Olen lukenut Mannin arviot. Ihan peruskauraa; kiitteli popin mittapuilla kunnianhimoisia tekeleitä. Mutta uskokaa tai älkää, KUKAAN klasari ei lue roska-Beatlesia LÄHESKÄÄN samalle tasolle kuin edes kevytklassista.

Musiikissa on äärimmäisiä, brutaaleja tasoeroja: Beatles/Westlife-paska vs. Chopin/Mendelssohn.

Siinä on koko inhimillisen kulttuurin välisistä kuiluista yksi suurimpia.

Kostiaisen jäämistä historiaan on vaikea kiistää tai luvata: sen näkee 100 vuoden päästä. Hienoja teoksia säveltää.

Lue lisää

Näin. Beatles voi jäädä sosiologian historiaan fanien suosion takia, mutta musiikin historiaan ei ole mitään asiaa.

Hmmn, hyvä kirjoitus.

Joku nyt on saanut päähänsä verrata sinfonioita laulu-ja soitinyhtyeen tekemään varsin innovatiiviseen tuotantoon. Laulu- ja soitinyhtyeen rajoissa.

Parasta musiikillisesti, mitä kavereille olisi muutoin voinut tapahtua, olisi ollut pääseminen kirkkokuoroon.

Ilman tällaista ilmaisun mahdollisuutta ja vapautta klasarin maailma olisi karmea. Musiikki kuuluu kaikille, kaikissa muodoissaan. TÄSSÄ on jopa punkin arvo.

Maccan bassosta olisin ehkä toista mieltä: basson perimmäinen taroitus on groove. Maccan melodinen soitto oli käsittääkseni uutta popissa. Jazissa sitä toki oli nähty jokin verran. Teknisenä soittajana en häntä osaa arvioida, mutta kun katsoo sormien kulkua jo She loves youssa, voi vain hämmästyä. Lisäksi kaveri laulaa ja keikuttaa peppua (ennen kaikkea RAVISTAA PÄÄTÄÄN) samaan aikaan. En siis pistäisi häntä vain yhdeksi kolmesta - niin hienoja soittajia vaikka nousikin.

Starkeytä tosiaan arvostetaan yllättävälläkin tavalla. Itse hän sanoo eron soitossa syntyvän siitä, että hänen iskunsa painottuu sen jälkiosaan. Tätä on vaikea mieltää. Rytmikone kuulemma, biitti pysyy. Väläytksiä vapaammasta soitosta on valitettavan vähän. Maccan soitto on selkeästi konemaisempaa beatleskappaleilla, joilla hän soitti.

Harrison...oma tyyli. Mielenkiintoista, miten Abbey roadin "kitarataistelussa" kuuluu ihmisen persoona. Olisiko Taxmanin soolo silti parasta Beatlesia (Macca)?

Muuten rytmin osalta populaarimusiikin mielenkiintoa toki lisää varioinnin mahdollisuus. Olemme saneet nauttia Beatlesistakin monessa tyylilajissa. He itsekkin leikkivät tällä Twikenhamissa.

Toisaalta melodiassa on rytmiä, mutta kyllä se tulee rytmisoittimista.

Kyllä se Lontoon sinfoniaokesterillekkin taipuu, mutta siinä tulevat rajat vastaan. Orkestrointi pitäisi tehdä ihan uudella tavalla. EIhän beatlemusaa ole tarkoitettu sinfoniaorkesterille. Se kuulostaa miltä tahansa musakilta (vaikka on ns huippusoittajat).

olemisensietämätönke kirjoitti:

Hmmn, hyvä kirjoitus.

Joku nyt on saanut päähänsä verrata sinfonioita laulu-ja soitinyhtyeen tekemään varsin innovatiiviseen tuotantoon. Laulu- ja soitinyhtyeen rajoissa.

Parasta musiikillisesti, mitä kavereille olisi muutoin voinut tapahtua, olisi ollut pääseminen kirkkokuoroon.

Ilman tällaista ilmaisun mahdollisuutta ja vapautta klasarin maailma olisi karmea. Musiikki kuuluu kaikille, kaikissa muodoissaan. TÄSSÄ on jopa punkin arvo.

Maccan bassosta olisin ehkä toista mieltä: basson perimmäinen taroitus on groove. Maccan melodinen soitto oli käsittääkseni uutta popissa. Jazissa sitä toki oli nähty jokin verran. Teknisenä soittajana en häntä osaa arvioida, mutta kun katsoo sormien kulkua jo She loves youssa, voi vain hämmästyä. Lisäksi kaveri laulaa ja keikuttaa peppua (ennen kaikkea RAVISTAA PÄÄTÄÄN) samaan aikaan. En siis pistäisi häntä vain yhdeksi kolmesta - niin hienoja soittajia vaikka nousikin.

Starkeytä tosiaan arvostetaan yllättävälläkin tavalla. Itse hän sanoo eron soitossa syntyvän siitä, että hänen iskunsa painottuu sen jälkiosaan. Tätä on vaikea mieltää. Rytmikone kuulemma, biitti pysyy. Väläytksiä vapaammasta soitosta on valitettavan vähän. Maccan soitto on selkeästi konemaisempaa beatleskappaleilla, joilla hän soitti.

Harrison...oma tyyli. Mielenkiintoista, miten Abbey roadin "kitarataistelussa" kuuluu ihmisen persoona. Olisiko Taxmanin soolo silti parasta Beatlesia (Macca)?

Lue lisää

Bassohan muuten äänitettiin niissä paremmissa levyissä vasta viimeiseksi.

Ihan oma kokonaisuutensa. Tämä lähestymistapa oli aikas uutta

sen Ulla 5 vuotta -vaiheen jälkeen pitäisi päästä eteenpäinkin!

Musiikilla on paljon enemmän tarjottavaa kuin laulut.

Ja Schubert on paljon parempi laulusäveltäjä kuin Beatles.

Popparin mielestä siis popille pitäisi antaa "armopisteitä" siksi että se on yksinkertaista ja kaupallista laulelmaviihdettä: siinä ei olisi mitään järkeä, joten tositaiteenystävä/tukija ei menettele niin.

Mitä tulee Beatlesin melodioihin, niin ovat ne hyviä - tai siis Maccalla on. Mutta melodia on edelleen vain se helpoiten tunnistettava elementti musiikissa. Harmonia on kaunein asia musiikissa. Musiikin rakenne on tärkeintä.

olemisensietämätönke kirjoitti:

Bassohan muuten äänitettiin niissä paremmissa levyissä vasta viimeiseksi.

Ihan oma kokonaisuutensa. Tämä lähestymistapa oli aikas uutta

Beatlesin bassokuviot ovat alkeellista shittiä verrattuna klassiseen.

olemisensietämätönke kirjoitti:

Muuten rytmin osalta populaarimusiikin mielenkiintoa toki lisää varioinnin mahdollisuus. Olemme saneet nauttia Beatlesistakin monessa tyylilajissa. He itsekkin leikkivät tällä Twikenhamissa.

Toisaalta melodiassa on rytmiä, mutta kyllä se tulee rytmisoittimista.

Kyllä se Lontoon sinfoniaokesterillekkin taipuu, mutta siinä tulevat rajat vastaan. Orkestrointi pitäisi tehdä ihan uudella tavalla. EIhän beatlemusaa ole tarkoitettu sinfoniaorkesterille. Se kuulostaa miltä tahansa musakilta (vaikka on ns huippusoittajat).

Lue lisää

Rokki on maailman monotonisinta musiikkia rytmisesti!

Mitään rytmistä variointia ei rokissa ole - paitsi joskus progessa, mutta sekin on niin kevytkenkäistä.

Uskokaa nyt jo: teidän musiikillisilla valmiuksilla ei kannata käyttää mitään vierasperäistä musiikkitermiä. Ainakin osalla teistä on niin hukassa koko ajattelun lähtökohta (pahimmasta päästä vastustamatonbeatles-tunari)

Siis kun esim. Pekalla ja Eino-Juhanilla on tuhat kertaa enemmän harmoniaa kuin popissa: se, viehättävätkö nuo harmoniat perussuomalaisia äänestävää, ahtaan äänilevyteollisuuden fania / Beatles-ponterojengiä, on jo toinen asia!

Melodinen elämä on myös klassisessa toista luokkaa.

Edelleen kehotan niitä jolle alkeellisimmatkin musiikkitermit on haaste, soittamaan jotain helppoja pianoetydejä ja sitten menemään kansanopiston musiikkikurssille.

Pohjalta jossa Beatlesista iloitsette, on helppo nousta. Se vaatii kuitenkin duunia.

Ja jos jokin musiikki tuottaa iloa, se on Schubert!

""keskimäärin Beatles oli ja on parasta mitä melodian kirjoittamisessa ja sen melodian esille panossa eli levyttämisessä eli julki tuonnissa on sitten niin ikinä tapahtunut."""

Olet täysi idiootti! On NIIN PALJON parempia melodiankirjoittajia, että sitä ei voi sanoin kuvailla.

Beatles ei ole MITÄÄN verrattuna esim. Tchaikovskyyn, Bachiin, Mozartiin, Mendelssohniin, Schubertiin tai Händeliin.

Miten voi olla noin pihalla? Beatlesin melodiat eivät todellakaan pärjää Mozartille.

HYI HELVETTI kirjoitti:

""keskimäärin Beatles oli ja on parasta mitä melodian kirjoittamisessa ja sen melodian esille panossa eli levyttämisessä eli julki tuonnissa on sitten niin ikinä tapahtunut."""

Olet täysi idiootti! On NIIN PALJON parempia melodiankirjoittajia, että sitä ei voi sanoin kuvailla.

Beatles ei ole MITÄÄN verrattuna esim. Tchaikovskyyn, Bachiin, Mozartiin, Mendelssohniin, Schubertiin tai Händeliin.

Lue lisää

Klassiseen musiikkiin ja ties mihin liittyvä hulluutesi on huomattu. Nyt voit palata takaisin klassisen palstalle ja kiukutella siellä. Olisi kuitenkin parempi, jos poistuisit Suomi24:n palstoilta kokonaan pois, sillä et osaa keskustella järkevien ihmisten lailla.

"Beatles oli LAULU- ja soitinyhtye. LAULUyhtye joka teki ja esitti ja levytti lauluja."

... Joissa oli mukana alkeellinen harmonia, joka olisi voinut olla paljonkin mielikuvituksellisempi. Ei olisi alkanut puuduttaa jo toisella kuuntelukerralla.

"Laulun tärkein ominaisuus on sen melodia. Voidaan jopa sanoa että laulu on sen melodia, ja pääsääntöisesti mitä parempi melodia sitä parempi laulu."

Ilman harmoniaa levy-yhtiö ei suostu levyttämään mitään.

"Ulla laulaa laulun."

Mutta ei esittäisi sitä yleisölle ilman harmoniaa eli säestystä.

"Jos Ulla laulaessaan unohtaa osan sanoista niin silti voimme sanoa että Ulla lauloi laulun She loves you jos pystymme tunnistamaan kyseisen laulun melodian Ullan laulu esityksestä."

Mutta Ulla ei esitä sitä laulua yleisölle koskaa ilman säestystä ja laulaessaankin hän vähintäinkin kuulee jonkinlaisen harmonian päässään.

Eri harmonialla nimittäin laulu muuttuu täysin toiseksi vaikka melodia olisikin sama.

"Niin että voidaan perustellusti inttää että laulu- ja soitinyhtyeiden taidetta arvioidessa melodiat ja niitten kirjoituskyky on ensiarvoisen tärkeä ja tärkein arvostelukriteeri."

Nimenomaan näin ei ole. melodia ilman harmoniaa ei ole vielä mitään.

"Ja sillä kriteerillä arvioiden Beatles oli ja on kovin juttu mitä länsimaisessa musiikissa on koskaan tapahtunut."

Et voi olla päästäsi ihan terve jos tällaista täällä heität. :D

"mutta keskimäärin Beatles oli ja on parasta mitä melodian kirjoittamisessa ja sen melodian esille panossa eli levyttämisessä eli julki tuonnissa on sitten niin ikinä tapahtunut."

Höpö höpö. Taidemusiikin parissa erittäin moni säveltäjä on tehnyt huomattavasti rikkaampaa melodista materiaalia kuin Beatles.

Myös kansanmusiikissa on suurenmoisen viehättäviä melodioita, joita ei ylitä kukaan.

"Yhtyeen jäsenistä kukin omasi ammattimuusikon soittotaidon omassa instrumentissaan."

Yhtyeen jäsenistä ei yksikään ollut niin taitava instrumentalisti että olisi pystynyt esittämään vaativampaa musiikkia. Sävellystaidotkin niin heppoiset että kun tuli aika tehdä Liverpool Oratorio, piti tehtävään palkata oikea koulutettu ammattimuusikko Carl Davis. Vaikka Liverpool Oratoriokin on hyvin alkeellista orkesterisatsia tyypillisen yksinkertaiseen Beatles-harmoniaan.

"Heidän soittajan kykyjään arvioidessamme on aivan kuten taitoluistelussa annettava kaksi arvosanaa = tekninen ja taiteellinen."

Teknisestä kyvystä ei koskaan puhuta erikseen, kun kyseessä on yksinkertaisen poopin esittäminen. Se kun veisi asiaa ymmärtämättömän harhaan.

"Teknisesti hän silti oli ammattimuusikkomaisen hyvä ja pystyi tarvittaessa soittamaan mitä ikinä tarvittiinkaan saada irti bassokitarasta levytyksissä."

Olet niin pihalla kuin olla vain voi. Hän ei kuulemma osaa edes nuotteja kunnolla / ollenkaan.

HYI HELVETTI kirjoitti:

""keskimäärin Beatles oli ja on parasta mitä melodian kirjoittamisessa ja sen melodian esille panossa eli levyttämisessä eli julki tuonnissa on sitten niin ikinä tapahtunut."""

Olet täysi idiootti! On NIIN PALJON parempia melodiankirjoittajia, että sitä ei voi sanoin kuvailla.

Beatles ei ole MITÄÄN verrattuna esim. Tchaikovskyyn, Bachiin, Mozartiin, Mendelssohniin, Schubertiin tai Händeliin.

Lue lisää

Beatles ei ole MITÄÄN verrattuna esim. Tchaikovskyyn, Bachiin, Mozartiin, Mendelssohniin, Schubertiin tai Händeliin.

Paitsi että The Beatles nopeitten mutta melodisten rokettirollien tekijänä rokkasi nuo mainitut suohon mennen tullen.

Mutta ei Tchaikovskyn, Bachin, Mozartin, Mendelssohnin, Schubertin tai Händelin pidä tuota häviötään hävetä sillä samoin kävi aikalaiskilpailijoille kuten Rolling Stonesille ja The Wholle ja monelle tai itseasiassa kaikille muille.

Vai ei barokki svengaa?

Barokki svengaa niin ettei poppiroskaan ole enää paluuta, jos olet barokkia kuullut.

Beatles ei ole mitään verrattuna taidemusiikin mestareihin - ei siis edes kärpäsen paskaa musiikillisesti...

Mutua mutun perään kirjoitti:

Vai ei barokki svengaa?

Barokki svengaa niin ettei poppiroskaan ole enää paluuta, jos olet barokkia kuullut.

Beatles ei ole mitään verrattuna taidemusiikin mestareihin - ei siis edes kärpäsen paskaa musiikillisesti...

Lue lisää

Taidemusiikin mestareiden levyjä saa parilla Eurolla, eli halpaa skeidaa mikä ei kelpaa normaalille ihmiselle kuin taustamusiikiksi.

Beatlespoppi ON tonaalista juu.

Kriisiäkään ei ole, kiitos Beatlesin.


Klassiset säveltäjät olivat jo viime vuosisadan alussa heittäneet pyyhkeen kehään.

Voisitko SINÄ lopettaa puhumisen asiasta tiedä? Se, miten valtava joukko ihmisiä, myös klassisen koulutuksen saaneita, arvostaa, diggaa ja tykkää Beatlesia. Musiikintekijöitä, joihin he ovat vaikuttaneet.

Klassisen hienoushan - silloin 200 vuotta sitten - on tunnustettu. Se vain ei riitä kaikille.

Ja se kehittely on tietty joko loistavaa - tai suurimmilta osin tekotaiteellista yritelmää, teknistä kikkailua. Hyvää ja huonoa on sekä klassisessa että popissa.

keisarinuudetkledjut kirjoitti:

Beatlespoppi ON tonaalista juu.

Kriisiäkään ei ole, kiitos Beatlesin.


Klassiset säveltäjät olivat jo viime vuosisadan alussa heittäneet pyyhkeen kehään.

Voisitko SINÄ lopettaa puhumisen asiasta tiedä? Se, miten valtava joukko ihmisiä, myös klassisen koulutuksen saaneita, arvostaa, diggaa ja tykkää Beatlesia. Musiikintekijöitä, joihin he ovat vaikuttaneet.

Klassisen hienoushan - silloin 200 vuotta sitten - on tunnustettu. Se vain ei riitä kaikille.

Ja se kehittely on tietty joko loistavaa - tai suurimmilta osin tekotaiteellista yritelmää, teknistä kikkailua. Hyvää ja huonoa on sekä klassisessa että popissa.

Lue lisää

Raukka parka, Beatles ei ole vaikuttanut taidemusiikkiin millään tavoin (melodisestikaan) joten viittaamallasi "musiikin tonaalisella kriisillä" tai sellaisen kriisin olemattomuudella ei ole mitään tekemistä Beatlesin kanssa.

Koska inspiraatio näköjään heiluttaa huuliasi villisti, laitatko meille listan niistä klassisen tekijöistä jotka oikeasti arvostaa Beatlesin musiikkia. Tämän päivän nimiä kehiin, kiitos!

"Hyvää ja huonoa on sekä klassisessa että popissa."

Ettei ne realiteetit karkais taas käsistä, klassisen "huono" on jotain ihan muuta kuin poopin "huono".

Sellaisella on turha puolustella poopin lähtökohtaisesti äärimmäisen rajoittunutta musiikillista ilmaisua.

"Beatles pelasti kaiken, ilman heitä koko länsimainen musiikki olisi kuollut paskahalvaukseen joskus 1960-70- luvuilla."

Beatlesin olemassaololla ei ole ollut mitään vaikutusta länsimaisen taidemusiikin parissa. Se on kulkenut jatkuvasti riippumatonta polkuaan.

Se on makuasia sanoi koira kun takapuoltaan nuoli.

Ymmärrätkö?

Pakkoliikkeistä puheenollen Beatlesia kuunnelleet tytöt pissasivat tunnetusti päälleen (Sehän ei ole normaalia).

Rautavaara puolestaan oli juuri Grammy-ehdokkaana USA:ssa ja on nyt 8-kymppisenä maailman arvostetuimman musiikkilehden kansikuvapoika (Gramophone, huhtikuu 2012) ja tuore orkesterilevytys on saman lehden kuukauden levy-valinta.

Rautavaara tottakai vie voiton. Rautavaaran musiikki kun on taidokkaammin tehtyä ja kestää aikaakin paremmin.

Miten voit sitten verrata Rolling Stonesia Beatlesiin? Onko todella kyse vain siitä, että molemmat edustavat populaarimusiikkia?

Tässä on esimerkki vertailusta, jossa mennään aivan yhtä lailla hakoteille. Rolling Stonesista ei löydy McCartneyn kaltaista poplaulujen rustaajaa tai jatkuvaa tyylillistä kehittymistä kuiten Beatlesissa. Rolling Stonesilla on kuitenkin selkeästi oma tyyli, jossa keskeisiä elementtejä ovat groovaava yhteissoitto, tyylitajuinen ilmaisu, monet hyvät kitarasommitelmat ,muun muassa. Tämän jälkeen yhtyeen tuotanto näyttäytyykin varsin tasavahvana, vaikka heikkojakin lauluja sieltä toki löytyy. Nämä ovat juuri niitä kriteereitä, joilla rokkia - myös Beatlesia on perinteisesti "arvioitu".

Vertailu ylipäätään on hankalaa ja johtaa yleensä jollain tavalla vääristyneeseen lopputulokseen. Käsittääkseni täällä ei ole suoranaisesti ollut alun perin tarkoitus verrata Beatlesia Mahlerin sinfonioihin. Huonostihan tuossa vertailussa kävisi: miten populaarimusiikki voisi "pärjätä" säveltäjälle, joka on uudistanut sinfonista muotokieltä myöhäisromantiikan aikana ja ollut siten vuosisataisen musiikkiperinteen yhden vaiheen innovaattoreita?

katu-uskottavuus kirjoitti:

Miten voit sitten verrata Rolling Stonesia Beatlesiin? Onko todella kyse vain siitä, että molemmat edustavat populaarimusiikkia?

Tässä on esimerkki vertailusta, jossa mennään aivan yhtä lailla hakoteille. Rolling Stonesista ei löydy McCartneyn kaltaista poplaulujen rustaajaa tai jatkuvaa tyylillistä kehittymistä kuiten Beatlesissa. Rolling Stonesilla on kuitenkin selkeästi oma tyyli, jossa keskeisiä elementtejä ovat groovaava yhteissoitto, tyylitajuinen ilmaisu, monet hyvät kitarasommitelmat ,muun muassa. Tämän jälkeen yhtyeen tuotanto näyttäytyykin varsin tasavahvana, vaikka heikkojakin lauluja sieltä toki löytyy. Nämä ovat juuri niitä kriteereitä, joilla rokkia - myös Beatlesia on perinteisesti "arvioitu".

Vertailu ylipäätään on hankalaa ja johtaa yleensä jollain tavalla vääristyneeseen lopputulokseen. Käsittääkseni täällä ei ole suoranaisesti ollut alun perin tarkoitus verrata Beatlesia Mahlerin sinfonioihin. Huonostihan tuossa vertailussa kävisi: miten populaarimusiikki voisi "pärjätä" säveltäjälle, joka on uudistanut sinfonista muotokieltä myöhäisromantiikan aikana ja ollut siten vuosisataisen musiikkiperinteen yhden vaiheen innovaattoreita?

Lue lisää

En verrannut tekstissäni Stoneseja Beatlesiin, koska bändien musiikki ei ole kauhean samankaltaista. Sen kylläkin sanoin, että Stonesilla on huomattavasti enemmän huonompilaatuista tuotantoa kuin Beatlesilla, minun ja monen muunkin mielestä.

Olipa huono yritys esiintyä musiikkitieteilijänä.

"On erittäin typerää yrittää edes verrata populaarimusiikkia ja klassista musiikkia keskenään."

On hyvin helppoa todeta, että taidemusiikki on musiikillisesti paljon paljon rikkaampaa. Ei sen toteamiseksi tarvi olla kovinkaan lahjakas.

"Itse opiskelen musiikkitiedettä yliopistolla, lähinnä klassiseen suuntautunutta siis."

Että lähinnä? (naureskelee)

"Pidän silti myös Beatlesista. Minulle ei vaan tulisi mieleenkään alkaa vertailla vaikkapa Saariahoa ja Lennonia säveltäjinä, koska heidän lähtökohtansa ja tavoitteensa ovat (todennäköisesti) aivan erit."

Saariaho on säveltäjä, Lennon ei sitä ollut. Lennon oli vain laulun tekijä.

"Musiikkia arvioidessa ja analysoidessa tulisi muistaa, että MUSIIKKIA PITÄÄ ARVIOIDA SEN OMISTA LÄHTÖKOHDISTA KÄSIN"

Vain amatööri tekee niin. Et sinä mitään musiikkitiedettä opiskele. Miksi esiinnyt täällä kuin opiskelisit? Vain saadaksesi pönkitystä palstalla eläville harhoille...

"jos arvioi kolmen soinnun bluesia samaan tapaan kuin Mahlerin sinfoniaa, niin hakoteille mennään ja pahasti. Tämä asia tosiaan opetetaan musiikkitieteilijöille jo pääsykoekirjassa"

Missään musiikkitieteen pääsykoekirjassa ei kielletä vertailemasta pooppia ja klassista musiikin analyysin kannalta, koski se sitten harmoniaa tai rakennetta. Olet aivan totaalinen feikki.

"Tässä voisi myös sanoa sen, että nykyään klassinenkin musiikki on hyvin kaupallista, esimerkiksi oopperat"

Ei pidä ollenkaan paikkaansa. Keksit näitä juttuja täysin omasta päästäsi.

"kun taas on olemassa myös erittäinkin taiteellista popmusiikkia."

Ei niinikään pidä paikkaansa. Feikki mikä feikki.

"Rihannat ja vastaavat. Beatles painii toki aivan eri sarjassa kuin tällaiset."

Ei paini ollenkaan eri sarjassa. Mielikuvitus ja mutu-jutut apuna musiikkitieteessä. (naureskelee)

"Ei ole sattumaa, että meilläkin (Helsingin yliopisto) on kursseja, jotka käsittelevät pelkästään Beatlesia, heidän musiikkiaan ja sen vaikutusta nykyiseen yhteiskuntaan."

Lopeta nyt jo vedättäminen täällä, pelle.

Et sinä opiskele yliopistossa musiikkitiedettä. Mikään yliopiston kurssi ei käsittele pelkästään jonkun jo kuolleen poikabändin musiikkia tai sen vaikutusta silloiseen ja tai nykyiseen yhteiskuntaan.

Nyt tiedät tämänkin. Mikäli joku päivät aiot oikeasti hakeutua yliopiston musiikkitieteen kursseille.

katu-uskottavuus kirjoitti:

Miten voit sitten verrata Rolling Stonesia Beatlesiin? Onko todella kyse vain siitä, että molemmat edustavat populaarimusiikkia?

Tässä on esimerkki vertailusta, jossa mennään aivan yhtä lailla hakoteille. Rolling Stonesista ei löydy McCartneyn kaltaista poplaulujen rustaajaa tai jatkuvaa tyylillistä kehittymistä kuiten Beatlesissa. Rolling Stonesilla on kuitenkin selkeästi oma tyyli, jossa keskeisiä elementtejä ovat groovaava yhteissoitto, tyylitajuinen ilmaisu, monet hyvät kitarasommitelmat ,muun muassa. Tämän jälkeen yhtyeen tuotanto näyttäytyykin varsin tasavahvana, vaikka heikkojakin lauluja sieltä toki löytyy. Nämä ovat juuri niitä kriteereitä, joilla rokkia - myös Beatlesia on perinteisesti "arvioitu".

Vertailu ylipäätään on hankalaa ja johtaa yleensä jollain tavalla vääristyneeseen lopputulokseen. Käsittääkseni täällä ei ole suoranaisesti ollut alun perin tarkoitus verrata Beatlesia Mahlerin sinfonioihin. Huonostihan tuossa vertailussa kävisi: miten populaarimusiikki voisi "pärjätä" säveltäjälle, joka on uudistanut sinfonista muotokieltä myöhäisromantiikan aikana ja ollut siten vuosisataisen musiikkiperinteen yhden vaiheen innovaattoreita?

Lue lisää

Tajusit varmaan itsekin ettei tämä musiikkitieteilijä ole ollenkaan mikään musiikkitieteilijä.

"Miten voit sitten verrata Rolling Stonesia Beatlesiin?"

Niinpä. ;)

akkahki kirjoitti:

En verrannut tekstissäni Stoneseja Beatlesiin, koska bändien musiikki ei ole kauhean samankaltaista. Sen kylläkin sanoin, että Stonesilla on huomattavasti enemmän huonompilaatuista tuotantoa kuin Beatlesilla, minun ja monen muunkin mielestä.

Lue lisää

Stonesien, Beatlesin ja muitten vastaavien nimien musiikki on suurinpiirtein samanlaatuista eli yhtä huonoa.

Eikös siellä pääsykoekirjassa kerrotakaan tätä? (naureskelee)

Joku kun vertasi aikaisemmin mm. Rautavaaraa Beatlesiin niin tulipa puoli leikillään tuo testi ehdotus heitettyä.

Mutta totta toinen puoli koska, jos oikeesti minä ja lukemattomat muut joutuisivat pakosti kuuntelee tätä niin hulluksihan siitä tulisi kun riittävästi aikaa kuluisi :

http://www.youtube.com/watch?v=IjMtX1GLkTc

Sensijaan tätä esim. kuuntelisi taatusti pitempään ennenkuin alkaisi oireilee samalla tapaa, on se sitten sinusta lapsellista tai ei :

http://www.youtube.com/watch?v=wM0IDLAntVM&feature=related

Lehn Jonnon kirjoitti:

Joku kun vertasi aikaisemmin mm. Rautavaaraa Beatlesiin niin tulipa puoli leikillään tuo testi ehdotus heitettyä.

Mutta totta toinen puoli koska, jos oikeesti minä ja lukemattomat muut joutuisivat pakosti kuuntelee tätä niin hulluksihan siitä tulisi kun riittävästi aikaa kuluisi :

http://www.youtube.com/watch?v=IjMtX1GLkTc

Sensijaan tätä esim. kuuntelisi taatusti pitempään ennenkuin alkaisi oireilee samalla tapaa, on se sitten sinusta lapsellista tai ei :

http://www.youtube.com/watch?v=wM0IDLAntVM&feature=related

Lue lisää

Pakkoliikkeistä puheenollen Beatlesia kuunnelleet tytöt pissasivat tunnetusti päälleen (Sehän ei ole normaalia).

Rautavaara puolestaan oli juuri Grammy-ehdokkaana USA:ssa ja on nyt 8-kymppisenä maailman arvostetuimman musiikkilehden kansikuvapoika (Gramophone, huhtikuu 2012) ja tuore orkesterilevytys on saman lehden kuukauden levy-valinta.

Rautavaara siis vie voiton. Rautavaaran musiikki kun on taidokkaammin tehtyä ja kestää aikaakin paremmin.

Ja muut väärässä?Ovatko idoliesi levyt ylittäneet miljardin myydyn kappaleen rajan?
Jos et asiaa ymmärrä,voit ehkä kysyä isiltä ja äidiltä apua asiaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/The_Beatles

The Beatles oli vuosina 1960–1970 toiminut brittiläinen menestyksekäs rockyhtye. Sen äänitteiden myynti on arvioiden mukaan ylittänyt miljardin kappaleen rajan[1], mikä tekee siitä maailman ylivoimaisesti kaupallisesti menestyksekkäimmän yhtyeen. The Beatles aloitti levytysuransa harmonisten vokaaliosuuksien leimaamalla perinteisellä popmusiikilla. Vuoteen 1967 mennessä yhtye oli siirtynyt psykedeelisen rockin ja kokeellisten sovitusten kautta huomattavasti monimutkaisempaan ilmaisuun. The Beatlesistä tuli populaarimusiikin keskeisimpiä suunnannäyttäjiä. Se on säilyttänyt suuren suosionsa myös vuonna 1970 tapahtuneen hajoamisensa jälkeen.

Ennen The Beatlesia laulusolistit olivat hallinneet pop-musiikkia, mutta The Beatlesin läpimurron jälkeen yhtyeet ja etenkin niiden soittajat saivat laulusolisteja vastaavan suosion yleisön keskuudessa. Beatlesilla oli myös suuri vaikutus siihen, että muusikot alkoivat enemmän itse tehdä musiikkiaan, ja että pop-musiikkia alettiin pitää taiteen lajina. Beatlesin merkittävimpänä levynä on pidetty albumia Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band (1967).

Aloittaja teini? kirjoitti:

Ja muut väärässä?Ovatko idoliesi levyt ylittäneet miljardin myydyn kappaleen rajan?
Jos et asiaa ymmärrä,voit ehkä kysyä isiltä ja äidiltä apua asiaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/The_Beatles

The Beatles oli vuosina 1960–1970 toiminut brittiläinen menestyksekäs rockyhtye. Sen äänitteiden myynti on arvioiden mukaan ylittänyt miljardin kappaleen rajan[1], mikä tekee siitä maailman ylivoimaisesti kaupallisesti menestyksekkäimmän yhtyeen. The Beatles aloitti levytysuransa harmonisten vokaaliosuuksien leimaamalla perinteisellä popmusiikilla. Vuoteen 1967 mennessä yhtye oli siirtynyt psykedeelisen rockin ja kokeellisten sovitusten kautta huomattavasti monimutkaisempaan ilmaisuun. The Beatlesistä tuli populaarimusiikin keskeisimpiä suunnannäyttäjiä. Se on säilyttänyt suuren suosionsa myös vuonna 1970 tapahtuneen hajoamisensa jälkeen.

Ennen The Beatlesia laulusolistit olivat hallinneet pop-musiikkia, mutta The Beatlesin läpimurron jälkeen yhtyeet ja etenkin niiden soittajat saivat laulusolisteja vastaavan suosion yleisön keskuudessa. Beatlesilla oli myös suuri vaikutus siihen, että muusikot alkoivat enemmän itse tehdä musiikkiaan, ja että pop-musiikkia alettiin pitää taiteen lajina. Beatlesin merkittävimpänä levynä on pidetty albumia Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band (1967).

Lue lisää

älä jauha paskaa myyntimääristä ipana, se on asiatonta kuten moneen otteeseen on todettu.

Olet selvästikin teini!

Toki saa vertailla, mutta tieteellinen ja kovin syvällinen vertailu ei järkevästi onnistu ihan vaan siksi, että pop ja klassinen ovat kuitenkin melko kaukana toisistaan. Se on vähän sama asia, kuin yrittäisit verrata sarjakuvaa vaikkapa Da Vincin maalauksiin: niissä on paljon samaa, mutta en pidä vertaamista mitenkään järkevänä. En pidä siitä, että klassista musiikkia arvostavat ihmiset haukkuvat kaiken muun musiikin lyttyyn - tätä tapahtuu kovin paljon - ja taustalla on käytännössä aina se, että analysoidaan popmusiikkia klassisen musiikin analyysiperiaatteiden pohjalta. Ei ole mitään järkeä analysoida bluesin harmoniaa ja melodiaa samalla tavalla kuin vaikkapa sonaattimuotoa analysoidaan.
Se, että sanoin Rihannan olevan huonoa, on minun mielipiteeni, eli kyseessä on makuasia. En todellakaan tarkoittanut, että minun näkemykseni asiasta olisi ainoa oikea. Ihmisillä on tietenkin oikeus omaan makuun ja mielipiteeseen, minulla ja kaikilla muillakin.
Se, että olen yliopistossa ja omaksun oppimani, ei tarkoita, ettenkö osaisi myös ajatella asioita itsenäisesti. Kyllähän sen ymmärtää varmasti jokainen, ettei kahta melko erilaista musiikinlajia voida arvioida samoin perustein järkevästi. Tai toki VOIDAAN, mutta lopputulos ei ole kovinkaan järkevä. Tämä on minun näkemykseni asiaan.

akkahki kirjoitti:

Toki saa vertailla, mutta tieteellinen ja kovin syvällinen vertailu ei järkevästi onnistu ihan vaan siksi, että pop ja klassinen ovat kuitenkin melko kaukana toisistaan. Se on vähän sama asia, kuin yrittäisit verrata sarjakuvaa vaikkapa Da Vincin maalauksiin: niissä on paljon samaa, mutta en pidä vertaamista mitenkään järkevänä. En pidä siitä, että klassista musiikkia arvostavat ihmiset haukkuvat kaiken muun musiikin lyttyyn - tätä tapahtuu kovin paljon - ja taustalla on käytännössä aina se, että analysoidaan popmusiikkia klassisen musiikin analyysiperiaatteiden pohjalta. Ei ole mitään järkeä analysoida bluesin harmoniaa ja melodiaa samalla tavalla kuin vaikkapa sonaattimuotoa analysoidaan.
Se, että sanoin Rihannan olevan huonoa, on minun mielipiteeni, eli kyseessä on makuasia. En todellakaan tarkoittanut, että minun näkemykseni asiasta olisi ainoa oikea. Ihmisillä on tietenkin oikeus omaan makuun ja mielipiteeseen, minulla ja kaikilla muillakin.
Se, että olen yliopistossa ja omaksun oppimani, ei tarkoita, ettenkö osaisi myös ajatella asioita itsenäisesti. Kyllähän sen ymmärtää varmasti jokainen, ettei kahta melko erilaista musiikinlajia voida arvioida samoin perustein järkevästi. Tai toki VOIDAAN, mutta lopputulos ei ole kovinkaan järkevä. Tämä on minun näkemykseni asiaan.

Lue lisää

"ja taustalla on käytännössä aina se, että analysoidaan popmusiikkia klassisen musiikin analyysiperiaatteiden pohjalta."

Älä viitti hölöttää täällä. Tottakai kaikkeen soivaan saa ja pitääkin soveltaa samoja kriteereitä. Niin nimittäin tehdään oikeissa musiikkitieteellisissä tiedekunnissa kaikissa oikeissa yliopistoissa.

Tottakai bluesin harmoniaa ja klassisen harmoniaa ja rakennetta voi ja pitääkin vertailla. Sillä tavalla juuri ymmärtää kuinka rajoitunutta poop sanottavaltaan on.

Sama juttu muotorakenteitten kanssa.

Miksi vain Beatles? Itse olen jo vuosia sitten kyllästynyt uhoilevaan länsimaiseen ränttätänttään. Maailmassa on paljon kaunistakin musiikkia.

Elvis on kaikkien aikojen vaikutusvaltaisin populaariartisti halusit sinä sitä tai et.

Beatlesin vaikutus toki ulottui myös progen (lähinnä Brittein saarilla vaikuttanut rokin muoto, jossa yritettiin tavoitella taidemusiikin ilmaisua, sävellysten osalta tosin kovin kehnolla menestyksellä) ja psykedelian alkuvaiheisiin.

Beatles myös teki laulunsa itse, mistä tietysti ansio heille popista kun puhutaan.

Modernilta taidemusiikilta mikään ei voi ottaa paikkaa; tämä on mielipuolinen päätelmä jos musiikista puhutaan.

Jos taas levymyynnistä puhutaan, niin miksei...mutta sillä taas ei ole musiikillisen laadun kanssa mitään tekemistä.

"Beatles teki hirvittävän määrän asioita ensimmäisenä musiikin historiassa."

Kuvitteletko sinä että ensimmäiset elektroniset musiikkiefektit teki Beatles?

Kuinka sekaisin päästä teikäläiset voivatkaan olla?

"Beatles oli vaikuttaja numero 1, kun 1960-luvun lopulla todettiin popmusiikin vallanneen modernilta taidemusiikilta paikan musiikin kehityksen kärjessä."

Hahahahahahahahahahahahahahahah!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Tällä palstalla on oikeasti patologista jengiä, joka tarvii apua kipeästi.

Kerro meille kuka tällaista on väittänyt.

Bluesissa on emotionaalinen lataus ja vahva maanläheisyys, se on siis katu-uskottavaa sanan varsinaisessa merkityksessä. Useat bluesin soittajat ovat myös varsin kykeneviä ilmaisemaan emotionaalisia tilojaan hyvin uskottavasti.

Musiikillisesti arvioiden kaikki blues on kuitenkin puhdasta roskaa Mahleriin verrattuna. Tämän itsestäänselvän faktan ohella on myös itsestäänselvää sekin, että jokainen saa pitää mistä musiikista haluaa - aivan vapaasti.

...ohikulkija... kirjoitti:

Bluesissa on emotionaalinen lataus ja vahva maanläheisyys, se on siis katu-uskottavaa sanan varsinaisessa merkityksessä. Useat bluesin soittajat ovat myös varsin kykeneviä ilmaisemaan emotionaalisia tilojaan hyvin uskottavasti.

Musiikillisesti arvioiden kaikki blues on kuitenkin puhdasta roskaa Mahleriin verrattuna. Tämän itsestäänselvän faktan ohella on myös itsestäänselvää sekin, että jokainen saa pitää mistä musiikista haluaa - aivan vapaasti.

Lue lisää

Selitä miten blues on roskaa Mahleriin verrattuna.

Se on makuasia sanoi koira kun takapuoltaan nuoli...

Se on makuasia sanoi koira kun takapuoltaan nuoli...

Koirahan nimittäin ei osaa analysoida ympäristöään muuta kuin viettiensä varassa.

Ihmisten sensijaan pitäisi pystyä enempään kuin koira, eikö?

Hahaa, olet siis palannut ja vanhan tutun nimimerkin puitteissa.Sibeliuksen ja klassisen kanssa sinulla ei kyllä ole mitään tekemistä. Hiekkiesleikkeihin olet kyllä osallistunut aktiivisesti, mutta niissäkin tuli silloin jonkin sortin tietämättömyys sittenkin vastaan.

Silloin sinua kannustettiin lisäsivistämään itseäsi ennen seuraavaa raapustusta. No, näinhän ei selvästikään ole käynyt vaan sauhuaminen kolmen soinnun popeista ja Kärjen Topista senkun vaan jatkuu entiseen malliinsa.

Olisiko sittenkin vielä aika sille vetäytymiselle ja musiikin lisäkuuntelulle? Jos et klassiseen säveltaiteeseen jaksa taipua, niin opettele edes rokkipopin aakkoset...

klassikko kirjoitti:

Hahaa, olet siis palannut ja vanhan tutun nimimerkin puitteissa.Sibeliuksen ja klassisen kanssa sinulla ei kyllä ole mitään tekemistä. Hiekkiesleikkeihin olet kyllä osallistunut aktiivisesti, mutta niissäkin tuli silloin jonkin sortin tietämättömyys sittenkin vastaan.

Silloin sinua kannustettiin lisäsivistämään itseäsi ennen seuraavaa raapustusta. No, näinhän ei selvästikään ole käynyt vaan sauhuaminen kolmen soinnun popeista ja Kärjen Topista senkun vaan jatkuu entiseen malliinsa.

Olisiko sittenkin vielä aika sille vetäytymiselle ja musiikin lisäkuuntelulle? Jos et klassiseen säveltaiteeseen jaksa taipua, niin opettele edes rokkipopin aakkoset...

Lue lisää

edelleen: Haista natsi vittu.

Tässä keskustelussa Beatles-jengi ja muut poppi-ihmiset koittavat uhota.

Mutta sävellys on sävellys, ja populaarimusiikin sävellyksillä ei ole MINKÄÄNLAISTA vertailukelpoisuutta Mozartin, Händelin ja Brahmsin teoksiin.

Mikä tahansa musiikillinen perustelu tekee klassisesta ylittämättömän voittajan, koska klassinen ei rakennu jammailulle/rumpukompeille/sanoituksille, vaan PUHTAASTI MUSIIKILLE.

Ja klasarit vievät musiikin ihan eri tasolle kuin populaarimusiikki.

Miksi jokainen kommentti kiertää tätä asiaa kuin kissa puuroastiaa? Miksi ei vain todeta vaikka harmonisen rakenteen erot klassisessa ja popissa??? Klassinen voittaa 1000-0.

Ottakaa selvää kirjoitti:

Tässä keskustelussa Beatles-jengi ja muut poppi-ihmiset koittavat uhota.

Mutta sävellys on sävellys, ja populaarimusiikin sävellyksillä ei ole MINKÄÄNLAISTA vertailukelpoisuutta Mozartin, Händelin ja Brahmsin teoksiin.

Mikä tahansa musiikillinen perustelu tekee klassisesta ylittämättömän voittajan, koska klassinen ei rakennu jammailulle/rumpukompeille/sanoituksille, vaan PUHTAASTI MUSIIKILLE.

Ja klasarit vievät musiikin ihan eri tasolle kuin populaarimusiikki.

Miksi jokainen kommentti kiertää tätä asiaa kuin kissa puuroastiaa? Miksi ei vain todeta vaikka harmonisen rakenteen erot klassisessa ja popissa??? Klassinen voittaa 1000-0.

Lue lisää

Juuri näin.

"Miksi jokainen kommentti kiertää tätä asiaa kuin kissa puuroastiaa?"

Koska asian myöntäminen merkitsee karvasta tappiota.

Olet täysin aseeton, mistä kertoo ammattikoululaisen tyypilliset reagointitavat ahdinkotilanteessa...haistattelusi ei auta sinua kehittymään...onko siihen muutoinkaan juuri mahdollisuuksia...

erityisen ylpeitä beatlet olivat kappaleista jotka tehtiin yhdellä soinnulla.

vastustamatonbeatles kirjoitti:

erityisen ylpeitä beatlet olivat kappaleista jotka tehtiin yhdellä soinnulla.

"erityisen ylpeitä beatlet olivat kappaleista jotka tehtiin yhdellä soinnulla."

Vale.

Beatlesilla on yksi yhden soinnun kappale. Luultavasti Lennon olisi siihen halutessaan löytänyt toisen ja ehkä useammankin soinnun. Saattoi kyseessä olla ikäänkuin kokeilu tai haaste että teeppä niin jos pystyt... ja Lennon teki kun pystyi.
Mutta tiettävästi kyseisestä kappaleesta Beatlesin jäsenet ovat tosiaan olleet ihan aidosti ylpeitä mutta ei siksi että siinä on vain yksi sointu, vaan kaikesta muusta sen kappaleen tekemiseen liittyvistä seikoista johtuen.

ällös valehtele kirjoitti:

"erityisen ylpeitä beatlet olivat kappaleista jotka tehtiin yhdellä soinnulla."

Vale.

Beatlesilla on yksi yhden soinnun kappale. Luultavasti Lennon olisi siihen halutessaan löytänyt toisen ja ehkä useammankin soinnun. Saattoi kyseessä olla ikäänkuin kokeilu tai haaste että teeppä niin jos pystyt... ja Lennon teki kun pystyi.
Mutta tiettävästi kyseisestä kappaleesta Beatlesin jäsenet ovat tosiaan olleet ihan aidosti ylpeitä mutta ei siksi että siinä on vain yksi sointu, vaan kaikesta muusta sen kappaleen tekemiseen liittyvistä seikoista johtuen.

Lue lisää

Vale?

Onpa kärkästä.

Tomorrow never saattaa olla ainoa - asiaa tarkastaessani joku kommentoi basson tästäkin säännöstä muodostavan poikkeuksen. The end mainittiin toisena kappaleena. Muuta en tosiaan tähän hätään löytönyt.

Mutta kun valehtelijaksi (????) sanotaan, pitänee etsiä Paul McCartneyn haastattelu, jossa hän ilmaise ylpeytensä asiasta. Olkoon Lennonin biisi.

Vajavaiset tiedot - joita keskustelussa kehitetään - ja vale on kaksi eri asiaa.
Ainakin joviaaleissa pop-piireissä. Klasaripuolella tieto lienee ehdotonta ja...kaikkea.

vastustamatonbeatles kirjoitti:

Vale?

Onpa kärkästä.

Tomorrow never saattaa olla ainoa - asiaa tarkastaessani joku kommentoi basson tästäkin säännöstä muodostavan poikkeuksen. The end mainittiin toisena kappaleena. Muuta en tosiaan tähän hätään löytönyt.

Mutta kun valehtelijaksi (????) sanotaan, pitänee etsiä Paul McCartneyn haastattelu, jossa hän ilmaise ylpeytensä asiasta. Olkoon Lennonin biisi.

Vajavaiset tiedot - joita keskustelussa kehitetään - ja vale on kaksi eri asiaa.
Ainakin joviaaleissa pop-piireissä. Klasaripuolella tieto lienee ehdotonta ja...kaikkea.

Lue lisää

"erityisen ylpeitä beatlet OLIVAT KAPPALEISTA JOTKA tehtiin yhdellä soinnulla."

Monikkomuotoja: Olivat - kappaleista - Jotka - tehtiin

On olemassa tasan tarkkaan yksi Beatles-laulu joka on yhden soinnun laulu. Tiedetään että sointujen määrä laulussa ei sinänsä ole mikään laadun mittari. Jos nimittäin olisi, niin yhtye The Yes olisi mailman paras laulujen tekijä, heillähän on jokaisessa laulussaan kaikki mahdolliset olemassaolevat soinnut.

The End laulu. Siinä on jo 6:ssa ensimmäisessä tahdissa soinnut: A7, D, H, E, A, H, A.
Lähde The Beatles - Complete scores ja The Beatles - All songs 1962 - 74 Pianoversio.

The End ei vaikuttaisi olevan yhden soinnun laulu.

Toisekseen Beatlesin jäsenet tai äänityksessä mukana olleet ovat eri yhteyksissä tosiaan puhuneet enemmän ja vähemmän kappaleesta Tomorrow never knows, mutta kun he ovat siitä puhuneet niin mitään erityistä ylpeilyä sen laulun yksisointuisuudesta en ole huomannut. Sen sijaan paljon painetta muisteluksiin on nähtävästi aiheuttanut se hyvin poikkeava tapa jolla yhtye kyseisen kappaleen sai äänitettyä.

Niin että kyllä tuo alussa siteerattu oli vale, ja vielä tarkoituksellisen pahantahtoiseksi tarkoitettu sellainen.

ällö ällö kirjoitti:

"erityisen ylpeitä beatlet OLIVAT KAPPALEISTA JOTKA tehtiin yhdellä soinnulla."

Monikkomuotoja: Olivat - kappaleista - Jotka - tehtiin

On olemassa tasan tarkkaan yksi Beatles-laulu joka on yhden soinnun laulu. Tiedetään että sointujen määrä laulussa ei sinänsä ole mikään laadun mittari. Jos nimittäin olisi, niin yhtye The Yes olisi mailman paras laulujen tekijä, heillähän on jokaisessa laulussaan kaikki mahdolliset olemassaolevat soinnut.

The End laulu. Siinä on jo 6:ssa ensimmäisessä tahdissa soinnut: A7, D, H, E, A, H, A.
Lähde The Beatles - Complete scores ja The Beatles - All songs 1962 - 74 Pianoversio.

The End ei vaikuttaisi olevan yhden soinnun laulu.

Toisekseen Beatlesin jäsenet tai äänityksessä mukana olleet ovat eri yhteyksissä tosiaan puhuneet enemmän ja vähemmän kappaleesta Tomorrow never knows, mutta kun he ovat siitä puhuneet niin mitään erityistä ylpeilyä sen laulun yksisointuisuudesta en ole huomannut. Sen sijaan paljon painetta muisteluksiin on nähtävästi aiheuttanut se hyvin poikkeava tapa jolla yhtye kyseisen kappaleen sai äänitettyä.

Niin että kyllä tuo alussa siteerattu oli vale, ja vielä tarkoituksellisen pahantahtoiseksi tarkoitettu sellainen.

Lue lisää

Vääräkään tieto ei tee valetta. Pahaa tahtoa...hmmn. Vaan onko se oikeasti sekään yhden soinnun laulu?

Sen Maccan haastattelun vielä etsin.

McCartney remembered that, even though the song's harmony was mainly restricted to the chord of C, Martin accepted it as it was and said it was "rather interesting". The song's harmonic structure is derived from Indian music and is based upon a high volume C drone played by Harrison on a tamboura.[14] The "chord" over the drone is generally C major, but some changes to B flat major result from vocal modulations, as well as orchestral and guitar tape loops.[15][16] The song has been called the first pop song that attempted to dispense with chord changes all together.[14] Here, the Beatles' harmonic ingenuity is nonetheless displayed in the upper harmonies- "Turn off your mind", for example, is suitably a run of unvarying E melody notes, before "relax" involves an E-F melody note shift and "float downstream" an E-C-G descent.[17] "It is not dying" involves a run of three G melody notes that rise on "dying" to a B♭, creating a ♭VII/I (B♭/C) 'slash' polychord.[17

vastustamatonbeatles kirjoitti:

Vääräkään tieto ei tee valetta. Pahaa tahtoa...hmmn. Vaan onko se oikeasti sekään yhden soinnun laulu?

Sen Maccan haastattelun vielä etsin.

McCartney remembered that, even though the song's harmony was mainly restricted to the chord of C, Martin accepted it as it was and said it was "rather interesting". The song's harmonic structure is derived from Indian music and is based upon a high volume C drone played by Harrison on a tamboura.[14] The "chord" over the drone is generally C major, but some changes to B flat major result from vocal modulations, as well as orchestral and guitar tape loops.[15][16] The song has been called the first pop song that attempted to dispense with chord changes all together.[14] Here, the Beatles' harmonic ingenuity is nonetheless displayed in the upper harmonies- "Turn off your mind", for example, is suitably a run of unvarying E melody notes, before "relax" involves an E-F melody note shift and "float downstream" an E-C-G descent.[17] "It is not dying" involves a run of three G melody notes that rise on "dying" to a B♭, creating a ♭VII/I (B♭/C) 'slash' polychord.[17

Lue lisää

Pälä pälä.

Beatles on musiikillisesti triviaalia kertakäyttöpuuppia ja se asia ei siitä selittämällä muuksi muutu.

vk

Populaarimusiikki on elämäntapa - musiikillisesti se on lastenleikkiä.

Beatles on todella huono verrattuna klassiseen - musiikillisesti.

En tiedä jos jonkun mielestä sanoitukset ovat hyviä tai hiusleikkaukset makeat - se on kuitenkin YHDENTEKEVÄÄ.

Vain klassinen musiikki on nerokasta musiikkia tiukoilla kriteereillä.

Asiaa!! kirjoitti:

Populaarimusiikki on elämäntapa - musiikillisesti se on lastenleikkiä.

Beatles on todella huono verrattuna klassiseen - musiikillisesti.

En tiedä jos jonkun mielestä sanoitukset ovat hyviä tai hiusleikkaukset makeat - se on kuitenkin YHDENTEKEVÄÄ.

Vain klassinen musiikki on nerokasta musiikkia tiukoilla kriteereillä.

Lue lisää

"Vain klassinen musiikki on nerokasta musiikkia tiukoilla kriteereillä."

Sama pas*a jatkuu. Mene jo hoitoon!

hyperakt. vajakki kirjoitti:

"Vain klassinen musiikki on nerokasta musiikkia tiukoilla kriteereillä."

Sama pas*a jatkuu. Mene jo hoitoon!

Tuo Asiaa!! puhuu kyllä ihan asiaa. :)

"heitä katsellessa tulee hyvä fiilis"

Pitihän se arvata ettei musiikilla ole mitään tekemistä tämä Beatles-jutun kanssa.

"Myös lauluissa on hyvät sanat."

Idem. Sama juttu.

Miksi ihmeessä te poopparit näette niin hirveästi vaivaa juuri musiikin puolustamiseksi, kun kyse ei lopulta olekaan mistään musiikillisesta jutusta?

Myöntäisitte rehellisesti että kyse on aivan muista asioista kuin musiikista, niin säästäisimme kaikki aikaa.

Keikuttakaa pyllyä kuin viimeistä päivää ja heitelkää alushousujanne seinille jos mieli tekee, mutta älkää höpöttäkö samaan hengenvetoon että puuhanne ovat jotenkin musiikillisesti varteenotettavia tai merkityksellisiä.

Beatles oli kyllä paljon enemmän kuin joku 'melodinen pop'. Pistä ite pääs tyynyyn.

Tommi Rönni vastaa sinullekin nyt.

Miksi tuot esille tuollaista soopaa? Täällä kysyttiin asiallisia perusteluja Beatles -yhtyeen hyvyydelle vain ja ainoastaan musiikin teorian näkökulmasta. Mikäli sinulla ei riitä asialliseen vastaamiseen edellytyksiä, niin silloin olisi sytä vaieta.

Ei toki ole yllätys, että palstan vakiokuluttajilta loppuvat eväät jo alkuvaiheessa, onhan heidän taustarasitteenaan fundamentaalinen sivistysaukko myös mitä vuosisatojen historian omaavaan taidemusiikkiin tulee. Oletteko te Beatlesfanit koskaan kuulleet edes tällaisesta yleisluontoisesta käsitteestä taidemusiikki, jolla suurta säveltaidetta (esimerkiksi) voidaan luonnehtia? Se on selvää, että sisällöllisesti olette aivan keltanokkia asian suhteen, mutta juuri sen vuoksi te tarvitsette voimakasta ohjausta sen ainoan oikean musiikillisen sivistyksen pariin, jolla todella riittää laadullista evidenssiä - ja aivan ehdottomasti myös mitä sen kestävyyteen tulee.

On pistettävä ilolla merkille, että tälle palstalle on palannut joukko ansiokkaita ja kokeneita sivistäjiä, niin kiviseksi kuin se tie kohderyhmälle tunnetusti onkin aina osoittautunut.

Anonyymi kirjoitti:

Tommi Rönni vastaa sinullekin nyt.

Miksi tuot esille tuollaista soopaa? Täällä kysyttiin asiallisia perusteluja Beatles -yhtyeen hyvyydelle vain ja ainoastaan musiikin teorian näkökulmasta. Mikäli sinulla ei riitä asialliseen vastaamiseen edellytyksiä, niin silloin olisi sytä vaieta.

Ei toki ole yllätys, että palstan vakiokuluttajilta loppuvat eväät jo alkuvaiheessa, onhan heidän taustarasitteenaan fundamentaalinen sivistysaukko myös mitä vuosisatojen historian omaavaan taidemusiikkiin tulee. Oletteko te Beatlesfanit koskaan kuulleet edes tällaisesta yleisluontoisesta käsitteestä taidemusiikki, jolla suurta säveltaidetta (esimerkiksi) voidaan luonnehtia? Se on selvää, että sisällöllisesti olette aivan keltanokkia asian suhteen, mutta juuri sen vuoksi te tarvitsette voimakasta ohjausta sen ainoan oikean musiikillisen sivistyksen pariin, jolla todella riittää laadullista evidenssiä - ja aivan ehdottomasti myös mitä sen kestävyyteen tulee.

On pistettävä ilolla merkille, että tälle palstalle on palannut joukko ansiokkaita ja kokeneita sivistäjiä, niin kiviseksi kuin se tie kohderyhmälle tunnetusti onkin aina osoittautunut.

Lue lisää

Kyllähän sosialismikin on teoriassa paras yhteiskuntamalli, harmi vaan että kaikki ihmisillä tehdyt käytännön sovellukset siitä ovat päättyneet katastrofiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tommi Rönni vastaa sinullekin nyt.

Miksi tuot esille tuollaista soopaa? Täällä kysyttiin asiallisia perusteluja Beatles -yhtyeen hyvyydelle vain ja ainoastaan musiikin teorian näkökulmasta. Mikäli sinulla ei riitä asialliseen vastaamiseen edellytyksiä, niin silloin olisi sytä vaieta.

Ei toki ole yllätys, että palstan vakiokuluttajilta loppuvat eväät jo alkuvaiheessa, onhan heidän taustarasitteenaan fundamentaalinen sivistysaukko myös mitä vuosisatojen historian omaavaan taidemusiikkiin tulee. Oletteko te Beatlesfanit koskaan kuulleet edes tällaisesta yleisluontoisesta käsitteestä taidemusiikki, jolla suurta säveltaidetta (esimerkiksi) voidaan luonnehtia? Se on selvää, että sisällöllisesti olette aivan keltanokkia asian suhteen, mutta juuri sen vuoksi te tarvitsette voimakasta ohjausta sen ainoan oikean musiikillisen sivistyksen pariin, jolla todella riittää laadullista evidenssiä - ja aivan ehdottomasti myös mitä sen kestävyyteen tulee.

On pistettävä ilolla merkille, että tälle palstalle on palannut joukko ansiokkaita ja kokeneita sivistäjiä, niin kiviseksi kuin se tie kohderyhmälle tunnetusti onkin aina osoittautunut.

Lue lisää

Ei kaikkea musiikkia voi arvostella yhden yhteisöllisesti aikoja sitten kuolleen suuntauksen kriteereillä ja arvoilla. Tai paremminkin sitä nykyajassa vaalivien eli vääristäen kohottelevien antikvaaristen harrastajien mielipiteillä.

Ei sellainen ole mitenkään älykästä, taidekritiikillisesti näkemyksellistä tai muutenkaan erinomaista. Eikä pitäisi johtaa ilmiöön tavallisesti liittyvään suunnattomaan ylemmyydentuntoonkaan.

Joten vastakysymyksenä: mitä oikein yritätte paikkailla?

No näiden fraasien toistelijoilla luovuus ei valitettavasti ikinä alakaan.