Naiset ei ymmärrä miten helppoa heillä on

Länsimaissa nuori ja nätti nainen saa ihan mitä haluaa sormiaan napsauttamalla. Ihmetyksellä selailen nuorten suomalaisten naisten ns. muotiblogeja. Heidän elämänsä tuntuu koostuvan siitä että kokeillaan erilaisia kivoja vaatekokonaisuuksia, biletetään kavereiden kanssa valkoviiniä juoden ja kasvis-gourmet-herkkuja syöden jossain Punavuoren kämpässä ja kierrellään maailmaa ottamassa valokuvia itsestä erilaisissa vaatekokonaisuuksissa ja juomassa valkoviiniä kavereiden kanssa. Jotkut näistä ilmeisesti saa vielä rahaa näistä bloggauksistaan ja toiset vaan esittelee elämäntyyliään. Minusta tuo on kevyttä ja huoletonta elämää jossa murheet on sitä luokkaa että voi kun tuo Pierre ja Andrei on molemmat yhtä ihania että kumman mä valkkaan ja nyyh mun suosikki vekkihame repes eilisissä bileissä.

Ruikuttajamies kirjoitti:

Länsimaissa nuori ja nätti nainen saa ihan mitä haluaa sormiaan napsauttamalla. Ihmetyksellä selailen nuorten suomalaisten naisten ns. muotiblogeja. Heidän elämänsä tuntuu koostuvan siitä että kokeillaan erilaisia kivoja vaatekokonaisuuksia, biletetään kavereiden kanssa valkoviiniä juoden ja kasvis-gourmet-herkkuja syöden jossain Punavuoren kämpässä ja kierrellään maailmaa ottamassa valokuvia itsestä erilaisissa vaatekokonaisuuksissa ja juomassa valkoviiniä kavereiden kanssa. Jotkut näistä ilmeisesti saa vielä rahaa näistä bloggauksistaan ja toiset vaan esittelee elämäntyyliään. Minusta tuo on kevyttä ja huoletonta elämää jossa murheet on sitä luokkaa että voi kun tuo Pierre ja Andrei on molemmat yhtä ihania että kumman mä valkkaan ja nyyh mun suosikki vekkihame repes eilisissä bileissä.

Lue lisää

Luuletko kaikkien naisten elävän tuollaista elämää?

Kyllä aika harvan naisen elämä on kuvailemasi kaltaista. Suurimmalla osalla ei ole sen helpompaa kuin miehilläkään.

Ruikuttajamies kirjoitti:

Länsimaissa nuori ja nätti nainen saa ihan mitä haluaa sormiaan napsauttamalla. Ihmetyksellä selailen nuorten suomalaisten naisten ns. muotiblogeja. Heidän elämänsä tuntuu koostuvan siitä että kokeillaan erilaisia kivoja vaatekokonaisuuksia, biletetään kavereiden kanssa valkoviiniä juoden ja kasvis-gourmet-herkkuja syöden jossain Punavuoren kämpässä ja kierrellään maailmaa ottamassa valokuvia itsestä erilaisissa vaatekokonaisuuksissa ja juomassa valkoviiniä kavereiden kanssa. Jotkut näistä ilmeisesti saa vielä rahaa näistä bloggauksistaan ja toiset vaan esittelee elämäntyyliään. Minusta tuo on kevyttä ja huoletonta elämää jossa murheet on sitä luokkaa että voi kun tuo Pierre ja Andrei on molemmat yhtä ihania että kumman mä valkkaan ja nyyh mun suosikki vekkihame repes eilisissä bileissä.

Lue lisää

Joitakuita kysymyksiä pohdittavaksesi.

Oletko itse nainen? Et. Oletko deittaillut miehiä? Et. Oletko ollut raskaana/synnyttänyt lapsen? Et. Joutunut yksin huolehtimaan ehkäisystä, kun nykymiehiä ei kiinnosta vetää kumisukkaa munaansa? Et. Oletko saanut raskaudessa vaikkapa peräsuoli- tai vaginarepeämän? Et. Vongataanko sinua parisanaisilla panohaluviesteillä tai liian vanhojen kaljamahasetien lähentelyviesteillä silloin, kun haet seuraa tositarkoituksella? Ei. Tuijotellaanko ja arvostellaanko rintojasi/persettäsi ja pahimmillaan huudellaan hävyttömyyksiä? Ei. Tarvitseeko sinun miettiä iltakulkemisiasi sen mukaan, ettet vaan tulisi altistaneeksi itseäsi raiskaukselle, tyrmäystipoille, käsilaukkuvarkauksille? Ei.

Kuulutko sukupuoleen, kellä potentiaalisten parisuhdekumppanien määrä kasvaa vanhetessa? Kyllä. Kuulutko sukupuoleen, kuka saa keljuilla ja temppuilla lapsena suht vapaasti argumentilla "pojat ovat poikia"? Kyllä. Kuulutko sukupuoleen, kuka mieluummin palkataan johtoasemaan? Kyllä. Kummalla sukupuolella pettäminen yms. seksuaalinen hurjastelu on sallitumpaa? Miehillä. Nimitelläänkö itseään jakelevia miehiä huoriksi? Ei, korkeintaan vähän naistenmiehiksi. Arvostetaanko älykkyyttäsi pariutumisessa? Kyllä.

Eipä silti, en minä kuitenkaan haluaisi olla mies. Ajatuksena vaan, että otsikko "naiset pääsevät helpommalla" ei pidä paikkaansa, ainakaan tällaisesta naisen näkökulmasta.

Et ole nainen, joten et voi tietää, miltä tuntuu olla nainen. Sen takia keskustelunavauksesi on enimmäkseen epämielekäs.

puunkarahka kirjoitti:

Joitakuita kysymyksiä pohdittavaksesi.

Oletko itse nainen? Et. Oletko deittaillut miehiä? Et. Oletko ollut raskaana/synnyttänyt lapsen? Et. Joutunut yksin huolehtimaan ehkäisystä, kun nykymiehiä ei kiinnosta vetää kumisukkaa munaansa? Et. Oletko saanut raskaudessa vaikkapa peräsuoli- tai vaginarepeämän? Et. Vongataanko sinua parisanaisilla panohaluviesteillä tai liian vanhojen kaljamahasetien lähentelyviesteillä silloin, kun haet seuraa tositarkoituksella? Ei. Tuijotellaanko ja arvostellaanko rintojasi/persettäsi ja pahimmillaan huudellaan hävyttömyyksiä? Ei. Tarvitseeko sinun miettiä iltakulkemisiasi sen mukaan, ettet vaan tulisi altistaneeksi itseäsi raiskaukselle, tyrmäystipoille, käsilaukkuvarkauksille? Ei.

Kuulutko sukupuoleen, kellä potentiaalisten parisuhdekumppanien määrä kasvaa vanhetessa? Kyllä. Kuulutko sukupuoleen, kuka saa keljuilla ja temppuilla lapsena suht vapaasti argumentilla "pojat ovat poikia"? Kyllä. Kuulutko sukupuoleen, kuka mieluummin palkataan johtoasemaan? Kyllä. Kummalla sukupuolella pettäminen yms. seksuaalinen hurjastelu on sallitumpaa? Miehillä. Nimitelläänkö itseään jakelevia miehiä huoriksi? Ei, korkeintaan vähän naistenmiehiksi. Arvostetaanko älykkyyttäsi pariutumisessa? Kyllä.

Eipä silti, en minä kuitenkaan haluaisi olla mies. Ajatuksena vaan, että otsikko "naiset pääsevät helpommalla" ei pidä paikkaansa, ainakaan tällaisesta naisen näkökulmasta.

Et ole nainen, joten et voi tietää, miltä tuntuu olla nainen. Sen takia keskustelunavauksesi on enimmäkseen epämielekäs.

Lue lisää

Aika kevyiltä noi vaikutti jos totta puhutaan.

puunkarahka kirjoitti:

Joitakuita kysymyksiä pohdittavaksesi.

Oletko itse nainen? Et. Oletko deittaillut miehiä? Et. Oletko ollut raskaana/synnyttänyt lapsen? Et. Joutunut yksin huolehtimaan ehkäisystä, kun nykymiehiä ei kiinnosta vetää kumisukkaa munaansa? Et. Oletko saanut raskaudessa vaikkapa peräsuoli- tai vaginarepeämän? Et. Vongataanko sinua parisanaisilla panohaluviesteillä tai liian vanhojen kaljamahasetien lähentelyviesteillä silloin, kun haet seuraa tositarkoituksella? Ei. Tuijotellaanko ja arvostellaanko rintojasi/persettäsi ja pahimmillaan huudellaan hävyttömyyksiä? Ei. Tarvitseeko sinun miettiä iltakulkemisiasi sen mukaan, ettet vaan tulisi altistaneeksi itseäsi raiskaukselle, tyrmäystipoille, käsilaukkuvarkauksille? Ei.

Kuulutko sukupuoleen, kellä potentiaalisten parisuhdekumppanien määrä kasvaa vanhetessa? Kyllä. Kuulutko sukupuoleen, kuka saa keljuilla ja temppuilla lapsena suht vapaasti argumentilla "pojat ovat poikia"? Kyllä. Kuulutko sukupuoleen, kuka mieluummin palkataan johtoasemaan? Kyllä. Kummalla sukupuolella pettäminen yms. seksuaalinen hurjastelu on sallitumpaa? Miehillä. Nimitelläänkö itseään jakelevia miehiä huoriksi? Ei, korkeintaan vähän naistenmiehiksi. Arvostetaanko älykkyyttäsi pariutumisessa? Kyllä.

Eipä silti, en minä kuitenkaan haluaisi olla mies. Ajatuksena vaan, että otsikko "naiset pääsevät helpommalla" ei pidä paikkaansa, ainakaan tällaisesta naisen näkökulmasta.

Et ole nainen, joten et voi tietää, miltä tuntuu olla nainen. Sen takia keskustelunavauksesi on enimmäkseen epämielekäs.

Lue lisää

Yhdyn puunkarahka:n sanomaan ja olen täysin samaa mieltä!

>On se kun pitää tulla avaamaan tällainen keskustelu tänne josta ei tiedä hölkkäsen pölläystä.
>Mun mielestä tässä elämässä ei ole naisella niin helppoa kuin miehellä. Jopa tässä juuri huomasimme kuinka paljon faktaa puunkarahka kertoi. Jokainen lause pitää enemmän kuin tarpeeksi paikkaansa. Joten eiköhä olisi parempi että *Ruikuttajamies* antaisit vain olla. Tai sitten sulla on vain niin tylsä elämä notta pitää valittaa asioista ja kadehtia naisia joilla on Oikeasti elämässä muutakin kuin helppoa!!

Ruikuttajamies kirjoitti:

Länsimaissa nuori ja nätti nainen saa ihan mitä haluaa sormiaan napsauttamalla. Ihmetyksellä selailen nuorten suomalaisten naisten ns. muotiblogeja. Heidän elämänsä tuntuu koostuvan siitä että kokeillaan erilaisia kivoja vaatekokonaisuuksia, biletetään kavereiden kanssa valkoviiniä juoden ja kasvis-gourmet-herkkuja syöden jossain Punavuoren kämpässä ja kierrellään maailmaa ottamassa valokuvia itsestä erilaisissa vaatekokonaisuuksissa ja juomassa valkoviiniä kavereiden kanssa. Jotkut näistä ilmeisesti saa vielä rahaa näistä bloggauksistaan ja toiset vaan esittelee elämäntyyliään. Minusta tuo on kevyttä ja huoletonta elämää jossa murheet on sitä luokkaa että voi kun tuo Pierre ja Andrei on molemmat yhtä ihania että kumman mä valkkaan ja nyyh mun suosikki vekkihame repes eilisissä bileissä.

Lue lisää

Blogihan kertookin kaiken ihmisestä. Jos esim pitää sisustusblogia, niin luultavasti siellä on pääsääntöisesti sisustusjuttuja. Ei se tarkoita ettei blogin kirjoittajan elämässä muuta olisi. Kaikki eivät vain halua jakaa elämänsä raskaampia asioita jossain blogissa.. Siksi kirjoitetaan vastapainoksi kevyempiä aiheita käsitteleviä blogeja.

Ruikuttajamies kirjoitti:

Länsimaissa nuori ja nätti nainen saa ihan mitä haluaa sormiaan napsauttamalla. Ihmetyksellä selailen nuorten suomalaisten naisten ns. muotiblogeja. Heidän elämänsä tuntuu koostuvan siitä että kokeillaan erilaisia kivoja vaatekokonaisuuksia, biletetään kavereiden kanssa valkoviiniä juoden ja kasvis-gourmet-herkkuja syöden jossain Punavuoren kämpässä ja kierrellään maailmaa ottamassa valokuvia itsestä erilaisissa vaatekokonaisuuksissa ja juomassa valkoviiniä kavereiden kanssa. Jotkut näistä ilmeisesti saa vielä rahaa näistä bloggauksistaan ja toiset vaan esittelee elämäntyyliään. Minusta tuo on kevyttä ja huoletonta elämää jossa murheet on sitä luokkaa että voi kun tuo Pierre ja Andrei on molemmat yhtä ihania että kumman mä valkkaan ja nyyh mun suosikki vekkihame repes eilisissä bileissä.

Lue lisää

Eli kyse on nuorista ja näteistä naisista..ei naisista yleensä? *huokaus* no johan on taas ..sitä ruikutusta.

Koita nyt tyhmä lepakko-horo keksiä edes vähän uskottavampia näpäytyksiä. Vai että oikein "kalsaritkin hiertää", voi vittu mitä keksittyä paskaa.

Eivät saa. Miesten kuukausiansio on suurempi koska miehet tekevät enemmän ylitöitä. Naisten tuntipalkka sitävastoin on miehiä korkeampi. Lisäksi miehet käyttävät suuremman osan palkastaan puolisoonsa kuin naiset. Pitäisikö miesten alistua ilmaiseksi orjaksi, että vähemmän tunteja tekevät naiset saisivat saman kuukausipalkan?

Minulla oli kylläkin se käsitys, että palkkaero miesten ja naisten välillä on lähinnä siitä johtuvaa, että naiset tekevät usein töitä, joista vain maksetaan keskiarvoisesti vähemmän palkkaa kuin niistä töistä mitkä taas ovat miesvaltaisia.

En ainakaan itse tiedä, että jossain tavallisissa duunaritason hommissa olisi eripalkkaisuutta naisten ja miesten kesken, eiköhän se mene ihan työehtosopimuksen minimillä kummallekin sukupuolelle.

234234 kirjoitti:

Minulla oli kylläkin se käsitys, että palkkaero miesten ja naisten välillä on lähinnä siitä johtuvaa, että naiset tekevät usein töitä, joista vain maksetaan keskiarvoisesti vähemmän palkkaa kuin niistä töistä mitkä taas ovat miesvaltaisia.

En ainakaan itse tiedä, että jossain tavallisissa duunaritason hommissa olisi eripalkkaisuutta naisten ja miesten kesken, eiköhän se mene ihan työehtosopimuksen minimillä kummallekin sukupuolelle.

Lue lisää

Tuo "naisen euro on 80 senttiä" on feministien ylläpitämä valhe joka ei mitenkään ole voinut pitää paikkaansa enää vuosikausiin. Syy miksi naiset tienaavat vähemmän on se että he eivät älyä hakeutua ns kovanrahan aloille.

.............. kirjoitti:

Tuo "naisen euro on 80 senttiä" on feministien ylläpitämä valhe joka ei mitenkään ole voinut pitää paikkaansa enää vuosikausiin. Syy miksi naiset tienaavat vähemmän on se että he eivät älyä hakeutua ns kovanrahan aloille.

Lue lisää

Tarvitaanhan täällä paljon muitakin kuin "kovan rahan aloja".
Enemmän pitäisi arvostaa esim. hoitotyötä. Yhteiskunnasta kertoo paljon se kuinka vanhuksia ja muita heikompia hoidetaan ja arvostetaan.

kodinhoitajan tytär kirjoitti:

Tarvitaanhan täällä paljon muitakin kuin "kovan rahan aloja".
Enemmän pitäisi arvostaa esim. hoitotyötä. Yhteiskunnasta kertoo paljon se kuinka vanhuksia ja muita heikompia hoidetaan ja arvostetaan.

Lue lisää

Se yhteiskunnan arvostus, joka kaiketi on palkkaa, on sitä rahaa jota meiltä kaikilta otetaan verojen muodossa pois. Veroja ei ole mahdollisuutta nostaa nin paljon, tai kohdentaa niin paljon paremmin, että julkinen puoli voisi pysyä samassa palkkatasossa yksityisen puolen kanssa.

kodinhoitajan tytär kirjoitti:

Tarvitaanhan täällä paljon muitakin kuin "kovan rahan aloja".
Enemmän pitäisi arvostaa esim. hoitotyötä. Yhteiskunnasta kertoo paljon se kuinka vanhuksia ja muita heikompia hoidetaan ja arvostetaan.

Lue lisää

Tarvitaan toki mutta te naiset tiedätte palkkatason kun hakeudutte noihin hommiin. Kyse ei siis ole syrjinnästä tai naisvihasta vaikka femakot muuta valehtelevatkin.

............ kirjoitti:

Tarvitaan toki mutta te naiset tiedätte palkkatason kun hakeudutte noihin hommiin. Kyse ei siis ole syrjinnästä tai naisvihasta vaikka femakot muuta valehtelevatkin.

Juu, esim. itse valitsin työni juurikin sydämellä, eli kutsumusammatin.

kodinhoitajan tytär kirjoitti:

Juu, esim. itse valitsin työni juurikin sydämellä, eli kutsumusammatin.

. Kyse ei siis ole syrjinnästä tai naisvihasta vaikka femakot muuta valehtelevatkin.

gfdagdagdgfadgfdgfad kirjoitti:

Eivät saa. Miesten kuukausiansio on suurempi koska miehet tekevät enemmän ylitöitä. Naisten tuntipalkka sitävastoin on miehiä korkeampi. Lisäksi miehet käyttävät suuremman osan palkastaan puolisoonsa kuin naiset. Pitäisikö miesten alistua ilmaiseksi orjaksi, että vähemmän tunteja tekevät naiset saisivat saman kuukausipalkan?

Lue lisää

Mitenkäs tämä sitten näkyy käytännössä? Mulle on aina käynyt niin päin että ajaudun kustantamaan sievoisen summan mieheen meneviä kustannuksia. Esim ruokamenot pompsahtavat, kun itse olen pieni nainen ja yleensä miehet syövät huomattavasti enemmän. Niin mitenkä mies sitten käyttää rahaa naiseen?

3971 kirjoitti:

Mitenkäs tämä sitten näkyy käytännössä? Mulle on aina käynyt niin päin että ajaudun kustantamaan sievoisen summan mieheen meneviä kustannuksia. Esim ruokamenot pompsahtavat, kun itse olen pieni nainen ja yleensä miehet syövät huomattavasti enemmän. Niin mitenkä mies sitten käyttää rahaa naiseen?

Lue lisää

"Niin mitenkä mies sitten käyttää rahaa naiseen?"

Lista olisi niin pitkä, ettei jaksa alkaa kirjoittamaan.

Tiivistettynä, jos miehet eivät käyttäisi merkittävästi rahaa naiseen, miehen varallisuus ei olisi niin olennainen kriteeri naisille.

Ja sitähän se on, oliko peräti 90% suhteista mies on enemmän ansaitseva osapuoli.

............ kirjoitti:

. Kyse ei siis ole syrjinnästä tai naisvihasta vaikka femakot muuta valehtelevatkin.

No, niitä aloja pitäisi kuitenkin arvostaa enemmän. Miksi ei arvosteta, makseta parempaa palkkaa tai lisätä työvoimaa?
Pitäisi vaalia enemmän pehmeitä arvoja tässä kovassa maailmassa.

kodinhoitajan tytär kirjoitti:

No, niitä aloja pitäisi kuitenkin arvostaa enemmän. Miksi ei arvosteta, makseta parempaa palkkaa tai lisätä työvoimaa?
Pitäisi vaalia enemmän pehmeitä arvoja tässä kovassa maailmassa.

Lue lisää

Näytä itse pehmeiden arvojen esimerkkiä ja rupea antamaan säälipillua ATM:ille.

kodinhoitajan tytär kirjoitti:

No, niitä aloja pitäisi kuitenkin arvostaa enemmän. Miksi ei arvosteta, makseta parempaa palkkaa tai lisätä työvoimaa?
Pitäisi vaalia enemmän pehmeitä arvoja tässä kovassa maailmassa.

Lue lisää

Koska olemme äänestäneet valtaan veroalennuspuolueen, joka ajaa kaiken yksityistämistä ja sitä, että jokainen saisi loppujen lopuksi maksaa itse omat palvelunsa. Ei ole tulossa suuria palkannostoja julkiselle puolelle, koska äänestäjät ovat olleet sitä mieltä että veroja ei saa nostaa.

Sitten kun kaikki terveydenhuolto yms on yksityistä, nin hyvässä lykyssä palkatkin voivat alalla nosta (vaikka epäilen), mutta silloin onkin tilanne se, että vain osa kansasta saa minkäänlaista kunnollista hoitoa vaivoihinsa.

............ kirjoitti:

. Kyse ei siis ole syrjinnästä tai naisvihasta vaikka femakot muuta valehtelevatkin.

Eipä tietenkään ole naisvihaa, kunnioituksesi naisia kohtaan oikein huokuu kommenteistasi.

kuolemanaisille kirjoitti:

Koita nyt tyhmä lepakko-horo keksiä edes vähän uskottavampia näpäytyksiä. Vai että oikein "kalsaritkin hiertää", voi vittu mitä keksittyä paskaa.

Näin se kiltti mies toimii, kun vetää hernet nenään. Mites tässä naisesta tulikin "lepakko"?
Ei noissa sunkaan kommenteissa ole kehumista, heti ollaan uhkaamassa kuolemalla, säälittävää.

gfdagdagdgfadgfdgfad kirjoitti:

Eivät saa. Miesten kuukausiansio on suurempi koska miehet tekevät enemmän ylitöitä. Naisten tuntipalkka sitävastoin on miehiä korkeampi. Lisäksi miehet käyttävät suuremman osan palkastaan puolisoonsa kuin naiset. Pitäisikö miesten alistua ilmaiseksi orjaksi, että vähemmän tunteja tekevät naiset saisivat saman kuukausipalkan?

Lue lisää

http://tyopaikat.oikotie.fi/tyontekijalle/palkkalaskuri

No täältähän voi katsoa mitä tienaa samasta työstä mies ja nainen...jos laittaa samat tiedot, mutta muuttaa sukupuolen muuttuu palkka miehen eduksi. Jokainen joka ei usko voi kokeilla itse. Eikä muuten ole mitään tekemistä meidän feministien kanssa...

Feministi kirjoitti:

Eipä tietenkään ole naisvihaa, kunnioituksesi naisia kohtaan oikein huokuu kommenteistasi.

Kukahan oikeasti vihaa ketä, miesasia-aktivistit naisia vai feministit miehiä?

http://www.youtube.com/watch?v=W46iTOiFm1U

Feministi kirjoitti:

http://tyopaikat.oikotie.fi/tyontekijalle/palkkalaskuri

No täältähän voi katsoa mitä tienaa samasta työstä mies ja nainen...jos laittaa samat tiedot, mutta muuttaa sukupuolen muuttuu palkka miehen eduksi. Jokainen joka ei usko voi kokeilla itse. Eikä muuten ole mitään tekemistä meidän feministien kanssa...

Lue lisää

Nuo on kuukausituloja joissa ei näy tuntimäärää. Kuten sanoin, on totta että miesten tulotaso on korkeampi, mutta samalla miehet tekevät myös suurempaa tuntimäärää. Kun lasketaan tuntipalkka, on naisten tuntipalkka suurempi.

Feministien tasa-arvoa on se, että miehen pitäisi tehdä 46 tuntista työviikkoa saadakseen saman kuukausipalkan kuin nainen, joka tekee 40 tuntista viikkoa. Mitä halvatun ilmaisia orjia me miehet muka olemme? Ongelma on ylitöiden jakautuminen, ei palkkaus.

asdfasdf kirjoitti:

Nuo on kuukausituloja joissa ei näy tuntimäärää. Kuten sanoin, on totta että miesten tulotaso on korkeampi, mutta samalla miehet tekevät myös suurempaa tuntimäärää. Kun lasketaan tuntipalkka, on naisten tuntipalkka suurempi.

Feministien tasa-arvoa on se, että miehen pitäisi tehdä 46 tuntista työviikkoa saadakseen saman kuukausipalkan kuin nainen, joka tekee 40 tuntista viikkoa. Mitä halvatun ilmaisia orjia me miehet muka olemme? Ongelma on ylitöiden jakautuminen, ei palkkaus.

Lue lisää

Ja höpö höpö.... ei tossa palkkka laskurissa lasketa mitään ylitöitä mukaan.

naisen suusta kirjoitti:

Kukahan oikeasti vihaa ketä, miesasia-aktivistit naisia vai feministit miehiä?

http://www.youtube.com/watch?v=W46iTOiFm1U

Lue lisää

Jaa, täällä toistaiseksi vain miehet lutkittelevat ja kehoittavat ampumaan naiset. Jokainen on vastuussa vain omasta asenteestaan, eikös?

Feministi kirjoitti:

Ja höpö höpö.... ei tossa palkkka laskurissa lasketa mitään ylitöitä mukaan.

Ei niin lasketa ylitöitä vitun idiootti, vaan työtunteja.

Sovinist1 kirjoitti:

Ei niin lasketa ylitöitä vitun idiootti, vaan työtunteja.

Vätätkö todella että miehet tekevät kaikilla aloilla niin paljon enemmän työtunteja että siksi heidän palkkansa on isompi???

Feministi kirjoitti:

Jaa, täällä toistaiseksi vain miehet lutkittelevat ja kehoittavat ampumaan naiset. Jokainen on vastuussa vain omasta asenteestaan, eikös?

Oletko nyt ihan vakaalla pohjalla tuon väittämäsi kanssa?

kodinhoitajan tytär kirjoitti:

No, niitä aloja pitäisi kuitenkin arvostaa enemmän. Miksi ei arvosteta, makseta parempaa palkkaa tai lisätä työvoimaa?
Pitäisi vaalia enemmän pehmeitä arvoja tässä kovassa maailmassa.

Lue lisää

Kuka on sanonut ettei yhteiskunta arvosta esimerkiksi terveydenhuollon ammattilaisia?
Ammattiliitothan juuri lakkoilivat palkan ja etuuksien takia. Ei sitä nyt jokaikinen vuosi voida ruikuttaa kun itse ollaan valittu se kolmivuorotyö ja oma kroppa prakailee. Oma äitini toimi perushoitajana isossa sairaalassa ja välillä vanhainkodissa miltei 30 vuotta. Sai sitten lopettaa vajaa kuusikymppisenä burn outin kokeneena. Joten väittäisin että tiedän mistä puhun.

Kaiken ytimessä on (ymmärrettävästikin...?) se, että MIKSI työtä tehdään. Jos sen työn pitää kannattaa, niin onhan se nyt selvää että siitä maksetaan kumulatiivisesti enemmän kuin vaikkapa saattohoidosta.
Kyllä sitä arvostusta riittää. Oi jos vielä riittäisi niitä työntekijöitä, jotka tekisivät sen duunin vähemmällä ruikuttamisella.

"Pitäisi vaalia enemmän pehmeitä arvoja tässä kovassa maailmassa."
Tästä olen samaa mieltä, sillä varauksella että ei me voida pumpulissa tahi tynnyrissä kasvaa....maailma on aikalailla pieni paikka ja me suomalaiset ollaan sitäkin pienempi paikka.

Feministi kirjoitti:

Jaa, täällä toistaiseksi vain miehet lutkittelevat ja kehoittavat ampumaan naiset. Jokainen on vastuussa vain omasta asenteestaan, eikös?

Voit alkaa mieslutkittelemaan koska tahansa.

Feministi kirjoitti:

Jaa, täällä toistaiseksi vain miehet lutkittelevat ja kehoittavat ampumaan naiset. Jokainen on vastuussa vain omasta asenteestaan, eikös?

Eikö olekin ihanaa yleistää kaikki miehet muutaman nimimerkin takia suomi24-keskusteluissa :)

Feministin logiikka käytännössä.

Ai niin....kun unohdit mainita niin avitan pikkuisen:
Yksi mies kun raiskaa/yrittää raiskata, tarkoittaa sitä että JOKAINEN mies _lisää tähän muutama yksityiskohtainen tuntomerkki_ on vähintäänkin potentiaalinen raiskaaja tai vähintäänkin raiskaa jos saa mahdollisuuden. Ja vain naisella on oikeus jälkeenpäin päättää että ei ollut yhteistä päätöstä vaan raiskaus. Eiks jeh...

Meni nyt jotakuinkin off-topic, mutta menköön.

deft kirjoitti:

Eikö olekin ihanaa yleistää kaikki miehet muutaman nimimerkin takia suomi24-keskusteluissa :)

Feministin logiikka käytännössä.

Ai niin....kun unohdit mainita niin avitan pikkuisen:
Yksi mies kun raiskaa/yrittää raiskata, tarkoittaa sitä että JOKAINEN mies _lisää tähän muutama yksityiskohtainen tuntomerkki_ on vähintäänkin potentiaalinen raiskaaja tai vähintäänkin raiskaa jos saa mahdollisuuden. Ja vain naisella on oikeus jälkeenpäin päättää että ei ollut yhteistä päätöstä vaan raiskaus. Eiks jeh...

Meni nyt jotakuinkin off-topic, mutta menköön.

Lue lisää

Jos lähtökohta jo pelkässä otsikossa olettaa naisten kollektiivisesti elävän helppoa ja etuoikeutettua elämää, esimerkkinä nostetaan joku muotibloggari, niin silloin annetaan lukijalle vapaus yleistää myös vastaavasti muutamien kommentoijien, joita on joka ketjussa edustavan vastaavasti miehiä.

Logiikka on siis lainattu ap. kirjoituksesta, eikä edusta millän tasolla omaani. Nämä typerät huutelut ja muut yleistykset ovat ihan vastavetona miehiltä saatuihin kommetteihin.

Poimitaanko muutamia herran omia yleistyksiä:

-Nainen taas käyttänyt "oikeuttaan" valikoivaan ymmärtämiseen/väärinymmärtämisen pakkoon, luulemma ,)

-.naisten sosiaalinen sekä seksuaalinen valta saa sen kaiken näyttämään naisen itsensä silmissä pelkästään vallitsevalta tilalta, sen suuremmin miettimättä tasavertoisuutta.

-Naiset ovat VALMIIMPIA omimaan ne yhteiset lapset.
Naiset TAHTOVAT olla naiiveja ja uskoa että alkoholistin voi parantaa rakkaudella.

Näissäkin on vikana se, että ne voivat olla totta joillekin naisille , mutta vähintäänkin yhtä monelle ei.

Feministi kirjoitti:

Jos lähtökohta jo pelkässä otsikossa olettaa naisten kollektiivisesti elävän helppoa ja etuoikeutettua elämää, esimerkkinä nostetaan joku muotibloggari, niin silloin annetaan lukijalle vapaus yleistää myös vastaavasti muutamien kommentoijien, joita on joka ketjussa edustavan vastaavasti miehiä.

Logiikka on siis lainattu ap. kirjoituksesta, eikä edusta millän tasolla omaani. Nämä typerät huutelut ja muut yleistykset ovat ihan vastavetona miehiltä saatuihin kommetteihin.

Poimitaanko muutamia herran omia yleistyksiä:

-Nainen taas käyttänyt "oikeuttaan" valikoivaan ymmärtämiseen/väärinymmärtämisen pakkoon, luulemma ,)

-.naisten sosiaalinen sekä seksuaalinen valta saa sen kaiken näyttämään naisen itsensä silmissä pelkästään vallitsevalta tilalta, sen suuremmin miettimättä tasavertoisuutta.

-Naiset ovat VALMIIMPIA omimaan ne yhteiset lapset.
Naiset TAHTOVAT olla naiiveja ja uskoa että alkoholistin voi parantaa rakkaudella.

Näissäkin on vikana se, että ne voivat olla totta joillekin naisille , mutta vähintäänkin yhtä monelle ei.

Lue lisää

Tuo muotibloggariesimerkki on vain yksi näkyvä esimerkki millaista helppoa elämää nuoret ja nätit naiset viettävät jos vain haluavat. Ja se ei edes ollut osa aloituskirjoitustani vaan välihuomio tuohon yhteen kommenttiin. Länsimaisessa yht.kunnassa naisilla on yleisellä tasolla helpompaa monessa asiassa joita aloituskirjoituksessakin jo viittasin.

Feministi kirjoitti:

Jos lähtökohta jo pelkässä otsikossa olettaa naisten kollektiivisesti elävän helppoa ja etuoikeutettua elämää, esimerkkinä nostetaan joku muotibloggari, niin silloin annetaan lukijalle vapaus yleistää myös vastaavasti muutamien kommentoijien, joita on joka ketjussa edustavan vastaavasti miehiä.

Logiikka on siis lainattu ap. kirjoituksesta, eikä edusta millän tasolla omaani. Nämä typerät huutelut ja muut yleistykset ovat ihan vastavetona miehiltä saatuihin kommetteihin.

Poimitaanko muutamia herran omia yleistyksiä:

-Nainen taas käyttänyt "oikeuttaan" valikoivaan ymmärtämiseen/väärinymmärtämisen pakkoon, luulemma ,)

-.naisten sosiaalinen sekä seksuaalinen valta saa sen kaiken näyttämään naisen itsensä silmissä pelkästään vallitsevalta tilalta, sen suuremmin miettimättä tasavertoisuutta.

-Naiset ovat VALMIIMPIA omimaan ne yhteiset lapset.
Naiset TAHTOVAT olla naiiveja ja uskoa että alkoholistin voi parantaa rakkaudella.

Näissäkin on vikana se, että ne voivat olla totta joillekin naisille , mutta vähintäänkin yhtä monelle ei.

Lue lisää

Ehdin jo kuvitella että luetun ymmärtäminen olisi ymmärretty. Pyydän anteeksi, ettei hymiö ensimmäisen yleistyksen perässä ollut tarpeeksi yksiselitteinen tarkoittamaan sitä, ettei virkettä ollut tarkoitus ottaa sataprosenttisesti tosissaan ja sitä myöten loukata ketään.

"Näissäkin on vikana se, että ne voivat olla totta joillekin naisille , mutta vähintäänkin yhtä monelle ei."
Joten...juupas-eipäs-vaarinhousut.
Tarkoititko siis että olet samaa mieltä tai hyväksyt väittämät?

Missä vaiheessa tämä ketju muuttuisi oikeasti keskusteluksi sen sijaan että vain todetaan asioita. Sitä hetkeä mä odotan....ainakin toistaiseksi....

deft kirjoitti:

Kuka on sanonut ettei yhteiskunta arvosta esimerkiksi terveydenhuollon ammattilaisia?
Ammattiliitothan juuri lakkoilivat palkan ja etuuksien takia. Ei sitä nyt jokaikinen vuosi voida ruikuttaa kun itse ollaan valittu se kolmivuorotyö ja oma kroppa prakailee. Oma äitini toimi perushoitajana isossa sairaalassa ja välillä vanhainkodissa miltei 30 vuotta. Sai sitten lopettaa vajaa kuusikymppisenä burn outin kokeneena. Joten väittäisin että tiedän mistä puhun.

Kaiken ytimessä on (ymmärrettävästikin...?) se, että MIKSI työtä tehdään. Jos sen työn pitää kannattaa, niin onhan se nyt selvää että siitä maksetaan kumulatiivisesti enemmän kuin vaikkapa saattohoidosta.
Kyllä sitä arvostusta riittää. Oi jos vielä riittäisi niitä työntekijöitä, jotka tekisivät sen duunin vähemmällä ruikuttamisella.

"Pitäisi vaalia enemmän pehmeitä arvoja tässä kovassa maailmassa."
Tästä olen samaa mieltä, sillä varauksella että ei me voida pumpulissa tahi tynnyrissä kasvaa....maailma on aikalailla pieni paikka ja me suomalaiset ollaan sitäkin pienempi paikka.

Lue lisää

Tuota noin, jospa lukisit omat kirjoituksesi ihan ajatuksella.

Jos kerran äitisi lopetti työnsä burn outin kokeneena, niin kertooko se sinusta että hänen työtään arvostettiin?
Mikä sinusta se arvostus mitataan?
Miksi luulet ammattiliiton lakkoilleen? Koska on liikaa arvostusta?

Jos halutaan että niitä tekijöitä on, pitää maksaa riittävää vastiketta siitä työstä, muutenhan ei kukaan sitä tee. Myöskin pitää olla lainmäärämät puitteet sille miten paljon työ saa kuormittaa tekijäänsä, muuten ollaan siinä burn out tilanteessa. Jos osastolla on 2 hoitajaa ja 15 asukasta, niin kuin joissain yksityisissä on nykyään, eikä laki puutu tähän epäkohtaan, niin kyllä on turha puhua mistään arvostuksesta.

"maailma on aikalailla pieni paikka ja me suomalaiset ollaan sitäkin pienempi paikka."

-Pakko kysyä: Anteeksi mitä?

-------------------- kirjoitti:

"Niin mitenkä mies sitten käyttää rahaa naiseen?"

Lista olisi niin pitkä, ettei jaksa alkaa kirjoittamaan.

Tiivistettynä, jos miehet eivät käyttäisi merkittävästi rahaa naiseen, miehen varallisuus ei olisi niin olennainen kriteeri naisille.

Ja sitähän se on, oliko peräti 90% suhteista mies on enemmän ansaitseva osapuoli.

Lue lisää

Niin on, miehet ovat valtaosassa parempituloisia.

Miehet tosin nimenomaan tuntuvat haluavan sen niin, sillä monille suurituloinen nainen on ongelma, kaukaa kierrettävä ja vastenmielinen sellainen. Suurituloisuus naisessa näyttää saavan miehen munat jollakin tavalla kutistumaan, tai sitten vaan yksinkertaisesti sammuttamaan mielenkiinnon.

Pinnallista? No ilman muuta.

Sitä vaan, että aivan turha miesten urputtaa siitä, jos mies maksaa naisenkin viuluja. Sitä yleensä saa, mitä tilaa.

Feministi kirjoitti:

Tuota noin, jospa lukisit omat kirjoituksesi ihan ajatuksella.

Jos kerran äitisi lopetti työnsä burn outin kokeneena, niin kertooko se sinusta että hänen työtään arvostettiin?
Mikä sinusta se arvostus mitataan?
Miksi luulet ammattiliiton lakkoilleen? Koska on liikaa arvostusta?

Jos halutaan että niitä tekijöitä on, pitää maksaa riittävää vastiketta siitä työstä, muutenhan ei kukaan sitä tee. Myöskin pitää olla lainmäärämät puitteet sille miten paljon työ saa kuormittaa tekijäänsä, muuten ollaan siinä burn out tilanteessa. Jos osastolla on 2 hoitajaa ja 15 asukasta, niin kuin joissain yksityisissä on nykyään, eikä laki puutu tähän epäkohtaan, niin kyllä on turha puhua mistään arvostuksesta.

"maailma on aikalailla pieni paikka ja me suomalaiset ollaan sitäkin pienempi paikka."

-Pakko kysyä: Anteeksi mitä?

Lue lisää

Arvostus on/oli olemassa, mutta sille en voinut mitään että äitini halu miellyttää ja olla tunnollinen siihen rajaan saakka, että oma terveys ei enää kestänyt. Ja se miksi ko. ammatista sanoin, oli tarkoitus ilmaista että tiedän jotain siitä enkä vain spekuloi.
Arvostuksen mittaaminen on hyvä kysymys. Jos duunin tarkoitus on tehdä rahaa, niin silloinhan kaiken logiikan mukaan arvostetaan ihmistä joka sitä rahaa tuo työnantajalleen, eikös?
Jos arvostus on jotain aineetonta, niin jokainen kokee sen varmasti omalla tavallaan että koska on arvostettu työssään.
En myöskään sanonut että lakkoilu olisi aiheetonta. Sanoin vain, että ei sitä kokoajan voida lakkoilla kunnes sitten joku kaunis päivä jokainen on tyytyväinen. Ei ainakaan tässä maailmassa.

Yritin kovasti lukea oman kirjoitukseni ihan ajatuksella. Näyttää siltä että väärin ymmärtämisen uhka on suurempi kuin ajattelin.
Johtunee siitä että en ole akateemisesti koulutettu ja sitä myöten osaa "puhua" niin kuin ihmisten kuuluisi. Luulemma.
Tai sitten en vain ymmärrä...

"Jos halutaan että niitä tekijöitä on, pitää maksaa riittävää vastiketta siitä työstä, muutenhan ei kukaan sitä tee."
Toki. Päivänselvää. Kohtuullinen tahi riittävä korvaus siitä mitä yksilö antaa itsestään.
Kuinka moni ihminen työskentelee (julkisen) terveydenhuollon sektorilla hyvän palkkatilanteen vuoksi? Kuinka moni lääkäri ja hoitaja sanoo olevansa ylpeä ammatistaan ja kertoo sen olevan niin sanotusti kutsumusammatti?

"Jos osastolla on 2 hoitajaa ja 15 asukasta, niin kuin joissain yksityisissä on nykyään, eikä laki puutu tähän epäkohtaan, niin kyllä on turha puhua mistään arvostuksesta."
Samaa mieltä. Ottamatta kantaa siihen, että jonkun tietyn osapuolen (lue: laki) arvostus on parempaa kuin toisen. Sen gallupin tahtoisin nähdä missä reilusti enemmistö on sitä mieltä että sairaanhoitohenkilökuntaa ei edes kuuluisi arvostaa.

Tuo viimeinen oli kirotusvihre. Kiitos että toit sen ilmi. Harmi ettet ymmärtänyt siltikään.
Piti siis sanomani että: maailma on aikalailla pieni paikka ja meidän suomi on sitäkin pienempi.

puunkarahka kirjoitti:

Niin on, miehet ovat valtaosassa parempituloisia.

Miehet tosin nimenomaan tuntuvat haluavan sen niin, sillä monille suurituloinen nainen on ongelma, kaukaa kierrettävä ja vastenmielinen sellainen. Suurituloisuus naisessa näyttää saavan miehen munat jollakin tavalla kutistumaan, tai sitten vaan yksinkertaisesti sammuttamaan mielenkiinnon.

Pinnallista? No ilman muuta.

Sitä vaan, että aivan turha miesten urputtaa siitä, jos mies maksaa naisenkin viuluja. Sitä yleensä saa, mitä tilaa.

Lue lisää

Tuskin rikas nainen varsinaista köyhää miestä kuitenkaan huolii.

Työtöntä tai työkyvyttömyyseläkeläistä.

M1978 kirjoitti:

Tuskin rikas nainen varsinaista köyhää miestä kuitenkaan huolii.

Työtöntä tai työkyvyttömyyseläkeläistä.

Edes keskituloinen nainen ei välttämättä huoli ikuisuustyötöntä. Itse kuulun heihin, enkä tosiaan huolisi.

-------------------- kirjoitti:

"Niin mitenkä mies sitten käyttää rahaa naiseen?"

Lista olisi niin pitkä, ettei jaksa alkaa kirjoittamaan.

Tiivistettynä, jos miehet eivät käyttäisi merkittävästi rahaa naiseen, miehen varallisuus ei olisi niin olennainen kriteeri naisille.

Ja sitähän se on, oliko peräti 90% suhteista mies on enemmän ansaitseva osapuoli.

Lue lisää

90% ei voi pitää paikkaansa. Ja itsellä asia on aina ollut niin että juoksevat kulut menevät puoliksi ja kaupassa miten kuten käydään. Minähän se naisena enemmän kaupassa käyn ja ruuat ostan, mies syö minä maksan. Ittelle riittää sellaset 40e ruokaan viikossa ja miehen kanssa tuo summa ei riitä mihinkään.

M1978 kirjoitti:

Tuskin rikas nainen varsinaista köyhää miestä kuitenkaan huolii.

Työtöntä tai työkyvyttömyyseläkeläistä.

Nyt ei kyllä ollut kyse työttömistä, olivat työttömiä sitten kyvyttömyyttään tai sopivien töiden tarjonnan vähyyden takia.

Nyt oli kyse kahden työssäkäyvän ihmisen, miehen ja naisen, välisestä "kinetiikasta". Suurempi-/suurituloinen nainen jollakin mittarilla mitattuna on joillekin miehillä turn-off, ja hurjimmat ovat myöntäneet että sellainen saa miehen tuntemaan itsensä vähemmän tarpeelliseksi kuin pienempituloisen naisen rinnalla.

Tarpeellisuudentunteen ymmärrän, mutta sitä, että se noin voimakkaasti kumpuaa tilipussista, en. Vaan eipä minun tarvitsekaan ymmärtää. Kuka mitenkin.

234234 kirjoitti:

Minulla oli kylläkin se käsitys, että palkkaero miesten ja naisten välillä on lähinnä siitä johtuvaa, että naiset tekevät usein töitä, joista vain maksetaan keskiarvoisesti vähemmän palkkaa kuin niistä töistä mitkä taas ovat miesvaltaisia.

En ainakaan itse tiedä, että jossain tavallisissa duunaritason hommissa olisi eripalkkaisuutta naisten ja miesten kesken, eiköhän se mene ihan työehtosopimuksen minimillä kummallekin sukupuolelle.

Lue lisää

mene. MIehet saa erilaisilla palkanlisillä myös duunarihommissa enemmän vaikka täsmälleen samaa työtä tehdään. Kokemusta on, myös siitä että jos niitä palkanlisiä ja muita etuja (tai vaikka normaaleja työtunteja 8 tuntia päivä osa-aikaisuuden sijaan) pyytää itselle sillä perusteella että tekee samaa työtä, on tullut aiemmin firmaan töihin ja muuta vastaavaa, mikä kaiken järjen mukaan oikeuttaa myös isompaan palkkaan kuin myöhemmin tulleella miehellä, saa vain paskaa niskaansa, eristämistä ja ihan varmasti hankalan akan maineen ja mahdollisesti työpaikka menee alta. Siksi useimmat naiset eivät halua vaatia oikeuksiaan.

Työehtosopimukset ovat toinen mielenkiintoinen juttu. Periaatteessa ne ovat tasa-arvoisia, mutta se, miten eri työtehtävät on arvotettu, on täysin eri asia. Ottaen huomioon ketkä siellä sopivat työehdoista, ei ole vaikea arvata että kuka saa edun sukupuolestaan kun työtehtäviä arvotetaan. Naisen minimi on siten pienempi kuin miehen vaikka peruspalkka olisi työtehtävän mukainen.

deft kirjoitti:

Eikö olekin ihanaa yleistää kaikki miehet muutaman nimimerkin takia suomi24-keskusteluissa :)

Feministin logiikka käytännössä.

Ai niin....kun unohdit mainita niin avitan pikkuisen:
Yksi mies kun raiskaa/yrittää raiskata, tarkoittaa sitä että JOKAINEN mies _lisää tähän muutama yksityiskohtainen tuntomerkki_ on vähintäänkin potentiaalinen raiskaaja tai vähintäänkin raiskaa jos saa mahdollisuuden. Ja vain naisella on oikeus jälkeenpäin päättää että ei ollut yhteistä päätöstä vaan raiskaus. Eiks jeh...

Meni nyt jotakuinkin off-topic, mutta menköön.

Lue lisää

Pakko kommentoida, että yleistyksiä on pakko tehdä koska miehet eivät yleensä aktiivisesti vastusta miehiä jotka ilmaisevat mielipiteitään noin, ja varsinkaan eivät aktiivisesti yritä olla saattamatta naista tilanteeseen jossa hän tuntisi olonsa uhatuksia. Raiskauksista kun on kyse, jokainen mies ON potentiaalinen uhka. Se, että jollakulla ei tulisi mieleenkään raiskata, ei näy millään tavalla ulospäin. Raiskaajat ovat varsin tavallisen näköisiä. Joten jokainen mies joka esimerkiksi kulkee lähellä pimeällä tai paikassa jossa ei ole muita, on potentiaalinen raiskaaja. Minkä vuoksi miehet jotka loukkaantuvat tällaisista puheista eivät tee jotain näyttääkseen ulospäin että eivät ole uhka? Ihan vain vaihtamalla puolta tiellä tai päästämällä naisen ohi kauempaa, ja olemalla puhuttelematta tuntemattomia naisia voi vaikuttaa paljon naisen turvallisuuden tunteeseen.

Yksi juttu mikä noissa raiskauskeskusteluissa tulee usein esille on se, että nainen ei ole viestinyt tarpeeksi voimakkaasti että ei halua seksiä. Silti mieheltä ei oleteta yhtä vahvaa viestimistä. Miksi miehen ei tule viestiä selkeästi että hän odottaa seksiä? Ei se ole mitenkään itsestään selvää, varsinkin jos mies ei ole osoittanut teoilla tai sanoilla että on kiinnostunut. Itse olen ollut tilanteessa jossa mies ei mitenkään osoittanut olevansa kiinnostunut, mutta oli silti tulossa sänkyyn kanssani kun asunnolle päästiin. Puhe oli ollut vain yöpaikasta. Mieli voi myös muuttua matkan aikana, tai humalatila olla sellainen että seksiin tai mihinkään muuhunkaan ei enää kykene. Onko se oikein sitten mieheltä OLETTAA kun tekee mieli? Jos mies ei ole kykenevä seksiin, homma jää siihen vaikka nainen kärvistelisi himoissaan. Naisella ei tuota suojaa ole. Ottaa päähän joo mutta ei, ei se oikeuta mihinkään.

Lennon on ollut kuolleena jo yli 30 vuotta, ja niin on hänen hippiretoriikkansakin, toivottavasti.

Ehkä ATM, mutta kylä normaali mies tuhlaa rahansa ihan sinä missä nainenkin. Turhuudet on vain erit.

Uskaltaa maksaa enemmän palkkaa????
Eikös sen vastikkeen tulisi kuvastaa tehtyä työtä eikä palkansaajan rahankäyttöä?

Olipas kommentti kirjoitti:

Uskaltaa maksaa enemmän palkkaa????
Eikös sen vastikkeen tulisi kuvastaa tehtyä työtä eikä palkansaajan rahankäyttöä?

Ei se naisten työ edes mitään oikeaa työtä ole. Verorahoilla kustannetuilla suojatyöpaikoillaan ne istuvat juoruamassa panijoistaan.

Kiitos taas kulta, kun kerrot kuinka naiset tuntevat.

Seksihaluton kirjoitti:

Kiitos taas kulta, kun kerrot kuinka naiset tuntevat.

Tuskinpa sinulla mitään vastatodisteita olisi ollutkaan; vain alentuvaa sarkasmia.

Mies1985 kirjoitti:

Tuskinpa sinulla mitään vastatodisteita olisi ollutkaan; vain alentuvaa sarkasmia.

Alentuvaa sarkasmia vain, tällä kertaa......nyyh..mikään muu ei mene jakeluun

naisilla ei ole seksihaluja? Aijaa..kyllä mulla on.
Ja naiset voi aina tehdä muksuja jne..voi voi, ei kuule voi vaikka kuinka haluais. Keskenmenot, lapsettomuus ..
Olipas katkeraa tekstiä sulta nuori mies. Surullista.

naiset eivät olekaan ihan "muna pystyssä", kun paljasta pintaa vilahtaa. todella harva nainen oikeasti kiihottuu hunkseista, se on ainoastaan hupia nähdä rasvattuja miehiä vetämässä tansishowta.

se ero kirjoitti:

naiset eivät olekaan ihan "muna pystyssä", kun paljasta pintaa vilahtaa. todella harva nainen oikeasti kiihottuu hunkseista, se on ainoastaan hupia nähdä rasvattuja miehiä vetämässä tansishowta.

Lue lisää

En oikein ymmärrä miten kiihottumattomuus liittyy tähän asiaan. Naistenkin esineellistäminen olisi siis OK jos miehet eivät kiihottuisi siitä? Miesten ulkonäköpaineiden lisääminen tällaisen epätasa-arvon kautta on siis OK kunhan se tapahtuu ilman naisten kiihottumista?

Taas näitä kommentteja jossa sanotaan että joku kirjoittaja on väärässä muttei osata perustella sitä millään muulla kuin kirjoittajan luonteen ja kykyjen vähättelyllä.

Ainahan nainen voi huorata jos rahaa tarvitsee. Varmasti rumuudesta huolimatta saisit jonkun miehen maksamaan kulunkejasi parisuhteeseenkin.

Naisilla köyhyys on oma valinta.

. kirjoitti:

Ainahan nainen voi huorata jos rahaa tarvitsee. Varmasti rumuudesta huolimatta saisit jonkun miehen maksamaan kulunkejasi parisuhteeseenkin.

Naisilla köyhyys on oma valinta.

Lue lisää

Niin just. Mä kun parista panostani olen täällä maininnut, niin huoraksi on haukuttu. Voi vittu teidän kanssa.

Olet poikkeus joka vahvistaa säännön. Rumilla naisilla on varmasti vaikeaa kun ei saa miestä joka tekee kaiken puolesta. Terveysongelmathan ei liity mitenkään sukupuoleen joten niitä on ihan turha nostaa tähän keskusteluun.

hotchilisugarmagick kirjoitti:

Olet poikkeus joka vahvistaa säännön. Rumilla naisilla on varmasti vaikeaa kun ei saa miestä joka tekee kaiken puolesta. Terveysongelmathan ei liity mitenkään sukupuoleen joten niitä on ihan turha nostaa tähän keskusteluun.

Lue lisää

nooh, se onkin vain mun elämää... Mä joudun ihan normi-elämässä ottamaan helkutisti huomioon asioita ja jotkut frendit sanovatkin, että mä olen rasittava ihminen, kun koko ajan pitää elää suunnitelmallisesti. Mihinkään et voi ilman etukäteissuunnitelmaa edes lähteä, pieni viikonloppureissu vaatii kassilisen hoitotarvikkeita ja siltikin mä pidän itseäni ihan normaalina terveenä ihmisenä :)

hotchilisugarmagick kirjoitti:

Olet poikkeus joka vahvistaa säännön. Rumilla naisilla on varmasti vaikeaa kun ei saa miestä joka tekee kaiken puolesta. Terveysongelmathan ei liity mitenkään sukupuoleen joten niitä on ihan turha nostaa tähän keskusteluun.

Lue lisää

Mitä miehet tekevät naisen puolesta?

Feministi kirjoitti:

Mitä miehet tekevät naisen puolesta?

Kysy ennemmin mitä miehet ei tee hyvännäköisten naisten puolesta. Kaikki ovet on avoinna kun vaan viitsi kokeilla.

Maskulinisti kirjoitti:

Kysy ennemmin mitä miehet ei tee hyvännäköisten naisten puolesta. Kaikki ovet on avoinna kun vaan viitsi kokeilla.

Tämäkö on sitä kuuluisaa miehen argumentointia, että vastataan suoraan kysymykseen toisella kysymyksellä??

Feministi kirjoitti:

Tämäkö on sitä kuuluisaa miehen argumentointia, että vastataan suoraan kysymykseen toisella kysymyksellä??

Ad hominem taitaa ollakin feministeille tyypillinen argumentaation muoto.

Lässyn lässyn kirjoitti:

Ad hominem taitaa ollakin feministeille tyypillinen argumentaation muoto.

Tuollainen "ite oot!" on sallittu vain lapsen suusta, et taidakaan olla aikuinen..

Feministi kirjoitti:

Tuollainen "ite oot!" on sallittu vain lapsen suusta, et taidakaan olla aikuinen..

Näiden palstalaisten argumentaatiotaidot ovat kerrassaan käsittämättömän huonoja. Jos ei ad hominemejä tule, niin jotakin muuta ihan asian vierestä, tai sitten jotakin täysin vääriä tulkintoja siitä mitä olet kirjoittanut.

Vasta kun tohtoreista puhutaan tällä palstalla, onnistuu asiallinen ja melko korkeatasoinen keskustelu. Tällä palstalla oli ainakin jokin aikaa sitten yksi tuollainen hauska tohtori (luultavasti), joka joskus hyökkäsi kuin haukka kimppuuni, ja hänet tunnisti siitä että hän kirjoitti täysin virheettömästi tekstinsä.

m36-intj kirjoitti:

Näiden palstalaisten argumentaatiotaidot ovat kerrassaan käsittämättömän huonoja. Jos ei ad hominemejä tule, niin jotakin muuta ihan asian vierestä, tai sitten jotakin täysin vääriä tulkintoja siitä mitä olet kirjoittanut.

Vasta kun tohtoreista puhutaan tällä palstalla, onnistuu asiallinen ja melko korkeatasoinen keskustelu. Tällä palstalla oli ainakin jokin aikaa sitten yksi tuollainen hauska tohtori (luultavasti), joka joskus hyökkäsi kuin haukka kimppuuni, ja hänet tunnisti siitä että hän kirjoitti täysin virheettömästi tekstinsä.

Lue lisää

Mene sinne peräsuolihuuhteluun tohtorisi kanssa poistamaan ajatteluusi haitallisesti vaikuttavia alkueläimiä. Freshinä on taas kiva väitellä ja kirjoittaa virheetöntä tekstiä.

mustispeppers kirjoitti:

Niin just. Mä kun parista panostani olen täällä maininnut, niin huoraksi on haukuttu. Voi vittu teidän kanssa.

Eihän tässä nyt sanottu mitään aiemmista panoista tai toisista viestiketjuista.

Nainen taas käyttänyt "oikeuttaan" valikoivaan ymmärtämiseen/väärinymmärtämisen pakkoon, luulemma ,)

Sanottiin vain siitä, että jos (sinkku)nainen tahtoo nostaa elintasoaan, hän voi suurella todennäköisyydellä tehdä niin tarjoamalla seksuaalista nautintoa miehille, jotka ovat valmiit siitä maksamaan.
Ymmärretäänkö me nyt varmasti mistä oli puhe...hmm?

Feministi kirjoitti:

Mitä miehet tekevät naisen puolesta?

"Mitä miehet tekevät naisen puolesta?"

Mikäli kysymys on vilpitön eikä "Feministi" vain pysty näkemään yhtäkään asiaa, minkä naiset tekevät miehen puolesta niin voisi miltei harmittaa että vastaan koko kysymykseen.

Senkin uhalla:

- Mies on VALMIIMPI elättämään naisen parisuhteessa kuin toisinpäin
- Mies lähestyy naista ja tekee aloitteen USEAMMIN kuin toisinpäin

Lyhyestä virsi ja silleen...naisten sosiaalinen sekä seksuaalinen valta saa sen kaiken näyttämään naisen itsensä silmissä pelkästään vallitsevalta tilalta, sen suuremmin miettimättä tasavertoisuutta.

deft kirjoitti:

"Mitä miehet tekevät naisen puolesta?"

Mikäli kysymys on vilpitön eikä "Feministi" vain pysty näkemään yhtäkään asiaa, minkä naiset tekevät miehen puolesta niin voisi miltei harmittaa että vastaan koko kysymykseen.

Senkin uhalla:

- Mies on VALMIIMPI elättämään naisen parisuhteessa kuin toisinpäin
- Mies lähestyy naista ja tekee aloitteen USEAMMIN kuin toisinpäin

Lyhyestä virsi ja silleen...naisten sosiaalinen sekä seksuaalinen valta saa sen kaiken näyttämään naisen itsensä silmissä pelkästään vallitsevalta tilalta, sen suuremmin miettimättä tasavertoisuutta.

Lue lisää

Naiset ovat VALMIIMPIA kasvattamaan niitä yhteisiä lapsia.
Naiset ovat VALMIIMPIA passaamaan siinä sivussa sitä vauvaksi taantunutta isää.

Tasapeli. Mitäs nyt?

Feministi kirjoitti:

Tuollainen "ite oot!" on sallittu vain lapsen suusta, et taidakaan olla aikuinen..

Aika älykäs tämä feministi. Ensin vastaa toisen kommenttiin halventamalla tämän sukupuolta ja kun tästä heikosta argumentointitavasta huomautetaan niin aletaan syyttelemään jostain "ite oot" jutuista. Et taida tietää mikä ad hominem on.

jos toi oli parasta kirjoitti:

Naiset ovat VALMIIMPIA kasvattamaan niitä yhteisiä lapsia.
Naiset ovat VALMIIMPIA passaamaan siinä sivussa sitä vauvaksi taantunutta isää.

Tasapeli. Mitäs nyt?

Lue lisää

Mistä näitä "vauvaksi taantuneita miehiä" oikein sikiää? Esittääkö ne vain kavereilleen vastuullista yksikköä, vai eletäänkö me jossain eri todellisuudessa?

toinen todellisuus kirjoitti:

Mistä näitä "vauvaksi taantuneita miehiä" oikein sikiää? Esittääkö ne vain kavereilleen vastuullista yksikköä, vai eletäänkö me jossain eri todellisuudessa?

Ne on niitä arkipäivän sankareita jotka eivät osaa:
- täyttää astianpesukonetta
- käyttää pyykinpesukonetta
- käyttää neulaa ja lankaa yksinkertaisen napin ompelemiseen
- ruuanlaittokin on useimmille miehille ylivoimaista
- siivous => eri osa-alueineen jotain kauheaa ja utopistista
- huomion hakuisuus kasvaa lapsen myötä eli ollaan mustasukkaisia lapselle. Esiintyy esim. jatkuvana seksin vonkauksena.

Jos tuohon vielä kuuluu ulkopuolella vastuuntuntoisen esittäminen niin kiva tietää.

deft kirjoitti:

Eihän tässä nyt sanottu mitään aiemmista panoista tai toisista viestiketjuista.

Nainen taas käyttänyt "oikeuttaan" valikoivaan ymmärtämiseen/väärinymmärtämisen pakkoon, luulemma ,)

Sanottiin vain siitä, että jos (sinkku)nainen tahtoo nostaa elintasoaan, hän voi suurella todennäköisyydellä tehdä niin tarjoamalla seksuaalista nautintoa miehille, jotka ovat valmiit siitä maksamaan.
Ymmärretäänkö me nyt varmasti mistä oli puhe...hmm?

Lue lisää

Tämä pipopää on huvittava.

deft kirjoitti:

Eihän tässä nyt sanottu mitään aiemmista panoista tai toisista viestiketjuista.

Nainen taas käyttänyt "oikeuttaan" valikoivaan ymmärtämiseen/väärinymmärtämisen pakkoon, luulemma ,)

Sanottiin vain siitä, että jos (sinkku)nainen tahtoo nostaa elintasoaan, hän voi suurella todennäköisyydellä tehdä niin tarjoamalla seksuaalista nautintoa miehille, jotka ovat valmiit siitä maksamaan.
Ymmärretäänkö me nyt varmasti mistä oli puhe...hmm?

Lue lisää

Myös mies voi myydä itseään jos haluaa nostaa elintasoaan. Oliko tässä jotain uutta, hmmm?

deft kirjoitti:

"Mitä miehet tekevät naisen puolesta?"

Mikäli kysymys on vilpitön eikä "Feministi" vain pysty näkemään yhtäkään asiaa, minkä naiset tekevät miehen puolesta niin voisi miltei harmittaa että vastaan koko kysymykseen.

Senkin uhalla:

- Mies on VALMIIMPI elättämään naisen parisuhteessa kuin toisinpäin
- Mies lähestyy naista ja tekee aloitteen USEAMMIN kuin toisinpäin

Lyhyestä virsi ja silleen...naisten sosiaalinen sekä seksuaalinen valta saa sen kaiken näyttämään naisen itsensä silmissä pelkästään vallitsevalta tilalta, sen suuremmin miettimättä tasavertoisuutta.

Lue lisää

"Mikäli kysymys on vilpitön eikä "Feministi" vain pysty näkemään yhtäkään asiaa, minkä naiset tekevät miehen puolesta niin voisi miltei harmittaa että vastaan koko kysymykseen."

- Kyllä minä naisena pystyn näkemään asioita joita naiset tekevät miehen puolesta, jokaisen miehen lapset on joku nainen synnyttänyt, tuolla oli linkki videoon, josta voi katsoa kuinka helppoa se naisen kannalta on. Tämän naiset tekevät miehen puolesta, näytä yksikin mies joka on lapsensa itse synnyttänyt ( se yksi jenkki isä ei kelpaa, koska oli ap. nainen).

Sen sijaan kaikki miehet eivät elätä naisia, jotkut kyllä, mutta on myös toisinpäin. Myöskin tuo aloitteen teko on varmaan aika tasoissa, jotkut tekevät aloitteita jotkut ei ( se että väittää jokunkun olevan "valmiimpi", on vähän hataralla pohjalla, sanoahan voi mitä vaan)On myös olemassa paljon naisia joille ei kukaan mies ole koskaan tehnyt yhtään aloitetta, tunnen joka muutaman- eivätkä he ole feministejä- joten sitä on turha syyttää.

Feministi kirjoitti:

Myös mies voi myydä itseään jos haluaa nostaa elintasoaan. Oliko tässä jotain uutta, hmmm?

Toki voi. Tasa-arvoahan se vain on.
Missä on ne markkinat? Noin niin kuin sosiaalisesti hyväksytyt.
Myöntävätkö naiset (yhtenä ryhmänä) halunsa ostaa seksipalveluita miehiltä, vai pidetäänkö ne hommat vain tiettyjen piirien oikeutena? Muut naiset sitten käyttäkööt vibraattoreita, jokaisella naisella kun sellainen on...ööh....

Anyways....olen samaa mieltä periaatteesta, mutta olisi mukavaa kuulla muutakin kuin feministin teoriaa tasa-arvosta. Teorioissa kun on niin hirmu helppoa pysyä omalla mukavuusalueellaan ja olla oikeasti välittämättä miehistä/naisista (ryhmänä) oikeasti.

jos toi oli parasta kirjoitti:

Naiset ovat VALMIIMPIA kasvattamaan niitä yhteisiä lapsia.
Naiset ovat VALMIIMPIA passaamaan siinä sivussa sitä vauvaksi taantunutta isää.

Tasapeli. Mitäs nyt?

Lue lisää

Naiset ovat VALMIIMPIA omimaan ne yhteiset lapset.
Naiset TAHTOVAT olla naiiveja ja uskoa että alkoholistin voi parantaa rakkaudella.

Noin, korjasin noi sun tekstit, kun näytti siltä että sä olit laittanut kirjaimia vähän umpimähkään.

Feministi kirjoitti:

"Mikäli kysymys on vilpitön eikä "Feministi" vain pysty näkemään yhtäkään asiaa, minkä naiset tekevät miehen puolesta niin voisi miltei harmittaa että vastaan koko kysymykseen."

- Kyllä minä naisena pystyn näkemään asioita joita naiset tekevät miehen puolesta, jokaisen miehen lapset on joku nainen synnyttänyt, tuolla oli linkki videoon, josta voi katsoa kuinka helppoa se naisen kannalta on. Tämän naiset tekevät miehen puolesta, näytä yksikin mies joka on lapsensa itse synnyttänyt ( se yksi jenkki isä ei kelpaa, koska oli ap. nainen).

Sen sijaan kaikki miehet eivät elätä naisia, jotkut kyllä, mutta on myös toisinpäin. Myöskin tuo aloitteen teko on varmaan aika tasoissa, jotkut tekevät aloitteita jotkut ei ( se että väittää jokunkun olevan "valmiimpi", on vähän hataralla pohjalla, sanoahan voi mitä vaan)On myös olemassa paljon naisia joille ei kukaan mies ole koskaan tehnyt yhtään aloitetta, tunnen joka muutaman- eivätkä he ole feministejä- joten sitä on turha syyttää.

Lue lisää

Kas, mietinkin jo koska synnytys-kortti heitetään pöytään. Aika kauan kesti kuitenkin, onnittelut siitä.

Oikeastihan sillä ei ole mitään tekemistä asioiden kanssa jotka nimetään "mitä mies tekee naisen puolesta", eihän?

Myönnettäkään, valmiimpi ei ole paras mahdollinen sana kuvaamaan mitään joka ei ole aukottomasti faktaa. Joten...hmm...noh, sehän sopii kuitenkin ihan hyvin :)

Niin kauan kun tässä ketjussa eletään erilaisissa todellisuuksissa (johtuneeko sukupuolesta, hmm?), ei me voida päästä konsensukseen, arvon Feministi.
Jos vaikka muutaman viestin verran lopettaisit teorisoinnin ja sanoisit vaikka mutu-tuntumalta, niin tähän koko keskusteluun saataisin edes pikkaisen perspektiiviä.
Mutta eihän niin voi tapahtua, koska mun sukupuoli on parempi kuin sun sukupuoli...lälläslää....huoh....

yksin parempi kirjoitti:

Ne on niitä arkipäivän sankareita jotka eivät osaa:
- täyttää astianpesukonetta
- käyttää pyykinpesukonetta
- käyttää neulaa ja lankaa yksinkertaisen napin ompelemiseen
- ruuanlaittokin on useimmille miehille ylivoimaista
- siivous => eri osa-alueineen jotain kauheaa ja utopistista
- huomion hakuisuus kasvaa lapsen myötä eli ollaan mustasukkaisia lapselle. Esiintyy esim. jatkuvana seksin vonkauksena.

Jos tuohon vielä kuuluu ulkopuolella vastuuntuntoisen esittäminen niin kiva tietää.

Lue lisää

Ne ehkä ne ovat jotain eri miehiä sitten. Suurelle osalle miehiä ainostaan napin ompelemisen luulisi olevan vähän hankalampaa.

Muuten, seksin vonkaus ei johdu mustasukkaisuudesta lapselle, vaan seksuaalisista haluista. En ole kyllä varma olitko tosissasi, tuskin et.

deft kirjoitti:

Toki voi. Tasa-arvoahan se vain on.
Missä on ne markkinat? Noin niin kuin sosiaalisesti hyväksytyt.
Myöntävätkö naiset (yhtenä ryhmänä) halunsa ostaa seksipalveluita miehiltä, vai pidetäänkö ne hommat vain tiettyjen piirien oikeutena? Muut naiset sitten käyttäkööt vibraattoreita, jokaisella naisella kun sellainen on...ööh....

Anyways....olen samaa mieltä periaatteesta, mutta olisi mukavaa kuulla muutakin kuin feministin teoriaa tasa-arvosta. Teorioissa kun on niin hirmu helppoa pysyä omalla mukavuusalueellaan ja olla oikeasti välittämättä miehistä/naisista (ryhmänä) oikeasti.

Lue lisää

"Missä on ne markkinat? Noin niin kuin sosiaalisesti hyväksytyt."

- Onko seksin ostaminen sosiaalisesti hyväksyttyä? Markkinat on varmaan mies prostiksella pienemmät. Mutta eihän siitä ollutkaan kyse, eihän kaikilla naisillakaan ole tasaiset markkinat, rumat, lihavat tai vanhat naiset ovat varmasti myös tätä marginaaliryhmää.

"Myöntävätkö naiset (yhtenä ryhmänä) halunsa ostaa seksipalveluita miehiltä, vai pidetäänkö ne hommat vain tiettyjen piirien oikeutena? Muut naiset sitten käyttäkööt vibraattoreita, jokaisella naisella kun sellainen on...ööh...."

- Naiset tai miehet yhtenä ryhmänä?? Onko edes miehet yhtenä ryhmänä seksin oston hyväksymisen takana? Kysypäs tuota joltain pastorilta.

"Anyways....olen samaa mieltä periaatteesta, mutta olisi mukavaa kuulla muutakin kuin feministin teoriaa tasa-arvosta. Teorioissa kun on niin hirmu helppoa pysyä omalla mukavuusalueellaan ja olla oikeasti välittämättä miehistä/naisista (ryhmänä) oikeasti."

- Näytä, missä on puhuttu teoriasta? Minä ainakin olen käyttänyt esimerkkejä ihan oikeasta elämastä, ihmisistä joita tunnen. Koko ajatus ihmisistä yhtenä ryhmänä on niin epätodellinen käsite, että en oikein ymmärrä miten ajattelit edustavasi kaikkia miehiä... en minäkään kuvittele edustavani kaikkia naisia, mutta voin silti samaistua muidenkin naisten ongelmiin.
Myös teidän miesten.

deft kirjoitti:

Kas, mietinkin jo koska synnytys-kortti heitetään pöytään. Aika kauan kesti kuitenkin, onnittelut siitä.

Oikeastihan sillä ei ole mitään tekemistä asioiden kanssa jotka nimetään "mitä mies tekee naisen puolesta", eihän?

Myönnettäkään, valmiimpi ei ole paras mahdollinen sana kuvaamaan mitään joka ei ole aukottomasti faktaa. Joten...hmm...noh, sehän sopii kuitenkin ihan hyvin :)

Niin kauan kun tässä ketjussa eletään erilaisissa todellisuuksissa (johtuneeko sukupuolesta, hmm?), ei me voida päästä konsensukseen, arvon Feministi.
Jos vaikka muutaman viestin verran lopettaisit teorisoinnin ja sanoisit vaikka mutu-tuntumalta, niin tähän koko keskusteluun saataisin edes pikkaisen perspektiiviä.
Mutta eihän niin voi tapahtua, koska mun sukupuoli on parempi kuin sun sukupuoli...lälläslää....huoh....

Lue lisää

Kiitos tuosta " huoh" kommentista, jossain oli aloitus, jossa kysyttiin miksi naiset aina kommentoivat juttuja "huoh". Tämä ihan vaan, koska en ole itse koskaan niin tehnyt, niin voitko kenties valaista asiaa, miksi naiset sitä käyttävät?

Minusta tässä on ainakin perspektiiviä riittänyt, mutta onhan se niinkin että jos katsoo vain sieltä "paremman sukupuolen" suunnalta voi jäädä paljon näkemättä.

Edelleen suosittelen katsomaan sen miehen synnytyskipu- videon. Ihan vaan siksi, että edes koittaisit ymmärtää. ;)

deft kirjoitti:

Naiset ovat VALMIIMPIA omimaan ne yhteiset lapset.
Naiset TAHTOVAT olla naiiveja ja uskoa että alkoholistin voi parantaa rakkaudella.

Noin, korjasin noi sun tekstit, kun näytti siltä että sä olit laittanut kirjaimia vähän umpimähkään.

Lue lisää

Pipopää on taas hauska.

Feministi kirjoitti:

Kiitos tuosta " huoh" kommentista, jossain oli aloitus, jossa kysyttiin miksi naiset aina kommentoivat juttuja "huoh". Tämä ihan vaan, koska en ole itse koskaan niin tehnyt, niin voitko kenties valaista asiaa, miksi naiset sitä käyttävät?

Minusta tässä on ainakin perspektiiviä riittänyt, mutta onhan se niinkin että jos katsoo vain sieltä "paremman sukupuolen" suunnalta voi jäädä paljon näkemättä.

Edelleen suosittelen katsomaan sen miehen synnytyskipu- videon. Ihan vaan siksi, että edes koittaisit ymmärtää. ;)

Lue lisää

En ole ko. aloitusta lukenut, joten vastaan vaatimattomasti että en tiedä. En todellakaan tiedä miksi nainen kommentoisi "huoh". Todennäköisesti samasta syystä kuin kuka tahansa muukin voisi kommentoida "huoh", eli väsymyksenä keskusteluun jossa ei pääse vastapuolen kanssa konsensukseen. Tuolla todellisessa maailmassa vastaisi varmaankin itsensä jääväämistä keskustelutilanteesta.
Mutta sen varmasti tiesitkin jo...

Niin siis se "parempi sukupuoli" on nainen. Naisen mielestä ainakin. Ja useasti myös miehenkin. Olettaen että mies voi olla feministi (vaikkakin surkea sellainen kun ei anatomia ole sama kuin naisella), mutta kertaakaan en ole kuullut naisen olevan sovinisti. Ollaan niin sanotusti jännän äärellä jos ihan vain teoriapohjalta näitä asioita tutkaillaan.

Suosittele pois, ei se mitään muuta. Kun kerta en ole ollut kieltämässä fyysiseen kipuun liittyviä asioita. Synnyttäminen ei ole pakko.
Ei siinä mun mielestä ole muuta ymmärtämistä, mutta toki saa antaa palautetta jos mä olen missannut jotain oleellista.

Niin siis pitikö tässä vielä keskustella vai pidetäänkö turvat tukossa ja jatketaan sukupuoli-argumenteilla juupas-eipäs tasolla?

kaani on paska kirjoitti:

Pipopää on taas hauska.

Tuplasti hauska...ja yhdessä ja samassa ketjussa. Kiitti, mä ihan liikutuin.
Mietippä jos oikeasti yrittäisi olla hauska...har har...vähän niin kuin puskahuutelijat aina tahtoo osoittaa olevansa armottomia juttumiehiä/-naisia.

Feministi kirjoitti:

"Missä on ne markkinat? Noin niin kuin sosiaalisesti hyväksytyt."

- Onko seksin ostaminen sosiaalisesti hyväksyttyä? Markkinat on varmaan mies prostiksella pienemmät. Mutta eihän siitä ollutkaan kyse, eihän kaikilla naisillakaan ole tasaiset markkinat, rumat, lihavat tai vanhat naiset ovat varmasti myös tätä marginaaliryhmää.

"Myöntävätkö naiset (yhtenä ryhmänä) halunsa ostaa seksipalveluita miehiltä, vai pidetäänkö ne hommat vain tiettyjen piirien oikeutena? Muut naiset sitten käyttäkööt vibraattoreita, jokaisella naisella kun sellainen on...ööh...."

- Naiset tai miehet yhtenä ryhmänä?? Onko edes miehet yhtenä ryhmänä seksin oston hyväksymisen takana? Kysypäs tuota joltain pastorilta.

"Anyways....olen samaa mieltä periaatteesta, mutta olisi mukavaa kuulla muutakin kuin feministin teoriaa tasa-arvosta. Teorioissa kun on niin hirmu helppoa pysyä omalla mukavuusalueellaan ja olla oikeasti välittämättä miehistä/naisista (ryhmänä) oikeasti."

- Näytä, missä on puhuttu teoriasta? Minä ainakin olen käyttänyt esimerkkejä ihan oikeasta elämastä, ihmisistä joita tunnen. Koko ajatus ihmisistä yhtenä ryhmänä on niin epätodellinen käsite, että en oikein ymmärrä miten ajattelit edustavasi kaikkia miehiä... en minäkään kuvittele edustavani kaikkia naisia, mutta voin silti samaistua muidenkin naisten ongelmiin.
Myös teidän miesten.

Lue lisää

Mun ymmärtääkseni seksin ostaminen on sosiaalisesti hyväksyttyä sellaisissa yhteiskunnissa joissa prostituutio on sallittua. Eihän sitä muuten miehet lähtisi panoreissuille toisiin maihin, jos riski joutua oikeuden eteen olisi suuri...tai edes todellinen.
"tasaiset markkinat" onkin sellainen kaikille-kivaa-kommentti. Kertoo kirjoittajasta jotain sellaista mitä ei muuten raaskisi kysyä.
Mitenkäs sitten rumat, lihavat tai vanhat miehet? Ovatko he samalla (kuvitteellisella) viivalla naisten kanssa?
Ruma, lihava tai vanha nainen saa helpommin mies-seuraa ja vähemmällä panostuksella kuin vastaava mies nais-seuraa. Jos todella olet eri mieltä, niin kiinnostaisi tietää perusteluita. Siis muutakin kuin se teoria mistä tahdot niin suuresti pitää kiinni :)

Jos mies tahtoo olla mieshuora, niin tuskin yksikään toinen mies olisi huutamassa kovaan ääneen kuinka väärin se on ja kuinka pahaa se tekee koko sukupuolelle. Toisin kuin naiset, jotka joko säälivät naishuoria tai näkevät sen hyökkäyksenä "omia" kohtaan.
Mitä tulee pastoreihin niin....hmm....pitääkö uskonto sotkea tähän mukaan? Vai pidetäänkö kirkko ja yhteiskunta erillään...?

Tuntemasi ihmiset edustavat....minkälaista ryhmää?
Niinh, voihan se olla että käsite on epätodellinen, jos opitun mallin mukaisesti on katsonut maailmaa.
Mä ajattelin edustaa kaikkia miehiä yksityiskohdissa. Niissä, joista yllättävän moni mies (simppeleitä otuksia kun me kerta ollaan) on samaa mieltä.

deft kirjoitti:

Mun ymmärtääkseni seksin ostaminen on sosiaalisesti hyväksyttyä sellaisissa yhteiskunnissa joissa prostituutio on sallittua. Eihän sitä muuten miehet lähtisi panoreissuille toisiin maihin, jos riski joutua oikeuden eteen olisi suuri...tai edes todellinen.
"tasaiset markkinat" onkin sellainen kaikille-kivaa-kommentti. Kertoo kirjoittajasta jotain sellaista mitä ei muuten raaskisi kysyä.
Mitenkäs sitten rumat, lihavat tai vanhat miehet? Ovatko he samalla (kuvitteellisella) viivalla naisten kanssa?
Ruma, lihava tai vanha nainen saa helpommin mies-seuraa ja vähemmällä panostuksella kuin vastaava mies nais-seuraa. Jos todella olet eri mieltä, niin kiinnostaisi tietää perusteluita. Siis muutakin kuin se teoria mistä tahdot niin suuresti pitää kiinni :)

Jos mies tahtoo olla mieshuora, niin tuskin yksikään toinen mies olisi huutamassa kovaan ääneen kuinka väärin se on ja kuinka pahaa se tekee koko sukupuolelle. Toisin kuin naiset, jotka joko säälivät naishuoria tai näkevät sen hyökkäyksenä "omia" kohtaan.
Mitä tulee pastoreihin niin....hmm....pitääkö uskonto sotkea tähän mukaan? Vai pidetäänkö kirkko ja yhteiskunta erillään...?

Tuntemasi ihmiset edustavat....minkälaista ryhmää?
Niinh, voihan se olla että käsite on epätodellinen, jos opitun mallin mukaisesti on katsonut maailmaa.
Mä ajattelin edustaa kaikkia miehiä yksityiskohdissa. Niissä, joista yllättävän moni mies (simppeleitä otuksia kun me kerta ollaan) on samaa mieltä.

Lue lisää

"Jos mies tahtoo olla mieshuora, niin tuskin yksikään toinen mies olisi huutamassa kovaan ääneen kuinka väärin se on ja kuinka pahaa se tekee koko sukupuolelle. Toisin kuin naiset, jotka joko säälivät naishuoria tai näkevät sen hyökkäyksenä "omia" kohtaan."

- Tässähän juuri itse todistat että prostituutio ei ole sosiaalisesti hyväksyttyä. Ja kaikkein parhaiten sen täällä todistavat nuo lukuisat aloitukset joissa naisia huoritellaan ja lutkitellaan. Kai sosiaalisesti hyväksytty ammatti saisi edes teidän miesten keskuudessa hyväksyntää?

Ja siitä olen 100% samaa mieltä kanssasi että simppeli otus olet. :)

Feministi kirjoitti:

"Jos mies tahtoo olla mieshuora, niin tuskin yksikään toinen mies olisi huutamassa kovaan ääneen kuinka väärin se on ja kuinka pahaa se tekee koko sukupuolelle. Toisin kuin naiset, jotka joko säälivät naishuoria tai näkevät sen hyökkäyksenä "omia" kohtaan."

- Tässähän juuri itse todistat että prostituutio ei ole sosiaalisesti hyväksyttyä. Ja kaikkein parhaiten sen täällä todistavat nuo lukuisat aloitukset joissa naisia huoritellaan ja lutkitellaan. Kai sosiaalisesti hyväksytty ammatti saisi edes teidän miesten keskuudessa hyväksyntää?

Ja siitä olen 100% samaa mieltä kanssasi että simppeli otus olet. :)

Lue lisää

Kas kun tietoisesti en väittänyt että prostituutio olisi sosiaalisesti hyväksyttyä täällä meillä...suomessa siis.
Ja edelleenkin: jos ilotalot olisivat laillisia ja sitä myöten verotuksen alaisena työpaikkana, ei yhdelläkään miehellä olisi mitään asiaa vastaan. Niillä miehillä joilla olisi jotain nokan koputtamista, olisi varmasti löydettävissä jokin yhteinen tekijä (muu kuin ideologinen) siihen, miksi he ajattelisivat pahasti (laillisesta) prostituutiosta.
Avainsana: laillinen....
...ei siis mitään tekemistä sen kanssa, että AINOASTAAN lain sallima asia olisi sosiaalisesti hyväksyttyä.

Nuo lukuisat aloitukset täällä johtuvat heikosta moderoinnista, anonyymista "puskahuutelusta" sekä vissiin avohoitopotilaista, joiden sanaa ei kannata liiaksi kuunnella. Uskoisin että tästä me ollaan samaa mieltä...?

Kiitos siitä että olit meistä ensimmäinen joka tyytyy kettuilemaan henkilökohtaisella tasolla.
Onko seuraavaksi mun vuoro haukkua sinua vaikkapa koukkunokaksi? ;)

deft kirjoitti:

En ole ko. aloitusta lukenut, joten vastaan vaatimattomasti että en tiedä. En todellakaan tiedä miksi nainen kommentoisi "huoh". Todennäköisesti samasta syystä kuin kuka tahansa muukin voisi kommentoida "huoh", eli väsymyksenä keskusteluun jossa ei pääse vastapuolen kanssa konsensukseen. Tuolla todellisessa maailmassa vastaisi varmaankin itsensä jääväämistä keskustelutilanteesta.
Mutta sen varmasti tiesitkin jo...

Niin siis se "parempi sukupuoli" on nainen. Naisen mielestä ainakin. Ja useasti myös miehenkin. Olettaen että mies voi olla feministi (vaikkakin surkea sellainen kun ei anatomia ole sama kuin naisella), mutta kertaakaan en ole kuullut naisen olevan sovinisti. Ollaan niin sanotusti jännän äärellä jos ihan vain teoriapohjalta näitä asioita tutkaillaan.

Suosittele pois, ei se mitään muuta. Kun kerta en ole ollut kieltämässä fyysiseen kipuun liittyviä asioita. Synnyttäminen ei ole pakko.
Ei siinä mun mielestä ole muuta ymmärtämistä, mutta toki saa antaa palautetta jos mä olen missannut jotain oleellista.

Niin siis pitikö tässä vielä keskustella vai pidetäänkö turvat tukossa ja jatketaan sukupuoli-argumenteilla juupas-eipäs tasolla?

Lue lisää

Synnyttäminen oli tässä otettu esimerkiksi sinulle suomalaisen naisen todellisuudesta 80% naisista kun kerran synnyttää. Ajattelin että se olisi parempi esimerkki naisen elämään littyvästä "helppoudesta".
Ainakin se on huomattavasti lähempänä todellisuutta kuin ap:n kertomus bloggaja pissiksistä, tilastojen mukaan ainakin tyypillinen naisbloggaja on neuletöitä esittelevä kotiäiti.

Feministi kirjoitti:

Synnyttäminen oli tässä otettu esimerkiksi sinulle suomalaisen naisen todellisuudesta 80% naisista kun kerran synnyttää. Ajattelin että se olisi parempi esimerkki naisen elämään littyvästä "helppoudesta".
Ainakin se on huomattavasti lähempänä todellisuutta kuin ap:n kertomus bloggaja pissiksistä, tilastojen mukaan ainakin tyypillinen naisbloggaja on neuletöitä esittelevä kotiäiti.

Lue lisää

Se tilasto olisi mielenkiintoinen kuulla, että kuinka monta prosenttia tuosta kahdeksastakymmenestä tahtoo/tahtoi synnyttää. Että tahtooko sen "vaikeuden" käydä läpi lopputuloksen takia.

En itsekään allekirjoita kertomusta bloggaaja pissiksistä helppoutena. Kertoo ehkä enemmänkin ap:n maailmankatsomuksesta ja siitä mitä seuraa netissä.
Kun eihän elämäntapablogin pitäminen tarkoita että elämä olisi helppoa. Ei, vaikka blogi olisikin pelkkää glamouria.

deft kirjoitti:

Kas kun tietoisesti en väittänyt että prostituutio olisi sosiaalisesti hyväksyttyä täällä meillä...suomessa siis.
Ja edelleenkin: jos ilotalot olisivat laillisia ja sitä myöten verotuksen alaisena työpaikkana, ei yhdelläkään miehellä olisi mitään asiaa vastaan. Niillä miehillä joilla olisi jotain nokan koputtamista, olisi varmasti löydettävissä jokin yhteinen tekijä (muu kuin ideologinen) siihen, miksi he ajattelisivat pahasti (laillisesta) prostituutiosta.
Avainsana: laillinen....
...ei siis mitään tekemistä sen kanssa, että AINOASTAAN lain sallima asia olisi sosiaalisesti hyväksyttyä.

Nuo lukuisat aloitukset täällä johtuvat heikosta moderoinnista, anonyymista "puskahuutelusta" sekä vissiin avohoitopotilaista, joiden sanaa ei kannata liiaksi kuunnella. Uskoisin että tästä me ollaan samaa mieltä...?

Kiitos siitä että olit meistä ensimmäinen joka tyytyy kettuilemaan henkilökohtaisella tasolla.
Onko seuraavaksi mun vuoro haukkua sinua vaikkapa koukkunokaksi? ;)

Lue lisää

"Pyydän anteeksi, ettei hymiö ensimmäisen yleistyksen perässä ollut tarpeeksi yksiselitteinen tarkoittamaan sitä, ettei virkettä ollut tarkoitus ottaa sataprosenttisesti tosissaan ja sitä myöten loukata ketään."

Tähän itse kirjoittamaasi täytyy nyt minunkin vedota, enkä siis teknisesti ottaen loukannut ketään, vai mitä?

. kirjoitti:

Ainahan nainen voi huorata jos rahaa tarvitsee. Varmasti rumuudesta huolimatta saisit jonkun miehen maksamaan kulunkejasi parisuhteeseenkin.

Naisilla köyhyys on oma valinta.

Lue lisää

Siis silleekö elämä paremmaks muuttuu kun alkaa huoraamaan? Sehän varmasti vasta yhtä riemua onkin! USKOMATONTA JUTTUA! Osaatko edes hävetä??

deft kirjoitti:

Tuplasti hauska...ja yhdessä ja samassa ketjussa. Kiitti, mä ihan liikutuin.
Mietippä jos oikeasti yrittäisi olla hauska...har har...vähän niin kuin puskahuutelijat aina tahtoo osoittaa olevansa armottomia juttumiehiä/-naisia.

Lue lisää

Onko sulla koskaan ollut naista?

t. Mies

Kassaneidiksi pääsisit sinäkin. Ei naistenkaan kannata kuvitella mahdottomia.

yghdaesgage kirjoitti:

Kassaneidiksi pääsisit sinäkin. Ei naistenkaan kannata kuvitella mahdottomia.

Millä perusteella väität minun kuvittelevan mahdottomia. Olen hakenut koulutustani vastaavaa työtä, joten ei sen saamisen mahdotonta pitäisi olla.

jennie kirjoitti:

Millä perusteella väität minun kuvittelevan mahdottomia. Olen hakenut koulutustani vastaavaa työtä, joten ei sen saamisen mahdotonta pitäisi olla.

Olet kouluttautunut väärälle alalle. Töitä saisit varmasti sinäkin jos kelpuuttaisit jotain muutakin hommaa tai kouluttautuisit alalle johon sovit ja johon on töitä tarjolla.

traeswtgawt kirjoitti:

Olet kouluttautunut väärälle alalle. Töitä saisit varmasti sinäkin jos kelpuuttaisit jotain muutakin hommaa tai kouluttautuisit alalle johon sovit ja johon on töitä tarjolla.

Lue lisää

Kyllä moni mieskin sais töitä, jos mikä tahansa kelpaa.

Ja jos miehelle kelpais ruma yh tai muuten mikä tahansa, niin ei niiden tarvis olla sinkkuina.

traeswtgawt kirjoitti:

Olet kouluttautunut väärälle alalle. Töitä saisit varmasti sinäkin jos kelpuuttaisit jotain muutakin hommaa tai kouluttautuisit alalle johon sovit ja johon on töitä tarjolla.

Lue lisää

Kouluttauduin juuri sellaiselle alalle mille sovin. Musta ei todellakaan olis vaikka sosiaali- ja terveysalan töihin. Ja silloin kun aloitin opinnot ko. alan osaajille oli kysyntää ja hyvät tulevaisuuden näkymät, mutta sitten tuli lama ja vei työpaikat. Mulla kun ollut kristallipalloa, josta olisin nähnyt mille tulevaisuus näyttää.

jennie kirjoitti:

Kouluttauduin juuri sellaiselle alalle mille sovin. Musta ei todellakaan olis vaikka sosiaali- ja terveysalan töihin. Ja silloin kun aloitin opinnot ko. alan osaajille oli kysyntää ja hyvät tulevaisuuden näkymät, mutta sitten tuli lama ja vei työpaikat. Mulla kun ollut kristallipalloa, josta olisin nähnyt mille tulevaisuus näyttää.

Lue lisää

Eli sä valitat nyt sitten sitä että et saa töitä vaikka olet nainen kun kerran naisten pitäis päästä töihin sukupuolensa vuoksi vaikka ei olisi edes töitä tarjolla. Tyypillinen nainen joka kuvittelee että sukupuolensa antaa hänelle erioikeuksia.

Sovinisti. kirjoitti:

Eli sä valitat nyt sitten sitä että et saa töitä vaikka olet nainen kun kerran naisten pitäis päästä töihin sukupuolensa vuoksi vaikka ei olisi edes töitä tarjolla. Tyypillinen nainen joka kuvittelee että sukupuolensa antaa hänelle erioikeuksia.

Lue lisää

En mää sellaistan väitä.

Vastasin aloittajan viestiin, ettei naisen välttämättä ole helppoa löytää töitä. Hän kun väittää, että naiset saa aina kaiken minkä haluaa.

jennie kirjoitti:

En mää sellaistan väitä.

Vastasin aloittajan viestiin, ettei naisen välttämättä ole helppoa löytää töitä. Hän kun väittää, että naiset saa aina kaiken minkä haluaa.

Lue lisää

No tuliko sulle yllätyksenä ettet saakaan "kaikkea" mitä haluat? Melkein kaiken saat kuitenkin, vai mitä?

Sovinisti. kirjoitti:

No tuliko sulle yllätyksenä ettet saakaan "kaikkea" mitä haluat? Melkein kaiken saat kuitenkin, vai mitä?

Ei tullut yllätyksenä, sillä en ole koskaan olettanut saavani kaikkea haluamaani helpolla (tai ylipäätään ollenkaan). Ja saa läheskään kaikkea haluamaani, vaikka toiveeni ei mahdottomia olekkaan.

yghdaesgage kirjoitti:

Kassaneidiksi pääsisit sinäkin. Ei naistenkaan kannata kuvitella mahdottomia.

*Kassaneidiksi pääsisit sinäkin. Ei naistenkaan kannata kuvitella mahdottomia.*

Kuule, ei sinnekään ketä tahansa huolita. Mä hain opiskeluaikoina joka helkutin työpaikkaan, mulla oli siinä vaiheessa jo kaksi ammatilista tutkintoa takana. Hain myös kaupan puutarhamyymälään, kun olin ollut aiemmin puutarhalla töissä. Kävin siinä kesän aikana ks. myymälässä ja joku mummeli kyseli kasvatusohjeita jollekin pensaalle, niin vastaus oli tytöltä, että ei hän tiedä, hän on opiskellut jotakin ihan muuta alaa. Ja kyse oli ihan perusjuttua, jonka pitäis jokaisen puutarhamyyjän tietää.

No ilmankos täällä menee kaikki asiat päin pers.että, kun naiset pääsee päättämään asioista. Koulut on ulkoa opettelua, tosielämän "keksinnöt" on ihan jotain muuta.

hddfhd kirjoitti:

No ilmankos täällä menee kaikki asiat päin pers.että, kun naiset pääsee päättämään asioista. Koulut on ulkoa opettelua, tosielämän "keksinnöt" on ihan jotain muuta.

Juu, kun on nämä jytkyt ja kanervat johdossa niin meillä kaikilla on niiiiiin turvallinen ja etuoikeutettu olo. Kelpaa olla suomalainen. Tosielämänmiehet hoitamassa hommia.

hddfhd kirjoitti:

No ilmankos täällä menee kaikki asiat päin pers.että, kun naiset pääsee päättämään asioista. Koulut on ulkoa opettelua, tosielämän "keksinnöt" on ihan jotain muuta.

Kauankos niistä kouluajoista mahtaa olla?
Kyllä se ulkoa opettelu on jäänyt vähemmälle, joitain "sääntöjä" on vaan pakko takoa sinne otsaluun alle, kielioppi ja matikan kaavat on niitä perusjuttuja, eikä siihen vaikuta tippaakaan päättääkö täällä naiset vai miehet.

Sinähän se humoristi olet.

"Katto on korkeammalla kuin mitä nainen tarvitsisi, "

jostain syystä tämä huvitti. Veikkaan että moni nainen sanoisi "ihanat avarat huoneet!"

Garcia Marquez kirjoitti:

"Katto on korkeammalla kuin mitä nainen tarvitsisi, "

jostain syystä tämä huvitti. Veikkaan että moni nainen sanoisi "ihanat avarat huoneet!"

Veikkaat pieleen veikkaan minä. Myös keittiön yläkaapit ovat ärsyttävän korkealla.

Vaikka naiset ajattelisi että heillä on helppoa, se ei tarkoita, että he haluaisivat tilanteen muuttuvan jotenkin.

Eikö miestenkin olisi helpompaa ja järkevämpää taistella niiden omien etuisuuksiensa puolesta eikä käyttää energiaansa toisten kadehtimiseen ja ruikuttamiseen.

Pullamössösukupolvi ei osaa muuta kuin odottaa valmista.

"Tuo synnytys on jo loppuun kaluttu argumentti. Syyttäkää siitä Jumalaa vaikka että järjesti tuon lisääntymisen noin toispuoleisesti"

Niinpä! Sitäpaitsi moni nainen sanoo että synnyttäminen on paras asia naiseudessa. Saada luoda elämää.

Naisen sosiaalinen menestys, tai pikemmin sen puute on minusta ihan yhtä kivuliasta naisille kuin miehille. Kaupunkilais naisilla voi tosiaan olla asiat paremmin, mutta on niitä naisia maaseudullakin, siellä sosiaalisuuden mahdollistaminen on jo ihan eri sarjassa ogelmia, niin miehillä kuin naisilla.

Oletus siitä että työkaverit vain "tulevat" kenenkään yksityiselämään on aika ontuva, usein aikuiset menevät työn jälkeen sen perheensä luokse, niin miehet kuin naiset, sinkku naisillakin on usein omia harrastuksia, niin että aniharva- puhun nyt omista naistutuista- tapailee työporukoita vapaa-ajalla. Toki kaupungissa on enemmän mahdollisuuksia harrastaa, mutta minusta samat mahdollisuudet on miehilläkin. Osa harrastuksista tietysti vaatii rahaa, jotkut lähinnä vain mielikuvitusta- tässä voisi vaikka ajatella että niillä miesten isommilla tuloilla voisi myös harrastaa laajemmin, eikö?.

Siitä taas olen varma että ne "perusvitutus" naisetkin ovat yhtä yksinäisiä kuin miehet, ihan vaan siksi ettei kukaan jaksa kuunnella aina negatiivista ihmistä, ei edes se bestis.

Feministi kirjoitti:

Naisen sosiaalinen menestys, tai pikemmin sen puute on minusta ihan yhtä kivuliasta naisille kuin miehille. Kaupunkilais naisilla voi tosiaan olla asiat paremmin, mutta on niitä naisia maaseudullakin, siellä sosiaalisuuden mahdollistaminen on jo ihan eri sarjassa ogelmia, niin miehillä kuin naisilla.

Oletus siitä että työkaverit vain "tulevat" kenenkään yksityiselämään on aika ontuva, usein aikuiset menevät työn jälkeen sen perheensä luokse, niin miehet kuin naiset, sinkku naisillakin on usein omia harrastuksia, niin että aniharva- puhun nyt omista naistutuista- tapailee työporukoita vapaa-ajalla. Toki kaupungissa on enemmän mahdollisuuksia harrastaa, mutta minusta samat mahdollisuudet on miehilläkin. Osa harrastuksista tietysti vaatii rahaa, jotkut lähinnä vain mielikuvitusta- tässä voisi vaikka ajatella että niillä miesten isommilla tuloilla voisi myös harrastaa laajemmin, eikö?.

Siitä taas olen varma että ne "perusvitutus" naisetkin ovat yhtä yksinäisiä kuin miehet, ihan vaan siksi ettei kukaan jaksa kuunnella aina negatiivista ihmistä, ei edes se bestis.

Lue lisää

Naisilla yksinäisyys on aina oma valinta. Miespuolista seuraa saa kuka tahansa nainen mihin vuorokauden aikaan hyvänsä naps naps.

rfdsa kirjoitti:

Naisilla yksinäisyys on aina oma valinta. Miespuolista seuraa saa kuka tahansa nainen mihin vuorokauden aikaan hyvänsä naps naps.

"Ihmisellä on riski tulla yksinäiseksi, jos hänen sosiaalisessa verkostossaan on yksinäisiä, ilmeni chicagolaisen yliopiston tutkimuksesta. Naisten yksinäisyys leviää miesten yksinäisyyttä helpommin.

Tutkijat havaitsivat erikoisen tartuntakuvion, joka johtaa ihmiset heidän sosiaalisen verkostonsa reunaan, kun he tulevat yksinäisiksi. Verkoston reunoilla ihmisillä on vähemmän ystäviä, ja heidän yksinäisyytensä saa heidät menettämään ne vähäisetkin, joita on.

Yksinäisyys myös ruokkii itse itseään: ryhmät tapaavat työntää yksinäisiä ihmisiä sosiaalisten verkostojen reunoille."

http://www.mediuutiset.fi/rytmis/yksinaisyys voi tarttua/a372160

Ilmeisesti nämä naiset eivät vaan ole" ymmärtäneet" valita toisin...

Feministi kirjoitti:

"Ihmisellä on riski tulla yksinäiseksi, jos hänen sosiaalisessa verkostossaan on yksinäisiä, ilmeni chicagolaisen yliopiston tutkimuksesta. Naisten yksinäisyys leviää miesten yksinäisyyttä helpommin.

Tutkijat havaitsivat erikoisen tartuntakuvion, joka johtaa ihmiset heidän sosiaalisen verkostonsa reunaan, kun he tulevat yksinäisiksi. Verkoston reunoilla ihmisillä on vähemmän ystäviä, ja heidän yksinäisyytensä saa heidät menettämään ne vähäisetkin, joita on.

Yksinäisyys myös ruokkii itse itseään: ryhmät tapaavat työntää yksinäisiä ihmisiä sosiaalisten verkostojen reunoille."

http://www.mediuutiset.fi/rytmis/yksinaisyys voi tarttua/a372160

Ilmeisesti nämä naiset eivät vaan ole" ymmärtäneet" valita toisin...

Lue lisää

Ilmeisesti naiset eivät laske miesten seuraa sitten seuraksi ollenkaan?

54678uytfg kirjoitti:

Ilmeisesti naiset eivät laske miesten seuraa sitten seuraksi ollenkaan?

http://ezinearticles.com/?Loneliness-In-Women---A-Serious-Problem&id=6981001

Täältäpä pääset tutustumaan aiheeseen paremmin.

Feministi kirjoitti:

http://ezinearticles.com/?Loneliness-In-Women---A-Serious-Problem&id=6981001

Täältäpä pääset tutustumaan aiheeseen paremmin.

Lue lisää

Mutta edelleenkin, eihän kenenkään naisen tarvitse olla yksin. Vaikka olisi miten luonnevikainen tai ruma, niin nainen saa aina jonkun miehen seurakseen. Toki sitten sitä huoranvittua joutuu antamaan ainakin joskus. Ehkä siitä asia kiikastaakin. Seksin antaminen miehelle on osasta naisista niin hirveätä, että mielummin nainen kituu yksinäisyydessä kuin makaa silloin tällöin selällään 2 minuuttia ajatellen isänmaata.

eyrtyuhgkfvjcv kirjoitti:

Mutta edelleenkin, eihän kenenkään naisen tarvitse olla yksin. Vaikka olisi miten luonnevikainen tai ruma, niin nainen saa aina jonkun miehen seurakseen. Toki sitten sitä huoranvittua joutuu antamaan ainakin joskus. Ehkä siitä asia kiikastaakin. Seksin antaminen miehelle on osasta naisista niin hirveätä, että mielummin nainen kituu yksinäisyydessä kuin makaa silloin tällöin selällään 2 minuuttia ajatellen isänmaata.

Lue lisää

2 minuutin miehet on niiiiiin ihaniii. Jee.

4+4 kirjoitti:

2 minuutin miehet on niiiiiin ihaniii. Jee.

Kyllä sellaisen 2 minuuttisen jälkeen tuntisi itsensä vielä yksinäisemmäksi kuin ennen sitä. Sellainen tuntuu hyväksikäytöltä eikä siitä saa mitään irti naisena. Parempi vaan naisille, että lopettavat kokonaan yhden yön jutut.

Naisia on varmaankin vielä enemmän yksin kuin miehiä ihan siitä syystä, että naiset elävät pidempään kuin miehet ja erittäin moni n. 70 ikäinen nainen elää elämänsä viimeiset vuodet/vuosikymmenet yksin. Koska avioerot ovat yleisiä, tulevaisuudessa yksineläminen on varmasti vielä yleisempää kuin nyt. Ei kaikilla ole enää lapsia tai elossa olevia/lähellä asuvia lapsia ja monet ystävät ovat kuolleet jo.

Miehillä on ihan samat mahdollisuudet saada kavereita ja pitää heihin yhteyttä kuin naisillakin. Ei se kaveruus, ystävyys tai sukulaissuhteet ole vain sukupuoleen sidottua. Itse asiassa olen törmännyt siihen asiaan paljon, että vaimo ostaa esim. anopilleen synttäri-, joulu- ja äitienpäivälahjat miehensä puolesta, koska mies ei saa sen vertaa aikaiseksi, että ylläpitäisi itse niitä suhteita omiin sukulaisiinsa.

orangiina kirjoitti:

Kyllä sellaisen 2 minuuttisen jälkeen tuntisi itsensä vielä yksinäisemmäksi kuin ennen sitä. Sellainen tuntuu hyväksikäytöltä eikä siitä saa mitään irti naisena. Parempi vaan naisille, että lopettavat kokonaan yhden yön jutut.

Naisia on varmaankin vielä enemmän yksin kuin miehiä ihan siitä syystä, että naiset elävät pidempään kuin miehet ja erittäin moni n. 70 ikäinen nainen elää elämänsä viimeiset vuodet/vuosikymmenet yksin. Koska avioerot ovat yleisiä, tulevaisuudessa yksineläminen on varmasti vielä yleisempää kuin nyt. Ei kaikilla ole enää lapsia tai elossa olevia/lähellä asuvia lapsia ja monet ystävät ovat kuolleet jo.

Miehillä on ihan samat mahdollisuudet saada kavereita ja pitää heihin yhteyttä kuin naisillakin. Ei se kaveruus, ystävyys tai sukulaissuhteet ole vain sukupuoleen sidottua. Itse asiassa olen törmännyt siihen asiaan paljon, että vaimo ostaa esim. anopilleen synttäri-, joulu- ja äitienpäivälahjat miehensä puolesta, koska mies ei saa sen vertaa aikaiseksi, että ylläpitäisi itse niitä suhteita omiin sukulaisiinsa.

Lue lisää

Totta tuo mitä kirjoitit. Naiset tekevät niin paljon noita "yhteisiä" pikkujuttuja mitä miehet ei huomaakaan. Kummilapsien lahjojen hankinta ja yleensäkin yhteyden pito jää taatusti naisen vastuulle, samoin joulukorttien kirjoitus ja lähettäminen, joulu (ym. juhlapyhien) järjestäminen siivouksineen ruokineen, syötäisiinkö kesällä mökillä muuta kuin grillimakkaraa oluen kera ellei vaimo hoitaisi asiaa. jne jne jne. On se niin helppoa olla mies. Ottaa vaan puhtaat vatteet kaapista, menee töihin juttelemaan miesten juttuja, tulee töistä valmille ruualle, ilta menee mukavasti telkkaria katsellessa ja aamulla sama rundi alusta.

mieluummin yksin kui kirjoitti:

Totta tuo mitä kirjoitit. Naiset tekevät niin paljon noita "yhteisiä" pikkujuttuja mitä miehet ei huomaakaan. Kummilapsien lahjojen hankinta ja yleensäkin yhteyden pito jää taatusti naisen vastuulle, samoin joulukorttien kirjoitus ja lähettäminen, joulu (ym. juhlapyhien) järjestäminen siivouksineen ruokineen, syötäisiinkö kesällä mökillä muuta kuin grillimakkaraa oluen kera ellei vaimo hoitaisi asiaa. jne jne jne. On se niin helppoa olla mies. Ottaa vaan puhtaat vatteet kaapista, menee töihin juttelemaan miesten juttuja, tulee töistä valmille ruualle, ilta menee mukavasti telkkaria katsellessa ja aamulla sama rundi alusta.

Lue lisää

Hyvä muistutus parisuhteen "hauskuuksista". Oma puolisoni oli kai erilainen mies, hän huolehti omat sukulaisensa, minä omani. Onneksi ei ole kummilapsia eikä juuri yhteyksiä muihinkaan suvun pentuihin, eikä tapana aikuisten kesken vaihdella lahjoja, tätä autuutta ei osaa aina arvostaa ellei välillä piipahda palstoilla :)

realismus kirjoitti:

Hyvä muistutus parisuhteen "hauskuuksista". Oma puolisoni oli kai erilainen mies, hän huolehti omat sukulaisensa, minä omani. Onneksi ei ole kummilapsia eikä juuri yhteyksiä muihinkaan suvun pentuihin, eikä tapana aikuisten kesken vaihdella lahjoja, tätä autuutta ei osaa aina arvostaa ellei välillä piipahda palstoilla :)

Lue lisää

Aivan. Useimmille tämä on sellaista arkipäivää ettei asiaa huomakaan.
Toisaalta melkein jokaisella "sekatyöpaikalla" asia näkyy esim. sosiaalitiloissa. Miksiköhän naiset on aina kahvinkeittovuorossa, siivoaa astiat tiskikoneeseen ja huolehtivat kakista käytännön asioista? Minä tein omalta osaltani stopin tuolle ylimääräiselle palvelille ja nyt eletään kuin sikolätissä. Miehet ihmettelevät mikä minun on menyt mutta kellekään ei tule mieleenkään tehdä asialle jotain. Kyllä miehet on yksinkertaisia.

Feministi kirjoitti:

"Ihmisellä on riski tulla yksinäiseksi, jos hänen sosiaalisessa verkostossaan on yksinäisiä, ilmeni chicagolaisen yliopiston tutkimuksesta. Naisten yksinäisyys leviää miesten yksinäisyyttä helpommin.

Tutkijat havaitsivat erikoisen tartuntakuvion, joka johtaa ihmiset heidän sosiaalisen verkostonsa reunaan, kun he tulevat yksinäisiksi. Verkoston reunoilla ihmisillä on vähemmän ystäviä, ja heidän yksinäisyytensä saa heidät menettämään ne vähäisetkin, joita on.

Yksinäisyys myös ruokkii itse itseään: ryhmät tapaavat työntää yksinäisiä ihmisiä sosiaalisten verkostojen reunoille."

http://www.mediuutiset.fi/rytmis/yksinaisyys voi tarttua/a372160

Ilmeisesti nämä naiset eivät vaan ole" ymmärtäneet" valita toisin...

Lue lisää

Järjetöntä keskustelua. Toinen puhuu yksinäisyydestä ja toinen puhuu yksin olemisesta. Kaksi täysin eri asiaa.

Minä kai olen sitten poikkeuksen poikkeus, sillä en ole koskaan harrastanut "ilotulittelua" naispuolisten työkavereiden kanssa. En voi sietää juoruilua enkä tyhjänpäiväistä pälätystä mitäänsanomattomista asioista. Olen ollut sekä nais- että miesvaltaisessa työpaikassa ja kyllä miesten kesken on paljon parempi ilmapiiri kuin naisporukassa. Miesten kanssa jaksaa lähteä vaikka "yhdelle" töiden jälkeen, sen sijaan en ole koskaan lähtenyt naistyökaverin kanssa töistä ostoksille (?!) En myöskään tunne ketään naista joka kävisi -miten se menikään, ystiksen?- kanssa jatkuvasti bilettämässä tai shoppaamassa, kyllä elämässä on useimmilla tärkeämpääkin tekemistä. Jopa naisilla. Poislukien nämä bb-tyypit sun muut joita en ihmisiksi edes laskisi...

eyrtyuhgkfvjcv kirjoitti:

Mutta edelleenkin, eihän kenenkään naisen tarvitse olla yksin. Vaikka olisi miten luonnevikainen tai ruma, niin nainen saa aina jonkun miehen seurakseen. Toki sitten sitä huoranvittua joutuu antamaan ainakin joskus. Ehkä siitä asia kiikastaakin. Seksin antaminen miehelle on osasta naisista niin hirveätä, että mielummin nainen kituu yksinäisyydessä kuin makaa silloin tällöin selällään 2 minuuttia ajatellen isänmaata.

Lue lisää

No sehän on onni se, kun ei 2 minuuttiin ole yksin! Vau!! Eiköhän se yksinäisyys ole hieman isompi asia kun pelkästään tuo?
Ja hetikö sitä on sitten huora, jos seksiä haluaa? Tee niin tee näin, aina saa haukut, oot joko pihtari tai huora. Uskomatonta.
Itse käsitän yksinäisyyden kumppanin puutteena ja ettei ole läheisiä ja ystäviä, en sillee, ettei anna persettä joskus 2min. Tai 3min..tai 1h. HALOO!
Ei naisen tarvi olla yksin? Monelle naiselle (ja miehelle) se, ettei ole kumppania on yksinäisyyttä. Ei mitkään yhden illan jutut sitä yksinäisyyttä mihinkään poista.
Eikä se seksi ole naiselle aina antamista..ja miehet ottaa? Se on yhteinen asia.

Olet liian vaativa tai sitoutumiskammoinen.

.... kirjoitti:

Olet liian vaativa tai sitoutumiskammoinen.

Naisen ei ole mitään järkeä sitouttaa itseään mieheen.

mieluummin yksin kirjoitti:

Naisen ei ole mitään järkeä sitouttaa itseään mieheen.

Mitä riippakivellä tekee kantavalla maalla.

* tarkoitan, samaa mieltä kirjoittajan ''Ruikuttajamies'' kanssa C:

14v kirjoitti:

* tarkoitan, samaa mieltä kirjoittajan ''Ruikuttajamies'' kanssa C:

Ei ne pojat enää kauaa halua sinua samaan jalkapallojoukkueeseen. Siinä vaiheessa niistä alkaa tulla rasittavia ja sinusta nainen.

kunhan ehdit kirjoitti:

Ei ne pojat enää kauaa halua sinua samaan jalkapallojoukkueeseen. Siinä vaiheessa niistä alkaa tulla rasittavia ja sinusta nainen.

en ymmärtänyt?

ööhäh kirjoitti:

en ymmärtänyt?

Voihan sitä tuossa iässä vielä leikkiä kuuluvansa joukkoon ja olla osana mukana hyvä jätkä meiningissä. Pian kuitenkin olet omallatasollasi eli sinusta tulee pelkkä reikä. Turha nuolla miesten persettä nyt kun et tee sitä jatkossakaan.

14v kirjoitti:

* tarkoitan, samaa mieltä kirjoittajan ''Ruikuttajamies'' kanssa C:

olen siis mies?

14v kirjoitti:

olen siis mies?

Sitäkö haet miesten kanssa hengaamisesta?

Miehenä vastaan, että naiset harvoin ovat reiluja miehiä kohtaan. Ehkä se osittain johtuu siitä, että naiset eivät osaa puolustaa rajojaan läähättäjä miehiä kohtaan ja epäreiluus johtuu pelosta. On helpompi olla niskanpäällä kuin tasaveroinen, kun miehet ovat itse antaneet aseet naisille ja aitoa luottamusta ei ole.

Vahvan joka luottaa itseensä on helpompi olla reilu. Naisilla on valtaa, mutta he eivät oikeasti ole kyllin vahvoja hallitakseen sitä. Tytöille pitäisi opettaa jämäkkyyttä, jolloin he oppivat toimimaan miesten kanssa ja vaimentamaan epäasiallisesti käyttäytyvät miehet.

Naisten ajattelu on myös noin yleisesti ottaen ehkä hieman enemmän painottanut tunneperäiseen päätöksen tekoon kuin miehillä mikä lisää epäreilua käytöstä. En pidä tunneihmisiä kovinkaan reiluina ihmisinä.

Normi, kohtelias mies ei välttämättä saa reilua mahdollisuutta edes tutustua naiseen, kun ei herätä heti oikeaa tunnetta. Samoin väittelyssä tunneihmiset tappiolle jäädessään alkavat lietsoa hysteriaa sivullisiin, jotta nämä rientäisivät avuksi kuin paviaanilauma leopardin kimppuun. Valitettavan usein nykyaikana myös "akkamaiset" miehet ovat alkaneet harrastaa tätä, mikä tekee keskustelusta feministyvässä yhteiskunnassa aikalailla mahdotonta.

elämä opettaa kirjoitti:

Voihan sitä tuossa iässä vielä leikkiä kuuluvansa joukkoon ja olla osana mukana hyvä jätkä meiningissä. Pian kuitenkin olet omallatasollasi eli sinusta tulee pelkkä reikä. Turha nuolla miesten persettä nyt kun et tee sitä jatkossakaan.

Lue lisää

Pitääkö taas oma idioottimaisuus noin julkeasti tuoda esiin?

:))) kirjoitti:

Miehenä vastaan, että naiset harvoin ovat reiluja miehiä kohtaan. Ehkä se osittain johtuu siitä, että naiset eivät osaa puolustaa rajojaan läähättäjä miehiä kohtaan ja epäreiluus johtuu pelosta. On helpompi olla niskanpäällä kuin tasaveroinen, kun miehet ovat itse antaneet aseet naisille ja aitoa luottamusta ei ole.

Vahvan joka luottaa itseensä on helpompi olla reilu. Naisilla on valtaa, mutta he eivät oikeasti ole kyllin vahvoja hallitakseen sitä. Tytöille pitäisi opettaa jämäkkyyttä, jolloin he oppivat toimimaan miesten kanssa ja vaimentamaan epäasiallisesti käyttäytyvät miehet.

Naisten ajattelu on myös noin yleisesti ottaen ehkä hieman enemmän painottanut tunneperäiseen päätöksen tekoon kuin miehillä mikä lisää epäreilua käytöstä. En pidä tunneihmisiä kovinkaan reiluina ihmisinä.

Normi, kohtelias mies ei välttämättä saa reilua mahdollisuutta edes tutustua naiseen, kun ei herätä heti oikeaa tunnetta. Samoin väittelyssä tunneihmiset tappiolle jäädessään alkavat lietsoa hysteriaa sivullisiin, jotta nämä rientäisivät avuksi kuin paviaanilauma leopardin kimppuun. Valitettavan usein nykyaikana myös "akkamaiset" miehet ovat alkaneet harrastaa tätä, mikä tekee keskustelusta feministyvässä yhteiskunnassa aikalailla mahdotonta.

Lue lisää

Jos pelkää noin paljon jo etukäteen kommentointia niin parempi jättää sekin asia tekemättä.

........... kirjoitti:

Pitääkö taas oma idioottimaisuus noin julkeasti tuoda esiin?

Mikäs se tämä oli:
ööhäh en ymmärtänyt?

ei voi olla totta kirjoitti:

Jos pelkää noin paljon jo etukäteen kommentointia niin parempi jättää sekin asia tekemättä.

o_O Kommentointia ei ole kielletty.

Hysteriakohtaus taas ei ole perusteltua kommentointia eikä päätöksenteon pitäisi perustua siihen kuka onnistuu saamaan voimakkaimman itkukohtauksen.

Kritiikkini kärki kohdistuu tunnepitoiseen ajatteluun, jota nykyaikana kutsutaan myös feminismiksi. Feminismi= tunneismi eli rationalismin vastakohta. Näkyy mm. keskustelupalstoilla voimakkaina hysteerisinä tahallisina väärinkäsityksinä, joihin yritetään lietsoa muut mukaan. Viimeisin esimerkki TS:n akkamaisen journalistin tekemä paskauutinen jonka kohteeksi joutui tälläkertaa ihan reilun ja fiksunomainen nainen. Maskuliinisemmassa yhteiskunnassa selkärangatonta valehtelua halveksittaisiin syvästi.

:))) kirjoitti:

Miehenä vastaan, että naiset harvoin ovat reiluja miehiä kohtaan. Ehkä se osittain johtuu siitä, että naiset eivät osaa puolustaa rajojaan läähättäjä miehiä kohtaan ja epäreiluus johtuu pelosta. On helpompi olla niskanpäällä kuin tasaveroinen, kun miehet ovat itse antaneet aseet naisille ja aitoa luottamusta ei ole.

Vahvan joka luottaa itseensä on helpompi olla reilu. Naisilla on valtaa, mutta he eivät oikeasti ole kyllin vahvoja hallitakseen sitä. Tytöille pitäisi opettaa jämäkkyyttä, jolloin he oppivat toimimaan miesten kanssa ja vaimentamaan epäasiallisesti käyttäytyvät miehet.

Naisten ajattelu on myös noin yleisesti ottaen ehkä hieman enemmän painottanut tunneperäiseen päätöksen tekoon kuin miehillä mikä lisää epäreilua käytöstä. En pidä tunneihmisiä kovinkaan reiluina ihmisinä.

Normi, kohtelias mies ei välttämättä saa reilua mahdollisuutta edes tutustua naiseen, kun ei herätä heti oikeaa tunnetta. Samoin väittelyssä tunneihmiset tappiolle jäädessään alkavat lietsoa hysteriaa sivullisiin, jotta nämä rientäisivät avuksi kuin paviaanilauma leopardin kimppuun. Valitettavan usein nykyaikana myös "akkamaiset" miehet ovat alkaneet harrastaa tätä, mikä tekee keskustelusta feministyvässä yhteiskunnassa aikalailla mahdotonta.

Lue lisää

Muuten asiaa, mutta tulitko havainnoineeksi sen, että feminismi nimenomaan painottaa naisen itsenäisyyttä, itsenäisiä päätöksiä ja itsereflektiota? Tämähän merkitsee sitä, että "tunneperäinen päätöksenteko jää vähemmälle" ja rohkeuden karttuessa myös suhtautuminen muihin voi muuttua kuvaamallasi tavalla. Näin ollen mikäli yhteiskunta feminiinistyy, kuvailemasi ongelmat vähenevät, eivät lisäänny.

Tällä hetkellä yhteiskunta valitettavasti ei feministy; 1960-70-luvusta ollaan tultu takapakkia, ja ihmisten eroja, tiedettä ja sivistystä kavahtava radikaalikonservatismin nousu valitettavasti saattaa pahentaa asioita entisestään.

lento_pro kirjoitti:

Muuten asiaa, mutta tulitko havainnoineeksi sen, että feminismi nimenomaan painottaa naisen itsenäisyyttä, itsenäisiä päätöksiä ja itsereflektiota? Tämähän merkitsee sitä, että "tunneperäinen päätöksenteko jää vähemmälle" ja rohkeuden karttuessa myös suhtautuminen muihin voi muuttua kuvaamallasi tavalla. Näin ollen mikäli yhteiskunta feminiinistyy, kuvailemasi ongelmat vähenevät, eivät lisäänny.

Tällä hetkellä yhteiskunta valitettavasti ei feministy; 1960-70-luvusta ollaan tultu takapakkia, ja ihmisten eroja, tiedettä ja sivistystä kavahtava radikaalikonservatismin nousu valitettavasti saattaa pahentaa asioita entisestään.

Lue lisää

*yhteiskunta feministyy, oli tarkoitukseni sanoa.

Vahvalla henkilöllä sydän ja järki ovat tasapainossa. Jos jompikumpi kurvaa edelle, asiat joko järkeistetään, jolloin järkeä käytetään väärin pelätyn tunteen sijaisena (mihin se ei sovi), tai sitten käytetään tunnetta, jolloin seurauksena on esmes turpaanvetoa tai "hysteeristä" kirkumista.

Oletko neitsyt? Haluatko päästä neitsyydestäsi? Voin hoitaa homman.

Sitten asiaan kirjoitti:

Oletko neitsyt? Haluatko päästä neitsyydestäsi? Voin hoitaa homman.

Pesetkö myös ikkunat?

lento_pro kirjoitti:

Muuten asiaa, mutta tulitko havainnoineeksi sen, että feminismi nimenomaan painottaa naisen itsenäisyyttä, itsenäisiä päätöksiä ja itsereflektiota? Tämähän merkitsee sitä, että "tunneperäinen päätöksenteko jää vähemmälle" ja rohkeuden karttuessa myös suhtautuminen muihin voi muuttua kuvaamallasi tavalla. Näin ollen mikäli yhteiskunta feminiinistyy, kuvailemasi ongelmat vähenevät, eivät lisäänny.

Tällä hetkellä yhteiskunta valitettavasti ei feministy; 1960-70-luvusta ollaan tultu takapakkia, ja ihmisten eroja, tiedettä ja sivistystä kavahtava radikaalikonservatismin nousu valitettavasti saattaa pahentaa asioita entisestään.

Lue lisää

Tiedettä toki oli myös ennen feminismiä, ja naistutkimus esimerkiksi ei ole oikeaa tiedettä, vaan politiikkaa tieteen kaavussa. Yhteiskunta ei välttämättä enää feminiinisty, sillä se saavuttaa lopulta kylläisyys asteen. Sen jälkeen kaikki ylimääräinen on pakotettua ja väkivaltaa. Miksi väkisin siis syöttää molemmille sukupuolille vain yhden sukupuolen näkökulmaa ainoana totuutena, kun kouluttamattomien miesten asemasta on tullut jo naisia heikompi?

Jos tulivuoren koittaa tukkia, se räjähtää. Miehet eivät kestä pian enää alistamista, ja miehenkin takana on miljoonan vuoden evoluutio. Montako vuotta pitäisi odottaa, kun ihmisellä on vain lyhyt elämä elettävänä? Monenko miehen pitää vain alistua ja tehdä hiljainen itsemurha työttömänä, perheettömänä, hyödyttömänä, yksinäisenä, kuulumatta yhtään mihinkään, ennenkuin naisille kasvaa munat ja vastuuntunto?

Konservatiivisuuden kasvaminen on siis lähes väistämätön ilmiö, ellei yhteiskunnassa pyritä synteesiin, vaan yhden sukupuolen tai aatteen lopulliseen voittoon toisesta. Mutta median propagandalla ja sen miesvihalla jännite varmasti lopulta saadaan niin suureksi, että kun se laukeaa meillä on Jugoslavioita vähän kaikkialla.

Monikulttuurisuuskin on varsin erikoinen aate. Siinä feministit tuovat pääsääntöisesti äärikonservatiivisista yhteiskunnista sovinistisesti ajattelevia miehiä, samaanaikaan kun valtaväestön konservatiiviset aatteet pyritään häpeärangaistuksin lopullisesti tukahduttamaan silläkin uhalla että pimeänpuolen tai maskuliinisen puolen tukahduttamisesta seuraa lähinnä väistämätön sekoaminen psykologisten mallien mukaan.

:))) kirjoitti:

Tiedettä toki oli myös ennen feminismiä, ja naistutkimus esimerkiksi ei ole oikeaa tiedettä, vaan politiikkaa tieteen kaavussa. Yhteiskunta ei välttämättä enää feminiinisty, sillä se saavuttaa lopulta kylläisyys asteen. Sen jälkeen kaikki ylimääräinen on pakotettua ja väkivaltaa. Miksi väkisin siis syöttää molemmille sukupuolille vain yhden sukupuolen näkökulmaa ainoana totuutena, kun kouluttamattomien miesten asemasta on tullut jo naisia heikompi?

Jos tulivuoren koittaa tukkia, se räjähtää. Miehet eivät kestä pian enää alistamista, ja miehenkin takana on miljoonan vuoden evoluutio. Montako vuotta pitäisi odottaa, kun ihmisellä on vain lyhyt elämä elettävänä? Monenko miehen pitää vain alistua ja tehdä hiljainen itsemurha työttömänä, perheettömänä, hyödyttömänä, yksinäisenä, kuulumatta yhtään mihinkään, ennenkuin naisille kasvaa munat ja vastuuntunto?

Konservatiivisuuden kasvaminen on siis lähes väistämätön ilmiö, ellei yhteiskunnassa pyritä synteesiin, vaan yhden sukupuolen tai aatteen lopulliseen voittoon toisesta. Mutta median propagandalla ja sen miesvihalla jännite varmasti lopulta saadaan niin suureksi, että kun se laukeaa meillä on Jugoslavioita vähän kaikkialla.

Monikulttuurisuuskin on varsin erikoinen aate. Siinä feministit tuovat pääsääntöisesti äärikonservatiivisista yhteiskunnista sovinistisesti ajattelevia miehiä, samaanaikaan kun valtaväestön konservatiiviset aatteet pyritään häpeärangaistuksin lopullisesti tukahduttamaan silläkin uhalla että pimeänpuolen tai maskuliinisen puolen tukahduttamisesta seuraa lähinnä väistämätön sekoaminen psykologisten mallien mukaan.

Lue lisää

Niin, kuten juuri totesin, feminismin pääperiaatteita on eron kunnioittaminen, joten sen pyrkimyksenä ei voi olla sukupuolen voitto toisesta. Huomaat varmasti tätä ajatusta vasten kirjoittavasi itsesi kanssa ristiin?

Olen itse feministi ja promaskulinisti. Kutsuisin itseäni muutoin jopa maskulinistiksi, mutten tahdo loukata niitä miehiä, jotka tahtovat pitää maskulinismin miesten omana alueena.

On jotenkin oireellista, että yhdistät miehisyyden noin vahvasti väkivaltaan ja räjähtämiseen. Myös hoivaamisella, huolehtimisella, rakkaudella, seksuaalisuudella ja positiivisilla tunteilla on miehiset ilmenemismuotonsa. Mikset tahdo tehdä niitä näkyvyksi?

Konservatismin ja seksuaalisuuden markkina-arvo -tyyppisten teorioiden avulla pyritään tukahduttamaan moniarvoista ja -puolista miehisyyttä. Tämä on vaihtoehtoisten miehisyyksien tukahduttamista ja erojen kieltämistä, jonka päämäärä on vallitsevan vallan uusintaminen. Mielestäni on todella omituista, että miehet syyttävät tästä ensisijaisesti naisia, vaikka ongelma on - kuten naistenkin aseman suhteen - koko yhteiskunnassa. Eivät naiset voi yksin yhteiskuntaa muuttaa. Se vaatii eri sukupuolten välistä kommunikaatiota ja yhteistyötä.

Se, ettei enää eletä teollisessa tai jälkiteollisessa yhteiskunnassa, ei ole naisten vika. Miehen roolin muuttuminen on väistämätöntä. Samoin on naisenkin rooli muuttunut. Aina maailman muuttuessa myös ihmisen suhde siihen muuttuu.

lento_pro kirjoitti:

Niin, kuten juuri totesin, feminismin pääperiaatteita on eron kunnioittaminen, joten sen pyrkimyksenä ei voi olla sukupuolen voitto toisesta. Huomaat varmasti tätä ajatusta vasten kirjoittavasi itsesi kanssa ristiin?

Olen itse feministi ja promaskulinisti. Kutsuisin itseäni muutoin jopa maskulinistiksi, mutten tahdo loukata niitä miehiä, jotka tahtovat pitää maskulinismin miesten omana alueena.

On jotenkin oireellista, että yhdistät miehisyyden noin vahvasti väkivaltaan ja räjähtämiseen. Myös hoivaamisella, huolehtimisella, rakkaudella, seksuaalisuudella ja positiivisilla tunteilla on miehiset ilmenemismuotonsa. Mikset tahdo tehdä niitä näkyvyksi?

Konservatismin ja seksuaalisuuden markkina-arvo -tyyppisten teorioiden avulla pyritään tukahduttamaan moniarvoista ja -puolista miehisyyttä. Tämä on vaihtoehtoisten miehisyyksien tukahduttamista ja erojen kieltämistä, jonka päämäärä on vallitsevan vallan uusintaminen. Mielestäni on todella omituista, että miehet syyttävät tästä ensisijaisesti naisia, vaikka ongelma on - kuten naistenkin aseman suhteen - koko yhteiskunnassa. Eivät naiset voi yksin yhteiskuntaa muuttaa. Se vaatii eri sukupuolten välistä kommunikaatiota ja yhteistyötä.

Se, ettei enää eletä teollisessa tai jälkiteollisessa yhteiskunnassa, ei ole naisten vika. Miehen roolin muuttuminen on väistämätöntä. Samoin on naisenkin rooli muuttunut. Aina maailman muuttuessa myös ihmisen suhde siihen muuttuu.

Lue lisää

En kirjoita itseni kanssa ristiin, koska en luota sanomaasi. Joskus on parempi olla luottamatta ja pitää puolensa, kuin jäädä lopullisesti vastustajan armoille. Minulle ei enää ole tässä elämässä muuta kuin henkeni.

Luuletko että heikoimmilla on suurimmat työkalut käsitellä syrjäytymistään vai päinvastoin?Jos eliittimiehet puhuvat sivistyneesti viinilasin ja sikaarin parissa omista tunteistaan vapaamuurarien kokouksessa, siitä on aika vähän apuja ghettolähiössä. Positiiviset tunnot ovat menestyvien etuoikeus. Vihan tunto syntyy vääryydenkokemuksesta.

Miksi siis kommunikoida kun jäljellä ei ole mitään muuta kuin kuoleman odottelu? Mieluummin taistelisin vastaan. Ja ne vaihtoehtoiset miehisyydetkään eivät tähän asti ole olleet mitään muuta kuin pakkohomostelua, joten jätän suosiolla väliin.

:))) kirjoitti:

En kirjoita itseni kanssa ristiin, koska en luota sanomaasi. Joskus on parempi olla luottamatta ja pitää puolensa, kuin jäädä lopullisesti vastustajan armoille. Minulle ei enää ole tässä elämässä muuta kuin henkeni.

Luuletko että heikoimmilla on suurimmat työkalut käsitellä syrjäytymistään vai päinvastoin?Jos eliittimiehet puhuvat sivistyneesti viinilasin ja sikaarin parissa omista tunteistaan vapaamuurarien kokouksessa, siitä on aika vähän apuja ghettolähiössä. Positiiviset tunnot ovat menestyvien etuoikeus. Vihan tunto syntyy vääryydenkokemuksesta.

Miksi siis kommunikoida kun jäljellä ei ole mitään muuta kuin kuoleman odottelu? Mieluummin taistelisin vastaan. Ja ne vaihtoehtoiset miehisyydetkään eivät tähän asti ole olleet mitään muuta kuin pakkohomostelua, joten jätän suosiolla väliin.

Lue lisää

Eli esimerkiksi koti-isänä toimiminen on mielestäsi pakkohomostelua? Tai a-seksuaalisuus?

Työkalujen hankkimisesta ja hankkimisen mahdollistamisesta tässä onkin nimenomaisesti puhe, eli siitä, että ei nähdä aggressiota ja väkivaltaa ainoaksi miehiseksi keinoksi saada oma tarve ja tahto läpi.

Kuka on "vastustaja"?`Onko itsen kannalta terveellistä ja hyödyllistä suhtautua muihin ihmisiin vastustajina tai vihollisina?

Jotkut sanovat, juuri päinvastaista kuin sinä: että huonosta kohtelusta syntyy herkkä silmä muiden huonoa kohtelua ja kipua kohtaan. Itselleni taisi käydä enemmänkin sillä lailla. Näen - tosin yksisilmäisesti - kontrolloimatonta ja reflektoimatonta vihaamista niiden etuoikeutena, jotka pystyvät elämään ilman todellista muutosta, esimerkiksi katkeruutensa ruokkimina. Itse tarvitsen hellyyttä, ymmärtämystä ja läheisyyttä, joita on mahdotonta saavuttaa vihaamisella tai pakolla.

Monet henkiset työkalut, joita miehet tarvitsisivat ovat mielestäni niitä samoja, jotka tällä hetkellä liian pitkälle vietyinä puolestaan mahdollistavat naisten väärinkohtelun muotoja.

Myös ghettolähiöstä löytyy tilat kerääntyä yhteen jos ei nyt sikarin ja viinin, nin ainakin kahvin ja röökin parissa, täytyisi vain löytää ne miehet, jotka uskaltavat haluta samaa, eli sitä, että etsitään ne välineet, mitä aggression lisäksi on olemassa ja määritellään se, mitä oikeasti tahdotaan olla, luopuen itsen ja muiden kiihotuksesta vihaan ja miettimällä asioita ja etsimällä niitä hyviä tunteita ihan järki kädessä. Muita ei voi syyttää omista tunteistaan. Olosuhteet ovat asia erikseen, mutta niihin yksityinen ihminen - sukupuolesta riippumatta - harvoin pystyy vaikuttamaan. Eikä itsensä uhraamista oikein voi mennä keneltäkään vaatimaan, varsinkaan jos itse tahtoo olla toisen kanssa onnellinen.

Luotan miessukukuntaan nimittäin sen verran - ja kokemustakin vähän on - että en usko, että miesten ylin halu on kulkea ympäriinsä haukkumassa naisia asioista, joihin näiden on vaikeaa tai miltei mahdotonta yksin vaikuttaa.

niiin? kirjoitti:

Pesetkö myös ikkunat?

Pesen jos annat.

lento_pro kirjoitti:

Eli esimerkiksi koti-isänä toimiminen on mielestäsi pakkohomostelua? Tai a-seksuaalisuus?

Työkalujen hankkimisesta ja hankkimisen mahdollistamisesta tässä onkin nimenomaisesti puhe, eli siitä, että ei nähdä aggressiota ja väkivaltaa ainoaksi miehiseksi keinoksi saada oma tarve ja tahto läpi.

Kuka on "vastustaja"?`Onko itsen kannalta terveellistä ja hyödyllistä suhtautua muihin ihmisiin vastustajina tai vihollisina?

Jotkut sanovat, juuri päinvastaista kuin sinä: että huonosta kohtelusta syntyy herkkä silmä muiden huonoa kohtelua ja kipua kohtaan. Itselleni taisi käydä enemmänkin sillä lailla. Näen - tosin yksisilmäisesti - kontrolloimatonta ja reflektoimatonta vihaamista niiden etuoikeutena, jotka pystyvät elämään ilman todellista muutosta, esimerkiksi katkeruutensa ruokkimina. Itse tarvitsen hellyyttä, ymmärtämystä ja läheisyyttä, joita on mahdotonta saavuttaa vihaamisella tai pakolla.

Monet henkiset työkalut, joita miehet tarvitsisivat ovat mielestäni niitä samoja, jotka tällä hetkellä liian pitkälle vietyinä puolestaan mahdollistavat naisten väärinkohtelun muotoja.

Myös ghettolähiöstä löytyy tilat kerääntyä yhteen jos ei nyt sikarin ja viinin, nin ainakin kahvin ja röökin parissa, täytyisi vain löytää ne miehet, jotka uskaltavat haluta samaa, eli sitä, että etsitään ne välineet, mitä aggression lisäksi on olemassa ja määritellään se, mitä oikeasti tahdotaan olla, luopuen itsen ja muiden kiihotuksesta vihaan ja miettimällä asioita ja etsimällä niitä hyviä tunteita ihan järki kädessä. Muita ei voi syyttää omista tunteistaan. Olosuhteet ovat asia erikseen, mutta niihin yksityinen ihminen - sukupuolesta riippumatta - harvoin pystyy vaikuttamaan. Eikä itsensä uhraamista oikein voi mennä keneltäkään vaatimaan, varsinkaan jos itse tahtoo olla toisen kanssa onnellinen.

Luotan miessukukuntaan nimittäin sen verran - ja kokemustakin vähän on - että en usko, että miesten ylin halu on kulkea ympäriinsä haukkumassa naisia asioista, joihin näiden on vaikeaa tai miltei mahdotonta yksin vaikuttaa.

Lue lisää

Naisilla ei ole tarvetta kiinnostua koti-isistä tai työttömistä miehistä suuressa mittakaavassa nyky-yhteiskunnassa, vaikka miehet innostuisivatkin ajatuksesta. Vaatimus, että mies on säännöllisessä työssä ja tienaa enemmän kuin nainen, tulee ennenkaikkea naisilta. Mies joka ei siihen kykene jää yksin.
Nainen voi aina valita työssäkäyvän miehen ja käytännössä myös tekee niin. Toki täydellinen talousromahdus voi muuttaa tämän asetelman ja saattaisi olla jopa lottovoitto kaltaiselleni miehelle.

A-seksuaalisuutta esiintyy lähinnä skitsofreenikoilla. Seksuaalisuutta ei noin vain suljeta ulos aivoista.

En suinkaan pidä naisia miesten vihollisina, vaan tässä yhteiskunnassa on oma eliittinsä, joka edistää syrjäytymistä. Tietyt ihmisryhmät halutaan lopullisesti vaimentaa ja heidän äänensä tukahduttaa yhteiskunnassa. Medialla on siinä selkeä rooli ja agenda ja se pelaa kaksillakorteilla jakaen omia kollektiivisia häpeärangaistuksiaan, niille jotka eivät pysy ruodussa ja alistu. Samaan aikaan luodaan positiivisesta syrjinnästä nauttivia etuoikeutettuja vähemmistöryhmiä, joista ei saa puhua. Suomalaisia vastaan käytetään sodankäynnistä tuttua vasara ja alasin taktiikkaa.

Jos unohdettu ja syrjitty kantaväestöön kuuluva valittaa positiivisesta syrjinnästä hän kohtaa median kollektiivisen häpäisyn sekä moraalisaarnan. Lopputuloksena oman onnensa nojaan hyljätyt eivät uskalla enää avata suutaan häpäisyn ja moraalisaarnan pelossa. Media on vasara, etuoikeutetut positiivisesti syrjityt vähemmistöt alasin, ja suomalaiset yksinäiset, työttömät ja syrjityt puserrattaan viimeinenkin arvokkuuden ja oikeudentunto paskaksi siinä välissä.

Totta helvetissä ihmiset jotka rakentavat yhteiskuntaa, jossa minun roolini on vain tehdä hiljainen itsemurha ovat vihollisiani. Ei sellaiselle ihmiselle ole olemassa muuta termiä. Minulla ei ole velvollisuutta alistua ja on liian myöhäistä dialogille tai hymistellä positiivisesti omalle tuholleen. Minulle on jo tullut varsin selkeäksi että tämän maan johto vihaa syvästi omia kansalaisiaan. Sorrettujen ja vaimennettujen kansalaisten vastareaktio tulee olemaan täysin oikeutettu. Mutta odotellaan kärsivällisesti, mitä tapahtuu.

Espanja onkin jo kaatumassa ja vie mukanaan Portugalin. Ja suurempaa romahdusta odotellessa voikin valmistautua henkisesti siihen, että ne jotka ovat yhteiskunnan tuhonneet ja pettäneet omansa, eivät tule enää jatkamaan vallassa.

:))) kirjoitti:

Naisilla ei ole tarvetta kiinnostua koti-isistä tai työttömistä miehistä suuressa mittakaavassa nyky-yhteiskunnassa, vaikka miehet innostuisivatkin ajatuksesta. Vaatimus, että mies on säännöllisessä työssä ja tienaa enemmän kuin nainen, tulee ennenkaikkea naisilta. Mies joka ei siihen kykene jää yksin.
Nainen voi aina valita työssäkäyvän miehen ja käytännössä myös tekee niin. Toki täydellinen talousromahdus voi muuttaa tämän asetelman ja saattaisi olla jopa lottovoitto kaltaiselleni miehelle.

A-seksuaalisuutta esiintyy lähinnä skitsofreenikoilla. Seksuaalisuutta ei noin vain suljeta ulos aivoista.

En suinkaan pidä naisia miesten vihollisina, vaan tässä yhteiskunnassa on oma eliittinsä, joka edistää syrjäytymistä. Tietyt ihmisryhmät halutaan lopullisesti vaimentaa ja heidän äänensä tukahduttaa yhteiskunnassa. Medialla on siinä selkeä rooli ja agenda ja se pelaa kaksillakorteilla jakaen omia kollektiivisia häpeärangaistuksiaan, niille jotka eivät pysy ruodussa ja alistu. Samaan aikaan luodaan positiivisesta syrjinnästä nauttivia etuoikeutettuja vähemmistöryhmiä, joista ei saa puhua. Suomalaisia vastaan käytetään sodankäynnistä tuttua vasara ja alasin taktiikkaa.

Jos unohdettu ja syrjitty kantaväestöön kuuluva valittaa positiivisesta syrjinnästä hän kohtaa median kollektiivisen häpäisyn sekä moraalisaarnan. Lopputuloksena oman onnensa nojaan hyljätyt eivät uskalla enää avata suutaan häpäisyn ja moraalisaarnan pelossa. Media on vasara, etuoikeutetut positiivisesti syrjityt vähemmistöt alasin, ja suomalaiset yksinäiset, työttömät ja syrjityt puserrattaan viimeinenkin arvokkuuden ja oikeudentunto paskaksi siinä välissä.

Totta helvetissä ihmiset jotka rakentavat yhteiskuntaa, jossa minun roolini on vain tehdä hiljainen itsemurha ovat vihollisiani. Ei sellaiselle ihmiselle ole olemassa muuta termiä. Minulla ei ole velvollisuutta alistua ja on liian myöhäistä dialogille tai hymistellä positiivisesti omalle tuholleen. Minulle on jo tullut varsin selkeäksi että tämän maan johto vihaa syvästi omia kansalaisiaan. Sorrettujen ja vaimennettujen kansalaisten vastareaktio tulee olemaan täysin oikeutettu. Mutta odotellaan kärsivällisesti, mitä tapahtuu.

Espanja onkin jo kaatumassa ja vie mukanaan Portugalin. Ja suurempaa romahdusta odotellessa voikin valmistautua henkisesti siihen, että ne jotka ovat yhteiskunnan tuhonneet ja pettäneet omansa, eivät tule enää jatkamaan vallassa.

Lue lisää

"Naisilla ei ole tarvetta kiinnostua koti-isistä tai työttömistä miehistä suuressa mittakaavassa nyky-yhteiskunnassa, vaikka miehet innostuisivatkin ajatuksesta. Vaatimus, että mies on säännöllisessä työssä ja tienaa enemmän kuin nainen, tulee ennenkaikkea naisilta."

Onko sinulla näyttää tästä jonkinlaista tutkimustulosta tai vastaavaa? En ole tavannut naisia, jotka tätä vaatisivat. Sen sijaan olen tavannut miehiä, jotka vaativat itseltään ja muilta, että heidän täytyy olla "perheen elättäjiä". Nainen pystyy itse hankkkimaan itselleen rahaa ja aseman; toinen ihminen, kumppani ja vuodekumppani hän ei pysty itselleen olemaan.

"A-seksuaalisuutta esiintyy lähinnä skitsofreenikoilla. Seksuaalisuutta ei noin vain suljeta ulos aivoista."

Aika raju väite. Olisiko sinulla antaa tästä jotain tutkimusnäyttöä. Aseksuaalisuus ei nähdäkseni ole seksuaalisuuden sulkemista pois aivoista, vaan seksuaalisuuden laji.

"En suinkaan pidä naisia miesten vihollisina, vaan tässä yhteiskunnassa on oma eliittinsä, joka edistää syrjäytymistä. "

Mitä naisten ja miesten siis mielestäsi pitäisi yhdessä tehdä tämän eliitin vallan vähentämiseksi?

"Jos unohdettu ja syrjitty kantaväestöön kuuluva valittaa positiivisesta syrjinnästä hän kohtaa median kollektiivisen häpäisyn sekä moraalisaarnan."

En oikein ymmärrä tätä väitettä. Liittyy varmaan siihen, kuinka käsitettä "positiivinen syrjintä" nykyään käytetään mediassa väärin. Oikeastihan positiivinen syrjintä tarkoittaa näennäisen positiivisia, yleistäviä väitteitä, joilla henkilöä ajetaan tiettyyn muottiin, jonka rikkomista sitten ihmetellään tai paheksutaan - vrt. naisten madonnisaatio, tummaihoisten hyvä rytmitaju tai väitettä siitä, kuinka miessukupuoleen kuuluva olisi aina erityisen looginen.

"Lopputuloksena oman onnensa nojaan hyljätyt eivät uskalla enää avata suutaan häpäisyn ja moraalisaarnan pelossa. Media on vasara, etuoikeutetut positiivisesti syrjityt vähemmistöt alasin, ja suomalaiset yksinäiset, työttömät ja syrjityt puserrattaan viimeinenkin arvokkuuden ja oikeudentunto paskaksi siinä välissä."

"Totta helvetissä ihmiset jotka rakentavat yhteiskuntaa, jossa minun roolini on vain tehdä hiljainen itsemurha ovat vihollisiani.Ei sellaiselle ihmiselle ole olemassa muuta termiä. Minulla ei ole velvollisuutta alistua ja on liian myöhäistä dialogille tai hymistellä positiivisesti omalle tuholleen."

Nämäkö ovat ainoat vaihtoehdot, mitä näet? Etkö oikeasti näe itseäsi minkäänlaisena yhteiskunnallisena toimijana tai kansalaisena? En tajua kuinka olisi liian "myöhäistä dialogille", eiväthän maskulinistit edes ole tehneet asioille vielä juuri mitään. En ole huomannut, että esimerkiksi miehet olisivat millään lailla järjestäytyneet ajamaan oman sukupuolensa asiaa. On myös monia muita ryhmiä, joiden asemassa on (vielä) paljon yhteiskunnalle näkyväksi tehtävää, esimerkiksi naiset. Jos joku tekee minulle epäedullisen päätöksen, en näe kyllä häntä ensisijaisesti vihollisena, vaan henkilönä, joka on tehnyt minulle epäedullisen päätöksen. Vihollinen on henkilö, joka tekee asioita tarkoituksenaan vahingoittaa minua. En osaa katsoa olevani niin tärkeä, että minuun kohdistettaisiin minkään sortin salaliittoa. Itselleni epäedullisia valtarakenteita tietenkin on olemassa, mutta se on eri asia kuin se, että ihmiset olisivat tietoisesti hautomassa vihollisuuksia minua vastaan.

Tuntuu että tässä edellisessä kommentista ei oikein enää hahmota, mikä johtuu mistäkin, ja mikä on kenenkin vika. Ei kai yhteiskunta ihmeenomaisesti muutu hyväksi siitä, jos kuka tahansa naiseksi laskettava sattuu antamaan?

Minua mietityttää, mikä on se äänestänyt enemmistö, jolla päättäjät ovat asemaansa päässeet, jos kerran on niin ilmeistä, että he vihaavat kansalaisia.

Suomalaisissa on mielestäni aina ollut vähän sitä vikaa, että istutaan nurkassa murjottamassa, kunnes päästä puhkeaa verisuoni ja tapetaan joku itse asiassa suhteellisen syytön henkilö syyllisenä omiin ongelmiin, sen sijaan, että sanottaisiin rauhallisesti ensin, mistä on kyse, ja järjestäydyttäisiin ajamaan omaa asiaa. Kai olemme niin auktoriteettiuskoisia, että odotamme, että oikeudenmukaisuus tulee meille valmiina. "Ken vaivojansa valittaa/on vaivojensa vanki/Ei oikeutta maassa saa/ken itse sit ei hanki" tai jotain sinne päin runoili Kramsu aikanaan ilmajokelaisesta Jaakko Ilkasta. Ehkä olisi syytä nimenomaisesti lopettaa reagointi toisten "nuivuuteen" ja yrittää toimia omaehtoisesti sen eteen, mitä oikeasti haluaa? Missä ovat ne kaikki syrjityt, samaa haluavat miehet? Mikseivät he järjestäydy ja lähde ajamaan asiaansa, jos heitä on niin paljon? Ja tämä on ihan vilpitön kysymys. Tässä esimerkiksi on valmis miesten asemaa ajava yhdistys, joka näyttäisi kaipaavan aktiiveja ja elvyttämistä: http://www.miestutkimus.fi.

Tehdään diili kirjoitti:

Pesen jos annat.

Et osaa kuitenkaan ja oot varmaan sika rumakin.

Niih!!!!! kirjoitti:

Et osaa kuitenkaan ja oot varmaan sika rumakin.

Pistä silmät kiinni niin ei haittaa.

lento_pro kirjoitti:

"Naisilla ei ole tarvetta kiinnostua koti-isistä tai työttömistä miehistä suuressa mittakaavassa nyky-yhteiskunnassa, vaikka miehet innostuisivatkin ajatuksesta. Vaatimus, että mies on säännöllisessä työssä ja tienaa enemmän kuin nainen, tulee ennenkaikkea naisilta."

Onko sinulla näyttää tästä jonkinlaista tutkimustulosta tai vastaavaa? En ole tavannut naisia, jotka tätä vaatisivat. Sen sijaan olen tavannut miehiä, jotka vaativat itseltään ja muilta, että heidän täytyy olla "perheen elättäjiä". Nainen pystyy itse hankkkimaan itselleen rahaa ja aseman; toinen ihminen, kumppani ja vuodekumppani hän ei pysty itselleen olemaan.

"A-seksuaalisuutta esiintyy lähinnä skitsofreenikoilla. Seksuaalisuutta ei noin vain suljeta ulos aivoista."

Aika raju väite. Olisiko sinulla antaa tästä jotain tutkimusnäyttöä. Aseksuaalisuus ei nähdäkseni ole seksuaalisuuden sulkemista pois aivoista, vaan seksuaalisuuden laji.

"En suinkaan pidä naisia miesten vihollisina, vaan tässä yhteiskunnassa on oma eliittinsä, joka edistää syrjäytymistä. "

Mitä naisten ja miesten siis mielestäsi pitäisi yhdessä tehdä tämän eliitin vallan vähentämiseksi?

"Jos unohdettu ja syrjitty kantaväestöön kuuluva valittaa positiivisesta syrjinnästä hän kohtaa median kollektiivisen häpäisyn sekä moraalisaarnan."

En oikein ymmärrä tätä väitettä. Liittyy varmaan siihen, kuinka käsitettä "positiivinen syrjintä" nykyään käytetään mediassa väärin. Oikeastihan positiivinen syrjintä tarkoittaa näennäisen positiivisia, yleistäviä väitteitä, joilla henkilöä ajetaan tiettyyn muottiin, jonka rikkomista sitten ihmetellään tai paheksutaan - vrt. naisten madonnisaatio, tummaihoisten hyvä rytmitaju tai väitettä siitä, kuinka miessukupuoleen kuuluva olisi aina erityisen looginen.

"Lopputuloksena oman onnensa nojaan hyljätyt eivät uskalla enää avata suutaan häpäisyn ja moraalisaarnan pelossa. Media on vasara, etuoikeutetut positiivisesti syrjityt vähemmistöt alasin, ja suomalaiset yksinäiset, työttömät ja syrjityt puserrattaan viimeinenkin arvokkuuden ja oikeudentunto paskaksi siinä välissä."

"Totta helvetissä ihmiset jotka rakentavat yhteiskuntaa, jossa minun roolini on vain tehdä hiljainen itsemurha ovat vihollisiani.Ei sellaiselle ihmiselle ole olemassa muuta termiä. Minulla ei ole velvollisuutta alistua ja on liian myöhäistä dialogille tai hymistellä positiivisesti omalle tuholleen."

Nämäkö ovat ainoat vaihtoehdot, mitä näet? Etkö oikeasti näe itseäsi minkäänlaisena yhteiskunnallisena toimijana tai kansalaisena? En tajua kuinka olisi liian "myöhäistä dialogille", eiväthän maskulinistit edes ole tehneet asioille vielä juuri mitään. En ole huomannut, että esimerkiksi miehet olisivat millään lailla järjestäytyneet ajamaan oman sukupuolensa asiaa. On myös monia muita ryhmiä, joiden asemassa on (vielä) paljon yhteiskunnalle näkyväksi tehtävää, esimerkiksi naiset. Jos joku tekee minulle epäedullisen päätöksen, en näe kyllä häntä ensisijaisesti vihollisena, vaan henkilönä, joka on tehnyt minulle epäedullisen päätöksen. Vihollinen on henkilö, joka tekee asioita tarkoituksenaan vahingoittaa minua. En osaa katsoa olevani niin tärkeä, että minuun kohdistettaisiin minkään sortin salaliittoa. Itselleni epäedullisia valtarakenteita tietenkin on olemassa, mutta se on eri asia kuin se, että ihmiset olisivat tietoisesti hautomassa vihollisuuksia minua vastaan.

Tuntuu että tässä edellisessä kommentista ei oikein enää hahmota, mikä johtuu mistäkin, ja mikä on kenenkin vika. Ei kai yhteiskunta ihmeenomaisesti muutu hyväksi siitä, jos kuka tahansa naiseksi laskettava sattuu antamaan?

Minua mietityttää, mikä on se äänestänyt enemmistö, jolla päättäjät ovat asemaansa päässeet, jos kerran on niin ilmeistä, että he vihaavat kansalaisia.

Suomalaisissa on mielestäni aina ollut vähän sitä vikaa, että istutaan nurkassa murjottamassa, kunnes päästä puhkeaa verisuoni ja tapetaan joku itse asiassa suhteellisen syytön henkilö syyllisenä omiin ongelmiin, sen sijaan, että sanottaisiin rauhallisesti ensin, mistä on kyse, ja järjestäydyttäisiin ajamaan omaa asiaa. Kai olemme niin auktoriteettiuskoisia, että odotamme, että oikeudenmukaisuus tulee meille valmiina. "Ken vaivojansa valittaa/on vaivojensa vanki/Ei oikeutta maassa saa/ken itse sit ei hanki" tai jotain sinne päin runoili Kramsu aikanaan ilmajokelaisesta Jaakko Ilkasta. Ehkä olisi syytä nimenomaisesti lopettaa reagointi toisten "nuivuuteen" ja yrittää toimia omaehtoisesti sen eteen, mitä oikeasti haluaa? Missä ovat ne kaikki syrjityt, samaa haluavat miehet? Mikseivät he järjestäydy ja lähde ajamaan asiaansa, jos heitä on niin paljon? Ja tämä on ihan vilpitön kysymys. Tässä esimerkiksi on valmis miesten asemaa ajava yhdistys, joka näyttäisi kaipaavan aktiiveja ja elvyttämistä: http://www.miestutkimus.fi.

Lue lisää

"Onko sinulla näyttää tästä jonkinlaista tutkimustulosta tai vastaavaa?"

Tutkimusta? Älä naurata. Minulle riittää koko aikuisiän kestänyt totaaliyksinäisyys yli 17 vuotta. Yritä itse tutustua naisiin työttömänä miehenä, jolta puuttuu rikosrekisteri. Tässä keskustelussa kuten koko alkuperäisen keskustelun aiheessa yksilön subjektiivinen kokemus todellisuudesta on tärkeämpi kuin minkään tutkijan tilasto. Tilastot voivat tukea yksilön subjektiivista kokemusta, mutteivat koskaan kumota sitä täysin, sillä subjektiivinen kokemus säilyy tilastoista huolimatta. Jokaisen ihmisen kokemus on itselleen totta. Luuletko, että jos kansa nousee vallankumoukseen, he laskevat aseensa, kun tutkijat ottavat esiin tilastot, etteivät he yksinkertaisesti voi olla onnettomia, köyhiä, nälkäisiä ja sorrettuja?

A-seksuaalisuus on parhaimmillaankin 1% marginaalin höpötyksiä, ettei se ole edes ilmiönä saati vaihtoehtona mielenkiintoinen. Pitäkööt minun puolesta omana tietonaan. Sinällään muiden kannalta ei ole lainkaan tärkeää onko kyseessä häiriö vai seksuaalisuuden laji. Poikkeamilla on kuitenkin taipumus kasaantua. Esimerkiksi jos työttömiä on 10% ja ajokortittomia vaikkapa 20% ei voida sanoa, että molemmat ehdot täyttävä henkilö kuuluu 2% (0.1*0.2=0.02) vähemmistöön. Työttömistä voi ajokortittomia olla vaikkapa 50%, koska poikkeamilla on taipumus kasaantua. Samoin on erittäin todennäköistä että aseksuaaliksi julistautuva henkilö omaa muitakin psyykkisiä poikkeamia, persoonallisuushäiriöitä ja jopa todellisia mielenterveysongelmia.

Oleellista keskustelun kannalta on, ettei A-seksuaalisuus valintana edusta milläänmuotoa vaihtoehtoista miehisyyttä, ei se mistä A-seksuaalisuus johtuu. Skitsofrenia oli kärjistys, mutta ei suurempi kuin marginaalisen 1% häiriön esittäminen todellisena vaihtoehtoisena valittavana miehenroolina.

En ole myöskään kirjoittanut, että minuun yksilönä kohdistuisi salaliittoa. Yhdessäkään sodassa ei sotaa olla julistettu jokaiselle yksilölle erikseen, vaan vihollisuuteen riittää, että on uhattu ryhmää johon henkilö kiinteästi kuuluu. Historiassa on myös puhuttu mm. luokkataistelusta, mikä selkeästi viittaa vihollisuuksiin sorrettujen ja sortajien välillä.

Länsimaissa median valta politiikkaan ja kansalaisiin on ehdoton. Enemmistö uskoo mediaa sokeasti, sillä media luo heidän todellisuutensa niinkauan kuin se tarjoaa myös viihdykettä. Leipää ja sirkushuveja kansalle tunnettiin myös Roomassa. Se riittää plebeijalle hyvin pitkälle, ongelmia tulee vasta kun leipä loppuu ja leijonat kieltäytyvät syömästä. Niinkauan kuin keskiluokka saa huvinsa se pysyy uskollisena vallalle, siksi talouskriisin seuraukset voivatkin olla varsin mielenkiintoisia, mikäli se johtaa keskiluokan hajoamiseen. Median kupla hajoaa.

Demokratia taas on silmänlumetta kaikkien puolueiden tarjotessa vain samoja ratkaisuja, sillä poliittiset puolueet ovat tiiviisti pankkien talutusnuorassa, joiden oikeus luoda rahaa velkaa vastaan ja periä siitä korkoa on periaatteessa verotusoikeutta valtiota kohtaan. Verotusoikeus tai oikeus periä rahaa ilman vastikettahan on vain ja ainoastaan hallitsijalla ja sitä pankit tekevät luodessaan rahaa tyhjästä ja ottaessaan siitä korkoa valtioilta ja yksityisiltä. Siis pankeilla on oikeus verottaa valtiota ja siten edustaa absoluuttisesti korkeinta valtaa maanpäällä! Ja nämä samat paskiaiset omistavat lehdet.

Politiikkaanhan lähtee mukaan pääsääntöisesti vain suurimmat opportunistit. Jyrki Katainenkin Kokoomusnuorissa oli syytettynä nuorisojärjestön puheenjohtajavaalien tulosten väärentämisestä. Röyhkeys ja opportunismi on se mikä kannattaa. Ja politiikkaan noustaan puolueiden nuorisojärjestöistä joiden rahoitus on järjestetty niin, että mitä enemmän tuhlaat sitä enemmän saat, mikä opettaa korruption alkeet jo nuorena. Tästähän oli vasta kohu, kun rahaa jaettiin epäreilusti.Sieltä ei nouse ainuttakaan poliitikkoa, joka ei olisi valmiiksi korruptoitunut ja oppinut olemaan kyseenalaistamatta järjestelmää, sillä kyseenalaistajat pudotetaan ja he eivät saa puolueensa tukea. Kun olet kympin kilttityttö nuorisojärjestössä, voi emopuolue sitten eu-vaaleissa lähettää kaikille jäsenilleen sähköpostin, jossa pyytää keskittämään äänet lupaavalle nuorisojäsenelle. Siten korruptio ei lopu koskaan.

Toivoton miestutkimuksen seuralle onnea, mutta koska he eivät aktiivisesti suunnittele vallankumousta jätän heidät tälläkertaa rauhaan.

:))) kirjoitti:

"Onko sinulla näyttää tästä jonkinlaista tutkimustulosta tai vastaavaa?"

Tutkimusta? Älä naurata. Minulle riittää koko aikuisiän kestänyt totaaliyksinäisyys yli 17 vuotta. Yritä itse tutustua naisiin työttömänä miehenä, jolta puuttuu rikosrekisteri. Tässä keskustelussa kuten koko alkuperäisen keskustelun aiheessa yksilön subjektiivinen kokemus todellisuudesta on tärkeämpi kuin minkään tutkijan tilasto. Tilastot voivat tukea yksilön subjektiivista kokemusta, mutteivat koskaan kumota sitä täysin, sillä subjektiivinen kokemus säilyy tilastoista huolimatta. Jokaisen ihmisen kokemus on itselleen totta. Luuletko, että jos kansa nousee vallankumoukseen, he laskevat aseensa, kun tutkijat ottavat esiin tilastot, etteivät he yksinkertaisesti voi olla onnettomia, köyhiä, nälkäisiä ja sorrettuja?

A-seksuaalisuus on parhaimmillaankin 1% marginaalin höpötyksiä, ettei se ole edes ilmiönä saati vaihtoehtona mielenkiintoinen. Pitäkööt minun puolesta omana tietonaan. Sinällään muiden kannalta ei ole lainkaan tärkeää onko kyseessä häiriö vai seksuaalisuuden laji. Poikkeamilla on kuitenkin taipumus kasaantua. Esimerkiksi jos työttömiä on 10% ja ajokortittomia vaikkapa 20% ei voida sanoa, että molemmat ehdot täyttävä henkilö kuuluu 2% (0.1*0.2=0.02) vähemmistöön. Työttömistä voi ajokortittomia olla vaikkapa 50%, koska poikkeamilla on taipumus kasaantua. Samoin on erittäin todennäköistä että aseksuaaliksi julistautuva henkilö omaa muitakin psyykkisiä poikkeamia, persoonallisuushäiriöitä ja jopa todellisia mielenterveysongelmia.

Oleellista keskustelun kannalta on, ettei A-seksuaalisuus valintana edusta milläänmuotoa vaihtoehtoista miehisyyttä, ei se mistä A-seksuaalisuus johtuu. Skitsofrenia oli kärjistys, mutta ei suurempi kuin marginaalisen 1% häiriön esittäminen todellisena vaihtoehtoisena valittavana miehenroolina.

En ole myöskään kirjoittanut, että minuun yksilönä kohdistuisi salaliittoa. Yhdessäkään sodassa ei sotaa olla julistettu jokaiselle yksilölle erikseen, vaan vihollisuuteen riittää, että on uhattu ryhmää johon henkilö kiinteästi kuuluu. Historiassa on myös puhuttu mm. luokkataistelusta, mikä selkeästi viittaa vihollisuuksiin sorrettujen ja sortajien välillä.

Länsimaissa median valta politiikkaan ja kansalaisiin on ehdoton. Enemmistö uskoo mediaa sokeasti, sillä media luo heidän todellisuutensa niinkauan kuin se tarjoaa myös viihdykettä. Leipää ja sirkushuveja kansalle tunnettiin myös Roomassa. Se riittää plebeijalle hyvin pitkälle, ongelmia tulee vasta kun leipä loppuu ja leijonat kieltäytyvät syömästä. Niinkauan kuin keskiluokka saa huvinsa se pysyy uskollisena vallalle, siksi talouskriisin seuraukset voivatkin olla varsin mielenkiintoisia, mikäli se johtaa keskiluokan hajoamiseen. Median kupla hajoaa.

Demokratia taas on silmänlumetta kaikkien puolueiden tarjotessa vain samoja ratkaisuja, sillä poliittiset puolueet ovat tiiviisti pankkien talutusnuorassa, joiden oikeus luoda rahaa velkaa vastaan ja periä siitä korkoa on periaatteessa verotusoikeutta valtiota kohtaan. Verotusoikeus tai oikeus periä rahaa ilman vastikettahan on vain ja ainoastaan hallitsijalla ja sitä pankit tekevät luodessaan rahaa tyhjästä ja ottaessaan siitä korkoa valtioilta ja yksityisiltä. Siis pankeilla on oikeus verottaa valtiota ja siten edustaa absoluuttisesti korkeinta valtaa maanpäällä! Ja nämä samat paskiaiset omistavat lehdet.

Politiikkaanhan lähtee mukaan pääsääntöisesti vain suurimmat opportunistit. Jyrki Katainenkin Kokoomusnuorissa oli syytettynä nuorisojärjestön puheenjohtajavaalien tulosten väärentämisestä. Röyhkeys ja opportunismi on se mikä kannattaa. Ja politiikkaan noustaan puolueiden nuorisojärjestöistä joiden rahoitus on järjestetty niin, että mitä enemmän tuhlaat sitä enemmän saat, mikä opettaa korruption alkeet jo nuorena. Tästähän oli vasta kohu, kun rahaa jaettiin epäreilusti.Sieltä ei nouse ainuttakaan poliitikkoa, joka ei olisi valmiiksi korruptoitunut ja oppinut olemaan kyseenalaistamatta järjestelmää, sillä kyseenalaistajat pudotetaan ja he eivät saa puolueensa tukea. Kun olet kympin kilttityttö nuorisojärjestössä, voi emopuolue sitten eu-vaaleissa lähettää kaikille jäsenilleen sähköpostin, jossa pyytää keskittämään äänet lupaavalle nuorisojäsenelle. Siten korruptio ei lopu koskaan.

Toivoton miestutkimuksen seuralle onnea, mutta koska he eivät aktiivisesti suunnittele vallankumousta jätän heidät tälläkertaa rauhaan.

Lue lisää

Eli ainoa tapa muuttaa yhteiskuntaa, jonka hyväksyt, on vallankumous, ja muut keinot eivät sinulle kelpaa? Todisteita on, että yhteiskunta muuttuu ja sitä on muutettu muillakin keinoin.

Tunnen runsaasti miehiä, jotka ovat työttömiä ja joilla ei ole rikosrekisteriä. Heitä on ja on ollut sekä ystävinä että puolisoina. Jos pidät omaa henkilökohtaista kokemustasi vahvempana kuin tieteellistä näyttöä, logiikan kannalta sinun pitää pitää minun henkilökohtaista kokemustani yhtä vahvana näyttönä kuin omaasi. Eli tässä lienee nyt pienehkö ristiriita. Itse olen sitä mieltä, että oma viiden vuoden parisuhteettomattomuuteni tai sinun 17 vuoden yksinäisyytesi eivät ole riittäviä mittareita yhteiskunnalliselle tilanteelle. Saatamme olla omissa asemissamme samanlaisessa marginaalissa kuin a-seksuaalit - eli meistä ei omien sanojesi mukaisesti tarvitse välittää. Näin voi siis hyvin olla, ellei ole tarjota laajempaa (tutkimuksellista) näyttöä. Huomaa: en sano että näin on, mutta yksi ihminen ei ole todiste mistään.

Puhut a-seksuaalisuudesta häiriönä. Tässä kohtaa joudun olemaan jyrkkä ja sanomaan, että kieltäydyn pitämästä eri seksuaalisuuden ilmenemismuotoja häiriöinä, mikäli ne eivät ole vahingollisia muille yhteisössä. Tässä olemme ja tulemme olemaan väistämättä eri mieltä, mikäli pysyt kannassasi.

Puhut koko ajan puoluepolitiikasta - entä ruohonjuuritason poliittinen toiminta? Mikä on syysi jättää ryhtymättä siihen? Vallankumouksen puute? Kuulostaa hiukan hämärältä.

Itse tunnen niin puoluepoliittisesti kuin ei-puoluepoliittisesti aktiivisia henkilöitä, ja voin melkoisella varmuudella vuosien tuttavuuden jälkeen sanoa, että opportunismi ei ole se voima, joka heitä pitää liikkeessä. Jos itse päättäisit lähteä mukaan politiikkaan, muuttuisitko välittömästi opportunistiksi?

lento_pro kirjoitti:

Eli ainoa tapa muuttaa yhteiskuntaa, jonka hyväksyt, on vallankumous, ja muut keinot eivät sinulle kelpaa? Todisteita on, että yhteiskunta muuttuu ja sitä on muutettu muillakin keinoin.

Tunnen runsaasti miehiä, jotka ovat työttömiä ja joilla ei ole rikosrekisteriä. Heitä on ja on ollut sekä ystävinä että puolisoina. Jos pidät omaa henkilökohtaista kokemustasi vahvempana kuin tieteellistä näyttöä, logiikan kannalta sinun pitää pitää minun henkilökohtaista kokemustani yhtä vahvana näyttönä kuin omaasi. Eli tässä lienee nyt pienehkö ristiriita. Itse olen sitä mieltä, että oma viiden vuoden parisuhteettomattomuuteni tai sinun 17 vuoden yksinäisyytesi eivät ole riittäviä mittareita yhteiskunnalliselle tilanteelle. Saatamme olla omissa asemissamme samanlaisessa marginaalissa kuin a-seksuaalit - eli meistä ei omien sanojesi mukaisesti tarvitse välittää. Näin voi siis hyvin olla, ellei ole tarjota laajempaa (tutkimuksellista) näyttöä. Huomaa: en sano että näin on, mutta yksi ihminen ei ole todiste mistään.

Puhut a-seksuaalisuudesta häiriönä. Tässä kohtaa joudun olemaan jyrkkä ja sanomaan, että kieltäydyn pitämästä eri seksuaalisuuden ilmenemismuotoja häiriöinä, mikäli ne eivät ole vahingollisia muille yhteisössä. Tässä olemme ja tulemme olemaan väistämättä eri mieltä, mikäli pysyt kannassasi.

Puhut koko ajan puoluepolitiikasta - entä ruohonjuuritason poliittinen toiminta? Mikä on syysi jättää ryhtymättä siihen? Vallankumouksen puute? Kuulostaa hiukan hämärältä.

Itse tunnen niin puoluepoliittisesti kuin ei-puoluepoliittisesti aktiivisia henkilöitä, ja voin melkoisella varmuudella vuosien tuttavuuden jälkeen sanoa, että opportunismi ei ole se voima, joka heitä pitää liikkeessä. Jos itse päättäisit lähteä mukaan politiikkaan, muuttuisitko välittömästi opportunistiksi?

Lue lisää

"logiikan kannalta sinun pitää pitää minun henkilökohtaista kokemustani yhtä vahvana näyttönä kuin omaasi. Eli tässä lienee nyt pienehkö ristiriita"

Ristiriitaa ei ole vaan se on luonnon kannalta varsin normaali olotila. Leijona syö antilooppeja, mutta antilooppi juoksee aina karkuun. Melkoinen ristiriita. Kun subjektiivinen kokemuksemme on riittävän erilainen, eikä sitä voida sovitella olemme toisillemme vihollisia. Kun vahvat pyrkivät tuhoamaan yhteiskunnassamme heikot, on heikkojen taisteltava luottaen omaan kokemukseensa. Heillä ei ole aikaa odottaa puolueettomia tutkimuksia tai voittajien reiluutta saati että voittajilla olisi edes halua siihen. Historia todistaa, että kun tällainen törmäys tulee on välissä hyvin vähän liikumatilaa puolueettomille.

"Saatamme olla omissa asemissamme samanlaisessa marginaalissa kuin a-seksuaalit - eli meistä ei omien sanojesi mukaisesti tarvitse välittää."

Mutta eihän meistä välitetäkään, ei ainakaan minusta. Tutkimusta ei tule koskaan vaan korkeintaan median syöttämää roskaa, mutta propagandaan voi vastata omallaan ja koota rivejä. Tavallaan tämäkin kirjoittelu on ihmisten aktivointia ja tunnustelua. Jos on riittävästi ihmisiä jotka kokevat samoin, on heidät herätettävä horroksestaan. Jos olen 1% marginaalissa, mikä on mahdollista, valtahegemonialla ei ole huolta, jatkakaa päähän potkimista ja jakakaa saalis keskenänne. Mutta en voi tietää varmuudella, jos en ole valmis jakamaan omia kokemuksiani.

"Puhut a-seksuaalisuudesta häiriönä. Tässä kohtaa joudun olemaan jyrkkä ja sanomaan, että kieltäydyn pitämästä eri seksuaalisuuden ilmenemismuotoja häiriöinä,"

Jos henkilö ei osoita muita kohtaan sellaista huomiota, eikä itsekään huomiota vaadi ja on tyytyväinen tilaansa ja asemaansa, sellainen ihminen on lähinnä harmiton. Ja jos näitä harmittomia ihmisiä on vain 1% tai vähemmän, tarvetta puhua heistä ei juurikaan ole, kuten nykyisellä vallalla ei ole tarvetta huomioida niitä ihmisiä, jotka kiltisti tyytyvät alistumaan. Eivät a-seksuaalit häiritse minua, jos eivät itseään. En vain edelleenkään ymmärrä miten he liittyvät keskusteluun alunperinkään, että koet tarvetta niin kovin tarttua tähän.

Tätähän voisi taas verrata vasara ja alasin taktiikkaan. Ensin keskusteluun tuodaan vähemmistö joka ei edes liity asiaan. Vähemmistö torjutaan ulos keskustelusta, ja ehdotuksen älyttömyyden takia kielenkäyttö on jopa kovaa. Torjunnasta tuleekin tyrkkäys. Tyrkkääjää aletaan moralisoimaan ja syyttämään suvaitsemattomaksi ja keskustelun aihe pyritään muuttamaan. Kukaan ei enää tiedä miksi vähemmistö on tuotu keskusteluun tai miksi heistä ylipäänsä keskustellaan, mutta alkuperäisen keskustelun aihe on nyt muuttunut moralisoivaksi suvaitsevaisuus keskusteluksi vähemmistöistä. Lopputuloksena valittava suomalainen taotaan arvottomaksi ja huonoksi ihmiseksi uhriksi leimatun vähemmistön ja vastapuolen moraalisaarnan välissä, vaikka uhrivähemmistö ei koskaan liittynyt aiheeseen.

Puoluepolitiikka nykyisellä mallilla hyvin todennäköisesti korruptoi lopulta ihmisen kuin ihmisen. Omat puoluekaverit ovat usein kuulemma niitä pahimpia puukottajia eivät poliittiset vastustajat. Myöskään ruohonjuuritasoa ei kuunnella vaan pyritään syöttämään arvot ja totuus ylhäältä alas. Hyvänä esimekkinä pakkoruotsi. Suomi on ainoa maa maailmassa jossa 5% vähemmistö pakottaa 95% enemmistön oppimaan oman kielensä, vaikka vastustus on usein mitattu jonnekin 70% kieppeille.

Aito ruohonjuuritason politiikka on luonteeltaan aina vallankumouksellista, sillä se haastaa eliitin ylhäältä annetun totuuden. Mutta jos aitoa ruohonjuuritason liikehdintää tapahtuukin tämä leimataan mediassa ankarasti lähinnä populismiksi. Medialla on valta myös jakaa kollektiivisia häpeärangaistuksia väärän mielipiteen omaaville yksilöille. Demokratia on itsensäkorottaneiden opportunistien, rahavallan ja median keino hallita massoja. Nepotismi, korruptio, hyväveli/sisko kerhot ovat demokratian todellisuus.

:))) kirjoitti:

"logiikan kannalta sinun pitää pitää minun henkilökohtaista kokemustani yhtä vahvana näyttönä kuin omaasi. Eli tässä lienee nyt pienehkö ristiriita"

Ristiriitaa ei ole vaan se on luonnon kannalta varsin normaali olotila. Leijona syö antilooppeja, mutta antilooppi juoksee aina karkuun. Melkoinen ristiriita. Kun subjektiivinen kokemuksemme on riittävän erilainen, eikä sitä voida sovitella olemme toisillemme vihollisia. Kun vahvat pyrkivät tuhoamaan yhteiskunnassamme heikot, on heikkojen taisteltava luottaen omaan kokemukseensa. Heillä ei ole aikaa odottaa puolueettomia tutkimuksia tai voittajien reiluutta saati että voittajilla olisi edes halua siihen. Historia todistaa, että kun tällainen törmäys tulee on välissä hyvin vähän liikumatilaa puolueettomille.

"Saatamme olla omissa asemissamme samanlaisessa marginaalissa kuin a-seksuaalit - eli meistä ei omien sanojesi mukaisesti tarvitse välittää."

Mutta eihän meistä välitetäkään, ei ainakaan minusta. Tutkimusta ei tule koskaan vaan korkeintaan median syöttämää roskaa, mutta propagandaan voi vastata omallaan ja koota rivejä. Tavallaan tämäkin kirjoittelu on ihmisten aktivointia ja tunnustelua. Jos on riittävästi ihmisiä jotka kokevat samoin, on heidät herätettävä horroksestaan. Jos olen 1% marginaalissa, mikä on mahdollista, valtahegemonialla ei ole huolta, jatkakaa päähän potkimista ja jakakaa saalis keskenänne. Mutta en voi tietää varmuudella, jos en ole valmis jakamaan omia kokemuksiani.

"Puhut a-seksuaalisuudesta häiriönä. Tässä kohtaa joudun olemaan jyrkkä ja sanomaan, että kieltäydyn pitämästä eri seksuaalisuuden ilmenemismuotoja häiriöinä,"

Jos henkilö ei osoita muita kohtaan sellaista huomiota, eikä itsekään huomiota vaadi ja on tyytyväinen tilaansa ja asemaansa, sellainen ihminen on lähinnä harmiton. Ja jos näitä harmittomia ihmisiä on vain 1% tai vähemmän, tarvetta puhua heistä ei juurikaan ole, kuten nykyisellä vallalla ei ole tarvetta huomioida niitä ihmisiä, jotka kiltisti tyytyvät alistumaan. Eivät a-seksuaalit häiritse minua, jos eivät itseään. En vain edelleenkään ymmärrä miten he liittyvät keskusteluun alunperinkään, että koet tarvetta niin kovin tarttua tähän.

Tätähän voisi taas verrata vasara ja alasin taktiikkaan. Ensin keskusteluun tuodaan vähemmistö joka ei edes liity asiaan. Vähemmistö torjutaan ulos keskustelusta, ja ehdotuksen älyttömyyden takia kielenkäyttö on jopa kovaa. Torjunnasta tuleekin tyrkkäys. Tyrkkääjää aletaan moralisoimaan ja syyttämään suvaitsemattomaksi ja keskustelun aihe pyritään muuttamaan. Kukaan ei enää tiedä miksi vähemmistö on tuotu keskusteluun tai miksi heistä ylipäänsä keskustellaan, mutta alkuperäisen keskustelun aihe on nyt muuttunut moralisoivaksi suvaitsevaisuus keskusteluksi vähemmistöistä. Lopputuloksena valittava suomalainen taotaan arvottomaksi ja huonoksi ihmiseksi uhriksi leimatun vähemmistön ja vastapuolen moraalisaarnan välissä, vaikka uhrivähemmistö ei koskaan liittynyt aiheeseen.

Puoluepolitiikka nykyisellä mallilla hyvin todennäköisesti korruptoi lopulta ihmisen kuin ihmisen. Omat puoluekaverit ovat usein kuulemma niitä pahimpia puukottajia eivät poliittiset vastustajat. Myöskään ruohonjuuritasoa ei kuunnella vaan pyritään syöttämään arvot ja totuus ylhäältä alas. Hyvänä esimekkinä pakkoruotsi. Suomi on ainoa maa maailmassa jossa 5% vähemmistö pakottaa 95% enemmistön oppimaan oman kielensä, vaikka vastustus on usein mitattu jonnekin 70% kieppeille.

Aito ruohonjuuritason politiikka on luonteeltaan aina vallankumouksellista, sillä se haastaa eliitin ylhäältä annetun totuuden. Mutta jos aitoa ruohonjuuritason liikehdintää tapahtuukin tämä leimataan mediassa ankarasti lähinnä populismiksi. Medialla on valta myös jakaa kollektiivisia häpeärangaistuksia väärän mielipiteen omaaville yksilöille. Demokratia on itsensäkorottaneiden opportunistien, rahavallan ja median keino hallita massoja. Nepotismi, korruptio, hyväveli/sisko kerhot ovat demokratian todellisuus.

Lue lisää

"Kun subjektiivinen kokemuksemme on riittävän erilainen, eikä sitä voida sovitella olemme toisillemme vihollisia."

Se, että ihmiset tarkistelevat asioita eri näkökulmista ja vaihtavat näkemästään tietoa keskenään, on ainoa keino koettaa saada jonkinlaista objektiivista tietoa todellisuudesta, koska jokainen ihminen on omien aivojensa vanki, eikä pysty ajattelemaan asioita itseään laajemmin. Eikö muiden kuuntelematta jättäminen tai pitäminen vihollisina tarkoita tässä valossa, että vangitsee itsensä oman päänsä sisälle ja hylkää oman pään ulkopuolisen tiedon ja ratkaisujen etsimisen? Ellemme itse pysty sovittamaan keskenään ristiriitaisia näkemyksiämme, meidän täytyy etsiä väliiin se pala, joka siitä puuttuu, eikä käyttää aikaa sopimattomien reunojen väkivaltaiseen vastakkain hankaamiseen.

"Kun vahvat pyrkivät tuhoamaan yhteiskunnassamme heikot, on heikkojen taisteltava luottaen omaan kokemukseensa. [--] Historia todistaa, että kun tällainen törmäys tulee on välissä hyvin vähän liikumatilaa puolueettomille."

Mitä tämä historia koskee ja kenen kirjoittamaa se on? Entä kuka on heikko, kuka vahva? Tunnen köyhiä, hiukan sekopäisiä, mutta erittäin humaaneja ja älykkäitä ihmisiä, jotka tukevat ja auttavat muita, ja joilla on hyviä ihmissuhteita. Ovatko he heikkoja vai vahvoja? Eivätkö heikkous, vahvuus, hyvyys ja huonous ole aina tapaus- tai asiakohtaisia?

"Tutkimusta ei tule koskaan vaan korkeintaan median syöttämää roskaa, mutta propagandaan voi vastata omallaan ja koota rivejä."

Paljon tutkimusta on jo olemassa - juuri tästä syystä linkkasin aiemman sivuston. Se pitää vain hyödyntää ja tuoda julkiseen tietoisuuteen. Tähän olisi oikein hyvä löytää lisää keinoja.

"Tavallaan tämäkin kirjoittelu on ihmisten aktivointia ja tunnustelua. Jos on riittävästi ihmisiä jotka kokevat samoin, on heidät herätettävä horroksestaan. Jos olen 1% marginaalissa, mikä on mahdollista, valtahegemonialla ei ole huolta, jatkakaa päähän potkimista ja jakakaa saalis keskenänne. Mutta en voi tietää varmuudella, jos en ole valmis jakamaan omia kokemuksiani."

Tästä olen osittain samaa mieltä. On jaksettava huutaa, vaikka suunta tuntuu korvelta, ja toivoa, että on hyödyksi, iloksi tai tueksi jollekulle. Se, mistä olen eri mieltä, on, että vähäinen prosenttimäärä oikeuttaisi päähän potkimisen. Suomalaisen demokratian periaatteita on, että yhteisiä asioita hoitamaan äänestetyt ovat velvollisia hoitamaan myös vähemmistöjen asioita. Demokratiassa on kyllä tällä hetkellä myös parantamisen varaa.

"En vain edelleenkään ymmärrä miten he [aseksuaalit] liittyvät keskusteluun alunperinkään, että koet tarvetta niin kovin tarttua tähän."

Jos kelaat hieman ylös, huomaat, miten. Hiukan rautalankaa: miehisyyteen liitetään usein jatkuva halukkuus ja valmius seksiin. Näin ollen aseksuaali mies toteuttaa tältä osin vaihtoehtoista maskuliinisuutta. Olen hieman pahoillani, että tässä kohdin sanomani meni noin ohi.

"Puoluepolitiikka nykyisellä mallilla hyvin todennäköisesti korruptoi lopulta ihmisen kuin ihmisen."

On totta, että vilpittömän rivipoliitikon on vaikea toimia oman asiansa hyväksi. Tästä syystä kansalaisten pitäisi tarjota moraalista ja konkreettista tukea heille ruohonjuuritason politiikan muodossa ja vaatia asiantuntijoiden kuulemista asiantuntemusta vaativissa asioissa.

"Aito ruohonjuuritason politiikka on luonteeltaan aina vallankumouksellista, sillä se haastaa eliitin ylhäältä annetun totuuden."

Lähtökohtaisesti en usko lainkaan siihen, että kaikki aito ruohonjuuritason politiikka olisi vallankumousta. "Vallankumous" on tietenkin hyvin laaja käsite. Tieteessä voidaan esim. tavoitella tieteellistä "vallankumousta" eli paradigmanvaihdosta. Valta ei (ks. vaikka nyt Foucault) toimi siten, että sitä on vain "eliitillä" - jos näin olisi, vallankumoukset olisivat mahdottomia. Valta läpäisee kaikki (myös henkilökohtaiset) inhimilliset ja yhteiskunnalliset rakenteet,. Jokaisella on eri tilanteissa eri määriä valtaa. Kaikki tavat haastaa vallitsevia totuuksia eivät ole radikaaleja, väkivaltaisia tai "vallankumouksellisia" sanan varsinaisessa mielessä. Tähän viittaa myös feminismin lausahdus "henkilökohtainen on poliittista"; joka merkitsee sitä, että arki on osa ruohonjuuripolitiikkaa, jota toteutetaan jokaisella valinnalla, vaikkapa nyt vaikka sillä, kuinka kohtelemme keskustelukumppania ja miten pyrimme kontaktiin muiden kanssa.

Sen allekirjoitan, että jokaisen medioihin sisältöä tuottavan pitäisi harjoittaa suhteellisuudentajua ja itsereflektiota. Erityisesti tämä koskee ammatikseen median parissa työskenteleviä, mutta myös harrastelijoita, kuten niitä, jotka täällä käyvät keskustelua.

lento_pro kirjoitti:

"Kun subjektiivinen kokemuksemme on riittävän erilainen, eikä sitä voida sovitella olemme toisillemme vihollisia."

Se, että ihmiset tarkistelevat asioita eri näkökulmista ja vaihtavat näkemästään tietoa keskenään, on ainoa keino koettaa saada jonkinlaista objektiivista tietoa todellisuudesta, koska jokainen ihminen on omien aivojensa vanki, eikä pysty ajattelemaan asioita itseään laajemmin. Eikö muiden kuuntelematta jättäminen tai pitäminen vihollisina tarkoita tässä valossa, että vangitsee itsensä oman päänsä sisälle ja hylkää oman pään ulkopuolisen tiedon ja ratkaisujen etsimisen? Ellemme itse pysty sovittamaan keskenään ristiriitaisia näkemyksiämme, meidän täytyy etsiä väliiin se pala, joka siitä puuttuu, eikä käyttää aikaa sopimattomien reunojen väkivaltaiseen vastakkain hankaamiseen.

"Kun vahvat pyrkivät tuhoamaan yhteiskunnassamme heikot, on heikkojen taisteltava luottaen omaan kokemukseensa. [--] Historia todistaa, että kun tällainen törmäys tulee on välissä hyvin vähän liikumatilaa puolueettomille."

Mitä tämä historia koskee ja kenen kirjoittamaa se on? Entä kuka on heikko, kuka vahva? Tunnen köyhiä, hiukan sekopäisiä, mutta erittäin humaaneja ja älykkäitä ihmisiä, jotka tukevat ja auttavat muita, ja joilla on hyviä ihmissuhteita. Ovatko he heikkoja vai vahvoja? Eivätkö heikkous, vahvuus, hyvyys ja huonous ole aina tapaus- tai asiakohtaisia?

"Tutkimusta ei tule koskaan vaan korkeintaan median syöttämää roskaa, mutta propagandaan voi vastata omallaan ja koota rivejä."

Paljon tutkimusta on jo olemassa - juuri tästä syystä linkkasin aiemman sivuston. Se pitää vain hyödyntää ja tuoda julkiseen tietoisuuteen. Tähän olisi oikein hyvä löytää lisää keinoja.

"Tavallaan tämäkin kirjoittelu on ihmisten aktivointia ja tunnustelua. Jos on riittävästi ihmisiä jotka kokevat samoin, on heidät herätettävä horroksestaan. Jos olen 1% marginaalissa, mikä on mahdollista, valtahegemonialla ei ole huolta, jatkakaa päähän potkimista ja jakakaa saalis keskenänne. Mutta en voi tietää varmuudella, jos en ole valmis jakamaan omia kokemuksiani."

Tästä olen osittain samaa mieltä. On jaksettava huutaa, vaikka suunta tuntuu korvelta, ja toivoa, että on hyödyksi, iloksi tai tueksi jollekulle. Se, mistä olen eri mieltä, on, että vähäinen prosenttimäärä oikeuttaisi päähän potkimisen. Suomalaisen demokratian periaatteita on, että yhteisiä asioita hoitamaan äänestetyt ovat velvollisia hoitamaan myös vähemmistöjen asioita. Demokratiassa on kyllä tällä hetkellä myös parantamisen varaa.

"En vain edelleenkään ymmärrä miten he [aseksuaalit] liittyvät keskusteluun alunperinkään, että koet tarvetta niin kovin tarttua tähän."

Jos kelaat hieman ylös, huomaat, miten. Hiukan rautalankaa: miehisyyteen liitetään usein jatkuva halukkuus ja valmius seksiin. Näin ollen aseksuaali mies toteuttaa tältä osin vaihtoehtoista maskuliinisuutta. Olen hieman pahoillani, että tässä kohdin sanomani meni noin ohi.

"Puoluepolitiikka nykyisellä mallilla hyvin todennäköisesti korruptoi lopulta ihmisen kuin ihmisen."

On totta, että vilpittömän rivipoliitikon on vaikea toimia oman asiansa hyväksi. Tästä syystä kansalaisten pitäisi tarjota moraalista ja konkreettista tukea heille ruohonjuuritason politiikan muodossa ja vaatia asiantuntijoiden kuulemista asiantuntemusta vaativissa asioissa.

"Aito ruohonjuuritason politiikka on luonteeltaan aina vallankumouksellista, sillä se haastaa eliitin ylhäältä annetun totuuden."

Lähtökohtaisesti en usko lainkaan siihen, että kaikki aito ruohonjuuritason politiikka olisi vallankumousta. "Vallankumous" on tietenkin hyvin laaja käsite. Tieteessä voidaan esim. tavoitella tieteellistä "vallankumousta" eli paradigmanvaihdosta. Valta ei (ks. vaikka nyt Foucault) toimi siten, että sitä on vain "eliitillä" - jos näin olisi, vallankumoukset olisivat mahdottomia. Valta läpäisee kaikki (myös henkilökohtaiset) inhimilliset ja yhteiskunnalliset rakenteet,. Jokaisella on eri tilanteissa eri määriä valtaa. Kaikki tavat haastaa vallitsevia totuuksia eivät ole radikaaleja, väkivaltaisia tai "vallankumouksellisia" sanan varsinaisessa mielessä. Tähän viittaa myös feminismin lausahdus "henkilökohtainen on poliittista"; joka merkitsee sitä, että arki on osa ruohonjuuripolitiikkaa, jota toteutetaan jokaisella valinnalla, vaikkapa nyt vaikka sillä, kuinka kohtelemme keskustelukumppania ja miten pyrimme kontaktiin muiden kanssa.

Sen allekirjoitan, että jokaisen medioihin sisältöä tuottavan pitäisi harjoittaa suhteellisuudentajua ja itsereflektiota. Erityisesti tämä koskee ammatikseen median parissa työskenteleviä, mutta myös harrastelijoita, kuten niitä, jotka täällä käyvät keskustelua.

Lue lisää

Objektiivinen totuus kuuluu lähinnä vain koviin tieteisiin. Niinkauan kun ketään ei ahdisteta selkäseinää vasten dialogille on tilaa, olen sanonut tämän alusta alkaen. Koska olen selkäseinää vasten, ei dialogille ole mahdollisuutta. Minulla ei ole velvollisuutta alistua. Se tarkoittaa vain ja ainaoastaan vihollisuutta niinkauan hyökkäys koko olemassaoloani kohtaan jatkuu.

"Tunnen köyhiä..."

Tuntemasi köyhät ovat ilmeisesti jo alistuneet ja tyytyvät katsomaan Salattuja elämiä. Heidän ja heidän lastensa kohtalo on olla ikuisesti orjia.

"Paljon tutkimusta on jo olemassa"

Tieto on valtaa ja orjuuttajillamme on hallussaan kaikki viimeisin psykologinen tieto millä alistaa ihmiset.

"Näin ollen aseksuaali mies toteuttaa tältä osin vaihtoehtoista maskuliinisuutta."

Tässä objektiivista tietoa matematiikasta. 0 tarkoittaa: "ei yhtään". Koska "ei yhtään" ei voi olla olemassa, 0 ei siis ole oikea numero vaan pikemminkin epäluku.

Jos a-seksuaalisuus tarkoitaa, että seksuaalisuutta ei ole olemassa, se ei ole seksuaalisuuden muoto, vaan epäseksuaalisuuden muoto. Se ei ole myöskään valittavissa oleva siten ei voida puhua vaihtoehdosta, sillä vaihtoehtoon kuuluu aina valinta. Samoin a-seksuaalisuudesta epäseksuaalisuuden muotona puutuu subjekti ja objekti, aivan kuten nollasta ei voida erotella tekijöitä. Ilman haluajaa ja halun kohdetta, a-seksuaalisuus on täysin passiivista seksuaalisuuden ei-tekemistä.

Kieltäydyn kuin samurai pitämästä a-seksuaalisuutta minkäänlaisena vaihtoehtoisena miehisyytenä. Toki sellaiset ovat miehiä miesten joukossa, kun liittyvät vaikkapa sählyjoukkueeseen, tai menevät armeijaan. He ovat miehiä paperilla ja henkilöllisyystodistuksissa. Mutta onko edes olemassa a-seksuaalista kulttuuria? Ja vaikka olisi, koska se ei ole valittavissa,on heidän kulttuurinsakin yhtä tyhjän kanssa.

Yhtähyvin he voisivat sulkeutua pimeään komeroon ja sanoa sitä realistiseksi vaihtoehdoksi miehisyydelle. Se ei ole aitoa miehisyyttä, ei naisista, koska naiset eivät ole heistä kiinnostuneita, eikä miehistä, koska se ei edusta valittavaa vaihtoehtoa. A-seksuaali voi siis olla mies vain itselleen, mutta koska hän ei välitä, hän on ennenkaikkea epäseksuaalisuudella varustettu androgyyni epämies, jonka sukupuolisuudesta on hyötyä vain kauppakassien kannossa.

Jos taas olisit ehdottanut munkkeutta, olen itsekin miettinyt buddhamunkiksi ryhtymistä. Munkkeus taas ei ole a-seksuaalisuutta kuten a-seksuaalisuus käsitetään. Omasta mielestäni munkin seksuaalisuus on sillätavoin intiimiä, ettei sitä ole syytä tai tarvetta korostaa. Munkin seksuaalisuus kuuluu vain hänelle itselleen(jumalauskonnoissa ehkä myös jumalalle). Suomesta vain puuttuu buddhaluostarilaitos. Ortodoksius on valitettavasti liian taikauskoista verrattuna idän filosofisiin maailmankatsomuksiin ollakseen vaihtoehto ajattelevalle ihmiselle.

Feodaaliajan Japanissa oli hyvin mielenkiintoinen Ikko-ikki liike, kun Amida-buddhaan uskovat soturimunkit ja talonpojat ryhtyivät kapinaan feodaaliherroja vastaan. http://en.wikipedia.org/wiki/Ikkō-ikki
He uskoivat että pelkurin kohtalona on helvetti ja että Amida-buddha pelastaa jokaisen orjan joka kuolee taistelussa sortajiaan vastaan. Kapina kesti yli 100 vuotta ennenkuin se tuhottiin. Ikko-ikki liike ja soturimunkkeus tulisikin elvyttää nykypäivän Suomessa. Se olisi todellista vaihtoehtoista miehisyyttä.

Politiikasta en sano muuta, kuin että tyytyväisillä ihmisillä ei ole tarvetta vallankumoukseen tai muutokseen, joten heidän kanssaan sellaisesta on turha keskustella. Eikä tällä narsismin aikakaudella heillä ole halua edes välittää kuin itsestään. Tämäkin keskustelu on juuttunut juupas eipäs keskusteluun, eikä minulla ole selkänitakana muuta kuin seinä eikä aikomustakaan alistua.

Lutkittelu, huorittelu... voisiko tämä olla luonnollinen seuraus siitä, että miehinen kunniantunto on kadonnut, kun naiset aatteineen ovat vallanneet yhteiskunnan. Miehet ovat alkaneet omaksua naisellista hillittömyyttä kun miehen sisäinen itsekuri on menettänyt arvonsa. Jos mies puolustaa kotiaan, perhettään, maataan hän on nykyaikana rasisti, natsi ja sovinisti. Silloin lutkittelu ja huorittelu voi olla vahingon kiertoon laittoa feministisessä yhteiskunnassa jossa miehen tunteilla ja itsekurilla ei enää ole muuta arvoa kuin olla naisten pilkattavana.

Jos isäsi odotti äitisi opettavan sinua, mutta toki väärin isältäsi, jos halusit olla isän mukana. Lohdutukseksesi auton moottoria ohjaa nykyaikana tietokone, ettei sitä edes voi korjata itse.

Työelämä hylkää miehetkin omanonnensa nojaan. Suurinosa esim: insinöörinkin töistä alkaa olemaan vuokratyötä. Se on nykyaikaa, ja pienikin työttömyys voi pudottaa alalta loppuelämäksi.

:))) kirjoitti:

Lutkittelu, huorittelu... voisiko tämä olla luonnollinen seuraus siitä, että miehinen kunniantunto on kadonnut, kun naiset aatteineen ovat vallanneet yhteiskunnan. Miehet ovat alkaneet omaksua naisellista hillittömyyttä kun miehen sisäinen itsekuri on menettänyt arvonsa. Jos mies puolustaa kotiaan, perhettään, maataan hän on nykyaikana rasisti, natsi ja sovinisti. Silloin lutkittelu ja huorittelu voi olla vahingon kiertoon laittoa feministisessä yhteiskunnassa jossa miehen tunteilla ja itsekurilla ei enää ole muuta arvoa kuin olla naisten pilkattavana.

Jos isäsi odotti äitisi opettavan sinua, mutta toki väärin isältäsi, jos halusit olla isän mukana. Lohdutukseksesi auton moottoria ohjaa nykyaikana tietokone, ettei sitä edes voi korjata itse.

Työelämä hylkää miehetkin omanonnensa nojaan. Suurinosa esim: insinöörinkin töistä alkaa olemaan vuokratyötä. Se on nykyaikaa, ja pienikin työttömyys voi pudottaa alalta loppuelämäksi.

Lue lisää

"Miehet ovat alkaneet omaksua naisellista hillittömyyttä kun miehen sisäinen itsekuri on menettänyt arvonsa."

- Tuota miehen sisäisen itsekurin vähyyttä on kyllä ollut ennenkin. Lutkittelu ei ole mitenkään uusi ilmö. Se ikuinen paradoksi näkyy täälä palstalla hyvin, toisaalta naisen "pitää" olla neitsyt nainen, mutta kuitenkin nainen on lutka. Jos nainen kertoo olevansa ahdingossa, koska työtä ei ole, tarjotaan huoraamista ratkaisuksi, sama kuulemma auttaa myös yksinäisyyteen. Ja sitten seuraavassa avauksessa taas haukutaan huoraavat naiset suhteeseen kelpaamattomiksi.

Mitä tarkoitat naisellisella hillittömyydellä? Minusta naiset yleensä sietävät ihan liikaa miesten huonoa käytöstä.

Feministi kirjoitti:

"Miehet ovat alkaneet omaksua naisellista hillittömyyttä kun miehen sisäinen itsekuri on menettänyt arvonsa."

- Tuota miehen sisäisen itsekurin vähyyttä on kyllä ollut ennenkin. Lutkittelu ei ole mitenkään uusi ilmö. Se ikuinen paradoksi näkyy täälä palstalla hyvin, toisaalta naisen "pitää" olla neitsyt nainen, mutta kuitenkin nainen on lutka. Jos nainen kertoo olevansa ahdingossa, koska työtä ei ole, tarjotaan huoraamista ratkaisuksi, sama kuulemma auttaa myös yksinäisyyteen. Ja sitten seuraavassa avauksessa taas haukutaan huoraavat naiset suhteeseen kelpaamattomiksi.

Mitä tarkoitat naisellisella hillittömyydellä? Minusta naiset yleensä sietävät ihan liikaa miesten huonoa käytöstä.

Lue lisää

"Mitä tarkoitat naisellisella hillittömyydellä?"

Hillittömyys on lähinnä sisäisen ylenpalttista tunteellisuutta jopa hysteriaa, itsekurin ja suhteellisuuden tajun puutetta, Suhteellisuudentaju taas on rationalisuutta, joilla asettaa asiat ja tunteet oikeaan mittasuhteeseen. Itsekurilla mies hallitsee vaikkapa sisäistä maskuliinista energiaansa(jonka purkaa sitten myöhemmin).

Kysymyksesi on itseasiassa hyvä, sillä kun asiat nähdään miehen ja naisen näkökulmasta ja tietyt ominaisuudet koetaan yleensä maskuliinisina tai feminiineinä, syntyy helposti perspektiiviharha. Hillitömyyshän voi yhtälailla olla hillitöntä maskuliinisuutta(kuten ahdistelu) kuin hillitöntä feminiinisyyttä(hysteria). Ehkä painotin turhaa tuota naisellista hillitömyyttä, vaikka miesten hillittömyys olisikin seurausta naisten lisääntyneestä vallasta, ja miesten tuntojen ja selviytymiskeinojen leimaamisesta pahuudeksi.

En kuitenkaan usko että itsekurin puutetta on aina ollut samallatavoin, sillä mielestäni miehen roolimalli on tuhoutunut ja yhteiskunta elää tällähetkellä kaaoksessa.

Toki asioiden luokitellu maskuliinisiksi tai feminiisiksi voi aiheuttaa närää. En suinkaan pidä kaikkia feminiinisiä ominaisuuksia pahoina, ellei niillä yritetä kontrolloida liikaa miehen käyttäytymistä. Miehellä pitää olla myös itsestään löytyviä roolimalleja, joita seuraamalla tyhmäkin mies pärjää ilman että täytyy alistua naisten pompoteltaviksi. Yhteiskunnassa jossa miehen tunnot nähdään pahuutena, se ei kuitenkaan onnistu.

Tukahduttaminen johtaa lopulta aina ennalta arvaamattomiin väkivallan purkauksiin, joka tekee yhteiskunnasta vaarallisemman ja odottamattoman. Feministien hallitsemassa yhteiskunnassa yhä useampi mies vain napsahtaa ja muuttuu Breivikiksi. Ilmiö sama kuin miksi seksuaalista hyväksikäyttöä tapahtuu eniten siellä missä seksuaalisuus on syntiä.

Feministi kirjoitti:

"Miehet ovat alkaneet omaksua naisellista hillittömyyttä kun miehen sisäinen itsekuri on menettänyt arvonsa."

- Tuota miehen sisäisen itsekurin vähyyttä on kyllä ollut ennenkin. Lutkittelu ei ole mitenkään uusi ilmö. Se ikuinen paradoksi näkyy täälä palstalla hyvin, toisaalta naisen "pitää" olla neitsyt nainen, mutta kuitenkin nainen on lutka. Jos nainen kertoo olevansa ahdingossa, koska työtä ei ole, tarjotaan huoraamista ratkaisuksi, sama kuulemma auttaa myös yksinäisyyteen. Ja sitten seuraavassa avauksessa taas haukutaan huoraavat naiset suhteeseen kelpaamattomiksi.

Mitä tarkoitat naisellisella hillittömyydellä? Minusta naiset yleensä sietävät ihan liikaa miesten huonoa käytöstä.

Lue lisää

Koskeeko huonon käytöksen sietäminen kaikkea sosiaalista kanssakäymistä, vai pelkästään lutkittelua anonyymeiltä ihmisraunioilta suomi24-keskusteluissa?

"Miehille/pojille harvemmin lähetellään kikkelikuvia, kun taas tytöt/naiset joutuvat niiden kohteiksi pienestä pitäen."

Naurahdin epäuskoisesti mutta en keksinyt tähän mitään vastausta. Absurdius oli sitä luokkaa.

"Naisena joutuu huolehtimaan myös ehkäisystä noin 45-47 -v ikäiseksi asti eli käytännössä n. 30 vuoden ajan."

No kuka käskee jakaa sitä pillua? Eikä vanha ämmä enää mitään ehkäisyä tarvitse, ei sellaista kukaan halua nussia.

EI VITTU! kirjoitti:

"Naisena joutuu huolehtimaan myös ehkäisystä noin 45-47 -v ikäiseksi asti eli käytännössä n. 30 vuoden ajan."

No kuka käskee jakaa sitä pillua? Eikä vanha ämmä enää mitään ehkäisyä tarvitse, ei sellaista kukaan halua nussia.

Lue lisää

Oletpa todella väärässä...kylläpä haluaa ja haluaa vanhempaakin

http://www.iltasanomat.fi/seksi-parisuhde/taman-takia-nuoria-miehia-houkuttelee-vanhempi-nainen/art-1288457695765.html

http://www.city.fi/keskustelut/22031/miksi nuoria miehiä kiihottaa vanhempi nainen/

http://www.menaiset.fi/artikkelit/ihmiset/art1855-Tommi-Liimatainen---Vanhempi-nainen-on-rockimpi-kuin-nuori-.html
Se että itse ajattelee jotain, ei tarkoita että kaikki ajattelisivat samoin.

Mies1985 kirjoitti:

"Miehille/pojille harvemmin lähetellään kikkelikuvia, kun taas tytöt/naiset joutuvat niiden kohteiksi pienestä pitäen."

Naurahdin epäuskoisesti mutta en keksinyt tähän mitään vastausta. Absurdius oli sitä luokkaa.

Lue lisää

Halleluja, vihdoin löytyi absurdiuden raja....mä jo luulin ettei mikään ole sulle liian älyvapaata, pysy tolla linjalla, pliis.

EI VITTU! kirjoitti:

"Naisena joutuu huolehtimaan myös ehkäisystä noin 45-47 -v ikäiseksi asti eli käytännössä n. 30 vuoden ajan."

No kuka käskee jakaa sitä pillua? Eikä vanha ämmä enää mitään ehkäisyä tarvitse, ei sellaista kukaan halua nussia.

Lue lisää

Seksuaalisuus jatkuu tutkitusti koko elämänkaaren loppuun asti. Myös vanhukset harrastavat seksiä, vaikkakin se ei välttämättä tarkoita yhdyntää, vaan muun laista hyväilyä.

Kommenttisi on outo. Jos on naimisissa, niin totta kai sitä seksiä harrastetaan iästä riippumatta. Olisi todella outoa, jos olisi naimisissa eikä harrastaisi seksiä.

... tee mitään! YH on itse valinnut panijansa, mitäs ei valinnut kunnon miestä, omaa syytä ne äpärät ovat. Tyhmästä pillusta kärsii koko ruumis.

Vanhalla naisella ei kirjoitti:

... tee mitään! YH on itse valinnut panijansa, mitäs ei valinnut kunnon miestä, omaa syytä ne äpärät ovat. Tyhmästä pillusta kärsii koko ruumis.

" Tyhmästä pillusta kärsii koko ruumis."

1) Värkki ei ajattele, (miehellä tosin taitaa ajatustoiminta tapahtua siellä navan alla.
2) Ruumis ei kärsi

Olisit vain kirjoittanut että "ei saa yleistää" niin säästyisi sinunkin aikasi. Kai ymmärrät että keskustelua ei voi käydä jos pitää puhua vain yksilöistä, Maijasta joka saa miehiä koska on kaunis ja Liisasta joka ei saa koska on lihava ja ruma ja tyhmä. Kun joku täällä kirjoittaa että naiset sitä ja miehet tätä, niin jokainen normaaliälyinen ymmärtää että tarkoittaa sillä suurinta osaa ja ainahan poikkeuksia löytyy marginaalista.

tegaswtgff kirjoitti:

Olisit vain kirjoittanut että "ei saa yleistää" niin säästyisi sinunkin aikasi. Kai ymmärrät että keskustelua ei voi käydä jos pitää puhua vain yksilöistä, Maijasta joka saa miehiä koska on kaunis ja Liisasta joka ei saa koska on lihava ja ruma ja tyhmä. Kun joku täällä kirjoittaa että naiset sitä ja miehet tätä, niin jokainen normaaliälyinen ymmärtää että tarkoittaa sillä suurinta osaa ja ainahan poikkeuksia löytyy marginaalista.

Lue lisää

Hyvä tegaswtgff, kiitos että että käytit aikaasi kommentointiin. :)

Minusta mielipiteet on syytä perustella, jotta muut keskustelijat voivat kommentoida myös niiden takana olevien ajatusrakennelmien oikeellisuutta. Sillä lailla keskustelusta tulee nähdäkseni sekä laadukkaampaa että ennen kaikkea hyödyllisempää.

Näkisin vain, että yleistyksen on koskettava jotain yleistä ollakseen yleistys. Onko suurin osa naisista yleistettävissä esimerkiksi stereotyyppisen kauniiksi. Entä onko suurin osa laskettavissa nuoriksi, jos, ajatellaan naiseuden alkavan vaikkapa 17-vuotiaana (suomalainen nainen elää n. 83-vuotiaaksi)?

Sinällään kirjoitukseni kärki ei mielestäni kohdistunut niinkään yleistämiseen kuin määrittelyyn: kuinka mies (tai miksei nainenkin) määrittelee naiseuden. Jos hän määrittelee sen oman halunsa kautta, hän on väistämättä epäoikeudenmukainen hyvin suurelle osalle - ellei peräti enemmistölle - naisista. Fiktiivisenä esimerkkinä vaikkapa pulleita naisia preferoiva mies ei tällöin pitäisi hoikkia naisia naisina lainkaan. Väite tällaisesta ajattelutavasta saattaa kuulostaa rajulta, mutta ehdotan, että mahdollisesti tästä hikeentyvät vetäisivät pari kertaa henkeä ja lukisivat tätä keskusteluketjua uudestaan tästä näkökulmasta tutkaillen, kuinka monta kertaa "kaikki naiset, paitsi" -siellä oikeastaan esiintyy ja mitä "naiseen" siinä kohden kummallakin puolen paitsi-sanaa oikein liitetään.

Jos mies on aina mies, mutta nainen on nainen vain ollessaan (nuori ja) haluttava tai ylipäänsä kelvollinen halun kohteeksi, meillä on yhteisössä varsin paha ongelma.

Siinä missä naisten pitäisi saada oikeus olla naisia olematta haluttavia, miesten sen sijaan pitäisi onnistua lunastamaan itselleen oikeus olla miehinä halun kohteena. Mielestäni näihin tavoitteisiin päästään vain lopettamalla olettaminen ja vaatiminen, kuuntelemalla ja kunnioittamalla toista ja tämän tunteita ja tarpeita sellaisena kuin hän ja ne ovat. Tämä on asia, jossa meistä jokaisella varmasti on harjoittelun varaa.

@ Lento, hieno kirjoitus! Olen samaa mieltä 100%.

Lento kirjoitti:

Hyvä tegaswtgff, kiitos että että käytit aikaasi kommentointiin. :)

Minusta mielipiteet on syytä perustella, jotta muut keskustelijat voivat kommentoida myös niiden takana olevien ajatusrakennelmien oikeellisuutta. Sillä lailla keskustelusta tulee nähdäkseni sekä laadukkaampaa että ennen kaikkea hyödyllisempää.

Näkisin vain, että yleistyksen on koskettava jotain yleistä ollakseen yleistys. Onko suurin osa naisista yleistettävissä esimerkiksi stereotyyppisen kauniiksi. Entä onko suurin osa laskettavissa nuoriksi, jos, ajatellaan naiseuden alkavan vaikkapa 17-vuotiaana (suomalainen nainen elää n. 83-vuotiaaksi)?

Sinällään kirjoitukseni kärki ei mielestäni kohdistunut niinkään yleistämiseen kuin määrittelyyn: kuinka mies (tai miksei nainenkin) määrittelee naiseuden. Jos hän määrittelee sen oman halunsa kautta, hän on väistämättä epäoikeudenmukainen hyvin suurelle osalle - ellei peräti enemmistölle - naisista. Fiktiivisenä esimerkkinä vaikkapa pulleita naisia preferoiva mies ei tällöin pitäisi hoikkia naisia naisina lainkaan. Väite tällaisesta ajattelutavasta saattaa kuulostaa rajulta, mutta ehdotan, että mahdollisesti tästä hikeentyvät vetäisivät pari kertaa henkeä ja lukisivat tätä keskusteluketjua uudestaan tästä näkökulmasta tutkaillen, kuinka monta kertaa "kaikki naiset, paitsi" -siellä oikeastaan esiintyy ja mitä "naiseen" siinä kohden kummallakin puolen paitsi-sanaa oikein liitetään.

Jos mies on aina mies, mutta nainen on nainen vain ollessaan (nuori ja) haluttava tai ylipäänsä kelvollinen halun kohteeksi, meillä on yhteisössä varsin paha ongelma.

Siinä missä naisten pitäisi saada oikeus olla naisia olematta haluttavia, miesten sen sijaan pitäisi onnistua lunastamaan itselleen oikeus olla miehinä halun kohteena. Mielestäni näihin tavoitteisiin päästään vain lopettamalla olettaminen ja vaatiminen, kuuntelemalla ja kunnioittamalla toista ja tämän tunteita ja tarpeita sellaisena kuin hän ja ne ovat. Tämä on asia, jossa meistä jokaisella varmasti on harjoittelun varaa.

Lue lisää

Yritä nyt onneton ymmärtää, että ei rumaa naista yksinkertaisesti pysty nussimaan, koska muna ei seiso. Naiselle sen sijaan on samantekevää minkänäköinen nussija on, ei sen tarvitse kuin maata.

Sen takia miehen on pakko vaatia naiselta nuoruutta ja kauneutta, pystyäkseen nussimaan. Naisten panijanvalintakriteerit taas ovat ihan joutavia, naistenlehdistä ja TV:stä opittua huttua, joka on vaan haitallista, ne muodikkaat nussijamiehet ovat yleensä muilta ominaisuuksiltaan kuin siltä pahapoikamuodikkuudeltaan täyttä paskaa.

Tämähän on sitä paitsi pelkkää pintaa, kumpikohan on ihan oikeasti paha, pahapoikavaatteisiin puettu kovasti mölisevä panopelle vai syrjäytynyt pilluasaamaton naisia vihaava ja joukkomurhaa hautova mielipuoli? Eli jos pahapojan panettavuudella olisi joku oikea biologinen peruste, niin kummallekohan sitä riemureikää kuuluisi herua? Naiset ovat tunnetusti helposti muiden mielipiteiden ohjailtavissa, joten nussijamiehen pitää olla suosiossa, koska se on sitä tyttökavereidenkin mielestä.

Miehen himon kohdistuminen nussittavan näköiseen naiseen on siis biologian sanelema pakko. Naisen leikkiessä että muka tuntee jotain "himoa" naurettavaa panopelleä kohtaan on kysymyksessä pelkkä median opettama keinotekoinen tapa, eihän naisilla ole samanlaisia oikeita seksihimoja kuin miehillä, nainen pitää aina huijata, lahjoa tai painostaa antamaan.

Luonnollinen totuus kirjoitti:

Yritä nyt onneton ymmärtää, että ei rumaa naista yksinkertaisesti pysty nussimaan, koska muna ei seiso. Naiselle sen sijaan on samantekevää minkänäköinen nussija on, ei sen tarvitse kuin maata.

Sen takia miehen on pakko vaatia naiselta nuoruutta ja kauneutta, pystyäkseen nussimaan. Naisten panijanvalintakriteerit taas ovat ihan joutavia, naistenlehdistä ja TV:stä opittua huttua, joka on vaan haitallista, ne muodikkaat nussijamiehet ovat yleensä muilta ominaisuuksiltaan kuin siltä pahapoikamuodikkuudeltaan täyttä paskaa.

Tämähän on sitä paitsi pelkkää pintaa, kumpikohan on ihan oikeasti paha, pahapoikavaatteisiin puettu kovasti mölisevä panopelle vai syrjäytynyt pilluasaamaton naisia vihaava ja joukkomurhaa hautova mielipuoli? Eli jos pahapojan panettavuudella olisi joku oikea biologinen peruste, niin kummallekohan sitä riemureikää kuuluisi herua? Naiset ovat tunnetusti helposti muiden mielipiteiden ohjailtavissa, joten nussijamiehen pitää olla suosiossa, koska se on sitä tyttökavereidenkin mielestä.

Miehen himon kohdistuminen nussittavan näköiseen naiseen on siis biologian sanelema pakko. Naisen leikkiessä että muka tuntee jotain "himoa" naurettavaa panopelleä kohtaan on kysymyksessä pelkkä median opettama keinotekoinen tapa, eihän naisilla ole samanlaisia oikeita seksihimoja kuin miehillä, nainen pitää aina huijata, lahjoa tai painostaa antamaan.

Lue lisää

Valitettavasti kiihottumatta harrastettu seksi aiheuttaa naiselle fyysistä kipua, koska limakalvot ovat kuivat. Tämä voidaan tietenkin ratkaista lubrikaatilla, mutta samoin miehelle toki saadaan erektio aikaan puristimilla, pistoksilla tai lääkkeillä. Seksin harrastamiseen ei luonnollisesti edes tarvita seisokkia; naisen sukuelimiä voi stimuloida kielellä, sormin tai laitteilla, miehellä puolestaan voi stimuloida eturauhasta. Vastentahtoisessa seksin harrastamisessa ei vain yleensä ole molempien, eikä ainakaan toisen, osapuolen kannalta yhtään mitään mieltä.

Tutkimusten mukaan naiset kokevat, että heidän sukupuolielämänsä paranee 40 ikävuoden jälkeen. Samaten seksi pitkässä parisuhteessa koetaan tyydyttäväksi. Tämä syö aika pahasti uskottavuutta siltä väitteeltä, että mies saa seisomaan vain kohdatessaan nuorta lihaa. Kauneus taas, noh, se ei edelleenkään ole minkäänlainen ehdoton suure: mistä mies oppii, millainen nainen on kaunis? TV:stä? Eikö miehen parinvalintakriteeri, jos näin on, ole haitallista huttua?

Minun on valitettavasti myös kerrottava, että suurin osa miehistä ei ole tyytyväisiä naisiin, jotka makaavat kuin lahna. Suurin osa ei myöskään tahdo satuttaa naista, jonka kanssa harrastaa seksiä. Minusta nämä ovat kohtuullisia toiveita, joskin olen siinä mielessä onnellisessa asemassa, että minun on aina ollut helppo olla vuoteessa aktiivinen. Kaikille se ei ole helppoa. Olen tavannut myös miehiä, joille sukupuolinen kanssakäyminen tilanteena on todella vaikea.

Kenellekään ei kuulu herua yhtään mitään. Kenelläkään ei ole oikeutta toisen ruumiiseen. Eikä nainen pysty pelastamaan miestä eikä mies naista alkoholismista, yksinäisyydestä tai hulluudesta, jos tämä ei itse ota vastuuta omista tekemisistään ja tunteistaan. On omituista syyttää naisia siitä, että he ovat "tunnetusti muiden mielipiteiden ohjailtavissa" ja sitten laittaa miesten tekemiset moraalisesti naisten kontolle. Tekisi miltei mieli sanoa, että sellainen on tekopyhää.

Voin kertoa, että nainen tuntee kyllä himoa. Minun lisäkseni tästä kertoo jo Kamasutra, tuoreemmista seksuaalisuutta kuvailevista julkaisuista puhumattakaan. Voit toki tarkistaa asian vielä naispuolisilta ystäviltäsi, mahdollisilta siskoiltasi tai äidiltäsi. Naiselle on haasteellisemaa antautua himolleen, koska heille on laitettu tässä suhteessa melko tiukat suitset suuhun, ja niiden irti repiminen vaatii melkomoista rohkeutta ja tietynlaista luonnetta. Samaten miehen on vaikeampi kieltäytyä seksistä kuin naisen.

En ole ikinä tavannut ketään "muodikasta nussijamiestä". En edes tiedä, millainen sellainen on. Sen sijaan olen elämässäni ollut pitkän periodin tilanteessa, jossa mies pihtaa sekä seksiä että huomiota. Olen ollut jokaisessa parisuhteessa, jossa olen ollut, se seksuaalisesti aktiivisempi osapuoli, paitsi tässä viimeisimmässä, jossa olemme piirtein tasoissa. Olen ratkaissut asian harrastamalla sooloseksiä. Sinkkukausinani olen tehnyt saman, koska yhden yön suhteet eivät tarjoa seksuaalista tyydytystä, vaikka saattavat kerran pariin vuoteen käydä jonkinlaisesta mielialankohennuksesta. En ole hyvä metsästäjä, enkä sellaista tyyppiä, joka herättää vain lihaa metsästävien miesten intohimot. Joskus on ollut niin fyysisesti kuin henkisesti kovasti yksinäistä, varsinkin kun muitakin ongelmia on. Onneksi on ollut ystäviä tukemassa ja pitämässä yllä luottamusta siihen, että olen kuitenkin suht hyvä tyyppi.

Mikäli tämä viittasi minuun, niin en ole kiihkofeministi sen paremmin kuin huorakaan. Se, keiden kanssa olen ollut ja miten, on minun ja kumppanieni välinen asia, eikä tulisi mieleenkään loukata heidän yksityisyyttään kertoilemalla yksityiskohtia suhteistamme.

Uteliaisuudesta: tietääkö äitisi muuten, miten tapaat puhua naisille julkisessa mediassa?

Olen myös promaskulinisti, keksisitkö siitäkin jotakin vastaavaa rakentavaa sanottavaa?

Luonnollinen totuus kirjoitti:

Yritä nyt onneton ymmärtää, että ei rumaa naista yksinkertaisesti pysty nussimaan, koska muna ei seiso. Naiselle sen sijaan on samantekevää minkänäköinen nussija on, ei sen tarvitse kuin maata.

Sen takia miehen on pakko vaatia naiselta nuoruutta ja kauneutta, pystyäkseen nussimaan. Naisten panijanvalintakriteerit taas ovat ihan joutavia, naistenlehdistä ja TV:stä opittua huttua, joka on vaan haitallista, ne muodikkaat nussijamiehet ovat yleensä muilta ominaisuuksiltaan kuin siltä pahapoikamuodikkuudeltaan täyttä paskaa.

Tämähän on sitä paitsi pelkkää pintaa, kumpikohan on ihan oikeasti paha, pahapoikavaatteisiin puettu kovasti mölisevä panopelle vai syrjäytynyt pilluasaamaton naisia vihaava ja joukkomurhaa hautova mielipuoli? Eli jos pahapojan panettavuudella olisi joku oikea biologinen peruste, niin kummallekohan sitä riemureikää kuuluisi herua? Naiset ovat tunnetusti helposti muiden mielipiteiden ohjailtavissa, joten nussijamiehen pitää olla suosiossa, koska se on sitä tyttökavereidenkin mielestä.

Miehen himon kohdistuminen nussittavan näköiseen naiseen on siis biologian sanelema pakko. Naisen leikkiessä että muka tuntee jotain "himoa" naurettavaa panopelleä kohtaan on kysymyksessä pelkkä median opettama keinotekoinen tapa, eihän naisilla ole samanlaisia oikeita seksihimoja kuin miehillä, nainen pitää aina huijata, lahjoa tai painostaa antamaan.

Lue lisää

Päivän paras viesti.

lento_pro kirjoitti:

Mikäli tämä viittasi minuun, niin en ole kiihkofeministi sen paremmin kuin huorakaan. Se, keiden kanssa olen ollut ja miten, on minun ja kumppanieni välinen asia, eikä tulisi mieleenkään loukata heidän yksityisyyttään kertoilemalla yksityiskohtia suhteistamme.

Uteliaisuudesta: tietääkö äitisi muuten, miten tapaat puhua naisille julkisessa mediassa?

Olen myös promaskulinisti, keksisitkö siitäkin jotakin vastaavaa rakentavaa sanottavaa?

Lue lisää

Jos olet antanut useille miehille, joukossa ehkä roskaväkeä sekä etnistä taustaa omaavia "jänskiä panohemmoja", niin et ole kunnollinen nainen vaan saastainen lutka. Puolisokseni en kaltaistasi kelpuuttaisi. Enkä ymmärrä mikset voi julkaista käyttäjämäärääsi täällä, olet jo myöntänyt olevasi lutka, joten maineesi on joka tapauksessa mennyttä. Joten anna tulla vaan panijamäärät, niiden ÄO:t ja kansalaisuudet.

Äitini on myös lutka, hänen reikänsä oli useiden miesten käyttämä ennen kuin isäni, se surkea aisuri, pääsi sinne ruikkimaan, joten kummankaan mielipiteet eivät minua paljon hetkauta.

Promaskulinismisi viittaa siihen että olet kaappilesbo, et ehkä itsekään tunnusta itsellesi, että oikeasti haluat nuolla piirakkaa.

Kun kerran pyysit kirjoitti:

Jos olet antanut useille miehille, joukossa ehkä roskaväkeä sekä etnistä taustaa omaavia "jänskiä panohemmoja", niin et ole kunnollinen nainen vaan saastainen lutka. Puolisokseni en kaltaistasi kelpuuttaisi. Enkä ymmärrä mikset voi julkaista käyttäjämäärääsi täällä, olet jo myöntänyt olevasi lutka, joten maineesi on joka tapauksessa mennyttä. Joten anna tulla vaan panijamäärät, niiden ÄO:t ja kansalaisuudet.

Äitini on myös lutka, hänen reikänsä oli useiden miesten käyttämä ennen kuin isäni, se surkea aisuri, pääsi sinne ruikkimaan, joten kummankaan mielipiteet eivät minua paljon hetkauta.

Promaskulinismisi viittaa siihen että olet kaappilesbo, et ehkä itsekään tunnusta itsellesi, että oikeasti haluat nuolla piirakkaa.

Lue lisää

Ja jos haluat, niin voit myös kertoa yksityiskohtaisemmin esim. asennoista ja kestosta. Kaikista parasta olisi jos tekisit panijoistasi Excel-taulukon, johon on kerätty seuraavat tiedot:

- syntyperä/kansalaisuus
- panijan älykkyysosamäärä (lähinnä kiinnostaa oliko yhtään yli 90)
- panijan sosioekonominen asema ja mahdollinen rikosrekisteri
- elimen pituus ja paksuus, oliko ympärileikattu
- käytetyt yhdyntäasennot
- työntöjen kokonaismäärä, jos useita sessioita, niin maksimi, minimi ja keskiarvo
- työntötiheys, jos useita sessioita, niin maksimi, minimi ja keskiarvo
- lentäneen lastin määrä ml, jos useita sessioita, niin maksimi, minimi ja keskiarvo
- mahdollisen orgasmin voimakkuus asteikolla 0-5 (0 = hoidettu käsipelillä itse, 5 = tolkku pois), jos useita sessioita, niin maksimi, minimi ja keskiarvo

Huomaa, että yksityisyyden suojelemiseksi ei kerätä panijoiden nimiä tai henkilötunnuksia tai edes asuinpaikkakuntia.

Kun kerran pyysit kirjoitti:

Jos olet antanut useille miehille, joukossa ehkä roskaväkeä sekä etnistä taustaa omaavia "jänskiä panohemmoja", niin et ole kunnollinen nainen vaan saastainen lutka. Puolisokseni en kaltaistasi kelpuuttaisi. Enkä ymmärrä mikset voi julkaista käyttäjämäärääsi täällä, olet jo myöntänyt olevasi lutka, joten maineesi on joka tapauksessa mennyttä. Joten anna tulla vaan panijamäärät, niiden ÄO:t ja kansalaisuudet.

Äitini on myös lutka, hänen reikänsä oli useiden miesten käyttämä ennen kuin isäni, se surkea aisuri, pääsi sinne ruikkimaan, joten kummankaan mielipiteet eivät minua paljon hetkauta.

Promaskulinismisi viittaa siihen että olet kaappilesbo, et ehkä itsekään tunnusta itsellesi, että oikeasti haluat nuolla piirakkaa.

Lue lisää

Siihen, miksi en voi julkaista "käyttäjämääriäni", on varsin hieno syy. Minua ei käytetä. Ymmärrän, että olet kiinnostunut, mutta sinuna silti keskittyisin pääasiaan, eli keskusteluun, eikä minuun - olisi muiden keskustelijoiden kannalta reilumpaa, ettet heittäytysi noin itsekkääksi.

lento_pro kirjoitti:

Siihen, miksi en voi julkaista "käyttäjämääriäni", on varsin hieno syy. Minua ei käytetä. Ymmärrän, että olet kiinnostunut, mutta sinuna silti keskittyisin pääasiaan, eli keskusteluun, eikä minuun - olisi muiden keskustelijoiden kannalta reilumpaa, ettet heittäytysi noin itsekkääksi.

Lue lisää

Toisaalta sinällään kyllä mietityttää, mikä on perusteesi sille, että promaskulinistit ovat kaappilesboja. Tässä on varmasti taustalla varsin kiinnostava ja opettavainen tarina.

lento_pro kirjoitti:

Toisaalta sinällään kyllä mietityttää, mikä on perusteesi sille, että promaskulinistit ovat kaappilesboja. Tässä on varmasti taustalla varsin kiinnostava ja opettavainen tarina.

Lue lisää

Tämä on hyvin yksinkertaista, naisen ei kannata ajaa miesten asiaa jos ei itse yritä olla ikäänkuin miehen asemassa eli sinun tapauksessasi haluat siis olla aktiivisena panijana eikä passiivisena pantavana. Ja sehän ei tietenkään onnistu muuten kuin naisen kanssa lesbaamalla.

Samaan suuntaan viittaa myös haluttomuutesi julkaista käyttäjämäärääsi sekä perustelusi sille: "Minua ei käytetä." Nyt on kuitenkin biologinen fakta että mies käyttää ja nainen on käytettävänä, jokainen uusi pano nostaa miehen arvoa ja laskee naisen. Poikkeuksen tästä muodostavat tietenkin hintsuleiden homot hommelit sekä tyttöjen keskinäiset pillunnuolentasessiot.

Saataahan toki olla että et ole kaappilesbo vaan aivan avoimesti puolilesbo ja tämänkin vuoksi olet vastentahtoinen käyttäjätietojesi julkituomiseen, tuossahan on silloin soveltumattomia kohtiakin kuten elimen pituus ja paksuus (jos et nuolentatyttökaverisi klitorista ole käynyt mittailemaan) sekä mällimäärä.

Opettamaton tarina kirjoitti:

Tämä on hyvin yksinkertaista, naisen ei kannata ajaa miesten asiaa jos ei itse yritä olla ikäänkuin miehen asemassa eli sinun tapauksessasi haluat siis olla aktiivisena panijana eikä passiivisena pantavana. Ja sehän ei tietenkään onnistu muuten kuin naisen kanssa lesbaamalla.

Samaan suuntaan viittaa myös haluttomuutesi julkaista käyttäjämäärääsi sekä perustelusi sille: "Minua ei käytetä." Nyt on kuitenkin biologinen fakta että mies käyttää ja nainen on käytettävänä, jokainen uusi pano nostaa miehen arvoa ja laskee naisen. Poikkeuksen tästä muodostavat tietenkin hintsuleiden homot hommelit sekä tyttöjen keskinäiset pillunnuolentasessiot.

Saataahan toki olla että et ole kaappilesbo vaan aivan avoimesti puolilesbo ja tämänkin vuoksi olet vastentahtoinen käyttäjätietojesi julkituomiseen, tuossahan on silloin soveltumattomia kohtiakin kuten elimen pituus ja paksuus (jos et nuolentatyttökaverisi klitorista ole käynyt mittailemaan) sekä mällimäärä.

Lue lisää

Niin, minulla on mm. veli ja isä, joiden elämän toivon olevan mahdollisimman hyvää, joten luonnollisesti tahdon ajaa miesten asiaa. Eikö tämä ole yksinkertaista, jos mikä? :)

Sen tunnistaa helposti. Se on sellainen jolle haluat antaa pillua. Luonnollisesti kaikki muutkin haluavat antaa sille pillua, joten se käyttää tietenkin tilaisuuden hyväkseen, miksipä ei nussia kaikkea saatavilla olevaa.

Se valtaosa miehistä ei tähän pysty, koska niille pillun saaminen on jumalattoman työn takana, mutta näitähän sinä typerä torttu et oikeastaan edes pidä miehinä, siitä johtuu vääristynyt käsityksesi "valtaosasta" miehiä.

YH:n tekee aina YH itse. Itse se on panijansa valinnut. Tyhmästä pillusta kärsii koko ruumis.

Itse itsenne teette kirjoitti:

Sen tunnistaa helposti. Se on sellainen jolle haluat antaa pillua. Luonnollisesti kaikki muutkin haluavat antaa sille pillua, joten se käyttää tietenkin tilaisuuden hyväkseen, miksipä ei nussia kaikkea saatavilla olevaa.

Se valtaosa miehistä ei tähän pysty, koska niille pillun saaminen on jumalattoman työn takana, mutta näitähän sinä typerä torttu et oikeastaan edes pidä miehinä, siitä johtuu vääristynyt käsityksesi "valtaosasta" miehiä.

YH:n tekee aina YH itse. Itse se on panijansa valinnut. Tyhmästä pillusta kärsii koko ruumis.

Lue lisää

Eli jatkaakseni loogisesti edellistä päättelyketjua: Jos jokaiselle miehelle löytyisi nainen, joka tahtoisi "antaa" hänelle, he kaikki jättäisivät kyseiset naiset heti.Naisen ei pidä harrastaa seksiä kenenkään miehen kanssa, koska mies muuttuu heti jättäjämieheksi.

elämä on.....

Hyh, hyh. Voisit nuo veripillujutut viedä jonnekin muulle palstalle. Kukaan ei ole toivottavasti pakottanut sinua synnyttämään.

Jos se elämä on niin **tun kauheaa, niin päätä vaikka päiväsi? Olisiko ideaa?

Eli olet samaa mieltä että naisilla on helpompaa. Eihän kukaan pakota naisia "perinteisiin naisten töihin".

Ruikuttajamies kirjoitti:

Eli olet samaa mieltä että naisilla on helpompaa. Eihän kukaan pakota naisia "perinteisiin naisten töihin".

Eikä kukaan pakota miehiä etsimään sitä naista itselleen.
Kuitenkin vanhukset (heissä on myös teitä miehiäkin-sinäkin ehkä joskus), lapset ja sairaat täytyy jonkun hoitaa, eikä se ole todellakaan sitä helpointa ja keveintä työtä. ihminen on vaan niin itsekeskeinen, ettei halua ajatella muita ennenkuin on pakko. Näkemys muuttuu kummasti kun tarvitsee näitä naisten tuottamia palveluita.

Arvaa luinko esseesi?

Vidukukiinostaa kirjoitti:

Arvaa luinko esseesi?

Omapa on häpees, tyhmä kun olet. Aina kannattaa ottaa oppia viisaammistaan.

Ikuinen valitus ja toisten kadehtiminen ei ole rakentavaa. Tällä palstalla annetaan sellainen kuva elämästä, että naiset olisivat syyllisiä kaikkeen. Jos et voi edes sitä myöntää, pitänee nostaa kädet pystyyn, näinhän se menee, on helpompaa valittaa kuin tehdä asioilleen jotain.

Niin. Asiat ratkeisivat, kun naiset joukolla kieltäytyisivät synnyttämästä yhtään miestä enää tähän pahaan haloslaiseen todellisuuteen. Joka atm-vajukin mamma tykkää kovasti näistä teksteistä, mitä jälkikasvu tänne suoltaa, vaikka itsensä ja lajitoverinsa uhraten poikansa puolella väittävät olevansa. Asiat ratkeaisivat totaalisella seksilakolla vaan, synnytyksestä sanktiot ja Breivikeille palkkiot! Silti nämä mamin kultapojut saavat mamman aamupalan, päivällisen ja iltapalan eteensä. Kuinka monen äiti on huo-ra eli yh-mutsi muuten? Jakanut arvottomalle oliolle ( atm:n isälle) pesää, eikä naapurin Jaskalle? Miehet eivät sitä pimpanpuutteen tuskaa kestä, joten joka naiselle velvollisuus pykästä miehen tahdosta vaikka uusi atm2 maailmaan, koska synnytys ei satu ja on parasta ja miehet tekevät niin helvetisti töitä naisten eteen muutenkin, voivat joutua avaamaan ihan suunkin muuhun kuin naisten haukuntaan. Onneksi päädyin palstalle ja samalla päädyin abortin kannalle, miehistä on vain riesaa ja yhtään enempää ei niitä tarvita tänne.

Onko tässä tasa-arvon luvatussa maassa muka olemassa jotain sellaista kuin naisten ammatit ja miesten ammatit? Itse voit vapaasti hakeutua alalle, jolla maksetaan parempaa palkkaa. En tiennytkään, että se on sukupuolesta kiinni, että mennään huonosti palkattuihin töihin.

Myös tuollainen kuukautiskipuihin vetoaminen osoittaa vain sen, että naisilla ei ole paljon valittamista tässä maailmassa, kun pitää omat ruumiintoiminnotkin ottaa mukaan keskusteluun ainoina negatiivisina asioina.

------ kirjoitti:

Onko tässä tasa-arvon luvatussa maassa muka olemassa jotain sellaista kuin naisten ammatit ja miesten ammatit? Itse voit vapaasti hakeutua alalle, jolla maksetaan parempaa palkkaa. En tiennytkään, että se on sukupuolesta kiinni, että mennään huonosti palkattuihin töihin.

Myös tuollainen kuukautiskipuihin vetoaminen osoittaa vain sen, että naisilla ei ole paljon valittamista tässä maailmassa, kun pitää omat ruumiintoiminnotkin ottaa mukaan keskusteluun ainoina negatiivisina asioina.

Lue lisää

Ei sitä niin vain ana valkata niitä hommia. Sitä tehdään mitä työtä on. Eivät kaikki voi tehdä johtajien hommia.

Useimmilla (ellei kaikilla) aloilla miehet ja naiset saavat joko saman palkan työ- tai virkaehtosopimuksen mukaan, tai kuinka paljon onnistuvat neuvottelemaan.

Kuukautiskipujen määrä voi ilmeisesti vaihdella naisillakin aika lailla, ja kyllä miehilläkin sattuu silloin sun tällöin. On niistä selvitty.

druidi01 kirjoitti:

Useimmilla (ellei kaikilla) aloilla miehet ja naiset saavat joko saman palkan työ- tai virkaehtosopimuksen mukaan, tai kuinka paljon onnistuvat neuvottelemaan.

Kuukautiskipujen määrä voi ilmeisesti vaihdella naisillakin aika lailla, ja kyllä miehilläkin sattuu silloin sun tällöin. On niistä selvitty.

Lue lisää

Miehillä sattuu mikä?!

ijkjöljk kirjoitti:

Ei sitä niin vain ana valkata niitä hommia. Sitä tehdään mitä työtä on. Eivät kaikki voi tehdä johtajien hommia.

Jaahas. Vai on sitä alipalkatut naisten hommat ja sitten on ne johtajien hommat. Selvempi homma. Sekin on muuten oma valinta, minkä koulutuksen hankkii ja mille alalle pyrkii.

........ kirjoitti:

Miehillä sattuu mikä?!

No esim tämä. http://en.wikipedia.org/wiki/Blue_balls

----- kirjoitti:

No esim tämä. http://en.wikipedia.org/wiki/Blue_balls

Siniset pallot? Ai että joku potkasee sinne?
Ei nyt ehkä ihan verrattavissa kuukautisiin...! :D

........... kirjoitti:

Siniset pallot? Ai että joku potkasee sinne?
Ei nyt ehkä ihan verrattavissa kuukautisiin...! :D

Jos et osaa englantia niin en ala kääntämään.

twestwts kirjoitti:

Jaahas. Vai on sitä alipalkatut naisten hommat ja sitten on ne johtajien hommat. Selvempi homma. Sekin on muuten oma valinta, minkä koulutuksen hankkii ja mille alalle pyrkii.

Lue lisää

No ei tietenkään ole...*huoh*
Ja tuo koulutuspäätös tehdään usein hyvin nuorena ja ajatkin muuttuvat, ,työtilanteet muuttuvat, hyvinkin nopeasti. Vaikka ois kouluttautunut ties mihin, voikin käydä niin, ettei niitä hommia tule työkseen tekemään, koska niitä töitä ei saa, vaikka kouluun mennessä alalla töitä olisikin ollut.
Ei kaikki vaan ole niin yksinkertaista.