Naisten logiikan päämäärä on monimutkaistaa yksinkertaisia asioita. Miesten logiikan päämääränä on yksinkertaistaa monimutkaisia asioita.
Miesten ja naisten logiikan ero
Logiikkaa(ko)?
46
223
Vastaukset
Jaa, mun mielestä ei ole olemassakaan mitään naisen ja miehen logiikkaa. On vaan yksilön logiikkaa. Koska kaikkien meistenkään logiikat eivät kohta kuten ei naistenkaan. Joku mies voi ymmärtää jotainnaista paremmin, kun toiset naiset ja päinvastoin nainen paremmin miestä kun toiset miehet.
Ei se ole noin mustavalkoista miehen ja naisen logiikka.- Logiikkaa(ko)?
Naiset yrittävät jäljitellä miesten logiikkaa ja miehet naisten logiikkaa. Lopputuloksena on sekametelisoppa, mistä ei ota enää selvää sen paremmin miehet kuin naisetkaan.
Logiikka taas pitää yksinkertaiset asiat yksinkertaisina ja monimutkaiset monimutkaisina eikä sekoita niitä keskenään. Logiikkaa(ko)? kirjoitti:
Naiset yrittävät jäljitellä miesten logiikkaa ja miehet naisten logiikkaa. Lopputuloksena on sekametelisoppa, mistä ei ota enää selvää sen paremmin miehet kuin naisetkaan.
Logiikka taas pitää yksinkertaiset asiat yksinkertaisina ja monimutkaiset monimutkaisina eikä sekoita niitä keskenään.Just niin, mikä logiikka natsaa yhdelle ei natsaa toiselle. Ja tää pätee molempiin sukupuoliin. Joku nainen tajuaa asian heti suoraan ilman monia mutkia, kuten joku mieskin. Noh joku mies ja nainen sitten taas vaatii kauheesti vatvomista ja pyörittelyä tajutakseen jotain.
Eli yksinkertaisesti yksilön logiikkaa, ei sukupuolien. Capish?teevadit kirjoitti:
Just niin, mikä logiikka natsaa yhdelle ei natsaa toiselle. Ja tää pätee molempiin sukupuoliin. Joku nainen tajuaa asian heti suoraan ilman monia mutkia, kuten joku mieskin. Noh joku mies ja nainen sitten taas vaatii kauheesti vatvomista ja pyörittelyä tajutakseen jotain.
Eli yksinkertaisesti yksilön logiikkaa, ei sukupuolien. Capish?Sitäpaitsi mikä on monimutkaista ja mikä yksinkertaista? Sekin on riippuvaista kunkin yksilön omista resursseista, älyllisestä kapasiteetista ja kyvystä oppia ja omaksua asioita, oivaltaa.
Jollekin ydinfysiikka on helppoa ja yksinkertaista kun toiselle se ei aukea ei millään.teevadit kirjoitti:
Sitäpaitsi mikä on monimutkaista ja mikä yksinkertaista? Sekin on riippuvaista kunkin yksilön omista resursseista, älyllisestä kapasiteetista ja kyvystä oppia ja omaksua asioita, oivaltaa.
Jollekin ydinfysiikka on helppoa ja yksinkertaista kun toiselle se ei aukea ei millään.Esimerkiksi joiltain ihmisiltä puuttuu kokonaan loogisuus ajatuksistaan. Esimerkki. Melli Mainio on korttelin maksullinen ja hän pukeutuu seksikkäästi. Tämän jlkkeen joku logiikaton mies näkee lisää seksikkäästi pukeutuvia naisia ja ajattelee, haaa! lisää Melli Mainioita jolta saa peffaa.
Hänen logiikkansa pettää. Miksi?teevadit kirjoitti:
Esimerkiksi joiltain ihmisiltä puuttuu kokonaan loogisuus ajatuksistaan. Esimerkki. Melli Mainio on korttelin maksullinen ja hän pukeutuu seksikkäästi. Tämän jlkkeen joku logiikaton mies näkee lisää seksikkäästi pukeutuvia naisia ja ajattelee, haaa! lisää Melli Mainioita jolta saa peffaa.
Hänen logiikkansa pettää. Miksi?Samaan aikaan toinen mies tämä loogisempi mies näkee saman Melli Mainion ja myös hänen perässään kävelevä nainen näkee Melli Mainion. Hekin tietävät kuka ja mikä Melli on ja että Mellillä on aina seksikkäät vaatteet, mutta he eivät oleta kaikkien muidenkin seksikkäästi pukeutuvien naisten olevan kuten Melli Mainio. Ei vaikka yhdistävä tekijä Mellin ja muiden naisten välillä on seksikkäät vaatteet. Miksi?
- Logiikkaa(ko)?
Logiikkaa(ko)? kirjoitti:
Naiset yrittävät jäljitellä miesten logiikkaa ja miehet naisten logiikkaa. Lopputuloksena on sekametelisoppa, mistä ei ota enää selvää sen paremmin miehet kuin naisetkaan.
Logiikka taas pitää yksinkertaiset asiat yksinkertaisina ja monimutkaiset monimutkaisina eikä sekoita niitä keskenään.Tässä aloituksessa on hyvä esimerkki
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10627538
Asia on hyvin yksinkertainen, mutta nainen ei naisen logiikalla voi uskoa sitä, että yksinkertainen asia on niin yksinkertainen mitä se todellisuudessa on. Joten ymmärtääkseen yksinkertaista asiaa tulee kehiin naisiin sisään rakennettu naisen logiikka ja alkaa monimutkaistamaan yksinkertaista asiaa. Se ei tainnut tuottaa sille toivottua vastausta ja sitten se yrittää miesten logiikalla yksinkertaistaa monimutkistamaansa yksinkertaista asiaa ja valmiina on sekametelisoppa, mistä kukaan ei saa enää selvää. Kaikkein vähiten nainen itse.
Tapauksen mies taas yksinkertaisti monimutkaisen asian. Nimittäin naisen. Nainen on liian monimutkainen olento yksinkertaistettavaksi. Hän halusi aluksi todennäköisesti vaan seksiä, myöhemmin sitten huomasi että seksi naisen kanssa on tyydyttävää ja nainen taitaa pitää hänestä enemmän kuin hän naisesta, voidakseen pitää monimutkaisen asian(naisen) yksinkertaisena, hän turvautui sitten naisen logiikkaan(mistä hänellä ei kuitenkaan ollut mitään hajua). Seuraus sille oli siis se, että mies monimutkaisti yksinkertaistamansa monimutkaisen asian ja taas mentiin. Mies kertoi naiselle tunteistaan usein, koska ei halunut pahoittaa naisen mieltä ja etsi sopivaa hetkeä ja osti aikaa kertoakseen taas yksinkertaisen asian naiselle. Ja sitten kun sitä oikeaa hetkeä ei tullut, se päätti sitten vaan kertoa sen. Palasi taas miehen logiikkaan, yksinkertaistamiseen...
Logiikka taas näkee pelkkiä syitä ja seurauksia. Ei muuta.
Jotenkin näin kuvittelisin tilanteen menneen. Koko totuuden asiasta lopulta tietää kummatkin itse. Ihmisillä on taipumusta kertoa ainoastaan itselleen edullisia asioita koko tarinasta ja jättää ne vähemmän edulliset sekä huonoimmat asiat itseensä liittyen kertomatta. Logiikkaa(ko)? kirjoitti:
Tässä aloituksessa on hyvä esimerkki
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10627538
Asia on hyvin yksinkertainen, mutta nainen ei naisen logiikalla voi uskoa sitä, että yksinkertainen asia on niin yksinkertainen mitä se todellisuudessa on. Joten ymmärtääkseen yksinkertaista asiaa tulee kehiin naisiin sisään rakennettu naisen logiikka ja alkaa monimutkaistamaan yksinkertaista asiaa. Se ei tainnut tuottaa sille toivottua vastausta ja sitten se yrittää miesten logiikalla yksinkertaistaa monimutkistamaansa yksinkertaista asiaa ja valmiina on sekametelisoppa, mistä kukaan ei saa enää selvää. Kaikkein vähiten nainen itse.
Tapauksen mies taas yksinkertaisti monimutkaisen asian. Nimittäin naisen. Nainen on liian monimutkainen olento yksinkertaistettavaksi. Hän halusi aluksi todennäköisesti vaan seksiä, myöhemmin sitten huomasi että seksi naisen kanssa on tyydyttävää ja nainen taitaa pitää hänestä enemmän kuin hän naisesta, voidakseen pitää monimutkaisen asian(naisen) yksinkertaisena, hän turvautui sitten naisen logiikkaan(mistä hänellä ei kuitenkaan ollut mitään hajua). Seuraus sille oli siis se, että mies monimutkaisti yksinkertaistamansa monimutkaisen asian ja taas mentiin. Mies kertoi naiselle tunteistaan usein, koska ei halunut pahoittaa naisen mieltä ja etsi sopivaa hetkeä ja osti aikaa kertoakseen taas yksinkertaisen asian naiselle. Ja sitten kun sitä oikeaa hetkeä ei tullut, se päätti sitten vaan kertoa sen. Palasi taas miehen logiikkaan, yksinkertaistamiseen...
Logiikka taas näkee pelkkiä syitä ja seurauksia. Ei muuta.
Jotenkin näin kuvittelisin tilanteen menneen. Koko totuuden asiasta lopulta tietää kummatkin itse. Ihmisillä on taipumusta kertoa ainoastaan itselleen edullisia asioita koko tarinasta ja jättää ne vähemmän edulliset sekä huonoimmat asiat itseensä liittyen kertomatta.Jaa-a toi nyt vaan todisti sen että kaikilla ei ole loogisuutta, eikä edelleenkään sitä että se kaikilta naisilta puuttuis tai kaikilla miehillä olis. :-)
Tuo todisti juuri sen tuo ketju mistä minä sulle kirjoitin tuossa ylempänä. Katsohan vastauksia, siellä on sekä miehiä että naisia samaa mieltä aloittajan tilanteesta. Aloittaja ehkä painii tunteidensa kanssa ja siksi hänellä on häivyttävät lasit pääsä. Ehkä en tiedä.
No tuossa ei ole mitään uutta, että ihmiset kertoilee asioita edukseen. Ja jos tekee niin että sanoo suoraan kuten asia on myös ottamalla vastuun tekosistaan, niin leimataan kaheliksi. Aina on oltava joku syntipukki. Lopputulos on se.teevadit kirjoitti:
Jaa-a toi nyt vaan todisti sen että kaikilla ei ole loogisuutta, eikä edelleenkään sitä että se kaikilta naisilta puuttuis tai kaikilla miehillä olis. :-)
Tuo todisti juuri sen tuo ketju mistä minä sulle kirjoitin tuossa ylempänä. Katsohan vastauksia, siellä on sekä miehiä että naisia samaa mieltä aloittajan tilanteesta. Aloittaja ehkä painii tunteidensa kanssa ja siksi hänellä on häivyttävät lasit pääsä. Ehkä en tiedä.
No tuossa ei ole mitään uutta, että ihmiset kertoilee asioita edukseen. Ja jos tekee niin että sanoo suoraan kuten asia on myös ottamalla vastuun tekosistaan, niin leimataan kaheliksi. Aina on oltava joku syntipukki. Lopputulos on se.Syitä ja seurauksia, niinpä. Minua usein hämmentää se, että kun joku ihminen kertoo vaikka eroavansa puolisostaan. Aletaan heti penätä syitä moiseen. Noh sitten ruoditaan onko ne muiden mielestä riittävän hyviä syitä eroamiseen ja kumpi on syyllinen siihen eroon.
Harvemmalla kai kuitenkaan lamppu loistaa sen vertaa, että älyisi, ettei tarvi olla syyllisiä eikä hyviä syitä. syyksi pitäs riittää ettei yhdessä oleminen enää jompaa kumpaa tai toista kiinnosta. Aika yksinkertainen syy, ei sen tarvi olla aina niin monimutkaista. Ja kauhean salamyhkäistä.teevadit kirjoitti:
Syitä ja seurauksia, niinpä. Minua usein hämmentää se, että kun joku ihminen kertoo vaikka eroavansa puolisostaan. Aletaan heti penätä syitä moiseen. Noh sitten ruoditaan onko ne muiden mielestä riittävän hyviä syitä eroamiseen ja kumpi on syyllinen siihen eroon.
Harvemmalla kai kuitenkaan lamppu loistaa sen vertaa, että älyisi, ettei tarvi olla syyllisiä eikä hyviä syitä. syyksi pitäs riittää ettei yhdessä oleminen enää jompaa kumpaa tai toista kiinnosta. Aika yksinkertainen syy, ei sen tarvi olla aina niin monimutkaista. Ja kauhean salamyhkäistä.Jompaa kumpaa tai kumpaakaan piti kirjoittaa. x-) Mä lähren nyt tästä leikistä pois.
- Logiikkaa(ko)?
teevadit kirjoitti:
Jompaa kumpaa tai kumpaakaan piti kirjoittaa. x-) Mä lähren nyt tästä leikistä pois.
Linkin aloituksessakin jokainen vastaaja kertoo itsestään eikä edes yritä loogiikkaa käyttämällä ymmärtää aloittajan kysymystä tai vastata siihen.
Logiikkaa(ko)? kirjoitti:
Linkin aloituksessakin jokainen vastaaja kertoo itsestään eikä edes yritä loogiikkaa käyttämällä ymmärtää aloittajan kysymystä tai vastata siihen.
Täh? Itsestään? No en minä ainakaan miettinyt itseäni vaan tilannetta, jossa noin olis. Mitä vois miehen päässä liikkua.
- Logiikkaa(ko)?
teevadit kirjoitti:
Täh? Itsestään? No en minä ainakaan miettinyt itseäni vaan tilannetta, jossa noin olis. Mitä vois miehen päässä liikkua.
Kerroit miksi sinä jätit.
- Logiikkaa(ko)?
Logiikkaa(ko)? kirjoitti:
Kerroit miksi sinä jätit.
Tai sitten sen miksi sinut jätettiin. Tai sitten kumpaakin. Miksi jätit ja miksi tulit jätetyksi.
Logiikkaa(ko)? kirjoitti:
Kerroit miksi sinä jätit.
Mä olen ihan yhtä looginen kun tuo linkkisi mies. Jos sanoo monta kertaa jostain asiasta ja se ei toisen kuuroille korville uppoa, niin sitten kun tulee se ero ollaan huuli pyöreenä, kuten tuo nainen tuossa aloituksessa.
Ei kukaan jaksa loputtomiin yksin puhua kuuroille korville.
Joo näin.teevadit kirjoitti:
Mä olen ihan yhtä looginen kun tuo linkkisi mies. Jos sanoo monta kertaa jostain asiasta ja se ei toisen kuuroille korville uppoa, niin sitten kun tulee se ero ollaan huuli pyöreenä, kuten tuo nainen tuossa aloituksessa.
Ei kukaan jaksa loputtomiin yksin puhua kuuroille korville.
Joo näin.Tai ehkä kukaan, mutten minä ainakaan jaksa. Sillon on parempi nostaa kytkintä kun hakata päätä seinään.
teevadit kirjoitti:
Tai ehkä kukaan, mutten minä ainakaan jaksa. Sillon on parempi nostaa kytkintä kun hakata päätä seinään.
Eli nyt mä kerroin sulle miksi mä olen jonkun miehen ylipäänsä jättänyt. En siinä linkkisi ketjussa.
Joillain naisilla tuntuu olevan sellainen käsitys, että jokin logiikka on miehekästä logiikkaa ja jokin logiikka ei ole niin miehekästä logiikkaa. Jos mies vetää kamaa, nainen uskottelee yleensä itselleen, että sillä miehellä on aina miehekäs logiikka, vaikka olisi kuinka narttu tahansa.
Ehkä tuo on sitä naisen logiikkaa?teevadit kirjoitti:
Samaan aikaan toinen mies tämä loogisempi mies näkee saman Melli Mainion ja myös hänen perässään kävelevä nainen näkee Melli Mainion. Hekin tietävät kuka ja mikä Melli on ja että Mellillä on aina seksikkäät vaatteet, mutta he eivät oleta kaikkien muidenkin seksikkäästi pukeutuvien naisten olevan kuten Melli Mainio. Ei vaikka yhdistävä tekijä Mellin ja muiden naisten välillä on seksikkäät vaatteet. Miksi?
Mutta mistä nämä tyypit tietävät, mikä Melli on naisiaan? Ovatko joskus käyneet kysymässsä?
dazu kirjoitti:
Joillain naisilla tuntuu olevan sellainen käsitys, että jokin logiikka on miehekästä logiikkaa ja jokin logiikka ei ole niin miehekästä logiikkaa. Jos mies vetää kamaa, nainen uskottelee yleensä itselleen, että sillä miehellä on aina miehekäs logiikka, vaikka olisi kuinka narttu tahansa.
Ehkä tuo on sitä naisen logiikkaa?Ehkä joo sen kyseisen naisen.
dazu kirjoitti:
Mutta mistä nämä tyypit tietävät, mikä Melli on naisiaan? Ovatko joskus käyneet kysymässsä?
Tai ovatko joskus olleet asiakkaita peräti!!!! :-0 Apuva. Tai onko melli roikkunut heidän hihassaan joskus ja tarjonnut palveluitaan "anna satanen saat hyvä kyyti" tms.? Tai puskaradio, työkaverit kertoneet, kyllähän niitä reittejä löytyy.
Logiikkaa(ko)? kirjoitti:
Linkin aloituksessakin jokainen vastaaja kertoo itsestään eikä edes yritä loogiikkaa käyttämällä ymmärtää aloittajan kysymystä tai vastata siihen.
"Linkin aloituksessakin jokainen vastaaja kertoo itsestään eikä edes yritä loogiikkaa käyttämällä ymmärtää aloittajan kysymystä tai vastata siihen."
Joskus voi itsen kautta vastata toisen tilanteeseen. Missä menee raja pelkän itsellä maailman peittämisen ja ymmärtämisen välillä, onkin sitten tulkitsijan havaittavissa.
Harva ihminen kai voi itsensä ulkopuolelta vastata mihinkään, mutta toisaalta, jos toinen kielletään kokonaan oman itsen, tai epäitsen alta pois, silloin vastaaminenkin on epävastaamista.teevadit kirjoitti:
Mä olen ihan yhtä looginen kun tuo linkkisi mies. Jos sanoo monta kertaa jostain asiasta ja se ei toisen kuuroille korville uppoa, niin sitten kun tulee se ero ollaan huuli pyöreenä, kuten tuo nainen tuossa aloituksessa.
Ei kukaan jaksa loputtomiin yksin puhua kuuroille korville.
Joo näin.No, mutta miksi projisoida oma tilanne toisen tilanteeseen, jos mikään toisen tilanteessa ei tue sen samankaltaisuutta itsen tilanteen kanssa?
teevadit kirjoitti:
Ehkä joo sen kyseisen naisen.
No, se on sitä logiikkaa, kun nainen on määritellyt todellisuutensa arvot. Se on vähän, kuin numerojärjestelmä, mistä puuttuu desimaalit välistä.
Tässä kohtaa sopii sitä kuuluisaa termiä "defensiivinen". Jos pyöreä palikka ei mene neliskulmaiseen aukkoon, niin se sullotaan sinne väkisin ja jos ei siltikään mene, niin sitä jäädään änkeämään sinne ikuisiksi ajoiksi.dazu kirjoitti:
No, mutta miksi projisoida oma tilanne toisen tilanteeseen, jos mikään toisen tilanteessa ei tue sen samankaltaisuutta itsen tilanteen kanssa?
Nyt, kun luin ketjun, niin ei tuossa suoraa projisointia ollut näkyvissä teevatien puolesta. Ehkä sen sellaiseksi tulkitseminen on tulkisijasta kiinni...
Änkeääkö "Logiikkaa(ko)?" pyöreää palikkaa neliskulmaiseen reikään?dazu kirjoitti:
No, se on sitä logiikkaa, kun nainen on määritellyt todellisuutensa arvot. Se on vähän, kuin numerojärjestelmä, mistä puuttuu desimaalit välistä.
Tässä kohtaa sopii sitä kuuluisaa termiä "defensiivinen". Jos pyöreä palikka ei mene neliskulmaiseen aukkoon, niin se sullotaan sinne väkisin ja jos ei siltikään mene, niin sitä jäädään änkeämään sinne ikuisiksi ajoiksi.No mutta kyllähän tuota samaa tekee myös miehet. Muistuttaisin taas tässä välissä, että vaikka sanoin nyt miehet monikossa edelleenkin mulla on mielessä, että jotkut ei kaikki. Nyt monikossa ne miehet jotka tekee tuota samaa.
Eli sullotaan väärän kokoista ja mallista palikkaa paikkaan johon se ei mene. Enkä nyt puhu mistään piip sullomisesta korvaan tai nenään, vaan asioista jotka ei vaan istu mutta ne olis pakko vängällä saada istumaan. Tätä tekee myös eräät miehet.
Elikkä näin se logikka taas kohtaa sekä naisen että miehen, se samainen sullotaan vängällä logiikka.dazu kirjoitti:
Nyt, kun luin ketjun, niin ei tuossa suoraa projisointia ollut näkyvissä teevatien puolesta. Ehkä sen sellaiseksi tulkitseminen on tulkisijasta kiinni...
Änkeääkö "Logiikkaa(ko)?" pyöreää palikkaa neliskulmaiseen reikään?Hmm...entäs jos mä kuitenkin projisoinkin? :-D
No ei, kyllä mä ihan yritän ajatella asioita muultakin kun omalta kantiltani, vaikkei se aina sille varmaan näytäkkään. Jos vaan kaikki näkökulmat mitkä itsellekin mieleen nousee aina kirjottaisi, niin siitä kirjoituksesta tulisi sairaan pitkä selostus. Siksi pitää lyhentää, referoida ajatuksiaan ja valita sieltä se joku näkökulma jonka ns. esittää ääneen.
Kyllähän täällä muutkin näkökulmia esittää, joten ei yhden ihmisen tarvitse kaikkea olla aina sanomassa ääneen.
- ~cissi~
Eihän mies edes erota että joku asia on monimutkainen.
- Logiikkaa(ko)?
Ei erotakaan. Ei yleensä. Eikä nainen näyttäisi erityisemmin pitävän yksinkertaisista asioista.
Aivan, eli mies ei välttämättä ymmärrä, että naisella voi olla useitakin hoitoja samaan aikaan kierroksessa?
- ~cissi~
teevadit kirjoitti:
Kyllä ne silti usein sanoo, miten tää nyt voi olla mulle näin vaikeeta. x-)
:D Muistan joskus kuulleeni..
- ~cissi~
dazu kirjoitti:
Aivan, eli mies ei välttämättä ymmärrä, että naisella voi olla useitakin hoitoja samaan aikaan kierroksessa?
Mikä nyt on hoito...kyl mäkin Turus, eli tapailla voi montaa mutta sanoisin kuitenkin, että väärät miehet tuon mahdollisuuden hyvinkin ymmärtää, eli nää patologisen mustasukkaiset jotka ei päästä vaimoa edes takapihalle pyykkiä viemään, kun se sielläkin seurakunnan kanttorille levittää haaransa kun silmä välttää
Keskiarvona tulee kelpo suoritus.
- Luin:
"Keskipervona tulee kelpo suoritus"... :)
Ap:n väittämä kuulostaa sarasvuo-luokan helppoheikkijargonilta.
- puskalisko
minun päämääräni on kuvata asiat sellaisina kuin ne ovat. Jos monimutkaistetaan tai yksinkertaistetaan liikaa, asia ei enää edes ole looginen.
Erilaisten ihmisten kanssa toimiessa huomaa, kuinka eri näkemyksiä meillä on siitä, kuinka yksityiskohtaisesti tai ylimalkaisesti jokin asia pitäisi käsitellä.
Jossain määrin kyllä sytyn tuosta määritelmästä, vaikka yksilöeroja onkin. Ehkäpä kyseessä onkin jokin muu kuin "logiikka": jos miehet esim. toimivat impulsiivisemmin ja ottavat suurempia riskejä, asian "looginen selitys" on ymmärrettävästi jälkijunassa. Toimitaan vaan vision tai haluamisen perusteella ja selitetään miten kuten.
On jopa tutkimuksia siitä, että noin keskimäärin naiset haluavat puhua siitä miltä tuntuu ja miehet ymmärtävät tämän puhumisentarpeen niin, että pitäisi ratkaista jokin ongelma. Voihan tämä tilanne olla toisinkin päin sukupuolten välillä, tai saman sukupuolen edustajien välillä. Ristiriita syntyy silloin siitä, kun toinen ei täysin ymmärrä sitä syytä miksi toinen puhuu. Tokihan jankutus marttilan tädin käytöksestä yhtiökokouksessa voi kuulostaa jankutukselta ja turhien yksityiskohtien vatkaamiselta - mutta sepä ei ole se pointti. Pointti on se, että marttilan täti ottaa päähän ja selostus aiheesta on kiroilun korvike.
Kysy ennemmin sitä, millaiset asiat ovat turhaa nippelitietoa ja mitä ei jaksa kuunnella eikä miettiä. Nämä vastaukset saavat pian raivokkaita vastaväitteitä :-)Jeps, tossa on perää.
"On jopa tutkimuksia siitä, että noin keskimäärin naiset haluavat puhua siitä miltä tuntuu ja miehet ymmärtävät tämän puhumisentarpeen niin, että pitäisi ratkaista jokin ongelma. Voihan tämä tilanne olla toisinkin päin sukupuolten välillä, tai saman sukupuolen edustajien välillä. Ristiriita syntyy silloin siitä, kun toinen ei täysin ymmärrä sitä syytä miksi toinen puhuu."
Naisella tai kellä vaan, voi olla avautumisen tarve ja tarve "kiroilla" se asia ulos, ilman, että sitä Marttilan tätiä pitäis häätää naapurista tai mennä näyttämään sille keskisormea. Miehet taas usein alkaa etsiä ratkaisua asiaan, jossa ei ratkaisua välttämättä edes ole.- puskalisko
yksinkertainen.blondi kirjoitti:
Jeps, tossa on perää.
"On jopa tutkimuksia siitä, että noin keskimäärin naiset haluavat puhua siitä miltä tuntuu ja miehet ymmärtävät tämän puhumisentarpeen niin, että pitäisi ratkaista jokin ongelma. Voihan tämä tilanne olla toisinkin päin sukupuolten välillä, tai saman sukupuolen edustajien välillä. Ristiriita syntyy silloin siitä, kun toinen ei täysin ymmärrä sitä syytä miksi toinen puhuu."
Naisella tai kellä vaan, voi olla avautumisen tarve ja tarve "kiroilla" se asia ulos, ilman, että sitä Marttilan tätiä pitäis häätää naapurista tai mennä näyttämään sille keskisormea. Miehet taas usein alkaa etsiä ratkaisua asiaan, jossa ei ratkaisua välttämättä edes ole.seuraus on se, että mies "ei kuuntele"
puskalisko kirjoitti:
seuraus on se, että mies "ei kuuntele"
Seuraus voi olla myös, että mies tulkitsee moitteeksi miestä kohtaan, että miksi et mene sanomaan Marttilan tädille suoria sanoja tai miksi olet valinnut Marttilan tädin naapuriksesi muuttaessasi tänne tms. Eli mies ottaa usein itseensä asioita, mitkä ei ole tarkoitettu hänen moitteekseen. Vaan on vain Marttilan tädin kiroilua, ilman linkkiä mieheen.
- puskalisko
yksinkertainen.blondi kirjoitti:
Seuraus voi olla myös, että mies tulkitsee moitteeksi miestä kohtaan, että miksi et mene sanomaan Marttilan tädille suoria sanoja tai miksi olet valinnut Marttilan tädin naapuriksesi muuttaessasi tänne tms. Eli mies ottaa usein itseensä asioita, mitkä ei ole tarkoitettu hänen moitteekseen. Vaan on vain Marttilan tädin kiroilua, ilman linkkiä mieheen.
no, siinäkin mies (tai kuka onkaan kuulijana) olettaa, että häneltä ylipäätään odotetaan jotakin. Sitten se riehuu siinä: "mitä mun sitte pitäs tehä".
Ei mitään. puskalisko kirjoitti:
no, siinäkin mies (tai kuka onkaan kuulijana) olettaa, että häneltä ylipäätään odotetaan jotakin. Sitten se riehuu siinä: "mitä mun sitte pitäs tehä".
Ei mitään.Just näin. Mutta ei se ole sukupuoli-asia tosiaan. Tossa mun omassa esimerkissä alla, oli oikeastaan toisin päin toi kuvio.
Mua on alkanut suuresti kyrsimään (ehkä naisille ominaisempi?) tapa puhua rivien välissä asioita. Tai tulkita asioita rivien välistä, vaikka rivien välissä ei olis mitään. Kotoa opittu tapa, jota itsekin nuorempana harrastin. Esim. äitini on tällainen, rivienvälipuhuja tulkitsija. Itse koin sen lapsuudessa rasittavana asiana, siitä tuli sellainen ahdistus, että taas mun pitäis tajuta jotain, mutta en tajua ihan tarkkaan, mitä pitäis tajuta. Eli asioista ei puhuttu suoraan. Ilme tai riven välit kertoivat tyyliin, nyt sin pitäis alkaa imuroida omaa huonetta..Taisit jotain muuta, mikä jäi ymmärtämättä.
itse yritän välttää rivienvälipuhetta ja jopa tulkintaa kotioloissa. Lapsille se etenkin on käsittämätöntä, ellei sitä oikein opeta. Enkä näe mitään syytä opettaa, koska kärsin itse siitä lapsena. Kumppani taas ei puhu koskaan rivien välissä mitään ja hän hermostuu heti, kun yritän nähdä hänen riviensä välissä jotain. Joten en yritä :)- puskalisko
yritäksää vihjailla että sä et tykkää vihjailusta tai kiertoilmauksista? Vaik toinen niin nätisti, asiallisesti ja hienotunteisesti yrittää selittää että tulkaa ny herranjumala kaffeelle meillekin joskus.
puskalisko kirjoitti:
yritäksää vihjailla että sä et tykkää vihjailusta tai kiertoilmauksista? Vaik toinen niin nätisti, asiallisesti ja hienotunteisesti yrittää selittää että tulkaa ny herranjumala kaffeelle meillekin joskus.
Yritän :P Kyllähän mä olen sitä oppinut tulkitsemaan, muttamä oikeasti koetan välttää sitä viimeiseen asti.
Mutta sitten sorrun itsekin ylitulkintaan.
Mies: Kylläpäs hiukoo.
Nainen: No anteeks vaan, en ole kerennyt tekemään ruokaa, kun tulin just kotiin, mäkä mäkä..
Mies: täh, ei kun totesin vaan, että meen jääkaapille tekemään leivän, en mä mitään lämmintä ruokaa nyt jaksaiskaan.
Tostahan voi sit vielä kaivella, että jos tossa vieläkin olis jotain kumminkin.. :D Ainakin mun äiti kaivelis..
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1411775
- 1131385
- 1691222
Maailmanlaajuinen tietokone ongelma?
Kuinka systeemit voidaan rakentaa niin että yksi tietokone ongelma vaikuttaa miljardin ihmisen elämään jopa viikkokausia881187- 851008
- 194987
- 97923
- 39839
Nainen voi rakastaa
Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt76808Venäjä lähettää 480 tuhannen sotilaan armeijan Suomen rajalle
Miten Suomessa vastataan Venäjän uhkaan sotilaallisesti185736