Järjetöntä evouskoa?

"Jos kopioi vanhoja kreatardijuttuja vanhoilta kretardisivustoilta, voisi vaivautua edes pistämään lähteet näkösälle. Nyt jouduin googlaamaan ihan silkkaa hevonpaskaa vain sinun typeryytesi vuoksi. Häpeä, senkin pelle. "

Onhan siinä lähteet lopussa mainittuna?

Sokeako olet? kirjoitti:

"Jos kopioi vanhoja kreatardijuttuja vanhoilta kretardisivustoilta, voisi vaivautua edes pistämään lähteet näkösälle. Nyt jouduin googlaamaan ihan silkkaa hevonpaskaa vain sinun typeryytesi vuoksi. Häpeä, senkin pelle. "

Onhan siinä lähteet lopussa mainittuna?

Lue lisää

Mutta koko teksti on kopioutu Joel Konttisen sivulta, mitä aloittaja ei ilmoittanut.

http://bwanajoe.blogspot.fi/2009/08/150-miljoonan-vuoden-ikaiseksi.html

Solon1 (ei kirj.) kirjoitti:

Mutta koko teksti on kopioutu Joel Konttisen sivulta, mitä aloittaja ei ilmoittanut.

http://bwanajoe.blogspot.fi/2009/08/150-miljoonan-vuoden-ikaiseksi.html

Lue lisää

Mihin sitä mustetta silloin tarvittiin kun kukaan ei osannut kirjottaakaan, sappasse?

yo-kok kirjoitti:

Mihin sitä mustetta silloin tarvittiin kun kukaan ei osannut kirjottaakaan, sappasse?

>Mihin sitä mustetta silloin tarvittiin kun kukaan ei osannut kirjottaakaan, sappasse?

ai vuonna 2009?

Solon1 (ei kirj.) kirjoitti:

Mutta koko teksti on kopioutu Joel Konttisen sivulta, mitä aloittaja ei ilmoittanut.

http://bwanajoe.blogspot.fi/2009/08/150-miljoonan-vuoden-ikaiseksi.html

Lue lisää

"Mutta koko teksti on kopioutu Joel Konttisen sivulta, mitä aloittaja ei ilmoittanut."

Sokeako sinäkin?

Tuossahan se lukee;
Joel Kontinen

Paleontologit ovat löytäneet fossiloituneen kalmarin mustetta Englannista. 150 miljoonan vuoden ikäiseksi oletetun kalmarin tuuman (2,5 cm) pituinen mustepussi oli vielä tallella. ---------------
Konttisen sivuille varmaan jokainen osaa mennä??

20 kirjoitti:

"Mutta koko teksti on kopioutu Joel Konttisen sivulta, mitä aloittaja ei ilmoittanut."

Sokeako sinäkin?

Tuossahan se lukee;
Joel Kontinen

Paleontologit ovat löytäneet fossiloituneen kalmarin mustetta Englannista. 150 miljoonan vuoden ikäiseksi oletetun kalmarin tuuman (2,5 cm) pituinen mustepussi oli vielä tallella. ---------------
Konttisen sivuille varmaan jokainen osaa mennä??

Lue lisää

Ei evo-uskoja kyllä koskaan tarkkanäköisyydestä tai asiantuntemuksesta ole voinut oikeastaan ainakaan tällä palstalla voinut syyttää.

Ks. vaikka se miten tämä Turkanakin vetää mahtavia evohypoteeseja samankaltaisten geenien vuoksi harhaisen teoriansa tueksi.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Ei evo-uskoja kyllä koskaan tarkkanäköisyydestä tai asiantuntemuksesta ole voinut oikeastaan ainakaan tällä palstalla voinut syyttää.

Ks. vaikka se miten tämä Turkanakin vetää mahtavia evohypoteeseja samankaltaisten geenien vuoksi harhaisen teoriansa tueksi.

Lue lisää

"Ei evo-uskoja kyllä koskaan tarkkanäköisyydestä tai asiantuntemuksesta ole voinut oikeastaan ainakaan tällä palstalla voinut syyttää."

Heh. Kreationisteillapa nse tietysti kaikki tieteellinen tieto, pätevyys ja ymmärrys onkin. Tosiasiassa tämän palstan kreationistien keskimääräinen ymmärrys geeneistä on erinomaisen heikko, kuten sinulla itselläsikin.

"Ks. vaikka se miten tämä Turkanakin vetää mahtavia evohypoteeseja samankaltaisten geenien vuoksi harhaisen teoriansa tueksi."

Heh. Kyseessä ei ole minun hypoteesi, vaan tieteellinen fakta: sadat yhteiset geenit ja lähes universaali geneettinen koodi todistavat kaiken elämän yhteisestä kantamuodosta, koska noiden yhtäläisyyksien syntyminen ilman että ne peritään yhteiseltä kantamuodolta olisi mahdotonta.

>Eivätkä uutisessa esiintyvät tutkijat näyttäneet olevan yhtään huolissaan "uskosta vuosimiljooniin".

No vuosimiljoonatutkijoiden usko vuosimiljoonin ei tietenkään horju, vaikka tuo kalmari olisi ollut elossa, he vain hetken nikottelevat ja lipsauttelevat hämmästystään ja voivottelevat, mutta sitten pian tulevat evouskon poliisit ja hieman myöhemmin annetaan virallinen tieteellinen raportti josta nämä hämmästelyt ja voivottelut eivät saakkaan enää mitään huomiota. Näinhän on aina näissä käynyt esim. Maryn tuoreesta dinosauruksen fossilista Mary oli pantu sanomaan, että kreationistit ovat vääristelleet hänen sanomisiaan.

Kukaan järkevä ihminen ei tosissaan usko, että tuo kalmari olisi 155 miljoonaa vuotta vanha, mutta näin käy, kun pitää valheilla paikkailla valheita, niin kukaan noista tutkijoista ei voisi lähteä sanomaan omia arvioitaan, vaan he kaikesta huolimatta pitäytyvät tämänhetkisen tieteen käsityksissä ikämäärityksissä, tai sitten he ovat entisiä tutkijoita.

totuuden väistelyä kirjoitti:

>Eivätkä uutisessa esiintyvät tutkijat näyttäneet olevan yhtään huolissaan "uskosta vuosimiljooniin".

No vuosimiljoonatutkijoiden usko vuosimiljoonin ei tietenkään horju, vaikka tuo kalmari olisi ollut elossa, he vain hetken nikottelevat ja lipsauttelevat hämmästystään ja voivottelevat, mutta sitten pian tulevat evouskon poliisit ja hieman myöhemmin annetaan virallinen tieteellinen raportti josta nämä hämmästelyt ja voivottelut eivät saakkaan enää mitään huomiota. Näinhän on aina näissä käynyt esim. Maryn tuoreesta dinosauruksen fossilista Mary oli pantu sanomaan, että kreationistit ovat vääristelleet hänen sanomisiaan.

Kukaan järkevä ihminen ei tosissaan usko, että tuo kalmari olisi 155 miljoonaa vuotta vanha, mutta näin käy, kun pitää valheilla paikkailla valheita, niin kukaan noista tutkijoista ei voisi lähteä sanomaan omia arvioitaan, vaan he kaikesta huolimatta pitäytyvät tämänhetkisen tieteen käsityksissä ikämäärityksissä, tai sitten he ovat entisiä tutkijoita.

Lue lisää

Salaliittovihjailusi ovat naurettavia:

"Kukaan järkevä ihminen ei tosissaan usko, että tuo kalmari olisi 155 miljoonaa vuotta vanha.."

Vain ammattimaisella paleontologilla voi edes olla järkevä mielipide tuon kalmarifossiilin iästä. Se tutkija, joka pystyisi tieteellisesti osoittamaan "vuosimiljoonat" olemattomiksi saisi taatusti Nobel-palkinnon ja nimensä tieteen historiaan.

"Vuosimiljoonatutkijat" ja "evouskon poliisit" ovat omia harhaisia kuvitelmiasi. Tai todennäköisemmin tahallisia röyhkeitä välheita muka puolustamassa uskoa Totuuden Henkeen.

totuuden väistelyä kirjoitti:

>Eivätkä uutisessa esiintyvät tutkijat näyttäneet olevan yhtään huolissaan "uskosta vuosimiljooniin".

No vuosimiljoonatutkijoiden usko vuosimiljoonin ei tietenkään horju, vaikka tuo kalmari olisi ollut elossa, he vain hetken nikottelevat ja lipsauttelevat hämmästystään ja voivottelevat, mutta sitten pian tulevat evouskon poliisit ja hieman myöhemmin annetaan virallinen tieteellinen raportti josta nämä hämmästelyt ja voivottelut eivät saakkaan enää mitään huomiota. Näinhän on aina näissä käynyt esim. Maryn tuoreesta dinosauruksen fossilista Mary oli pantu sanomaan, että kreationistit ovat vääristelleet hänen sanomisiaan.

Kukaan järkevä ihminen ei tosissaan usko, että tuo kalmari olisi 155 miljoonaa vuotta vanha, mutta näin käy, kun pitää valheilla paikkailla valheita, niin kukaan noista tutkijoista ei voisi lähteä sanomaan omia arvioitaan, vaan he kaikesta huolimatta pitäytyvät tämänhetkisen tieteen käsityksissä ikämäärityksissä, tai sitten he ovat entisiä tutkijoita.

Lue lisää

"mutta sitten pian tulevat evouskon poliisit ja hieman myöhemmin annetaan virallinen tieteellinen raportti josta nämä hämmästelyt ja voivottelut eivät saakkaan enää mitään huomiota. Näinhän on aina näissä käynyt esim."

Höpö höpö, ei ole olemassa mitään tiedemaailman laajuista salaliittoa, sinä olet harhoissasi elävä vainoharhainen mielipuoli.

"Mary oli pantu sanomaan, että kreationistit ovat vääristelleet hänen sanomisiaan."

Lähde?

"Kukaan järkevä ihminen ei tosissaan usko, että tuo kalmari olisi 155 miljoonaa vuotta vanha,"

Syystä että?

"niin kukaan noista tutkijoista ei voisi lähteä sanomaan omia arvioitaan, vaan he kaikesta huolimatta pitäytyvät tämänhetkisen tieteen käsityksissä ikämäärityksissä, tai sitten he ovat entisiä tutkijoita."

Eli väität, että tiedeyhteisö sulkee ulkopuolelleen tutkijat jotka kyseenalaistavat vallitsevia kysymyksiä?

totuuden väistelyä kirjoitti:

>Eivätkä uutisessa esiintyvät tutkijat näyttäneet olevan yhtään huolissaan "uskosta vuosimiljooniin".

No vuosimiljoonatutkijoiden usko vuosimiljoonin ei tietenkään horju, vaikka tuo kalmari olisi ollut elossa, he vain hetken nikottelevat ja lipsauttelevat hämmästystään ja voivottelevat, mutta sitten pian tulevat evouskon poliisit ja hieman myöhemmin annetaan virallinen tieteellinen raportti josta nämä hämmästelyt ja voivottelut eivät saakkaan enää mitään huomiota. Näinhän on aina näissä käynyt esim. Maryn tuoreesta dinosauruksen fossilista Mary oli pantu sanomaan, että kreationistit ovat vääristelleet hänen sanomisiaan.

Kukaan järkevä ihminen ei tosissaan usko, että tuo kalmari olisi 155 miljoonaa vuotta vanha, mutta näin käy, kun pitää valheilla paikkailla valheita, niin kukaan noista tutkijoista ei voisi lähteä sanomaan omia arvioitaan, vaan he kaikesta huolimatta pitäytyvät tämänhetkisen tieteen käsityksissä ikämäärityksissä, tai sitten he ovat entisiä tutkijoita.

Lue lisää

Uuu salaliittoteorioita......

Vitun typeriä nämä kretut

totuuden väistelyä kirjoitti:

>Eivätkä uutisessa esiintyvät tutkijat näyttäneet olevan yhtään huolissaan "uskosta vuosimiljooniin".

No vuosimiljoonatutkijoiden usko vuosimiljoonin ei tietenkään horju, vaikka tuo kalmari olisi ollut elossa, he vain hetken nikottelevat ja lipsauttelevat hämmästystään ja voivottelevat, mutta sitten pian tulevat evouskon poliisit ja hieman myöhemmin annetaan virallinen tieteellinen raportti josta nämä hämmästelyt ja voivottelut eivät saakkaan enää mitään huomiota. Näinhän on aina näissä käynyt esim. Maryn tuoreesta dinosauruksen fossilista Mary oli pantu sanomaan, että kreationistit ovat vääristelleet hänen sanomisiaan.

Kukaan järkevä ihminen ei tosissaan usko, että tuo kalmari olisi 155 miljoonaa vuotta vanha, mutta näin käy, kun pitää valheilla paikkailla valheita, niin kukaan noista tutkijoista ei voisi lähteä sanomaan omia arvioitaan, vaan he kaikesta huolimatta pitäytyvät tämänhetkisen tieteen käsityksissä ikämäärityksissä, tai sitten he ovat entisiä tutkijoita.

Lue lisää

>

No, ainakin alkuperäisessä tieteellisessä julkaisussa luki, että kyse oli kivettyneestä näytteestä. Tuosta tieteellisestä julkaisustahan tuo kreationistien (ilmeisen tietoinen) valehtelu sai alkunsa.

>

Mitä nyt tiedeyhteisö. Eikö yksikään esim. paleontologi ole mielestäsi järkevä ihminen?

>

Heillä varmasti pitäisi olla jokin luonnosta havaittu todiste, miksi he voisivat kiistää ikämääritykset. Jos sellaista ei vaan ole, niin pakkohan siinä on tyytyä nykyisiin määrityksiin.

Tosiaan, jos joku kuvittelee, että kaikki tiedemiehet kuuluvat maailmanlaajuiseen salaliittoon, jonka vain joku puolimielinen palstahihhuli tietää, niin kyse on kyllä enemmän tuon palstahihhulin omasta skitsofreenisesta kuvitelmasta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Salaliittovihjailusi ovat naurettavia:

"Kukaan järkevä ihminen ei tosissaan usko, että tuo kalmari olisi 155 miljoonaa vuotta vanha.."

Vain ammattimaisella paleontologilla voi edes olla järkevä mielipide tuon kalmarifossiilin iästä. Se tutkija, joka pystyisi tieteellisesti osoittamaan "vuosimiljoonat" olemattomiksi saisi taatusti Nobel-palkinnon ja nimensä tieteen historiaan.

"Vuosimiljoonatutkijat" ja "evouskon poliisit" ovat omia harhaisia kuvitelmiasi. Tai todennäköisemmin tahallisia röyhkeitä välheita muka puolustamassa uskoa Totuuden Henkeen.

Lue lisää

>"Vuosimiljoonatutkijat" ja "evouskon poliisit" ovat omia harhaisia kuvitelmiasi. Tai todennäköisemmin tahallisia röyhkeitä välheita muka puolustamassa uskoa Totuuden Henkeen.

Onhan näistä ihan empiiristä havaintoa, kunka ne eroavat ne löydön hetken haastattelut ja sitten virallinen raportti.

mdma kirjoitti:

"mutta sitten pian tulevat evouskon poliisit ja hieman myöhemmin annetaan virallinen tieteellinen raportti josta nämä hämmästelyt ja voivottelut eivät saakkaan enää mitään huomiota. Näinhän on aina näissä käynyt esim."

Höpö höpö, ei ole olemassa mitään tiedemaailman laajuista salaliittoa, sinä olet harhoissasi elävä vainoharhainen mielipuoli.

"Mary oli pantu sanomaan, että kreationistit ovat vääristelleet hänen sanomisiaan."

Lähde?

"Kukaan järkevä ihminen ei tosissaan usko, että tuo kalmari olisi 155 miljoonaa vuotta vanha,"

Syystä että?

"niin kukaan noista tutkijoista ei voisi lähteä sanomaan omia arvioitaan, vaan he kaikesta huolimatta pitäytyvät tämänhetkisen tieteen käsityksissä ikämäärityksissä, tai sitten he ovat entisiä tutkijoita."

Eli väität, että tiedeyhteisö sulkee ulkopuolelleen tutkijat jotka kyseenalaistavat vallitsevia kysymyksiä?

Lue lisää

>Eli väität, että tiedeyhteisö sulkee ulkopuolelleen tutkijat jotka kyseenalaistavat vallitsevia kysymyksiä?

Kyllä ja voin kertoa sinulle räikeän esimerkinkin;
Kala- ja riistatalouden dosentti Lennart Saari oli turun yliopistossa yksi suosituimmista ja pätevimmistä luennoitsijoista ja ura oli väkevässä nousussa aina siihen asti, kun selvisi, että Lennart suhtautuu kriittisesti evoluutioteoriaan, niin hänen nousu urallaan nousi kertaiskusta niin, että se nousi pystyyn.

Tämän on Lennart minulle henkilökohtaisesti kertonut ja vähän muutakin kyynerpäätaktiikkaa yliopistomaailmasta Turussa ja muualla.Vastaavia tapauksia harrastetaan ihan systemaattisesti. Ja mikä hulluinta niin juuri pätevimpien kreationistien syrjäyttäminen tuntuu olevan tärkeää, kuten Lennartinkin.

vainoa on kirjoitti:

>Eli väität, että tiedeyhteisö sulkee ulkopuolelleen tutkijat jotka kyseenalaistavat vallitsevia kysymyksiä?

Kyllä ja voin kertoa sinulle räikeän esimerkinkin;
Kala- ja riistatalouden dosentti Lennart Saari oli turun yliopistossa yksi suosituimmista ja pätevimmistä luennoitsijoista ja ura oli väkevässä nousussa aina siihen asti, kun selvisi, että Lennart suhtautuu kriittisesti evoluutioteoriaan, niin hänen nousu urallaan nousi kertaiskusta niin, että se nousi pystyyn.

Tämän on Lennart minulle henkilökohtaisesti kertonut ja vähän muutakin kyynerpäätaktiikkaa yliopistomaailmasta Turussa ja muualla.Vastaavia tapauksia harrastetaan ihan systemaattisesti. Ja mikä hulluinta niin juuri pätevimpien kreationistien syrjäyttäminen tuntuu olevan tärkeää, kuten Lennartinkin.

Lue lisää

Tähän evokki voi vain huuli pyöreänä tursauttaa että ei tiedeyhteisössä ketään suljeta ulkopuolelle. Faktat puhuvat toista. Näitä esimerkkejä riittää vaikka kirjaksi asti, vallitsevaa paradigmaa epäileviä potkitaan pihalle kuin Neuvostoliitossa konsanaan.

Heh ! kirjoitti:

>

No, ainakin alkuperäisessä tieteellisessä julkaisussa luki, että kyse oli kivettyneestä näytteestä. Tuosta tieteellisestä julkaisustahan tuo kreationistien (ilmeisen tietoinen) valehtelu sai alkunsa.

>

Mitä nyt tiedeyhteisö. Eikö yksikään esim. paleontologi ole mielestäsi järkevä ihminen?

>

Heillä varmasti pitäisi olla jokin luonnosta havaittu todiste, miksi he voisivat kiistää ikämääritykset. Jos sellaista ei vaan ole, niin pakkohan siinä on tyytyä nykyisiin määrityksiin.

Tosiaan, jos joku kuvittelee, että kaikki tiedemiehet kuuluvat maailmanlaajuiseen salaliittoon, jonka vain joku puolimielinen palstahihhuli tietää, niin kyse on kyllä enemmän tuon palstahihhulin omasta skitsofreenisesta kuvitelmasta.

Lue lisää

>Heillä varmasti pitäisi olla jokin luonnosta havaittu todiste, miksi he voisivat kiistää ikämääritykset. Jos sellaista ei vaan ole, niin pakkohan siinä on tyytyä nykyisiin määrityksiin.

Onhan näitä ja lisää tutkitaan kokoajan;
Painoarvo sanalle kiistattomasti
>Kaikissa Baumgardein tutkimissa timanteissa oli C-14:ää selvästi havaittavia määriä. Baumgardnerin tutkimus osoittaa toisin sanoen kiistattomasti, että tutkitut timantit voivat olla enintään 55 700 vuotta vanhoja.

>Mitä nyt tiedeyhteisö. Eikö yksikään esim. paleontologi ole mielestäsi järkevä ihminen?

En minä välttämättä heidän järkeään epäile ja tiedän etteivät he suurinosa mitään äänekkäitä evouskovia ole, mutta valitettavasti heidän on pelattava tiedeyhteisön jakamilla korteilla ja niin he tekevätkin ja mielellään korostavat, että mennään tieteen tämänhetkisillä käsityksillä ja samalla he ajattelevat perhettään ja uraansa.

Sattuneesta syystä minulla on kunnia tuntea näitä tieteen parissa puuhaavia tutkijoita
ja suurinosa heistä on ns. agnostikkoja.

>Tosiaan, jos joku kuvittelee, että kaikki tiedemiehet kuuluvat maailmanlaajuiseen salaliittoon, jonka vain joku puolimielinen palstahihhuli tietää, niin kyse on kyllä enemmän tuon palstahihhulin omasta skitsofreenisesta kuvitelmasta.

Väärennöksien ja huijaksien määrät evouskonnon ympärillä puhuvat kyllä puolestaan siitä, että maailmantappiin asti on syytä epäillä juuri evoluutioteorian perusasetuksia.
Tieteen harharetket kasaantuvat kyllä täysin ylivoimaisesti evoluutioteorian ympärille kautta vuosikymmenten ja vuosisatojen.
Ja tämän tietävät kyllä sadat miljoonat ihmiset globaalisti, että en aivan ole yksin asiani kanssa.

vainoa on kirjoitti:

>Eli väität, että tiedeyhteisö sulkee ulkopuolelleen tutkijat jotka kyseenalaistavat vallitsevia kysymyksiä?

Kyllä ja voin kertoa sinulle räikeän esimerkinkin;
Kala- ja riistatalouden dosentti Lennart Saari oli turun yliopistossa yksi suosituimmista ja pätevimmistä luennoitsijoista ja ura oli väkevässä nousussa aina siihen asti, kun selvisi, että Lennart suhtautuu kriittisesti evoluutioteoriaan, niin hänen nousu urallaan nousi kertaiskusta niin, että se nousi pystyyn.

Tämän on Lennart minulle henkilökohtaisesti kertonut ja vähän muutakin kyynerpäätaktiikkaa yliopistomaailmasta Turussa ja muualla.Vastaavia tapauksia harrastetaan ihan systemaattisesti. Ja mikä hulluinta niin juuri pätevimpien kreationistien syrjäyttäminen tuntuu olevan tärkeää, kuten Lennartinkin.

Lue lisää

"yksi suosituimmista ja pätevimmistä luennoitsijoista"

Peruste tuolle?

"kun selvisi, että Lennart suhtautuu kriittisesti evoluutioteoriaan, niin hänen nousu urallaan nousi kertaiskusta niin, että se nousi pystyyn"

Jos kala- ja riistatalouden dosentti rupeaa luennoillaan höpöttämään 6000 vuotta vanhasta maapallosta niin ei ihmekkään jos ura nousee pystyyn.

"Tämän on Lennart minulle henkilökohtaisesti kertonut"

Voi kun kiva, entäs sitten? On minullekin henkilökohtaisesti kerrottu kuinka reptiliaanit johtavat salaista maailmanhallitusta.

"Vastaavia tapauksia harrastetaan ihan systemaattisesti."

Edelleen, en ihmettele yhtään jos yliopistomaailmassa tie nousee pystyyn kun rupeaa oman asiantuntemuksensa ulkopuolisia asioita kiistämään epätieteellisin perustein erityisesti jos tekee tuota sillä ajalla kun pitäisi jakaa tietouttaan siitä omasta erityisalasta.

"mikä hulluinta niin juuri pätevimpien kreationistien syrjäyttäminen tuntuu olevan tärkeää, kuten Lennartinkin."

Mikä tekee Lennartista niin erityisen pätevän kreationistin? Sekö että hän kieltää selvät havainnot systemaattisesti oman uskonsa vastaisina?

vainoa on kirjoitti:

>Eli väität, että tiedeyhteisö sulkee ulkopuolelleen tutkijat jotka kyseenalaistavat vallitsevia kysymyksiä?

Kyllä ja voin kertoa sinulle räikeän esimerkinkin;
Kala- ja riistatalouden dosentti Lennart Saari oli turun yliopistossa yksi suosituimmista ja pätevimmistä luennoitsijoista ja ura oli väkevässä nousussa aina siihen asti, kun selvisi, että Lennart suhtautuu kriittisesti evoluutioteoriaan, niin hänen nousu urallaan nousi kertaiskusta niin, että se nousi pystyyn.

Tämän on Lennart minulle henkilökohtaisesti kertonut ja vähän muutakin kyynerpäätaktiikkaa yliopistomaailmasta Turussa ja muualla.Vastaavia tapauksia harrastetaan ihan systemaattisesti. Ja mikä hulluinta niin juuri pätevimpien kreationistien syrjäyttäminen tuntuu olevan tärkeää, kuten Lennartinkin.

Lue lisää

"Kyllä ja voin kertoa sinulle räikeän esimerkinkin;
Kala- ja riistatalouden dosentti Lennart Saari oli turun yliopistossa yksi suosituimmista ja pätevimmistä luennoitsijoista ja ura oli väkevässä nousussa aina siihen asti, kun selvisi, että Lennart suhtautuu kriittisesti evoluutioteoriaan, niin hänen nousu urallaan nousi kertaiskusta niin, että se nousi pystyyn."

Tämä on täsmälleen oikein. Lennart ei suhtaudu kriittisesti evoluutioteoriaan, hän kiistää sen perusteettomasti ja haluaisi selittää havainnot taikauskollaan, vetoamalla koskaan missään mitenkään kenenkään toimesta havaitsemattomiin taikatemppuihin. Sellaiselle tutkijalle ei ole mitään käyttöä, hänen selityksensä havainnoille ovat epäluotettavia ja toistamattomia, ne eivät perustu logiikkaan ja järkeen eivätkä todellisuuden havaintoihin eivätkä ne tee testattavia ennusteita. Ne eivät ole tiedettä.

"Tämän on Lennart minulle henkilökohtaisesti kertonut ja vähän muutakin kyynerpäätaktiikkaa yliopistomaailmasta Turussa ja muualla.Vastaavia tapauksia harrastetaan ihan systemaattisesti. Ja mikä hulluinta niin juuri pätevimpien kreationistien syrjäyttäminen tuntuu olevan tärkeää, kuten Lennartinkin."

Lennartin pätevyyden kyseenalaistaa hän itse, koska hän kieltää tieteenalansa keskeisen tieteellisen teorian perusteettomasti ja haluaa korvata sen taikauskollaan.

karvainen apina kirjoitti:

Tähän evokki voi vain huuli pyöreänä tursauttaa että ei tiedeyhteisössä ketään suljeta ulkopuolelle. Faktat puhuvat toista. Näitä esimerkkejä riittää vaikka kirjaksi asti, vallitsevaa paradigmaa epäileviä potkitaan pihalle kuin Neuvostoliitossa konsanaan.

Lue lisää

"Näitä esimerkkejä riittää vaikka kirjaksi asti, vallitsevaa paradigmaa epäileviä potkitaan pihalle kuin Neuvostoliitossa konsanaan."

Et sitten osannut nimetä yhtäkään, taidat paviaani valehdella.

etkö näe. kirjoitti:

>"Vuosimiljoonatutkijat" ja "evouskon poliisit" ovat omia harhaisia kuvitelmiasi. Tai todennäköisemmin tahallisia röyhkeitä välheita muka puolustamassa uskoa Totuuden Henkeen.

Onhan näistä ihan empiiristä havaintoa, kunka ne eroavat ne löydön hetken haastattelut ja sitten virallinen raportti.

Lue lisää

Onhan näistä ihan empiiristä havaintoa, kunka ne eroavat ne löydön hetken haastattelut ja sitten virallinen raportti."

Lainasin sitä haastattelua. Teepä sinä vuorostasi vertailu haastattelun ja raportin välillä ja näytä siinä väittämäsi eroavuus.

mdma kirjoitti:

"yksi suosituimmista ja pätevimmistä luennoitsijoista"

Peruste tuolle?

"kun selvisi, että Lennart suhtautuu kriittisesti evoluutioteoriaan, niin hänen nousu urallaan nousi kertaiskusta niin, että se nousi pystyyn"

Jos kala- ja riistatalouden dosentti rupeaa luennoillaan höpöttämään 6000 vuotta vanhasta maapallosta niin ei ihmekkään jos ura nousee pystyyn.

"Tämän on Lennart minulle henkilökohtaisesti kertonut"

Voi kun kiva, entäs sitten? On minullekin henkilökohtaisesti kerrottu kuinka reptiliaanit johtavat salaista maailmanhallitusta.

"Vastaavia tapauksia harrastetaan ihan systemaattisesti."

Edelleen, en ihmettele yhtään jos yliopistomaailmassa tie nousee pystyyn kun rupeaa oman asiantuntemuksensa ulkopuolisia asioita kiistämään epätieteellisin perustein erityisesti jos tekee tuota sillä ajalla kun pitäisi jakaa tietouttaan siitä omasta erityisalasta.

"mikä hulluinta niin juuri pätevimpien kreationistien syrjäyttäminen tuntuu olevan tärkeää, kuten Lennartinkin."

Mikä tekee Lennartista niin erityisen pätevän kreationistin? Sekö että hän kieltää selvät havainnot systemaattisesti oman uskonsa vastaisina?

Lue lisää

"Jos kala- ja riistatalouden dosentti rupeaa luennoillaan höpöttämään 6000 vuotta vanhasta maapallosta niin ei ihmekkään jos ura nousee pystyyn."

Tästäkin oli keskustelua ja Lennart sanoi, että hänen ei luennoissaan tarvinnut koskaan ottaa puheeksi maailmankatsomustaan, mutta eräät oppilaat olivat ponganneet Lennartin luennoimassa jossakin seurakunnassa ja siitä myllytys oli alkanut.

iät muuntuilevat kirjoitti:

>Heillä varmasti pitäisi olla jokin luonnosta havaittu todiste, miksi he voisivat kiistää ikämääritykset. Jos sellaista ei vaan ole, niin pakkohan siinä on tyytyä nykyisiin määrityksiin.

Onhan näitä ja lisää tutkitaan kokoajan;
Painoarvo sanalle kiistattomasti
>Kaikissa Baumgardein tutkimissa timanteissa oli C-14:ää selvästi havaittavia määriä. Baumgardnerin tutkimus osoittaa toisin sanoen kiistattomasti, että tutkitut timantit voivat olla enintään 55 700 vuotta vanhoja.

>Mitä nyt tiedeyhteisö. Eikö yksikään esim. paleontologi ole mielestäsi järkevä ihminen?

En minä välttämättä heidän järkeään epäile ja tiedän etteivät he suurinosa mitään äänekkäitä evouskovia ole, mutta valitettavasti heidän on pelattava tiedeyhteisön jakamilla korteilla ja niin he tekevätkin ja mielellään korostavat, että mennään tieteen tämänhetkisillä käsityksillä ja samalla he ajattelevat perhettään ja uraansa.

Sattuneesta syystä minulla on kunnia tuntea näitä tieteen parissa puuhaavia tutkijoita
ja suurinosa heistä on ns. agnostikkoja.

>Tosiaan, jos joku kuvittelee, että kaikki tiedemiehet kuuluvat maailmanlaajuiseen salaliittoon, jonka vain joku puolimielinen palstahihhuli tietää, niin kyse on kyllä enemmän tuon palstahihhulin omasta skitsofreenisesta kuvitelmasta.

Väärennöksien ja huijaksien määrät evouskonnon ympärillä puhuvat kyllä puolestaan siitä, että maailmantappiin asti on syytä epäillä juuri evoluutioteorian perusasetuksia.
Tieteen harharetket kasaantuvat kyllä täysin ylivoimaisesti evoluutioteorian ympärille kautta vuosikymmenten ja vuosisatojen.
Ja tämän tietävät kyllä sadat miljoonat ihmiset globaalisti, että en aivan ole yksin asiani kanssa.

Lue lisää

Heillä varmasti pitäisi olla jokin luonnosta havaittu todiste, miksi he voisivat kiistää ikämääritykset. Jos sellaista ei vaan ole, niin pakkohan siinä on tyytyä nykyisiin määrityksiin.
Onhan näitä ja lisää tutkitaan kokoajan >>

Paljonko näitä on ? Ja koska tuli viimeisin tuohon ilmoittamaasi listaan ?

Vai olisiko sittenkin niin, että nojaat pelkästään tuohon yhteen perustellusti kiistanalaiseen mittaukseen ?

Mitä nyt tiedeyhteisö. Eikö yksikään esim. paleontologi ole mielestäsi järkevä ihminen?
En minä välttämättä heidän järkeään epäile >>

Kirjoitit: "Kukaan järkevä ihminen ei tosissaan usko, että tuo kalmari olisi 155 miljoonaa vuotta vanha". Paleontologit luottavat siihen tieteelliseen tietoon, joka osoittaa esim. tuon kalmarin iän. Vedätkö nyt sittenkin väitteitäsi tiedemiesten järkevyydestä takaisin ?

>

Jep. Ja tosiaan kun mitään radiometristen mittausmenetelmien kiistävää todistetta ei ole olemassa, niin se on vähän niin kuin pakko hyväksyä tieteessä.

>

Heh, tuolla tuskin kannatta kovasti kehuskella kun täälläkin kirjoittaa useampi tieteen parissa työtään tekevä ihminen (ml. minä).

>

Siis että kun saadaan kiinni kolme selkeää huijausyritystä, johon ei ylipäätään ole koskaan luotettukaan, niin se jotenkin siis tekisi miljoonista todisteista valheellisia ?

Jep, yritä nyt miettiä, oletkohan se juuri Sinä, joka tietäisi tuollaisen salaliiton olemassa olon, johon kuuluisi jokainen tiedemies. Ja sitten voit yrittää miettiä, onko skitsofreenista ylipäätään kuvitella, että olisi joku maailmanlaajuinen salaliitto, johon jokainen tiedemies jotenkin saataisiin suostuteltua. Ei minulle ainakaan ole kukaan tullut sanomaan mitään mistään salaliitosta ja siihen kuulumisen pakosta. Älä tee itsestäsi tuollaista hölmöä valehtelemalla itsellesi tuollasta idiotismia.

>

Älä nyt hullujas puhu. Evoluutioteoria on erittäin vahvasti todistettu ja jokainen maailman huippuyliopisto pitää sitä tieteellisenä teoriana tieteellisestä faktasta nimeltä evoluutio. Ei tässä ole mitään inistävää.

Mikään noista huippuyliopistoista ei ole ilmeisesti sitten huomannut noita Sinun esittämiäsi "perusteita" kun he kuitenkin pitävät evoluutioteoriaa kiistattomana.

Eiköhän kyse ole ainoastaan siitä, että haluat valehdella itsellesi, ettei evoluutioteoria olisi tieteellinen teoria sen vuoksi, että se murskaisi uskontosi ? Muuta syytähän denialismiisi ei ole vai mitä ?

>

Heh, tuskin sentään. Sadat miljoonat (t. miljardit) ihmiset tietävät, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria, jota opetetaan kaikissa huippuyliopistoissa.

mdma kirjoitti:

"yksi suosituimmista ja pätevimmistä luennoitsijoista"

Peruste tuolle?

"kun selvisi, että Lennart suhtautuu kriittisesti evoluutioteoriaan, niin hänen nousu urallaan nousi kertaiskusta niin, että se nousi pystyyn"

Jos kala- ja riistatalouden dosentti rupeaa luennoillaan höpöttämään 6000 vuotta vanhasta maapallosta niin ei ihmekkään jos ura nousee pystyyn.

"Tämän on Lennart minulle henkilökohtaisesti kertonut"

Voi kun kiva, entäs sitten? On minullekin henkilökohtaisesti kerrottu kuinka reptiliaanit johtavat salaista maailmanhallitusta.

"Vastaavia tapauksia harrastetaan ihan systemaattisesti."

Edelleen, en ihmettele yhtään jos yliopistomaailmassa tie nousee pystyyn kun rupeaa oman asiantuntemuksensa ulkopuolisia asioita kiistämään epätieteellisin perustein erityisesti jos tekee tuota sillä ajalla kun pitäisi jakaa tietouttaan siitä omasta erityisalasta.

"mikä hulluinta niin juuri pätevimpien kreationistien syrjäyttäminen tuntuu olevan tärkeää, kuten Lennartinkin."

Mikä tekee Lennartista niin erityisen pätevän kreationistin? Sekö että hän kieltää selvät havainnot systemaattisesti oman uskonsa vastaisina?

Lue lisää

>Mikä tekee Lennartista niin erityisen pätevän kreationistin? Sekö että hän kieltää selvät havainnot systemaattisesti oman uskonsa vastaisina?

Ei Lennart kiistä yhtään selvää havaintoa ja lintutietelijänä monet tutkijat myöntävät, että hän on jopa kansainvälisesti ajateltuna maailman huippu.


- Valmistuttuani sain esimerkiksi ”poikkeuksellisen lahjakkaan nuoren tutkijan stipendin”.
http://sley.fi/node/9116

>Et sitten osannut nimetä yhtäkään, taidat paviaani valehdella.

Te evouskovat olette röyhkeitä ja haukutte välittömästi, jos ei joku ole heti ehtinyt antamaan esimerkkiä.

Kun väittämänne on todistettavasti kumottu, niin evohumppa jatkuu esim. tavallasi, että
mikä tekee Lennartista,,,pläppläp plää, kommentoimatta mitenkään sitä, että tuli vähän pataan edellisessä väittämässä. Niin arvattavaa toimintaa.;)

mdma kirjoitti:

"Näitä esimerkkejä riittää vaikka kirjaksi asti, vallitsevaa paradigmaa epäileviä potkitaan pihalle kuin Neuvostoliitossa konsanaan."

Et sitten osannut nimetä yhtäkään, taidat paviaani valehdella.

Lue lisää

Tässä alkuun kaksi nimeä: Richard Sternberg ja Guillermo Gonzalez.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kyllä ja voin kertoa sinulle räikeän esimerkinkin;
Kala- ja riistatalouden dosentti Lennart Saari oli turun yliopistossa yksi suosituimmista ja pätevimmistä luennoitsijoista ja ura oli väkevässä nousussa aina siihen asti, kun selvisi, että Lennart suhtautuu kriittisesti evoluutioteoriaan, niin hänen nousu urallaan nousi kertaiskusta niin, että se nousi pystyyn."

Tämä on täsmälleen oikein. Lennart ei suhtaudu kriittisesti evoluutioteoriaan, hän kiistää sen perusteettomasti ja haluaisi selittää havainnot taikauskollaan, vetoamalla koskaan missään mitenkään kenenkään toimesta havaitsemattomiin taikatemppuihin. Sellaiselle tutkijalle ei ole mitään käyttöä, hänen selityksensä havainnoille ovat epäluotettavia ja toistamattomia, ne eivät perustu logiikkaan ja järkeen eivätkä todellisuuden havaintoihin eivätkä ne tee testattavia ennusteita. Ne eivät ole tiedettä.

"Tämän on Lennart minulle henkilökohtaisesti kertonut ja vähän muutakin kyynerpäätaktiikkaa yliopistomaailmasta Turussa ja muualla.Vastaavia tapauksia harrastetaan ihan systemaattisesti. Ja mikä hulluinta niin juuri pätevimpien kreationistien syrjäyttäminen tuntuu olevan tärkeää, kuten Lennartinkin."

Lennartin pätevyyden kyseenalaistaa hän itse, koska hän kieltää tieteenalansa keskeisen tieteellisen teorian perusteettomasti ja haluaa korvata sen taikauskollaan.

Lue lisää

>Lennartin pätevyyden kyseenalaistaa hän itse, koska hän kieltää tieteenalansa keskeisen tieteellisen teorian perusteettomasti ja haluaa korvata sen taikauskollaan.

Eihän Lennart kiistä mitään perusteettomasti, vaan siksi, että kaikki todisteet edelleen loistavat poissaolollaan.

http://bwanajoe.blogspot.fi/2012/04/lennart-saari-evoluutiota-ei-voida.html

karvainen apina kirjoitti:

Tässä alkuun kaksi nimeä: Richard Sternberg ja Guillermo Gonzalez.

"Richard Sternberg"

Päästi tiedejulkaisuun uskonveljensä tutkimuksen ilman vertaisarviontia.

"Guillermo Gonzalez"

Menetti rahoituksen koska tutkimuksensa eivät tuottaneet tuloksia.

Noiden kummankaan kohdalla ei voida sanoa että he olisivat joutuneet sivuun paradigman epäilemisen vuoksi, toinen väärinkäytti asemaansa ja toisella tutkimukset eivät tuottaneet hedelmää.

Edelleen voin todeta, taidat paviaani valehdella.

18 kirjoitti:

>Mikä tekee Lennartista niin erityisen pätevän kreationistin? Sekö että hän kieltää selvät havainnot systemaattisesti oman uskonsa vastaisina?

Ei Lennart kiistä yhtään selvää havaintoa ja lintutietelijänä monet tutkijat myöntävät, että hän on jopa kansainvälisesti ajateltuna maailman huippu.


- Valmistuttuani sain esimerkiksi ”poikkeuksellisen lahjakkaan nuoren tutkijan stipendin”.
http://sley.fi/node/9116

>Et sitten osannut nimetä yhtäkään, taidat paviaani valehdella.

Te evouskovat olette röyhkeitä ja haukutte välittömästi, jos ei joku ole heti ehtinyt antamaan esimerkkiä.

Kun väittämänne on todistettavasti kumottu, niin evohumppa jatkuu esim. tavallasi, että
mikä tekee Lennartista,,,pläppläp plää, kommentoimatta mitenkään sitä, että tuli vähän pataan edellisessä väittämässä. Niin arvattavaa toimintaa.;)

Lue lisää

"Ei Lennart kiistä yhtään selvää havaintoa"

Varmasi kiistää, onhan hän kreationisti.

"lintutietelijänä monet tutkijat myöntävät, että hän on jopa kansainvälisesti ajateltuna maailman huippu."

Ketähän nuo monet tutkijat ovat, joitain mielikuvituskavereitasi?

"Te evouskovat olette röyhkeitä ja haukutte välittömästi, jos ei joku ole heti ehtinyt antamaan esimerkkiä."

Jos et ole täällä aikaisemmin keskusteluja seurannut niin suosittelisin panemaan merkille kuinka kreationistit järjestään jaarittelevat "monista tutkijoista", "lukuisista asiantuntijoista" tai "useista professoreista" mutta kysyttäessä nimiä he eivät vastaa tai mainitsevat yhden tai kaksi.

"Kun väittämänne on todistettavasti kumottu, niin evohumppa jatkuu esim. tavallasi"

Minkä väittämäni sinä olet kumonnut?

"että tuli vähän pataan edellisessä väittämässä."

Missä väittämässä olen saanut vähän pataani?

mdma kirjoitti:

"Richard Sternberg"

Päästi tiedejulkaisuun uskonveljensä tutkimuksen ilman vertaisarviontia.

"Guillermo Gonzalez"

Menetti rahoituksen koska tutkimuksensa eivät tuottaneet tuloksia.

Noiden kummankaan kohdalla ei voida sanoa että he olisivat joutuneet sivuun paradigman epäilemisen vuoksi, toinen väärinkäytti asemaansa ja toisella tutkimukset eivät tuottaneet hedelmää.

Edelleen voin todeta, taidat paviaani valehdella.

Lue lisää

Älä valehtele.

"Richard Sternberg
Päästi tiedejulkaisuun uskonveljensä tutkimuksen ilman vertaisarviontia."

Tutkimus oli pätevä. Tässä hyvä esimerkki siitä, ettei vertaisarviointi toimi oikein. ID-tutkimuksia ei järjestelmällisesti julkaista koska ne ovat vallitsevan paradigman kyseenalaistavia.



"Guillermo Gonzalez.
menetti rahoituksen koska tutkimuksensa eivät tuottaneet tuloksia"

Gonzalez ei saanut vakinaista virkaa Iowan yliopistosta, koska oli ID:n kannattaja.

Tässä Eli Rosenbergin (Chair of the Department of Physics and Astronomy) emailista pätkä :

"...on numerous occasions, Dr. Gonzalez has stated that Intelligent Design is a scientific theory and someday would be taught in science classrooms. This is confirmed by his numerous postings on the Discovery Institute Web site. The problem here is that Intelligent Design is not a scientific theory. Its premise is beyond the realm of science. … But it is incumbent on a science educator to clearly understand and be able to articulate what science is and what it is not. The fact that Dr. Gonzalez does not understand what constitutes both science and a scientific theory disqualifies him from serving as a scienceeducator."


MOT.


Tuossa muutama nimi lisää:

http://www.conservapedia.com/Suppression_of_alternatives_to_evolution

karvainen apina kirjoitti:

Älä valehtele.

"Richard Sternberg
Päästi tiedejulkaisuun uskonveljensä tutkimuksen ilman vertaisarviontia."

Tutkimus oli pätevä. Tässä hyvä esimerkki siitä, ettei vertaisarviointi toimi oikein. ID-tutkimuksia ei järjestelmällisesti julkaista koska ne ovat vallitsevan paradigman kyseenalaistavia.



"Guillermo Gonzalez.
menetti rahoituksen koska tutkimuksensa eivät tuottaneet tuloksia"

Gonzalez ei saanut vakinaista virkaa Iowan yliopistosta, koska oli ID:n kannattaja.

Tässä Eli Rosenbergin (Chair of the Department of Physics and Astronomy) emailista pätkä :

"...on numerous occasions, Dr. Gonzalez has stated that Intelligent Design is a scientific theory and someday would be taught in science classrooms. This is confirmed by his numerous postings on the Discovery Institute Web site. The problem here is that Intelligent Design is not a scientific theory. Its premise is beyond the realm of science. … But it is incumbent on a science educator to clearly understand and be able to articulate what science is and what it is not. The fact that Dr. Gonzalez does not understand what constitutes both science and a scientific theory disqualifies him from serving as a scienceeducator."


MOT.


Tuossa muutama nimi lisää:

http://www.conservapedia.com/Suppression_of_alternatives_to_evolution

Lue lisää

Puaaaahhahhaaaa! Conservapedia! Nyt viimeitään selvis kaikille, että oot trolli!

todisteet puuttuvat kirjoitti:

>Lennartin pätevyyden kyseenalaistaa hän itse, koska hän kieltää tieteenalansa keskeisen tieteellisen teorian perusteettomasti ja haluaa korvata sen taikauskollaan.

Eihän Lennart kiistä mitään perusteettomasti, vaan siksi, että kaikki todisteet edelleen loistavat poissaolollaan.

http://bwanajoe.blogspot.fi/2012/04/lennart-saari-evoluutiota-ei-voida.html

Lue lisää

"Eihän Lennart kiistä mitään perusteettomasti, vaan siksi, että kaikki todisteet edelleen loistavat poissaolollaan.

http://bwanajoe.blogspot.fi/2012/04/lennart-saari-evoluutiota-ei-voida.html"

Lennart ei kerro millaisia todisteita evoluutiosta pitäisi olla, jotta ne hänelle riittäisivät, kun tiedeyhteisölle riittää se, että evoluutio on nykyisyydessäkin havaittava luonnonprosessi ja fossiiliaineisto on järjestäytynyt miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti ja DNA osoittaa kaikkien lajien jakavan yhteisen kantamuodon.

mdma kirjoitti:

"Ei Lennart kiistä yhtään selvää havaintoa"

Varmasi kiistää, onhan hän kreationisti.

"lintutietelijänä monet tutkijat myöntävät, että hän on jopa kansainvälisesti ajateltuna maailman huippu."

Ketähän nuo monet tutkijat ovat, joitain mielikuvituskavereitasi?

"Te evouskovat olette röyhkeitä ja haukutte välittömästi, jos ei joku ole heti ehtinyt antamaan esimerkkiä."

Jos et ole täällä aikaisemmin keskusteluja seurannut niin suosittelisin panemaan merkille kuinka kreationistit järjestään jaarittelevat "monista tutkijoista", "lukuisista asiantuntijoista" tai "useista professoreista" mutta kysyttäessä nimiä he eivät vastaa tai mainitsevat yhden tai kaksi.

"Kun väittämänne on todistettavasti kumottu, niin evohumppa jatkuu esim. tavallasi"

Minkä väittämäni sinä olet kumonnut?

"että tuli vähän pataan edellisessä väittämässä."

Missä väittämässä olen saanut vähän pataani?

Lue lisää

>Et sitten osannut nimetä yhtäkään, taidat paviaani valehdella.

Tuossahan sinä julistat valehtelevaksi paviaaniksi, koska et malttanut odottaa esimerkkiä joka sinulle annettiin vähän myöhemmin.

Tuokin tapa on ilmeisesti evouskovan tiedettä?

>Ketähän nuo monet tutkijat ovat, joitain mielikuvituskavereitasi?

Hän käy kansainvälisiä keskusteluja kaikenaikaa ja on kertomansa mukaan saanut arvostusta ulkomaisilta kolleegoiltaan, mutta en minä niitä nyt nimeltä pysty mainitsemaan ja minulle ihan sama uskotko vai et. Huippututkijoita on tietenkin muitakin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eihän Lennart kiistä mitään perusteettomasti, vaan siksi, että kaikki todisteet edelleen loistavat poissaolollaan.

http://bwanajoe.blogspot.fi/2012/04/lennart-saari-evoluutiota-ei-voida.html"

Lennart ei kerro millaisia todisteita evoluutiosta pitäisi olla, jotta ne hänelle riittäisivät, kun tiedeyhteisölle riittää se, että evoluutio on nykyisyydessäkin havaittava luonnonprosessi ja fossiiliaineisto on järjestäytynyt miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti ja DNA osoittaa kaikkien lajien jakavan yhteisen kantamuodon.

Lue lisää

>DNA osoittaa kaikkien lajien jakavan yhteisen kantamuodon.

Täydellistä puppua ja se on päinvastoin.
Tässä vähän tietoa lääkäriltä hoiturille

http://www.youtube.com/watch?v=lJW3-YEPr2I

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=rbpFsfTms10

http://www.youtube.com/watch?v=o4NmO99yL38&feature=relmfu

http://www.youtube.com/watch?v=n1OvmV3miPM&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=LW3uaW-UMao&feature=relmfu

DNA älykäs suunitelm kirjoitti:

>DNA osoittaa kaikkien lajien jakavan yhteisen kantamuodon.

Täydellistä puppua ja se on päinvastoin.
Tässä vähän tietoa lääkäriltä hoiturille

http://www.youtube.com/watch?v=lJW3-YEPr2I

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=rbpFsfTms10

http://www.youtube.com/watch?v=o4NmO99yL38&feature=relmfu

http://www.youtube.com/watch?v=n1OvmV3miPM&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=LW3uaW-UMao&feature=relmfu

Lue lisää

Olen katsonut videosi ja ne ovat hömppää. Reinikaisella ei ole mitään järkevää selitystä sille, että kaikilla lajeilla on satoja yhteisä geenjä ja lähes universaali geneettinen koodi. Hänen selityksensä vetoavat koskaan havaitsemattomiin yliluonnollisiin luonnonlakeja rikkoviin mahdottomiin taikatemppuihin. Ne eivät siis kelpaa.

evouskon ahdistus kirjoitti:

>Et sitten osannut nimetä yhtäkään, taidat paviaani valehdella.

Tuossahan sinä julistat valehtelevaksi paviaaniksi, koska et malttanut odottaa esimerkkiä joka sinulle annettiin vähän myöhemmin.

Tuokin tapa on ilmeisesti evouskovan tiedettä?

>Ketähän nuo monet tutkijat ovat, joitain mielikuvituskavereitasi?

Hän käy kansainvälisiä keskusteluja kaikenaikaa ja on kertomansa mukaan saanut arvostusta ulkomaisilta kolleegoiltaan, mutta en minä niitä nyt nimeltä pysty mainitsemaan ja minulle ihan sama uskotko vai et. Huippututkijoita on tietenkin muitakin.

Lue lisää

"Tuossahan sinä julistat valehtelevaksi paviaaniksi"

Onko se suurikin synti kun kyseessä on kretunimimerkki "karvainen apina"?

"kertomansa mukaan saanut arvostusta ulkomaisilta kolleegoiltaan, mutta en minä niitä nyt nimeltä pysty mainitsemaan"

Miksi siis tuot niitä tähän keskusteluun jollet osaa nimetä yhtäkään? Sitä en toki epäile etteikö Saari nauttisi arvostusta lintutieteilijöiden piirissä epäilen vain, että puheet maailman huipusta ovat liioiteltuja.

moloch_horridus kirjoitti:

Olen katsonut videosi ja ne ovat hömppää. Reinikaisella ei ole mitään järkevää selitystä sille, että kaikilla lajeilla on satoja yhteisä geenjä ja lähes universaali geneettinen koodi. Hänen selityksensä vetoavat koskaan havaitsemattomiin yliluonnollisiin luonnonlakeja rikkoviin mahdottomiin taikatemppuihin. Ne eivät siis kelpaa.

Lue lisää

Järkevä selitys yhteiselle geenistölle on samojen luomisratkaisujen käyttö eri lajeille. Lajeilla, joilla on eniten yhteisiä piirteitä ja ominaisuuksia on vastaavasti eniten samankaltaisuutta geenistössä. Toisaalta mitä erilaisimmillakin eliöillä on paljonkin yhteistä solutasolla, ja tämäkin näkyy geeneissä.

JC kirjoitti:

Järkevä selitys yhteiselle geenistölle on samojen luomisratkaisujen käyttö eri lajeille. Lajeilla, joilla on eniten yhteisiä piirteitä ja ominaisuuksia on vastaavasti eniten samankaltaisuutta geenistössä. Toisaalta mitä erilaisimmillakin eliöillä on paljonkin yhteistä solutasolla, ja tämäkin näkyy geeneissä.

Lue lisää

"Järkevä selitys yhteiselle geenistölle on samojen luomisratkaisujen käyttö eri lajeille."

Sellaisessa vain vedotaan koskaan missään ikinä kenekään toimesta havaitsemattomiin yliluonnollisiin luonnonlakeja rikkoviin mahdottomiin taikatemppuihin. LIsäksi ei ole edes mitään perusteita sille, ettäkaikkivaltias joutuisi tyytymään noihin ratkaisuihin, kun hänhän voisi tehdä joka lajille juuri sille optimaaliset ratkaisut.

"Lajeilla, joilla on eniten yhteisiä piirteitä ja ominaisuuksia on vastaavasti eniten samankaltaisuutta geenistössä. Toisaalta mitä erilaisimmillakin eliöillä on paljonkin yhteistä solutasolla, ja tämäkin näkyy geeneissä."

Aivan. Koska lajit ovat evoluution tulosta eikä luotuja.

Heh ! kirjoitti:

Heillä varmasti pitäisi olla jokin luonnosta havaittu todiste, miksi he voisivat kiistää ikämääritykset. Jos sellaista ei vaan ole, niin pakkohan siinä on tyytyä nykyisiin määrityksiin.
Onhan näitä ja lisää tutkitaan kokoajan >>

Paljonko näitä on ? Ja koska tuli viimeisin tuohon ilmoittamaasi listaan ?

Vai olisiko sittenkin niin, että nojaat pelkästään tuohon yhteen perustellusti kiistanalaiseen mittaukseen ?

Mitä nyt tiedeyhteisö. Eikö yksikään esim. paleontologi ole mielestäsi järkevä ihminen?
En minä välttämättä heidän järkeään epäile >>

Kirjoitit: "Kukaan järkevä ihminen ei tosissaan usko, että tuo kalmari olisi 155 miljoonaa vuotta vanha". Paleontologit luottavat siihen tieteelliseen tietoon, joka osoittaa esim. tuon kalmarin iän. Vedätkö nyt sittenkin väitteitäsi tiedemiesten järkevyydestä takaisin ?

>

Jep. Ja tosiaan kun mitään radiometristen mittausmenetelmien kiistävää todistetta ei ole olemassa, niin se on vähän niin kuin pakko hyväksyä tieteessä.

>

Heh, tuolla tuskin kannatta kovasti kehuskella kun täälläkin kirjoittaa useampi tieteen parissa työtään tekevä ihminen (ml. minä).

>

Siis että kun saadaan kiinni kolme selkeää huijausyritystä, johon ei ylipäätään ole koskaan luotettukaan, niin se jotenkin siis tekisi miljoonista todisteista valheellisia ?

Jep, yritä nyt miettiä, oletkohan se juuri Sinä, joka tietäisi tuollaisen salaliiton olemassa olon, johon kuuluisi jokainen tiedemies. Ja sitten voit yrittää miettiä, onko skitsofreenista ylipäätään kuvitella, että olisi joku maailmanlaajuinen salaliitto, johon jokainen tiedemies jotenkin saataisiin suostuteltua. Ei minulle ainakaan ole kukaan tullut sanomaan mitään mistään salaliitosta ja siihen kuulumisen pakosta. Älä tee itsestäsi tuollaista hölmöä valehtelemalla itsellesi tuollasta idiotismia.

>

Älä nyt hullujas puhu. Evoluutioteoria on erittäin vahvasti todistettu ja jokainen maailman huippuyliopisto pitää sitä tieteellisenä teoriana tieteellisestä faktasta nimeltä evoluutio. Ei tässä ole mitään inistävää.

Mikään noista huippuyliopistoista ei ole ilmeisesti sitten huomannut noita Sinun esittämiäsi "perusteita" kun he kuitenkin pitävät evoluutioteoriaa kiistattomana.

Eiköhän kyse ole ainoastaan siitä, että haluat valehdella itsellesi, ettei evoluutioteoria olisi tieteellinen teoria sen vuoksi, että se murskaisi uskontosi ? Muuta syytähän denialismiisi ei ole vai mitä ?

>

Heh, tuskin sentään. Sadat miljoonat (t. miljardit) ihmiset tietävät, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria, jota opetetaan kaikissa huippuyliopistoissa.

Lue lisää

Evoteoriassa ei ole kysymys maailmanlaajuisesta salaliitosta. Se on hegemonia, joka ylläpitää asemaansa henkisellä painostuksella ja yrittämällä vaientaa kriittiset äänet. Keinot, joita teorian puolustajat käyttävät ovat tuttuja totalitarismista: henkilöön käyvät hyökkäykset aina kohteen mielenterveys kyseenalaistaen on yleistä. Näinhän oli ennen Neuvostoliitossa, toisinajattelijat luokiteltiin mielisairaiksi.

Esimerkkitapaus Turun Yliopistosta lienee tyypillinen. Rohkea mies, mutta kuten tiedetään, totuudenpuhujalle ei helposti löydy majapaikkaa.

Kuitenkin vastareaktio on tosiasia. Kreationismin asema vahvistuu ja uutiset sen opetuksesta uudella mantereella evoteorian rinnalla tasavertaisena on alku. Tähän kreationistin on aluksi tyydyttävä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Järkevä selitys yhteiselle geenistölle on samojen luomisratkaisujen käyttö eri lajeille."

Sellaisessa vain vedotaan koskaan missään ikinä kenekään toimesta havaitsemattomiin yliluonnollisiin luonnonlakeja rikkoviin mahdottomiin taikatemppuihin. LIsäksi ei ole edes mitään perusteita sille, ettäkaikkivaltias joutuisi tyytymään noihin ratkaisuihin, kun hänhän voisi tehdä joka lajille juuri sille optimaaliset ratkaisut.

"Lajeilla, joilla on eniten yhteisiä piirteitä ja ominaisuuksia on vastaavasti eniten samankaltaisuutta geenistössä. Toisaalta mitä erilaisimmillakin eliöillä on paljonkin yhteistä solutasolla, ja tämäkin näkyy geeneissä."

Aivan. Koska lajit ovat evoluution tulosta eikä luotuja.

Lue lisää

Niin kuin hyvin tiedät, Luominen tapahtui kertaluonteisesti maailman alkuaikoina. Ainoa säilynyt dokumentti on Luomiskertomus Raamatussa.

Joka lajille on luotu juuri sille optimaaliset ratkaisut. Muistathan, miksi farssiksi "parannusehdotuksesi" osoittautuivat keskustelussa taannoin?

"Aivan. Koska lajit ovat evoluution tulosta eikä luotuja."

Kreationismi tekee samoista havainnoista aivan toisenlaiset johtopäätökset. Lajit ovat luotuja, kukin lajinsa mukaan.

JC kirjoitti:

Niin kuin hyvin tiedät, Luominen tapahtui kertaluonteisesti maailman alkuaikoina. Ainoa säilynyt dokumentti on Luomiskertomus Raamatussa.

Joka lajille on luotu juuri sille optimaaliset ratkaisut. Muistathan, miksi farssiksi "parannusehdotuksesi" osoittautuivat keskustelussa taannoin?

"Aivan. Koska lajit ovat evoluution tulosta eikä luotuja."

Kreationismi tekee samoista havainnoista aivan toisenlaiset johtopäätökset. Lajit ovat luotuja, kukin lajinsa mukaan.

Lue lisää

"Niin kuin hyvin tiedät, Luominen tapahtui kertaluonteisesti maailman alkuaikoina."

Miksi fossiiliaineisto sitten on järjestäytynyt aikakausittain miljardien vuosien ajalta?

"Ainoa säilynyt dokumentti on Luomiskertomus Raamatussa."

Heh. Onhan noita paljon muitakin, Kalevalasta lähtien.

"Joka lajille on luotu juuri sille optimaaliset ratkaisut."

He. Kuten kirahville kaulaan kurkunpäänhermo, jotta se voisi vaurioitua kun uroskirahvit iskevät kaulojaan yhteen tai siksi että se kuluttaisi enemmän ravintoa rakentaakseen ja ylläpitääkseen tuota hermoa.

"Muistathan, miksi farssiksi "parannusehdotuksesi" osoittautuivat keskustelussa taannoin?"

LOL: Muistan toki. Yhtään järkevää selitystä sille, että niinkin mainiota rakennetta kuin kitiini ei selkärankaisilla ole käytetty, jos lajit on erikseen luotuja.

"Kreationismi tekee samoista havainnoista aivan toisenlaiset johtopäätökset. Lajit ovat luotuja, kukin lajinsa mukaan."

Kreationismi sulkee silmänsä havainnoilta, kuten vaikkapa fossiiliaineiston järjestäytyneisyydeltä miljardien vuosien ajalta. Ja lajit ovat edelleenkin evoluution tulosta.

karvainen apina kirjoitti:

Älä valehtele.

"Richard Sternberg
Päästi tiedejulkaisuun uskonveljensä tutkimuksen ilman vertaisarviontia."

Tutkimus oli pätevä. Tässä hyvä esimerkki siitä, ettei vertaisarviointi toimi oikein. ID-tutkimuksia ei järjestelmällisesti julkaista koska ne ovat vallitsevan paradigman kyseenalaistavia.



"Guillermo Gonzalez.
menetti rahoituksen koska tutkimuksensa eivät tuottaneet tuloksia"

Gonzalez ei saanut vakinaista virkaa Iowan yliopistosta, koska oli ID:n kannattaja.

Tässä Eli Rosenbergin (Chair of the Department of Physics and Astronomy) emailista pätkä :

"...on numerous occasions, Dr. Gonzalez has stated that Intelligent Design is a scientific theory and someday would be taught in science classrooms. This is confirmed by his numerous postings on the Discovery Institute Web site. The problem here is that Intelligent Design is not a scientific theory. Its premise is beyond the realm of science. … But it is incumbent on a science educator to clearly understand and be able to articulate what science is and what it is not. The fact that Dr. Gonzalez does not understand what constitutes both science and a scientific theory disqualifies him from serving as a scienceeducator."


MOT.


Tuossa muutama nimi lisää:

http://www.conservapedia.com/Suppression_of_alternatives_to_evolution

Lue lisää

Joo ei voi ku sormi keskellä suuta ihailla tuon MDMA:n argumentteja. Ainostaan täysin evoluutioteorian sokaisema henkilö voi koskaan valehdella noin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kyllä ja voin kertoa sinulle räikeän esimerkinkin;
Kala- ja riistatalouden dosentti Lennart Saari oli turun yliopistossa yksi suosituimmista ja pätevimmistä luennoitsijoista ja ura oli väkevässä nousussa aina siihen asti, kun selvisi, että Lennart suhtautuu kriittisesti evoluutioteoriaan, niin hänen nousu urallaan nousi kertaiskusta niin, että se nousi pystyyn."

Tämä on täsmälleen oikein. Lennart ei suhtaudu kriittisesti evoluutioteoriaan, hän kiistää sen perusteettomasti ja haluaisi selittää havainnot taikauskollaan, vetoamalla koskaan missään mitenkään kenenkään toimesta havaitsemattomiin taikatemppuihin. Sellaiselle tutkijalle ei ole mitään käyttöä, hänen selityksensä havainnoille ovat epäluotettavia ja toistamattomia, ne eivät perustu logiikkaan ja järkeen eivätkä todellisuuden havaintoihin eivätkä ne tee testattavia ennusteita. Ne eivät ole tiedettä.

"Tämän on Lennart minulle henkilökohtaisesti kertonut ja vähän muutakin kyynerpäätaktiikkaa yliopistomaailmasta Turussa ja muualla.Vastaavia tapauksia harrastetaan ihan systemaattisesti. Ja mikä hulluinta niin juuri pätevimpien kreationistien syrjäyttäminen tuntuu olevan tärkeää, kuten Lennartinkin."

Lennartin pätevyyden kyseenalaistaa hän itse, koska hän kieltää tieteenalansa keskeisen tieteellisen teorian perusteettomasti ja haluaa korvata sen taikauskollaan.

Lue lisää

"Sellaiselle tutkijalle ei ole mitään käyttöä, hänen selityksensä havainnoille ovat epäluotettavia ja toistamattomia, ne eivät perustu logiikkaan ja järkeen eivätkä todellisuuden havaintoihin eivätkä ne tee testattavia ennusteita."

Eivät yhtään sen epäluotettavampia kuin evouskonkaan kannalta tehdyt johtopäätelmät, eivätkä tee yhtään vähempää testattavia ennusteita kuin evoluutioteoriakaan, pikemminkin päinvastoin, ja kolmanneksi kommenttisi todisteisiin perustamattomista havainnoista pohjaa yksinkertaisesti milipiteeseesi.

On yhdentekevää, kritisoiko joku Turkana tällä palstalla sitä, että miten Jumala on hänet luonut, pääasia on kuitenkin että me tiedämme sen, että asia on niin ja se on ihan selvästi myös ihan luonnossa kaikkien ihmissilmien nähtävillä - etenkin nyt kun voimme tarkastella geenejä ja todistaa, ettei niin monimutkaisia ja järjestelmällisiä rakenteita kuin ihmiskunnalla on ole koskaan voinut syntyä luonnossa itsestään.

totuuden väistelyä kirjoitti:

>Eivätkä uutisessa esiintyvät tutkijat näyttäneet olevan yhtään huolissaan "uskosta vuosimiljooniin".

No vuosimiljoonatutkijoiden usko vuosimiljoonin ei tietenkään horju, vaikka tuo kalmari olisi ollut elossa, he vain hetken nikottelevat ja lipsauttelevat hämmästystään ja voivottelevat, mutta sitten pian tulevat evouskon poliisit ja hieman myöhemmin annetaan virallinen tieteellinen raportti josta nämä hämmästelyt ja voivottelut eivät saakkaan enää mitään huomiota. Näinhän on aina näissä käynyt esim. Maryn tuoreesta dinosauruksen fossilista Mary oli pantu sanomaan, että kreationistit ovat vääristelleet hänen sanomisiaan.

Kukaan järkevä ihminen ei tosissaan usko, että tuo kalmari olisi 155 miljoonaa vuotta vanha, mutta näin käy, kun pitää valheilla paikkailla valheita, niin kukaan noista tutkijoista ei voisi lähteä sanomaan omia arvioitaan, vaan he kaikesta huolimatta pitäytyvät tämänhetkisen tieteen käsityksissä ikämäärityksissä, tai sitten he ovat entisiä tutkijoita.

Lue lisää

Kerraanpa, mistä koko rumba lähti:

"Dr Phil Wilby, who led the team which found the fossil, said: ‘The decomposition process usually means only the hard parts of an animal are preserved.
‘It is extremely rare to find any fossil with the soft parts preserved. We call it the Medusa effect - specimens turn to stone within a matter of days, before the soft parts can be eaten away.’"

Avaaja teki tiedeuutisesta "todisteen" geologisten ajanmääritysten virheellisyydelle esittäen kalmarin mustepussin säilyneen sellaisenaan. Kun huomautin uutisen sanoja käyttäen pussin olleen kivettyneen kuten fossiilin ainakin, siirryttiin väitteeseen kaikkien tutkijain valehtelusta tällaisissa asioissa.

"..niin kukaan noista tutkijoista ei voisi lähteä sanomaan omia arvioitaan, vaan he kaikesta huolimatta pitäytyvät tämänhetkisen tieteen käsityksissä ikämäärityksissä, tai sitten he ovat entisiä tutkijoita."

Kun vastasin, että tieteessä kaikkien tutkijain salaliitto paljastuisi nopeasti, alettiin todistella, ettei kreationistisia tutkijoita huolita tiedeyhteisään sen yksimielisenä pitämiseksi, Niinkuin tämä olisi jokin keino saada muutkin kuin kreatieteilijät salaamaan havaintoja, pelkäämättä ankaria seuraamuksia ja tavoittelematta suuren tieteellisen löydön tuottamaa mainetta.

Alkuperäinen kysymys on melkein hautautunut, niinkuin tämän tyypillisen kreakeskustelun tavoite tietenkin olikin.

totuuden väistelyä kirjoitti:

>Eivätkä uutisessa esiintyvät tutkijat näyttäneet olevan yhtään huolissaan "uskosta vuosimiljooniin".

No vuosimiljoonatutkijoiden usko vuosimiljoonin ei tietenkään horju, vaikka tuo kalmari olisi ollut elossa, he vain hetken nikottelevat ja lipsauttelevat hämmästystään ja voivottelevat, mutta sitten pian tulevat evouskon poliisit ja hieman myöhemmin annetaan virallinen tieteellinen raportti josta nämä hämmästelyt ja voivottelut eivät saakkaan enää mitään huomiota. Näinhän on aina näissä käynyt esim. Maryn tuoreesta dinosauruksen fossilista Mary oli pantu sanomaan, että kreationistit ovat vääristelleet hänen sanomisiaan.

Kukaan järkevä ihminen ei tosissaan usko, että tuo kalmari olisi 155 miljoonaa vuotta vanha, mutta näin käy, kun pitää valheilla paikkailla valheita, niin kukaan noista tutkijoista ei voisi lähteä sanomaan omia arvioitaan, vaan he kaikesta huolimatta pitäytyvät tämänhetkisen tieteen käsityksissä ikämäärityksissä, tai sitten he ovat entisiä tutkijoita.

Lue lisää

Kerraanpa, mistä koko rumba lähti:

"Dr Phil Wilby, who led the team which found the fossil, said: ‘The decomposition process usually means only the hard parts of an animal are preserved.
‘It is extremely rare to find any fossil with the soft parts preserved. We call it the Medusa effect - specimens turn to stone within a matter of days, before the soft parts can be eaten away.’"

Avaaja teki tiedeuutisesta "todisteen" geologisten ajanmääritysten virheellisyydelle esittäen kalmarin mustepussin säilyneen sellaisenaan. Kun huomautin uutisen sanoja käyttäen pussin olleen kivettyneen kuten fossiilin ainakin, siirryttiin väitteeseen kaikkien tutkijain valehtelusta tällaisissa asioissa.

"..niin kukaan noista tutkijoista ei voisi lähteä sanomaan omia arvioitaan, vaan he kaikesta huolimatta pitäytyvät tämänhetkisen tieteen käsityksissä ikämäärityksissä, tai sitten he ovat entisiä tutkijoita."

Kun vastasin, että tieteessä kaikkien tutkijain salaliitto paljastuisi nopeasti, alettiin todistella, ettei kreationistisia tutkijoita huolita tiedeyhteisään sen yksimielisenä pitämiseksi, Niinkuin tämä olisi jokin keino saada muutkin kuin kreatieteilijät salaamaan havaintoja, pelkäämättä ankaria seuraamuksia ja tavoittelematta suuren tieteellisen löydön tuottamaa mainetta.

Alkuperäinen kysymys on jo melkein hautautunut, niinkuin tämän tyypillisen kreakeskustelun tavoite tietenkin olikin.

JC kirjoitti:

Evoteoriassa ei ole kysymys maailmanlaajuisesta salaliitosta. Se on hegemonia, joka ylläpitää asemaansa henkisellä painostuksella ja yrittämällä vaientaa kriittiset äänet. Keinot, joita teorian puolustajat käyttävät ovat tuttuja totalitarismista: henkilöön käyvät hyökkäykset aina kohteen mielenterveys kyseenalaistaen on yleistä. Näinhän oli ennen Neuvostoliitossa, toisinajattelijat luokiteltiin mielisairaiksi.

Esimerkkitapaus Turun Yliopistosta lienee tyypillinen. Rohkea mies, mutta kuten tiedetään, totuudenpuhujalle ei helposti löydy majapaikkaa.

Kuitenkin vastareaktio on tosiasia. Kreationismin asema vahvistuu ja uutiset sen opetuksesta uudella mantereella evoteorian rinnalla tasavertaisena on alku. Tähän kreationistin on aluksi tyydyttävä.

Lue lisää

>

Heh, että mielipide vaan muuttuu kuin tuuliviirin suunta. Tuhannet ja taas tuhannet tieteelliset julkaisut kuitenkin tukevat evoluutioteoriaa.

>

Ja siis kuvittelet, että kaikki maailman tiedemiehet on painostettu tällaisen hegemonia vuoksi valehtelemaan jokainen tuloksensa ? Kuka tämä painostaja oikein on ? Ja missä on todisteet tästä kaikesta varsin raa'an tuntuisesta toiminnasta ?

>

Ai tällaistakin on ? Missä ?

Tietysti jos ihminen kiistää painovoiman ja painovoimateorian (tai sähköopin ja tietokoneet), niin kyllä hänen mielenterveyttään on ihan syytäkin kyseenalaistaa - vai oletko tästä eri mieltä ? Evoluutioteoria on vaan niin varma tieteellinen teoria painovoimateorian rinnalla, että jos sen kiistää (todisteetta kuten aina), niin varmasti on syytäkin miettiä, onko kiistäjällä ihan kaikki kotona.

>

Mutta emme elä Neuvostoliitossa. Jokaisella on oikeus julkaista vaikka evoluutioteorian kaatava todiste. Eipä sellaista vaan ole näkynyt. Ei vaan ole olemassa painovoiman tai evoluution kaatavaa todistetta, joten meidän on vähän niin kuin pakko vaan hyväksyä, että painovoima on olemassa ja evoluutio tuottaa eliölajit.

>

Nyt taidat valehdella tietoisesti. Kreationismi oli ennen pakollista: kristillinen kirkko vaiensi (jopa tappoi) ihmiset, jotka eivät myöntäneet Jumalan luoneen kaikkia [että se siitä Neuvostoliitto-vertauksesta]. Nykyisellään kreationismi on vaipunut pienen pieneksi uskonnolliseksi marginaaliksi (länsimaissa), jonka kannattajakunta pienenee koko ajan - varsinkin kun vanha uskovaissukupolvi kuolee. Tämä sama murros ihmisten mielissä on nähty jo useasti: Esim. silloin kun tieteellisesti osoitettiin, että Maapallo pyörii. Tästähän uskovaiset vetivät samalla tavalla herneen nenään kuin eliölajien muodostumisesta evoluutiossa. Tietenkin uskovaiset kielsivät tämän tieteellisen tiedon, koska se murskaisi heidän uskonsa (koska uskolla oli reunaehto: "Maapallo ei pyöri tai Raamattu/uskomus on väärä"). Tiedät kuitenkin, että nykyisin väitteen esittäminen Maapallon pyörimättömyydestä saa aikaan (ihan aiheesta) epäilyjä väittäjän mielenterveydestä. Eikö vaan, että Sinäkin epäilet ihmisen olevan vähintään avuttoman tietämätön, joka esittää väitteen, ettei Maapallo pyörisi ?

Ja tosiaan, uskovat kielsivät tuon Maapallon pyörimisen vielä paljon sen jälkeen kun se oli todettu pyöriväksi - juuri kuten nytkin uskovat kieltävät evoluution vaikka se on todettu tapahtuvaksi. Näistä tieteellisen tiedon kieltäjistä kuuluisin varmaan oli Martti Luther. Miksi tämä olisi yhtään erilainen tapaus kuin tuo Maapallon pyöriminen ?

JC kirjoitti:

Niin kuin hyvin tiedät, Luominen tapahtui kertaluonteisesti maailman alkuaikoina. Ainoa säilynyt dokumentti on Luomiskertomus Raamatussa.

Joka lajille on luotu juuri sille optimaaliset ratkaisut. Muistathan, miksi farssiksi "parannusehdotuksesi" osoittautuivat keskustelussa taannoin?

"Aivan. Koska lajit ovat evoluution tulosta eikä luotuja."

Kreationismi tekee samoista havainnoista aivan toisenlaiset johtopäätökset. Lajit ovat luotuja, kukin lajinsa mukaan.

Lue lisää

>

Kuka tätä kertomusta kirjoitti esim. neljäntenä luomispäivänä ?

Olisiko tämä kertomus sittenkin vaan keksitty tai päätelty jostain asioista ? Eihän ennen ihmisen luomista ole ollut dokumentoijaa, joten kyse on kuitenkin vaan tarinasta.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Joo ei voi ku sormi keskellä suuta ihailla tuon MDMA:n argumentteja. Ainostaan täysin evoluutioteorian sokaisema henkilö voi koskaan valehdella noin.

"Dr. Gonzalez has stated that Intelligent Design is a scientific theory...
...The fact that Dr. Gonzalez does not understand what constitutes both science and a scientific theory disqualifies him from serving as a scienceeducator."

Täysin pätevä peruste olla antamatta virkaa, kuten tiedämme mitään tieteellistä id-teoriaa vastoin tuon Gonzalesin väitettä ei ole olemassakaan. Jos tohtoristason mies väittää sellaisen olevan olemassa voidaan todellakin kyseenalaistaa tuon henkilön kyky toimia opettajana.

Ja ettei tästä alkaisi mitään juupas-eipäs väittelyä niin ainoa vastaus jonka kretuilta toivon on osoittaa, että tieteen kriteerit täyttävä id-teoria on olemassa.

Heh ! kirjoitti:

>

Heh, että mielipide vaan muuttuu kuin tuuliviirin suunta. Tuhannet ja taas tuhannet tieteelliset julkaisut kuitenkin tukevat evoluutioteoriaa.

>

Ja siis kuvittelet, että kaikki maailman tiedemiehet on painostettu tällaisen hegemonia vuoksi valehtelemaan jokainen tuloksensa ? Kuka tämä painostaja oikein on ? Ja missä on todisteet tästä kaikesta varsin raa'an tuntuisesta toiminnasta ?

>

Ai tällaistakin on ? Missä ?

Tietysti jos ihminen kiistää painovoiman ja painovoimateorian (tai sähköopin ja tietokoneet), niin kyllä hänen mielenterveyttään on ihan syytäkin kyseenalaistaa - vai oletko tästä eri mieltä ? Evoluutioteoria on vaan niin varma tieteellinen teoria painovoimateorian rinnalla, että jos sen kiistää (todisteetta kuten aina), niin varmasti on syytäkin miettiä, onko kiistäjällä ihan kaikki kotona.

>

Mutta emme elä Neuvostoliitossa. Jokaisella on oikeus julkaista vaikka evoluutioteorian kaatava todiste. Eipä sellaista vaan ole näkynyt. Ei vaan ole olemassa painovoiman tai evoluution kaatavaa todistetta, joten meidän on vähän niin kuin pakko vaan hyväksyä, että painovoima on olemassa ja evoluutio tuottaa eliölajit.

>

Nyt taidat valehdella tietoisesti. Kreationismi oli ennen pakollista: kristillinen kirkko vaiensi (jopa tappoi) ihmiset, jotka eivät myöntäneet Jumalan luoneen kaikkia [että se siitä Neuvostoliitto-vertauksesta]. Nykyisellään kreationismi on vaipunut pienen pieneksi uskonnolliseksi marginaaliksi (länsimaissa), jonka kannattajakunta pienenee koko ajan - varsinkin kun vanha uskovaissukupolvi kuolee. Tämä sama murros ihmisten mielissä on nähty jo useasti: Esim. silloin kun tieteellisesti osoitettiin, että Maapallo pyörii. Tästähän uskovaiset vetivät samalla tavalla herneen nenään kuin eliölajien muodostumisesta evoluutiossa. Tietenkin uskovaiset kielsivät tämän tieteellisen tiedon, koska se murskaisi heidän uskonsa (koska uskolla oli reunaehto: "Maapallo ei pyöri tai Raamattu/uskomus on väärä"). Tiedät kuitenkin, että nykyisin väitteen esittäminen Maapallon pyörimättömyydestä saa aikaan (ihan aiheesta) epäilyjä väittäjän mielenterveydestä. Eikö vaan, että Sinäkin epäilet ihmisen olevan vähintään avuttoman tietämätön, joka esittää väitteen, ettei Maapallo pyörisi ?

Ja tosiaan, uskovat kielsivät tuon Maapallon pyörimisen vielä paljon sen jälkeen kun se oli todettu pyöriväksi - juuri kuten nytkin uskovat kieltävät evoluution vaikka se on todettu tapahtuvaksi. Näistä tieteellisen tiedon kieltäjistä kuuluisin varmaan oli Martti Luther. Miksi tämä olisi yhtään erilainen tapaus kuin tuo Maapallon pyöriminen ?

Lue lisää

"Ai tällaistakin on ? Missä ?"

Täällä, kretuja ärsyttää kun maakeskeiseen maailmankuvaan ja maailmanlaajuisiin evolutionistisalaliittoihin uskovia kehotetaan hakeutumaan hoitoon.

mdma kirjoitti:

"Dr. Gonzalez has stated that Intelligent Design is a scientific theory...
...The fact that Dr. Gonzalez does not understand what constitutes both science and a scientific theory disqualifies him from serving as a scienceeducator."

Täysin pätevä peruste olla antamatta virkaa, kuten tiedämme mitään tieteellistä id-teoriaa vastoin tuon Gonzalesin väitettä ei ole olemassakaan. Jos tohtoristason mies väittää sellaisen olevan olemassa voidaan todellakin kyseenalaistaa tuon henkilön kyky toimia opettajana.

Ja ettei tästä alkaisi mitään juupas-eipäs väittelyä niin ainoa vastaus jonka kretuilta toivon on osoittaa, että tieteen kriteerit täyttävä id-teoria on olemassa.

Lue lisää

mdma:

"Menetti rahoituksen koska tutkimuksensa eivät tuottaneet tuloksia."

versus

"Täysin pätevä peruste olla antamatta virkaa, kuten tiedämme mitään tieteellistä id-teoriaa vastoin tuon Gonzalesin väitettä ei ole olemassakaan."


oma kommentti:

Vainoa on tiedemaailmassa.
ID:n kannattajia vastaan.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Sellaiselle tutkijalle ei ole mitään käyttöä, hänen selityksensä havainnoille ovat epäluotettavia ja toistamattomia, ne eivät perustu logiikkaan ja järkeen eivätkä todellisuuden havaintoihin eivätkä ne tee testattavia ennusteita."

Eivät yhtään sen epäluotettavampia kuin evouskonkaan kannalta tehdyt johtopäätelmät, eivätkä tee yhtään vähempää testattavia ennusteita kuin evoluutioteoriakaan, pikemminkin päinvastoin, ja kolmanneksi kommenttisi todisteisiin perustamattomista havainnoista pohjaa yksinkertaisesti milipiteeseesi.

On yhdentekevää, kritisoiko joku Turkana tällä palstalla sitä, että miten Jumala on hänet luonut, pääasia on kuitenkin että me tiedämme sen, että asia on niin ja se on ihan selvästi myös ihan luonnossa kaikkien ihmissilmien nähtävillä - etenkin nyt kun voimme tarkastella geenejä ja todistaa, ettei niin monimutkaisia ja järjestelmällisiä rakenteita kuin ihmiskunnalla on ole koskaan voinut syntyä luonnossa itsestään.

Lue lisää

"Eivät yhtään sen epäluotettavampia kuin evouskonkaan kannalta tehdyt johtopäätelmät,..."

Eivät tietenkään, koska evouskokin on perusteetonta humpuukia, jolle ei ole mitään todisteita, toisin kuin evoluutioteorialle, josta tässä puhuttiin. Kyseessä on siis aivan yhtä pätevät eli täysin pätemättömät johtopäätökset tehtiin ne sitten kreationismin tai evouskon perusteella. Mutta sinulla menee edelleen sekaisin tieteellinen evolouutioteoria ja Möttöskän luoma evousko. Yritä hieman keskittyä, ettet nolaisi itseäsi enempää.

"...eivätkä tee yhtään vähempää testattavia ennusteita kuin evoluutioteoriakaan, pikemminkin päinvastoin, ja kolmanneksi kommenttisi todisteisiin perustamattomista havainnoista pohjaa yksinkertaisesti milipiteeseesi."

Toisin kuin evoluutioteorian pohjalta, kreationismin pohjalta ei kyetä tekemään mitään ennusteita, koska ihminen ei kykene tietämään kaikkivaltiaan tarkoituksia. Oletko koskaan kuullut sanontaa "tutkimattomat ovat Herran tiet"? Sillä kreationistit ovat selittäneet monia asioita, joille evoluutioteorian pohjalta on järkevät havaintoihin pohjautuvat selitykset.

Lisäksi kyseessä ei ole minun mielipiteeni, että Lennart vetoaa todisteettomiin ja havainnoimattomiin tapahtumiin, vaan totuus. Kerropas, onko kukaan koskaan missään ikinä luotettavasti havainnut lajin syntyvän yliluonnollisesti luotuna.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Sellaiselle tutkijalle ei ole mitään käyttöä, hänen selityksensä havainnoille ovat epäluotettavia ja toistamattomia, ne eivät perustu logiikkaan ja järkeen eivätkä todellisuuden havaintoihin eivätkä ne tee testattavia ennusteita."

Eivät yhtään sen epäluotettavampia kuin evouskonkaan kannalta tehdyt johtopäätelmät, eivätkä tee yhtään vähempää testattavia ennusteita kuin evoluutioteoriakaan, pikemminkin päinvastoin, ja kolmanneksi kommenttisi todisteisiin perustamattomista havainnoista pohjaa yksinkertaisesti milipiteeseesi.

On yhdentekevää, kritisoiko joku Turkana tällä palstalla sitä, että miten Jumala on hänet luonut, pääasia on kuitenkin että me tiedämme sen, että asia on niin ja se on ihan selvästi myös ihan luonnossa kaikkien ihmissilmien nähtävillä - etenkin nyt kun voimme tarkastella geenejä ja todistaa, ettei niin monimutkaisia ja järjestelmällisiä rakenteita kuin ihmiskunnalla on ole koskaan voinut syntyä luonnossa itsestään.

Lue lisää

"On yhdentekevää, kritisoiko joku Turkana tällä palstalla sitä, että miten Jumala on hänet luonut, pääasia on kuitenkin että me tiedämme sen, että asia on niin ja se on ihan selvästi myös ihan luonnossa kaikkien ihmissilmien nähtävillä"

Aivan. Kukaan ei kiistäne sitä faktaa, että minä synnyin luonnollisten prosessien avulla vanhemmistani. Aivan kuten kaikki muukin elämä.

" - etenkin nyt kun voimme tarkastella geenejä ja todistaa, ettei niin monimutkaisia ja järjestelmällisiä rakenteita kuin ihmiskunnalla on ole koskaan voinut syntyä luonnossa itsestään."

Mitä nuo tuollaiset rakenteet olisivat, kun kaikki tähän mennessä ID:n todisteena käytetyt palautumattomasti monimutkaiset rakenteet on todistettu mahdolliseksi syntyä muuntelun ja valinnan avulla?

Frauldt Bildenberger kirjoitti:

mdma:

"Menetti rahoituksen koska tutkimuksensa eivät tuottaneet tuloksia."

versus

"Täysin pätevä peruste olla antamatta virkaa, kuten tiedämme mitään tieteellistä id-teoriaa vastoin tuon Gonzalesin väitettä ei ole olemassakaan."


oma kommentti:

Vainoa on tiedemaailmassa.
ID:n kannattajia vastaan.

Lue lisää

Tässähän nyt näyttää siltä, että mdma jäi kiinni valehtelusta.

nipsu kirjoitti:

Tässähän nyt näyttää siltä, että mdma jäi kiinni valehtelusta.

Kerropa tieteellisen ID-teorian olennainen sisältö.

Ette kai ole valehdelleet eikä sellaista olekaan?

nipsu kirjoitti:

Tässähän nyt näyttää siltä, että mdma jäi kiinni valehtelusta.

"mdma jäi kiinni valehtelusta."

Jäin kiinni wiki-artikkelin liian pikaisesta lukemisesta.

Kyllä jälkimmäinen haastattelulinkkii sisälsi tuon maininnan kivettymisestä.