Timo väitti tyypilliseen tapaansa, että hänen sanojaan vääristellään.
No nyt pidetään hiljainen hetki ja Timo Flink saa nyt itse omin sanoin kertoa, mitä hän tarkoitti tällä viestillään:
>>> DNA-tutkimus osoittaa kyllä aivan muuta kuin mitä koulujen biologian oppikirjat väittävät.
Luin muutama päivä sitten tutkimuksesta (julkaistu Nature-tiedelehdessä), jonka mukaan miehen Y-kromosomista löytyy 60 geeniä ja urossimpanssin vastaavasta vain 25. Ero ihmisen ja simpanssin välillä on siis yli 50%. Tästä huolimatta biologian oppikirjat väittävät, että ihmisen ja simpanssin oletetulla (siis *oletettu*) yhteisellä esi-isällä geenit ovat 99% samanlaiset. Väite ei voi pitää mitenkään paikkaansa nyt mitatun tiedon valossa. Edes oletetut miljardit vuodet (joihin en usko) eivät tätä muuta. >>>
Estraadi on sinun Timo, ole hyvä ja kerro nyt hyvin tarkasti omin sanoin, miksi tuo tieteellinen tutkimus tukee sinun väitteitäsi.
Miksi miehen pienimmän kromosomin muutaman kymmenen geenin ero vaikuttaa siihen, että biologian oppikirjat ovat mielestäsi valheellisia?
Kuinka onnistut selittämään alkuperäisen tutkimuksen johtopäätökset ja huomiot tukemaan sinun tulkintaasi tutkimuksesta?
Ihmisen Y-kromosomi vastaa alle kahta prosenttia ihmisen genomista ja kuinka siis tämä tilanne nyt muuttuu, kuten Timo esitti?
Timolle puheenvuoro
57
126
Vastaukset
En aio keskustella kanssasi ja taas antautua herjoihisi. Täällä ei ole ketään, joka haluaisi kuunnella, joten teen kuten Jeesus opetti.
Mark. 6:11 "Jos teitä jossakin paikassa ei oteta vastaan eikä kuunnella, lähtekää sieltä ja pudistakaa pöly jaloistanne. Tämä on oleva todiste heitä vastaan."No mutta Timo?
http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7280/full/nature08700.html
Tuossa on se alkuperäinen tutkimus.
Nyt estraadi on sinun.
Muuten näyttää pahasti siltä, että sinä valehtelet ja sellaista kutsutaan valehtelijaksi.
Vielä karmeampaa on jos ihminen piiloutuu jonkin kuvitellun jumalan selän taakse, jotta ei tarvitsisi todistella omia valheitaan suuren yleisön edessä.
Meillä on nyt sinun väitteesi ja linkki tutkimukseen, josta esitit hyvin kummallisia väitteitä.
On perin outoa ja herättää ajatuksia, että et ota vastuuta omista sanoistasi.
Esitit, että koulun biologia valehtelee ja sinä tiedät sen, miten asiat ovat, koska olit lukenut tieteellisen tutkimuksen. Se on nyt tuossa.
Selitä nyt hyvin tarkasti se, miten päädyit tuohon, minkä kirjoitit.Ja tuossa vielä Science Dailyn juttu tutkimuksesta:
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/01/100113131505.htm
Ja nyt ..... rummun pärinää ..... Timo selitys ..... vai eikö uskalla joten sitten tulee tuomio .... valehtelija vaiko todenpuhuja?- CEOAJH
Tieteellisen materiaalin vääristely omiin tarkoitusperiin ja ihmisten harjaanjohtamiseksi on sairasta. Tuohon vähän syyllistyit tuossa genomi asiassa. Johdit tarkoitushakuisesti sinuun luottavia ihmisiä ja tietynlaisia palstalaisia harhaan.
Anteeksi Timo mutta teit kovan virheen argumentaatiossasi ja alensit uskottavuutesi näissä kreationismiin liittyvissä asioissa todella alas.
Alennuit samaan kuin kaikki muutkin kreationistit, joskin et tehnyt sitä kaikkein karuimmalla tavalla vaan hieman nokkelammin, mutta silti. Syyllistyit valehteluun/totuuden vääristämiseen.
Sinulla on mahdollisuus kasvattaa hieman uskottavuuttasi myöntämällä virheesi. Tai perustelemalla asia fiksusti uudelleen. - pyh!
iloinen_nauraja kirjoitti:
Oletkohan kenties nimimerkki "pyh!"? Kuulostat aivan samalta.
T: Iloinen naurajaJoo minä olen Timo Flink.
CEOAJH kirjoitti:
Tieteellisen materiaalin vääristely omiin tarkoitusperiin ja ihmisten harjaanjohtamiseksi on sairasta. Tuohon vähän syyllistyit tuossa genomi asiassa. Johdit tarkoitushakuisesti sinuun luottavia ihmisiä ja tietynlaisia palstalaisia harhaan.
Anteeksi Timo mutta teit kovan virheen argumentaatiossasi ja alensit uskottavuutesi näissä kreationismiin liittyvissä asioissa todella alas.
Alennuit samaan kuin kaikki muutkin kreationistit, joskin et tehnyt sitä kaikkein karuimmalla tavalla vaan hieman nokkelammin, mutta silti. Syyllistyit valehteluun/totuuden vääristämiseen.
Sinulla on mahdollisuus kasvattaa hieman uskottavuuttasi myöntämällä virheesi. Tai perustelemalla asia fiksusti uudelleen.>>> Tieteellisen materiaalin vääristely omiin tarkoitusperiin ja ihmisten harjaanjohtamiseksi on sairasta. >>>
Vielä pahempi rikos siitä tulee tässä tapauksessa, koska Timo Flink itse edustaa tiedemaailmaa.
Jollekin nimettömälle hihhulille eimahda mitään, mutta jos on itse tieteenharjoittaja, niin on todella vakava rike, jos tietoisesti vääristelee tutkimustuloksia.
Tämän TImo teki ja hän tietää sen itsekin, koska hän ei kykene mitenkään selittämään asiaa itselleen suotuisasti.
Parempi olla hiljaa, kuten hän toimii, mutta tässä on erittäin hyvä esimerkki näissä lahkoissa oleville, että millaista peliä heidän paimenensa pelaavat.
Likaista peliä, hyvin likaista.CEOAJH kirjoitti:
Tieteellisen materiaalin vääristely omiin tarkoitusperiin ja ihmisten harjaanjohtamiseksi on sairasta. Tuohon vähän syyllistyit tuossa genomi asiassa. Johdit tarkoitushakuisesti sinuun luottavia ihmisiä ja tietynlaisia palstalaisia harhaan.
Anteeksi Timo mutta teit kovan virheen argumentaatiossasi ja alensit uskottavuutesi näissä kreationismiin liittyvissä asioissa todella alas.
Alennuit samaan kuin kaikki muutkin kreationistit, joskin et tehnyt sitä kaikkein karuimmalla tavalla vaan hieman nokkelammin, mutta silti. Syyllistyit valehteluun/totuuden vääristämiseen.
Sinulla on mahdollisuus kasvattaa hieman uskottavuuttasi myöntämällä virheesi. Tai perustelemalla asia fiksusti uudelleen.Vastasin jo tuolla toisessa ketjussa.
- Napoleon Bunaparta
pyh! kirjoitti:
Joo minä olen Timo Flink.
Taidat olla vain palstan pelle.
Siinä Timolle vielä yksi lahja minulta, jotta selittäminen sujuisi paremmin.
Joten kuinka mainitsemasi tutkimus tukee nuoren maan kreationismia, vai noukitko kenties rusinat pullasta, vai käykö termi "Cherry picking", kuten huijareista tavataan sanoa. Joten tässä tiivistelmä:
Abstract
The human Y chromosome began to evolve from an autosome hundreds of millions of years ago, acquiring a sex-determining function and undergoing a series of inversions that suppressed crossing over with the X chromosome. Little is known about the recent evolution of the Y chromosome because only the human Y chromosome has been fully sequenced. Prevailing theories hold that Y chromosomes evolve by gene loss, the pace of which slows over time, eventually leading to a paucity of genes, and stasis. These theories have been buttressed by partial sequence data from newly emergent plant and animal Y chromosomes, but they have not been tested in older, highly evolved Y chromosomes such as that of humans. Here we finished sequencing of the male-specific region of the Y chromosome (MSY) in our closest living relative, the chimpanzee, achieving levels of accuracy and completion previously reached for the human MSY. By comparing the MSYs of the two species we show that they differ radically in sequence structure and gene content, indicating rapid evolution during the past 6 million years. The chimpanzee MSY contains twice as many massive palindromes as the human MSY, yet it has lost large fractions of the MSY protein-coding genes and gene families present in the last common ancestor. We suggest that the extraordinary divergence of the chimpanzee and human MSYs was driven by four synergistic factors: the prominent role of the MSY in sperm production, 'genetic hitchhiking' effects in the absence of meiotic crossing over, frequent ectopic recombination within the MSY, and species differences in mating behaviour. Although genetic decay may be the principal dynamic in the evolution of newly emergent Y chromosomes, wholesale renovation is the paramount theme in the continuing evolution of chimpanzee, human and perhaps other older MSYs.
No nyt Timolla on kaikki eväät pöydällä ja hän saa kertoa sen, miksi hänen väitteensä eivät ole valehtelua?- CEOAJH
tuota tuota.
Näkisitkö Timo mahdolliseksi sellaisen, että valoittaisit hieman tarkemmin tuota näkemystäsi kreationismista. Se tiedetään että pidät uskonnollisista syistä kreationismia totuutena. Se on hyväksyttävä maailman näkemys, mutta tieteestä sille on turha tukea hakea.
Siitä kun ei ole kun ei ole lainkaan positiivista näyttöä. Muutama negatiivinen näyttö joka ei todista mitään.
Mutta olisi hienoa jos voisit kirjoittaa sellaisen kokonaisen kreationismisen maailman historian mallin ja perustella sen edes jotenkin.
Siis ainakin itseäni kiinnostaa kuulla, vaikka en väitteitä tulekaan allekirjoittamaan.
En toisaalta dissaakkaan, sikäli kun et vääristele mitään tutkimusta tai vedä tutkimuksesta absurdeja johtopäätöksiä omaksi hyväksesi.
Kerro tarina jos sellnainen on olemassa.
- asia on näin
"Kyllä on pimeä ja epärehellinen lahko tuo adventtikirkko!"
- CEOAJH
Timo vastasi toisessa ketjussa valehtelu syytökseen, mutta jätti yhden merkittävän huomion pois laskuista: tässä alkup teksti:
---- DNA-tutkimus osoittaa kyllä aivan muuta kuin mitä koulujen biologian oppikirjat väittävät.
Luin muutama päivä sitten tutkimuksesta (julkaistu Nature-tiedelehdessä), jonka mukaan miehen Y-kromosomista löytyy 60 geeniä ja urossimpanssin vastaavasta vain 25. Ero ihmisen ja simpanssin välillä on siis yli 50%. Tästä huolimatta biologian oppikirjat väittävät, että ihmisen ja simpanssin oletetulla (siis *oletettu*) yhteisellä esi-isällä geenit ovat 99% samanlaiset. Väite ei voi pitää mitenkään paikkaansa nyt mitatun tiedon valossa. Edes oletetut miljardit vuodet (joihin en usko) eivät tätä muuta. -----
ensinnäkin A: miljardit vuodet ei liity tuohon juttuun millään tavalla, aika josta puhutaan on paljon paljon lyhyempi.
B: vaikkapa lukion koulukirjoissa puhutaan riippuen lähteestä lähes 99 prosentin yhteneväisyydestä genomissa,
muutaman kymmenen geenin ero ei muuta tuota vähintään 95 prosentin yhtenäisyyttä mihinkään.(nykyihmisen ja nykysimpanssin välillä) Nyt havaittu ero on luokkaa 30 geeniä, edellisten lisäksi, ja ihmisellä on reilusti 20 000 geeniä.
Tämä tieto vaikuttaa tuohon 99 prosenttiin vajaa kahden promilleyksikön verran.
Ihmisen ja simpanssin kromosomit muistuttavat melkoisesti toisiaan. Kun vuonna 2005 julkistettiin tuhansien geenien vertailu ihmisen ja simpanssin välillä, genomit todettiin 96 %:sti samanlaiseksi. Vaikka erot olivat suurempia kuin tähän mennessä arveltiin, samanlaisuus genomeissa on silmiinpistävä. Uudet geenit syntyvät useimmin vanhojen geenien monistuessa ja muuntuessa. Ei-monistuneet ihmisen ja simpanssin geenien osat ovat melkein 99 %:sti samoja. Monistuneistakin geeneistä noin 36% on samoja. --- wikipedia
Tuosta on huono mitään kreationismia tukevaa, mitenkään rehellisellä matematiikalla kehittää.
Sen sijaan väitteet kreationismia vastaan ovat murskaavat, vaikka miten haluaisi muuten uskoa. Vielä pitkän lajiutumisen jälkeenkin ihmisen ja simpanssin geenit ovat todella yhteneväiset, sitten vielä päälle
Jos kreationismi olisi totta, miksi Jumala olisi luonut kaikki ihmisen ja simpanssin esi-isän jälkeiset välimuodot ihmiseen asti. Toisinsanoen muut ihmislajit. Näitähän on aika reippaasti.
Ja miten ne lajit ovat hävinneet? Jumalako päätti hävittää 99,9 geeneiltään nykyihmisen kaltaisen ihmislajin, joka on todennäköisesti ollut puhekykyinen ja jolla on ollut käsityskyky ymmärtää sana jumala.??? ja jonka on kreationismin mukaan pitänyt elää tällä pallolla ihmisten kanssa ennen vedenpaisumusta. Miksi jumala olisi edes vaivaantunut luomaan ihmisapinat. Toisin sanoen lähes ihmiset.
Toivon, että edes yrität argumentoida jotain tuota vastaan. Kiitos ja hyvää yötä.Lyhyesti. Mainitsemani miljardit vuodet eivät viitanneet kyseiseen artikkeliin. Ehkä ilmaisin asian epäselvästi. Tarkoitin yleisesti teoriaa elämän syntymisestä vahingossa, jota biologian oppikirjoissa esitetään.
>> "Jos kreationismi olisi totta, miksi Jumala olisi luonut kaikki ihmisen ja simpanssin esi-isän jälkeiset välimuodot ihmiseen asti. Toisinsanoen muut ihmislajit. Näitähän on aika reippaasti."TimoFlink kirjoitti:
Lyhyesti. Mainitsemani miljardit vuodet eivät viitanneet kyseiseen artikkeliin. Ehkä ilmaisin asian epäselvästi. Tarkoitin yleisesti teoriaa elämän syntymisestä vahingossa, jota biologian oppikirjoissa esitetään.
>> "Jos kreationismi olisi totta, miksi Jumala olisi luonut kaikki ihmisen ja simpanssin esi-isän jälkeiset välimuodot ihmiseen asti. Toisinsanoen muut ihmislajit. Näitähän on aika reippaasti.">> Se, että ihmisen ja simpanssin genomi on lähellä toisiaan ei todista, että evoluutio pitäisi paikkansa tai että meillä olisi yhteinen esi-isä. >>>
Juuri sen geenimme todistavat ja hyvin murskaavasti.
>> Itse asiassa ne muutama prosentti ja Y-kromosomissa siis yli 50% ero on todellisuudessa hyvin suuri. >>>
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/orangin-genomi-kartoitettu
Uusimpien tutkimusten mukaan vääristelet jälleen tiedettyä tietoa.
Kerrataan: Miehen Y-kromosomissa on vain muutamia kymmeniä geenejä. Ihmisen genomissa yli 20 000.
Lainaamassasi tutkimuksessa selitettiin se syy, miksi Y-kromosomin ero on ihmisellä ja simpanssilla tuo reipas 50 %. Sen syyn sinä ohitit ja keksit valheita omasta mielikuvituksestasi.
Nuo Y-kromosomin erot selittyvät deleetioilla, eli toiselta lajilta genomista on kadonnut osia, jotka ovat säilyneet toisessa lajissa puolin ja toisin, sekä duplikaatioilla, joissa toiselle lajille on tullut jostakin geenistä kopio. Näin ihmisillä & simpansseilla on hyvin samanlaiset y-kromosomit, joista toisia osia vain puuttuu ja toisia osia on tuplasti.
Kun me katsomme vain geeniä, joka määrittää lapsesi silmän tai hiusten värin, voisi joku tuomita sinut vääräksi isäksi. Mutta kun me katsomme koko genomia, syytös on perusteeton. Joten miksi sinä vääristelet tietoa?
>>> Se, että genomimme on 92% samanlaisia (joidenkin tutkimuksien antama arvo), ei merkitse yhteistä esi-isää tai välimuotoja. Se vain tarkoittaa sitä, että olemme genomiltamme osittain samanlaisia. >>>
Tyypilinen kreationistin todiste on jostain 20 vuoden takaa, jos se sattuu omaan pirtaan sopimaan ja sitä sitten hoetaan hokemasta päästyä.
Sille on syynsä, että genomimme on samanlaiset ja se syy on hyvin yksinkertainen. Sen syyn ansiosta parannamme tauteja, löydämme hoitoja vakaviin geenivirheisiin.
Jos sinun syysi olisi oikea, näin ei tapahtuisi.
>> Nyt en muista mistä sen luin ja mitkä kaksi aminohappoa siinä käsiteltiin >>
Tässä on yksi suosituimmista kreationistien selityksistä. En muista ja ehkä muistan lukeneeni jostain ja mahdollisesti siinä joku ehkä oli kuullut jonkin kertova ja sitä rataa.
Se, että ymmärtää tieteellisen tutkimuksen jonkin pienen osan väärin, ei ole yhtään mikään todiste yhtään mistään.
Se sinun pitäisi tietää, kun itse sanot tiedettä tekeväsi.
>> Tähän verrattuna 8% ero ihmisen ja apinan genomissa on kuin yö ja päivä. >>
Tällaista eroa ei ole. Keksit itse.
>> Kun evoluutioteorian kannattajat ajattelevat, että suuri yhtäläisyys genomissa "todistaa" yhteisen kantamuodon >>>
Miksi ihmisen perimässä on osia retroviruksista?
Ihmisen perimästä on noin 8 % endogeenisten retrovirusten sekvenssiä ja noin puolessa ihmisen DNA:sta on merkkejä endogeenisten retrovirusten perinnöstä.
Kädellisillä on yhteinen retrovirus ERV-K. Tämä virus on simpanssilla osin erilainen kuin ihmisellä, eli simpanssilla CERV-K, ihmisellä HERV-K. Reesusmakakilla ja ihmisellä on perimässä jälkiä ERV-K -perheen retroviruksesta, jota EI kuitenkaan simpanssien perimästä löydy.
Kun sinulla on niitä Nature-lehden numeroita jossain luettavissa, niin ole ystävällinen ja selitä tämä nyt kreationistin jumalan logiikalla?
Tiede osaa selittää tämän täysin loogisesti, jossa ei ole yhtään kompastuskiveä, mutta miten sinä selität nyt jumalan logiikan tässä asiassa?
>>> Tulkitsemme siis samaa dataa eri tavalla. >>>
Teetköhän sinä oikeasti sitä tiedettä tai ymmärrätkö sinä tieteen pelisäännöistä yhtään mitään?
Mutta kreationistien valheellisesta menetelmästä meillä on konkreettisia esimerkkejä, jossa myös omia valheita koetetaan puolustella tulkitsemalla uudelleen tieteellisiä faktoja, eli tupakkateollisuus.
Tupakan vaarat tiedostettiin hyvin varhain, mutta tiukka tieteellinen fakta puuttui. Se oli tupakkateollisuuden pelastus. Sitten tulivat tutkimukset, joissa tupakan rajut vaarat todistettiin solutasolta asti ja tupakkateollisuus olikin pulassa.
Sitten he keksivät ottaa käyttöön kreationistien keinot, eli he vain tulkitsivat uudelleen tieteelliset faktat, aivan kuten Timo väittää tekevänsä.
He ilmoittivat, että tupakan vaarat ovat perusteettomia, sillä tutkijat eivät ole tulkinneet oikein tutkimuksiensa dataa, vaan väärin ja sitten he kertoivat sen oikean tavan tulkita ja kappas kummaa, tupakka ei ollutkaan vaarallista, kun tupakkateollisuus ilmoitti oikean tavan tulkita dataa.
Tällaista tiedettä Timo Flink kannattaa ja jokainen voi miettiä, että onko Timon tapa oikea. Jos Timo Flink saa tulkita tieteellistä dataa itse haluamallaan tavalla, niin miksi tupakkateollisuus ei saa?
Tiedettä tehdään joko oikein, tai sitten jokainen kylähullu saa tulkita sitä omalla tavallaan, mutta meneeköhän tiede eteenpäin sillä metodilla?
Timo kehtaa todistella nuoren maan kreationismia ottamalla tutkimuksesta hyvin pieniä paloja ja vääristelee niiden tiedon ja todellisuudessa se tutkimus kumoaa kreationismin tyystin.
Tismalleen samaa toimintaa, jolla tupakkateollisuus vääristelee tieteellisiä faktoja.TimoFlink kirjoitti:
Lyhyesti. Mainitsemani miljardit vuodet eivät viitanneet kyseiseen artikkeliin. Ehkä ilmaisin asian epäselvästi. Tarkoitin yleisesti teoriaa elämän syntymisestä vahingossa, jota biologian oppikirjoissa esitetään.
>> "Jos kreationismi olisi totta, miksi Jumala olisi luonut kaikki ihmisen ja simpanssin esi-isän jälkeiset välimuodot ihmiseen asti. Toisinsanoen muut ihmislajit. Näitähän on aika reippaasti."Lisään omasta puolestani Timon kirjoitukseen muutaman ajatukseni.
Kun keskustellaan kaiken olemassa olosta - on alettava alusta. Sen täytyy mielestäni olla lähtökohta jos rehellisesti ja ”puolueettomasti” keskustellaan näistä asioista. Ei olisi mielekästä rajoittaa keskustelua ainoastaan siihen mitä voimme nähdä ja tietää vaan kannatta keskustella myös siitä mitä voimme päätellen saada selville.
Me elämme tällä pikku maapallollamme jota me kutsumme Tellukseksi, mutta emme ainoastaan sillä – vaan lähemmin ajatellen olemme myös hiukkanen avaruudessa. Siksi on mielekästä, kun keskustellaan kaiken olemassa olemisesta myös miettiä sitä, että mitä avaruudella tarkoitetaan?
Mitä avaruus on?
Voimme sanoa että varuus itsessään on TYHJÄ, RAJATON ja AJATON ulottuvuus – jolla ei ole alkua eikä loppua.
Se on mitä avaruus on.
Se on KAIKKIALLA, se on AINA ollut olemassa ja se tulee AINA olemaan olemassa ja kaikkialla. Jos et usko niin mietihän asiaa.
Avaruudella ei siis ole ALKUA eikä LOPPUA – ei ULOTTUVUUDESSA eikä AJASSA.
Kaikki mitä on olemassa on tässä ulottuvuudessa. Kaikki materia, kaikki elämä, kaikki toiminnot – you name it. Voimme todeta, että esimerkiksi elämää on eri tasoilla – on alkukantaista elämää ja korkempaa elämää. Esimerkiksi ihminen laskee itsensä korkeamman tason elämäksi. Se mikä esimerkiksi erottaa ihmisen ja eläimen on, että ihminen tietää, tai hänen tulisi ainakin tietää, mikä ero on hyvällä ja pahalla - periaatteella: Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Ihminen tietää – tai hänen ainakin tulisi tietää, että elämässä on kysymys muustakin kuin ruuasta ja suvun jatkamisesta. Mitkä evolitionteoriassa ovat sitä pystyssä pitäviä ajatuksia.
Evoluutio on keksintö - ei sitä voi muuksikaan sanoa - joka ei vastaa todellisuudessa mihinkään ihmistä koskeviin kysymyksiin ja JOS evoluution kuitenkin katsotaan vastaavan niihin, silloin se kaatuu omiin todisteluihinsa. Tämä on asia jota eivät esimerkiksi tämän palstan evoluutioteorian kannattajat ymmärrä tai jos ymmärtävät he ainakin kategoorisesti kieltäytyvät keskustelemasta siitä taistellessaan ideansa puolesta, siksi kaikki keskustelut jäävät täysin hedelmättömiksi.
Raamattu kertoo lyhyesti asian siten että "Alussa” Jumala loi taivaan ... ja maan..
Nyt siis ymmärrämme, että kaikki oleva on avaruudessa - kaikki materia - kaikki elämä, kuinka korkeaa tai alkukantaista se sitten onkin - mitään ei ole avaruuden ulkopuolella - koska avaruus on kaikkialla.
Raamatun mukaan siis Jumalakin on tässä ikuisessa avaruudessa. Raamatun mukaan Jumala on tämän ulottuvuuden suvereeni hallitsija – täydellinen ja kuolematon Elämä.
(Tai jos se on helpompi joillekin omaksuttvaksi sanotaan näin: Se kuolematon Elämä jota me kutsumme Jumalaksi on kaiken ikuisessa avaruudessa olevan Hallitsija).
Miksi? Koska se Elämä on TÄYDELLINEN ELÄMÄ (ja siksi esimerkiksi kuolematon) – ja Raamattu kertoo myös MIKSI näin on – jos joku haluaa sen tietää.
Kuinka tämä kuolematon elämä on tullut olemaan - sitä me emme tiedä – me tiedämme vain, että elämää on kaikella tasolla ja että ihminen ei ole lähelläkään sitä korkeinta .. Yksi ajatus joka luonnollisesti tulee puolueettoman tutkijan mieleen on, että jos evoluutioteoria olisi totta – niin silloin olisi Jumalakin evoluution seuraus. Se elämä josta me olemme osa, olisi ikuisuudessa kehittynyt aina töydellisyyteen saakka ja miksi ei olisi? Onhan avaruudessa kaiken tasoista elämää – siis miksi sulkisimme pois sen että siellä olisi myös täydellistä elämää? Se ei olisi johdon mukaista. Ihminen itsekin pyrkii kehittymään (vaikkakin huonolla menestyksellä ainakin juuri nyt) ja haaveilee kuolemattomuudestaan.
Jos puhumme Luojasta ja LUOMISESTA – ja jos sillä tarkoitamme sitä täydellistä Elämää jota me uskovaiset kutsumme Jumalaksi - on MEILLE enemmän kuin todennäköistä että kyseessä on etupäässä elämä.
Kun luomisesta keskustellaan jää useimmiten elämä taka-alalle – mutta juuri siitä Raamatussa puhutaan, elämästä ja kuolemasta – vähemmän siitä kuinka joku taivaan kappale on tullut olemaan.
Raamattu ei siis ole se luonnontieteellinen kirja joksi sitä yritetään tehdä näissä keskusteluissa vaan ”Elämän kirja”.
Siksi on niin, että kun asioita tarkastelee lähemmin - päätyy aina siihen, että evoluutionsteoria kaatuu omaan näppäryyteensä. Ei siinä auta, että ihminen on keksinyt kaukoputken joku sata vuotta sitten.
Job 22:12
Eikö Jumala ole korkea kuin taivas? Katso, kuinka korkealla on tähtien päälaki.
Ps. 147:4
Hän on määrännyt tähtien luvun, hän kutsuu niitä kaikkia nimeltä.
Jes. 47:13
Sinä olet väsyttänyt itsesi paljolla neuvottelullasi. Astukoot esiin ja auttakoot sinua taivaan mittaajat, tähtien tähystäjät, jotka kuu kuulta ilmoittavat, mitä sinulle tapahtuva on.
Ob. 1:4
Vaikka tekisit pesäsi korkealle niinkuin kotka ja vaikka sen sija olisi tähtien välissä, minä syöksen sinut sieltä alas, sanoo Herra.
Raamatun sanoma on se – että Jumala tulee kerran poistamaan elämää tuhoavan pahuuden.
alex- CEOAJH
alex.kasi kirjoitti:
Lisään omasta puolestani Timon kirjoitukseen muutaman ajatukseni.
Kun keskustellaan kaiken olemassa olosta - on alettava alusta. Sen täytyy mielestäni olla lähtökohta jos rehellisesti ja ”puolueettomasti” keskustellaan näistä asioista. Ei olisi mielekästä rajoittaa keskustelua ainoastaan siihen mitä voimme nähdä ja tietää vaan kannatta keskustella myös siitä mitä voimme päätellen saada selville.
Me elämme tällä pikku maapallollamme jota me kutsumme Tellukseksi, mutta emme ainoastaan sillä – vaan lähemmin ajatellen olemme myös hiukkanen avaruudessa. Siksi on mielekästä, kun keskustellaan kaiken olemassa olemisesta myös miettiä sitä, että mitä avaruudella tarkoitetaan?
Mitä avaruus on?
Voimme sanoa että varuus itsessään on TYHJÄ, RAJATON ja AJATON ulottuvuus – jolla ei ole alkua eikä loppua.
Se on mitä avaruus on.
Se on KAIKKIALLA, se on AINA ollut olemassa ja se tulee AINA olemaan olemassa ja kaikkialla. Jos et usko niin mietihän asiaa.
Avaruudella ei siis ole ALKUA eikä LOPPUA – ei ULOTTUVUUDESSA eikä AJASSA.
Kaikki mitä on olemassa on tässä ulottuvuudessa. Kaikki materia, kaikki elämä, kaikki toiminnot – you name it. Voimme todeta, että esimerkiksi elämää on eri tasoilla – on alkukantaista elämää ja korkempaa elämää. Esimerkiksi ihminen laskee itsensä korkeamman tason elämäksi. Se mikä esimerkiksi erottaa ihmisen ja eläimen on, että ihminen tietää, tai hänen tulisi ainakin tietää, mikä ero on hyvällä ja pahalla - periaatteella: Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Ihminen tietää – tai hänen ainakin tulisi tietää, että elämässä on kysymys muustakin kuin ruuasta ja suvun jatkamisesta. Mitkä evolitionteoriassa ovat sitä pystyssä pitäviä ajatuksia.
Evoluutio on keksintö - ei sitä voi muuksikaan sanoa - joka ei vastaa todellisuudessa mihinkään ihmistä koskeviin kysymyksiin ja JOS evoluution kuitenkin katsotaan vastaavan niihin, silloin se kaatuu omiin todisteluihinsa. Tämä on asia jota eivät esimerkiksi tämän palstan evoluutioteorian kannattajat ymmärrä tai jos ymmärtävät he ainakin kategoorisesti kieltäytyvät keskustelemasta siitä taistellessaan ideansa puolesta, siksi kaikki keskustelut jäävät täysin hedelmättömiksi.
Raamattu kertoo lyhyesti asian siten että "Alussa” Jumala loi taivaan ... ja maan..
Nyt siis ymmärrämme, että kaikki oleva on avaruudessa - kaikki materia - kaikki elämä, kuinka korkeaa tai alkukantaista se sitten onkin - mitään ei ole avaruuden ulkopuolella - koska avaruus on kaikkialla.
Raamatun mukaan siis Jumalakin on tässä ikuisessa avaruudessa. Raamatun mukaan Jumala on tämän ulottuvuuden suvereeni hallitsija – täydellinen ja kuolematon Elämä.
(Tai jos se on helpompi joillekin omaksuttvaksi sanotaan näin: Se kuolematon Elämä jota me kutsumme Jumalaksi on kaiken ikuisessa avaruudessa olevan Hallitsija).
Miksi? Koska se Elämä on TÄYDELLINEN ELÄMÄ (ja siksi esimerkiksi kuolematon) – ja Raamattu kertoo myös MIKSI näin on – jos joku haluaa sen tietää.
Kuinka tämä kuolematon elämä on tullut olemaan - sitä me emme tiedä – me tiedämme vain, että elämää on kaikella tasolla ja että ihminen ei ole lähelläkään sitä korkeinta .. Yksi ajatus joka luonnollisesti tulee puolueettoman tutkijan mieleen on, että jos evoluutioteoria olisi totta – niin silloin olisi Jumalakin evoluution seuraus. Se elämä josta me olemme osa, olisi ikuisuudessa kehittynyt aina töydellisyyteen saakka ja miksi ei olisi? Onhan avaruudessa kaiken tasoista elämää – siis miksi sulkisimme pois sen että siellä olisi myös täydellistä elämää? Se ei olisi johdon mukaista. Ihminen itsekin pyrkii kehittymään (vaikkakin huonolla menestyksellä ainakin juuri nyt) ja haaveilee kuolemattomuudestaan.
Jos puhumme Luojasta ja LUOMISESTA – ja jos sillä tarkoitamme sitä täydellistä Elämää jota me uskovaiset kutsumme Jumalaksi - on MEILLE enemmän kuin todennäköistä että kyseessä on etupäässä elämä.
Kun luomisesta keskustellaan jää useimmiten elämä taka-alalle – mutta juuri siitä Raamatussa puhutaan, elämästä ja kuolemasta – vähemmän siitä kuinka joku taivaan kappale on tullut olemaan.
Raamattu ei siis ole se luonnontieteellinen kirja joksi sitä yritetään tehdä näissä keskusteluissa vaan ”Elämän kirja”.
Siksi on niin, että kun asioita tarkastelee lähemmin - päätyy aina siihen, että evoluutionsteoria kaatuu omaan näppäryyteensä. Ei siinä auta, että ihminen on keksinyt kaukoputken joku sata vuotta sitten.
Job 22:12
Eikö Jumala ole korkea kuin taivas? Katso, kuinka korkealla on tähtien päälaki.
Ps. 147:4
Hän on määrännyt tähtien luvun, hän kutsuu niitä kaikkia nimeltä.
Jes. 47:13
Sinä olet väsyttänyt itsesi paljolla neuvottelullasi. Astukoot esiin ja auttakoot sinua taivaan mittaajat, tähtien tähystäjät, jotka kuu kuulta ilmoittavat, mitä sinulle tapahtuva on.
Ob. 1:4
Vaikka tekisit pesäsi korkealle niinkuin kotka ja vaikka sen sija olisi tähtien välissä, minä syöksen sinut sieltä alas, sanoo Herra.
Raamatun sanoma on se – että Jumala tulee kerran poistamaan elämää tuhoavan pahuuden.
alexAvaruudesta kirjoittamasi tarina on mukava yleistys ja mielipide, joka on täynnä karkeita asiavirheitä
Voit aloittaa yleisen tietämyksesi kasvattamisen vaikka täältä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Multiversumi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Avaruus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yleinen_suhteellisuusteoria
En edes jaksa käyttää aikaani perustellakseni kaikkea väittämääsi vastaan.
---- Mitä avaruus on?
Voimme sanoa että varuus itsessään on TYHJÄ, RAJATON ja AJATON ulottuvuus – jolla ei ole alkua eikä loppua.
Se on mitä avaruus on.
Se on KAIKKIALLA, se on AINA ollut olemassa ja se tulee AINA olemaan olemassa ja kaikkialla. Jos et usko niin mietihän asiaa. -----
mietin ja vastasin :) pikkulapset uskovat avaruuden olevan tuollainen kuin kerroit
tuossa on käsittämätön määrä todistetulle tiedolle täysin vieraita vaittämiä.
katso myös mitä käsite aika tarkoittaa, ihan tieteellisesti todistetusti ja kokeellisesti havainnoidusti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aika-avaruus
alkaa tuo filosofiasi avaruudesta vaikuttaa hetki hetkeltä huvittavammalta omasta mielestäsikin..
evoluutio ja jumala hmmmm....
teoriasi jumalasta tässä tuntemassamme aika avaruudessa on mielestäni naurettava. Huom. itse siis uskon jumalan olemassa oloon.
Jumala on jotain käsittämättömästi suurempaa kuin mitä tuossa kuvasit. Tuntemamme ja käsittämämme maailmankaikkeuden ulkopuolella... maailman kaikkeus ei ole kaikki :) tunnemme maailman vain kvarkeista universumeihin.
Sikäli kun evoluutio on totta, jumala ei todellakaan ole siitä seuraus..
Vaitteesi kertoo sen, että sinulla on evoluution peruskäsitteet täysin ymmärtämättä sekä, et myöskään ymmärrä ilmeisesti jumala-sanan tarkoitusta.
Jumala sanan merkitystä kannattaa aloittaa tutkimaan vaikka raamatusta :) pidän sitä varsin hyvänä kirjana. Raamattu on monien ihmisten kirjoittama huikea kuvaus siitä mitä he ovat jumalasta kokeneet, tästä näkökulmasta raamattu on totta. kirjaimellisesti en pysty uskomaan, että se olisi lähes sanasta sanaan jumalan sanaa. CEOAJH kirjoitti:
Avaruudesta kirjoittamasi tarina on mukava yleistys ja mielipide, joka on täynnä karkeita asiavirheitä
Voit aloittaa yleisen tietämyksesi kasvattamisen vaikka täältä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Multiversumi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Avaruus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yleinen_suhteellisuusteoria
En edes jaksa käyttää aikaani perustellakseni kaikkea väittämääsi vastaan.
---- Mitä avaruus on?
Voimme sanoa että varuus itsessään on TYHJÄ, RAJATON ja AJATON ulottuvuus – jolla ei ole alkua eikä loppua.
Se on mitä avaruus on.
Se on KAIKKIALLA, se on AINA ollut olemassa ja se tulee AINA olemaan olemassa ja kaikkialla. Jos et usko niin mietihän asiaa. -----
mietin ja vastasin :) pikkulapset uskovat avaruuden olevan tuollainen kuin kerroit
tuossa on käsittämätön määrä todistetulle tiedolle täysin vieraita vaittämiä.
katso myös mitä käsite aika tarkoittaa, ihan tieteellisesti todistetusti ja kokeellisesti havainnoidusti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aika-avaruus
alkaa tuo filosofiasi avaruudesta vaikuttaa hetki hetkeltä huvittavammalta omasta mielestäsikin..
evoluutio ja jumala hmmmm....
teoriasi jumalasta tässä tuntemassamme aika avaruudessa on mielestäni naurettava. Huom. itse siis uskon jumalan olemassa oloon.
Jumala on jotain käsittämättömästi suurempaa kuin mitä tuossa kuvasit. Tuntemamme ja käsittämämme maailmankaikkeuden ulkopuolella... maailman kaikkeus ei ole kaikki :) tunnemme maailman vain kvarkeista universumeihin.
Sikäli kun evoluutio on totta, jumala ei todellakaan ole siitä seuraus..
Vaitteesi kertoo sen, että sinulla on evoluution peruskäsitteet täysin ymmärtämättä sekä, et myöskään ymmärrä ilmeisesti jumala-sanan tarkoitusta.
Jumala sanan merkitystä kannattaa aloittaa tutkimaan vaikka raamatusta :) pidän sitä varsin hyvänä kirjana. Raamattu on monien ihmisten kirjoittama huikea kuvaus siitä mitä he ovat jumalasta kokeneet, tästä näkökulmasta raamattu on totta. kirjaimellisesti en pysty uskomaan, että se olisi lähes sanasta sanaan jumalan sanaa.Höpö höpö - :)) ja hah hah ..
Totuus on, että et todellakaan pysty vastaamaan asiallisesti ja siksi vedit tuon lorusi ..
Ai, että avaruudella on raja jossakin - se olikin uusi maailmaa mullista tieto.
Oletko tietoinen siitäkin että mitä on sen rajan toisella puolella - jos se nyt ei ole avaruutta mielestäsi?
Koko ajatuksesi, että avaruus loppuisi jossain on luonnollisesti vain täyttä soopaa...
Tämä kirjoituksesi juuri osoittaa kuinka näivettynyttä ja paikalleen juuttunutta se teidän evoluutionne on - ainakin ymmärtämättömän kansanmiehen suussa.
Ja nyt sinulla ei olekaan halua puolustaa kantaasi vaikka olet kirjoitellut kuinka paljon aikaisemmin, mutta kun aletaan puhumaan asiaa - niin voi kun sait kiireitä..
Ai, että "tiede" on löytänyt avaruudella rajan :))
Taidat kuule sekoittaa universumin ja avaruuden toisiinsa. :) Sillä universumilla voi olla rajansa, sillä se on materiaa eri muodoissaan, mutta avaruus on se tila jossa tämä (siinä tapauksessa) rajallinen universumi on .. Tosin emme ole senkään rajaa nähneet joten sekin jää päättelyn varaan .. Olemme vain nähneet avaruuteen noin 14 miljardinvalovuoden päähän .. ja ihan vakavissasiko uskottelet ihmisille että avaruus loppuu siellä..
Kuule, jos se onkin vain se evolitionsteoria joka loppuu siellä..
Suoraan sanoen - olin lähes varma että tähän kirjoitukseeni ei edes vastata - mutta että vastasit siten, että avaruuskin loppuu jossain oli pikku yllätys.. noin lievästi sanoen..
Kerrohan nyt sitten mitä on sen rajan takana - jos se ei kerran ole avaruutta.
Oletko jo antanut sille nimen ? voisit tulla kuuluisaksi jos vaikka kutsuisit sitä omalla nimelläsi - sanotaan vaikka että nimesi on Antti - siellä missä avaruus loppuu alkaa antti.. ja antilla ei ole rajaa - antti on aina ollut ja tulee aina olemaankin - anttia ei voisi edes teoriassa siirtää mihinkään kun se jo on joka paikassa - kaikki mitä on olemassa on antissa - avaruuskin --hah hah .. on teillä jutut .. yks katselee kaukoputkella taivaalle ja toinen tekee avaruudelle rajoja ..
Totuus on - huomaa tämä - että vaikka näkisimme satoja miljaardeja tai satojatuhansia miljaardeja valovuosia avaruuteen - emme koskaan ole päässeet omaa rantaviivaamme kauemmas, sillä me katsomme rajattomaan avaruuteen .. Sillä jos sinä uskot siihen tai et on yhtä vähän tekemistä totuuden kanssa kuin hyttysen pierulla Saharan erämaassa ja ei edes sitäkään..
Avaruus on rajaton .. PISTE .. ja siksi koko se resonemang jonka toin esiin on täysin käsitettävissä..
Sorry vaan :)
alex- CEOAJH
alex.kasi kirjoitti:
Höpö höpö - :)) ja hah hah ..
Totuus on, että et todellakaan pysty vastaamaan asiallisesti ja siksi vedit tuon lorusi ..
Ai, että avaruudella on raja jossakin - se olikin uusi maailmaa mullista tieto.
Oletko tietoinen siitäkin että mitä on sen rajan toisella puolella - jos se nyt ei ole avaruutta mielestäsi?
Koko ajatuksesi, että avaruus loppuisi jossain on luonnollisesti vain täyttä soopaa...
Tämä kirjoituksesi juuri osoittaa kuinka näivettynyttä ja paikalleen juuttunutta se teidän evoluutionne on - ainakin ymmärtämättömän kansanmiehen suussa.
Ja nyt sinulla ei olekaan halua puolustaa kantaasi vaikka olet kirjoitellut kuinka paljon aikaisemmin, mutta kun aletaan puhumaan asiaa - niin voi kun sait kiireitä..
Ai, että "tiede" on löytänyt avaruudella rajan :))
Taidat kuule sekoittaa universumin ja avaruuden toisiinsa. :) Sillä universumilla voi olla rajansa, sillä se on materiaa eri muodoissaan, mutta avaruus on se tila jossa tämä (siinä tapauksessa) rajallinen universumi on .. Tosin emme ole senkään rajaa nähneet joten sekin jää päättelyn varaan .. Olemme vain nähneet avaruuteen noin 14 miljardinvalovuoden päähän .. ja ihan vakavissasiko uskottelet ihmisille että avaruus loppuu siellä..
Kuule, jos se onkin vain se evolitionsteoria joka loppuu siellä..
Suoraan sanoen - olin lähes varma että tähän kirjoitukseeni ei edes vastata - mutta että vastasit siten, että avaruuskin loppuu jossain oli pikku yllätys.. noin lievästi sanoen..
Kerrohan nyt sitten mitä on sen rajan takana - jos se ei kerran ole avaruutta.
Oletko jo antanut sille nimen ? voisit tulla kuuluisaksi jos vaikka kutsuisit sitä omalla nimelläsi - sanotaan vaikka että nimesi on Antti - siellä missä avaruus loppuu alkaa antti.. ja antilla ei ole rajaa - antti on aina ollut ja tulee aina olemaankin - anttia ei voisi edes teoriassa siirtää mihinkään kun se jo on joka paikassa - kaikki mitä on olemassa on antissa - avaruuskin --hah hah .. on teillä jutut .. yks katselee kaukoputkella taivaalle ja toinen tekee avaruudelle rajoja ..
Totuus on - huomaa tämä - että vaikka näkisimme satoja miljaardeja tai satojatuhansia miljaardeja valovuosia avaruuteen - emme koskaan ole päässeet omaa rantaviivaamme kauemmas, sillä me katsomme rajattomaan avaruuteen .. Sillä jos sinä uskot siihen tai et on yhtä vähän tekemistä totuuden kanssa kuin hyttysen pierulla Saharan erämaassa ja ei edes sitäkään..
Avaruus on rajaton .. PISTE .. ja siksi koko se resonemang jonka toin esiin on täysin käsitettävissä..
Sorry vaan :)
alexMeillä on eriävät käsitykset sanasta avaruus selkeästi. Siksi taisi syntyä hieman molemminpuolista väärinymmärrystä.
sinun avaruus sanakäsityksessäsi reunan kuvitteleminen on hyvittava ajatus, totta, siinä mielessä avaruudella ei ole reunaa tietenkään. Samakuin kysyisi miten hitaasti aika kulkee mustassa aukossa, tai miten pääsee pohjoisnavalta pohjoiseen.
Mitä tarkoitin on se, että Jumala on jossain täysin tämän fysikaalisen aikaavaruuden ulkopuolella, jossain aivan ihmiselle ymmärtämättömissä omissa maailmoissaan, jota on mielestäni turha kutsua avaruudeksi.
se mitä on universumin/universumeiden ulkopuolella ei voida tietää, joskin jotain matemaattisia malleja on olemassa, joku ehkä joskus todistetaan oikeaksi.
Hienon loppu vuodatuksen kirjoitit, noh, ehkä vähän provosoin sinua.... pisti ihan naurattamaan. :)
Huvittava ja mukava harrastushan täällä on näin vapaa aikana kirjoitella ja katsoa kun jotkut suuttuvat :) - CEOAJH
CEOAJH kirjoitti:
Meillä on eriävät käsitykset sanasta avaruus selkeästi. Siksi taisi syntyä hieman molemminpuolista väärinymmärrystä.
sinun avaruus sanakäsityksessäsi reunan kuvitteleminen on hyvittava ajatus, totta, siinä mielessä avaruudella ei ole reunaa tietenkään. Samakuin kysyisi miten hitaasti aika kulkee mustassa aukossa, tai miten pääsee pohjoisnavalta pohjoiseen.
Mitä tarkoitin on se, että Jumala on jossain täysin tämän fysikaalisen aikaavaruuden ulkopuolella, jossain aivan ihmiselle ymmärtämättömissä omissa maailmoissaan, jota on mielestäni turha kutsua avaruudeksi.
se mitä on universumin/universumeiden ulkopuolella ei voida tietää, joskin jotain matemaattisia malleja on olemassa, joku ehkä joskus todistetaan oikeaksi.
Hienon loppu vuodatuksen kirjoitit, noh, ehkä vähän provosoin sinua.... pisti ihan naurattamaan. :)
Huvittava ja mukava harrastushan täällä on näin vapaa aikana kirjoitella ja katsoa kun jotkut suuttuvat :)tietenkin valon nopeus muodostaa horisontin jonka sisällä voimme "avaruudesta" saada informaatiota. sen ulkopuolelta emme voi informaatiota saada.
Toivon että nyt ymmärsit mitä ajoin takaa. - Holoo,järki älä jätä
CEOAJH kirjoitti:
Avaruudesta kirjoittamasi tarina on mukava yleistys ja mielipide, joka on täynnä karkeita asiavirheitä
Voit aloittaa yleisen tietämyksesi kasvattamisen vaikka täältä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Multiversumi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Avaruus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yleinen_suhteellisuusteoria
En edes jaksa käyttää aikaani perustellakseni kaikkea väittämääsi vastaan.
---- Mitä avaruus on?
Voimme sanoa että varuus itsessään on TYHJÄ, RAJATON ja AJATON ulottuvuus – jolla ei ole alkua eikä loppua.
Se on mitä avaruus on.
Se on KAIKKIALLA, se on AINA ollut olemassa ja se tulee AINA olemaan olemassa ja kaikkialla. Jos et usko niin mietihän asiaa. -----
mietin ja vastasin :) pikkulapset uskovat avaruuden olevan tuollainen kuin kerroit
tuossa on käsittämätön määrä todistetulle tiedolle täysin vieraita vaittämiä.
katso myös mitä käsite aika tarkoittaa, ihan tieteellisesti todistetusti ja kokeellisesti havainnoidusti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aika-avaruus
alkaa tuo filosofiasi avaruudesta vaikuttaa hetki hetkeltä huvittavammalta omasta mielestäsikin..
evoluutio ja jumala hmmmm....
teoriasi jumalasta tässä tuntemassamme aika avaruudessa on mielestäni naurettava. Huom. itse siis uskon jumalan olemassa oloon.
Jumala on jotain käsittämättömästi suurempaa kuin mitä tuossa kuvasit. Tuntemamme ja käsittämämme maailmankaikkeuden ulkopuolella... maailman kaikkeus ei ole kaikki :) tunnemme maailman vain kvarkeista universumeihin.
Sikäli kun evoluutio on totta, jumala ei todellakaan ole siitä seuraus..
Vaitteesi kertoo sen, että sinulla on evoluution peruskäsitteet täysin ymmärtämättä sekä, et myöskään ymmärrä ilmeisesti jumala-sanan tarkoitusta.
Jumala sanan merkitystä kannattaa aloittaa tutkimaan vaikka raamatusta :) pidän sitä varsin hyvänä kirjana. Raamattu on monien ihmisten kirjoittama huikea kuvaus siitä mitä he ovat jumalasta kokeneet, tästä näkökulmasta raamattu on totta. kirjaimellisesti en pysty uskomaan, että se olisi lähes sanasta sanaan jumalan sanaa.Ajatteleminen kiellettyä - se vie pohjan evolitionsteorialta.
Noissa Wiki-linkeissä sanotaan esimerkiksi :
#Multiversumi, multiuniversumi tai meta-universumi on joidenkin tutkijoiden olettama kaikkien mahdollisten maailmankaikkeuksien muodostama joukko, jotka yhdessä luovat fyysisen todellisuuden. Tämän mukaan meidän maailmankaikkeudellamme olisi rinnakkaismaailmankaikkeuksia. Multiversumiolettamuksia on tehty niin fysiikassa, filosofiassa kuin tieteistarinoissakin. #
------
Kyllä jokainen joka saa käyttää järkeään tajuaa, että näille mahdollisille multiuniversumeille tai maailmankaikkeusille olisi tilaa avaruudessa (tai kosmoksessa jos nyt sitä nimeä halutaan käyttää ) määrättömästi .
Olisi vain typerää väittää, että avaruus (tai miksi sitä nyt kukin haluaa nimittää) loppuisi jossain - koko ajatus on täysin järjetön. Mitä olisi sen lopun takana ? Joku seinä ? :)) - CEOAJH
CEOAJH kirjoitti:
tietenkin valon nopeus muodostaa horisontin jonka sisällä voimme "avaruudesta" saada informaatiota. sen ulkopuolelta emme voi informaatiota saada.
Toivon että nyt ymmärsit mitä ajoin takaa.Ja toisaalta ymmärsit alkuperäisen kirjoitukseni 100% väärin, kun sen nyt tarkkaan luin uudellee. ja keksit jutun jota en sanonut ja vääristelit sen, koska ymmärsit sanomani ja käyttämäni käsitteet väärin.
sitten nauroit omalle ymmärtämättömuudellesi minun kirjoitukseni suhteen. hassua. :) CEOAJH kirjoitti:
Meillä on eriävät käsitykset sanasta avaruus selkeästi. Siksi taisi syntyä hieman molemminpuolista väärinymmärrystä.
sinun avaruus sanakäsityksessäsi reunan kuvitteleminen on hyvittava ajatus, totta, siinä mielessä avaruudella ei ole reunaa tietenkään. Samakuin kysyisi miten hitaasti aika kulkee mustassa aukossa, tai miten pääsee pohjoisnavalta pohjoiseen.
Mitä tarkoitin on se, että Jumala on jossain täysin tämän fysikaalisen aikaavaruuden ulkopuolella, jossain aivan ihmiselle ymmärtämättömissä omissa maailmoissaan, jota on mielestäni turha kutsua avaruudeksi.
se mitä on universumin/universumeiden ulkopuolella ei voida tietää, joskin jotain matemaattisia malleja on olemassa, joku ehkä joskus todistetaan oikeaksi.
Hienon loppu vuodatuksen kirjoitit, noh, ehkä vähän provosoin sinua.... pisti ihan naurattamaan. :)
Huvittava ja mukava harrastushan täällä on näin vapaa aikana kirjoitella ja katsoa kun jotkut suuttuvat :)Uusiksi meni :
No mukava että kuitenkin olemme samalla linjalla avaruuden ikuisuudesta. Se siinä tietysti on että sinusta ei tulekaan kuuluisaa, mutta muuten ihan ok..
Jos ajattelemme avaruuden ikuisuutta – tulemme nopeasti siihen johtopäätökseen että evoluutio sellaisenaan kuin ihminen sen tänään ajattelee ei ole realistinen teoria, koska se poistaa Jumalan - ainoan jolla on kuolemattomuus.
Elämää on ollut avaruudessa hamasta ikuisuudesta. Olisi aivan uskomatonta, että se vasta nyt olisi pulpahtanut esiin, siinä rajattomassa ikuisessa todellisuudessa jossa mekin kaikki elämme – vaikka eivät kaikki sitä edes tajua.
Nyt kun kuitenkin olemme molemmat tajunneet sen, että avaruus on aina ollut ja ikuinen voimme ehkä molemmat tajuta senkin, että se elämä mikä avaruudessa on, voi olla sammunut ja syttynyt vaikka tuhansia miljardeja ja taas tuhansia miljaardeja kertoja, kunnes se kerran on kehittynyt aina täydellisyyteen ja siten kuolemattomuuteen asti.. sitä täydellistä elämää minä kutsun Jumalaksi.. jos joku väittää, että sitä ei ole niin sanokoon myös miksi sitä ei olisi..
Raamattu kertoo meille minkälaisia ominaisuuksia sellaisessa elämässä on ja täytyy olla jotta se säilyisi .. Sillä asialla, että milloin elämä oli täydellistä - tässä ikuisuudessa ei ole mitään merkitystä – sillä kaikki tapahtui >ikuisuudessa< jossa ei ole alkua eikä loppua ..
Olemme kai yhä yhtämieltä siitä, että elämme ikuisessa avaruudessa jolla ei ole alkua eikä loppua ?
Oletetaan (selvyyden vuoksi) - joku sanoisi, että elämä olisi saanut alkunsa ”ikuisuus sitten” ..
Mitä se tarkoittaisi?
Että elämä olisi saanut alkunsa 10000000000000000000000000 miljaardia vuotta sitten? Ei vaan, että sen alku olisi jossain tiettymättömissä.. siinä ikuisuudessa joka ei koskaan ole alkanut ... eikä koskaan lopu...
Se on mitä Raamattu sanoo Jumalasta – joka on hamasta ikuisuudesta...
Raamattu opettaa myös sen, että kaikki elämä on samaa elämää, etana, ihminen tai Jumala – kyse on vain millä tasolla elämä on – etana kehittymätön, ihminen hieman enemmän kehittynyt ja Jumala täydellinen kuolematon elämä joka elää täydellisyydessä.
Siihen täydellisyyteen Jumala haluaa johdattaa ihmisiä.
Raamattu antaa paljon tietoa:
Ensin siitä kuinka sellainen elämä on elettävä, jotta se tulisi mahdolliseksi ja sitten kuinka se voi tulla ihmisellekin mahdolliseksi huolimatta ihmisen vajavaisuudesta. Ihmistä ei kehoiteta vain uskomaan kummallisiin juttuihin – vaan siihen täysin loogiseen ja järjellä ymmärrettävään lupaukseen joka on Raamatussa.
Se on Raamatun opetus ihmisille.
alex
- CEOAJH
Neanderilainen ihminen on pitänyt olla elossa vedenpaisumuksen jälkeen, koska heidän hautojaan on löydetty, siis ei mitään fossiileja vaan luurankoja.
Wikipedia: Neandertalinihminen oli ensimmäinen ihmislaji, jonka tiedetään haudanneen vainajiaan.[6] Neandertalilaisten kulttuuria on tutkittu paljon ja on pohdittu, uskoivatko he elämään kuoleman jälkeen. Nykyisen Lähi-idän alueelta, Zagrosvuorilta Irakista on löydetty neandertalinihmisen luuranko, joka oli peittynyt suureen määrään siitepölyä, mikä saattaa kertoa siitä, että vainajan päälle oli kasattu kukkia.[7] ---- loppuosa on luonnollisesti tulkintaa.
Siis tätä amalgamaation tuottamaa uutta ihmislajia, ei vedenpaisumus selkäesti pystynyt hävittämään kun luurankoja on löytynyt. Tämä ihmisapina on siis pitänyt haudata vedenpaisumuksen jälkeen, kreationismin ja löydettyjen havaintojen yhteensovittamista kun ajatellaan.
Miksi tätä Ellen G Whiten keksimää käsittämätöntä amalgamaatiota ei voida mitenkään varmentaa tieteellisesti ja miksi sitä ei löydy raamatustakaan. Avasit tuhat uutta kysymystä vastauksellasi jonka piti selittää kaikki.
Osoittaa käsittämätöntä biologian tietämystä jos väittää, että ihmiset ja eläimet lisääntyivät keskenään tuottaen nuo välimuodot. Huvittavaa.
----Nyt en muista mistä sen luin ja mitkä kaksi aminohappoa siinä käsiteltiin, mutta sen muistan, että näiden kahden aminohapon DNAn ero oli reilusti alle promillen. Se ero riitti siihen, että niillä ei ollut mitään yhteistä toiminnaltaan ja tarkoitukseltaan. Tähän verrattuna 8% ero ihmisen ja apinan genomissa on kuin yö ja päivä.----
mutta siis tuo on totta, että pieni ero dna:ssa tuottaa luonnollisesti erilaisen proteiinin. Siis kuten ymmärrät Dna on se mekanismi/ohje millä proteiinit valmistetaan. tottakai yhden emäsparin ero vaikutta lopputuotteeseen. Tässä ei ole mitään epäselvää. Eikä se liity tuohon alkup ongelmaan mitenkään. Puhut eri asiasta jo.
Nykyihmisen ja simpanssin ero voi olla tuo 4-8 prosenttia kokonais DNA:ssa.. mutta siinä nähdään jo pitkän ajan evoluution tulos, molemmilla on noihin välimuotoihin lyhyempi matka.
Yhtenäisyys genomissa ei todista mitään. Mutta voidaan esittää kysymys miksi genomit ovat samanlaisia ja kun huomataan että koko luonnossa löytyy samanlaisia genomeja eri laijien välillä voidaan havaita, että toimivin selitys löydöksille on evoluutio. Lajien yhtenevät Genomit ei todista evoluutiota mutta sopii evoluutio malliin täydellisesti.
Tuo Whiten amalgamaatio on täysin käsittämätön väite. Siitä ei ole todisteita missään ja se on sairas uskomus ja keksitty juttu tuota esittämääni ongelmaa varten.- CEOAJH?
"Nykyihmisen ja simpanssin ero voi olla tuo 4-8 prosenttia kokonais DNA:ssa.. mutta siinä nähdään jo pitkän ajan evoluution tulos, molemmilla on noihin välimuotoihin lyhyempi matka."
Kuinka pitkä aika menee sinun käsityksen mukaan siihen, että simpansista kehittyy parempi, älykkäämpi uusi-ihmisrotu? Vai ajatteletko, että tuo DNA % 4-8 pienenee ihmiseen nähden jatkuvasti, vai suurenee ihmiseen nähden? - CEOAJH
CEOAJH? kirjoitti:
"Nykyihmisen ja simpanssin ero voi olla tuo 4-8 prosenttia kokonais DNA:ssa.. mutta siinä nähdään jo pitkän ajan evoluution tulos, molemmilla on noihin välimuotoihin lyhyempi matka."
Kuinka pitkä aika menee sinun käsityksen mukaan siihen, että simpansista kehittyy parempi, älykkäämpi uusi-ihmisrotu? Vai ajatteletko, että tuo DNA % 4-8 pienenee ihmiseen nähden jatkuvasti, vai suurenee ihmiseen nähden?Täysin absurdi kysymys...
Toivin että otta otat selvää aihealueesta ja perehdyt biologiaan ja tieteeseen yleensäkin niin ymmärrät kysymyksesi huvittavuuden. Evoluutiolla ei ole mitään suuntaa.
Tuolle genomin erolle voi ajansaatossa tapahtua mitä vain, luonnonvalinta sitä ohjaa. Se mistä lajista ajan kuluessa syntyy mitäkin on mahdotonta ennustaa. - vai simpansi
CEOAJH kirjoitti:
Täysin absurdi kysymys...
Toivin että otta otat selvää aihealueesta ja perehdyt biologiaan ja tieteeseen yleensäkin niin ymmärrät kysymyksesi huvittavuuden. Evoluutiolla ei ole mitään suuntaa.
Tuolle genomin erolle voi ajansaatossa tapahtua mitä vain, luonnonvalinta sitä ohjaa. Se mistä lajista ajan kuluessa syntyy mitäkin on mahdotonta ennustaa.Evoluutiolla ei ole mitään suuntaa, eli tarkoitat, että ihminen tulee kenties simpaksi jälleen.
Tuota, Antti (?) hyvä, teit nyt väärän johtopäätöksen. Minä en sanonut, että ihmiset ja eläimet risteytyivät, vaan sanoin, että eläimet risteytyivät keskenään.
Kirjoitin: "Syntiinlankeemuksen jälkeen eräät ELÄINLAJIT siittivät keskenään jälkeläisiä ja syntyi jälkeläisiä, joita Jumala ei ollut luonut. Nämä oletetut välimuodot eivät ole todellisuudessa välimuotoja lainkaan, vaan amalgamaation tulos."
Eli kun eri apinalajit risteytyivät, ne olivat edelleen apinoita, mutta eivät lajeja, joita Jumala olisi luonut. Toimiihan tuo nykyisinkin. Hevonen ja aasi voivat saada jälkeläisen, muulin (ja tiedämme millainen sekopää se on). Samoin leijona ja tiikeri voivat saada jälkeläisen (ligeeri?). Tuo on sitä amalgamaatiota, josta puhuin.
Neandertaelin ihmisen selitys on kreationistille aivan toinen. Kyse on tod.näk. siitä, että jotkut ihmiset ovat elämäntapojensa vuoksi rappeutuneet niin paljon, että heistä on ehkä jopa muutamassa sukupolvessa tullut jotain vähemmän kuin mitä heidän olisi pitänyt olla. Muistelisin joskus ehkö pari vuosikymmentä sitten TV:stä tulleen dokumentin Amazonin sademetsissä asuvasta heimosta, joka eli eristyksissä, oli täysin sisäsiittoinen ja söi aina kuolleiden jäsentensä ruumiit. Ei tarvitse olla ruudinkeksijä ymmärtääkseen, että sellainen toiminta rappeuttaa ihmisen muutamassa sukupolvessa, kuten heissä oli nähtävissä.
Sinä sanot, etä yhtenäisyys genomeissa selittyy evoluutiolla. Minä sanon, että se selittyy siitä, että Jumala on ne niin suunnitellut. Siihen ei tarvita evoluuoteoriaa.
Mitä tulee Whiten amalgamaatio-lausuntoon, niin EGW tutkijat ovat sitä mieltä, että se ei tarkoita ihmisten ja eläinten risteytymistä, vaan ihmisten keskinäistä risteytymistä ja eläinten keskinäistä risteytymistä. Tämä perustuu siihen, miten White muualla käyttää sanaa amalgamation. Ihmisten keskinäisestä risteytymisestä White sanoo, että kyse oli Jumalalle uskollisten ja uskottomien liitoista, jotka turmelivat ihmisen moraalisesti. Sekä ennen vedenpaisumusta että sen jälkeen.- hahahaaa
vai simpansi kirjoitti:
Evoluutiolla ei ole mitään suuntaa, eli tarkoitat, että ihminen tulee kenties simpaksi jälleen.
:)
TimoFlink kirjoitti:
Tuota, Antti (?) hyvä, teit nyt väärän johtopäätöksen. Minä en sanonut, että ihmiset ja eläimet risteytyivät, vaan sanoin, että eläimet risteytyivät keskenään.
Kirjoitin: "Syntiinlankeemuksen jälkeen eräät ELÄINLAJIT siittivät keskenään jälkeläisiä ja syntyi jälkeläisiä, joita Jumala ei ollut luonut. Nämä oletetut välimuodot eivät ole todellisuudessa välimuotoja lainkaan, vaan amalgamaation tulos."
Eli kun eri apinalajit risteytyivät, ne olivat edelleen apinoita, mutta eivät lajeja, joita Jumala olisi luonut. Toimiihan tuo nykyisinkin. Hevonen ja aasi voivat saada jälkeläisen, muulin (ja tiedämme millainen sekopää se on). Samoin leijona ja tiikeri voivat saada jälkeläisen (ligeeri?). Tuo on sitä amalgamaatiota, josta puhuin.
Neandertaelin ihmisen selitys on kreationistille aivan toinen. Kyse on tod.näk. siitä, että jotkut ihmiset ovat elämäntapojensa vuoksi rappeutuneet niin paljon, että heistä on ehkä jopa muutamassa sukupolvessa tullut jotain vähemmän kuin mitä heidän olisi pitänyt olla. Muistelisin joskus ehkö pari vuosikymmentä sitten TV:stä tulleen dokumentin Amazonin sademetsissä asuvasta heimosta, joka eli eristyksissä, oli täysin sisäsiittoinen ja söi aina kuolleiden jäsentensä ruumiit. Ei tarvitse olla ruudinkeksijä ymmärtääkseen, että sellainen toiminta rappeuttaa ihmisen muutamassa sukupolvessa, kuten heissä oli nähtävissä.
Sinä sanot, etä yhtenäisyys genomeissa selittyy evoluutiolla. Minä sanon, että se selittyy siitä, että Jumala on ne niin suunnitellut. Siihen ei tarvita evoluuoteoriaa.
Mitä tulee Whiten amalgamaatio-lausuntoon, niin EGW tutkijat ovat sitä mieltä, että se ei tarkoita ihmisten ja eläinten risteytymistä, vaan ihmisten keskinäistä risteytymistä ja eläinten keskinäistä risteytymistä. Tämä perustuu siihen, miten White muualla käyttää sanaa amalgamation. Ihmisten keskinäisestä risteytymisestä White sanoo, että kyse oli Jumalalle uskollisten ja uskottomien liitoista, jotka turmelivat ihmisen moraalisesti. Sekä ennen vedenpaisumusta että sen jälkeen.>>> Eli kun eri apinalajit risteytyivät, ne olivat edelleen apinoita, mutta eivät lajeja, joita Jumala olisi luonut. Toimiihan tuo nykyisinkin. Hevonen ja aasi voivat saada jälkeläisen, muulin (ja tiedämme millainen sekopää se on). Samoin leijona ja tiikeri voivat saada jälkeläisen (ligeeri?). Tuo on sitä amalgamaatiota, josta puhuin. >>>
Ihan käsittämätäntä soopaa ja potaskaa. Amalgamaatiota? Se lienee synonyymi idioottimaiselle potaskalle, luulisin.
>> Neandertaelin ihmisen selitys on kreationistille aivan toinen. Kyse on tod.näk. siitä, että jotkut ihmiset ovat elämäntapojensa vuoksi rappeutuneet niin paljon, että heistä on ehkä jopa muutamassa sukupolvessa tullut jotain vähemmän kuin mitä heidän olisi pitänyt olla. >>
Sinä siis uskot ultranopeaan evoluutioon, kuten kunnon kreationistit tekevät?
Kuinka muuten selität omassa genomissasi olevat neandertaelin geenit?
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/tutkimus-todistaa-neandertalinihminen-elaa-meissa
Kas kun sinun jälkeläisesi ei nyt rappeudu muutamassa sukupolvessa joksikin sellaiseksi, jota heidän ei pitäisi olla?
Kaikki nämä höpinäsi ovat täydellistä puuta heinää ja tiedetyn tiedon vastaista sekasotkua ja valitettavasti sinä opetat lapsesikin uskomaan noihin älyttömyyksiin.
>>> Muistelisin .... >>>
Parhaimpia kreationistin todisteita.
>>> Amazonin sademetsissä asuvasta heimosta, joka eli eristyksissä, oli täysin sisäsiittoinen ja söi aina kuolleiden jäsentensä ruumiit. Ei tarvitse olla ruudinkeksijä ymmärtääkseen, että sellainen toiminta rappeuttaa ihmisen muutamassa sukupolvessa, kuten heissä oli nähtävissä. >>>
No nyt sinä varmaan osaat selittää sen, miten Nooa onnistui jatkamaan sukuaan, sillä se olisi ollut pelkkää sisäsiitosta alusta loppuun. Nooan lapsien olisi pitänyt tehdä keskenään lapsia ja ne olisivat saaneet keskenään lapsia ja koko sotku olisi ollut pelkkää sisäsiittoista kammotusta.
Minusta tuntuu, että ehkäpä kreationistit ovat tämän toiminnan seurausta, mutta me muut olemme täällä jokin tieteellisemmän selityksen kautta.
>>> Sinä sanot, etä yhtenäisyys genomeissa selittyy evoluutiolla. >>>
Tieteellinen tutkimus sanoo vuorenvarmasti ja sinä itse toit tänne sellaisen tutkimuksen joka sen todistaa. Sinä vain vääristelit ja valehtelit sen tutkimuksen sisällön.
>>> EGW tutkijat ovat sitä mieltä, >>>
EGW tutkijat? Heh. Se, mitä henkisesti epävakaa ja sairaalloinen ihminen on sanonut 1800-luvulla, ei ole todiste yhtään mistään. Ehkäpä vastaanottajalla tulee olla samoja ominaisuuksia, kuin EGW:llä, jotta homma toimii.
- CEOAJH
jatkan vielä sen verran...
lainaus:
----Nyt en muista mistä sen luin ja mitkä kaksi aminohappoa siinä käsiteltiin, mutta sen muistan, että näiden kahden aminohapon DNAn ero oli reilusti alle promillen. Se ero riitti siihen, että niillä ei ollut mitään yhteistä toiminnaltaan ja tarkoitukseltaan. Tähän verrattuna 8% ero ihmisen ja apinan genomissa on kuin yö ja päivä.----
mutta siis tuo on totta, että pieni ero dna:ssa tuottaa luonnollisesti erilaisen proteiinin. Siis kuten ymmärrät Dna on se mekanismi/ohje millä proteiinit valmistetaan. tottakai yhden emäsparin ero vaikutta lopputuotteeseen. Tässä ei ole mitään epäselvää. Eikä se liity tuohon alkup ongelmaan mitenkään. Puhut eri asiasta jo. --------------
siis tuo aminohappojen valmistus ja matematiikka jota tuolla hait, on hiukan vääristelyä tähän alkuperäiseen ongelmaan. tuossa puhutaan jo eri asiasta.Ymmärsitkö pointtini? Yhden emäsparin ero aiheutti täysin erilaisen aminahapon. Jos siis noin pieni ero DNAssa saa aikaan toiminnaltaan kaksi täysin erilaista aminohappoa, voidaan oikeutetusti kysyä, miten suuret erot ovat, kun koko genomissa on 8% ero. Väitän, että puhutaan niin suuresta erosta, että ei puhuta enää samasta asiasta. Ts. ihminen ja apina eivät ole sukua keskenään, vaan ihmisellä ja apinalla on vain samanlaisia osatekijöitä.
TimoFlink kirjoitti:
Ymmärsitkö pointtini? Yhden emäsparin ero aiheutti täysin erilaisen aminahapon. Jos siis noin pieni ero DNAssa saa aikaan toiminnaltaan kaksi täysin erilaista aminohappoa, voidaan oikeutetusti kysyä, miten suuret erot ovat, kun koko genomissa on 8% ero. Väitän, että puhutaan niin suuresta erosta, että ei puhuta enää samasta asiasta. Ts. ihminen ja apina eivät ole sukua keskenään, vaan ihmisellä ja apinalla on vain samanlaisia osatekijöitä.
Piti vilkaista wikipediasta, mutta sen mukaan ihmisellä on geeneissään yli kolme miljardia emäsparia. Nopeasti laskien se tarkoittaisi, että ihmisen ja simpanssin genomin ero 4%-8% skaalalla on 120-240 miljoonaa emäsparia.
(Oletan, että simpanssin genomissa on tuo sama 3 miljardia emäsparia, kun en niiden lukumäärää äkkiseltään löytänyt. Joku varmaan osaa tähän kertoa oikean vastauksen).
Siis vertailu.
yhden emäsparin ero = täysin erilainen aminohappo.
120-240 miljoonan emäsparin ero = a) kantamuodon evoluution kaksi häntää vai b) kaksi eri asiaa.
Ateistit valitsevat a) kohdan, minä b) kohdan.TimoFlink kirjoitti:
Piti vilkaista wikipediasta, mutta sen mukaan ihmisellä on geeneissään yli kolme miljardia emäsparia. Nopeasti laskien se tarkoittaisi, että ihmisen ja simpanssin genomin ero 4%-8% skaalalla on 120-240 miljoonaa emäsparia.
(Oletan, että simpanssin genomissa on tuo sama 3 miljardia emäsparia, kun en niiden lukumäärää äkkiseltään löytänyt. Joku varmaan osaa tähän kertoa oikean vastauksen).
Siis vertailu.
yhden emäsparin ero = täysin erilainen aminohappo.
120-240 miljoonan emäsparin ero = a) kantamuodon evoluution kaksi häntää vai b) kaksi eri asiaa.
Ateistit valitsevat a) kohdan, minä b) kohdan.Hetken mietittyäni tuli mieleen tällainen vertailukohde, insinöörikin kun olen.
Tietokoneohjelmat koostuvat samoista ohjelmoinnin palikoista: muuttujista, laskuoperaatioista, muistioperaatioista, ehtolauseista, silmukoista jne. Nämä ovat ohjelmoinnin DNAta.
Ohjelmoija rakentaa kaksi toisistaan riippumatonta ohjelmaa noista edellämainituista samoista palikoista. Niiden DNA voi olla monessa kohdassa jopa identtinen. Silti lopputulos on kaksi eri ohjelmaa, jotka eivät ole sukua toisilleen. Tästä minulla on omakohtaista kokemusta vuosikaudet.
Pointtini? Ihmisen ja apinan DNAssa voi olla hyvin paljon samaa. Siitä ei seuraa, etä ne olisivat saman kantamuodon kaksi eri versiota. Olen yhä vakuuttuneempi siitä, että Jumalan luoma elämän koodi (DNA) on kasa rakennuspalikkoita, joita Jumala loi suunnitelmansa mukaisesti. Hän on ikään kuin taivaallinen ohjelmoija :)- CEOAJH
TimoFlink kirjoitti:
Hetken mietittyäni tuli mieleen tällainen vertailukohde, insinöörikin kun olen.
Tietokoneohjelmat koostuvat samoista ohjelmoinnin palikoista: muuttujista, laskuoperaatioista, muistioperaatioista, ehtolauseista, silmukoista jne. Nämä ovat ohjelmoinnin DNAta.
Ohjelmoija rakentaa kaksi toisistaan riippumatonta ohjelmaa noista edellämainituista samoista palikoista. Niiden DNA voi olla monessa kohdassa jopa identtinen. Silti lopputulos on kaksi eri ohjelmaa, jotka eivät ole sukua toisilleen. Tästä minulla on omakohtaista kokemusta vuosikaudet.
Pointtini? Ihmisen ja apinan DNAssa voi olla hyvin paljon samaa. Siitä ei seuraa, etä ne olisivat saman kantamuodon kaksi eri versiota. Olen yhä vakuuttuneempi siitä, että Jumalan luoma elämän koodi (DNA) on kasa rakennuspalikkoita, joita Jumala loi suunnitelmansa mukaisesti. Hän on ikään kuin taivaallinen ohjelmoija :)Hmmm...
Myönnän, tulkitsin väärin tuon amalgamation kirjoituksen. On siitä ollut aiemminkin puhetta. Silti, se on täysin absurdi selitys, vailla myöskään raamatun tukea. Se on Whiten keksimä tarina jolla voi selittää tuon ongelman. Tuolle ei ole mitään todisteita, eikä se selitä sitä miten nuo ihmisen esiasteiden geenit ovat todella lähellä nykyihmistä pakostakin, tosin tutkimus on vielä tuolla alalla kesken ja se on hankalaa.
Hienoa kuitenkin, että hieman valotit kokonaisnäkemystäsi aiheeseen, sitähän toisaalta pyysin, silti en allekirjoita suurinta osaa väitteistäsi.
Filosofiasi saa johdonmukaisempia piirteitä. Silti kokonaisuutena todisteet eivät tue tuota, ja joudut käyttämään keksittyjä naurettavuuksia ideologian kasassa pitämiseen, esim. amalgamation huuhaa.
Biologiasta sen verran, mainitsit nuo muutamat eläimet, ligeerin, muulin ym. muut risteymät. on kuitenkin erittäin harvinaista, ellei lähes mahdotonta monessa tilanteessa, että risteymän jälkeläinen voisi saada jälkikasvua, johtuen esim. kromosomi määrien eroista.
Tuossa se, että sukupuuttoon kuolleet ihmisapina lajit selittyisivät kertomallasi tavalla, ei ole tukena kuin Ellen Whiten näyt, voidaan kirjoittaa myös hallusinaatiot.
Jos haluaa siis uskoa kreationismiin pitää siis hyväksyä tuo, huh huh
Sen lisäksi, että uskoo vedenpaisumukseen, huh huh, --- kai nykyisin joillain supertietokoneilla voisi luoda mallin jolla vedenpaisumus mallinnettaisiin ja todistettaisiin se mahdolliseksi. Maapallon synnystä on tehty tieteellisiä malleja, jotka noudattavat fysiikan lakeja.
Ja siltikin jää vielä kreationismille täysin selittämättömiä tosiasioita ratkaistavaksi käsittämätön määrä - CEOAJH
TimoFlink kirjoitti:
Piti vilkaista wikipediasta, mutta sen mukaan ihmisellä on geeneissään yli kolme miljardia emäsparia. Nopeasti laskien se tarkoittaisi, että ihmisen ja simpanssin genomin ero 4%-8% skaalalla on 120-240 miljoonaa emäsparia.
(Oletan, että simpanssin genomissa on tuo sama 3 miljardia emäsparia, kun en niiden lukumäärää äkkiseltään löytänyt. Joku varmaan osaa tähän kertoa oikean vastauksen).
Siis vertailu.
yhden emäsparin ero = täysin erilainen aminohappo.
120-240 miljoonan emäsparin ero = a) kantamuodon evoluution kaksi häntää vai b) kaksi eri asiaa.
Ateistit valitsevat a) kohdan, minä b) kohdan.ymmärsin mitä sanot täysin...
yhden emäsparin ero = amihappoketjun päässä voi olla hieman erilainen palanen ja proteiini/entsyymi toimi silti tarkoituksessaan.
120-240 emäsparin ero = kahdella eri lajilla selkeästi erilaiset proteiinit --- seuraus --- kaksi eri lajia.
Jos mennään ajassa taaksepäin geenien erot vähenevät, ja jossain vaiheessa puhutaan samasta lajista. - korjaus
CEOAJH kirjoitti:
ymmärsin mitä sanot täysin...
yhden emäsparin ero = amihappoketjun päässä voi olla hieman erilainen palanen ja proteiini/entsyymi toimi silti tarkoituksessaan.
120-240 emäsparin ero = kahdella eri lajilla selkeästi erilaiset proteiinit --- seuraus --- kaksi eri lajia.
Jos mennään ajassa taaksepäin geenien erot vähenevät, ja jossain vaiheessa puhutaan samasta lajista.siis 120-240milj.
- näin se menee
TimoFlink kirjoitti:
Hetken mietittyäni tuli mieleen tällainen vertailukohde, insinöörikin kun olen.
Tietokoneohjelmat koostuvat samoista ohjelmoinnin palikoista: muuttujista, laskuoperaatioista, muistioperaatioista, ehtolauseista, silmukoista jne. Nämä ovat ohjelmoinnin DNAta.
Ohjelmoija rakentaa kaksi toisistaan riippumatonta ohjelmaa noista edellämainituista samoista palikoista. Niiden DNA voi olla monessa kohdassa jopa identtinen. Silti lopputulos on kaksi eri ohjelmaa, jotka eivät ole sukua toisilleen. Tästä minulla on omakohtaista kokemusta vuosikaudet.
Pointtini? Ihmisen ja apinan DNAssa voi olla hyvin paljon samaa. Siitä ei seuraa, etä ne olisivat saman kantamuodon kaksi eri versiota. Olen yhä vakuuttuneempi siitä, että Jumalan luoma elämän koodi (DNA) on kasa rakennuspalikkoita, joita Jumala loi suunnitelmansa mukaisesti. Hän on ikään kuin taivaallinen ohjelmoija :)"elämän koodi (DNA) on kasa rakennuspalikkoita"
Ei tarkoita, että kyseessä on jonkin jumalan tekemä koodi. Itse asiassa koodissa on sen verran vikaa, että koodarilla olisi varaa parantaa bugejaan.
Joku toinen persoona suunnittelisi evolutiivisen järjestelmän, kylväisi sen sopivaan alustaan ja jäisi seuraamaan mitä tapahtuu. Tai lähtisi pois ja tulisi takaisin miljoonan vuoden päästä seuraamaan mikä on tulos.
Ei siltikään tarkoita kyseessä olevan minkään jumalan. TimoFlink kirjoitti:
Ymmärsitkö pointtini? Yhden emäsparin ero aiheutti täysin erilaisen aminahapon. Jos siis noin pieni ero DNAssa saa aikaan toiminnaltaan kaksi täysin erilaista aminohappoa, voidaan oikeutetusti kysyä, miten suuret erot ovat, kun koko genomissa on 8% ero. Väitän, että puhutaan niin suuresta erosta, että ei puhuta enää samasta asiasta. Ts. ihminen ja apina eivät ole sukua keskenään, vaan ihmisellä ja apinalla on vain samanlaisia osatekijöitä.
> Ymmärsitkö pointtini? Yhden emäsparin ero aiheutti täysin erilaisen aminahapon. Jos siis noin pieni ero DNAssa saa aikaan toiminnaltaan kaksi täysin erilaista aminohappoa, voidaan oikeutetusti kysyä, miten suuret erot ovat, kun koko genomissa on 8% ero. >>
Mitä sinä koetat sanoa? Tuo aivan täysin potaskaa joka sanalta. Sinulla ei ole edes mitään hajua molekyylibiologiasta ja sen nykyisyydestä, vaan sinä hoet noita kreationistien ikivanhoja valheita, etkä edes ymmärrä sitä.
SIinäpä kreationistille vähän tosiasioita:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sytokromi_c
>>> Väitän, että >>>
Sinun väitteesi perustuu täydelliseen tietämättömyyteen.
Sitten jos valehtelet tietoisesti, on se täysin anteeksiantamatonta.
En tiedä mitä jumalaa palvot, mutta toivottavasti hän on ylpeä kannattajistaan, joiden täytyy vääristellä ja valehdella tiedettyjä tosiasioita jumalansa takia.- CEOAJH
bushmanni kirjoitti:
> Ymmärsitkö pointtini? Yhden emäsparin ero aiheutti täysin erilaisen aminahapon. Jos siis noin pieni ero DNAssa saa aikaan toiminnaltaan kaksi täysin erilaista aminohappoa, voidaan oikeutetusti kysyä, miten suuret erot ovat, kun koko genomissa on 8% ero. >>
Mitä sinä koetat sanoa? Tuo aivan täysin potaskaa joka sanalta. Sinulla ei ole edes mitään hajua molekyylibiologiasta ja sen nykyisyydestä, vaan sinä hoet noita kreationistien ikivanhoja valheita, etkä edes ymmärrä sitä.
SIinäpä kreationistille vähän tosiasioita:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sytokromi_c
>>> Väitän, että >>>
Sinun väitteesi perustuu täydelliseen tietämättömyyteen.
Sitten jos valehtelet tietoisesti, on se täysin anteeksiantamatonta.
En tiedä mitä jumalaa palvot, mutta toivottavasti hän on ylpeä kannattajistaan, joiden täytyy vääristellä ja valehdella tiedettyjä tosiasioita jumalansa takia.Korjaan hieman omia aiempia väitteitäni lisää faktaa saatuani tuosta bushmannin linkistä, jos kirjoituksissani on lisää joitain epäjohdonmukaisuuksia tieteellisestä näkökannasta korjatkaa ihmeessä.
Näin sitä ihminen oppii vaan lisää. Vähän liikaa monesti kirjoittelee intuitio pohjalta.
En laita korjausta tähän ylös kun sen voi lukea wikipediasta. Perusajatus ei muuttunut mihinkään. :) näin se menee kirjoitti:
"elämän koodi (DNA) on kasa rakennuspalikkoita"
Ei tarkoita, että kyseessä on jonkin jumalan tekemä koodi. Itse asiassa koodissa on sen verran vikaa, että koodarilla olisi varaa parantaa bugejaan.
Joku toinen persoona suunnittelisi evolutiivisen järjestelmän, kylväisi sen sopivaan alustaan ja jäisi seuraamaan mitä tapahtuu. Tai lähtisi pois ja tulisi takaisin miljoonan vuoden päästä seuraamaan mikä on tulos.
Ei siltikään tarkoita kyseessä olevan minkään jumalan.No mutta? Minähän olen monta kertaa täällä todennut, että maailma on synnin kirouksen alla. Siitä ne viat geeneissäkin johtuvat. Tai sanotaan toisin. Minä uskon raamatulliseen maailmankuvaan, joten tarkastelen geenivirheitä siitä näkökulmasta, mitä Raamattu sanoo syntiinlankeemuksen seurauksista.
- CEOAJH
toisaalta tuossa järkyttävässä risteytys väitteessä timo hyväksyt supernopean evoluution, kuten neanderin ukon kohdallakin.
sen lisäksi vedenpaisumuksen jälkeen olisi tarvittu lievästi alkoholisoituneen entisen telakan johtajan geeneistä superüber evoluutiota, jotta parissa sukupolvessa olisi syntyneet ihmisrodut ympäri maailmaa.
Africanamericalaiset ovat edelleen mustia vaikka ovat eläneet satoja vuosia pohjois-amerikassa, sukupolvia on paljon ja samoin valkoihoiset africassa ovat edelleen valkoisia vaikka suku on saattanut elää afrikassa pitkään...
Ympäröivä maailma ei todista kreationistista superevoluutiota>>> toisaalta tuossa järkyttävässä risteytys väitteessä timo hyväksyt supernopean evoluution, kuten neanderin ukon kohdallakin. >>>
Tässä keskustelussa kreationistin kanssa pitää ottaa huomioon se loistava tosiasia, että kreationistille tärkein ja kaikkein todistusvoimaisin todiste on se, kun mitään todistetta ei ole.
Timo väittää, että jotkut ihmiset ovat elämäntapojensa vuoksi rappeutuneet niin paljon, että heistä on ehkä jopa muutamassa sukupolvessa tullut jotain vähemmän kuin mitä heidän olisi pitänyt olla. Nämä ovat siis näitä neandertalin ihmisiä.
Mutta kun ne eivät ole rappeutuneita ihmisiä, vaan todisteiden valossa vahva ja vanttera laji. Ne käyttivät työkaluja ha hautasivat kuolleensa, kuten nykyihminenkin.
Miten ihmeessä ihminen sitten syrjäytti vahvan ja vantteran kumppaninsa? Ihminen oli luultavasti kekseliäämpi vaikkapa metsästyksessä. Neandertalin luurangoista on löydetty paljon vammoja, jotka ovat selkeästi tulleet eläimien kanssa taisteltaessa. Ihmisellä oli heittokeihäät, joilla he saivat isot eläimet tapettua kaukaa ja neanderdalilla työntökeihäät, jotka vaativat läheistä kontaktia.
Neandertalilaisten ruokavalio koostui lähinnä lihasta ja ihmisillä oli myös kasviksia. Monien asioiden summa ja sitten neandertalilaisten valtakausi päättyi.
Ehkä paras selitys on oudot sairaudet, joita ihmiset levittivät heidän populaatioon. Neandertalilaiset olivat eläneet aika lailla erityksissä muista 200 000 vuotta ja nykyihminen toi Afrikasta outoja sairauksia, jotka nujersivat heidät.
Aivan kuten meidän sairautemme nujersivat Pohjois-Amerikan intiaanit.
Mutta kreationistin paras todiste on se, jota ei ole.
Neandertalilaiset olivat rappeutuneita ihmisiä, julistaa kreationisti.
Ne olivat vantteria ja voimakkaita, vastataan. Neanderdalilaiset olivat rappeutuneita ihmisiä ja ne rappeutuivat hyvin nopeasti ja vaikka niitä rappeutuneita luurankoja ei ole löytynyt yhtään, näin saattaa olla ja se on hieno todiste, joka todistaa, että neandertalilaiset olivat rappeutuneita ihmisiä.
Tämän takia kreationistin kanssa keskustelu on hiukan vaikeaa.
- CEOAJH
amen...
huvittavaa tämä silti on :)En minä oletakaan teidän uskovan mitä kirjoitin, koska suurin osa teistä ei usko sen enempää Jumalaan kuin Raamattuunkaan. Minä uskon ja minulle Raamattu on tieteen yläpuolella. Tarkastelen kaikkia tieteen hypoteesejä Raamatun opetuksen valossa, enkä toisinpäin. Olen kreationisti enkä hyväksy evoluutioteoriaa selitykseksi elämän olemassaolosta. Minulle luonnosta löytyvä data todistaa luomisesta ja syntiinlankeemuksesta, olette te siitä mitä mieltä tahansa. Kantani olen lyönyt lukkoon jo ajat sitten.
Kirjoitin jo kauan sitten bushmannille, että meillä ei ole mitään keskusteltavaa, koska meillä ei ole samaa maailmankatsomusta. Olen edellään tätä mieltä.TimoFlink kirjoitti:
En minä oletakaan teidän uskovan mitä kirjoitin, koska suurin osa teistä ei usko sen enempää Jumalaan kuin Raamattuunkaan. Minä uskon ja minulle Raamattu on tieteen yläpuolella. Tarkastelen kaikkia tieteen hypoteesejä Raamatun opetuksen valossa, enkä toisinpäin. Olen kreationisti enkä hyväksy evoluutioteoriaa selitykseksi elämän olemassaolosta. Minulle luonnosta löytyvä data todistaa luomisesta ja syntiinlankeemuksesta, olette te siitä mitä mieltä tahansa. Kantani olen lyönyt lukkoon jo ajat sitten.
Kirjoitin jo kauan sitten bushmannille, että meillä ei ole mitään keskusteltavaa, koska meillä ei ole samaa maailmankatsomusta. Olen edellään tätä mieltä.Jotta pääsette taas raivoamaan minulle (ja siitähän tässä palstassa näyttää olevan tällä hetkellä kyse), niin laitan tähän alle, mihin minä olen sitoutunut.
---
Statement on Creation : The Bible's Worldview
The Seventh-day Adventist Church affirms its belief in the biblical account of creation in contrast to an evolutionary explanation for the origin of living organisms and the relationship of humans to other life forms. Seventh-day Adventists note with great interest the increasing discussion of intelligent design in nature and the evidence that supports this view. In the light of considerable public interest in this topic the Church takes this opportunity to express its confidence in the biblical record.
Seventh-day Adventists believe that God is the Creator of all life and that the Bible reveals a reliable account of His creative activity. Further, we believe that the biblical events recorded in Genesis 1-11, including the special creation of human beings, are historical and recent, that the seven days of creation were literal 24 hour days forming a literal week, and that the Flood was global in nature.
Belief in creation is foundational for Seventh-day Adventist understanding concerning much more than the question of origins. The purposes and mission of God described in the Bible, human responsibility for stewardship of the environment, the institution of marriage and the sacred meaning of the Sabbath all find their meaning in the doctrine of creation.
Seventh-day Adventists recognize that the biblical record of creation does not answer all questions that can be asked concerning origins. Our comprehension of such mysteries is limited. We anticipate that continued study of both the Bible and nature will deepen our understanding of God's power and strengthen our faith in His Word and the creation account it contains.
(This statement is supported by numerous Bible passages including: Psalm 19:1; Colossians 1:16-17; Genesis 1-11; Psalm 139:14; Exodus 20:8-11; Mark 2:27; Romans 8:20, 21.)
_______________
This statement was approved and voted by the Executive Committee of the General Conference of Seventh-day Adventists on June 23, 2010, and released at the General Conference Session in Atlanta, Georgia, June 24-July 3, 2010.TimoFlink kirjoitti:
Jotta pääsette taas raivoamaan minulle (ja siitähän tässä palstassa näyttää olevan tällä hetkellä kyse), niin laitan tähän alle, mihin minä olen sitoutunut.
---
Statement on Creation : The Bible's Worldview
The Seventh-day Adventist Church affirms its belief in the biblical account of creation in contrast to an evolutionary explanation for the origin of living organisms and the relationship of humans to other life forms. Seventh-day Adventists note with great interest the increasing discussion of intelligent design in nature and the evidence that supports this view. In the light of considerable public interest in this topic the Church takes this opportunity to express its confidence in the biblical record.
Seventh-day Adventists believe that God is the Creator of all life and that the Bible reveals a reliable account of His creative activity. Further, we believe that the biblical events recorded in Genesis 1-11, including the special creation of human beings, are historical and recent, that the seven days of creation were literal 24 hour days forming a literal week, and that the Flood was global in nature.
Belief in creation is foundational for Seventh-day Adventist understanding concerning much more than the question of origins. The purposes and mission of God described in the Bible, human responsibility for stewardship of the environment, the institution of marriage and the sacred meaning of the Sabbath all find their meaning in the doctrine of creation.
Seventh-day Adventists recognize that the biblical record of creation does not answer all questions that can be asked concerning origins. Our comprehension of such mysteries is limited. We anticipate that continued study of both the Bible and nature will deepen our understanding of God's power and strengthen our faith in His Word and the creation account it contains.
(This statement is supported by numerous Bible passages including: Psalm 19:1; Colossians 1:16-17; Genesis 1-11; Psalm 139:14; Exodus 20:8-11; Mark 2:27; Romans 8:20, 21.)
_______________
This statement was approved and voted by the Executive Committee of the General Conference of Seventh-day Adventists on June 23, 2010, and released at the General Conference Session in Atlanta, Georgia, June 24-July 3, 2010.Arvelen, etteivät ihmiset sinulle raivoa, vaan ovat aidosti huvittuneita tuosta perusteettomasta fundamentalistisesta uskosta luomishuuhaaseen.
Minä en käsitä miten bushmannin hermot kestävät kreationismiväittelyä. Hänen täytyy olla yksi kärsivällisimmistä ihmisistä mitä maa päällään kantaa.
T: Iloinen naurajaTimoFlink kirjoitti:
Jotta pääsette taas raivoamaan minulle (ja siitähän tässä palstassa näyttää olevan tällä hetkellä kyse), niin laitan tähän alle, mihin minä olen sitoutunut.
---
Statement on Creation : The Bible's Worldview
The Seventh-day Adventist Church affirms its belief in the biblical account of creation in contrast to an evolutionary explanation for the origin of living organisms and the relationship of humans to other life forms. Seventh-day Adventists note with great interest the increasing discussion of intelligent design in nature and the evidence that supports this view. In the light of considerable public interest in this topic the Church takes this opportunity to express its confidence in the biblical record.
Seventh-day Adventists believe that God is the Creator of all life and that the Bible reveals a reliable account of His creative activity. Further, we believe that the biblical events recorded in Genesis 1-11, including the special creation of human beings, are historical and recent, that the seven days of creation were literal 24 hour days forming a literal week, and that the Flood was global in nature.
Belief in creation is foundational for Seventh-day Adventist understanding concerning much more than the question of origins. The purposes and mission of God described in the Bible, human responsibility for stewardship of the environment, the institution of marriage and the sacred meaning of the Sabbath all find their meaning in the doctrine of creation.
Seventh-day Adventists recognize that the biblical record of creation does not answer all questions that can be asked concerning origins. Our comprehension of such mysteries is limited. We anticipate that continued study of both the Bible and nature will deepen our understanding of God's power and strengthen our faith in His Word and the creation account it contains.
(This statement is supported by numerous Bible passages including: Psalm 19:1; Colossians 1:16-17; Genesis 1-11; Psalm 139:14; Exodus 20:8-11; Mark 2:27; Romans 8:20, 21.)
_______________
This statement was approved and voted by the Executive Committee of the General Conference of Seventh-day Adventists on June 23, 2010, and released at the General Conference Session in Atlanta, Georgia, June 24-July 3, 2010.Kiitos Timolle, että kirjoittaa asialinjan puolesta! Bushmanni sai vastaukset ! !
TIMO FLINK ON FIKSU TOHTORI - TÄSSÄ ESIMERKKEJÄ HÄNEN FIKSUUDESTAAN :
## En aio keskustella kanssasi ja taas antautua herjoihisi.
Täällä ei ole ketään, joka haluaisi kuunnella, joten teen kuten Jeesus opetti. ##
## Jumala ei ole luonut ihmisen ja simpanssin esi-isää eikä välimuotoja. Jumala loi ihmisen ja hän loi eläimet. ##
KIRJOITAN AINA OMALLA NIMELLÄNI TÄÄLLÄ JA MUUALLA
## Tuota, Antti (?) hyvä, teit nyt väärän johtopäätöksen. Minä en sanonut, että ihmiset ja eläimet risteytyivät, vaan sanoin, että eläimet risteytyivät keskenään. ## --Timo Flink--
Väärän johtopäätöksen pitäjä en ollut minä. Ymmärrän samalla lailla kuin sinäkin, että ihmisrodut risteytyvät toki keskenään, mutta eivät milloinkaan esim. apinarotujen kanssa.
## Neandertaelin ihmisen selitys on kreationistille aivan toinen. Kyse on tod.näk. siitä, että jotkut ihmiset ovat elämäntapojensa vuoksi rappeutuneet niin paljon, että heistä on ehkä jopa muutamassa sukupolvessa tullut jotain vähemmän kuin mitä heidän olisi pitänyt olla. ## --Timo Flink--
Ihan raamatullinenkin tuonkaltainen päätelmä voisi olla, sillä ilman Jumalaa ihminen saattaa olla kovin eläimellinen, sikamainen niin sanotusti.
Room. 1:22 He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi,
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
Dan. 5:21
Hänet ajettiin pois ihmisten joukosta, hänelle annettiin eläimen ymmärrys, hän asui villiaasien parissa, hän sai syödä ruohoa kuin härät ja hänen ruumiinsa kastui yökasteesta, kunnes hän oppi tietämään, että korkein Jumala on hallitsija ihmisten valtakunnassa ja että hän antaa sen kuninkuuden kenelle tahtoo.
(Daniel 4. ja 5. luvut)
Iloinen_naurattaja:) (lue:naruttaja~) kirj:
## Minä en käsitä miten bushmannin hermot kestävät kreationismiväittelyä. Hänen täytyy olla yksi kärsivällisimmistä ihmisistä mitä maa päällään kantaa. ##
Tosiasiassa bushmannin kohdalla on kyse ilmiömäisestä kyvystä parkkiinnuttaa omatuntonsa Jumalan ja ihmisen edessä, jopa itseään hämäten. Ylpeys?
anttiAnttiVKantola kirjoitti:
Kiitos Timolle, että kirjoittaa asialinjan puolesta! Bushmanni sai vastaukset ! !
TIMO FLINK ON FIKSU TOHTORI - TÄSSÄ ESIMERKKEJÄ HÄNEN FIKSUUDESTAAN :
## En aio keskustella kanssasi ja taas antautua herjoihisi.
Täällä ei ole ketään, joka haluaisi kuunnella, joten teen kuten Jeesus opetti. ##
## Jumala ei ole luonut ihmisen ja simpanssin esi-isää eikä välimuotoja. Jumala loi ihmisen ja hän loi eläimet. ##
KIRJOITAN AINA OMALLA NIMELLÄNI TÄÄLLÄ JA MUUALLA
## Tuota, Antti (?) hyvä, teit nyt väärän johtopäätöksen. Minä en sanonut, että ihmiset ja eläimet risteytyivät, vaan sanoin, että eläimet risteytyivät keskenään. ## --Timo Flink--
Väärän johtopäätöksen pitäjä en ollut minä. Ymmärrän samalla lailla kuin sinäkin, että ihmisrodut risteytyvät toki keskenään, mutta eivät milloinkaan esim. apinarotujen kanssa.
## Neandertaelin ihmisen selitys on kreationistille aivan toinen. Kyse on tod.näk. siitä, että jotkut ihmiset ovat elämäntapojensa vuoksi rappeutuneet niin paljon, että heistä on ehkä jopa muutamassa sukupolvessa tullut jotain vähemmän kuin mitä heidän olisi pitänyt olla. ## --Timo Flink--
Ihan raamatullinenkin tuonkaltainen päätelmä voisi olla, sillä ilman Jumalaa ihminen saattaa olla kovin eläimellinen, sikamainen niin sanotusti.
Room. 1:22 He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi,
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
Dan. 5:21
Hänet ajettiin pois ihmisten joukosta, hänelle annettiin eläimen ymmärrys, hän asui villiaasien parissa, hän sai syödä ruohoa kuin härät ja hänen ruumiinsa kastui yökasteesta, kunnes hän oppi tietämään, että korkein Jumala on hallitsija ihmisten valtakunnassa ja että hän antaa sen kuninkuuden kenelle tahtoo.
(Daniel 4. ja 5. luvut)
Iloinen_naurattaja:) (lue:naruttaja~) kirj:
## Minä en käsitä miten bushmannin hermot kestävät kreationismiväittelyä. Hänen täytyy olla yksi kärsivällisimmistä ihmisistä mitä maa päällään kantaa. ##
Tosiasiassa bushmannin kohdalla on kyse ilmiömäisestä kyvystä parkkiinnuttaa omatuntonsa Jumalan ja ihmisen edessä, jopa itseään hämäten. Ylpeys?
antti>>> Tosiasiassa bushmannin kohdalla on kyse ilmiömäisestä kyvystä parkkiinnuttaa omatuntonsa Jumalan ja ihmisen edessä, jopa itseään hämäten. Ylpeys?
Ei sinne päinkään, vaan asia on kuten alunperin kirjoitin: Bushmanni on hyvin kärsivällinen keskustelija ja jaksaa yleensä kaivaa väitteilleen hyvät perustelut.
On toki luonnollista, että uskovaisten aasien kanssa keskustellessaan hänelläkin välillä ns. palaa käämit. On raskasta vääntää rautalankaa esim. kreationistipölvästeille, koska mikään järkevä väite ei heihin yleensä uppoa.
Mitä tulee "jumalaasi", kyseessähän on puhdas mielikuvitusolento kuten Aku Ankka tai Pelle Peloton. Raamatun "jumalan" edessä ei siis voi olla mitään tai ketään.
T: Iloinen nauraja
- tietoa on
Adventistin on pakko uskoa, mitä pääkonferenssi on päättänyt ja mitä Ellen White on huumepäissään sanellut kirjurilleen, olkoonkin se sitten miten päätöntä ja valheellista tahansa.
Uususkonnoilla on suurimpana päämääränä kerätä tyhmiltä rahat pois keinoja kaihtamatta. Adventismi on yksi kultti, joka toteuttaa em. periaatetta säntillisesti.
Adventtikirkon mottona on: "Rahat ja järki pois herkkäuskoisilta"- PYYYYHH!!!!!
Olet typerä valehtelija.
>>> Adventtikirkon mottona on: "Rahat ja järki pois herkkäuskoisilta"
Juuri tuota minäkin olen täällä yrittänyt sanoa. Adventismi vie sekä rahat että mielenterveyden. Se on karu totuus.
Siksi jokaisen adventistin tulisikin ottaa jalat alleen ja erota sairaasta lahkostaan. Vain siten he voisivat lopettaa lypsetyksi ja kupatuksi tulemiseen ja astua askeleen lähemmäksi uskonnotonta elämää.
Siis arvoisa adventisti: jätä heti kulttisi ja astu valoon!!!
T: Iloinen nauraja- pyh!
iloinen_nauraja kirjoitti:
>>> Adventtikirkon mottona on: "Rahat ja järki pois herkkäuskoisilta"
Juuri tuota minäkin olen täällä yrittänyt sanoa. Adventismi vie sekä rahat että mielenterveyden. Se on karu totuus.
Siksi jokaisen adventistin tulisikin ottaa jalat alleen ja erota sairaasta lahkostaan. Vain siten he voisivat lopettaa lypsetyksi ja kupatuksi tulemiseen ja astua askeleen lähemmäksi uskonnotonta elämää.
Siis arvoisa adventisti: jätä heti kulttisi ja astu valoon!!!
T: Iloinen naurajaHöpönlöpön.
- pyyyyyyyhkijääääääää
Älä muuta visertele "PYYYYYYH!!!"
Timo Flink omaa juuri mainitsemasi ominasuuden.
Hän on antautunut kultin valtaan, jonka tarkotusperät ovat valheelliset, joskin ne valheelliset metodit yritetään peittää tehokkaasti kaikin keinoin, kuten kissakin yrittää peittää jätöksensä.- .
Sellaisen mielipiteet asiasta voi jättää omaan arvoonsa, joka ei edes osaa itse vielä pyyhkiä, vaan huutelee pyyhkijää. Toivottavasti äitikkä osui samalle palstalle, ettei sinun tarvitse kauan odotella.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti631749SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä721092- 451045
Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto671005Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71939Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158909- 44860
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182815- 58798
Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki34762