Uusi papyrussuikale kertoo, että Jeesus olikin naimisissa ja sepä vasta olisikin melkoinen paukku kristinuskolle, jos tästä tulisi vielä muutakin todistetta:
http://www.hs.fi/digilehti/20092012/ulkomaat/Papyrussuikale vihjaisee Jeesuksen olleen naimisissa/a1348028359765
""Professori King esitteli löydöstään Roomassa keskiviikkona.
"Jeesus sanoi heille, minun vaimoni", papyruksessa sanotaan.
Kingin mukaan tämä on todiste siitä, että osa varhaiskristityistä uskoi Jeesus Nasaretilaisen olleen naimisissa.""
Se, että Jeesus kuvitellaan sinkuksi, oli aivan luontevaa, sillä 2000 vuotta sitten perhe ja Jumalan valtakunta eivät oikein sopineet yhteen.
Nyt tästä ajattelusta on luovuttu, paitsi katolinen kirkko pitää vielä kiinni Raamatun opetuksista asian suhteen ja muut ovat lipsuneet minne sattuu.
Mutta kuten tiedettyä on, Raamatussa ei ole yhtään lausetta siliminnäkijähavaintoa Jeesusta, vaan jokainen sana on kirjoitettu muistikuvien pohjalta kauan sen jälkeen, kun tarinoiden päähenkilö oli kuollut.
"" "Silminnäkijäaineistoa Jeesuksesta ei ole. Ja melkein voi sanoa, ettei tule", Uuden testamentin dosentti Outi Lehtipuu Helsingin yliopistosta sanoo.
Varhaisimmat lähteet Jeesuksesta ovat Paavalin kirjeet 50-luvulta sekä myöhemmin kirjoitetut evankeliumit. Niissä kristittyjä käsketään jättämään perheensä, mutta mainintaa sen paremmin Jeesuksen naimattomuudesta kuin avioliitostakaan ei ole.""
Koska Jeesuksen poikamieselämästä ei ole mitään mainintaa, on tämä ensimmäinen vihje siihen suuntaan, että Jeesus olikin enemmän perhekeskeinen kuin mitä Isä, Poika ja Pyhä Henki olisi ollut.
Siirrymmekö kolminaisuusopista kohti kaksinaisuusoppia? ;)
Jeesus olikin naimisissa?
73
128
Vastaukset
- pyh pyh pyh!
Täyttä huuhaata. Näitä valheita Jeesuksen avioliitosta on kerrottu aina ja ne ovat aina olleet valheita. Se, että joku gnostilainen on niin päättänyt väittää jo 300-luvulla ei tee väitteestä mitenkään totta.
- pyh!
Lehtipuu on muuten huijari. Matteus ja Johannes ovat silminnäkijäkertomuksia. Ihan sama mitä dosentin pösilö muuta väittää tai sinä herjaat.
- pyh!
Valhe on muuten sekin, että kristittyjä käskettäisiin jättämään perheensä. Lehtipuu on pelkkä valepukki.
Täytyy tuottaa pettymys. Tämä on aika tyypillistä sensaatiohakuista uutisoimista.
Koptologien keskuudessa kyseisen papyryksen aitous on jo kyseenalaistettu ja varsin suuri joukko tutkijoita pitää koko papyrusta väärennöksenä.
http://evangelicaltextualcriticism.blogspot.fi/2012/09/gospel-of-jesuss-wife.html
Huom. osa palstan kirjoittajista on yliopistoprofessoreita ja tutkijoita, osa maallikoita. Asiasta raportoinut Christian Askeland on kansainvälisen tutkimusryhmän jäsen, joka valmistelee kriittistä editiota koptinkielisestä Uudesta testamentista meille muille tekstikritiikoille.
Kannattaa nyt varmaan rauhassa ensin odottaa, mitä mieltä tutkijayhteisö on koko "löydöstä". Vaikka se olisi 300-luvun teksti, Nag Hammadin gnostilaisia eivät läheskään kaikki lue kristittyihin. En minäkään. Heillä kun oli tapana keksiä päästään kaikenlaisia taruja Jeesuksesta, joilla ei ole todellisuuspohjaa. Hyvin usein nämä väitteet ovat suorassa ristiriidassa Raamatun kanssa, tarkoituksellisesti. Gnostilaisten tarkoituksena kun oli käännyttää kristityt gnostilaisiksi.>>> Heillä kun oli tapana keksiä päästään kaikenlaisia taruja Jeesuksesta, joilla ei ole todellisuuspohjaa. Hyvin usein nämä väitteet ovat suorassa ristiriidassa Raamatun kanssa, tarkoituksellisesti. Gnostilaisten tarkoituksena kun oli käännyttää kristityt gnostilaisiksi. >>>
Samalla tavalla eri lahkoilla on taipumus keksiä tarinoita tukemaan omaa oppiaan, kuten vaikkapa keksimällä tarinoita siitä, että Jeesus törmäili vuonna 1844 taivaan teltoissa huoneista toisin ja ynnäilee syntejä kuin jokin pölvästi.
Sitten vain suuri joukko ihmisiä päättää, että tämä typeryys olkoon nyt meidän opinkohtamme tästä eteenpäin ja jos et usko, etsi itsellesi joku toinen lahko.
Lahkot keksivät tarinoita siksi, että saisivat lisää papiston palkanmaksajia huomiinsa, eli tarkoitus on sama kuin gnostilaisilla aikoinaan.- gloria satanas
Kyseenalaistajista löytynee uskovaisia, kolminaisuusopin kannattajia eturivissä.
On aivan luonnollista, että Jeesus oli naimisissa. Juutalaisten poikien katsottiin menevän naimisiin viimeistään n. 25-vuotiaan, yleensä jo aiemmin. Tytöt puolestaan olivat naimakelpoisia sukukypsyyden saavutettuaan, eli 12-15 -vuotiaana. Sen ikäinen lienee Jeesuksen äitikin ollut jos tämä oli hänen ensimmäisensä.
Olivathan opetuslapsetkin ukkomiehiä. - pyh!
gloria satanas kirjoitti:
Kyseenalaistajista löytynee uskovaisia, kolminaisuusopin kannattajia eturivissä.
On aivan luonnollista, että Jeesus oli naimisissa. Juutalaisten poikien katsottiin menevän naimisiin viimeistään n. 25-vuotiaan, yleensä jo aiemmin. Tytöt puolestaan olivat naimakelpoisia sukukypsyyden saavutettuaan, eli 12-15 -vuotiaana. Sen ikäinen lienee Jeesuksen äitikin ollut jos tämä oli hänen ensimmäisensä.
Olivathan opetuslapsetkin ukkomiehiä.Vaan Jeesus ei ollut naimisissa ja sillä siisti.
- gloria satanas
pyh! kirjoitti:
Vaan Jeesus ei ollut naimisissa ja sillä siisti.
Jeesuksella oli vaimo. Kenties lapsiakin. Sinua on petetty.
- pyh!
gloria satanas kirjoitti:
Jeesuksella oli vaimo. Kenties lapsiakin. Sinua on petetty.
Sinä se petetty olet. Nimimerkkisikin kertoo jo kaiken, että olet Jumalan vihaaja.
- gloria satanas
pyh! kirjoitti:
Sinä se petetty olet. Nimimerkkisikin kertoo jo kaiken, että olet Jumalan vihaaja.
Miten voi vihata sellaista mitä ei ole?
- pyh!
gloria satanas kirjoitti:
Miten voi vihata sellaista mitä ei ole?
No tulihan se sieltä. Olet siis jumalaton räksyttäjä.
>>> Samalla tavalla eri lahkoilla on taipumus keksiä tarinoita tukemaan omaa oppiaan, kuten vaikkapa keksimällä tarinoita siitä, että Jeesus törmäili vuonna 1844 taivaan teltoissa huoneista toisin ja ynnäilee syntejä kuin jokin pölvästi.
>>> Väitteesi on pahasti vinoutunut karikatyyri, joka ei vastaa sitä, mitä asiasta opetamme Raamatun tekstien perusteella. >>>
Sinun lahkosi taitaa olla 2000-luvun pahasti vinoutunut karikatyyri uskonnollisuudesta.bushmanni kirjoitti:
>>> Väitteesi on pahasti vinoutunut karikatyyri, joka ei vastaa sitä, mitä asiasta opetamme Raamatun tekstien perusteella. >>>
Sinun lahkosi taitaa olla 2000-luvun pahasti vinoutunut karikatyyri uskonnollisuudesta.Adventtikirkko ei ole minun lahkoni. Se on edelleen Jumalan ja vain hänen kirkkonsa. Minä olen vain yksi työntekijä Herran elovainioilla, en muuta.
TimoFlink kirjoitti:
Adventtikirkko ei ole minun lahkoni. Se on edelleen Jumalan ja vain hänen kirkkonsa. Minä olen vain yksi työntekijä Herran elovainioilla, en muuta.
>>> Adventtikirkko ei ole minun lahkoni. Se on edelleen Jumalan ja vain hänen kirkkonsa. >>
No kun nuo katoliset väittää samaa. Samoin mormonit. Jehovan todistajillakin on sama väite kuin sinulla ja sitten löytyy vielä noin 5000-10000 muuta porukkaa, jotka väittävät olevansa jonkin jumalan ainoa oikea porukka.
Joten odotellaanpa sitä jonkin jumalan ilmoitusta siitä, minkä julisteen alla seisoo hänen porukkansa. 2000 vuotta on jo mennyt, eikä hän ole välittänyt tahtoaan oikeasta seurakunnasta ilmaista, vaan edelleen jokainen saa väittää mitä sylki suuhun tuo.- pyh!
bushmanni kirjoitti:
>>> Adventtikirkko ei ole minun lahkoni. Se on edelleen Jumalan ja vain hänen kirkkonsa. >>
No kun nuo katoliset väittää samaa. Samoin mormonit. Jehovan todistajillakin on sama väite kuin sinulla ja sitten löytyy vielä noin 5000-10000 muuta porukkaa, jotka väittävät olevansa jonkin jumalan ainoa oikea porukka.
Joten odotellaanpa sitä jonkin jumalan ilmoitusta siitä, minkä julisteen alla seisoo hänen porukkansa. 2000 vuotta on jo mennyt, eikä hän ole välittänyt tahtoaan oikeasta seurakunnasta ilmaista, vaan edelleen jokainen saa väittää mitä sylki suuhun tuo.Niinhän sinä luulet, vaan Jumala on ilmoittanut, että adventtiliike on hänen. Muut eivät ole.
- original snake
pyh! kirjoitti:
Niinhän sinä luulet, vaan Jumala on ilmoittanut, että adventtiliike on hänen. Muut eivät ole.
Todista.
Tässä lisää epäilyistä, onko papyrus ollenkaan aito.
http://www.businessweek.com/ap/2012-09-19/harvard-claim-of-jesus-wife-papyrus-scrutinized>>> Tässä lisää epäilyistä, onko papyrus ollenkaan aito.
http://www.businessweek.com/ap/2012-09-19/harvard-claim-of-jesus-wife-papyrus-scrutinized >>>
Mikä tahansa läpyskä kelpaa, kun on oma korttitalo vaarassa, vai mitä?
Odotammeko kuitenkin vertaisarvioitua tiedejulkaisua, kuin bisnesmiehille suunnattua aikauslehteä, kun asiaa pohditaan tieteellisestä vinkkelistä?bushmanni kirjoitti:
>>> Tässä lisää epäilyistä, onko papyrus ollenkaan aito.
http://www.businessweek.com/ap/2012-09-19/harvard-claim-of-jesus-wife-papyrus-scrutinized >>>
Mikä tahansa läpyskä kelpaa, kun on oma korttitalo vaarassa, vai mitä?
Odotammeko kuitenkin vertaisarvioitua tiedejulkaisua, kuin bisnesmiehille suunnattua aikauslehteä, kun asiaa pohditaan tieteellisestä vinkkelistä?Tässä Cambridgen yliopiston tutkijan P.J. Williamsin lausunto:
"David Gill referred me to Nicole Winfield's article. Emmel, Suciu and Funk all have doubts about it authenticity. No provenance, no ink testing, unparalleled writing, grammatical errors, suspicious dependence on Thomas, ductus doesn't look right. By day 3 there are significant objections for this little scrap to overcome."
(koptologien konferenssista)
Eikä adventismi sorru gnostilaisten kirjoituksiin. Ne eivät ole osa Raamattua, joten adventistille niillä ei juuri arvoa ole.TimoFlink kirjoitti:
Tässä Cambridgen yliopiston tutkijan P.J. Williamsin lausunto:
"David Gill referred me to Nicole Winfield's article. Emmel, Suciu and Funk all have doubts about it authenticity. No provenance, no ink testing, unparalleled writing, grammatical errors, suspicious dependence on Thomas, ductus doesn't look right. By day 3 there are significant objections for this little scrap to overcome."
(koptologien konferenssista)
Eikä adventismi sorru gnostilaisten kirjoituksiin. Ne eivät ole osa Raamattua, joten adventistille niillä ei juuri arvoa ole.>> Ne eivät ole osa Raamattua, joten adventistille niillä ei juuri arvoa ole. >>>
Ne voisivat olla, mutta menneinä aikoina jotkut toiset voittivat väittelyn siitä, mitä joku porukka piti Raamattuun kuuluvana osana, ja mitä ei pidetä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Gnostilaisuus
Voi olla täysin mahdollista, että gnostilaisuus olisi ollut se, jonka pohjalta kristinuskoa olisi pitänyt lähteä kehittelemään eteenpäin, mutta katolinen kirkko voitti.bushmanni kirjoitti:
>> Ne eivät ole osa Raamattua, joten adventistille niillä ei juuri arvoa ole. >>>
Ne voisivat olla, mutta menneinä aikoina jotkut toiset voittivat väittelyn siitä, mitä joku porukka piti Raamattuun kuuluvana osana, ja mitä ei pidetä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Gnostilaisuus
Voi olla täysin mahdollista, että gnostilaisuus olisi ollut se, jonka pohjalta kristinuskoa olisi pitänyt lähteä kehittelemään eteenpäin, mutta katolinen kirkko voitti.Tuo ei pidä paikkaansa kahdesta syystä.
1) Kirkko ei päättänyt mitkä kirjat kuuluvat Raamattuun. Sen päätti Jumala. Yksikään kirkolliskokous ei ole tehnyt päätöstä, mitkä kirjat kuuluvat Raamattuun (paitsi Trenton kokous 1500-luvulla). Kaikissa kokouksissa ainoastaan laadittiin julkilausuma, joka vain vahvisti jo olemassaolevan kannan.
2) Gnostilaisuus ei ole yksi muoto kristinuskosta. Se on sykretistinen uskonto, jolla on hyvin vähän tekemistä kristinuskon kanssa. Larry Hurtado (Edinburghin yliopisto) on osoittanut, että näitä eriuskoisia lahkoja syntyi alueille, joilla jo oli kristinusko olemassa, eikä niin, että ne olisivat syntyneet samaan aikaan samassa prosessissa.
Se on totta, että eräässä vaiheessa gnostilaisuus oli hyvin suosittua. Mutta se joidenkin väite, että gnostilaisuus oli alkuperäistä kristinuskoa tai yksi muoto siitä, on perusteeton väite.
Eikä sekään pidä paikkaansa, että katolinen kirkko voitti. Kristityt olivat jakautuneet muutamaan eri leiriin jo siinä vaiheessa kun Konstantinus kutsui Nikean kokouksen koolle. Gnostilaisuus ei näihin eri leireihin kuulu. 300-luvulla oli olemassa useita kristillisiä seurakuntia, jotka eivät tunnustaneet Roomaa ja jotka päinvastoin vastustivat sen kasvavaa valtaa. He eivät olleet gnostilaisia. Nykymittapuulla heitä voisi kutsu evankelikaalisiksi.TimoFlink kirjoitti:
Tuo ei pidä paikkaansa kahdesta syystä.
1) Kirkko ei päättänyt mitkä kirjat kuuluvat Raamattuun. Sen päätti Jumala. Yksikään kirkolliskokous ei ole tehnyt päätöstä, mitkä kirjat kuuluvat Raamattuun (paitsi Trenton kokous 1500-luvulla). Kaikissa kokouksissa ainoastaan laadittiin julkilausuma, joka vain vahvisti jo olemassaolevan kannan.
2) Gnostilaisuus ei ole yksi muoto kristinuskosta. Se on sykretistinen uskonto, jolla on hyvin vähän tekemistä kristinuskon kanssa. Larry Hurtado (Edinburghin yliopisto) on osoittanut, että näitä eriuskoisia lahkoja syntyi alueille, joilla jo oli kristinusko olemassa, eikä niin, että ne olisivat syntyneet samaan aikaan samassa prosessissa.
Se on totta, että eräässä vaiheessa gnostilaisuus oli hyvin suosittua. Mutta se joidenkin väite, että gnostilaisuus oli alkuperäistä kristinuskoa tai yksi muoto siitä, on perusteeton väite.
Eikä sekään pidä paikkaansa, että katolinen kirkko voitti. Kristityt olivat jakautuneet muutamaan eri leiriin jo siinä vaiheessa kun Konstantinus kutsui Nikean kokouksen koolle. Gnostilaisuus ei näihin eri leireihin kuulu. 300-luvulla oli olemassa useita kristillisiä seurakuntia, jotka eivät tunnustaneet Roomaa ja jotka päinvastoin vastustivat sen kasvavaa valtaa. He eivät olleet gnostilaisia. Nykymittapuulla heitä voisi kutsu evankelikaalisiksi.>> 1) Kirkko ei päättänyt mitkä kirjat kuuluvat Raamattuun. Sen päätti Jumala. >>
Missä niistä kokouksista Jumala oli läsnä ja ilmaisi tahtonsa?
Uuden testamentin kirjat lyötiin lukkoon Karthagon kirkolliskokouksessa 300-luvun lopussa ja minulla ei ole sellaista tietoa edessäni, että Jumala olisi siellä ollut läsnä, saatikka äänessä.
Evankeliumeista oli kilpailemassa lukuisia ehdokkaita ja ne olivat ihmisten keskuudessa hyvin suosittuja, mutta kirkkoisillä oli omat taka-ajatuksensa, miksi niitä ei mukaan kelpuutettu.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evankeliumit
Sellaiset kirjat valittiin mukaan, jotka palvelivat silloisten uskonnollisten päättäjien etuja ja sellaiset kirjat hylättiin, jotka olisivat voineet aiheuttaa kansalaisille liikaa ajatuksia päähän tai tehdä tarinasta liian epäselvän.- Pyh!
bushmanni kirjoitti:
>> 1) Kirkko ei päättänyt mitkä kirjat kuuluvat Raamattuun. Sen päätti Jumala. >>
Missä niistä kokouksista Jumala oli läsnä ja ilmaisi tahtonsa?
Uuden testamentin kirjat lyötiin lukkoon Karthagon kirkolliskokouksessa 300-luvun lopussa ja minulla ei ole sellaista tietoa edessäni, että Jumala olisi siellä ollut läsnä, saatikka äänessä.
Evankeliumeista oli kilpailemassa lukuisia ehdokkaita ja ne olivat ihmisten keskuudessa hyvin suosittuja, mutta kirkkoisillä oli omat taka-ajatuksensa, miksi niitä ei mukaan kelpuutettu.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evankeliumit
Sellaiset kirjat valittiin mukaan, jotka palvelivat silloisten uskonnollisten päättäjien etuja ja sellaiset kirjat hylättiin, jotka olisivat voineet aiheuttaa kansalaisille liikaa ajatuksia päähän tai tehdä tarinasta liian epäselvän.Höpöhöpö. Tuo on tuota tyypillistä ateistin löpölöpöä.
- joten se sitten siit
TimoFlink kirjoitti:
Tuo ei pidä paikkaansa kahdesta syystä.
1) Kirkko ei päättänyt mitkä kirjat kuuluvat Raamattuun. Sen päätti Jumala. Yksikään kirkolliskokous ei ole tehnyt päätöstä, mitkä kirjat kuuluvat Raamattuun (paitsi Trenton kokous 1500-luvulla). Kaikissa kokouksissa ainoastaan laadittiin julkilausuma, joka vain vahvisti jo olemassaolevan kannan.
2) Gnostilaisuus ei ole yksi muoto kristinuskosta. Se on sykretistinen uskonto, jolla on hyvin vähän tekemistä kristinuskon kanssa. Larry Hurtado (Edinburghin yliopisto) on osoittanut, että näitä eriuskoisia lahkoja syntyi alueille, joilla jo oli kristinusko olemassa, eikä niin, että ne olisivat syntyneet samaan aikaan samassa prosessissa.
Se on totta, että eräässä vaiheessa gnostilaisuus oli hyvin suosittua. Mutta se joidenkin väite, että gnostilaisuus oli alkuperäistä kristinuskoa tai yksi muoto siitä, on perusteeton väite.
Eikä sekään pidä paikkaansa, että katolinen kirkko voitti. Kristityt olivat jakautuneet muutamaan eri leiriin jo siinä vaiheessa kun Konstantinus kutsui Nikean kokouksen koolle. Gnostilaisuus ei näihin eri leireihin kuulu. 300-luvulla oli olemassa useita kristillisiä seurakuntia, jotka eivät tunnustaneet Roomaa ja jotka päinvastoin vastustivat sen kasvavaa valtaa. He eivät olleet gnostilaisia. Nykymittapuulla heitä voisi kutsu evankelikaalisiksi.Eihän Clear Word Biblekään ole ja hyvin se SADlaisille kelpaa!
Miten te oikein joudutte sotkuihinne tämän tästä? - selvä pyy
"Tässä lisää epäilyistä, onko papyrus ollenkaan aito."
Emme tarvitse aitojakaan todisteeksi siitä, että Jeesus oli naimisissa. Totta kai hän oli. - tuareg
TimoFlink kirjoitti:
Tuo ei pidä paikkaansa kahdesta syystä.
1) Kirkko ei päättänyt mitkä kirjat kuuluvat Raamattuun. Sen päätti Jumala. Yksikään kirkolliskokous ei ole tehnyt päätöstä, mitkä kirjat kuuluvat Raamattuun (paitsi Trenton kokous 1500-luvulla). Kaikissa kokouksissa ainoastaan laadittiin julkilausuma, joka vain vahvisti jo olemassaolevan kannan.
2) Gnostilaisuus ei ole yksi muoto kristinuskosta. Se on sykretistinen uskonto, jolla on hyvin vähän tekemistä kristinuskon kanssa. Larry Hurtado (Edinburghin yliopisto) on osoittanut, että näitä eriuskoisia lahkoja syntyi alueille, joilla jo oli kristinusko olemassa, eikä niin, että ne olisivat syntyneet samaan aikaan samassa prosessissa.
Se on totta, että eräässä vaiheessa gnostilaisuus oli hyvin suosittua. Mutta se joidenkin väite, että gnostilaisuus oli alkuperäistä kristinuskoa tai yksi muoto siitä, on perusteeton väite.
Eikä sekään pidä paikkaansa, että katolinen kirkko voitti. Kristityt olivat jakautuneet muutamaan eri leiriin jo siinä vaiheessa kun Konstantinus kutsui Nikean kokouksen koolle. Gnostilaisuus ei näihin eri leireihin kuulu. 300-luvulla oli olemassa useita kristillisiä seurakuntia, jotka eivät tunnustaneet Roomaa ja jotka päinvastoin vastustivat sen kasvavaa valtaa. He eivät olleet gnostilaisia. Nykymittapuulla heitä voisi kutsu evankelikaalisiksi."1) Kirkko ei päättänyt mitkä kirjat kuuluvat Raamattuun. Sen päätti Jumala. "
Täysin puuta heinää. Nikaian kirkolliskokous oli alkujaankin suunniteltu savustamaan areiolaiset ulos ja keskittämään valta nimen omaan Roomaan.
Siellä todellakin tehtiin paljon muuta kuin laadittiin julkilausuma.
"2) Gnostilaisuus ei ole yksi muoto kristinuskosta."
Niin kauan kuin määritelmä siitä, mikä on kristillinen usko, on kolminaisuusopin kannattajien laatima, sitä ei voi ottaa vakavasti. tuareg kirjoitti:
"1) Kirkko ei päättänyt mitkä kirjat kuuluvat Raamattuun. Sen päätti Jumala. "
Täysin puuta heinää. Nikaian kirkolliskokous oli alkujaankin suunniteltu savustamaan areiolaiset ulos ja keskittämään valta nimen omaan Roomaan.
Siellä todellakin tehtiin paljon muuta kuin laadittiin julkilausuma.
"2) Gnostilaisuus ei ole yksi muoto kristinuskosta."
Niin kauan kuin määritelmä siitä, mikä on kristillinen usko, on kolminaisuusopin kannattajien laatima, sitä ei voi ottaa vakavasti.Raamattu on Jumalan henkeyttämä (2 Tim. 3:16; 2 Piet. 1:19-21), joten Jumala asian päätti, eivät kirkolliskokoukset. Todettakoon, että wikipedian sepostus edustaa tietyn koulukunnan näkemyksiä eikä ole läheskään kaikkien näkemys.
Nikaiassa ei päätetty mitkä kirjat kuuluvat Raamattuun. Ne vain vahvistettiin. Uuden testamentin kaanoniin kuuluvat kirjat alkoivat hyvin varhaisessa vaiheessa jo kulkea nippuina. Meille on säilynyt useita varhaisia papyruskäsikirjoituksia, joissa on useampi kuin yksi Uuden testamentin kirja. Esim.
P46 (100-luku) sisälsi 10 Paavalin kirjettä.
P30 (200-luku) sisälsi molemmat tessalonikalaiskirjeet.
P45 (200-luku) sisälsi Matt. Mark., Luuk., Joh. ja apostolien teot.
P72 (200-luku) sisälsi Pietarin ja Juudaan kirjeet
P75 (200-luku) sisälsi Luukkaan ja Johanneksen evankeliumit
P90 (200/300-luvun taite) sisältsi Efesolaiskirjeen ja 2. tessalonikalaiskirjeen.
jne.
Ei voida osoittaa sellaista kirkolliskokousta, joka olisi päättänyt UT kaanonin sisällön. Kaikissa varhaisissa kokouksissa ainoastaan vallitseva tilanne vahvistettiin.
Gnostilaisuus ei ole kristinuskoa. Se oli synkretistinen uskonto, jolle oli tyypillistä yrittää saada käännynnäisiä muista uskonnoista laatimalla muiden uskontojen keskeisten henkilöiden nimissä gnostilaisuutta tukevia kirjoituksia. Ts. ne olivat väärennöksiä. Sellaisia kuin Tuomaan evankeliumi ja Juudaksen evankeliumi. Niillä ei ole mitään tekemistä Raamatun mainitsemien henkilöiden kanssa.selvä pyy kirjoitti:
"Tässä lisää epäilyistä, onko papyrus ollenkaan aito."
Emme tarvitse aitojakaan todisteeksi siitä, että Jeesus oli naimisissa. Totta kai hän oli.Ei ole mitään todistetta, että Jeesus olisi ollut naimisissa.
- gloria satanas
TimoFlink kirjoitti:
Raamattu on Jumalan henkeyttämä (2 Tim. 3:16; 2 Piet. 1:19-21), joten Jumala asian päätti, eivät kirkolliskokoukset. Todettakoon, että wikipedian sepostus edustaa tietyn koulukunnan näkemyksiä eikä ole läheskään kaikkien näkemys.
Nikaiassa ei päätetty mitkä kirjat kuuluvat Raamattuun. Ne vain vahvistettiin. Uuden testamentin kaanoniin kuuluvat kirjat alkoivat hyvin varhaisessa vaiheessa jo kulkea nippuina. Meille on säilynyt useita varhaisia papyruskäsikirjoituksia, joissa on useampi kuin yksi Uuden testamentin kirja. Esim.
P46 (100-luku) sisälsi 10 Paavalin kirjettä.
P30 (200-luku) sisälsi molemmat tessalonikalaiskirjeet.
P45 (200-luku) sisälsi Matt. Mark., Luuk., Joh. ja apostolien teot.
P72 (200-luku) sisälsi Pietarin ja Juudaan kirjeet
P75 (200-luku) sisälsi Luukkaan ja Johanneksen evankeliumit
P90 (200/300-luvun taite) sisältsi Efesolaiskirjeen ja 2. tessalonikalaiskirjeen.
jne.
Ei voida osoittaa sellaista kirkolliskokousta, joka olisi päättänyt UT kaanonin sisällön. Kaikissa varhaisissa kokouksissa ainoastaan vallitseva tilanne vahvistettiin.
Gnostilaisuus ei ole kristinuskoa. Se oli synkretistinen uskonto, jolle oli tyypillistä yrittää saada käännynnäisiä muista uskonnoista laatimalla muiden uskontojen keskeisten henkilöiden nimissä gnostilaisuutta tukevia kirjoituksia. Ts. ne olivat väärennöksiä. Sellaisia kuin Tuomaan evankeliumi ja Juudaksen evankeliumi. Niillä ei ole mitään tekemistä Raamatun mainitsemien henkilöiden kanssa."Raamattu on Jumalan henkeyttämä (2 Tim. 3:16; 2 Piet. 1:19-21), joten Jumala asian päätti, eivät kirkolliskokoukset. "
Raamattu ei voi todistaa itse itsestään. Raamatun ilmoitus ei ole sen kummempi todistus kuin jos minä kirjoitan tähän, että kirjoitukseni ovat henkeytettyjä ja sopivat kaikkeen opettamiseen ja ojentamiseen.
"Nikaiassa ei päätetty mitkä kirjat kuuluvat Raamattuun. Ne vain vahvistettiin. "
Ai jaa? Minulle kävi tuossa pieni kämmi, lopullisesti raamattuun kuuluvat kirjat vahvistettiin Karthagossa 397.
Sen sijaan ei ole ollenkaan selvää että kaikki olisivat olleet samaa mieltä siitä mitä kaanoniin kuuluu. Marcion lienee ensimmäinen, joka muodosti oman kaanoninsa, ja jonka vastineeksi ryhdyttiin muodostamaan nykyisin tunnetumpaa kirjakokoelmaa.
"Kolmannella vuosisadalla Paavalin kirjeiden, joiden joukkoon luettiin nyt myös Pastoraalikirjeet, ja neljän evankeliumin ohella arvovaltaisten kirjoitusten joukkoon alettiin lukea myös melko yksimielisesti ....
Heprealaiskirje hyväksyttiin itäisen kirkon alueella, mutta ei lännessä,...
Idässä taas suhtauduttiin kriittisesti Ilmestyskirjaan...
Jotkut kirkolliset vaikuttajat ja seurakunnat pitivät arvossa myös sellaisia kirjoituksia, jotka lopulta jäivät Uuden testamentin kaanonin ulkopuolelle.
Vasta Aleksandrian piispa Athanasios esittää vuonna 367 jaa. lähettämässään pääsiäiskirjeessä sellaisen Uuden testamentin kanonisten kirjoitusten listan, joka vastaa nykyisen Uuden testamenttien sisältöä. Hänkin kuitenkin siteeraa yhdessä teoksessaan Hermaan Paimenta "Jumalan sanana" (De incarnatione 3).
Athanasioksen pääsiäiskirje ei kuitenkaan lopeta kaanonkeskustelua. Tätä osoittaa mm. se, että Codex Sinaiticus sisältää Athanasioksen luettelon mukaisten kirjoitusten lisäksi Barnabaan kirjeen ja Hermaan Paimenen ja Codex Alexandrinus 1. ja 2. Clemensin kirjeen. Neljännen vuosisadan loppupuolella Syyriassa oli seurakuntia, joiden Uuden testamentin kaanonista puuttuivat Paavalin kirje Filemonille, Katoliset kirjeet ja Ilmestyskirja.
Varhaiskristillisessä keskustelussa kaksi valintakriteeriä on näytellyt osaa, kun kaanoniin kuuluvista kirjoituksista on keskusteltu. Ensiksikin kaanoniin kuuluvan kirjoituksen alkuperän on täytynyt olla apostolinen, toiseksi sen tuli olla koko kristillisen kirkon yleisesti hyväksymä (vrt. esimerkiksi Eusebius, Kirkkohistoria 3.25).
Käytännössä näitä ulkoisia valintakriteerejä ryhdyttiin soveltamaan verrattain myöhään. Itse asiassa kirjoituksen varhainen syntyaika, sisältö ja sen saama voimakas paikallinen tuki olivat todennäköisesti tärkeimpiä syitä sille, että se saavutti arvovaltaisen aseman. "
http://www.helsinki.fi/teol/pro/emo/tutkimuksen/kaanon.html
Gnostilaisuus on yksi osa varhaiskristillisyyttä. Sitä pidettiin jopa varteenotettavana kilpailijana. - tosiasia vain
TimoFlink kirjoitti:
Ei ole mitään todistetta, että Jeesus olisi ollut naimisissa.
Olosuhteet huomioon ottaen, on enemmän kuin todennäköistä, että hän oli naimisissa.
- PYH!!!!!!
gloria satanas kirjoitti:
"Raamattu on Jumalan henkeyttämä (2 Tim. 3:16; 2 Piet. 1:19-21), joten Jumala asian päätti, eivät kirkolliskokoukset. "
Raamattu ei voi todistaa itse itsestään. Raamatun ilmoitus ei ole sen kummempi todistus kuin jos minä kirjoitan tähän, että kirjoitukseni ovat henkeytettyjä ja sopivat kaikkeen opettamiseen ja ojentamiseen.
"Nikaiassa ei päätetty mitkä kirjat kuuluvat Raamattuun. Ne vain vahvistettiin. "
Ai jaa? Minulle kävi tuossa pieni kämmi, lopullisesti raamattuun kuuluvat kirjat vahvistettiin Karthagossa 397.
Sen sijaan ei ole ollenkaan selvää että kaikki olisivat olleet samaa mieltä siitä mitä kaanoniin kuuluu. Marcion lienee ensimmäinen, joka muodosti oman kaanoninsa, ja jonka vastineeksi ryhdyttiin muodostamaan nykyisin tunnetumpaa kirjakokoelmaa.
"Kolmannella vuosisadalla Paavalin kirjeiden, joiden joukkoon luettiin nyt myös Pastoraalikirjeet, ja neljän evankeliumin ohella arvovaltaisten kirjoitusten joukkoon alettiin lukea myös melko yksimielisesti ....
Heprealaiskirje hyväksyttiin itäisen kirkon alueella, mutta ei lännessä,...
Idässä taas suhtauduttiin kriittisesti Ilmestyskirjaan...
Jotkut kirkolliset vaikuttajat ja seurakunnat pitivät arvossa myös sellaisia kirjoituksia, jotka lopulta jäivät Uuden testamentin kaanonin ulkopuolelle.
Vasta Aleksandrian piispa Athanasios esittää vuonna 367 jaa. lähettämässään pääsiäiskirjeessä sellaisen Uuden testamentin kanonisten kirjoitusten listan, joka vastaa nykyisen Uuden testamenttien sisältöä. Hänkin kuitenkin siteeraa yhdessä teoksessaan Hermaan Paimenta "Jumalan sanana" (De incarnatione 3).
Athanasioksen pääsiäiskirje ei kuitenkaan lopeta kaanonkeskustelua. Tätä osoittaa mm. se, että Codex Sinaiticus sisältää Athanasioksen luettelon mukaisten kirjoitusten lisäksi Barnabaan kirjeen ja Hermaan Paimenen ja Codex Alexandrinus 1. ja 2. Clemensin kirjeen. Neljännen vuosisadan loppupuolella Syyriassa oli seurakuntia, joiden Uuden testamentin kaanonista puuttuivat Paavalin kirje Filemonille, Katoliset kirjeet ja Ilmestyskirja.
Varhaiskristillisessä keskustelussa kaksi valintakriteeriä on näytellyt osaa, kun kaanoniin kuuluvista kirjoituksista on keskusteltu. Ensiksikin kaanoniin kuuluvan kirjoituksen alkuperän on täytynyt olla apostolinen, toiseksi sen tuli olla koko kristillisen kirkon yleisesti hyväksymä (vrt. esimerkiksi Eusebius, Kirkkohistoria 3.25).
Käytännössä näitä ulkoisia valintakriteerejä ryhdyttiin soveltamaan verrattain myöhään. Itse asiassa kirjoituksen varhainen syntyaika, sisältö ja sen saama voimakas paikallinen tuki olivat todennäköisesti tärkeimpiä syitä sille, että se saavutti arvovaltaisen aseman. "
http://www.helsinki.fi/teol/pro/emo/tutkimuksen/kaanon.html
Gnostilaisuus on yksi osa varhaiskristillisyyttä. Sitä pidettiin jopa varteenotettavana kilpailijana.Ihan sama mitä väität. Hälläväliä. Totuus on toinen. Gnostilaiset eivät olleet kristittyjä eikä osa varhaiskristillisyyttä. Pakanoita ne olivat.
- PYH!!!!!!!!!!!!!!
tosiasia vain kirjoitti:
Olosuhteet huomioon ottaen, on enemmän kuin todennäköistä, että hän oli naimisissa.
Ei ollut. Väitä mitä väität.
- gloria satanas
PYH!!!!!! kirjoitti:
Ihan sama mitä väität. Hälläväliä. Totuus on toinen. Gnostilaiset eivät olleet kristittyjä eikä osa varhaiskristillisyyttä. Pakanoita ne olivat.
Heh hee :D
Vai on se hälläväliä. Tuohon aikaan olli muitakin ryhmiä, kuten essealaiset, joiden arvellaan vaikuttaneen kristinuskoon. - gloria satanas
PYH!!!!!!!!!!!!!! kirjoitti:
Ei ollut. Väitä mitä väität.
Ethän sinä ole ollut paikan päällä tuohon aikaan, vai oletko?
Juutalaiset tavat tuntien on erittäin todennäköistä, ett' Jeesus oli perheellinen mies. - pyh!
gloria satanas kirjoitti:
Heh hee :D
Vai on se hälläväliä. Tuohon aikaan olli muitakin ryhmiä, kuten essealaiset, joiden arvellaan vaikuttaneen kristinuskoon.Ihan sama mitä potaskaa te arvelette. Sillä ei ole mitään merkitystä. Raamattu määrittelee kristinuskon, ette te.
- pyh!
gloria satanas kirjoitti:
Ethän sinä ole ollut paikan päällä tuohon aikaan, vai oletko?
Juutalaiset tavat tuntien on erittäin todennäköistä, ett' Jeesus oli perheellinen mies.Ei ollut. Ihan sama mitä intät. Jeesus on Jumala ja Ihminen.
##Jeesus olikin naimisissa? ##
Bushmannin profiilikuva muuten näyttää jotensakin hienolta, katsokaa vaikka.
Vai onko siinä kuva hänen puolisostaan?
Mutta asiaan . . .
Samanaikaisesti kun paholainen hyökkää vasemamn koukun avulla kiihkoislamin kautta teeskennellen puolustavansa muuan muhammedia, se hyökkää ihan suoralla iskulla kristinuskon peruspilariin. Nääs jos Jeesus olisi ollut naimisissa, ei kristinuskolla olisi mitään virkaa. Voimattomaksi olisi uskovaisuus jäänyt, jos Kristus olisi naiseen yhtynyt.
On näet niin, että Isä Jumala päätti antaa Jeesus Nasaretilaiselle perillisiä ainoastaan USKON KAUTTA, ei lihan kautta ! Lue Raamatun tärkein jae -
Jesaja 53:10
Mutta Herra näki hyväksi runnella häntä, lyödä hänet sairaudella.
Jos sinä panet hänen sielunsa vikauhriksi, saa hän nähdä jälkeläisiä
ja elää kauan, ja Herran tahto toteutuu hänen kauttansa.
( http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Jes. 53:1&rnd=1348161091531 )
Antti- Jeesus olikin?
Kun kerran Jeesus ei ollut naimissa, niin sitten hän oli avoliitossa. Parempi siis advareille, että Jeesus eli irtosuhteessa Maria nimisen prostituoidun kanssa?
Jeesus on hyvinkin voinut olla bi-seksuaali. Hän viihtyi paremmin nuorempien poikien seurassa, kuin karvaisten kalastajien. Johannes mm. nojaili usein Jeesuksen rintoja vasten ja Juudaskin tottuneesti suuteli Jeesusta.
Saiko Jeesus siis ansioidensa mukaisen tuomion, kun katsotaan ajanlaskumme alun aikaista fundamentalismia?- pyh!
Pilkkaat valheillasi Jumalaa.
- uhratkaa taas jotain
pyh! kirjoitti:
Pilkkaat valheillasi Jumalaa.
"Pilkkaat valheillasi Jumalaa. "
Jeesus oli ihminen, ei jumala. Jumalaa ei ole, on vain ylitoiveikkaita ihmisiä senkin edestä. - pyh!
uhratkaa taas jotain kirjoitti:
"Pilkkaat valheillasi Jumalaa. "
Jeesus oli ihminen, ei jumala. Jumalaa ei ole, on vain ylitoiveikkaita ihmisiä senkin edestä.Puhut potaskaa. Jeesus ON Jumala ja Ihminen.
- human being
pyh! kirjoitti:
Puhut potaskaa. Jeesus ON Jumala ja Ihminen.
eli siis ihminen
- pyh!
human being kirjoitti:
eli siis ihminen
ei, vaan Jumala JA Ihminen. Olet siis julkijumalaton räksyttäjä.
Mitä te jumalankieltäjät täällä oikein teette? Menkää ateismi-palstoillenne.
- Jeesuksen vaimo
Missähän Busmanni on aivojaan korventanut että ne ovat muuttuneet rusinan kokoisiksi.
Kaikki me tiedämme että Jeesus on Jumala, ja Jumalalla on maan päällä vaimo, ja hän on sen monia kertoja itsekin kertonut.
Ei siis mitään uutta auringon alla. " Ja lohikäärme vihastui vaimoon...Ilm. 12: 17
" Ja enkeli sanoi minulle: (Johannekselle) " Miksi ihmettelet? Minä sanon sinulle tuon vaimon salaisuuden ja tuon pedon salaisuuden, joka häntä kantaa..Ilm. 17: 7
Tämä Jeesuksen vaimo nousi kunigatteren arvoon asti, koska Jeesus on Kunnian Kuningas.
Mutta Jeesuksen vaimo ei jaksanutkaan olla " kunnian vaimo"..koska hän teki " huorin maan kuningaitten ja kauppiaiden kanssa" Ilm. 18: 23
Huomaa siis että Jeesuksen vaimosta, eli kuningattaresta maan kuningaat ovat kiinnostuneita kovastikin, koska Jeesuksen vaimo on tavattoman kaunis ja viisas..niin kauan kuin se pitää Jeesuksen käskyt ja Jeesuksen uskon!!
Mutta jos me Jumalan vaimo, menemme Bushmannin opin mukaan, niin meistä tulee portto..ja osa vaimosta onkin jo porton jäseniä...
Jos Bushamanni haluaa tietoa Jumalan vaimosta, niin benedi kyllä tietää sen törttöilystä enemmänkin.. ja tietää sen loistonajoista vielä enemmän...ja on tämä vaimo kärsinytkin kovin. Totta Jeesuksella on vaimo,... ei mikään uusi tieto!- pyh!
Sinun Raamatun vääristelyjäsi ohjaa oma katkeruutesi.
- Vaimon salaisuus
Voi pyyh..kuka on pimentänyt sinun aivosi? Pyhä Henki ei ole siihen syyllinen...Nyt pyh kin on pahojen henkien joukossa, ..hän uskoo että Jeesuksella oli oikea vaimo, ja viitta johon hän kääriytyy vaimon kanssa!
Minun tulkintani kestää Raamatun todistuksen..koska minä puhun aina sitä mikä on Jumalalle otollista.. mutta lohikäärmeen lapset lähtevät sotimaan " Vaimoa ja sen jälkeläisiä vastaan.. niiden jotka pitävät Jumalan käskyt..eivätkä pidä veljensä vaimoa puolisonaan.. kuten pappi, jota pyh on kädestä tervihtinyt, ja syönyt ja juonut hänen kanssaan.
Ja pyh on nauranut, kun pappi on sanonut: " srk kaitsija olkoon yhden vaimon mies kerrallaan"!!
Tutki pyh, mikä on " tuon vaimon salaisuus" jonka enkeli lupasi kertoa Johannekselle?? Minä benedin sen tiedän, mutta sinä pyh, et ole valmis kantamaan niin raskasta taakkaa,- pyh!
Sinä sekoilet oikein olan takaa. Katkeruus on sumentanut mielesi ja syytät kaikkia muita ihmisiä, vaikka vika on sinussa.
- väinämöinen111
Kumma ukko tuo jeesus jos sillä ei kerran ollut naista eikä saanut pimpettiä :)
Siellä se olis kaikki illat vaan tumputtanut getsemanessa.
Väinämöinenkin oli kova naisten mies.
Kanteleellaan nauroi kaikki naiset taivaaseen- väinämöinen111
Kyllä se on jeesuksellakin varmasti joskus muna seissyt ja vähän sitä kädellään kokkeillut.
hahahhhahahaaaahhh
Vai onko palstan pyhäähenkeä edustava pyh, jumalan profeetta toista mieltä. - Pyh!
väinämöinen111 kirjoitti:
Kyllä se on jeesuksellakin varmasti joskus muna seissyt ja vähän sitä kädellään kokkeillut.
hahahhhahahaaaahhh
Vai onko palstan pyhäähenkeä edustava pyh, jumalan profeetta toista mieltä.Jeesus ei tehnyt syntiä, ettäs tiedät.
- Uppiniskainen Jeesus
Olen samaa mieltä.
Jeesus viihtyi jo 12-vuotiaana pedofilien joukossa ja Maaria oli hyvin huolissaan pojastaan, uppiniskainen kun oli ja vastas vielä äitilleen, että painelkaa "perähikiään" siitä, mun pitää olla siellä missä mun oikea isä on. Mahto jooseppia ketuttaa.
Voi ristus sentään!- Pyh!
Rienauksesi löydät edestäsi.
- väinämöinen111
Onko pyh tumputtaminen syntiä.
Jos jeesus nuorena poikana vähän kokeili piikivellä ympärileikattua kulliaan, niin kuin varmasti teki, niin se ei ilmeisesti ole syntiä, jos vähän roiskahti. :)
Monet uskovat, pyh mukaan lukien, kertovat tumputtamisen muuten olevan syntiä.
Väinämöinenkin joskus tumputtelee mitä kanteleen soitoltaan ehtii.- pyh!
ON.
- nöyrä kulkia
Jeesuksella ei ollut vaimoa.
Poikamiesasema liittyi hänen tehtäväänsä .
Jeesus tiesi että hänen oli määrä toteuttaa tehtäväänsä koko olemuksellaan eikä siinä ollut sijaa perheen perustamiseen ja siitä huolehtimiseen.
Jeesuksen tehtävään kuului, ettei hänellä ollut muita velvollisuuksia kuin palvella Isää.
Mies ja vaimo ovat yhtä lihaa myös omantunnon asioissa.
Jeesus ei olisi ollut nuhteeton mikäli hänellä olisi ollut vaimo! - Kappas..
Ei Jeesuksella ollut vaimoa --- siis Raamatun opetuksen mukaan.
25 Mutta Jeesuksen ristin ääressä seisoivat hänen äitinsä ja hänen äitinsä sisar ja Maria, Kloopaan vaimo, ja Maria Magdaleena.
26 Kun Jeesus näki äitinsä ja sen opetuslapsen, jota hän rakasti, seisovan siinä vieressä, sanoi hän äidillensä: "Vaimo, katso, poikasi!"
27 Sitten hän sanoi opetuslapselle: "Katso, äitisi!" Ja siitä hetkestä opetuslapsi otti hänet kotiinsa. - Tietoa on paljon
Olipas Jeesuksella avopuoliso: Maria Magdaleena.
Jeesus ei vain voinut mennä naimiisiin Maria Magdaleenan kanssa, koska prostituoitu ei ollut siihen aikaan kelvollinen vaimoksi.
Kyllä Jeesus vaelteli useinkin "punaisten lyhtyjen" alla ja yöpyi ns. syntisen naisen luona. Ei Jeesuksella ollut mitään vakituista asuinsijaa.- pyh!
Eipäs ollut. Tuo on sairasta panettelua ja jumalanpilkkaa. Saatanasta lähteviä sanoja sinä latelet
- inhimillistä
Halut ne on hiirelläkin ja ei Jeesuskaan siinä mitenkään poikennut muista aikalaisistaan. Senpä vuoksi fariseuksetkin närkästyivät, koska Jeesus eleli ns. syntisten lailla ja vieläpä yöpyi prostituoitujen kanssa ja samalla hän esiintyi kuin messias.
- pyh!
Poikkesipas täysin. Eipäs elänyt syntisten lailla. Olet jumalanpilkkaaja. Isästä perkeleestä.
- Iloinen nauraja
Arvoisa "pyh!". Sinua taitaa harmittaa kun Jeesuksen elämästä paljastetaan yksityiskohtia, jotka eivät sinua miellytä. Tottakai Jeesus oli myös seksiä harrastava - hänhän oli täysin normaali ihminen eikä mikään jumala kuten jotkut hullut luulevat.
T: Iloinen nauraja- pyh!
Te jumalattomat kuolette synteihinne ja sitten on helvetti edessä. Jeesus ei ole sitä mitä sinä luulet. Näitä valheita Jeesuksesta vain ihmisenä on levitetty aina. Kaikki samasta saatanallisesta lähteestä peräisin.
- Iloinen nauraja
>>> Näitä valheita Jeesuksesta vain ihmisenä on levitetty aina. Kaikki samasta saatanallisesta lähteestä peräisin.
Arvoisa "pyh!". Kyse ei ole valheista, vaan erittäin todennäköisestä totuudesta. Tavallinen ihminen kuten Jeesus on hyvin suurella varmuudella harrastanut seksiä 2000 vuotta siten kuten muutkin aikalaisensa. Lähes taatusti Jeesus on upottanut kovaa kulliaan liukkaissa vaoissa tai jos ei ole sitä tehnyt, niin sitten hän oli homoseksuaali. Sekin on täysin mahdollista.
T: Iloinen nauraja- pyh!
Olet jumalanpilkkaaja ja valehtelija.
- Nikodemus II
".....niin sitten hän(Jeesus) oli homoseksuaali. Sekin on täysin mahdollista."
Raamattua tarkkaan lukiessa ja tutkiessa olemme tulleet siihen kaikkein totuudenmukaisempaan ja todennäköisimpään vaihtoehtoon, että Jeesuksen on täytynyt olla bi-seksuaali.
Ensiksikin Jeesus valitsi vain miehiä ryhmäänsä, mutta ei luopunut perässä kulkevista naisistakaan, vaan yöpyi mielellään heidänkin luonaan. Nuorin hänen valitsemistaan karvaisista kalastajamiehistä oli vielä poikaiässä, ja Johannes niminen vetreä miehenalku oli Jeesukselle kaikkein rakkain. Johannes mm. nojaili usein Jeesuksen rintoja vasten. Häveliäisyys syistä Raamattu ei luonnollisesti kerro, että mitä tuohon rintojen välissä nojailuun muuta kuului.
Toiseksi Jeesus oli myös iltaisin punaisten lyhtyjen alla vaeltava "tirkistelijä", koska hän mm. eräällä kaivolla kertoi eräälle prostituoidulle tämän miesseikkailuista.
Jotkut ovat jopa taipuvaisia uskomaan, että Jeesuksella oli jonkinlainen riippuvuus nimenomaan ilotyttöihin. Häntä ei kiinnostanut niinkään tavalliset kotirouvat.
Voimme siis hyvällä syyllä todeta, että Jeesus Nazarettilainen oli liberaali "kaikkiruokainen" tavallinen jässikkä, jota "munattomat" farisuksetkin kadehtivat silmittömästi.- pyh!
Ei todellakaan ollut. Olette sairaita jumalanpilkkaajia joita odottaa helvetin tuli.
- Historijoitsija
Historioitsija Josefus on mm. kertonut Jeesuksen olleen hyvin ruma, rujo, ja lyhyen läntä mies("...jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät"). Hänellä oli vaikeuksia luoda kontakteja tavallisiin naisiin. Senpä tähden Jeesus oleili paljon prostituoitujen kanssa.
Josefus mm. kirjoittaa, että Jeeuksella oli yhdestä kangasleveydestä tehty "ihokas" (viitta), ilman saumoja. Tämäkin seikka puoltaa sitä, että Jeesus oli hyvin paljon aikalaisiaan miehiä lyhyempi. Yleensä lapsille saatiin tehtyä ihokas yhdestä kangasleveydestä.
Jeesuksen pituus on siis ollut välillä 125-145cm.- 15 + 11
Köh... laitas sitten viitettää Josefuksen kertomuksiin Jeesuksen ulkonäöstä.
En pidätä henkeä odotellessa... - pyh!
Puhut täyttä potaskaa.
- Pieni hän oli
Jeesus todellakin oli lyhytkasvuinen. Hän oli jopa niin pieni, etteivät hänen opetuslapsensa löytäneet enää häntä haudasta, johon hänet oli laitettu, koska Jeesuksen ruumis oli sotkeutunut käärinliinojen sekaan ja kukaan ei häntä siis huomannut haudassa ja he luulivat, että hän oli noussut ylös.
- Jumalan Ruoska
Arvoisa "pyh" on jo tuominnut kaikki jotka eivät ole samaa mieltä hänen kanssaan helvettiin.
eikös teidän kristittyjen pitäisi kääntää toinen poski?
toisekseen jumalaa kuuluu pilkata ja pyhää henkeä herjata.eiväthän ne siitä rikki mene?- pyh!
Te olette itse itsenne helvettiin tuominneet jumalanpilkkoinenne.
Jumalaa ei voi pilkata ilman, että siitä seuraa sen mukainen rangaistus.
Ihan turha urputtaa, että meidän pitäisi kääntää aina toinen posti ja antaa teidän loputtomasti hakata. Ei täydy.
Joka pilkkaa Jumalaa, on ansainnut helvetin tulen. Piste.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti621735SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä681064- 451035
Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto63980Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71939Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158909- 44860
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182815- 58798
Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki34762