TV:ssä näytettiin laiton kotietsintä?

Henkilön ei tarvitse osata ilmaista haluaan olla läsnä, vaan poliisin pitää kysyä halukkuutta.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/389069/Riehuva rotostelija maijaan ja auto tutkintaan laiton kotietsinta
"Varsinais-Suomen poliisi sai huomautuksen laittomasta kotietsinnästä."
"Poliisin olisi myös pitänyt kertoa miehelle tämän oikeudesta kutsua todistaja mukaan tilanteeseen."

Olisit kysynyt kertoiko poliisi miehelle tämän oikeudesta kutsua todistaja mukaan tilanteeseen. Silloin kommentissasi olisi ollut jotain järkeä.

Mitä välii?? kirjoitti:

Henkilön ei tarvitse osata ilmaista haluaan olla läsnä, vaan poliisin pitää kysyä halukkuutta.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/389069/Riehuva rotostelija maijaan ja auto tutkintaan laiton kotietsinta
"Varsinais-Suomen poliisi sai huomautuksen laittomasta kotietsinnästä."
"Poliisin olisi myös pitänyt kertoa miehelle tämän oikeudesta kutsua todistaja mukaan tilanteeseen."

Olisit kysynyt kertoiko poliisi miehelle tämän oikeudesta kutsua todistaja mukaan tilanteeseen. Silloin kommentissasi olisi ollut jotain järkeä.

Lue lisää

Pyhä yksinkertaisuus sentään, jollet jo tajunnut, pointti oli siinä että kamera ei kuvannut kuin murto-osan tapahtumista, aineistossa ei näy kysyttiinkö henkilöltä halukkuutta olla läsnä, pyysikö hän saada olla läsnä tai mitään muutakaan. On tämä kanssa palsta....

awdadsadw kirjoitti:

Pyhä yksinkertaisuus sentään, jollet jo tajunnut, pointti oli siinä että kamera ei kuvannut kuin murto-osan tapahtumista, aineistossa ei näy kysyttiinkö henkilöltä halukkuutta olla läsnä, pyysikö hän saada olla läsnä tai mitään muutakaan. On tämä kanssa palsta....

Lue lisää

Täytyy vielä lisätä, että aivan järkyttävää että tällainen asia pitää selittää erikseen... Huh huh...

sefsefsdef kirjoitti:

Täytyy vielä lisätä, että aivan järkyttävää että tällainen asia pitää selittää erikseen... Huh huh...

"Missä kohtaa kyseinen henkilö edes ilmaisi halunsa olla läsnä kotietsinnässä?"

Tätähän sinä ihmettelit !!
Et sitten kiihkossasi muista edes omia kommenttejasi ? Jos et osaa ilmaista itseäsi yhtään paremmin, niin voi voi. Ehkä sinun kiihkosi vie kaiken energiasi, että et pysty tuotakaan ymmärtämään?

Seli Seli Seli kirjoitti:

"Missä kohtaa kyseinen henkilö edes ilmaisi halunsa olla läsnä kotietsinnässä?"

Tätähän sinä ihmettelit !!
Et sitten kiihkossasi muista edes omia kommenttejasi ? Jos et osaa ilmaista itseäsi yhtään paremmin, niin voi voi. Ehkä sinun kiihkosi vie kaiken energiasi, että et pysty tuotakaan ymmärtämään?

Lue lisää

....Et voi olla tosissasi?

fesfsfec kirjoitti:

....Et voi olla tosissasi?

Pitäisikö muka olla tosissaan? Mitä se sitä paitsi sinulle kuuluu? Et kuitenkaan usko, vaikka väittäisin kumpaa vain.

Siitä olen kuitenkin täysin vakuuttunut, että sinä olet fanaattinen poliisinpalvoja, joka vääristelee kaikkea uskonnollisista syista.

Poliisinpalvonta on fundamenttalistinen uskonto !
Fundamenttalisti ei usko, hän tietää !

Sen verran pervo olen, että minulle tuottaa hupia, kun saan poliisinpalvojan noin kuumaksi. Kun poliisinpalvojan argumentointi alkaa nilkuttaa, alkaa henkilökohtaisuudet. Silloin on aina voittaja olo.

Voittaja Olo kirjoitti:

Pitäisikö muka olla tosissaan? Mitä se sitä paitsi sinulle kuuluu? Et kuitenkaan usko, vaikka väittäisin kumpaa vain.

Siitä olen kuitenkin täysin vakuuttunut, että sinä olet fanaattinen poliisinpalvoja, joka vääristelee kaikkea uskonnollisista syista.

Poliisinpalvonta on fundamenttalistinen uskonto !
Fundamenttalisti ei usko, hän tietää !

Sen verran pervo olen, että minulle tuottaa hupia, kun saan poliisinpalvojan noin kuumaksi. Kun poliisinpalvojan argumentointi alkaa nilkuttaa, alkaa henkilökohtaisuudet. Silloin on aina voittaja olo.

Lue lisää

Sinulla on kummia fantasioita siitä että ihmiset suuttuisivat tai kävisivät kuumana kirjoitustesi takia. Myönnän kyllä että tunnen jotain niitä kohtaan, ja se on aito hämmästys ja epäusko. Tunnut olevan tosissasi, ei kukaan tuollaista teatteria muuten jaksaisi pitää yllä. Mutta se kaikki johtopäätökset mitä siitä voidaan vetää laittavat kyllä hiljaiseksi. Lueppa kirjoituksiasi ja yritä nähdä ne ulkopuolisen silmin, millaisen ihmisen itse uskoisit kirjoittavan niitä?

dfgrgvcv kirjoitti:

Sinulla on kummia fantasioita siitä että ihmiset suuttuisivat tai kävisivät kuumana kirjoitustesi takia. Myönnän kyllä että tunnen jotain niitä kohtaan, ja se on aito hämmästys ja epäusko. Tunnut olevan tosissasi, ei kukaan tuollaista teatteria muuten jaksaisi pitää yllä. Mutta se kaikki johtopäätökset mitä siitä voidaan vetää laittavat kyllä hiljaiseksi. Lueppa kirjoituksiasi ja yritä nähdä ne ulkopuolisen silmin, millaisen ihmisen itse uskoisit kirjoittavan niitä?

Lue lisää

"Missä kohtaa kyseinen henkilö edes ilmaisi halunsa olla läsnä kotietsinnässä?"

Yritä ymmärtää, että minä kommentoin ainoastaan ja vain tuota aivopieruasi. En kommentoinut sitä oliko kotietsintä laiton vai ei.

"Lueppa kirjoituksiasi ja yritä nähdä ne ulkopuolisen silmin, millaisen ihmisen itse uskoisit kirjoittavan niitä?"

Poliisinpalvojan silmin en tuota pysty tekemään, koska en ole uskovainen. Sinulle lienee myös ihan turhaa esittää vastaavaa pyyntöä, kun et siihen kuitenkaan pysty. Sinulla tarve olisi kuitenkin suuri.

Kuten sanottua, poliisinpalvonta on fundamenttalistinen uskonto ja sen näkee selkeästi juuri sinun kirjoituksistasi.

En edes pystyisi kommentoimaan ko ohjelmaa, koska en ole poliisit sarjaa katsonut kuin 5 min kaikkiaan. Pidän ko sarjaa pelkkänä propagandana.

Seli Seli Jatkuu kirjoitti:

"Missä kohtaa kyseinen henkilö edes ilmaisi halunsa olla läsnä kotietsinnässä?"

Yritä ymmärtää, että minä kommentoin ainoastaan ja vain tuota aivopieruasi. En kommentoinut sitä oliko kotietsintä laiton vai ei.

"Lueppa kirjoituksiasi ja yritä nähdä ne ulkopuolisen silmin, millaisen ihmisen itse uskoisit kirjoittavan niitä?"

Poliisinpalvojan silmin en tuota pysty tekemään, koska en ole uskovainen. Sinulle lienee myös ihan turhaa esittää vastaavaa pyyntöä, kun et siihen kuitenkaan pysty. Sinulla tarve olisi kuitenkin suuri.

Kuten sanottua, poliisinpalvonta on fundamenttalistinen uskonto ja sen näkee selkeästi juuri sinun kirjoituksistasi.

En edes pystyisi kommentoimaan ko ohjelmaa, koska en ole poliisit sarjaa katsonut kuin 5 min kaikkiaan. Pidän ko sarjaa pelkkänä propagandana.

Lue lisää

Et sitten pysähtynyt miettimään asiaa.

Ai niin, 5 minuuttia on kyllä ehdottomasti hyvä aika päättää kyseessä olevan propagandan, pääsitko tähän tulokseen kenties sen perusteella miten laitoksella ryystivät kahvia, ilman että joku julisit kaikkien poliisien olevan rikollisia ja poliisinpalvonnan uskonto? OIkeasti, lue omia kirjoituksiasi.

jäpjpol kirjoitti:

Et sitten pysähtynyt miettimään asiaa.

Ai niin, 5 minuuttia on kyllä ehdottomasti hyvä aika päättää kyseessä olevan propagandan, pääsitko tähän tulokseen kenties sen perusteella miten laitoksella ryystivät kahvia, ilman että joku julisit kaikkien poliisien olevan rikollisia ja poliisinpalvonnan uskonto? OIkeasti, lue omia kirjoituksiasi.

Lue lisää

Enköhän minä tiedä mitä olen kirjoittanut? Ehkä sinä kuitenkin voisit olla fiksumman oloinen, jos kommentoisit asioita joista kirjoitan, etkä koko aikaa yrittäisi vihjailla henkilökohtaisuuksilla?

Niinhän se menee, kun argumentointi alkaa nilkuttaa, alkavat henkilökohtaisuudet.

Ehkä myös joku muu kuin 5 minuuttai johti siihen lopputulokseen, että ko sarja tuskin on katsomisen arvoinen. Satuihin ei kannata uskoa, sen on elämänkokemus opettanut.

Rehellinen poliisi on satuolento !!

Öh...? Mitä ihmettä? Jos henkilö ei halunnut mukaan, niin ei poliisi häntä sinne kyllä väkisinkään ole raahaamassa. Loppu viestistäsi onkin sitten epämääräistä kiukuttelua. Tietysti kotietsinnät pitää suorittaa vallitsevien lakien mukaan.

Ihme väitteitä, kuinka poliisi muka "haluaisi" rikkoa lakia? Itsehän juuri lainasit kirjoituksen jonka mukaan poliisi tekee 14 000 kotietsintää joka vuosi ja tarkistuspyyntöjä niistä on tullut vain kymmeniä, joista sitten virheitä on havaittu kuinkamonessa? Jokatapauksessa häviävän pieni prosentti. Mielenkiintoista kuinka itse lainaat jotain, joka on täydessä ristiriidassa sanomasi kanssa.

asdafrgg kirjoitti:

Ihme väitteitä, kuinka poliisi muka "haluaisi" rikkoa lakia? Itsehän juuri lainasit kirjoituksen jonka mukaan poliisi tekee 14 000 kotietsintää joka vuosi ja tarkistuspyyntöjä niistä on tullut vain kymmeniä, joista sitten virheitä on havaittu kuinkamonessa? Jokatapauksessa häviävän pieni prosentti. Mielenkiintoista kuinka itse lainaat jotain, joka on täydessä ristiriidassa sanomasi kanssa.

Lue lisää

"Ihme väitteitä, kuinka poliisi muka "haluaisi" rikkoa lakia? "

No kerro mikä siten on syynä, että 6/15 tutkitusta kotietsinnästä on menetelty lainvastaisesti?

http://www.oikeusasiamies.fi/Resource.phx/pubman/templates/2.htx?id=819
"Käräjäoikeuksien käsiteltäväksi on elokuun alusta lähtien tullut kaikkiaan 15 kotietsintätapausta, joista kuudessa on menetelty vastoin lakia, toteaa apulaisoikeusasiamies Jussi Pajuoja."

Virheprosenttihan on 40%. Eli lähes puolessa tutkituissa kotietsinnöissä on ollut lainvastaisuutta. Onko kyse sitten siitä. että poliisi ei tunne lakia, vai mistä on kyse?

Itse uskoisin, että kyse on poliisin asennevammasta lain noudattamiseen. Poliisi kuvittelee, että "hyvän" asian puolesta voi taistella laittomin keinoin. Poliisihan menee silloin samalle tasolle, kuin muutkin rikolliset.

Rehellinen poliisi on satuolento !!

Poliisi=Rikollinen kirjoitti:

"Ihme väitteitä, kuinka poliisi muka "haluaisi" rikkoa lakia? "

No kerro mikä siten on syynä, että 6/15 tutkitusta kotietsinnästä on menetelty lainvastaisesti?

http://www.oikeusasiamies.fi/Resource.phx/pubman/templates/2.htx?id=819
"Käräjäoikeuksien käsiteltäväksi on elokuun alusta lähtien tullut kaikkiaan 15 kotietsintätapausta, joista kuudessa on menetelty vastoin lakia, toteaa apulaisoikeusasiamies Jussi Pajuoja."

Virheprosenttihan on 40%. Eli lähes puolessa tutkituissa kotietsinnöissä on ollut lainvastaisuutta. Onko kyse sitten siitä. että poliisi ei tunne lakia, vai mistä on kyse?

Itse uskoisin, että kyse on poliisin asennevammasta lain noudattamiseen. Poliisi kuvittelee, että "hyvän" asian puolesta voi taistella laittomin keinoin. Poliisihan menee silloin samalle tasolle, kuin muutkin rikolliset.

Rehellinen poliisi on satuolento !!

Lue lisää

Hah ! :) Eli sieltähän se luku sitten tuli, 14 000 kotietsintää, joista viidestätoista tehty tarkistyspyyntö, joista kuudessa on havaittu jotain lainvastaista. Ja tämä kaikki vielä sinun omin sanoin. Tämä on sitten niinkin paljon kuin n. 0.04 prosenttia kotietsinnöistä on tämän mukaan sisältänyt jotain laitonta !

sfefsfd kirjoitti:

Hah ! :) Eli sieltähän se luku sitten tuli, 14 000 kotietsintää, joista viidestätoista tehty tarkistyspyyntö, joista kuudessa on havaittu jotain lainvastaista. Ja tämä kaikki vielä sinun omin sanoin. Tämä on sitten niinkin paljon kuin n. 0.04 prosenttia kotietsinnöistä on tämän mukaan sisältänyt jotain laitonta !

Lue lisää

Varmaan noin 20% kotietsinnöistä on laillisia. Suomalaiset poliisit tietävät hyvin miten rikkoa lakia, kun siihen ovat erikoistuneet.

Poliisit tunnetusti uhkaavat ja käyttävät raakaa väkivaltaa niitä ihmisiä kohtaan jotka heidän ”pakkokeinojaan” yrittävät saattaa tutkittavaksi, hampaat kurkussa poliisin ystävällisen käsittelyn jäljiltä on suomessa arkipäivää.

Tämän tietää jokainen suomalainen joka on poliisin eli poliisirikollisten kanssa ollut tekemissä!

Ja lisäksi on hyvätveljet…. ja kaikki poliisirikollisen toiminta…vain katoaa:)

Rehellinen poliisi kun on edelleen satuolento!

hyvätveljet kirjoitti:

Varmaan noin 20% kotietsinnöistä on laillisia. Suomalaiset poliisit tietävät hyvin miten rikkoa lakia, kun siihen ovat erikoistuneet.

Poliisit tunnetusti uhkaavat ja käyttävät raakaa väkivaltaa niitä ihmisiä kohtaan jotka heidän ”pakkokeinojaan” yrittävät saattaa tutkittavaksi, hampaat kurkussa poliisin ystävällisen käsittelyn jäljiltä on suomessa arkipäivää.

Tämän tietää jokainen suomalainen joka on poliisin eli poliisirikollisten kanssa ollut tekemissä!

Ja lisäksi on hyvätveljet…. ja kaikki poliisirikollisen toiminta…vain katoaa:)

Rehellinen poliisi kun on edelleen satuolento!

Lue lisää

Itse ensin postitat tänne lukuja joiden mukaan luku olisi 0.04 prosenttia ja sitten vedät hatusta luvun 20%, hienosti väitelty.

wefwefsdfe kirjoitti:

Itse ensin postitat tänne lukuja joiden mukaan luku olisi 0.04 prosenttia ja sitten vedät hatusta luvun 20%, hienosti väitelty.

"Itse ensin postitat tänne lukuja joiden mukaan luku olisi 0.04 prosenttia ja sitten vedät hatusta luvun 20%, hienosti väitelty."

Miksi keksit asioita??? Minä en puhunut 0,04% milloinkaan... Haloo!!!

sekaisin olet kirjoitti:

"Itse ensin postitat tänne lukuja joiden mukaan luku olisi 0.04 prosenttia ja sitten vedät hatusta luvun 20%, hienosti väitelty."

Miksi keksit asioita??? Minä en puhunut 0,04% milloinkaan... Haloo!!!

Lue lisää

Lueppas nyt edellinen viesti vielä kerran. Et tietysti puhunut, ei sopinut agendaan etkä osannut laskea. Mutta kuten jo sanoin luvut sentään menit itse antamaan. 14 000 kotietsintää vuodessa, viidestätoista tehty tarkistupyyntö joista kuusi johtanut tuomioon. Pinellä laskutoimituksella ja pyöristyksellä päädymme siis siihen että 0,04% kotietsinnöissä tämän mukaan tapahtui jotain laitonta. Mutta montako vuotta on tullut kouluja käytyä jos itse sait 20%?

Pikkuhiljaa edelleen vain promilleosa väestöstä on tekemisissä poliisin kanssa kun poliisi etsii ja löytää näitä varastettuja toisten ihmisten tavaroita ja huumeviljelmiä kotietsinnöissä. Valtaväestö viranomaispalvelusta kiitollisena saa omaisuutensa takaisin, rotat linnaan tai ainaskin yhdyskuntapalveluun :) ja huumeviljelmät tuhottavaksi näillä tehokkailla kotietsinnöillä.

Muuten meni oikein, mutta Suomessa ei ole kotietsintälupaa. Suomessa kotietsintä tehdään POV:n MÄÄRÄYKSESTÄ.
Ilman määräystäkin kotietsinnän saa tehdä henkilön tai esineen löytämiseksi, jos asia ei siedä viivytystä.
Kotietsinnässä ei tarvitse silloin olla läsnä sitä, jonka luona se tehdään, tai hänen kutsumaansa todistajaa, jos heidän paikalle tulonsa viivyttäisi toimitusta.

6+13 kirjoitti:

Muuten meni oikein, mutta Suomessa ei ole kotietsintälupaa. Suomessa kotietsintä tehdään POV:n MÄÄRÄYKSESTÄ.
Ilman määräystäkin kotietsinnän saa tehdä henkilön tai esineen löytämiseksi, jos asia ei siedä viivytystä.
Kotietsinnässä ei tarvitse silloin olla läsnä sitä, jonka luona se tehdään, tai hänen kutsumaansa todistajaa, jos heidän paikalle tulonsa viivyttäisi toimitusta.

Lue lisää

Taas meni väärin!

Valtionsyyttäjä Jukka Rappe arvioi että Suomen oikeuskäytännöt kotietsintöjen osalta ovat amerikkalaistumassa.

Rappen mukaan syynä on uusi pakkokeinolaki. Vuosi sitten voimaan tullut laki antaa etsinnän kohteelle mahdollisuuden tarkistuttaa poliisin toimien laillisuus käräjäoikeudessa.

Vuoden sisällä käräjäoikeudet ovatkin saaneet kymmeniä tarkistuspyyntöjä eri puolilla Suomea.

– Todiste saattaa ”saastua”, jos kotietsinnässä on tehty muotovirhe ja se todetaan oikeudenkäynnissä laittomaksi, Rappe kertoo

Poliisi tekee Suomessa noin 14 000 kotietsintää vuodessa. Osa etsinnöistä kohdistuu ajoneuvoihin.

Kun poliisi ei noudata lakia ja toimi sen mukaisesti, ne ottavat riskin että juttu ei mene läpi oikeudessa, koska riittää että puolustus sanoo poliisin itse vieneen laittomat kamat asuntoon tai autoon.

Eikö poliisinkin kannalta olisi hyvä asia että he noudattaisivat lakia, niin rikolliset saataisiin vastuuseen rikoksistaan?

Nyt poliisin laittoman kotietsinnän takia, saattavat oikeat rikolliset päästä rangaistuksetta. Mitäs ihmeen hyötyä poliisille silloin siitä kotietsinnästä edes on? Eikös sen tarkoitus nimenomaan ole saattaa rikollinen tuomituksi?

En ymmärrä miksi poliisi väen väkisin haluaa itsekin rikkoa lakia, kun olisi paljon helpompaa hoitaa asiat lain mukaisesti?

väärin meni kirjoitti:

Taas meni väärin!

Valtionsyyttäjä Jukka Rappe arvioi että Suomen oikeuskäytännöt kotietsintöjen osalta ovat amerikkalaistumassa.

Rappen mukaan syynä on uusi pakkokeinolaki. Vuosi sitten voimaan tullut laki antaa etsinnän kohteelle mahdollisuuden tarkistuttaa poliisin toimien laillisuus käräjäoikeudessa.

Vuoden sisällä käräjäoikeudet ovatkin saaneet kymmeniä tarkistuspyyntöjä eri puolilla Suomea.

– Todiste saattaa ”saastua”, jos kotietsinnässä on tehty muotovirhe ja se todetaan oikeudenkäynnissä laittomaksi, Rappe kertoo

Poliisi tekee Suomessa noin 14 000 kotietsintää vuodessa. Osa etsinnöistä kohdistuu ajoneuvoihin.

Kun poliisi ei noudata lakia ja toimi sen mukaisesti, ne ottavat riskin että juttu ei mene läpi oikeudessa, koska riittää että puolustus sanoo poliisin itse vieneen laittomat kamat asuntoon tai autoon.

Eikö poliisinkin kannalta olisi hyvä asia että he noudattaisivat lakia, niin rikolliset saataisiin vastuuseen rikoksistaan?

Nyt poliisin laittoman kotietsinnän takia, saattavat oikeat rikolliset päästä rangaistuksetta. Mitäs ihmeen hyötyä poliisille silloin siitä kotietsinnästä edes on? Eikös sen tarkoitus nimenomaan ole saattaa rikollinen tuomituksi?

En ymmärrä miksi poliisi väen väkisin haluaa itsekin rikkoa lakia, kun olisi paljon helpompaa hoitaa asiat lain mukaisesti?

Lue lisää

Hoh, hoijaa, huokaus.

Niin, vuoden aikana käräjäoikeudet ovat saaneet kymmeniä tarkistuspyyntöjä kotietsinnöistä eri puolilta Suomea, MUTTA yksikään pyyntö ei ole johtanut mihinkään, kun virhettä ei ole osoitettu
.
Yhdesttä etsinnästä on EOA vääntänyt kättä poliisin kanssa, kun asunnon haltija oli pidätettynä Turussa ja etsintä tehtiin Helsingissä olevaan asuntoon. EOA oli sitä mieltä, että pidätetty olisi pitänyt kuljettaa Turusta Helsinkiin etsinnän ajaksi ja sitten taas takaisin Turkuun.
Poliisi oli eri mieltä ja katsoi, että menettely turhaan viivyttää etsintää. Entä Utsjoelta
Helsinkiin ja takaisin, siinä sitä EOA:lle olisi mietittävää ?

4+4=?? kirjoitti:

Hoh, hoijaa, huokaus.

Niin, vuoden aikana käräjäoikeudet ovat saaneet kymmeniä tarkistuspyyntöjä kotietsinnöistä eri puolilta Suomea, MUTTA yksikään pyyntö ei ole johtanut mihinkään, kun virhettä ei ole osoitettu
.
Yhdesttä etsinnästä on EOA vääntänyt kättä poliisin kanssa, kun asunnon haltija oli pidätettynä Turussa ja etsintä tehtiin Helsingissä olevaan asuntoon. EOA oli sitä mieltä, että pidätetty olisi pitänyt kuljettaa Turusta Helsinkiin etsinnän ajaksi ja sitten taas takaisin Turkuun.
Poliisi oli eri mieltä ja katsoi, että menettely turhaan viivyttää etsintää. Entä Utsjoelta
Helsinkiin ja takaisin, siinä sitä EOA:lle olisi mietittävää ?

Lue lisää

TAAS MENI VÄÄRIN!!!

Käräjäoikeudet ovat löytäneet lainvastaisuutta kuudessa kotietsinnässä

Apulaisoikeusasiamies seuraa pakkokeinolain soveltamista

Käräjäoikeuksien käsiteltäväksi on elokuun alusta lähtien tullut kaikkiaan 15 kotietsintätapausta, joista kuudessa on menetelty vastoin lakia, toteaa apulaisoikeusasiamies Jussi Pajuoja.
Pajuoja on seurannut omasta aloitteestaan viime elokuun alussa voimaan tulleen pakkokeinolain muutoksen soveltamiskäytäntöä. Muutoksen myötä kotietsinnän laillisuuden on voinut saattaa käräjäoikeuden arvioitavaksi.

Käräjäoikeuksien toistaiseksi käsittelemissä tapauksissa oli ollut puutteita asunnon haltijan läsnäolo-oikeuden tai todistajan kutsumisoikeuden toteuttamisessa.

- Nämä ovat olleet yleisimmät arvostelun aiheet kotietsintää koskeneissa kantelupäätöksissäkin, toteaa Pajuoja.

Kotietsinnän voi viedä käräjäoikeuteen

Lakimuutos antoi sille, jonka luona kotietsintä on tehty, oikeuden vaatia käräjäoikeutta tutkimaan, oliko kotietsinnälle edellytyksiä ja meneteltiinkö siinä lainmukaisesti. Vaatimus on saatettava tuomioistuimen käsiteltäväksi 30 päivän kuluessa siitä, kun kotietsinnästä on saatu tieto.

Lainmuutoksen jälkeen oikeusasiamies ei ole tutkinut kotietsinnästä tehtyjä kanteluja, jos kantelijalla on ollut mahdollisuus saattaa asia tuomioistuimen arvioitavaksi.

Valitusmahdollisuudesta tulee tiedottaa

- Viranomaisten tulee aktiivisesti huolehtia siitä, että pakkokeinojen kohteiksi joutuvien oikeusturva toteutuu myös käytännössä, katsoi apulaisoikeusasiamies Jussi Pajuoja päätöksessään syyskuussa 2011 (dnro 3229/2011).

Pajuojan mukaan esitutkintaviranomaisten tulisi oma-aloitteisesti ilmoittaa mahdollisuudesta saattaa kotietsinnän laillisuus käräjäoikeuden arvioitavaksi. Ensi vaiheessa ilmoitusvelvollisuuden käyttöönotto voitaisiin toteuttaa viranomaisten sisäisellä ohjeistuksella. Jatkossa asiasta tulisi kuitenkin säätää lailla.

Pajuoja pyysi muun muassa oikeusministeriötä ja Poliisihallitusta ilmoittamaan toimenpiteistään asiassa.

Oikeusministeriö totesi, että kotietsintää koskevia säännöksiä on syytä täydentää säännöksellä ilmoitusvelvollisuudesta samassa yhteydessä, kun uutta pakkokeinolakia muutoinkin tarkennetaan ennen sen voimaantuloa vuonna 2014.

Poliisihallitus, Tulli, Rajavartiolaitoksen esikunta ja Pääesikunta puolestaan ilmoittivat antaneensa apulaisoikeusasiamiehen päätöksen johdosta ohjeistuksen siitä, että mahdollisuudesta saattaa kotietsintä ja takavarikko tuomioistuimen tutkittavaksi tulee ilmoittaa kirjallisesti.

Oikeuskäytäntöä seurataan jatkossakin

Apulaisoikeusasiamies kiinnittää jatkossakin huomiota kotietsintöihin muun muassa käräjäoikeuksiin tehdyillä tarkastuksilla.

Uuden lainsäädännön soveltamisesta keskusteltiin muun muassa Helsingin käräjäoikeuden tarkastuksella maaliskuun alussa. Helsingissä tapauksia on ollut vasta muutama. Käräjätuomarit ovat sopineet keskenään menettelytavoista vaatimusten käsittelyssä, koska laissa on säädetty siitä niukasti.

4+4=?? kirjoitti:

Hoh, hoijaa, huokaus.

Niin, vuoden aikana käräjäoikeudet ovat saaneet kymmeniä tarkistuspyyntöjä kotietsinnöistä eri puolilta Suomea, MUTTA yksikään pyyntö ei ole johtanut mihinkään, kun virhettä ei ole osoitettu
.
Yhdesttä etsinnästä on EOA vääntänyt kättä poliisin kanssa, kun asunnon haltija oli pidätettynä Turussa ja etsintä tehtiin Helsingissä olevaan asuntoon. EOA oli sitä mieltä, että pidätetty olisi pitänyt kuljettaa Turusta Helsinkiin etsinnän ajaksi ja sitten taas takaisin Turkuun.
Poliisi oli eri mieltä ja katsoi, että menettely turhaan viivyttää etsintää. Entä Utsjoelta
Helsinkiin ja takaisin, siinä sitä EOA:lle olisi mietittävää ?

Lue lisää

Kotietsinnän laillisuuden voi saattaa käräjäoikeuden arvioitavaksi

Apulaisoikeusasiamies Jussi Pajuoja on ratkaissut kymmenen kantelua, joissa hän arvostelee eri poliisilaitosten menettelyä kotietsinnöissä. Kritiikki kohdistuu useimmiten siihen, että poliisi ei ollut antanut asunnon haltijalle mahdollisuutta olla läsnä kotietsinnässä, vaikka tämä onkin lain lähtökohta.
Myös kiinniotetulle on lähtökohtaisesti tarjottava mahdollisuutta olla läsnä kotietsinnässä. Useissa tapauksissa poliisi oli kuitenkin vienyt kiinniotetun epäillyn pois kotoaan ennen kotietsintää. Pajuoja toteaa myös, ettei poliisikoiran käyttäminen ole peruste kieltää asunnon haltijan läsnäolo.

Poliisi voi tehdä kotietsinnän, vaikka asunnon haltija ei ole paikalla. Tällöin poliisin tulisi dokumentoida kotietsintä huolellisesti, esimerkiksi kuvaamalla. Etsinnästä tulee myös tällaisissa tapauksissa ilmoittaa viipymättä, esimerkiksi jättämällä asuntoon ilmoitus.

Yhdessä tapauksessa Pajuoja arvostelee poliisia siitä, ettei etsinnällä aiheutettua sotkua ollut siivottu. Toisessa tapauksessa kotietsinnälle autossa ei ollut ollut laillisia edellytyksiä eikä siitä ollut tehty pöytäkirjaa.

Pajuoja on aiemminkin arvostellut poliisia samantyyppisistä asioista, mm. oikeusasiamiehen uusimmassa, vuoden 2010 kertomuksessa.

AOA Pajuojan päätökset kokonaisuudessaan:
dnro 4073/4/09, Helsingin poliisilaitos,
dnro 4194/4/09, Helsingin poliisilaitos,
dnro 100/4/10, Helsingin poliisilaitos,
dnro 1065/4/10, Keski-Suomen poliisilaitos,
dnro1230/4/10, Lapin poliisilaitos,
dnro1288/4/10, Oulun poliisilaitos,
dnro1658/4/10, Lapin poliisilaitos,
dnro 3586/4/10, Pirkanmaan poliisilaitos,
dnro 3644/4/10, Varsinais-Suomen poliislaitos ja
dnro 4332/4/10, Länsi-Uudenmaan poliisilaitos

Kotietsinnän voi viedä käräjäoikeuteen
Elokuun alusta voimaan tulleen pakkokeinolain muutoksen myötä kotietsinnän laillisuuden on voinut saattaa käräjäoikeuden arvioitavaksi. Se, jonka luona kotietsintä on tehty, voi vaatia käräjäoikeutta tutkimaan, oliko kotietsinnälle edellytyksiä ja menetel-tiinkö siinä lainmukaisesti.

Nyt ratkaistuissa kanteluissa esiin tulleille kysymyksille on siis säädetty nimenomaiseksi oikeusturvakeinoksi mahdollisuus saattaa kotietsintä tuomioistuimen arvioitavaksi.

Lainmuutos johtui Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen helmikuussa 2011 antamista ratkaisuista, joissa katsottiin, ettei kotietsintää koskeva lainsäädäntömme sisältänyt riittäviä oikeusturvakeinoja.

Lainmuutos koskee vain kotietsintöjä, jotka on toimitettu lainmuutoksen tultua voimaan. Asia on saatettava tuomioistuimen käsiteltäväksi 30 päivän kuluessa siitä, kun vaatimuksen esittäjä sai tiedon kotietsinnästä.

Poliisin tulee tiedottaa valitusmahdollisuudesta

Apulaisoikeusasiamies Pajuojan mielestä ei riitä, että valitusmahdollisuudesta on säädetty. Viranomaisten on aktiivisesti huolehdittava, että pakkokeinojen kohteiksi joutuvien oikeusturva toteutuu myös käytännössä.

Hän katsookin, että poliisin tulisi ilmoittaa kotietsinnän kohteelle mahdollisuudesta saattaa etsinnän laillisuus käräjäoikeuden arvioitavaksi. Tämän voisi tehdä helposti lomakkeella jo kotietsinnän aikana tai viimeistään, kun siitä ilmoitetaan jälkikäteen.

Pajuojan mukaan ilmoitusvelvollisuuden käyttöönotto voitaisiin ensi vaiheessa toteuttaa esitutkintaviranomaisten sisäisellä ohjeistuksella. Asiasta tulisi kuitenkin jatkossa säätää lailla.

Apulaisoikeusasiamies Pajuoja on pyytänyt mm. oikeusministeriötä ja Poliisihallitusta ilmoittamaan toimenpiteistään 15.1.2012 mennessä.

AOA Pajuojan päätös 8.9.2011 dnro 3229/2/11 kokonaisuudessaan

Lisätietoja antaa vanhempi oikeusasiamiehensihteeri Juha Haapamäki, puh. 09 432 3334.

http://www.oikeusasiamies.fi/Resource.phx/pubman/templates/2.htx?id=766

väärin meni kirjoitti:

TAAS MENI VÄÄRIN!!!

Käräjäoikeudet ovat löytäneet lainvastaisuutta kuudessa kotietsinnässä

Apulaisoikeusasiamies seuraa pakkokeinolain soveltamista

Käräjäoikeuksien käsiteltäväksi on elokuun alusta lähtien tullut kaikkiaan 15 kotietsintätapausta, joista kuudessa on menetelty vastoin lakia, toteaa apulaisoikeusasiamies Jussi Pajuoja.
Pajuoja on seurannut omasta aloitteestaan viime elokuun alussa voimaan tulleen pakkokeinolain muutoksen soveltamiskäytäntöä. Muutoksen myötä kotietsinnän laillisuuden on voinut saattaa käräjäoikeuden arvioitavaksi.

Käräjäoikeuksien toistaiseksi käsittelemissä tapauksissa oli ollut puutteita asunnon haltijan läsnäolo-oikeuden tai todistajan kutsumisoikeuden toteuttamisessa.

- Nämä ovat olleet yleisimmät arvostelun aiheet kotietsintää koskeneissa kantelupäätöksissäkin, toteaa Pajuoja.

Kotietsinnän voi viedä käräjäoikeuteen

Lakimuutos antoi sille, jonka luona kotietsintä on tehty, oikeuden vaatia käräjäoikeutta tutkimaan, oliko kotietsinnälle edellytyksiä ja meneteltiinkö siinä lainmukaisesti. Vaatimus on saatettava tuomioistuimen käsiteltäväksi 30 päivän kuluessa siitä, kun kotietsinnästä on saatu tieto.

Lainmuutoksen jälkeen oikeusasiamies ei ole tutkinut kotietsinnästä tehtyjä kanteluja, jos kantelijalla on ollut mahdollisuus saattaa asia tuomioistuimen arvioitavaksi.

Valitusmahdollisuudesta tulee tiedottaa

- Viranomaisten tulee aktiivisesti huolehtia siitä, että pakkokeinojen kohteiksi joutuvien oikeusturva toteutuu myös käytännössä, katsoi apulaisoikeusasiamies Jussi Pajuoja päätöksessään syyskuussa 2011 (dnro 3229/2011).

Pajuojan mukaan esitutkintaviranomaisten tulisi oma-aloitteisesti ilmoittaa mahdollisuudesta saattaa kotietsinnän laillisuus käräjäoikeuden arvioitavaksi. Ensi vaiheessa ilmoitusvelvollisuuden käyttöönotto voitaisiin toteuttaa viranomaisten sisäisellä ohjeistuksella. Jatkossa asiasta tulisi kuitenkin säätää lailla.

Pajuoja pyysi muun muassa oikeusministeriötä ja Poliisihallitusta ilmoittamaan toimenpiteistään asiassa.

Oikeusministeriö totesi, että kotietsintää koskevia säännöksiä on syytä täydentää säännöksellä ilmoitusvelvollisuudesta samassa yhteydessä, kun uutta pakkokeinolakia muutoinkin tarkennetaan ennen sen voimaantuloa vuonna 2014.

Poliisihallitus, Tulli, Rajavartiolaitoksen esikunta ja Pääesikunta puolestaan ilmoittivat antaneensa apulaisoikeusasiamiehen päätöksen johdosta ohjeistuksen siitä, että mahdollisuudesta saattaa kotietsintä ja takavarikko tuomioistuimen tutkittavaksi tulee ilmoittaa kirjallisesti.

Oikeuskäytäntöä seurataan jatkossakin

Apulaisoikeusasiamies kiinnittää jatkossakin huomiota kotietsintöihin muun muassa käräjäoikeuksiin tehdyillä tarkastuksilla.

Uuden lainsäädännön soveltamisesta keskusteltiin muun muassa Helsingin käräjäoikeuden tarkastuksella maaliskuun alussa. Helsingissä tapauksia on ollut vasta muutama. Käräjätuomarit ovat sopineet keskenään menettelytavoista vaatimusten käsittelyssä, koska laissa on säädetty siitä niukasti.

Lue lisää

***********Käräjäoikeudet ovat löytäneet lainvastaisuutta kuudessa kotietsinnässä****

Oikein naurattaa tietämättömyys. Missä viipyvät iltapäivälehtien lööpit ja oikeudenkäynnit. Ei missään, koska ei ole lihaa luitten ympärille. Kun pilkkku halkaistaan tuhanteen eri osaan ja yhdestä tuhannesosasta löytyy jotain sanottavaa, niin lakimiesten logiikan mukaan on rikottu lakia.
Ei Sellaista virkatointa pysty Suomessa tekemään kukaan, ettei moitittavaa löydy, kun virhettä mikroskoopilla etsitään.
Esim. kanteluitten yleisin syy on ollut se, että poliisi on suorittanut kotietsinnän kuraisin kengin, eikä ole riisunut sukkasilleen, tai ei ole lähtiessä lakaissut lattiaa.

4+4=?? kirjoitti:

Hoh, hoijaa, huokaus.

Niin, vuoden aikana käräjäoikeudet ovat saaneet kymmeniä tarkistuspyyntöjä kotietsinnöistä eri puolilta Suomea, MUTTA yksikään pyyntö ei ole johtanut mihinkään, kun virhettä ei ole osoitettu
.
Yhdesttä etsinnästä on EOA vääntänyt kättä poliisin kanssa, kun asunnon haltija oli pidätettynä Turussa ja etsintä tehtiin Helsingissä olevaan asuntoon. EOA oli sitä mieltä, että pidätetty olisi pitänyt kuljettaa Turusta Helsinkiin etsinnän ajaksi ja sitten taas takaisin Turkuun.
Poliisi oli eri mieltä ja katsoi, että menettely turhaan viivyttää etsintää. Entä Utsjoelta
Helsinkiin ja takaisin, siinä sitä EOA:lle olisi mietittävää ?

Lue lisää

EOA on erinomaisen fiksu - näemmä. EOA tuhlaa typerillä mielipiteillään meidän veromaksajien rahoja.

aoeoeoaoeeaaoa kirjoitti:

EOA on erinomaisen fiksu - näemmä. EOA tuhlaa typerillä mielipiteillään meidän veromaksajien rahoja.

Poliisinpalvojan mielestä kaikki poliisin toimintojen ehdollistaminen on suurta vääryyttä. Poliisinpalvoja uskoo poliisin täydelliseen hyvyyteen ja kaikkitietävyyteen. Sellaista se uskovaisen elämä juuri on. Sehän on täysin mahdotonta, että poliisinpalvojan jumala eli poliisi, olisi jotain muuta. Ihan samoin kun katolliselle onn ihan turha epäillä paavin toimia.

Poliisinpalvonta on fundamenttalistine uskonto.MOT

Ehkä uuden lain tarkoitus onkin vain saada asiat näyttämään sellaisilta, että oikeusvaltio toimisi, mutta lopputulos hoidetaan näennäisellä valvonnalla ja olemattomilla tuomioilla täysin samaksi kuin ennenkin.

Suomi on näennäisesti oikeusvaltio, mutta oikeasti poliisin toiminta on pelkkää mielivaltaa.