Klassinen esimerkki on Irakissa sijaitsevasta esihistoriallisesta Jarmon kylästä otetut 11 näytettä, joiden iät mittausten mukaan vaihtelivat muutamasta vuodesta 6000 vuoteen. Arkeologisten todisteiden analyysi osoitti kuitenkin kylän olleen olemassa korkeintaan 500 vuotta, minkä jälkeen se oli täydellisesti autioitunut.
Oxfordin linnasta otetut laastinäytteet antoivat iäksi 7 270 vuotta; linna kuitenkin rakennettiin vain 800 vuotta sitten. Ympäristön saasteetkin voivat vaikutta ajoitustuloksiin. Esim. erään lentokentän lähellä olevat elävät puut ajoitettiin 10 000 vuoden ikäisiksi, mikä ilmeisesti johtui niiden altistumisesta lentokoneiden pakokaasuille.
Meksikon lahden öljyesiintymistä tehdyt C14 -analyysit osoittivat vain tuhansien - ei miljoonien - vuosien aikoja. Uudessa Seelannissa tehdyt tutkimukset näyttivät öljykerrostumille 6000 - 7000 vuoden ikää. Perinteiset teoriat (esim. Velikovsky, 1955) kertovat öljymuodostumien syntyneen noin 300 miljonaa vuotta sitten.
St. Helens -tulivuoren laavasta v. 1997 otetut viisi eri eri näytettä antoivat tälle vuonna 1986 purkautuneelle (11 vuotta vanhalle) laavalle iäksi 0.5 - 3 miljoonaa vuotta!
Venäjällä eräs kivihiilikerrostuma arvioitiin 300 miljoonaa vuotta vanhaksi. Radiohiiliajoitus antoi iäksi vain 1680 vuotta
Hyvä esimerkki on Grönlannin jääkerrostumien ajoitus. Denverin kansallisen jäätutkimuslaboratorion edustajan mukaan tämän 3 km paksun jääkerrostuman ikä on 135 000 vuotta. Sen alla olevat lentokoneet todistivat kuitenkin sen olevan vain 48 vuotta vanhan.
Kerrokset eivät ole vuosirenkaita, kuten on ajateltu, vaan yksinkertaisesti seurausta lämpimien ja kylmien kausien vaihtelusta. Tämän osoittaa selvästi se, että tässä 48 vuotta vanhassa kerrostumassa oli satoja 'vuosirenkaita', vaikka niitä yleisen käsityksen mukaan olisi pitänyt olla vain 48! Kerrokset syntyvät, kun sään lämmetessä lauhat tuulet kuljettavat jään pintaan pölyä saaden siihen aikaan tumman jäljen. Sää voi muuttua nopeastikin, ja kerrostumia saattaa syntyä jopa viikottain. Kerrostumien tulkinta vuosittaisiksi antaa siten täysin virheellisiä tuloksia. Tiedeyhteisö näyttää silti edelleen yleisesti pitävän kiinni tästä virheellisestä tulkinnasta, koska uskosta pitkiin ajanjaksoihin ei haluta luopua.
Ikämääritykset ovat hanurista!
19
165
Vastaukset 19
- iIkimys
Ole ystävällinen ja esitä parempi vaihtoehto.
Nuo Mauno Peltosen vanhat ja väsyneet raapustukset on kumottu palstalla jo kymmeniä kertoja. En jaksa vaivautua uudelleen, joten etsikää haulla.
- Vai jaksatko?
>Nuo Mauno Peltosen vanhat ja väsyneet raapustukset on kumottu palstalla jo kymmeniä kertoja. En jaksa vaivautua uudelleen, joten etsikää haulla.
No jos olet noin väsyksissäsi, niin jaksaisitko ihan lyhyesti vastata edes yhteen kysymykseen.
Kun tässä väitetään näin;
Hyvä esimerkki on Grönlannin jääkerrostumien ajoitus. Denverin kansallisen jäätutkimuslaboratorion edustajan mukaan tämän 3 km paksun jääkerrostuman ikä on 135 000 vuotta.
Siis onko tuo Denverin kansallisen jäätutkimuslaboratorion tutkimus tulos totta vai ei? Jos jotenkin jaksaisit vastata? - tieteenharrastaja
Vai jaksatko? kirjoitti:
>Nuo Mauno Peltosen vanhat ja väsyneet raapustukset on kumottu palstalla jo kymmeniä kertoja. En jaksa vaivautua uudelleen, joten etsikää haulla.
No jos olet noin väsyksissäsi, niin jaksaisitko ihan lyhyesti vastata edes yhteen kysymykseen.
Kun tässä väitetään näin;
Hyvä esimerkki on Grönlannin jääkerrostumien ajoitus. Denverin kansallisen jäätutkimuslaboratorion edustajan mukaan tämän 3 km paksun jääkerrostuman ikä on 135 000 vuotta.
Siis onko tuo Denverin kansallisen jäätutkimuslaboratorion tutkimus tulos totta vai ei? Jos jotenkin jaksaisit vastata?Wikipedia tieto poikkeaa hiukan mainitsemastasi,..:
"The ice in the current ice sheet is as old as 110,000 years."
..joka siis saattaa olla jokin vanhempi, sittemmin tarkentunut mittaus. Kreavalheesi esitelemät lentokoneet eivät pudonneet jäätikön paksuimmalle keskialueelle, jolla lunta sataa vähän, vaan aika lähelle sen reunaa runsassateiselle alueelle. Ne eivät olleet uponneet mannerjäähän, vaan kovettuneeseen lumeen:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD410.html Vai jaksatko? kirjoitti:
>Nuo Mauno Peltosen vanhat ja väsyneet raapustukset on kumottu palstalla jo kymmeniä kertoja. En jaksa vaivautua uudelleen, joten etsikää haulla.
No jos olet noin väsyksissäsi, niin jaksaisitko ihan lyhyesti vastata edes yhteen kysymykseen.
Kun tässä väitetään näin;
Hyvä esimerkki on Grönlannin jääkerrostumien ajoitus. Denverin kansallisen jäätutkimuslaboratorion edustajan mukaan tämän 3 km paksun jääkerrostuman ikä on 135 000 vuotta.
Siis onko tuo Denverin kansallisen jäätutkimuslaboratorion tutkimus tulos totta vai ei? Jos jotenkin jaksaisit vastata?Jos nyt sitten jatkan tuota th:n vastausta, ettei tarvitse kysellä kymmeniä tyhmiä kysymyksiä tämän jälkeen.
Kuten th totesi, niin jääkerrostuman ikä on hiukan nuorempi kuin mainitsemasi ikä. 1940- luvun alussa sijoitettiin Grönlantiin sotilaslentokoneita, mitkä jäivät sinne sodan jälkeen ja ne paikannettiin 90- luvun alkupuolella. Ne löytyivät n. 80 metrin syvyydestä ja kreationistit innostuivat, kun heidän logiikallaan tuon syvyisen kerrostuman olisi pitänyt olla tuhansia vuosia vanha noin 50 vuoden sijaan, koska Denverin tutkimuskeskus oli imoittanut tuolloin jäätikön iäksi 135 000 vuotta.
Kuten th totesi, niin lentokoneet löytyivät mannerjään reunalta, missä sataa paljon, tapahtuu sulamista kesäisin ja esintyy jäävirtauksia, jotka kaikki huomioidaan. Mittaukset tehdään Grönlannin sisämaassa, missä olosuhteet ovat paljon stabiilimmat.
Lentokoneet olivat lisäksi kulkeutuneet pari kilometria jättöpaikaltaan jäävirtausten mukana kohden merta. Kun todellisuudessa kaikki nämä seikat huomioitiin, niin johtopäätös oli, että ongelma oli ainoastaan kreationistien päässä.
Tällaisia nämä kreationistien epätoivoiset yritykset yleensäkin on. Pikaisella vilkaisulla vaikuttaa siltä, että ongelma on todellinen, mutta pienikin perehtyminen yksityiskohtiin osoittaa nämä vain kieroiluksi.Vai jaksatko? kirjoitti:
>Nuo Mauno Peltosen vanhat ja väsyneet raapustukset on kumottu palstalla jo kymmeniä kertoja. En jaksa vaivautua uudelleen, joten etsikää haulla.
No jos olet noin väsyksissäsi, niin jaksaisitko ihan lyhyesti vastata edes yhteen kysymykseen.
Kun tässä väitetään näin;
Hyvä esimerkki on Grönlannin jääkerrostumien ajoitus. Denverin kansallisen jäätutkimuslaboratorion edustajan mukaan tämän 3 km paksun jääkerrostuman ikä on 135 000 vuotta.
Siis onko tuo Denverin kansallisen jäätutkimuslaboratorion tutkimus tulos totta vai ei? Jos jotenkin jaksaisit vastata?Vastaatkos itse, jos sulta jotain kysytään? Et, vaan karkaat taas uuden vähä-älyisen nimimerkin taakse.
- dfndr
solon1 kirjoitti:
Jos nyt sitten jatkan tuota th:n vastausta, ettei tarvitse kysellä kymmeniä tyhmiä kysymyksiä tämän jälkeen.
Kuten th totesi, niin jääkerrostuman ikä on hiukan nuorempi kuin mainitsemasi ikä. 1940- luvun alussa sijoitettiin Grönlantiin sotilaslentokoneita, mitkä jäivät sinne sodan jälkeen ja ne paikannettiin 90- luvun alkupuolella. Ne löytyivät n. 80 metrin syvyydestä ja kreationistit innostuivat, kun heidän logiikallaan tuon syvyisen kerrostuman olisi pitänyt olla tuhansia vuosia vanha noin 50 vuoden sijaan, koska Denverin tutkimuskeskus oli imoittanut tuolloin jäätikön iäksi 135 000 vuotta.
Kuten th totesi, niin lentokoneet löytyivät mannerjään reunalta, missä sataa paljon, tapahtuu sulamista kesäisin ja esintyy jäävirtauksia, jotka kaikki huomioidaan. Mittaukset tehdään Grönlannin sisämaassa, missä olosuhteet ovat paljon stabiilimmat.
Lentokoneet olivat lisäksi kulkeutuneet pari kilometria jättöpaikaltaan jäävirtausten mukana kohden merta. Kun todellisuudessa kaikki nämä seikat huomioitiin, niin johtopäätös oli, että ongelma oli ainoastaan kreationistien päässä.
Tällaisia nämä kreationistien epätoivoiset yritykset yleensäkin on. Pikaisella vilkaisulla vaikuttaa siltä, että ongelma on todellinen, mutta pienikin perehtyminen yksityiskohtiin osoittaa nämä vain kieroiluksi.Tältä "TEEMUN EVOLUUTIOKRIITTINEN SIVUSTO" sivulta löytyy lisää näitä kretujen "todisteita":
http://www.evoluutio.com/?o=25
Kuten vaikka puiden fossiilit, jotka läpäisevät useita miljoonien vuosien aikana kertyineitä sedimenttikerroksia!
Ja kretut uskoo.
- Sepä Se
Näimpä. Ja evokki panee sormet suukkuun ja miettii että mites nyt noin.. ja sitten hetken kuluttua unohtaa.
Sepä Se kirjoitti:
Näimpä. Ja evokki panee sormet suukkuun ja miettii että mites nyt noin.. ja sitten hetken kuluttua unohtaa.
No onko liikaa vaadittu lähteiden ilmoittaminen kun leikkaa-liimaa?
Nuo lähteitä ilmoittamattomat lainajutut voisi suoraan heittää poistoon koska suomi24.fi säännöt ensinnäkin kieltää pitkät lainaukset, toisekseen lähteiden ilmoittamatta jättäminen lainauksesta on tekijänoikeusrikos, tai vähintäänkin sitä lähellä.- buahhahhaaaaa
kekek-kekek kirjoitti:
No onko liikaa vaadittu lähteiden ilmoittaminen kun leikkaa-liimaa?
Nuo lähteitä ilmoittamattomat lainajutut voisi suoraan heittää poistoon koska suomi24.fi säännöt ensinnäkin kieltää pitkät lainaukset, toisekseen lähteiden ilmoittamatta jättäminen lainauksesta on tekijänoikeusrikos, tai vähintäänkin sitä lähellä.Evokkien selitykset puppua!
http://www.youtube.com/watch?v=SJ1oQDw-ZIA
- blindwatchmaker
Monenkertaan kumottuja kretuväitteitä, Pölhökustaa. Yritä jollain uudella väitteellä.
Taas uuden nimimerkin käyttö osoittaa, että et itsekään usko kopsaamaasi roskaan. Mielenvikaisuutesi kuitenkin pakottaa sinut hölmöilemään pitkin palstoja.
- Hehhehhehhehh
Näimpä. Tässäpä näkyy evoluutikkojen epärehellisyys sellaisenaan..
- siitä niin
> Tässäpä näkyy evoluutikkojen epärehellisyys sellaisenaan.. <
Kertoisitko hiukan täsmällisemmin?- Hehhehhhehheheh
"Kertoisitko hiukan täsmällisemmin?"
Todistamattomiin löpinöihin uskominen. - siitä niin
Hehhehhhehheheh kirjoitti:
"Kertoisitko hiukan täsmällisemmin?"
Todistamattomiin löpinöihin uskominen.Kertoisitko pari esimerkkiä todistamattomista löpinöistä? Varsinkin lingvistiikkajutut kiinnostavat.
- Jotain rotia
En suostu uskomaan, että olet tosissasi. Täytyy olla trolli.
- siitä niin
Asiaa auttaisi olennaisesti jos kertoisit onko kyseessä Dallapé vai Kouvola Casotto.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 681246
Kai mua vähän
Masentaa tämä kaikki. Tämä koko meidän välinen juttu on niin vaikea… Voitaisiinko molemmat lopettaa tilanteen ruokkimine1381044Onko karhukanta jo liian iso? Lenkkeilijä kohtasi kontion juoksulenkillä
Rantasalmella lenkkeilijä kohtasi karhun. Kylällä karhun näkeminen on ollut tosi harvinaista. Onko karhukanta jo liian i111690S-ryhmän Israel-boikotti liiketalouden opintojen tapausesimerkkinä
Tätä S-ryhmän Israel-boikottitapausta käsitellään jo kauppakorkeakoulujen ja johtamiskorkeakoulujen esimerkeissä. Se ant22615Vanhat konkarit ulos Elämäni biisistä - Yle selittelee
Elämäni biisi starttaa taas tänä syksynä. Mukana on ripaus uutta, mutta poissa on iso osa vanhaa... Poissa ovat Markku16591Oot upea nainen, älä vähättele ittees
Ja tietojeni mukaan 2 muuta on susta kiinnostuneit mun lisäks. 👀32551Mitä tehdä kun rakastan yhtä ja olen rakastunut toiseen
Kamala tilanne. Voinko pitää molemmat? 😁61541Mies miksi moinen vetäytyminen?
1) Olit loukkaantunut tai suuttunut 2) Sulla oli toinen nainen 3) Luulit, etten halua jatkaa tutustumista 4) Vai joku52509Mitä vit,,tua!
Mikä hiivatin kommunistien teltta oli kirsikan nurkalla, olivat vähällä jäädä telttoinensa auton alle kun olivat sen kul22486Hyvä Kukkola! toitte tänne taas jotain uutta
Niin sitä pitää! Kehittää oikeasti tarjontaa. Nyt on maut kohdillaan! Käykäähän herkuttelemassa wingseillä ja siipiweikk62475