Miksi Jumalalla on liittoja, erilainen vanhanliiton ihmisille, joka ei toiminut, ja sitten uuden liiton ihmisille, joka perustuu armoliittoon. Onko Jumalan ajatukset erilaiset eri aikoina? Kertokaa viisaat. Eikö vanhanliiton ihmiset sitten pelastu?
miksi liittoja
19
454
Vastaukset
- "netti pastori"
Tämä asia on varsin laaja ja siihen menisi varmasti loppu ilta. Mutta lyhyesti.
Kaikki liitot myös se jonka Jumala teki israelililaisten kanssa oli myös armo liitto, vaikka sitä monesti kutsutaankin lakiliitoksi.
Pakkosiirtolaisuuden jälkeen juutalaisuus sai sen piirteen että laista tuli heille ns kaikki kaikessa ja kuviteltiin että pelastutaan tekemällä lain tekoj, näinhän asia ei ollut vaan ainoastaan Jumalan armosta.
Kun israelilaiset olivat tottelemattomia ja palvoivat epäjumalia ja näin rikkoi liiton niin Jumala lupasi tehdä sen kanssa uuden liiton, ei sellaista kuin siinilla vaan että Hän kirjoittaisi lain heidän sydämmiinsä, Hän vuodattaisi Henkensä kaiken lihan päälle.
Tämä liito solmittiin golgatalla ja Henki vuodatettiin helluntaina niinkuin Jumala oli luvannut.
Mitä tulee pelastukseen niin siinä kaikki on samalla viivalla niin vanhan kuin uudenkin liiton ihmiset. Kaikki pelastuvat uskota Jeesukseen ja Hänen sovituksensa ansiosta. Kun israelilaiset uhrasivat eläimiä syntiensä vuoksi niin ne eivät poistaneet syntejä vaan niissä oli muistutus synneistä. Vasta kun Jeesuksen kallis ja tahraton veri valui golgatalla ei oolut täydellistä sovitusta rikkomuksista.
Voi olla vaikeaa tajuta kuinka vanhan liiton ihmiset voisivat uskoa Jeesukseen. Heillä oli lupaus Messiaasta johon he panivat toivonsa, jo Aadam sai lupauksen vaimon siemenestä joka tallaa rikki käärmeen pään.
Oikeastaan Paavali kuvaa parhaiten tätä "tasoeroa mikä uuden ja vanhan liiton välillä oli sanoessaan että se mikä laille oli mahdotonta(siis tehdä meidät hengellisesti eläviksi ja pelastaa meidät) sillä se oli lihan(meidän luonnolisen olemuksemme)kautta heikoksi tullut, sen Jumala teki lähettämällä oman poikansa syntisen lihan kaltaisuuudessa ja synnin tähden ja tuomitsemalla synnin lihassa.
Muitakin liittoja tosin oli. Aadamin, nooan jne. mutta ne kaikki tähtäsivät samaan, meidän pelastumiseen.
Toivottavasti sait edes jotain selvyyttä erittäin epäselvästä kirjoituksestani.- Totuuden torvi
”Kaikki liitot myös se jonka Jumala teki israelililaisten kanssa oli myös armo liitto, vaikka sitä monesti kutsutaankin lakiliitoksi. ”
------------------------------------------------------
Taas täällä ollaan kirjoittamassa jonninjoutavaa hölynpölyä. Olematon Jumala ei ole koskaan tehnyt liittoja minkään kansan kanssa, vaan monet kansat ovat kautta aikojen itse keksineet ”olevansa liitossa jumalien kanssa”. Juutalaiset lainasivat käsitteen ”iankaikkinen liitto” assyrialaisilta korottaakseen muutoin niin ylpeän kansan alas vajonnutta itsetuntoa.
Pitänee siis taas antaa hiukan valaistusta VT:n liittokäsitteen syntyhistoriaan;
Kristillinen mytologia ja sen mukanaan roikottamat juutalaiset kirjoitukset voidaan nimittäin yhdistää naapurikansojen ja koko Lähi-idän kulttuurien perinteeseen. ”Oikeiden uskontojen” synty alkoi, kun kirjoitustaito keksittiin Eufrat- ja Tigrisjokien suistossa n. 3200 eaa.. Sinne oli syntynyt ensimmäisen korkeakulttuuri, jonka luojina olivat suistoalueelle 5000-luvulla eaa. idästä muuttaneet sumerilaiset. He taasen sulauttivat kulttuuriinsa alueella aiemmin eläneiden seemiläisten kulttuurien aineksia.
Kirjoitustaidon siellä synnyttyä alkoi mesopotamialaisen sekakulttuurin leviäminen ympäröivään maailmaan. Tämän kulttuuriaines levisi nopeasti ja jo n. 2500 eaa. voidaan puhua yhtenäisestä Lähi-idän kulttuuripiiristä, joka ulottui Välimereltä aina Intiaan asti. Tällä alueella eli lukuisia kansoja jakaantuneina pieniin kaupunkivaltioihin, joista muutamat paisuivat ylikansallisiksi suurvalloiksi. Mesopotamiaan syntyi ensimmäiset suurvallat 3. vuosituhannen alkupuolella eaa.. Niin kaupunkivaltioissa kuin suurvalloissa uskonnoilla oli merkittävä osuus inhimillisen elämän kaikilla alueilla. Kuninkaat hallitsivat kansojaan jumalan maanpäällisinä edustajina. Lähi-idän uskonnollinen kartta oli jatkuvassa muutostilassa, kun suuret uskonnot nielaisivat pieniä. Vaikka pienempi uskonto saattoi samalla hävitä, siitä saattoi jäädä aineksia, jotka suurempi uskonto liitti omiin uskomuksiinsa. Tapahtui siis jatkuvaa uskontoevoluutiota.
Israelin kansaksi muotoutuneet kanaanilaisheimot palvoivat vielä SALOMON aikoina useita jumalia, kuten ELIÄ, BAALIA ja naispuolista ASERAA. Vanha testamentti on saanut nykyisen kirjallisen muotonsa keskeisimmiltä osiltaan vuosina 550 – 150 eaa.. Tällöin monoteistinen Jahve-usko oli jo voitolla monijumalaisuudesta ja uskottiin vahvasti vapauttajan pikaiseen saapumiseen. Jahve on löydöistä päätellen kulkeutunut seudulle myöhemmin etelästä Siinain niemimaalta joidenkin paimentolaisheimojen mukana. VT on ikään kuin vanhan myyttisen, enimmäkseen suullisena säilyneen, perimätiedon kirjoittamista ”viralliseen” muotoon.
Vanhoja tekstejäkin tulkittiin ja muokattiin senhetkistä maailmankuvaa ja aatteita vastaaviksi. Jumala teki liiton ”valitun kansansa” kanssa SAMOIN SANAMUODOIN kuin ASSYRIAN SUURKUNINGAS VASALLIKUNINKAIDENSA KANSSA. Pitää myös muistaa, että Juudaan kuninkaat VT:ia uudelleen muotoiltaessa olivat samoin Assyrian alaisia vasallikuninkaita. Poliittinen sopimuskäytäntö siirrettiin näin VT:n liitto-käsitteeseen.
Lähes kaikille Vanhan Testamentin kirjoille ja niiden osille on mesopotanialaiset vastineensa, esim. Saarnaaja, Jobin kirja, Salomon sananlaskut. Sumerilainen rakkauslyriikka on ollut esikuvana Vanhan Testamentin Korkea veisulle, jonka nimi on uudessa raamatunkäännöksessä madallettu Laulujen lauluksi.
Lukekaa ihmeessä historiaa ja lopettakaa ne taikauskoiset höpinät. - kysymysmerkki
Totuuden torvi kirjoitti:
”Kaikki liitot myös se jonka Jumala teki israelililaisten kanssa oli myös armo liitto, vaikka sitä monesti kutsutaankin lakiliitoksi. ”
------------------------------------------------------
Taas täällä ollaan kirjoittamassa jonninjoutavaa hölynpölyä. Olematon Jumala ei ole koskaan tehnyt liittoja minkään kansan kanssa, vaan monet kansat ovat kautta aikojen itse keksineet ”olevansa liitossa jumalien kanssa”. Juutalaiset lainasivat käsitteen ”iankaikkinen liitto” assyrialaisilta korottaakseen muutoin niin ylpeän kansan alas vajonnutta itsetuntoa.
Pitänee siis taas antaa hiukan valaistusta VT:n liittokäsitteen syntyhistoriaan;
Kristillinen mytologia ja sen mukanaan roikottamat juutalaiset kirjoitukset voidaan nimittäin yhdistää naapurikansojen ja koko Lähi-idän kulttuurien perinteeseen. ”Oikeiden uskontojen” synty alkoi, kun kirjoitustaito keksittiin Eufrat- ja Tigrisjokien suistossa n. 3200 eaa.. Sinne oli syntynyt ensimmäisen korkeakulttuuri, jonka luojina olivat suistoalueelle 5000-luvulla eaa. idästä muuttaneet sumerilaiset. He taasen sulauttivat kulttuuriinsa alueella aiemmin eläneiden seemiläisten kulttuurien aineksia.
Kirjoitustaidon siellä synnyttyä alkoi mesopotamialaisen sekakulttuurin leviäminen ympäröivään maailmaan. Tämän kulttuuriaines levisi nopeasti ja jo n. 2500 eaa. voidaan puhua yhtenäisestä Lähi-idän kulttuuripiiristä, joka ulottui Välimereltä aina Intiaan asti. Tällä alueella eli lukuisia kansoja jakaantuneina pieniin kaupunkivaltioihin, joista muutamat paisuivat ylikansallisiksi suurvalloiksi. Mesopotamiaan syntyi ensimmäiset suurvallat 3. vuosituhannen alkupuolella eaa.. Niin kaupunkivaltioissa kuin suurvalloissa uskonnoilla oli merkittävä osuus inhimillisen elämän kaikilla alueilla. Kuninkaat hallitsivat kansojaan jumalan maanpäällisinä edustajina. Lähi-idän uskonnollinen kartta oli jatkuvassa muutostilassa, kun suuret uskonnot nielaisivat pieniä. Vaikka pienempi uskonto saattoi samalla hävitä, siitä saattoi jäädä aineksia, jotka suurempi uskonto liitti omiin uskomuksiinsa. Tapahtui siis jatkuvaa uskontoevoluutiota.
Israelin kansaksi muotoutuneet kanaanilaisheimot palvoivat vielä SALOMON aikoina useita jumalia, kuten ELIÄ, BAALIA ja naispuolista ASERAA. Vanha testamentti on saanut nykyisen kirjallisen muotonsa keskeisimmiltä osiltaan vuosina 550 – 150 eaa.. Tällöin monoteistinen Jahve-usko oli jo voitolla monijumalaisuudesta ja uskottiin vahvasti vapauttajan pikaiseen saapumiseen. Jahve on löydöistä päätellen kulkeutunut seudulle myöhemmin etelästä Siinain niemimaalta joidenkin paimentolaisheimojen mukana. VT on ikään kuin vanhan myyttisen, enimmäkseen suullisena säilyneen, perimätiedon kirjoittamista ”viralliseen” muotoon.
Vanhoja tekstejäkin tulkittiin ja muokattiin senhetkistä maailmankuvaa ja aatteita vastaaviksi. Jumala teki liiton ”valitun kansansa” kanssa SAMOIN SANAMUODOIN kuin ASSYRIAN SUURKUNINGAS VASALLIKUNINKAIDENSA KANSSA. Pitää myös muistaa, että Juudaan kuninkaat VT:ia uudelleen muotoiltaessa olivat samoin Assyrian alaisia vasallikuninkaita. Poliittinen sopimuskäytäntö siirrettiin näin VT:n liitto-käsitteeseen.
Lähes kaikille Vanhan Testamentin kirjoille ja niiden osille on mesopotanialaiset vastineensa, esim. Saarnaaja, Jobin kirja, Salomon sananlaskut. Sumerilainen rakkauslyriikka on ollut esikuvana Vanhan Testamentin Korkea veisulle, jonka nimi on uudessa raamatunkäännöksessä madallettu Laulujen lauluksi.
Lukekaa ihmeessä historiaa ja lopettakaa ne taikauskoiset höpinät.Kirjoituksestasi heräsi kysymys.
Mikä on elämän lähtökohta, synty sinun mielestäsi?
Vai onko kaikki elämän synty teoria ajatus meillä virhellistä?
Mitä jumalaa ihmisen pitäisi kumartaa? - kysymysmerkki
Kerroit vl.ton armo liitosta, joka on yhtä kuin lakiliitto ja siitä rakentui ajatus pitäytyä tekemään lain tekoja.
No jaan kysymykseni taas.
Mitä lakia juutalaisuus sitten alkoivat pitämään tekoina?
Mikä sen lain tarkoitus oli, että sen seuraaminen meni ns. äärimmäisyyden tavoitteluun?
Oliko lain antaja väärillä linjoilla, että ylipäätään asetti tämän lain olemassa oloon?
Tämä tottelemattomuus aiheutti rikkomuksen joka johti uuteen liittoon, kirjoitustesi mukaan ja uudessa liitossa se asetetaan sydämeen.
No nyt kun tuo Henki vuodatetaan uudenliiton ns. uskovan lihan päälle, kun se laki on siellä kirjoituksesi mukaan sydämessä, niin mistä laista puhut? Täytyykö sitä lakia sitten taas täyttää, vai onko se vain sanoina, mutta uudessa liitossa kun ei saa lain alle mennä, niin kaikki on vapaata?
Kirjoituksesi on hyvä, jatketaan. - atri parkka
Totuuden torvi kirjoitti:
”Kaikki liitot myös se jonka Jumala teki israelililaisten kanssa oli myös armo liitto, vaikka sitä monesti kutsutaankin lakiliitoksi. ”
------------------------------------------------------
Taas täällä ollaan kirjoittamassa jonninjoutavaa hölynpölyä. Olematon Jumala ei ole koskaan tehnyt liittoja minkään kansan kanssa, vaan monet kansat ovat kautta aikojen itse keksineet ”olevansa liitossa jumalien kanssa”. Juutalaiset lainasivat käsitteen ”iankaikkinen liitto” assyrialaisilta korottaakseen muutoin niin ylpeän kansan alas vajonnutta itsetuntoa.
Pitänee siis taas antaa hiukan valaistusta VT:n liittokäsitteen syntyhistoriaan;
Kristillinen mytologia ja sen mukanaan roikottamat juutalaiset kirjoitukset voidaan nimittäin yhdistää naapurikansojen ja koko Lähi-idän kulttuurien perinteeseen. ”Oikeiden uskontojen” synty alkoi, kun kirjoitustaito keksittiin Eufrat- ja Tigrisjokien suistossa n. 3200 eaa.. Sinne oli syntynyt ensimmäisen korkeakulttuuri, jonka luojina olivat suistoalueelle 5000-luvulla eaa. idästä muuttaneet sumerilaiset. He taasen sulauttivat kulttuuriinsa alueella aiemmin eläneiden seemiläisten kulttuurien aineksia.
Kirjoitustaidon siellä synnyttyä alkoi mesopotamialaisen sekakulttuurin leviäminen ympäröivään maailmaan. Tämän kulttuuriaines levisi nopeasti ja jo n. 2500 eaa. voidaan puhua yhtenäisestä Lähi-idän kulttuuripiiristä, joka ulottui Välimereltä aina Intiaan asti. Tällä alueella eli lukuisia kansoja jakaantuneina pieniin kaupunkivaltioihin, joista muutamat paisuivat ylikansallisiksi suurvalloiksi. Mesopotamiaan syntyi ensimmäiset suurvallat 3. vuosituhannen alkupuolella eaa.. Niin kaupunkivaltioissa kuin suurvalloissa uskonnoilla oli merkittävä osuus inhimillisen elämän kaikilla alueilla. Kuninkaat hallitsivat kansojaan jumalan maanpäällisinä edustajina. Lähi-idän uskonnollinen kartta oli jatkuvassa muutostilassa, kun suuret uskonnot nielaisivat pieniä. Vaikka pienempi uskonto saattoi samalla hävitä, siitä saattoi jäädä aineksia, jotka suurempi uskonto liitti omiin uskomuksiinsa. Tapahtui siis jatkuvaa uskontoevoluutiota.
Israelin kansaksi muotoutuneet kanaanilaisheimot palvoivat vielä SALOMON aikoina useita jumalia, kuten ELIÄ, BAALIA ja naispuolista ASERAA. Vanha testamentti on saanut nykyisen kirjallisen muotonsa keskeisimmiltä osiltaan vuosina 550 – 150 eaa.. Tällöin monoteistinen Jahve-usko oli jo voitolla monijumalaisuudesta ja uskottiin vahvasti vapauttajan pikaiseen saapumiseen. Jahve on löydöistä päätellen kulkeutunut seudulle myöhemmin etelästä Siinain niemimaalta joidenkin paimentolaisheimojen mukana. VT on ikään kuin vanhan myyttisen, enimmäkseen suullisena säilyneen, perimätiedon kirjoittamista ”viralliseen” muotoon.
Vanhoja tekstejäkin tulkittiin ja muokattiin senhetkistä maailmankuvaa ja aatteita vastaaviksi. Jumala teki liiton ”valitun kansansa” kanssa SAMOIN SANAMUODOIN kuin ASSYRIAN SUURKUNINGAS VASALLIKUNINKAIDENSA KANSSA. Pitää myös muistaa, että Juudaan kuninkaat VT:ia uudelleen muotoiltaessa olivat samoin Assyrian alaisia vasallikuninkaita. Poliittinen sopimuskäytäntö siirrettiin näin VT:n liitto-käsitteeseen.
Lähes kaikille Vanhan Testamentin kirjoille ja niiden osille on mesopotanialaiset vastineensa, esim. Saarnaaja, Jobin kirja, Salomon sananlaskut. Sumerilainen rakkauslyriikka on ollut esikuvana Vanhan Testamentin Korkea veisulle, jonka nimi on uudessa raamatunkäännöksessä madallettu Laulujen lauluksi.
Lukekaa ihmeessä historiaa ja lopettakaa ne taikauskoiset höpinät.ei teidän näkemyksissä ole mitään ristiriitaista.
Esittelet historian nippelitietoja vähän laajemmin, mutta johtopäätöksesi on sinun omasi, joka kuvastaa melko vahvaa ateistista asennetta.
Suurin ero onkin siinä, onko asiaan lähestymistapa teologinen vai historialliskriittinen.
Oma mielipiteeni aiheeseen on sama kuin nettipastorilla.
Luulenpa, että Jumala kyllä tiesi alusta lähtien, että vanha liitto ei tule onnistumaan, mutta tiesi senkin, että ihmisille pitää antaa mahdollisuus selvitä omilla kyvyillä.
Me tarvitsimme sen kokemuksen, että emme kykene itse muuttumaan hyviksi, vaan ainoa mahdollisuus on Jumalan valmistama pelastus....armosta. - kyselijä.
atri parkka kirjoitti:
ei teidän näkemyksissä ole mitään ristiriitaista.
Esittelet historian nippelitietoja vähän laajemmin, mutta johtopäätöksesi on sinun omasi, joka kuvastaa melko vahvaa ateistista asennetta.
Suurin ero onkin siinä, onko asiaan lähestymistapa teologinen vai historialliskriittinen.
Oma mielipiteeni aiheeseen on sama kuin nettipastorilla.
Luulenpa, että Jumala kyllä tiesi alusta lähtien, että vanha liitto ei tule onnistumaan, mutta tiesi senkin, että ihmisille pitää antaa mahdollisuus selvitä omilla kyvyillä.
Me tarvitsimme sen kokemuksen, että emme kykene itse muuttumaan hyviksi, vaan ainoa mahdollisuus on Jumalan valmistama pelastus....armosta.??????????????????
Kyselijä vain kyselee, mutta vastauksesi on aika pyöreä. Mutta pitää pureutua asiaan siksi, ettei kulje ohi. Kun vanha liitto ei tule onnistumaan, niin miksi sellainen pitää tehdäkkään ja rakentaa uusi perustus vanhan tilalle? Uudesta liitosta toteamus, kun vanha ei toimi, niin pelastutte armosta tässä uudessa..... Vastaus ei hyvä!
Nettipastorilla alku selitys on hyvä, kun sen idean siitä kaivelulla löydetään edetessämme.
Syyt ja seurakukset.
Jospa kun uudessa liitossa kansat vaeltavat kristittyinäkin miten sattuu, niin pitääkö taas tehdä jokin uusi perustus.
ts. mistä meidät tullaan tuomitsemaan. Mikä tässä liitossa on synnin mitta/mittari? Mikä se on tai oli vanhassa liitossa? Jos tästä armosta puhutaan
kuinka kattava se on? Minkä yli ei voi mennä.
Kun noustaan tuomiolle, minkä lapun esitän, ettei kuulu mene pois Tyköäni sinä, joka ehkä tunnustan asiat jo täällä eläessäni, ja sanon kykenemättömyyteni asioihin? - "netti pastori"
kysymysmerkki kirjoitti:
Kerroit vl.ton armo liitosta, joka on yhtä kuin lakiliitto ja siitä rakentui ajatus pitäytyä tekemään lain tekoja.
No jaan kysymykseni taas.
Mitä lakia juutalaisuus sitten alkoivat pitämään tekoina?
Mikä sen lain tarkoitus oli, että sen seuraaminen meni ns. äärimmäisyyden tavoitteluun?
Oliko lain antaja väärillä linjoilla, että ylipäätään asetti tämän lain olemassa oloon?
Tämä tottelemattomuus aiheutti rikkomuksen joka johti uuteen liittoon, kirjoitustesi mukaan ja uudessa liitossa se asetetaan sydämeen.
No nyt kun tuo Henki vuodatetaan uudenliiton ns. uskovan lihan päälle, kun se laki on siellä kirjoituksesi mukaan sydämessä, niin mistä laista puhut? Täytyykö sitä lakia sitten taas täyttää, vai onko se vain sanoina, mutta uudessa liitossa kun ei saa lain alle mennä, niin kaikki on vapaata?
Kirjoituksesi on hyvä, jatketaan.Ensin annan sinulle muutaman luhun raamatusta joissa asiaa käsitellään. Roomalaiskirjeen luvut 4-8 ovat lukemisen arvoisia. Koko teksti ei kerro liitoista ja lain teoista mutta hyvíä lukea kuitenkin.
kysymys 1. Mooseksen lakia. Siitä tuli heille tie Jumalan luo. Eli Ihminen tavallaan pyrki pelastamaan itsensä ja saamaan ansioita Jumalan edessä vaikka lakia ei siksi annettukaan että he siitä olisivat eläneet. He pelastuivat uskosta ja Jumalan armosta. Ja yksin siitä.
Tämä kehitys alkoi oikeastaan vasta Baabelin
vankeuden jälkeen. Jumala rankaisi israelia epäjumalanpalveluksesta ja siitä että he eivät olleet pitäneet liittoa tällä pakkosiirtolaisuudella. Tämä aiheutti kansassa niin suuren "trauman" että lain täytöstä tuli heille ns pakkomielle. Näin tämäkin asia vääristyi. Jumalanpalveluksesta tuli vain lainpitämistä ns. ulkokultaista seremoniaa missä unohdettiin kaikkein tärkein, laupeus ja oikeudenmukaisuus. Tästä Jeesus juuri syytti fariseuksia jotka kovimmin kiivailivat lain puolesta.
" Kuten edellä jo mainitsin sen tarkoituksena heille oli että he pelastuisivat laintekojen kautta eikä Jumalan armosta. He jopa lisäsivät itse näitä säädöksiä Ns isien perinnäissäännöt ovat näitä lisäyksiä. Niitä kieltoja ja määräyksiä oli yli 600. Hurskas juutalainen pyrki pysymään tässä lainaitauksessa.
3. Koska Jumala oli lain antaja ei voida koskaan sanoa että Hän olisi väärässä. Niinkuin Paavali room.kirjeessä sanoo että laki on hyvä ja käskysana vanhurskas ja hyvä pitää paikkansa.
Laki itsessään oli Jumalan tahto ihmisiin nähden siitä millaisia heidän tulisi olla. Ilman syntiin lankeemusta ihmisen olisi helppo toteuttaa tätä lakia. Mutta nyt langenneessa tilassa täysi mahdottomuus. Kuten sanottu myös Jumala hyvin tiesi ettei ihminen kykene täyttämään tätä lakia ja ei koskaan tarkoittanut että ihmisen pitäisi pelastua sen kautta vaan Hänen armostaan.
4 Raamattu varsinkin paavalin suulla käyttää siitä sanaa Kristuksen laki. Se on ilmoitettu uudessa testamentissa ja ymmärtääkseni siihen kuuluu myös vanhan testamentin moraalilaki (joka ei uuteen nähden ole muuttunut).
Se mikä ero nyt on uuden ja vanhan välillä ja varsinkin sen toteutuksen kanssa on se että Jumalan Pyhä Henki on vuodatettu meidän sydämiimme ja lain täyttäminen on nyt helpompaa (ei helppoa mutta helpompaa. Tosin vieläkin lankeamme joten armo on meillekkin tarpeen)
Paavali sanoo että ne jotka vaeltavat hengessä eivät lihan(meidän vanha minämme) himoa täytä.
Tässä se ero noin lyhykäisyydessään oli. VT:n aikaan Henki vuodatettiin vain profeetoille, kuninkaille tai muille jtka joutuivat toteuttamaan jotain tiettyä tehtävää Jumalalle. Nyyt Henki vuodatetaan kaikille.
Kuten sanottu kannattaa lukea ainakin nuo luvut room.kirjeestä mielellään koko kirje. Myös Hebrealaiskirje puhuu ja vertaa paljon vanhaa ja uutta liittoa, vieläpä täyttymyksen valossa.
Hyviä lukuhetkiä ja valaiskoon Pyhä Henki kirjoituksia sinulle - atri parkka
kyselijä. kirjoitti:
??????????????????
Kyselijä vain kyselee, mutta vastauksesi on aika pyöreä. Mutta pitää pureutua asiaan siksi, ettei kulje ohi. Kun vanha liitto ei tule onnistumaan, niin miksi sellainen pitää tehdäkkään ja rakentaa uusi perustus vanhan tilalle? Uudesta liitosta toteamus, kun vanha ei toimi, niin pelastutte armosta tässä uudessa..... Vastaus ei hyvä!
Nettipastorilla alku selitys on hyvä, kun sen idean siitä kaivelulla löydetään edetessämme.
Syyt ja seurakukset.
Jospa kun uudessa liitossa kansat vaeltavat kristittyinäkin miten sattuu, niin pitääkö taas tehdä jokin uusi perustus.
ts. mistä meidät tullaan tuomitsemaan. Mikä tässä liitossa on synnin mitta/mittari? Mikä se on tai oli vanhassa liitossa? Jos tästä armosta puhutaan
kuinka kattava se on? Minkä yli ei voi mennä.
Kun noustaan tuomiolle, minkä lapun esitän, ettei kuulu mene pois Tyköäni sinä, joka ehkä tunnustan asiat jo täällä eläessäni, ja sanon kykenemättömyyteni asioihin?Eli sanoin, ettei vanha liitto ollut turha, vaikka se lakkautettiin.
Viimeisellä tuomiolla ei meistä kukaan voi puolustaa itseään, väittämällä, että olisimme selvinneet taivaaseen omillakin kyvyillä.
Vanha liitto todisti sen, ettei ole muuta vaihtoehtoa kuin sijaiskärsimys ja meille tarjottu syyttömäksi julistus - armosta.
""Jospa kun uudessa liitossa kansat vaeltavat kristittyinäkin miten sattuu, niin pitääkö taas tehdä jokin uusi perustus.""
Ei tarvitse. Muuta perustusta ei voi enää panna. Ei ole olemassa edes Jumalan valtakunnassa muuta vaihtoehtoa. Jos sellainen olisi, kyllähän Isä olisi ottanut sen käyttöön viimeistään Poikansa pyynnöstä Getsemanessa.
Uusi liitto toimii näin:
Kun sinä olet rakastunut ja haluat mennä naimisiin tytön kanssa, niin kosit häntä.
Mutta tytölläkin on siihen sanottavansa. Hän voi joko hyväksyä kosinnan ja syntyy liitto, tai hylätä tarjouksen , ja liittoa ei synny.
Kristus on kosinut ja valinnut puolisokseen koko ihmiskunnan, mutta vain ne jotka hyväksyvät sen tekevät hänen kanssaan "avioliiton"
Valitettavasti myös näistä liiton tehneistä ihmisistä jotkut päättävät erota. - kysymysmerkki
"netti pastori" kirjoitti:
Ensin annan sinulle muutaman luhun raamatusta joissa asiaa käsitellään. Roomalaiskirjeen luvut 4-8 ovat lukemisen arvoisia. Koko teksti ei kerro liitoista ja lain teoista mutta hyvíä lukea kuitenkin.
kysymys 1. Mooseksen lakia. Siitä tuli heille tie Jumalan luo. Eli Ihminen tavallaan pyrki pelastamaan itsensä ja saamaan ansioita Jumalan edessä vaikka lakia ei siksi annettukaan että he siitä olisivat eläneet. He pelastuivat uskosta ja Jumalan armosta. Ja yksin siitä.
Tämä kehitys alkoi oikeastaan vasta Baabelin
vankeuden jälkeen. Jumala rankaisi israelia epäjumalanpalveluksesta ja siitä että he eivät olleet pitäneet liittoa tällä pakkosiirtolaisuudella. Tämä aiheutti kansassa niin suuren "trauman" että lain täytöstä tuli heille ns pakkomielle. Näin tämäkin asia vääristyi. Jumalanpalveluksesta tuli vain lainpitämistä ns. ulkokultaista seremoniaa missä unohdettiin kaikkein tärkein, laupeus ja oikeudenmukaisuus. Tästä Jeesus juuri syytti fariseuksia jotka kovimmin kiivailivat lain puolesta.
" Kuten edellä jo mainitsin sen tarkoituksena heille oli että he pelastuisivat laintekojen kautta eikä Jumalan armosta. He jopa lisäsivät itse näitä säädöksiä Ns isien perinnäissäännöt ovat näitä lisäyksiä. Niitä kieltoja ja määräyksiä oli yli 600. Hurskas juutalainen pyrki pysymään tässä lainaitauksessa.
3. Koska Jumala oli lain antaja ei voida koskaan sanoa että Hän olisi väärässä. Niinkuin Paavali room.kirjeessä sanoo että laki on hyvä ja käskysana vanhurskas ja hyvä pitää paikkansa.
Laki itsessään oli Jumalan tahto ihmisiin nähden siitä millaisia heidän tulisi olla. Ilman syntiin lankeemusta ihmisen olisi helppo toteuttaa tätä lakia. Mutta nyt langenneessa tilassa täysi mahdottomuus. Kuten sanottu myös Jumala hyvin tiesi ettei ihminen kykene täyttämään tätä lakia ja ei koskaan tarkoittanut että ihmisen pitäisi pelastua sen kautta vaan Hänen armostaan.
4 Raamattu varsinkin paavalin suulla käyttää siitä sanaa Kristuksen laki. Se on ilmoitettu uudessa testamentissa ja ymmärtääkseni siihen kuuluu myös vanhan testamentin moraalilaki (joka ei uuteen nähden ole muuttunut).
Se mikä ero nyt on uuden ja vanhan välillä ja varsinkin sen toteutuksen kanssa on se että Jumalan Pyhä Henki on vuodatettu meidän sydämiimme ja lain täyttäminen on nyt helpompaa (ei helppoa mutta helpompaa. Tosin vieläkin lankeamme joten armo on meillekkin tarpeen)
Paavali sanoo että ne jotka vaeltavat hengessä eivät lihan(meidän vanha minämme) himoa täytä.
Tässä se ero noin lyhykäisyydessään oli. VT:n aikaan Henki vuodatettiin vain profeetoille, kuninkaille tai muille jtka joutuivat toteuttamaan jotain tiettyä tehtävää Jumalalle. Nyyt Henki vuodatetaan kaikille.
Kuten sanottu kannattaa lukea ainakin nuo luvut room.kirjeestä mielellään koko kirje. Myös Hebrealaiskirje puhuu ja vertaa paljon vanhaa ja uutta liittoa, vieläpä täyttymyksen valossa.
Hyviä lukuhetkiä ja valaiskoon Pyhä Henki kirjoituksia sinulletunnemmeko todella tien suoruutta?
Lukasin tuossa atri parkka, 20.8.2004 klo 17.29 vastausta, siinä maininta ns, avioliiton side.
Se on hyvä siinä mielessä, että sen sitovuus näkyisi oikein. On sopimus, Jumalan tahto, rakkaudessa kosinta, meidän vastaus, yhdessä eteenpäin, muistaen vain meidänkö ehdoilla. ok
jatkoa netti pastorille.
Sitten sukeuduin lukemaan roomalaiskirjeen luvut4-8, luin ne ja aloitin alusta samaa roomalaiskirjettä.
Ensin sanoisin tuohon kirjoittamaasi osa 2.teen, Kun luin tuota kirjettä roomalaisille, totean sanoissasi "netti pastori", 4 Raamattu varsinkin paavalin suulla käyttää siitä sanaa Kristuksen laki. Se on ilmoitettu uudessa testamentissa ja ymmärtääkseni siihen kuuluu myös vanhan testamentin moraalilaki (joka ei uuteen nähden ole muuttunut).
Puhut asiaa, jota ei oikein tahdo kuulua muualta.
Sanoisin roomalaiskirjeen pohjalta ok.
Mutta, täsmennätkö tuon Kristuksen lain sisältöä.
Mitä sillä haluat sanoa?
Pieni kommenttini. Onko ymmärretty sanan vakavuus mikä tässä kirjassa lukee. Lukekaapa toisetkin.
vaikkapa tuo 1 luku 18-31. Tällainen ajatus tuli lukiessani: Jumalan tuntemisen, ja siitä luopumisen seurauksena verrataan jae 24-27 välissä tuo luonnonvastainen teko vastaavaksi kuin epäjumalan palvelu, kuinka ns. inhoittava se on. Kun pitää raameina jakeet 18-24; 28-31. ymmärrän jakeet 24-27 tällä tavalla.
Sitten tuo luku 2. Oikein miettien sen syvyyksiä pitää kerraten lukea, että sen ymmärtää oikein.
Ts. Jumalalla on vain yksi kansa olemassa, ne jotka uskovat, haluavat elää kuuliaisuudessa.
Luku 3. jatketaan riisumista ja asetetaan raamit elämään. jatkan lukemista. - "netti pastori"
kysymysmerkki kirjoitti:
tunnemmeko todella tien suoruutta?
Lukasin tuossa atri parkka, 20.8.2004 klo 17.29 vastausta, siinä maininta ns, avioliiton side.
Se on hyvä siinä mielessä, että sen sitovuus näkyisi oikein. On sopimus, Jumalan tahto, rakkaudessa kosinta, meidän vastaus, yhdessä eteenpäin, muistaen vain meidänkö ehdoilla. ok
jatkoa netti pastorille.
Sitten sukeuduin lukemaan roomalaiskirjeen luvut4-8, luin ne ja aloitin alusta samaa roomalaiskirjettä.
Ensin sanoisin tuohon kirjoittamaasi osa 2.teen, Kun luin tuota kirjettä roomalaisille, totean sanoissasi "netti pastori", 4 Raamattu varsinkin paavalin suulla käyttää siitä sanaa Kristuksen laki. Se on ilmoitettu uudessa testamentissa ja ymmärtääkseni siihen kuuluu myös vanhan testamentin moraalilaki (joka ei uuteen nähden ole muuttunut).
Puhut asiaa, jota ei oikein tahdo kuulua muualta.
Sanoisin roomalaiskirjeen pohjalta ok.
Mutta, täsmennätkö tuon Kristuksen lain sisältöä.
Mitä sillä haluat sanoa?
Pieni kommenttini. Onko ymmärretty sanan vakavuus mikä tässä kirjassa lukee. Lukekaapa toisetkin.
vaikkapa tuo 1 luku 18-31. Tällainen ajatus tuli lukiessani: Jumalan tuntemisen, ja siitä luopumisen seurauksena verrataan jae 24-27 välissä tuo luonnonvastainen teko vastaavaksi kuin epäjumalan palvelu, kuinka ns. inhoittava se on. Kun pitää raameina jakeet 18-24; 28-31. ymmärrän jakeet 24-27 tällä tavalla.
Sitten tuo luku 2. Oikein miettien sen syvyyksiä pitää kerraten lukea, että sen ymmärtää oikein.
Ts. Jumalalla on vain yksi kansa olemassa, ne jotka uskovat, haluavat elää kuuliaisuudessa.
Luku 3. jatketaan riisumista ja asetetaan raamit elämään. jatkan lukemista.Kommentoisin tuota sinun tulkintaasi room 1:18 ja eteenpäin Olet käsittänyt oikein. Jumalasta luopuminen tai Jumalan torjuminen saa aikaan nuo luonnottomuudet ja pahat himot ihmisessä. Sanat Jumala hylkäsi heidät kuvaa Jumalan tuomiota Jumalan hylänneille. Mutta se tapahtui vasta kun He olivat ensin paaduttaneet itsensä eli tavallaan Jumala vain sinetöi tuon paatumisen.
Kommentoin tuota kristuksen lakia sitten huomenna.
Saisinko kuitenkin kysyä oletko uskossa. Ainakin Pyhä Henki näyttäisi avaavan sinulle sanaa siinä määrin että uskaltaisin veikata että olet.
Siunausta raamatun tutkimiseen ja koko elämääsi. - Totuuden torvi
atri parkka kirjoitti:
ei teidän näkemyksissä ole mitään ristiriitaista.
Esittelet historian nippelitietoja vähän laajemmin, mutta johtopäätöksesi on sinun omasi, joka kuvastaa melko vahvaa ateistista asennetta.
Suurin ero onkin siinä, onko asiaan lähestymistapa teologinen vai historialliskriittinen.
Oma mielipiteeni aiheeseen on sama kuin nettipastorilla.
Luulenpa, että Jumala kyllä tiesi alusta lähtien, että vanha liitto ei tule onnistumaan, mutta tiesi senkin, että ihmisille pitää antaa mahdollisuus selvitä omilla kyvyillä.
Me tarvitsimme sen kokemuksen, että emme kykene itse muuttumaan hyviksi, vaan ainoa mahdollisuus on Jumalan valmistama pelastus....armosta.”Luulenpa, että Jumala kyllä tiesi alusta lähtien, että vanha liitto ei tule onnistumaan, mutta tiesi senkin, että ihmisille pitää antaa mahdollisuus selvitä omilla kyvyillä. ”
--------------------------------------------------
Jumalasikin tekee siis syntiä; lupasi iankaikkisen liiton, vaikka tiesi ettei se tule kauan kestämään. Siis selvää valehtelua.
Vai pitää antaa ihmisen selvitä omilla kyvyillä; MISTÄ??
Onnetonta hölynpölyn selittelyä hölynpölyllä. - "netti pastori"
kysymysmerkki kirjoitti:
tunnemmeko todella tien suoruutta?
Lukasin tuossa atri parkka, 20.8.2004 klo 17.29 vastausta, siinä maininta ns, avioliiton side.
Se on hyvä siinä mielessä, että sen sitovuus näkyisi oikein. On sopimus, Jumalan tahto, rakkaudessa kosinta, meidän vastaus, yhdessä eteenpäin, muistaen vain meidänkö ehdoilla. ok
jatkoa netti pastorille.
Sitten sukeuduin lukemaan roomalaiskirjeen luvut4-8, luin ne ja aloitin alusta samaa roomalaiskirjettä.
Ensin sanoisin tuohon kirjoittamaasi osa 2.teen, Kun luin tuota kirjettä roomalaisille, totean sanoissasi "netti pastori", 4 Raamattu varsinkin paavalin suulla käyttää siitä sanaa Kristuksen laki. Se on ilmoitettu uudessa testamentissa ja ymmärtääkseni siihen kuuluu myös vanhan testamentin moraalilaki (joka ei uuteen nähden ole muuttunut).
Puhut asiaa, jota ei oikein tahdo kuulua muualta.
Sanoisin roomalaiskirjeen pohjalta ok.
Mutta, täsmennätkö tuon Kristuksen lain sisältöä.
Mitä sillä haluat sanoa?
Pieni kommenttini. Onko ymmärretty sanan vakavuus mikä tässä kirjassa lukee. Lukekaapa toisetkin.
vaikkapa tuo 1 luku 18-31. Tällainen ajatus tuli lukiessani: Jumalan tuntemisen, ja siitä luopumisen seurauksena verrataan jae 24-27 välissä tuo luonnonvastainen teko vastaavaksi kuin epäjumalan palvelu, kuinka ns. inhoittava se on. Kun pitää raameina jakeet 18-24; 28-31. ymmärrän jakeet 24-27 tällä tavalla.
Sitten tuo luku 2. Oikein miettien sen syvyyksiä pitää kerraten lukea, että sen ymmärtää oikein.
Ts. Jumalalla on vain yksi kansa olemassa, ne jotka uskovat, haluavat elää kuuliaisuudessa.
Luku 3. jatketaan riisumista ja asetetaan raamit elämään. jatkan lukemista.Kristuksen laki on elämänhengen laki.
Vaikka Kristus täytti lain ja me emme enää ole lain alla ei se tarkoita sitä että voisimme elää ilman lakia.
Jumalan eetiset ja moraaliset normit on silti edelleen olemassa emmekä voi niitä rikkoa tekemättä syntiä Jumalaa (ja lähimmäistä) vastaan.
Kristuksen lain voisi tiivistää tähän kultaiseen kaksoiskäskyyn. Rakasta Jumalaa kaikesta mielestä ja voimasta ja lähimmäistä niinkuin itseäsi. Se joka tämän täyttää täyttää koko lain.
Kristuksen laki pitää sisällään sen mitä Ut opettaa(siihen sisältyy se moraali ja eettinen laki mikä jo vt:ssa ilmoitettiin)
Tämä laki on siis Hengellinen ja se voidaan pitää kun vaelletaan Hengessä(tosin ei kai kukaan ihan täydellisesti)Kukaan ei tosin tule eläväksi lain teoista vaan pelastuu armosta.
IRT(iso raamatun tietosanakirja kertoo asian seuraavasti)
Huolimatta siitä että uskova on vapautettu synnin ja kuoleman laista Room 8:1,2 ja myös mooseksen laista 3:21, 7:1-6, 10:4 hän ei kuitenkaan ole ilman lakia 1Kor 9:21, Gal 5:13 vaan on Kristuksen laissa 1 Kor 9:21 armon hallittavana Room 5:21
Uustestamentillinen laki on 1 Kristuksen laki-alkuperältään Gal 6:2 2. Vapauden laki-olemukseltaan Jaak 1:25, 2:12 3. Rakkauden laki-sisällöltään Room 13:8-10 4. Hengen laki-voimaltaan Room 8:2 5. Elämän hengen laki-vaikutukseltaan Room 8:2 6. Täydellinen laki-arvoltaan Jaak 1:25 7. Kuninkaallinen laki-arvokkuudeltaan Jaak 2:8
Tämän paremmin en osaa asiaa esittää. Sori mutta se on hiukan sekava. - Totuuden torvi
"netti pastori" kirjoitti:
Kristuksen laki on elämänhengen laki.
Vaikka Kristus täytti lain ja me emme enää ole lain alla ei se tarkoita sitä että voisimme elää ilman lakia.
Jumalan eetiset ja moraaliset normit on silti edelleen olemassa emmekä voi niitä rikkoa tekemättä syntiä Jumalaa (ja lähimmäistä) vastaan.
Kristuksen lain voisi tiivistää tähän kultaiseen kaksoiskäskyyn. Rakasta Jumalaa kaikesta mielestä ja voimasta ja lähimmäistä niinkuin itseäsi. Se joka tämän täyttää täyttää koko lain.
Kristuksen laki pitää sisällään sen mitä Ut opettaa(siihen sisältyy se moraali ja eettinen laki mikä jo vt:ssa ilmoitettiin)
Tämä laki on siis Hengellinen ja se voidaan pitää kun vaelletaan Hengessä(tosin ei kai kukaan ihan täydellisesti)Kukaan ei tosin tule eläväksi lain teoista vaan pelastuu armosta.
IRT(iso raamatun tietosanakirja kertoo asian seuraavasti)
Huolimatta siitä että uskova on vapautettu synnin ja kuoleman laista Room 8:1,2 ja myös mooseksen laista 3:21, 7:1-6, 10:4 hän ei kuitenkaan ole ilman lakia 1Kor 9:21, Gal 5:13 vaan on Kristuksen laissa 1 Kor 9:21 armon hallittavana Room 5:21
Uustestamentillinen laki on 1 Kristuksen laki-alkuperältään Gal 6:2 2. Vapauden laki-olemukseltaan Jaak 1:25, 2:12 3. Rakkauden laki-sisällöltään Room 13:8-10 4. Hengen laki-voimaltaan Room 8:2 5. Elämän hengen laki-vaikutukseltaan Room 8:2 6. Täydellinen laki-arvoltaan Jaak 1:25 7. Kuninkaallinen laki-arvokkuudeltaan Jaak 2:8
Tämän paremmin en osaa asiaa esittää. Sori mutta se on hiukan sekava."Tämän paremmin en osaa asiaa esittää. Sori mutta se on hiukan sekava."
-------------------------------------------------------
Tietenkään et osaa selittää, koska hölypölyä on mahdotonta selittää.
Vanha kiinalainen sananlaskukin sanoo: ”Vaikka tuhat ihmistä uskoisi hölynpölyyn, niin se on silti hölynpölyä”. - kysymysmerkki
Totuuden torvi kirjoitti:
"Tämän paremmin en osaa asiaa esittää. Sori mutta se on hiukan sekava."
-------------------------------------------------------
Tietenkään et osaa selittää, koska hölypölyä on mahdotonta selittää.
Vanha kiinalainen sananlaskukin sanoo: ”Vaikka tuhat ihmistä uskoisi hölynpölyyn, niin se on silti hölynpölyä”.Voisit vaihtaa tuon totuuden sanan johonkin muuhun, sinun totuutesi on omaa näkemystä ja ei esitä mitään totuutta. Esitin sinulle kysymyksen aikaisemmin ja totuutasi ei näy. Onko totuus jo niin suuri, ettei elämän synty ajatusta voi edes tuoda esille, kun sitä ei sitten ilmeisesti näy?
Oletko miettinyt sitä, että jos vaikka totuuden torvet seisovat siellä tuhannen ihmisen joukossa ja jaloista nousee se pöly.
Jättäisit vaikka tuon ensimmäisen sanan pois, niin jokainen kuuntelisi antaako torvesi epäselvän äänen vai ei. - Totuuden torvi
kysymysmerkki kirjoitti:
Kirjoituksestasi heräsi kysymys.
Mikä on elämän lähtökohta, synty sinun mielestäsi?
Vai onko kaikki elämän synty teoria ajatus meillä virhellistä?
Mitä jumalaa ihmisen pitäisi kumartaa?”Kirjoituksestasi heräsi kysymys.
Mikä on elämän lähtökohta, synty sinun mielestäsi?
Vai onko kaikki elämän synty teoria ajatus meillä virhellistä?
Mitä jumalaa ihmisen pitäisi kumartaa? ”
-------------------------------------------------------------------
Tuota samaa ongelmaa (elämän synty) ovat pohtineet kaikki ihmiset kautta aikojen, aina niistä ajoista asti, kun aivojemme kehittynyt kapasiteetti siihen kykeni.
Tuloksena on ollut lukematon määrä luojajumalia ja mitä ihmeellisempiä sepityksiä maailman synnystä. Näiden sepitelmin on aina väitetty edustavan TOTUUTTA.
Kristinuskokaan ei tee tässä suhteessa poikkeusta. Kristinuskossa on kuitenkin kaikkein vähiten omaa luovuutta; siihen on otettu aineksia lukuisista muinaisista uskonnoista – vieläpä kilpailevista ”taikauskoina” pidetyistä uskonnoista - essealaisten omia ideoita siitä on vaikea löytää. (Kristinuskon syntyessä, kristityt pyrkivät tuhoamaan kaiken mithralaisuuteen viittaavaan, koska heitä ärsytti samankaltaisuudet sen kanssa. Esimerkiksi Tertullianus ja Justinus Marttyyri väittivät paholaisen varastaneen kristilliset sakramentit ja antaneen ne etukäteen mithralaisille, jotta ihmisten sielut eivät voisi pelastua).
Ilmeisesti tarkoitit kuitenkin ”elämän lähtökohdalla” olemassa olomme syytä?? Tätäkin probleemaa ovat sadat miljoonat ihmisaivot päätyönään miettineet; silti ”lopullista” ratkaisua ei liene olemassa. Olen seurannut huvittuneena kristittyjen selittelyjä tässäkin asiassa. Nimittäin tunnettu dogmatiikan professori Miikka Ruokanen selittää olomassaoloamme kirjassaan ”Milloin maailma loppuu” näin (s.75): ” Jumala on olio, joka lahjoittaa hyvää, antaa toiselle mitä tältä puuttuu. Maailmankaikkeudelta ja meiltä pieniltä ihmisiltä puuttui olemassaolo, Jumala lahjoitti sen meille. Hän teki meidät rakkautensa kumppaneiksi.”
Tämä on varmasti lapsellisin ajatelma mitä kukaan suomalainen professori on koskaan kirjoittanut. Kuinka ”olemassa olemattomalle pienille ihmisille” voi lahjoittaa jotain? Hänen kirjansa on täynnä vastaavia päättömyyksiä, ne vetävät vertoja Paavalin hullutuksille.
Ihmisen olemassaolon tarkoituksen hän selittää: ”Ihmisen olemassaolon tarkoitus on rakkaus: olemme Jumalan rakkauden kohteita ja hän tarkoitti meidät oman rakkautensa kumppaneiksi.” Ruokanen osaa myös vääristellä asioita ja asettua itse profeetaksi kirjoittamalla : ”Tiede etsii vastauksia kysymykseemme, mitä on olemassa. Uskonto sen sijaan etsii suuntaa ihmisen etsintään: miksi tämä kaikki on olemassa, mikä on meidän ja maailmankaikkeuden lopullinen kohtalo? Tiede ei koskaan voi vastata tällaisiin kysymyksiin.” Kuinka hän voi olla niin varma, ettei esim. 100 miljoonan vuoden kuluttua tunnettaisi perin pohjin maailmankaikkeuden ja kaiken muunkin olevaisen rakenne ja toiminta?
Kuinka uskonto siihen pystyisi vastaamaan paremmin, eihän se tähänkään päivään mennessä ole tuottanut muuta kuin hullutuksia: Aurinko kiertää Maata, Kuu luo valoaan, linnut syövät ruohoa ja käärmeet maan tomua, maa on pannukakku, ajattelemme sydämellä, sairaudet ovat riivaajien aiheuttamia jne. jne.. Tämän (ehkä ratkaisemattomaksi jäävän) ongelman kimppuun on käytävä nimenomaan järjen eikä taikauskon voimalla.
Ihmisen ei pitäisi ”kumartaa” mitään jumalaa. Tuo ajatuskin ”kumartamista” on absurdi; mitä äärettömän suuri ja kaikkivoipa hyötyy siitä, että suhteessa häneen äärettömän pieni ja heikko häntä palvoo. Koska jumala on (jo) kaikessa suhteessa täydellinen, ei hänen palvontansa voi häneen mitään vaikuttaa, joten se on turhaa.
Tuossakin ”kumartamis-ajatuksessa selvästi huomaa, että se on ihmisestä itsestään lähtöisin; ihminen on itse siis luonut ”jumalat” eikä päinvastoin. - TeroPetteri
kysymysmerkki kirjoitti:
Voisit vaihtaa tuon totuuden sanan johonkin muuhun, sinun totuutesi on omaa näkemystä ja ei esitä mitään totuutta. Esitin sinulle kysymyksen aikaisemmin ja totuutasi ei näy. Onko totuus jo niin suuri, ettei elämän synty ajatusta voi edes tuoda esille, kun sitä ei sitten ilmeisesti näy?
Oletko miettinyt sitä, että jos vaikka totuuden torvet seisovat siellä tuhannen ihmisen joukossa ja jaloista nousee se pöly.
Jättäisit vaikka tuon ensimmäisen sanan pois, niin jokainen kuuntelisi antaako torvesi epäselvän äänen vai ei.Yrityksesi on hyvä, mutta ei tällä palstalla yleensä vastata toisten suoriin kysymyksiin, jos ne ovat itselle kiusallisia. Esimerkkiä antaa seriffi, mutta ei hän pahin tässä varmaan ole.
- me84
Totuuden torvi kirjoitti:
”Kirjoituksestasi heräsi kysymys.
Mikä on elämän lähtökohta, synty sinun mielestäsi?
Vai onko kaikki elämän synty teoria ajatus meillä virhellistä?
Mitä jumalaa ihmisen pitäisi kumartaa? ”
-------------------------------------------------------------------
Tuota samaa ongelmaa (elämän synty) ovat pohtineet kaikki ihmiset kautta aikojen, aina niistä ajoista asti, kun aivojemme kehittynyt kapasiteetti siihen kykeni.
Tuloksena on ollut lukematon määrä luojajumalia ja mitä ihmeellisempiä sepityksiä maailman synnystä. Näiden sepitelmin on aina väitetty edustavan TOTUUTTA.
Kristinuskokaan ei tee tässä suhteessa poikkeusta. Kristinuskossa on kuitenkin kaikkein vähiten omaa luovuutta; siihen on otettu aineksia lukuisista muinaisista uskonnoista – vieläpä kilpailevista ”taikauskoina” pidetyistä uskonnoista - essealaisten omia ideoita siitä on vaikea löytää. (Kristinuskon syntyessä, kristityt pyrkivät tuhoamaan kaiken mithralaisuuteen viittaavaan, koska heitä ärsytti samankaltaisuudet sen kanssa. Esimerkiksi Tertullianus ja Justinus Marttyyri väittivät paholaisen varastaneen kristilliset sakramentit ja antaneen ne etukäteen mithralaisille, jotta ihmisten sielut eivät voisi pelastua).
Ilmeisesti tarkoitit kuitenkin ”elämän lähtökohdalla” olemassa olomme syytä?? Tätäkin probleemaa ovat sadat miljoonat ihmisaivot päätyönään miettineet; silti ”lopullista” ratkaisua ei liene olemassa. Olen seurannut huvittuneena kristittyjen selittelyjä tässäkin asiassa. Nimittäin tunnettu dogmatiikan professori Miikka Ruokanen selittää olomassaoloamme kirjassaan ”Milloin maailma loppuu” näin (s.75): ” Jumala on olio, joka lahjoittaa hyvää, antaa toiselle mitä tältä puuttuu. Maailmankaikkeudelta ja meiltä pieniltä ihmisiltä puuttui olemassaolo, Jumala lahjoitti sen meille. Hän teki meidät rakkautensa kumppaneiksi.”
Tämä on varmasti lapsellisin ajatelma mitä kukaan suomalainen professori on koskaan kirjoittanut. Kuinka ”olemassa olemattomalle pienille ihmisille” voi lahjoittaa jotain? Hänen kirjansa on täynnä vastaavia päättömyyksiä, ne vetävät vertoja Paavalin hullutuksille.
Ihmisen olemassaolon tarkoituksen hän selittää: ”Ihmisen olemassaolon tarkoitus on rakkaus: olemme Jumalan rakkauden kohteita ja hän tarkoitti meidät oman rakkautensa kumppaneiksi.” Ruokanen osaa myös vääristellä asioita ja asettua itse profeetaksi kirjoittamalla : ”Tiede etsii vastauksia kysymykseemme, mitä on olemassa. Uskonto sen sijaan etsii suuntaa ihmisen etsintään: miksi tämä kaikki on olemassa, mikä on meidän ja maailmankaikkeuden lopullinen kohtalo? Tiede ei koskaan voi vastata tällaisiin kysymyksiin.” Kuinka hän voi olla niin varma, ettei esim. 100 miljoonan vuoden kuluttua tunnettaisi perin pohjin maailmankaikkeuden ja kaiken muunkin olevaisen rakenne ja toiminta?
Kuinka uskonto siihen pystyisi vastaamaan paremmin, eihän se tähänkään päivään mennessä ole tuottanut muuta kuin hullutuksia: Aurinko kiertää Maata, Kuu luo valoaan, linnut syövät ruohoa ja käärmeet maan tomua, maa on pannukakku, ajattelemme sydämellä, sairaudet ovat riivaajien aiheuttamia jne. jne.. Tämän (ehkä ratkaisemattomaksi jäävän) ongelman kimppuun on käytävä nimenomaan järjen eikä taikauskon voimalla.
Ihmisen ei pitäisi ”kumartaa” mitään jumalaa. Tuo ajatuskin ”kumartamista” on absurdi; mitä äärettömän suuri ja kaikkivoipa hyötyy siitä, että suhteessa häneen äärettömän pieni ja heikko häntä palvoo. Koska jumala on (jo) kaikessa suhteessa täydellinen, ei hänen palvontansa voi häneen mitään vaikuttaa, joten se on turhaa.
Tuossakin ”kumartamis-ajatuksessa selvästi huomaa, että se on ihmisestä itsestään lähtöisin; ihminen on itse siis luonut ”jumalat” eikä päinvastoin." Maailmankaikkeudelta ja meiltä pieniltä ihmisiltä puuttui olemassaolo, Jumala lahjoitti sen meille."
Hyvä tekstisi sai minut hyvälle tuulelle, oikeastaan pelasti hunosti sujuneen päiväni.
Kiitos - kysymysmerkki
"netti pastori" kirjoitti:
Kristuksen laki on elämänhengen laki.
Vaikka Kristus täytti lain ja me emme enää ole lain alla ei se tarkoita sitä että voisimme elää ilman lakia.
Jumalan eetiset ja moraaliset normit on silti edelleen olemassa emmekä voi niitä rikkoa tekemättä syntiä Jumalaa (ja lähimmäistä) vastaan.
Kristuksen lain voisi tiivistää tähän kultaiseen kaksoiskäskyyn. Rakasta Jumalaa kaikesta mielestä ja voimasta ja lähimmäistä niinkuin itseäsi. Se joka tämän täyttää täyttää koko lain.
Kristuksen laki pitää sisällään sen mitä Ut opettaa(siihen sisältyy se moraali ja eettinen laki mikä jo vt:ssa ilmoitettiin)
Tämä laki on siis Hengellinen ja se voidaan pitää kun vaelletaan Hengessä(tosin ei kai kukaan ihan täydellisesti)Kukaan ei tosin tule eläväksi lain teoista vaan pelastuu armosta.
IRT(iso raamatun tietosanakirja kertoo asian seuraavasti)
Huolimatta siitä että uskova on vapautettu synnin ja kuoleman laista Room 8:1,2 ja myös mooseksen laista 3:21, 7:1-6, 10:4 hän ei kuitenkaan ole ilman lakia 1Kor 9:21, Gal 5:13 vaan on Kristuksen laissa 1 Kor 9:21 armon hallittavana Room 5:21
Uustestamentillinen laki on 1 Kristuksen laki-alkuperältään Gal 6:2 2. Vapauden laki-olemukseltaan Jaak 1:25, 2:12 3. Rakkauden laki-sisällöltään Room 13:8-10 4. Hengen laki-voimaltaan Room 8:2 5. Elämän hengen laki-vaikutukseltaan Room 8:2 6. Täydellinen laki-arvoltaan Jaak 1:25 7. Kuninkaallinen laki-arvokkuudeltaan Jaak 2:8
Tämän paremmin en osaa asiaa esittää. Sori mutta se on hiukan sekava.Kiitos nettipastorille, oikein tuli hyvä mieli, kun luin. Joskus pitää oikein pysähtyä uudelleen näitten aisoiden kanssa.
Siunausta elämääsi, pienen kiirreellisen elämänrytmin takia poistun. - "netti pastori"
kysymysmerkki kirjoitti:
Kiitos nettipastorille, oikein tuli hyvä mieli, kun luin. Joskus pitää oikein pysähtyä uudelleen näitten aisoiden kanssa.
Siunausta elämääsi, pienen kiirreellisen elämänrytmin takia poistun.siunausta ja Jeesuksen armoa ja rakkautta myös sinulle.
Kiva jos saatoin oplla avuksi, mutta kiitä Jumalaa ennenkaikkea.
Kaikkea hyvää eläämäsi
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset
"Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-27399154Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta
Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir3737897Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/84070681605600William ja Sonja Aiello ERO
Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!542341Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."
Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun62085Se siitä sitten
Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy821734Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"
Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan191673Ihastumisesta kertominen
Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi921419Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon
Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.4381355Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista
Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt71243