Beatles-jäsenien musikaalisuus

Klassisen kuuntelijoita on yksi, poppareita monta - tajua jo tämä asetelma.

Tajuan. So what? Klassisella on siltä 2200 ollut vähemmän kuulijoita kuin Beatlesilla jo nyt.
Lisäksi Beatles on Mozarting rinnalla 2200.

Moni pop kuolee, ja syntyy uudelleen. Klassinen pitätyy Motzartissaan ja sehän sinua masentaa. Popissa jokainen voi keksiä jotain uutta. Äläkä unohda,e ttä minulle pop käsittä maailmanmusiikinkin.

dgdsgsdgsdg kirjoitti:

Tajuan. So what? Klassisella on siltä 2200 ollut vähemmän kuulijoita kuin Beatlesilla jo nyt.
Lisäksi Beatles on Mozarting rinnalla 2200.

Moni pop kuolee, ja syntyy uudelleen. Klassinen pitätyy Motzartissaan ja sehän sinua masentaa. Popissa jokainen voi keksiä jotain uutta. Äläkä unohda,e ttä minulle pop käsittä maailmanmusiikinkin.

Lue lisää

Popissa ei ole milloinkaan - koskaan, ikinä - keksitty mitään uutta! Jos luulet, että Beatles keksi jotain uutta, suosittelen hieman tarkastelemaan historiaa. Kaikki Beatlesin sävelkulut ja soinnut on käytetty miljoona kertaa. Klassisen musiikin tekijät olivat jo kauan ennen Beatlesia alkaneet tehdä uutta musiikkia, siis ei-tonaalista.

Et sinä tiedon puutteella nouse sankariksi.

Aivan: Beatlesin lähtökohta taisi ylipäätäänkin olla se, että tehdään harmonisesti "rikkaampaa" musiikkia kuin Elvis ja Little Richard.

Jos lähdetään niin vaatimattomasta tavoitteesta, ei kai paljon Penny Lanea korkeammalle voi päästäkään?

Jo kauan ennen kaikkia näitä tehtiin tonaalisen musiikin pääteokset.

Esimerkki Lennonin musikaalisuudesta, olisiko se, että hän käyttää rakenteita ilman koulutusta, intuitiivisesti. Lainataan Mannin kuuluisaa kritiikkiä v 1963 (Timesin klassisen musiikin kriitikko)::


This Boy', which features prominently in Beatle programmes, is expressively unusual for its lugubrious music, but harmonically it is one of their most intriguing, with its chains of pandiationic clusters, and the sentiment is acceptable because voiced cleanly and crisply. But harmonic interest is typical of their quicker songs, too, and one gets the impression that they think simultaneously of harmony and melody, so firmly are the major tonic sevenths and ninths built into their tunes, and the flat submediant key switches, so natural is the Aeolian cadence at the end of Not A Second Time (the chord progression which ends Mahler's Song of the Earth)."

"Norweigian wood, Girl, A day in the life, Lucy in the sky with diamonds, Strawberry fields forever, Across the Universe, Because, Imagine, Woman"

Mikä näistä biiseistä on sinusta jotenkin erityisen hyvin tehty? Ihan oikeasti, kyllä sanoisin että aika kevyttä poppia on koko listasi. Kyllä, myös Because ja Strawberry Fields Forever.

Dhommi´´ kirjoitti:

"Norweigian wood, Girl, A day in the life, Lucy in the sky with diamonds, Strawberry fields forever, Across the Universe, Because, Imagine, Woman"

Mikä näistä biiseistä on sinusta jotenkin erityisen hyvin tehty? Ihan oikeasti, kyllä sanoisin että aika kevyttä poppia on koko listasi. Kyllä, myös Because ja Strawberry Fields Forever.

Lue lisää

"Esimerkki Lennonin musikaalisuudesta, olisiko se, että hän käyttää rakenteita ilman koulutusta, intuitiivisesti. "

Kaikkihan tekevät niin, jopa ne jotka on kunnolla koulutettu. Heillä ne rakenteet nyt ovat vain pikkuisen hienompia. = )

Otetaan vaikka Fur Elise, joka on samanpituinen kuin useimmat popbiisit. Siinä on silti paljon enemmän sisältöä: B-osassa kaunis uusi teema F-duurissa ja C-osassa mennään sujuvasti jopa Bb-duuriin. Siis tuon pituisessa biisissä. Sano edes joku popkappale, joka tekisi saman? Mitä jos alkaisit kuunnella musiikkia korvillasi?

Dhommi´´ kirjoitti:

"Esimerkki Lennonin musikaalisuudesta, olisiko se, että hän käyttää rakenteita ilman koulutusta, intuitiivisesti. "

Kaikkihan tekevät niin, jopa ne jotka on kunnolla koulutettu. Heillä ne rakenteet nyt ovat vain pikkuisen hienompia. = )

Otetaan vaikka Fur Elise, joka on samanpituinen kuin useimmat popbiisit. Siinä on silti paljon enemmän sisältöä: B-osassa kaunis uusi teema F-duurissa ja C-osassa mennään sujuvasti jopa Bb-duuriin. Siis tuon pituisessa biisissä. Sano edes joku popkappale, joka tekisi saman? Mitä jos alkaisit kuunnella musiikkia korvillasi?

Lue lisää

Aha.

ja miten Elise liittyy Lennonin musikaalisuuteen?

Aivan, ei mitenkään. Pysy edes omassa asiassasi.

Kysymys kuului jotta miten Lennonin musikaalisuutta edes jossain määrin voisi osoittaa.

Harva pääsi the Timesin klassisen musiikin kriitikon kehumaksi. Revi siitä. Sille ei keksitty pimputuskilpailu vedä vertoja.

fdfdfdfsd kirjoitti:

Aha.

ja miten Elise liittyy Lennonin musikaalisuuteen?

Aivan, ei mitenkään. Pysy edes omassa asiassasi.

Kysymys kuului jotta miten Lennonin musikaalisuutta edes jossain määrin voisi osoittaa.

Harva pääsi the Timesin klassisen musiikin kriitikon kehumaksi. Revi siitä. Sille ei keksitty pimputuskilpailu vedä vertoja.

Lue lisää

"Kysymys kuului jotta miten Lennonin musikaalisuutta edes jossain määrin voisi osoittaa."

Hyvä kysymys! :) Vaikea osoittaa, kun kaveri oli kaikkien merkkien perusteella toivottoman epämusikaalinen.

Dhommi´´ kirjoitti:

"Kysymys kuului jotta miten Lennonin musikaalisuutta edes jossain määrin voisi osoittaa."

Hyvä kysymys! :) Vaikea osoittaa, kun kaveri oli kaikkien merkkien perusteella toivottoman epämusikaalinen.

Lue lisää

paitsi the Timesin arvostetun klassisen musiikin kriitikon mukaan....

äläyritäonneton kirjoitti:

paitsi the Timesin arvostetun klassisen musiikin kriitikon mukaan....

Kovat on unelmasi. :)

Dhommi´ kirjoitti:

Kovat on unelmasi. :)

Lue William Mannin kritiikki.

dhommillatekee tiukk kirjoitti:

Lue William Mannin kritiikki.

Olen lukenut sen. =)

Esitä meille joku Beatlesin juttu, joka ei olisi 180-200 vuotta ajastaan jäljessä, niin palaamme asiaan. Mutta sellaista ei ole. Not the second time ei ole sekään ollenkaan sellainen, mitä se 1960-luvun aikana jo voisi olla. Mutta hirveintä on jos musiikki on niin pahasti ajastaan jäljessä kuin FabFour.

Dhommi´´ kirjoitti:

Olen lukenut sen. =)

Esitä meille joku Beatlesin juttu, joka ei olisi 180-200 vuotta ajastaan jäljessä, niin palaamme asiaan. Mutta sellaista ei ole. Not the second time ei ole sekään ollenkaan sellainen, mitä se 1960-luvun aikana jo voisi olla. Mutta hirveintä on jos musiikki on niin pahasti ajastaan jäljessä kuin FabFour.

Lue lisää

Mikä h-lvetin pakkomielle sulla nyt on tosta 180 - 200 vuotta vanhasta musiikista ja kuinka joku muu musiikki on ajastaan jäljessä? Sun pakkomielteet vaihtuu aina, kun joku antaa takaisin ja saat nenällesi. Keksit mitä älyttömämpiä vertailukohteita, kun jäät häviölle. Hermo ei kestä häviötä?

Olisikohan sinun taas aika kirjoittaa "avoin kirje" jollekin nimimerkille ja haukkua hänen musiikkimieltymyksiään, ja samalla haukkua häntä apinaksi ja idiootiksi? Teepä se ja näytä meille taas sinun alhainen sietokykysi.

Heikkohermo-Dhommi kirjoitti:

Mikä h-lvetin pakkomielle sulla nyt on tosta 180 - 200 vuotta vanhasta musiikista ja kuinka joku muu musiikki on ajastaan jäljessä? Sun pakkomielteet vaihtuu aina, kun joku antaa takaisin ja saat nenällesi. Keksit mitä älyttömämpiä vertailukohteita, kun jäät häviölle. Hermo ei kestä häviötä?

Olisikohan sinun taas aika kirjoittaa "avoin kirje" jollekin nimimerkille ja haukkua hänen musiikkimieltymyksiään, ja samalla haukkua häntä apinaksi ja idiootiksi? Teepä se ja näytä meille taas sinun alhainen sietokykysi.

Lue lisää

Siis mitä? Kyllähän musiikki voi olla ajastaan jäljessä, ja kaikki 1900-luvun kevyt musiikki tosiaan onkin! Se mitataan sillä, mitä kyseisen ajan edistyksekkäimmät säveltäjät tekevät. Ja edistyksellisyys mitataan siinä, kuinka uutta se on suhteessa aiempaan musiikinhistoriaan (ei siinä, kuinka paljon joku amisjuntti tykkää kyseisestä musiikista). Mozart oli aikanaan edistyksellinen, nykyään sitä ovat teidän halveksumanne Rautavaara ja kumppanit, joita tosin halveksutte vain siksi, että pikku päänne ei riitä kuin Beatlesin ja Abban vauvapoppiin.

Kysy rohkeasti lisää, jos joku asia askarruttaa sinua.

Dhommi´´ kirjoitti:

"Esimerkki Lennonin musikaalisuudesta, olisiko se, että hän käyttää rakenteita ilman koulutusta, intuitiivisesti. "

Kaikkihan tekevät niin, jopa ne jotka on kunnolla koulutettu. Heillä ne rakenteet nyt ovat vain pikkuisen hienompia. = )

Otetaan vaikka Fur Elise, joka on samanpituinen kuin useimmat popbiisit. Siinä on silti paljon enemmän sisältöä: B-osassa kaunis uusi teema F-duurissa ja C-osassa mennään sujuvasti jopa Bb-duuriin. Siis tuon pituisessa biisissä. Sano edes joku popkappale, joka tekisi saman? Mitä jos alkaisit kuunnella musiikkia korvillasi?

Lue lisää

"Otetaan vaikka Fur Elise, joka on samanpituinen kuin useimmat popbiisit. Siinä on silti paljon enemmän sisältöä: B-osassa kaunis uusi teema F-duurissa ja C-osassa mennään sujuvasti jopa Bb-duuriin. Siis tuon pituisessa biisissä. Sano edes joku popkappale, joka tekisi saman? Mitä jos alkaisit kuunnella musiikkia korvillasi?"


Jos Fur Elise on muka niin erinomainen lauluna, niin miksi kukaan laulaja ei sitä halua laulaa?
Olisiko Fur Elisessä jokin vika lauluna, esim ei jää riittävästi aikaa hengitykseen, ihmisen fysiologia kun joskus hieman rajoittaa laulun tekijöitä.
Eikö laulun tarkoitus ole olla laulettu ja tulla lauletuksi? Jos Fur Elise tosiaan on laulajille laulettavaksi tarkoitettu niin miksi Beethoven ei tehnyt siihen sanoja?
Sanoitus kun on lähes aina olellinen osa laulua. Sanoituksen olemassaolon tarkoitus on tehdä laulajan osa laulun esittämisen aikana tavallaan helpommaksi, sanat antavat laulajalle mielekästä tekemistä, on päämäärä mihin pyrkiä, ei tarvi pelkästään jotain epämääräistä mölistä.

"Norweigian wood, Girl, A day in the life, Lucy in the sky with diamonds, Strawberry fields forever, Across the Universe, Because, Imagine, Woman"

Mikä näistä biiseistä on sinusta jotenkin erityisen hyvin tehty? ": kysyi dhönni''

Ne kaikki ovat erinomaisia hyvin tehtyjä melodisia rocklauluja. Se että niistä jokseenkin jokainen elää lukuisten laulajien ohjelmistoissa todistaa sen.
Harva lauluntekijä on pystynyt vastaavaan, vielä harvempi on pystynyt toistamaan tempun noinkin usein ja erittäin harva on pistänyt paremmaksi.
Ja sitä paitsi eihän tuo mikään tyhjentävä lista ole, Lennonilla oli muitakin hyviä melodisia rocklauluja. Kysymys ei ole sattumasta jos hemmo toistaa tempun yli kymmenen kertaa.

Ei kiinnosta kuunnella.

Beatlesin merkitksestä kertoo, että sinua kinnostaa. Sen sijaan voisit kuunnella suuria pianovirtuooseja. Mutta ei, mielummin kuuntelet Lennonin pimputusta.

kateusviekalatkin kirjoitti:

Ei kiinnosta kuunnella.

Beatlesin merkitksestä kertoo, että sinua kinnostaa. Sen sijaan voisit kuunnella suuria pianovirtuooseja. Mutta ei, mielummin kuuntelet Lennonin pimputusta.

Lue lisää

Minä kuuntelen pelkkää klassista.

kateusviekalatkin kirjoitti:

Ei kiinnosta kuunnella.

Beatlesin merkitksestä kertoo, että sinua kinnostaa. Sen sijaan voisit kuunnella suuria pianovirtuooseja. Mutta ei, mielummin kuuntelet Lennonin pimputusta.

Lue lisää

En minä mielelläni sitä kamalaa pimputusta kuuntele. Yritän vain saada Beatles-fanit tajuamaan Lennonin musiikillisen lahjattomuuden.

Dhommi´´ kirjoitti:

Minä kuuntelen pelkkää klassista.

Epäjohdonmukainen valhe: väitäthän tuntevasi ja kuuntelevasi poppia läpikotaisin.

Tosin ohuelta tuntemus vaikuttaa.

voidhommidhommi kirjoitti:

Epäjohdonmukainen valhe: väitäthän tuntevasi ja kuuntelevasi poppia läpikotaisin.

Tosin ohuelta tuntemus vaikuttaa.

Ohuelta vaikuttaa? Olen menneisyydessä kuunnellut niin jazzia, poppia kuin klassista ja eri kulttuurienkin musiikkia kuin vain länsimaista. Minulle on päivänselvää, että klassinen on läntisen musiikin kuningaslaji. Ei mikään kilpaile sen kanssa.

Tänä päivänä kuuntelen pääasiassa tai pelkästään taidemusiikkia. Muut kuunteluhetket ovat poikkeuksia. Tunnen Beatlesin musiikin kaikkine alkeellisuuksineen erittäin hyvin jo vuosien takaa. Tunnen sen paljon paremmin kuin esimerkiksi kukaan tämän palstan poppiharrastaja. Tunnen sen nimittäin ihan KONKREETTISESTI, minä en vain kuuntele musiikkia, vaan myös tutkin lävite sointukaavat, soitinnuksen ja asteikot, joita on käytetty.

Voit tarvittaessa haastaa minua Beatles-rallatuksista ihan kuinka analyyttisesti tahdot. Mutta mietipä ensin vaikka sitä tosiasiaa, että Beatlesin kappaleet ovat todistetusti yli 180 vuotta (!) ajastaan perässä!

Lennonkusee kirjoitti:

En minä mielelläni sitä kamalaa pimputusta kuuntele. Yritän vain saada Beatles-fanit tajuamaan Lennonin musiikillisen lahjattomuuden.

Samaa yritän minä. Yritän myös saada Beatles-fanit tajuamaan, että Beatlesia kehittyneempää musiikkia on maailmassa mielettömän suuri määrä. Onnistumiseni riippuu kuitenkin ennen kaikkea Beatles-faneista. Tekemääni vertailua Penny Lanen ja Mozartin Yön kuningattaren välillä tarkempaa ja kiistattomampaa selkkausta aiheesta on vaikea tehdä. Jos ei tuon jälkeen (ja vielä pohdittuaan pikkasen niitä vuosilukuja, milloin vertailubiisit on sävelletty) tajua, missä mennään, niin vika ei ole sivistäjässä.

Dhommi´ kirjoitti:

Ohuelta vaikuttaa? Olen menneisyydessä kuunnellut niin jazzia, poppia kuin klassista ja eri kulttuurienkin musiikkia kuin vain länsimaista. Minulle on päivänselvää, että klassinen on läntisen musiikin kuningaslaji. Ei mikään kilpaile sen kanssa.

Tänä päivänä kuuntelen pääasiassa tai pelkästään taidemusiikkia. Muut kuunteluhetket ovat poikkeuksia. Tunnen Beatlesin musiikin kaikkine alkeellisuuksineen erittäin hyvin jo vuosien takaa. Tunnen sen paljon paremmin kuin esimerkiksi kukaan tämän palstan poppiharrastaja. Tunnen sen nimittäin ihan KONKREETTISESTI, minä en vain kuuntele musiikkia, vaan myös tutkin lävite sointukaavat, soitinnuksen ja asteikot, joita on käytetty.

Voit tarvittaessa haastaa minua Beatles-rallatuksista ihan kuinka analyyttisesti tahdot. Mutta mietipä ensin vaikka sitä tosiasiaa, että Beatlesin kappaleet ovat todistetusti yli 180 vuotta (!) ajastaan perässä!

Lue lisää

Esitä jotain vastaavaa 180 v vanhaa.

nythänhommarepes kirjoitti:

Esitä jotain vastaavaa 180 v vanhaa.

NO HEMMETTI! Esimerkiksi Mozartin Yön kuningatar! Juurihan se osoitettiin, että se on huomattavasti monimutkaisempi ja runsaampi harmonialtaan, ja käyttää edistyksellisempiä sointumuotoja! Vaikka on sävelletty 180 vuotta aikaisemmin! Etkö tajua!

Etkö osaa lukea? Ja jos osaat, niin miten voit enää paeta tätä? Sitä paitsi kyseessä ei ole Mozartin vaikein harmoniajuttu, ei sinne päinkään. Kysymyksessö on pelkkä pikkuaaria, Mozart sävelsi paljon hienompaakin kuin se.

Joten viimeistään nyt sinun pitäisi oivaltaa miten huono Beatles on.

Dhommi´´ kirjoitti:

NO HEMMETTI! Esimerkiksi Mozartin Yön kuningatar! Juurihan se osoitettiin, että se on huomattavasti monimutkaisempi ja runsaampi harmonialtaan, ja käyttää edistyksellisempiä sointumuotoja! Vaikka on sävelletty 180 vuotta aikaisemmin! Etkö tajua!

Etkö osaa lukea? Ja jos osaat, niin miten voit enää paeta tätä? Sitä paitsi kyseessä ei ole Mozartin vaikein harmoniajuttu, ei sinne päinkään. Kysymyksessö on pelkkä pikkuaaria, Mozart sävelsi paljon hienompaakin kuin se.

Joten viimeistään nyt sinun pitäisi oivaltaa miten huono Beatles on.

Lue lisää

Ei se vastaa rokettirollia, ei millään muotoa.

Etkö tajua?

Joten viimeistäännyt sinun pitäisi oivaltaa elämän monimuotoisuus ja miten maailma on muuttunut sitten Mozartin paitsi klassisessa)

fgfggfgfgfgfggf kirjoitti:

Ei se vastaa rokettirollia, ei millään muotoa.

Etkö tajua?

Joten viimeistäännyt sinun pitäisi oivaltaa elämän monimuotoisuus ja miten maailma on muuttunut sitten Mozartin paitsi klassisessa)

Lue lisää

ei se tajua

Dhommi´ kirjoitti:

Samaa yritän minä. Yritän myös saada Beatles-fanit tajuamaan, että Beatlesia kehittyneempää musiikkia on maailmassa mielettömän suuri määrä. Onnistumiseni riippuu kuitenkin ennen kaikkea Beatles-faneista. Tekemääni vertailua Penny Lanen ja Mozartin Yön kuningattaren välillä tarkempaa ja kiistattomampaa selkkausta aiheesta on vaikea tehdä. Jos ei tuon jälkeen (ja vielä pohdittuaan pikkasen niitä vuosilukuja, milloin vertailubiisit on sävelletty) tajua, missä mennään, niin vika ei ole sivistäjässä.

Lue lisää

Kukaan ei tiettävästi ole väittänyt, etteikö olisi Beatlesia kehittyneempää musiikkia. Jos joku sattuu pitämään Beatlesia parhaana musiikkina, niin se riittäköön hänelle ja luulisi hänen musiikkimaun olevan sinullekin ok.

Sinun ei tarvitse eikä myöskään kannata tuputtaa hänelle klassista, jos hän sanoo ettei pidä siitä. Sinulla on tässä asiassa aivan mielipuolinen vimma käännyttää muutkin klasariin, mutta se ei tule onnistumaan. Joudut juomaan kuravetesi aivan yksin.

12+3 kirjoitti:

ei se tajua

Kyse on nimenomaan siitä, että TE ette tajua. :D

Rokettirolli on täysin yhdentekevää musiikkia, joka ei kovilla volyymeilla ja seksikkäillä kitaristeilla muutu muuksi kuin mitä se sävellyksellisesti on: puhdasta pohjasakkaa.

Mozartin päivistä klassinen on muuttunut jo useaan kertaan dramaattisesti, joten väitteesi ei tuossakaan pidä paikkaansa.

Dhommi´´ kirjoitti:

Kyse on nimenomaan siitä, että TE ette tajua. :D

Rokettirolli on täysin yhdentekevää musiikkia, joka ei kovilla volyymeilla ja seksikkäillä kitaristeilla muutu muuksi kuin mitä se sävellyksellisesti on: puhdasta pohjasakkaa.

Mozartin päivistä klassinen on muuttunut jo useaan kertaan dramaattisesti, joten väitteesi ei tuossakaan pidä paikkaansa.

Lue lisää

Jos rokettirolli syntyi 50-luvulla, mitä sitä vastaavaa oli 180 v sitten?

En tajua....ei ainakaan klassinen yleisesti. Ei ooppera, ei edes klassinen laulu.

Esimerkkejä kaivataan

Klasari ei kiinnosta kirjoitti:

Kukaan ei tiettävästi ole väittänyt, etteikö olisi Beatlesia kehittyneempää musiikkia. Jos joku sattuu pitämään Beatlesia parhaana musiikkina, niin se riittäköön hänelle ja luulisi hänen musiikkimaun olevan sinullekin ok.

Sinun ei tarvitse eikä myöskään kannata tuputtaa hänelle klassista, jos hän sanoo ettei pidä siitä. Sinulla on tässä asiassa aivan mielipuolinen vimma käännyttää muutkin klasariin, mutta se ei tule onnistumaan. Joudut juomaan kuravetesi aivan yksin.

Lue lisää

Puutun vielä tähän - siis, tuota, äh, miksi tosiaan pitää arvostella toisten musiikkimakua suorastaan obsessiivisesti? Miksei kukin saisi kuunnella mitä haluaa?

Jos Beatlesien musiikissa on aineksia, jotka pitävät sen hengissä, niin sitten se säilyy. Ellei ole, se ei säily. Historia on tässä lahjomaton. Annetaan sen ratkaista.

Sitäpaitsi ei tietenkään ole niin, että esim. Beatles ja klassinen ovat toisensa poissulkevia vaihtoehtoja. Musikaalinen ihminen voi kuunnella kaikkea ja löytää hyvää missä sitä on. Yksi musiikki voi johtaa toiseen, ja ellei löydä mitään hyvää, voi olla kuuntelematta ilman sen kummempaa vinkumista. (MINÄ kuuntelen kaikkea koska olen musikaalinen, heh). Enkä minä kiistä ainakaan esim. sitä, että McCartney parhaimmillaan on kekseliäämpi kuin Schubert heikoimmillaan, jos nyt nimenomaan melodikkoina tunnetuista säveltäjistä puhutaan.

Sulervo kirjoitti:

Puutun vielä tähän - siis, tuota, äh, miksi tosiaan pitää arvostella toisten musiikkimakua suorastaan obsessiivisesti? Miksei kukin saisi kuunnella mitä haluaa?

Jos Beatlesien musiikissa on aineksia, jotka pitävät sen hengissä, niin sitten se säilyy. Ellei ole, se ei säily. Historia on tässä lahjomaton. Annetaan sen ratkaista.

Sitäpaitsi ei tietenkään ole niin, että esim. Beatles ja klassinen ovat toisensa poissulkevia vaihtoehtoja. Musikaalinen ihminen voi kuunnella kaikkea ja löytää hyvää missä sitä on. Yksi musiikki voi johtaa toiseen, ja ellei löydä mitään hyvää, voi olla kuuntelematta ilman sen kummempaa vinkumista. (MINÄ kuuntelen kaikkea koska olen musikaalinen, heh). Enkä minä kiistä ainakaan esim. sitä, että McCartney parhaimmillaan on kekseliäämpi kuin Schubert heikoimmillaan, jos nyt nimenomaan melodikkoina tunnetuista säveltäjistä puhutaan.

Lue lisää

"Enkä minä kiistä ainakaan esim. sitä, että McCartney parhaimmillaan on kekseliäämpi kuin Schubert heikoimmillaan, jos nyt nimenomaan melodikkoina tunnetuista säveltäjistä puhutaan."

Pitäisikö tämä ymmärtää niin, että McCartney oli huono säveltäjä, mutta onnistui joskus vahingossa keksimään jotain "hieman parempaa" kuin Schubert?

Maccan ja Schubin vertailu on turhaa ja sellaista harrastaa vain ne henkilöt, jotka eivät itse musiikista ja sen tuomasta fiiliksestä välitä. Heille tärkeintä on vain vertailla sointujen ja soitinten määrää, ja biisien pituutta.

saisikojoesimerkin kirjoitti:

Jos rokettirolli syntyi 50-luvulla, mitä sitä vastaavaa oli 180 v sitten?

En tajua....ei ainakaan klassinen yleisesti. Ei ooppera, ei edes klassinen laulu.

Esimerkkejä kaivataan

Lue lisää

"Jos rokettirolli syntyi 50-luvulla, mitä sitä vastaavaa oli 180 v sitten?"

Harmonisesti, melodisesti ja rytmisesti 1500-luvun kansanmusiikki oli yhtä köyhää. Ei rytmin junttaus tai kovat volyymit tai soundit musiikkia vielä paremmaksi tee, sorry kundi.

Vertailu turhaa kirjoitti:

"Enkä minä kiistä ainakaan esim. sitä, että McCartney parhaimmillaan on kekseliäämpi kuin Schubert heikoimmillaan, jos nyt nimenomaan melodikkoina tunnetuista säveltäjistä puhutaan."

Pitäisikö tämä ymmärtää niin, että McCartney oli huono säveltäjä, mutta onnistui joskus vahingossa keksimään jotain "hieman parempaa" kuin Schubert?

Maccan ja Schubin vertailu on turhaa ja sellaista harrastaa vain ne henkilöt, jotka eivät itse musiikista ja sen tuomasta fiiliksestä välitä. Heille tärkeintä on vain vertailla sointujen ja soitinten määrää, ja biisien pituutta.

Lue lisää

"Maccan ja Schubin vertailu on turhaa ja sellaista harrastaa vain ne henkilöt, jotka eivät itse musiikista ja sen tuomasta fiiliksestä välitä. Heille tärkeintä on vain vertailla sointujen ja soitinten määrää, ja biisien pituutta."

Sointujen ja soitinten määrä ja pituus ovat aika tärkeitä seikkoja, ja liittyvät musiikkiin oleellisesti. Maccan vertaaminen Schubert on aika viheliäistä, koska Schubertin kärki on selkeästi korkeammalla kuin Maccan kärki. Koko vertailua ei ole viisasta järjestää, koska McCartneylle se ei ole reilua. Ja nykyään kaiken pitää olla reilua.

Dhommi´´ kirjoitti:

"Maccan ja Schubin vertailu on turhaa ja sellaista harrastaa vain ne henkilöt, jotka eivät itse musiikista ja sen tuomasta fiiliksestä välitä. Heille tärkeintä on vain vertailla sointujen ja soitinten määrää, ja biisien pituutta."

Sointujen ja soitinten määrä ja pituus ovat aika tärkeitä seikkoja, ja liittyvät musiikkiin oleellisesti. Maccan vertaaminen Schubert on aika viheliäistä, koska Schubertin kärki on selkeästi korkeammalla kuin Maccan kärki. Koko vertailua ei ole viisasta järjestää, koska McCartneylle se ei ole reilua. Ja nykyään kaiken pitää olla reilua.

Lue lisää

Vertailu ei ole viisasta, sillä McCartenyn suosio on selkeästi korkeammalla kuin Schubertin suosio. Ei ole reilua verrata erittäin tunnettua ja tuntematonta keskenään, sillä kaikki tietävät McCartneyn, mutta vain aniharva tietää Schubertin.

Vertailu turhaa kirjoitti:

"Enkä minä kiistä ainakaan esim. sitä, että McCartney parhaimmillaan on kekseliäämpi kuin Schubert heikoimmillaan, jos nyt nimenomaan melodikkoina tunnetuista säveltäjistä puhutaan."

Pitäisikö tämä ymmärtää niin, että McCartney oli huono säveltäjä, mutta onnistui joskus vahingossa keksimään jotain "hieman parempaa" kuin Schubert?

Maccan ja Schubin vertailu on turhaa ja sellaista harrastaa vain ne henkilöt, jotka eivät itse musiikista ja sen tuomasta fiiliksestä välitä. Heille tärkeintä on vain vertailla sointujen ja soitinten määrää, ja biisien pituutta.

Lue lisää

Siis esitin väitteen, jonka uskoisin kaikkien paitsi Dhommin voivan hyväksyä.

Olen jo sanonut pitäväni joitakin McCartneyn sävellyksiä oikein kivoina. Tätä voi tuskin tulkita niin että pitäisin häntä huonona säveltäjänä. Tietysti "oikein kiva" saattaa kuulostaa vähättelevältä. No, en minä McCartneyta todella suurena säveltäjänä pidäkään, toisin kuin Schubertia. Mutta so what? Kuten myös sanoin, kuunnelkoon kukin mitä lystää. Onhan tärkeintä, että musiikki virkistää ja ilahduttaa mieltä, ja jos kuka hyvänsä säveltäjä tuotannossaan siihen kykenee, kaikki kunnia hänelle.

Riittäähän näitä karsinoita ns. kevyen musiikin sisälläkin. Ehkä esim. rockin ystävä ei arvosta Georg Malmstenin lauluja. Minä arvostan, sillä mielestäni mm. Seiskari-valssi osoittaa huomattavaa melodista keksintäkykyä. Samaa mieltä taisi muuten olla tuosta "Sörkan Sibeliuksesta" myös itse Sibelius.

Dhommi´´ kirjoitti:

"Jos rokettirolli syntyi 50-luvulla, mitä sitä vastaavaa oli 180 v sitten?"

Harmonisesti, melodisesti ja rytmisesti 1500-luvun kansanmusiikki oli yhtä köyhää. Ei rytmin junttaus tai kovat volyymit tai soundit musiikkia vielä paremmaksi tee, sorry kundi.

Lue lisää

Ristiriita: olet ilmoittanut, että 1500 (eikä edes 1700)-luvun kansanmusiikkia ole säilynyt.

Mistä tiedät millaista se oli?

kysynpähänvaan kirjoitti:

Ristiriita: olet ilmoittanut, että 1500 (eikä edes 1700)-luvun kansanmusiikkia ole säilynyt.

Mistä tiedät millaista se oli?

"Ristiriita: olet ilmoittanut, että 1500 (eikä edes 1700)-luvun kansanmusiikkia ole säilynyt. Mistä tiedät millaista se oli?"

Kansanmusiikkia on ollut, mutta sitä ei esitetä enää missään. Sitä ei kuuntele kukaan. Se ei siis ole säilynyt, jos säilyneisyydellä tarkoitetaan musiikin elinvoimaisuutta, muusikoiden kiinnostusta kyseistä musiikkia kohtaan. Klassista on säilynyt valtavasti, tuhansia teoksia, mutta klassista on myös jäänyt säilymättä. Se klassinen joka ei ole jäänyt eloon, on museoklassista. Tutkijat voivat hakeutua sen pariin tänäkin päivänä, mutta elävällä musiikkikulttuurilla ei ole sitä kohtaan mielenkiintoa. Kansanmusiikin ja populaarimusiikin olemuksessa ei ole tapahtunut mitään kehitystä vuosisatojen aikana: kyse on aina yhtä yksinkertaisesta. Klassisen musiikin parissa on kehitytty kaikissa asioissa ja rikottu rajoja ja siten luotu koko länsimaisen musiikkihistorian kehityshistoria.

Sulervo kirjoitti:

Siis esitin väitteen, jonka uskoisin kaikkien paitsi Dhommin voivan hyväksyä.

Olen jo sanonut pitäväni joitakin McCartneyn sävellyksiä oikein kivoina. Tätä voi tuskin tulkita niin että pitäisin häntä huonona säveltäjänä. Tietysti "oikein kiva" saattaa kuulostaa vähättelevältä. No, en minä McCartneyta todella suurena säveltäjänä pidäkään, toisin kuin Schubertia. Mutta so what? Kuten myös sanoin, kuunnelkoon kukin mitä lystää. Onhan tärkeintä, että musiikki virkistää ja ilahduttaa mieltä, ja jos kuka hyvänsä säveltäjä tuotannossaan siihen kykenee, kaikki kunnia hänelle.

Riittäähän näitä karsinoita ns. kevyen musiikin sisälläkin. Ehkä esim. rockin ystävä ei arvosta Georg Malmstenin lauluja. Minä arvostan, sillä mielestäni mm. Seiskari-valssi osoittaa huomattavaa melodista keksintäkykyä. Samaa mieltä taisi muuten olla tuosta "Sörkan Sibeliuksesta" myös itse Sibelius.

Lue lisää

Suurilla on varaa olla avaramielisiä.

Alunperin rokkiin kuului kapinaa. Se kuoli kaupallisuuteen, teiniyden loppuun, johonkin.
Musiikillisesti kapinaan kuului torjunta. Vaan sitten puhdas rock sai muotoja, joita ei ilman "pappamusiikkia", jazzia, klassista tai vaikka kansanlauluja olisi.

Raja-aitojen rikkominen ei käy luonnostaan. Nyt se on pikku juttu, 60-luvulla popista sai potkut sibbeakatemiasta.

Kaikessa musiikissa toiset tekijät ovat toisia päätä pidempiä. Mozart...Malmsten, Kärki, Lennon & McCartney.... Viitekehys on mitä on, miten heidän absuluuttista hyvyyttään sitten mitataan? Pitääkö sitä mitata?
Ehkä maailmassa olisi ollut monta Mozarttia suurempaa, mutta he eivät ehkä koskaan edes kuulleet klassista musiikkia, saati saaneet edes mahdollisuutta koulutukseen.

Beatlesia "suurempaa" taas ei tule. Miksi? He sattuivat saumaan, jossa uusi media oli juuri avautunut, suuret ikäluokat teinejä, maailma länsimaisuuden dominoima ja yhteiskulttuuri valloillaan. He sattuivat vallalla olevan populaarimusiikin murrokseen, jossa se monipuolistui ja olivat isossa roolissa tässä kehityksessä. Tänä päivänä eri musiikkilajien kirjo, yksilöllisyys on liian suurta ilmiöiden syntymiseksi. Jackson ja Madonna siihen vielä ylsivät. No, ei koskaan pidä sanoa koskaan. Klassinen tosin potee Mozart krapulaa yhä.

Ja Beatlesilla on melkoinen laulukirja. Sen vuoksi he koskettavat myös uusia sukupolvia.

"Klassinen kieltämättä kaikella JÄRJELLÄ ajateltuna on hienompaa musiikkia, mutta teoreettisesti helpompi rock- ja popmusiikki vetoaa ihmisten tunteeseen."

Kyllä klassinenkin vetoaa tunteisiin, usko pois. Ala vain kuunnella sitä, ja lopeta Kauko Röyhkän kuuntelu, niin pääset vähän pidemmälle.

Pop- ja rockmusiikin herättämän tunteen jostakin kielletystä ja jännittävästä herättää pitkälti sanoitus, myös jotenkin kapinalliselta, räjähtäneeltä tms. vaikuttava esiintyjä. Ääntä pitää myös usein olla niin paljon että täytyy käyttää korvatulppia jos aikoo säilyttää kuulonsa terävänä. Tuntuu hullulta joutua kuuntelemaan musiikkia tällä tavoin; kaipa se maltillisempi volyymi koetaan jotenkin liian kesyksi.

Dhommi´´ kirjoitti:

"Klassinen kieltämättä kaikella JÄRJELLÄ ajateltuna on hienompaa musiikkia, mutta teoreettisesti helpompi rock- ja popmusiikki vetoaa ihmisten tunteeseen."

Kyllä klassinenkin vetoaa tunteisiin, usko pois. Ala vain kuunnella sitä, ja lopeta Kauko Röyhkän kuuntelu, niin pääset vähän pidemmälle.

Lue lisää

Mutta Dhommi,

kun täällä on klassisenkin musiikin ryhmä, niin miksi et saarnaa ko. musiikin puolesta siellä? Tietysti tuo suuri sanomasi, että klassinen on hyvää ja Beatles huonoa, ei saisi vastakaikua sielläkään. Täällä se vaikuttaa moukkamaiselta, siellä se vaikuttaisi järjettömältä. Häiriintyneeltä joka tapauksessa.

Sulervo kirjoitti:

Mutta Dhommi,

kun täällä on klassisenkin musiikin ryhmä, niin miksi et saarnaa ko. musiikin puolesta siellä? Tietysti tuo suuri sanomasi, että klassinen on hyvää ja Beatles huonoa, ei saisi vastakaikua sielläkään. Täällä se vaikuttaa moukkamaiselta, siellä se vaikuttaisi järjettömältä. Häiriintyneeltä joka tapauksessa.

Lue lisää

"Täällä se vaikuttaa moukkamaiselta, siellä se vaikuttaisi järjettömältä. Häiriintyneeltä joka tapauksessa."

Täällä se vaikuttaa moukkamaiselta, kyllä. Siellä se vaikuttaa liian itsestäänselvältä, koska siellä ihmiset tuntevat tasan tarkkaan sen, mitä musiikin mahdollisuuksilla voi tehdä, jos on rajattomasti taitoja (Mozart). Ja silloin kehittymätön ja köyhä musiikki (Beatles) ei kuulosta hyvältä.

Sulervo kirjoitti:

Pop- ja rockmusiikin herättämän tunteen jostakin kielletystä ja jännittävästä herättää pitkälti sanoitus, myös jotenkin kapinalliselta, räjähtäneeltä tms. vaikuttava esiintyjä. Ääntä pitää myös usein olla niin paljon että täytyy käyttää korvatulppia jos aikoo säilyttää kuulonsa terävänä. Tuntuu hullulta joutua kuuntelemaan musiikkia tällä tavoin; kaipa se maltillisempi volyymi koetaan jotenkin liian kesyksi.

Lue lisää

"Pop- ja rockmusiikin herättämän tunteen jostakin kielletystä ja jännittävästä herättää pitkälti sanoitus, myös jotenkin kapinalliselta, räjähtäneeltä tms. vaikuttava esiintyjä."

Samaa mieltä.

"Ääntä pitää myös usein olla niin paljon että täytyy käyttää korvatulppia jos aikoo säilyttää kuulonsa terävänä. Tuntuu hullulta joutua kuuntelemaan musiikkia tällä tavoin; kaipa se maltillisempi volyymi koetaan jotenkin liian kesyksi."

Rock, heavy, punk ja progressiivinen rock koittavat saavuttaa vaikuttavuutta ja uskottavuutta äänekkyydellä ja rujoudella. Agressio ja rujous eivät tee musiikista sävellyksellisesti laadukasta. Myös muu kikkailu, soundit, tekstit ja ääniefektit epäonnistuvat kumoamaan kevyen musiikin musiikillista köyhyyttä. Kevyt musiikki - kuten nuo genret - ovat täysipätöisesti suunnattukin minusta ennen kaikkea nuorille, jotka eivät ole musiikissa vielä aikuistuneet. Todellista rajuutta löytyy esimerkiksi Beethovenin sinfonioista, mutta Beethovenin ilmaisun skaala on erinomaisen osaamisen ansiosta paljon laajempikin.

Dhommi´´ kirjoitti:

"Täällä se vaikuttaa moukkamaiselta, siellä se vaikuttaisi järjettömältä. Häiriintyneeltä joka tapauksessa."

Täällä se vaikuttaa moukkamaiselta, kyllä. Siellä se vaikuttaa liian itsestäänselvältä, koska siellä ihmiset tuntevat tasan tarkkaan sen, mitä musiikin mahdollisuuksilla voi tehdä, jos on rajattomasti taitoja (Mozart). Ja silloin kehittymätön ja köyhä musiikki (Beatles) ei kuulosta hyvältä.

Lue lisää

Kun nyt itsekin myönsit saarnaamisesi olevan moukkamaista, niin etkö jo voisi lopettaa. Sillä onhan se satavarmaa, että jos täällä onnistut jotenkin vaikuttamaan, niin siten että nekin jotka ehkä olisivat alkaneet muuten kuunnella esim. klassista musiikkia, tympääntyvät nyt lopullisesti koko ajatukseen.

Alan myös pohtia, että mitä sinä siitä klassisestakaan mahdat oikeasti tietää ja ymmärtää.

Sulervo kirjoitti:

Kun nyt itsekin myönsit saarnaamisesi olevan moukkamaista, niin etkö jo voisi lopettaa. Sillä onhan se satavarmaa, että jos täällä onnistut jotenkin vaikuttamaan, niin siten että nekin jotka ehkä olisivat alkaneet muuten kuunnella esim. klassista musiikkia, tympääntyvät nyt lopullisesti koko ajatukseen.

Alan myös pohtia, että mitä sinä siitä klassisestakaan mahdat oikeasti tietää ja ymmärtää.

Lue lisää

Parahin Sulervo.

Keskustelu täällä saattaa tosiaan olla käyty - siis taidemusiikin ja vauvapopin vertailu. Järjetöntä koittaa takoa aivan perusasioita ihmisten kalloon, jotka eivät välitä musiikista.

"Alan myös pohtia, että mitä sinä siitä klassisestakaan mahdat oikeasti tietää ja ymmärtää"

Minä epäilen sinun osaamistasi, kun vertaat Schubertia ja McCartneya. Hyvä että sentään totesit, ettet pidä McCartneya suurena säveltäjänä, ja pidät Schubertia. Se osoittaa, että olet osittain kartalla. Jos joku asia klassisessa tai minun suhteessani siihen mietityttää sinua, saat kysyä aiheesta vapaasti.

Sulervo kirjoitti:

Mutta Dhommi,

kun täällä on klassisenkin musiikin ryhmä, niin miksi et saarnaa ko. musiikin puolesta siellä? Tietysti tuo suuri sanomasi, että klassinen on hyvää ja Beatles huonoa, ei saisi vastakaikua sielläkään. Täällä se vaikuttaa moukkamaiselta, siellä se vaikuttaisi järjettömältä. Häiriintyneeltä joka tapauksessa.

Lue lisää

"Tietysti tuo suuri sanomasi, että klassinen on hyvää ja Beatles huonoa, ei saisi vastakaikua sielläkään."

Kuinka pihalla voit olla? Suomi24:n klassiselta palstalta on kirjoittanut tänne esimerkiksi auktoriteetti, joka tiedostaa faktat erinomaisen hyvin. Koska hänellä on sama normaali historia-orientoitunut musiikkikäsitys (joka tiedostaa musiikin historian kehityksen), ovat Beatles-palstan kirjoittajat tulkinneet hänet minun sivupersoonakseni.

Sinä et Sulervo taida ollenkaan tajuta, että Beatles on musiikin ammattilaisten mielestä selvästi kevyempää säveltämistä kuin Bach, Mozart tai Brahms. Ja jokainen ammattiviulisti, kapellimestari ja säveltäjä myös rakastaa taidemusiikkia, koska on toiminut sitkeästi niiden parissa koko ikänsä.

Joten väitteesi on molemmilta kanteilta väärä.

Dhommi´´ kirjoitti:

"Tietysti tuo suuri sanomasi, että klassinen on hyvää ja Beatles huonoa, ei saisi vastakaikua sielläkään."

Kuinka pihalla voit olla? Suomi24:n klassiselta palstalta on kirjoittanut tänne esimerkiksi auktoriteetti, joka tiedostaa faktat erinomaisen hyvin. Koska hänellä on sama normaali historia-orientoitunut musiikkikäsitys (joka tiedostaa musiikin historian kehityksen), ovat Beatles-palstan kirjoittajat tulkinneet hänet minun sivupersoonakseni.

Sinä et Sulervo taida ollenkaan tajuta, että Beatles on musiikin ammattilaisten mielestä selvästi kevyempää säveltämistä kuin Bach, Mozart tai Brahms. Ja jokainen ammattiviulisti, kapellimestari ja säveltäjä myös rakastaa taidemusiikkia, koska on toiminut sitkeästi niiden parissa koko ikänsä.

Joten väitteesi on molemmilta kanteilta väärä.

Lue lisää

Sinä Dhommi et taida osata lukea. Minua ei tipan vertaa kiinnosta, kuka kenenkin mielestä säveltää kevyempää tavaraa kuin joku toinen. Omat suosikkini minullakin on, ja ne sattuvat olemaan nimenomaan klassisessa musiikissa. Mikä on tässä yhteydessä noloa, koska se panee minut samalle puolelle sinunlaisesi häirikön kanssa. Mutta se ero meissä on, että minä en julista: "Tämä on huonoa, tätä älkää kuunnelko. Tämä on hyvää, tätä kuunnelkaa." Tällaista sinä saarnaat maanisesti, lakkaamatta. Etkö sinä pahvipää todella tajua, millaisen karhunpalveluksen tässä teet omille tavoitteillesi, jos tarkoituksesi on propagoida klassisen musiikin puolesta?

Kiihdyn näissä keskusteluissa harvoin, mutta ääliömäisyytesi on todella saanut minut ärtymään. Ei, nyt riittää. En ruoki trollia enää.

Sulervo kirjoitti:

Sinä Dhommi et taida osata lukea. Minua ei tipan vertaa kiinnosta, kuka kenenkin mielestä säveltää kevyempää tavaraa kuin joku toinen. Omat suosikkini minullakin on, ja ne sattuvat olemaan nimenomaan klassisessa musiikissa. Mikä on tässä yhteydessä noloa, koska se panee minut samalle puolelle sinunlaisesi häirikön kanssa. Mutta se ero meissä on, että minä en julista: "Tämä on huonoa, tätä älkää kuunnelko. Tämä on hyvää, tätä kuunnelkaa." Tällaista sinä saarnaat maanisesti, lakkaamatta. Etkö sinä pahvipää todella tajua, millaisen karhunpalveluksen tässä teet omille tavoitteillesi, jos tarkoituksesi on propagoida klassisen musiikin puolesta?

Kiihdyn näissä keskusteluissa harvoin, mutta ääliömäisyytesi on todella saanut minut ärtymään. Ei, nyt riittää. En ruoki trollia enää.

Lue lisää

Sulervo, kaikella hyvällä, tämä keskustelu tällä palstalla on jatkunut ties kuinka kauan, eikä sinulla ole ollut siinä mitään osaa eikä arpaa. Miksi tulet tänne nyt harmistumaan? Miksi ylipäätään luet koko keskustelua? Monet ovat tajunneet että keskustelu on typerää, mutta silti jatkavat sitä. Heillä on siihen keskustelun historiasta kumpuavat syyt, mutta sinä olet pelkkä ohikulkija, joten mene muualle ärtymään. Jos ärryt musiikin faktojen tunnustamisesta, ja olet vieläpä itsekin tietoinen klassisen musiikin aikaansaannoksista, niin en tajua, mitä puuhaat tällä palstalla.

Olet kirjoittanut vaihtelevasti, mutta varsinkin Schubertin ja Haydnin musiikkia ruotiessasi olet tehnyt palstalle hyvääkin.

Dhommi´´ kirjoitti:

Parahin Sulervo.

Keskustelu täällä saattaa tosiaan olla käyty - siis taidemusiikin ja vauvapopin vertailu. Järjetöntä koittaa takoa aivan perusasioita ihmisten kalloon, jotka eivät välitä musiikista.

"Alan myös pohtia, että mitä sinä siitä klassisestakaan mahdat oikeasti tietää ja ymmärtää"

Minä epäilen sinun osaamistasi, kun vertaat Schubertia ja McCartneya. Hyvä että sentään totesit, ettet pidä McCartneya suurena säveltäjänä, ja pidät Schubertia. Se osoittaa, että olet osittain kartalla. Jos joku asia klassisessa tai minun suhteessani siihen mietityttää sinua, saat kysyä aiheesta vapaasti.

Lue lisää

Alku tuntui oikeastaan liiankin hyvältä. Dhommi näytti hieman rauhoittuneen, kun sai keskusteluseurakseen klassista kuuntelevan ja mahdollisesti sitä myös paremmin ymmärtävän keskustelijan.

Nyt näyttäisi kelkka kääntyneen ja Dhommi aloitti hänelle luonteenomaisen muiden mollaamisen sekä itsensä muiden yläpuolelle nostamisen. Dhommilla on lyhyt pinna ja heikko itsetunto.

Dhommi´´ kirjoitti:

Sulervo, kaikella hyvällä, tämä keskustelu tällä palstalla on jatkunut ties kuinka kauan, eikä sinulla ole ollut siinä mitään osaa eikä arpaa. Miksi tulet tänne nyt harmistumaan? Miksi ylipäätään luet koko keskustelua? Monet ovat tajunneet että keskustelu on typerää, mutta silti jatkavat sitä. Heillä on siihen keskustelun historiasta kumpuavat syyt, mutta sinä olet pelkkä ohikulkija, joten mene muualle ärtymään. Jos ärryt musiikin faktojen tunnustamisesta, ja olet vieläpä itsekin tietoinen klassisen musiikin aikaansaannoksista, niin en tajua, mitä puuhaat tällä palstalla.

Olet kirjoittanut vaihtelevasti, mutta varsinkin Schubertin ja Haydnin musiikkia ruotiessasi olet tehnyt palstalle hyvääkin.

Lue lisää

"Monet ovat tajunneet, että keskustelu on typerää, mutta silti jatkavat sitä".

Hyvä, että vihdoin itsekin tajuat ja myönnät keskustelusi heikon tason. Kauan se kesti ja sinua ajatellen se on hyvä asia. Paraneminen yleensä alkaa pikkujutusta.

Nyt kun olet tajunnut ongelman ytimen eli itsesi, niin yritä hieman tasoittaa ja muuttaa jyrkkiä ajatuksiasi. Se ei pitäisi olla vaikeaa.

Miksi rannan kundi kuvittelee, että Beatlesilla oli "rikkaita äänimaisemia"? Onko hän hieman vajakki?

Sgt. Peppers Lonel Hearts Club Ass on erittäin heikko tekele. Senkin oppisi kuuntelemalla hieman Brahmsia, Haydnia, Schubertia ja muuta ihan oikeesti oikeeta musaa, jota kaikki normaaliälyiset tajuavat.

Dhommi´´ kirjoitti:

Miksi rannan kundi kuvittelee, että Beatlesilla oli "rikkaita äänimaisemia"? Onko hän hieman vajakki?

Sgt. Peppers Lonel Hearts Club Ass on erittäin heikko tekele. Senkin oppisi kuuntelemalla hieman Brahmsia, Haydnia, Schubertia ja muuta ihan oikeesti oikeeta musaa, jota kaikki normaaliälyiset tajuavat.

Lue lisää

"Ja itseasiassa Haydn, Mozart ja "kaikki" muutkin Keski - Euroopan wieniläiskoulukunnan edustajat syyllistyy samaan yksitotiseen tyhjäkäyntiin."

Missä teoksessa, poju? Et taida tajuta teemasta ja sen kehittelystä mitään. Sovit siis palstan rahvaaksi ja minun opetettavakseni.

Dhommi´´ kirjoitti:

"Ja itseasiassa Haydn, Mozart ja "kaikki" muutkin Keski - Euroopan wieniläiskoulukunnan edustajat syyllistyy samaan yksitotiseen tyhjäkäyntiin."

Missä teoksessa, poju? Et taida tajuta teemasta ja sen kehittelystä mitään. Sovit siis palstan rahvaaksi ja minun opetettavakseni.

Lue lisää

Klassinen, sen teemat ja kehittely on kuin dhommin kirjoittaminen: juuttunut vuosisatojen taa, ei kehity, ei edes varioi. Junnaa, ei pysy aiheessa.

Otsikon kysymys on absurdi. Siihen ei voi vastata tietämättä, miten kysyjä määrittelee musikaalisuuden. Musikaalisuus klassisen musiikin fanittamisen näkökulmasta ei ole tieteellistä.
Yksi määritelmä on, että kaikki ovat musikaalisia, taso toki vaihtelee.

eiköniinole kirjoitti:

Klassinen, sen teemat ja kehittely on kuin dhommin kirjoittaminen: juuttunut vuosisatojen taa, ei kehity, ei edes varioi. Junnaa, ei pysy aiheessa.

Otsikon kysymys on absurdi. Siihen ei voi vastata tietämättä, miten kysyjä määrittelee musikaalisuuden. Musikaalisuus klassisen musiikin fanittamisen näkökulmasta ei ole tieteellistä.
Yksi määritelmä on, että kaikki ovat musikaalisia, taso toki vaihtelee.

Lue lisää

"Klassinen, sen teemat ja kehittely on kuin dhommin kirjoittaminen: juuttunut vuosisatojen taa, ei kehity, ei edes varioi. "

Millä tavalla 12-säveljärjestelmä ei susta poikkea esim. sonaattimuodosta? Olisi ihan kiva kuulla.

"Otsikon kysymys on absurdi. Siihen ei voi vastata tietämättä, miten kysyjä määrittelee musikaalisuuden. "

APINASENI, se määritettiin ekassa viestissä. Sävellys ei kelpaa, vaan pitäisi löytyä jokin tilanne, jossa kerrotaan että joku poppari on osoittanut musikaalisuutta joka ylittää keskiverron. Siis kuten Mozartin kaltaisen neron elämästä tiedetään satoja tapauksia, kuten 14-vuotiaan Mozartin kyky kirjoittaa messu ulkomuistista paperille kuultuaan sen 1. kirkossa. Mieti sitä, idiootti!! Ja sitten kerro meille miksi Lennon ei osannut virittää skebaansa 16-vuotiaana. :D

Dhommi´´ kirjoitti:

"Klassinen, sen teemat ja kehittely on kuin dhommin kirjoittaminen: juuttunut vuosisatojen taa, ei kehity, ei edes varioi. "

Millä tavalla 12-säveljärjestelmä ei susta poikkea esim. sonaattimuodosta? Olisi ihan kiva kuulla.

"Otsikon kysymys on absurdi. Siihen ei voi vastata tietämättä, miten kysyjä määrittelee musikaalisuuden. "

APINASENI, se määritettiin ekassa viestissä. Sävellys ei kelpaa, vaan pitäisi löytyä jokin tilanne, jossa kerrotaan että joku poppari on osoittanut musikaalisuutta joka ylittää keskiverron. Siis kuten Mozartin kaltaisen neron elämästä tiedetään satoja tapauksia, kuten 14-vuotiaan Mozartin kyky kirjoittaa messu ulkomuistista paperille kuultuaan sen 1. kirkossa. Mieti sitä, idiootti!! Ja sitten kerro meille miksi Lennon ei osannut virittää skebaansa 16-vuotiaana. :D

Lue lisää

DHOMMISENI, avauksessa kirjoitit:

"Beatlesin pojat eivät olleet hyviä tekemään musiikkia. Se johtuu minusta sekä siitä, että he eivät olleet luovia että siitä, että heiltä puuttui kokonaan musikaalisuus."

Nyt kirjoitat:
"APINASENI, se määritettiin ekassa viestissä. Sävellys ei kelpaa, vaan pitäisi löytyä jokin tilanne, jossa kerrotaan että joku poppari on osoittanut musikaalisuutta joka ylittää keskiverron."

Päätä jo, miten määrittelet musikaalisuuden. Sitä EI voi määritellä Mozartilla.
Päätä jo, väitätkö Beatlesilta puuttuvan kokonaan musikaalisuuden eli olevan epämusikaalisia vai keskivertomusikaalisia.


Ehkä klassinen musiikin teokset ilmentävätkin jotain sanottua, sinun kirjoituksesi eivät.
Sen riitasoinnut ovat kuin suoraan eilisestä YLETeeman konsertista.

Kokkosen laulumusiikkia kuvasti se, että suomenkielinen laulu vaati tekstityksen.

Eli Mozart on musikaalinen, muut eivät?

Jimi Hendrix pyysi Claptonia virittämään kitaransa - kumpi on musikaalisempi.

Vaan kumpi on musikaalisempi?

Osaako dhommi virittää soittimen kuin soittimen?
Minkä ikäisenä viritit ensikertaa kitaran?

Mitä todisteita on dhommin musikaalisuudesta ja kyvystä arvioida musikaalisuutta?

kysynvaansitä kirjoitti:

Vaan kumpi on musikaalisempi?

Osaako dhommi virittää soittimen kuin soittimen?
Minkä ikäisenä viritit ensikertaa kitaran?

Mitä todisteita on dhommin musikaalisuudesta ja kyvystä arvioida musikaalisuutta?

Lue lisää

Höplö pöplä!

Jos et usko että minä tunnen ja luen musiikkia, ja soitan, niin en mahda mitään, ettei osaamiseni ole sinulle välittynyt. Ei sillä ole väliä, mitä sä kelailet päässäs.

Se on ainakin selvää, että sinulla on häiriö eritasoisen lahjakkuuden tunnistamisessa. Olet kuitenkin rinnastanut - joskus - nimiä, joita on mielipuolista rinnastaa. Toisin sanoen sä ET tajua kuinka vähäinen oli poppoon Beatles osaaminen ja miten amatöörimäistä sakkia he olivat - faktana. Se ei ole makuasia, vaan fakta. He eivät osanneet juuri mitään.

Dhommi´´ kirjoitti:

Höplö pöplä!

Jos et usko että minä tunnen ja luen musiikkia, ja soitan, niin en mahda mitään, ettei osaamiseni ole sinulle välittynyt. Ei sillä ole väliä, mitä sä kelailet päässäs.

Se on ainakin selvää, että sinulla on häiriö eritasoisen lahjakkuuden tunnistamisessa. Olet kuitenkin rinnastanut - joskus - nimiä, joita on mielipuolista rinnastaa. Toisin sanoen sä ET tajua kuinka vähäinen oli poppoon Beatles osaaminen ja miten amatöörimäistä sakkia he olivat - faktana. Se ei ole makuasia, vaan fakta. He eivät osanneet juuri mitään.

Lue lisää

ainoa. Mikä välittyy on jankkaaminen. Et tuo kunniaa klassiselle. Et tunne musiikkia. Soittosi voi olla teknisesti täydellistä. Ilman sielua.
Olet kade beatlesille. Saavutuksille. Musikaalisuudelle. Et voi heitä arvostella, koska et ole samalla tasolla. Mozart on mozart.

Dhommi´´ kirjoitti:

Höplö pöplä!

Jos et usko että minä tunnen ja luen musiikkia, ja soitan, niin en mahda mitään, ettei osaamiseni ole sinulle välittynyt. Ei sillä ole väliä, mitä sä kelailet päässäs.

Se on ainakin selvää, että sinulla on häiriö eritasoisen lahjakkuuden tunnistamisessa. Olet kuitenkin rinnastanut - joskus - nimiä, joita on mielipuolista rinnastaa. Toisin sanoen sä ET tajua kuinka vähäinen oli poppoon Beatles osaaminen ja miten amatöörimäistä sakkia he olivat - faktana. Se ei ole makuasia, vaan fakta. He eivät osanneet juuri mitään.

Lue lisää

ainoa mikä välittyy on jankkaaminen ja tunteettomuus musiikkia kohtaan.

Kateus beatlesia kohtaan... Ehkä soitat teknisesti täydellisesti etkä ymmärrä miksi kukaan ei tykkää.

Dhommi´´ kirjoitti:

Höplö pöplä!

Jos et usko että minä tunnen ja luen musiikkia, ja soitan, niin en mahda mitään, ettei osaamiseni ole sinulle välittynyt. Ei sillä ole väliä, mitä sä kelailet päässäs.

Se on ainakin selvää, että sinulla on häiriö eritasoisen lahjakkuuden tunnistamisessa. Olet kuitenkin rinnastanut - joskus - nimiä, joita on mielipuolista rinnastaa. Toisin sanoen sä ET tajua kuinka vähäinen oli poppoon Beatles osaaminen ja miten amatöörimäistä sakkia he olivat - faktana. Se ei ole makuasia, vaan fakta. He eivät osanneet juuri mitään.

Lue lisää

Se just on makuasia pölöhö! Ja sitä paitti jokaiselle on itelleen väliä mitä kelaa päässänsä.

Beatlesrakastajat tunnistaa kyllä osaamisen ja sen musikaalisuuden. Tiiä jo se, eikö se oo vieläkään sulle selvinny, kuhnuri!