Kuka pystyy todistamaan?

"Puoliksi kirjoitustaidoton, sekavia höpisevä pölvästi on siis todiste jonkinlaisen jumalolennon olemassaolosta?

Pahoitteluni olen vasta beta versio, vai olenko?

Todista, että olen olemassa niin minä todistan Jumalan olemassa olon.

aselon kirjoitti:

"Puoliksi kirjoitustaidoton, sekavia höpisevä pölvästi on siis todiste jonkinlaisen jumalolennon olemassaolosta?

Pahoitteluni olen vasta beta versio, vai olenko?

Todista, että olen olemassa niin minä todistan Jumalan olemassa olon.

Lue lisää

*Olemassaolon

Uusi päivitys 100% asennettu!

"Sitten voit varmaan todistaa että täällä päässä juttelee ihminen eikä mikään ihmisen luoma ohjelma?"

Ei ole tarvetta.

"Todista etten ole alien. "

Ei ole tarvetta.

Riippumatta siitä, kirjoittaako siellä hihhuli, ohjelma, keijukainen, Jumala tai alien, ei argumenttisi muutu yhtään sen paremmaksi ja selitykseni edelleen pysyy. Sinä voit pelleillä tuollaisella tietonihilismillä, mutta minä kuitenkin elän ihan käytännöllisessä todellisuudessa eikä minulla ole mitään tarvetta pelleillä tuollaisella pseudofilosofisella huuhaalla.

ertert kirjoitti:

"Sitten voit varmaan todistaa että täällä päässä juttelee ihminen eikä mikään ihmisen luoma ohjelma?"

Ei ole tarvetta.

"Todista etten ole alien. "

Ei ole tarvetta.

Riippumatta siitä, kirjoittaako siellä hihhuli, ohjelma, keijukainen, Jumala tai alien, ei argumenttisi muutu yhtään sen paremmaksi ja selitykseni edelleen pysyy. Sinä voit pelleillä tuollaisella tietonihilismillä, mutta minä kuitenkin elän ihan käytännöllisessä todellisuudessa eikä minulla ole mitään tarvetta pelleillä tuollaisella pseudofilosofisella huuhaalla.

Lue lisää

"Riippumatta siitä, kirjoittaako siellä hihhuli, ohjelma, keijukainen, Jumala tai alien, ei argumenttisi muutu yhtään sen paremmaksi ja selitykseni edelleen pysyy. Sinä voit pelleillä tuollaisella tietonihilismillä, mutta minä kuitenkin elän ihan käytännöllisessä todellisuudessa eikä minulla ole mitään tarvetta pelleillä tuollaisella pseudofilosofisella huuhaalla."

Silti olet kuitenkin pyytänyt minulta todisteita Jumalasta.

aselon kirjoitti:

"Riippumatta siitä, kirjoittaako siellä hihhuli, ohjelma, keijukainen, Jumala tai alien, ei argumenttisi muutu yhtään sen paremmaksi ja selitykseni edelleen pysyy. Sinä voit pelleillä tuollaisella tietonihilismillä, mutta minä kuitenkin elän ihan käytännöllisessä todellisuudessa eikä minulla ole mitään tarvetta pelleillä tuollaisella pseudofilosofisella huuhaalla."

Silti olet kuitenkin pyytänyt minulta todisteita Jumalasta.

Lue lisää

Fiskummatkin hihhulit ovat täällä väittäneet oelvansa todiste jumalastaan. Et sinä ensimmäinen epäonnistuja ole.

aselon kirjoitti:

"Riippumatta siitä, kirjoittaako siellä hihhuli, ohjelma, keijukainen, Jumala tai alien, ei argumenttisi muutu yhtään sen paremmaksi ja selitykseni edelleen pysyy. Sinä voit pelleillä tuollaisella tietonihilismillä, mutta minä kuitenkin elän ihan käytännöllisessä todellisuudessa eikä minulla ole mitään tarvetta pelleillä tuollaisella pseudofilosofisella huuhaalla."

Silti olet kuitenkin pyytänyt minulta todisteita Jumalasta.

Lue lisää

"Silti olet kuitenkin pyytänyt minulta todisteita Jumalasta. . "

En nyt muista olenko, mutta mitä sitten?

Kai sinä ymmärrät, että nuo tilanteet eivät silti vastaa toisiaan.

"Tällaiset analogiat eivt ole mitenkään vakuuttavia, mutta en jaksa alkaa ruotia esimerkkiäsi."

Kuitenkin sen verran vakuuttava, että päädyit vastaamaan siihen?

"Jumalan tai jumalien olemassaoloa ei voi todistaa aukottomasti kumpaankaan suuntaan, joten mua aina vähän ihmetyttää että asiasta jaksetaan kovin käydä kamppailua."

Tämä mielestäni syökin pohjan ateismilta tai sitten vain on hyväksyttävä se tosiasia, että ateisti on uskovainen.

aselon kirjoitti:

"Tällaiset analogiat eivt ole mitenkään vakuuttavia, mutta en jaksa alkaa ruotia esimerkkiäsi."

Kuitenkin sen verran vakuuttava, että päädyit vastaamaan siihen?

"Jumalan tai jumalien olemassaoloa ei voi todistaa aukottomasti kumpaankaan suuntaan, joten mua aina vähän ihmetyttää että asiasta jaksetaan kovin käydä kamppailua."

Tämä mielestäni syökin pohjan ateismilta tai sitten vain on hyväksyttävä se tosiasia, että ateisti on uskovainen.

Lue lisää

En vastannut analogiaasi, vaan halusin kommentoida todistelemista yleensä.

Sen mukaan, miten ateistit palstoilla puhuvat, suurin osa ateisteista on agnostisia ateisteja, eli eivät väitä että jumalaa voisi todistaa olemassaolemattomaksi. Se ei tee ateisteista "uskovaisia" missään sanan uskonnollisessa mielessä.

Eivät hekään ole uskovaisia sanan uskonnollisessa merkityksessä.

Parempi olisi sanoa, että käsitys jumalan olemassaolosta on uskomus, samoin käsitys ettei jumalia ole olemassa on uskomus.

Voi olla että annamme 'uskovainen' -sanalle eri merkityksen. Minulle se tarkoittaa ihmistä, joka tunnustaa jotain uskontoa/jumalaa joko mielessään tai liittymällä jonkun uskonnon selitysmallin. Se pitää siis sisällään aktiivisen kannanoton jumalan puolesta.
Geneerinen oletus jumalasta ei mielestäni tee uskovaista, koska oletus ei kohdennu minkään uskonnon mihinkään tietyyn jumalaan, eikä sitoudu minkään uskonnon käsityksiin.

kaarne kirjoitti:

Eivät hekään ole uskovaisia sanan uskonnollisessa merkityksessä.

Parempi olisi sanoa, että käsitys jumalan olemassaolosta on uskomus, samoin käsitys ettei jumalia ole olemassa on uskomus.

Voi olla että annamme 'uskovainen' -sanalle eri merkityksen. Minulle se tarkoittaa ihmistä, joka tunnustaa jotain uskontoa/jumalaa joko mielessään tai liittymällä jonkun uskonnon selitysmallin. Se pitää siis sisällään aktiivisen kannanoton jumalan puolesta.
Geneerinen oletus jumalasta ei mielestäni tee uskovaista, koska oletus ei kohdennu minkään uskonnon mihinkään tietyyn jumalaan, eikä sitoudu minkään uskonnon käsityksiin.

Lue lisää

Poistit kommenttisi, mutta jatkan silti uskovanen -sanan määrittelyä omalta kannaltani. Wikipedia on luonnollisesti lähteeni :-)

"Uskovainen (myös lyhyesti uskova) on henkilö, joka uskoo Jumalaan. [1][2] Nimitystä myös käytetään kristittyihin viitatessa.[1]

Käsite olla uskovainen on yleisemmin käytössä protestanttisissa kirkkokunnissa, joissa tähdennetään ihmisen pelastuvan yksin uskosta (lat. sola fide). Ihminen saa Jumalalta lahjaksi pelastavan uskon (pelastuu siis yksin uskosta)."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskovainen

"Adjektiivi
uskovainen (38) (komparatiivi uskovaisempi, superlatiivi uskovaisin) (taivutus) joka pitää jonkun uskontokunnan oppeja vakaumuksellisesti totena"
http://fi.wiktionary.org/wiki/uskovainen

Minun määrittelyni sanalle menee kyllä yksiin näiden määrittelyjen kanssa.

kaarne kirjoitti:

En vastannut analogiaasi, vaan halusin kommentoida todistelemista yleensä.

Sen mukaan, miten ateistit palstoilla puhuvat, suurin osa ateisteista on agnostisia ateisteja, eli eivät väitä että jumalaa voisi todistaa olemassaolemattomaksi. Se ei tee ateisteista "uskovaisia" missään sanan uskonnollisessa mielessä.

Lue lisää

"Sen mukaan, miten ateistit palstoilla puhuvat, suurin osa ateisteista on agnostisia ateisteja, eli eivät väitä että jumalaa voisi todistaa olemassaolemattomaksi."

Mutta siitä olet samaa mieltä että ne jotka väittää niin he ovat uskovaisia?

"agnostisia ateisteja, eli eivät väitä että jumalaa voisi todistaa olemassaolemattomaksi"

Onko mahdollista, että Jumala on olemassa?

aselon kirjoitti:

"Sen mukaan, miten ateistit palstoilla puhuvat, suurin osa ateisteista on agnostisia ateisteja, eli eivät väitä että jumalaa voisi todistaa olemassaolemattomaksi."

Mutta siitä olet samaa mieltä että ne jotka väittää niin he ovat uskovaisia?

"agnostisia ateisteja, eli eivät väitä että jumalaa voisi todistaa olemassaolemattomaksi"

Onko mahdollista, että Jumala on olemassa?

Lue lisää

Ai kerkesit vastata :/

Piti vähän selventää viestiäni, pahoitteluni!

aselon kirjoitti:

"Sen mukaan, miten ateistit palstoilla puhuvat, suurin osa ateisteista on agnostisia ateisteja, eli eivät väitä että jumalaa voisi todistaa olemassaolemattomaksi."

Mutta siitä olet samaa mieltä että ne jotka väittää niin he ovat uskovaisia?

"agnostisia ateisteja, eli eivät väitä että jumalaa voisi todistaa olemassaolemattomaksi"

Onko mahdollista, että Jumala on olemassa?

Lue lisää

" "Sen mukaan, miten ateistit palstoilla puhuvat, suurin osa ateisteista on agnostisia ateisteja, eli eivät väitä että jumalaa voisi todistaa olemassaolemattomaksi."
Mutta siitä olet samaa mieltä että ne jotka väittää niin he ovat uskovaisia?"

En ole samaa mieltä. Perustelut ovat tuossa ylempänä, vastauksena kommenttiisi jonka poistit.
__________________

" "agnostisia ateisteja, eli eivät väitä että jumalaa voisi todistaa olemassaolemattomaksi"
Onko mahdollista, että Jumala on olemassa?"

Minun mielestäni on mahdollista että jonkunlainen jumala on olemassa. Enemmän mahdollista minusta kuitenkin on että jumalaa tai etenkään persoonallista jumalaa ei ole olemassa.
Äärimmäisen epätodennäköistä mielestäni on, että jumala olisi Raamatun ilmoituksen mukainen tai kristiuskon teologian mukainen olento.

kaarne kirjoitti:

Poistit kommenttisi, mutta jatkan silti uskovanen -sanan määrittelyä omalta kannaltani. Wikipedia on luonnollisesti lähteeni :-)

"Uskovainen (myös lyhyesti uskova) on henkilö, joka uskoo Jumalaan. [1][2] Nimitystä myös käytetään kristittyihin viitatessa.[1]

Käsite olla uskovainen on yleisemmin käytössä protestanttisissa kirkkokunnissa, joissa tähdennetään ihmisen pelastuvan yksin uskosta (lat. sola fide). Ihminen saa Jumalalta lahjaksi pelastavan uskon (pelastuu siis yksin uskosta)."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskovainen

"Adjektiivi
uskovainen (38) (komparatiivi uskovaisempi, superlatiivi uskovaisin) (taivutus) joka pitää jonkun uskontokunnan oppeja vakaumuksellisesti totena"
http://fi.wiktionary.org/wiki/uskovainen

Minun määrittelyni sanalle menee kyllä yksiin näiden määrittelyjen kanssa.

Lue lisää

Siispä se on mielipidekysymys onko ateisti uskovainen vai ei.

aselon kirjoitti:

Siispä se on mielipidekysymys onko ateisti uskovainen vai ei.

Mielestäni se ei ole mielipidekysymys, jos ylimalkaan halutaan antaa sanoille jotain kiinteitä merkityksiä, joilla pystymme keskustelemaan mielekkäästi.
Jos keskustelijat tarkoittavat samalla sanalla eri asioita, ei mielipiteiden vaihto johda kuin kahden ihmisen yksinpuheluihin.

Jos et hyväksy noita uskovaisen määritelmiä, olisin kiinnostunut kuulemaan sinun määritelmäsi sanalle.

kaarne kirjoitti:

" "Sen mukaan, miten ateistit palstoilla puhuvat, suurin osa ateisteista on agnostisia ateisteja, eli eivät väitä että jumalaa voisi todistaa olemassaolemattomaksi."
Mutta siitä olet samaa mieltä että ne jotka väittää niin he ovat uskovaisia?"

En ole samaa mieltä. Perustelut ovat tuossa ylempänä, vastauksena kommenttiisi jonka poistit.
__________________

" "agnostisia ateisteja, eli eivät väitä että jumalaa voisi todistaa olemassaolemattomaksi"
Onko mahdollista, että Jumala on olemassa?"

Minun mielestäni on mahdollista että jonkunlainen jumala on olemassa. Enemmän mahdollista minusta kuitenkin on että jumalaa tai etenkään persoonallista jumalaa ei ole olemassa.
Äärimmäisen epätodennäköistä mielestäni on, että jumala olisi Raamatun ilmoituksen mukainen tai kristiuskon teologian mukainen olento.

Lue lisää

"Minun mielestäni on mahdollista että jonkunlainen jumala on olemassa."

Miten se enää sitten on ateismia etkös silloin ole agnostikko?

"Ateismi (muinaiskreikaksi ἄθεότης, atheotes) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa"

Eihän sinulta jumalauskoa puutu, sinulta puuttuu vain jumala.

Miten voit siis olla ateisti? Tai mikä se agnostinen ateisti on, eikös se ole niin kuin joko tai?

"Enemmän mahdollista minusta kuitenkin on että jumalaa tai etenkään persoonallista jumalaa ei ole olemassa."

Miksi ei etenkään persoonallista Jumalaa?

"Äärimmäisen epätodennäköistä mielestäni on, että jumala olisi Raamatun ilmoituksen mukainen tai kristiuskon teologian mukainen olento."

Miksi näin?

aselon kirjoitti:

"Minun mielestäni on mahdollista että jonkunlainen jumala on olemassa."

Miten se enää sitten on ateismia etkös silloin ole agnostikko?

"Ateismi (muinaiskreikaksi ἄθεότης, atheotes) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa"

Eihän sinulta jumalauskoa puutu, sinulta puuttuu vain jumala.

Miten voit siis olla ateisti? Tai mikä se agnostinen ateisti on, eikös se ole niin kuin joko tai?

"Enemmän mahdollista minusta kuitenkin on että jumalaa tai etenkään persoonallista jumalaa ei ole olemassa."

Miksi ei etenkään persoonallista Jumalaa?

"Äärimmäisen epätodennäköistä mielestäni on, että jumala olisi Raamatun ilmoituksen mukainen tai kristiuskon teologian mukainen olento."

Miksi näin?

Lue lisää

Agnostismi-sanaa kaytetään kahdessa eri merkityksessä. Arkikielen merkityksessä ja tietoteoreettisessa merkityksessä.

Sinä käytät arkikielen merkitystä, eli silloin agnostismi tarkoittaa jonkinlaista puolivälin käsitystä teismin ja ateismin välissä.

Minä käytän sanaa sen tietoteoreettisessa merkityksessä, jolloin se tarkoittaa muuta.
Teismi ja ateismi määrittävät ihmisen suhdetta jumaluskoon. Agnostismi määrittelee ihmisen suhteen jumjalasta saatavaan tietoon. Se on eri asia kuin teismin ja ateismin puoliväli.
____________________________

Kopioin oman kommenttinivanhasta keskustelusta:

"Agnostinen ateisti: ei usko jumalaan ja on sitä mieltä, että jumalasta ei voi saada tietoa - siis puolesta tai vastaan. Jättää kysymyksen jumalan olemassaolosta avoimeksi.

Gnostinen ateisti: ei usko jumalaan ja on sitä mieltä, että on olemassa perusteet väittää, että jumalaa ei ole olemassa. Pitää jumalan olemassaolmattomuutta riittävän hyvin todistettuna.

Agnostinen teisti: uskoo jumalaan ja on sitä mieltä, että jumalasta ei voi saada tietoa - siis puolesta tai vastaan. Jättää kysymyksen jumalan olemassaolosta uskon asiaksi.

Gnostinen teisti: uskoo jumalaan ja on sitä mieltä, että on olemassa perusteet väittää, että jumalaa on olemassa. Pitää jumalan olemassaoloa riittävän hyvin todistettuna.

Agnostismi ei siis ole puoliväli teismin ja ateismin välissä, vaan käsitys joka kuvaa sekä teismiä että ateismia läpäisevää asiaa. "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11185874#comment-59467356-view

__________________________

""Enemmän mahdollista minusta kuitenkin on että jumalaa tai etenkään persoonallista jumalaa ei ole olemassa."
Miksi ei etenkään persoonallista Jumalaa?"

Teismi ja ateismi käsittelevät tarkkaan ottaen ja ymmärtääkseni uskoa persoonalliseen jumalaan. On olemassa myös käsityksiä persoonattomasta jumalasta. Tällainen käsitys on teismin ja ateismin ulkopuolella.

Mutta miksi ei persoonallista jumalaa? Ei muuta perustetta kuin uskon puute siihen että olisi olemassa ei-fyysisiä tietoisia olentoja. Oikeastaan tämä liittyy siihen että persoonallinen jumala on käsitteenä minusta persoonallisen ihmisen analogia. En vain usko että mahdollinen jumala järjestyisi ihmiskeskeisten määreiden mukaan.

________________

""Äärimmäisen epätodennäköistä mielestäni on, että jumala olisi Raamatun ilmoituksen mukainen tai kristiuskon teologian mukainen olento."
Miksi näin? "

Tähän mulla ei ole muuta perustetta kuin se että uskovaisuuden ulkopuolelta katsottuna kaikkien uskontojen spesifit jumalat näyttävät yhtä epätodennäköisiltä.
Voin yhtä hyvin sanoa että "äärimmäisen epätodennäköistä mielestäni on, että jumala olisi Koraanin ilmoituksen mukainen tai islamin teologian mukainen olento."

" Jumalan tai jumalien olemassaoloa ei voi todistaa aukottomasti kumpaankaan suuntaan, joten mua aina vähän ihmetyttää että asiasta jaksetaan kovin käydä kamppailua"

Minusta tuntuu, että näissä "Jumala on totta"-todisteluyrityksissä ei ole niinkään itse Jumalasta/jumalasta kyse, vaan uskosta. Haetaan kaikenlaisia ulkoisia, muka-konkreettisia todisteita, jotka jollain tapaa antaisivat tukea heidän päänsisäisille tuntemuksilleen. Jotakin, joka varmistaisi sen, etteivät omat aivot vain kampita.

marathustra kirjoitti:

" Jumalan tai jumalien olemassaoloa ei voi todistaa aukottomasti kumpaankaan suuntaan, joten mua aina vähän ihmetyttää että asiasta jaksetaan kovin käydä kamppailua"

Minusta tuntuu, että näissä "Jumala on totta"-todisteluyrityksissä ei ole niinkään itse Jumalasta/jumalasta kyse, vaan uskosta. Haetaan kaikenlaisia ulkoisia, muka-konkreettisia todisteita, jotka jollain tapaa antaisivat tukea heidän päänsisäisille tuntemuksilleen. Jotakin, joka varmistaisi sen, etteivät omat aivot vain kampita.

Lue lisää

Voit hyvin olla oikeassa.

Mutta kun ateistit ovat yhtä innokkaita kamppailemaan (enkä tarkoita vain tätä palstaa), niin päteekö sama myös toisinpäin?

"Minusta tuntuu, että näissä "Jumala ei ole totta"-todisteluyrityksissä ei ole niinkään itse Jumalasta/jumalasta kyse, vaan ei-uskosta. Haetaan kaikenlaisia ulkoisia, muka-konkreettisia todisteita, jotka jollain tapaa antaisivat tukea heidän päänsisäisille tuntemuksilleen. Jotakin, joka varmistaisi sen, etteivät omat aivot vain kampita."

?

kaarne kirjoitti:

Voit hyvin olla oikeassa.

Mutta kun ateistit ovat yhtä innokkaita kamppailemaan (enkä tarkoita vain tätä palstaa), niin päteekö sama myös toisinpäin?

"Minusta tuntuu, että näissä "Jumala ei ole totta"-todisteluyrityksissä ei ole niinkään itse Jumalasta/jumalasta kyse, vaan ei-uskosta. Haetaan kaikenlaisia ulkoisia, muka-konkreettisia todisteita, jotka jollain tapaa antaisivat tukea heidän päänsisäisille tuntemuksilleen. Jotakin, joka varmistaisi sen, etteivät omat aivot vain kampita."

?

Lue lisää

"...niin päteekö sama myös toisinpäin?"

Mitä luultavimmin :-). Yleistäen: jos ateisti ja uskovainen keskustelevat liikenneonnettomuudesta, jossa yksi kuoli ja yksi jäi henkiin, niin eiköhän molemmat löydä onnettomuudesta todisteita omalle uskolleen/ei-uskolleen. Ja ainoastaan yksi asia on todistettavissa - se onnettomuus.

aselon kirjoitti:

"Minun mielestäni on mahdollista että jonkunlainen jumala on olemassa."

Miten se enää sitten on ateismia etkös silloin ole agnostikko?

"Ateismi (muinaiskreikaksi ἄθεότης, atheotes) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa"

Eihän sinulta jumalauskoa puutu, sinulta puuttuu vain jumala.

Miten voit siis olla ateisti? Tai mikä se agnostinen ateisti on, eikös se ole niin kuin joko tai?

"Enemmän mahdollista minusta kuitenkin on että jumalaa tai etenkään persoonallista jumalaa ei ole olemassa."

Miksi ei etenkään persoonallista Jumalaa?

"Äärimmäisen epätodennäköistä mielestäni on, että jumala olisi Raamatun ilmoituksen mukainen tai kristiuskon teologian mukainen olento."

Miksi näin?

Lue lisää

''Miten voit siis olla ateisti? Tai mikä se agnostinen ateisti on, eikös se ole niin kuin joko tai? ''
Ajattelet liian mustavalkoisesti, tässä asiassa löytyy monta eri sävyä.

kaarne kirjoitti:

Agnostismi-sanaa kaytetään kahdessa eri merkityksessä. Arkikielen merkityksessä ja tietoteoreettisessa merkityksessä.

Sinä käytät arkikielen merkitystä, eli silloin agnostismi tarkoittaa jonkinlaista puolivälin käsitystä teismin ja ateismin välissä.

Minä käytän sanaa sen tietoteoreettisessa merkityksessä, jolloin se tarkoittaa muuta.
Teismi ja ateismi määrittävät ihmisen suhdetta jumaluskoon. Agnostismi määrittelee ihmisen suhteen jumjalasta saatavaan tietoon. Se on eri asia kuin teismin ja ateismin puoliväli.
____________________________

Kopioin oman kommenttinivanhasta keskustelusta:

"Agnostinen ateisti: ei usko jumalaan ja on sitä mieltä, että jumalasta ei voi saada tietoa - siis puolesta tai vastaan. Jättää kysymyksen jumalan olemassaolosta avoimeksi.

Gnostinen ateisti: ei usko jumalaan ja on sitä mieltä, että on olemassa perusteet väittää, että jumalaa ei ole olemassa. Pitää jumalan olemassaolmattomuutta riittävän hyvin todistettuna.

Agnostinen teisti: uskoo jumalaan ja on sitä mieltä, että jumalasta ei voi saada tietoa - siis puolesta tai vastaan. Jättää kysymyksen jumalan olemassaolosta uskon asiaksi.

Gnostinen teisti: uskoo jumalaan ja on sitä mieltä, että on olemassa perusteet väittää, että jumalaa on olemassa. Pitää jumalan olemassaoloa riittävän hyvin todistettuna.

Agnostismi ei siis ole puoliväli teismin ja ateismin välissä, vaan käsitys joka kuvaa sekä teismiä että ateismia läpäisevää asiaa. "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11185874#comment-59467356-view

__________________________

""Enemmän mahdollista minusta kuitenkin on että jumalaa tai etenkään persoonallista jumalaa ei ole olemassa."
Miksi ei etenkään persoonallista Jumalaa?"

Teismi ja ateismi käsittelevät tarkkaan ottaen ja ymmärtääkseni uskoa persoonalliseen jumalaan. On olemassa myös käsityksiä persoonattomasta jumalasta. Tällainen käsitys on teismin ja ateismin ulkopuolella.

Mutta miksi ei persoonallista jumalaa? Ei muuta perustetta kuin uskon puute siihen että olisi olemassa ei-fyysisiä tietoisia olentoja. Oikeastaan tämä liittyy siihen että persoonallinen jumala on käsitteenä minusta persoonallisen ihmisen analogia. En vain usko että mahdollinen jumala järjestyisi ihmiskeskeisten määreiden mukaan.

________________

""Äärimmäisen epätodennäköistä mielestäni on, että jumala olisi Raamatun ilmoituksen mukainen tai kristiuskon teologian mukainen olento."
Miksi näin? "

Tähän mulla ei ole muuta perustetta kuin se että uskovaisuuden ulkopuolelta katsottuna kaikkien uskontojen spesifit jumalat näyttävät yhtä epätodennäköisiltä.
Voin yhtä hyvin sanoa että "äärimmäisen epätodennäköistä mielestäni on, että jumala olisi Koraanin ilmoituksen mukainen tai islamin teologian mukainen olento."

Lue lisää

Kiitos asiallisista vastauksista! Eipä tuohon ole enää mitään sanottavaa : )

http://www.youtube.com/watch?v=MzheWNd65x4&list=RD02c8WfzsgyVUA

mara pese kasvot ja juo kuppi kahvia niin jatketaan sitten, jookos? : )

aselon kirjoitti:

mara pese kasvot ja juo kuppi kahvia niin jatketaan sitten, jookos? : )

Ei huono vitttuilu ole todiste.

23rfg kirjoitti:

Ei huono vitttuilu ole todiste.

Tästä on kuule vagina kaukana!

aselon kirjoitti:

Tästä on kuule vagina kaukana!

Tuo on helppo uskoa.

Ainut kuka on tullut tarjoamaan pelastusta koko maailmalle on Jeesus Kristus.

-Raamattu on maailman ostetuin ja luetuin kirja

-Raamattu on kirja joka on vaikuttanut kaikkein eniten ihmisten elämään koko maailmassa.

-Raamatun sanoma on pysynyt täysin samana.

-Jeesus Kristus antoi meille ohjeet täydelliseen elämään, muutama esimerkki älä kosta pahaa pahalla ja rakasta vihamiestäsi. Jos kaikki noudattaisi näitä ei olisi vihamiehiä.

-Lukemattomat ihmiset jotka vielä tänäkin päivänä todistaa ihmeistä ja siitä miten usko Jeesukseen Kristukseen heidän elämässään on vaikuttanut.

Kuinka usein sinä ylipäänsä törmäät saarnaavaan muslimiin, hinduun, budhalaiseen jne jne..

Välittääkö minkään muun uskonnon "Jumala" tai "Jumalan" seuraajat todella kohtalostasi kuin Jeesus Kristus ja hänen palveliansa?

Mitä luulet, että miksi saarnaan?

A) Olen kokenut miten elävä Jumala on ja uskon taivaan, helvetin ja pelastuksen joka on Jeesuksessa Kristuksessa, joten en voi omia sitä vain itselleni.

B) Ihan läpäl

C)Joku muu syy, mikä?

http://www.youtube.com/watch?v=NOdnY0xcWWw&feature=relmfu

aselon kirjoitti:

Ainut kuka on tullut tarjoamaan pelastusta koko maailmalle on Jeesus Kristus.

-Raamattu on maailman ostetuin ja luetuin kirja

-Raamattu on kirja joka on vaikuttanut kaikkein eniten ihmisten elämään koko maailmassa.

-Raamatun sanoma on pysynyt täysin samana.

-Jeesus Kristus antoi meille ohjeet täydelliseen elämään, muutama esimerkki älä kosta pahaa pahalla ja rakasta vihamiestäsi. Jos kaikki noudattaisi näitä ei olisi vihamiehiä.

-Lukemattomat ihmiset jotka vielä tänäkin päivänä todistaa ihmeistä ja siitä miten usko Jeesukseen Kristukseen heidän elämässään on vaikuttanut.

Kuinka usein sinä ylipäänsä törmäät saarnaavaan muslimiin, hinduun, budhalaiseen jne jne..

Välittääkö minkään muun uskonnon "Jumala" tai "Jumalan" seuraajat todella kohtalostasi kuin Jeesus Kristus ja hänen palveliansa?

Mitä luulet, että miksi saarnaan?

A) Olen kokenut miten elävä Jumala on ja uskon taivaan, helvetin ja pelastuksen joka on Jeesuksessa Kristuksessa, joten en voi omia sitä vain itselleni.

B) Ihan läpäl

C)Joku muu syy, mikä?

http://www.youtube.com/watch?v=NOdnY0xcWWw&feature=relmfu

Lue lisää

"Ainut kuka on tullut tarjoamaan pelastusta koko maailmalle on Jeesus Kristus.
"

Taas kerran huomataan, että aloittaja ei ole todellisuudessa keskustelemassa vaan saarnaamassa.

"Mitä luulet, että miksi saarnaan?
"

Ylimielisyyttäsi. Jos käyttäisit järkeäsi, huomaisit, että vaihtoehto A ei oikein toimi toiveittesi mukaan, koska lähdet keskusteluun valheellisin perusteluin. Kannattaisi vähän miettiä taktiikkaasi.

aselon kirjoitti:

Ainut kuka on tullut tarjoamaan pelastusta koko maailmalle on Jeesus Kristus.

-Raamattu on maailman ostetuin ja luetuin kirja

-Raamattu on kirja joka on vaikuttanut kaikkein eniten ihmisten elämään koko maailmassa.

-Raamatun sanoma on pysynyt täysin samana.

-Jeesus Kristus antoi meille ohjeet täydelliseen elämään, muutama esimerkki älä kosta pahaa pahalla ja rakasta vihamiestäsi. Jos kaikki noudattaisi näitä ei olisi vihamiehiä.

-Lukemattomat ihmiset jotka vielä tänäkin päivänä todistaa ihmeistä ja siitä miten usko Jeesukseen Kristukseen heidän elämässään on vaikuttanut.

Kuinka usein sinä ylipäänsä törmäät saarnaavaan muslimiin, hinduun, budhalaiseen jne jne..

Välittääkö minkään muun uskonnon "Jumala" tai "Jumalan" seuraajat todella kohtalostasi kuin Jeesus Kristus ja hänen palveliansa?

Mitä luulet, että miksi saarnaan?

A) Olen kokenut miten elävä Jumala on ja uskon taivaan, helvetin ja pelastuksen joka on Jeesuksessa Kristuksessa, joten en voi omia sitä vain itselleni.

B) Ihan läpäl

C)Joku muu syy, mikä?

http://www.youtube.com/watch?v=NOdnY0xcWWw&feature=relmfu

Lue lisää

"Ainut kuka on tullut tarjoamaan pelastusta koko maailmalle on Jeesus Kristus."

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Savior_gods

Aloitas vaikka noista (ja taas piste Hindulaisuudelle! Go Vishnu!)

"-Raamattu on maailman ostetuin ja luetuin kirja"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe
http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum

Toisekseen jonkin suosiolla ei ole merkitystä sen todenperäisyteen.

"-Raamattu on kirja joka on vaikuttanut kaikkein eniten ihmisten elämään koko maailmassa."

Jälleen vanha, kulunut ja perätön apologi väite, jolla ei taas ole mitään merkitystä.

"-Raamatun sanoma on pysynyt täysin samana."

Tässä osut yllättävän lähelle totuutta, koska jatkuvista käännös virheistä huolimatta, tuo kirja kokoelme jota "raamatuksi" kutsutaan on aika pitkälle pysynyt sillä linjalla jolle sen keisari Konstantinus I ja Ensimmäinen Nikean neuvosto sen asettivat äänestämällä kaanonista.

Toki sitä ennen niin uuden kuin vanhankin testamentin kirjat saivat välillä uutta pintamaalia (toki tiesit että YHWH (aka El) vaimon nimi on/oli Asherah? http://en.wikipedia.org/wiki/Asherah )

"-Jeesus Kristus antoi meille ohjeet täydelliseen elämään, muutama esimerkki älä kosta pahaa pahalla ja rakasta vihamiestäsi. Jos kaikki noudattaisi näitä ei olisi vihamiehiä."

Hyvin hämmästyttävästi samanmoiset ohjeet (suoraan YHWHn liityviä tietenkään lukuunottamatta) lötyvät vuosisatoja aikaisemmin Buddhan, Zarathustran ja Konfutsen kirjoituksista. Näinköhän Jesse oli filosofiansa lukenut paremmin kuin isä ukkonsa, joka oli aika hanakka veren makuun...

"-Lukemattomat ihmiset jotka vielä tänäkin päivänä todistaa ihmeistä ja siitä miten usko Jeesukseen Kristukseen heidän elämässään on vaikuttanut."

Ja yhtä hyvin todistavat että marssilaiset otti lennolle ja pisti peräpuikon. Ja jos joku tentee JesseJahven uskoa tarvitsevansa (kuten nämä Hovindin pojan kaltaiset hullut jotka vakuuttelevat että ilman sitä rupeaisivat raiskaamaan, murhamaan ja tekemään mitä sattuu...puistattavia idiotteja) niin mikäs siinä, onneksi olkoon ja pitkää ikää. Meikäläinen ei tuota kaipaa, kiitos vain.

"Kuinka usein sinä ylipäänsä törmäät saarnaavaan muslimiin, hinduun, budhalaiseen jne jne.."

Ainakin pariin muslimiin olen netin ihmeellisessä maailmassa törmännyt, mutta hinduja ja buddhalaisia näillä leveyspiireillä on aika harvakseen. Eipä silti, kyllä teidän JesseJahve uskovaisten 33,000 kerho jaostoista aina johonkin törmää. Ja eikös täällä ainakin yksi morooni, eikun mormoonikin ole käväissyt?

"Mitä luulet, että miksi saarnaan?

A) Olen kokenut miten elävä Jumala on ja uskon taivaan, helvetin ja pelastuksen joka on Jeesuksessa Kristuksessa, joten en voi omia sitä vain itselleni.

B) Ihan läpäl

C)Joku muu syy, mikä?"

Vastaus on aina B), koska halusit tai et, saarnat ovat aina surkuhupaisaa luettavaa.

Ja kiitos vaan, mutta kuuntelen mielummin omaan makuuni sopivaa musiikkia (jos kyseessä olisi ollut latinaksi laulava kuoro olisin voinut vaivautuakin. Tai jotain E Nominen tavaraa).

profeettaton kirjoitti:

"Ainut kuka on tullut tarjoamaan pelastusta koko maailmalle on Jeesus Kristus."

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Savior_gods

Aloitas vaikka noista (ja taas piste Hindulaisuudelle! Go Vishnu!)

"-Raamattu on maailman ostetuin ja luetuin kirja"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe
http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum

Toisekseen jonkin suosiolla ei ole merkitystä sen todenperäisyteen.

"-Raamattu on kirja joka on vaikuttanut kaikkein eniten ihmisten elämään koko maailmassa."

Jälleen vanha, kulunut ja perätön apologi väite, jolla ei taas ole mitään merkitystä.

"-Raamatun sanoma on pysynyt täysin samana."

Tässä osut yllättävän lähelle totuutta, koska jatkuvista käännös virheistä huolimatta, tuo kirja kokoelme jota "raamatuksi" kutsutaan on aika pitkälle pysynyt sillä linjalla jolle sen keisari Konstantinus I ja Ensimmäinen Nikean neuvosto sen asettivat äänestämällä kaanonista.

Toki sitä ennen niin uuden kuin vanhankin testamentin kirjat saivat välillä uutta pintamaalia (toki tiesit että YHWH (aka El) vaimon nimi on/oli Asherah? http://en.wikipedia.org/wiki/Asherah )

"-Jeesus Kristus antoi meille ohjeet täydelliseen elämään, muutama esimerkki älä kosta pahaa pahalla ja rakasta vihamiestäsi. Jos kaikki noudattaisi näitä ei olisi vihamiehiä."

Hyvin hämmästyttävästi samanmoiset ohjeet (suoraan YHWHn liityviä tietenkään lukuunottamatta) lötyvät vuosisatoja aikaisemmin Buddhan, Zarathustran ja Konfutsen kirjoituksista. Näinköhän Jesse oli filosofiansa lukenut paremmin kuin isä ukkonsa, joka oli aika hanakka veren makuun...

"-Lukemattomat ihmiset jotka vielä tänäkin päivänä todistaa ihmeistä ja siitä miten usko Jeesukseen Kristukseen heidän elämässään on vaikuttanut."

Ja yhtä hyvin todistavat että marssilaiset otti lennolle ja pisti peräpuikon. Ja jos joku tentee JesseJahven uskoa tarvitsevansa (kuten nämä Hovindin pojan kaltaiset hullut jotka vakuuttelevat että ilman sitä rupeaisivat raiskaamaan, murhamaan ja tekemään mitä sattuu...puistattavia idiotteja) niin mikäs siinä, onneksi olkoon ja pitkää ikää. Meikäläinen ei tuota kaipaa, kiitos vain.

"Kuinka usein sinä ylipäänsä törmäät saarnaavaan muslimiin, hinduun, budhalaiseen jne jne.."

Ainakin pariin muslimiin olen netin ihmeellisessä maailmassa törmännyt, mutta hinduja ja buddhalaisia näillä leveyspiireillä on aika harvakseen. Eipä silti, kyllä teidän JesseJahve uskovaisten 33,000 kerho jaostoista aina johonkin törmää. Ja eikös täällä ainakin yksi morooni, eikun mormoonikin ole käväissyt?

"Mitä luulet, että miksi saarnaan?

A) Olen kokenut miten elävä Jumala on ja uskon taivaan, helvetin ja pelastuksen joka on Jeesuksessa Kristuksessa, joten en voi omia sitä vain itselleni.

B) Ihan läpäl

C)Joku muu syy, mikä?"

Vastaus on aina B), koska halusit tai et, saarnat ovat aina surkuhupaisaa luettavaa.

Ja kiitos vaan, mutta kuuntelen mielummin omaan makuuni sopivaa musiikkia (jos kyseessä olisi ollut latinaksi laulava kuoro olisin voinut vaivautuakin. Tai jotain E Nominen tavaraa).

Lue lisää

"Aloitas vaikka noista (ja taas piste Hindulaisuudelle! Go Vishnu!)"

Nopeesti pläräsin ja kaikki näytti tarjoavan pelastusta johonkin ulkoiseen uhkaan, Jeesus Kristus tarjoaa pelastusta ihmisen omaan pahuuteen, siihen ihmisen pahimpaan viholliseen eli omaan egoon jonka taakse paholainen piiloutuu.

"Toisekseen jonkin suosiolla ei ole merkitystä sen todenperäisyteen."

Mutta etkös sinä kommentillasi viitannut siihen, että nyt vielä pitäisi tietää, että mihin niistä pitäisi uskoa? Niin eikös silloin yleensä se mikä on eniten suosiota saanut niin ole se paras eli se numero ykkönen : )

"Jälleen vanha, kulunut ja perätön apologi väite, jolla ei taas ole mitään merkitystä."

Ei ole

"Toki sitä ennen niin uuden kuin vanhankin testamentin kirjat saivat välillä uutta pintamaalia (toki tiesit että YHWH (aka El) vaimon nimi on/oli Asherah? http://en.wikipedia.org/wiki/Asherah )"

Et usko Jumalaan, etkä pidä Raamattua luotettavana, mutta silti olet valmis uskomaan kaiken tämän hömpän siitä?

"Ja yhtä hyvin todistavat että marssilaiset otti lennolle ja pisti peräpuikon. Ja jos joku tentee JesseJahven uskoa tarvitsevansa"

Haluatko sinä edes tuntea Jumalaa vai oletko vain vahvistamassa omaa vastustustasi Jumalaa kohtaan?

"Vastaus on aina B), koska halusit tai et, saarnat ovat aina surkuhupaisaa luettavaa."

Jos sanon, että väärä vastaus, vastaus on A. Miksi et sitä uskoisi?

aselon kirjoitti:

"Aloitas vaikka noista (ja taas piste Hindulaisuudelle! Go Vishnu!)"

Nopeesti pläräsin ja kaikki näytti tarjoavan pelastusta johonkin ulkoiseen uhkaan, Jeesus Kristus tarjoaa pelastusta ihmisen omaan pahuuteen, siihen ihmisen pahimpaan viholliseen eli omaan egoon jonka taakse paholainen piiloutuu.

"Toisekseen jonkin suosiolla ei ole merkitystä sen todenperäisyteen."

Mutta etkös sinä kommentillasi viitannut siihen, että nyt vielä pitäisi tietää, että mihin niistä pitäisi uskoa? Niin eikös silloin yleensä se mikä on eniten suosiota saanut niin ole se paras eli se numero ykkönen : )

"Jälleen vanha, kulunut ja perätön apologi väite, jolla ei taas ole mitään merkitystä."

Ei ole

"Toki sitä ennen niin uuden kuin vanhankin testamentin kirjat saivat välillä uutta pintamaalia (toki tiesit että YHWH (aka El) vaimon nimi on/oli Asherah? http://en.wikipedia.org/wiki/Asherah )"

Et usko Jumalaan, etkä pidä Raamattua luotettavana, mutta silti olet valmis uskomaan kaiken tämän hömpän siitä?

"Ja yhtä hyvin todistavat että marssilaiset otti lennolle ja pisti peräpuikon. Ja jos joku tentee JesseJahven uskoa tarvitsevansa"

Haluatko sinä edes tuntea Jumalaa vai oletko vain vahvistamassa omaa vastustustasi Jumalaa kohtaan?

"Vastaus on aina B), koska halusit tai et, saarnat ovat aina surkuhupaisaa luettavaa."

Jos sanon, että väärä vastaus, vastaus on A. Miksi et sitä uskoisi?

Lue lisää

"...pelastusta ihmisen omaan pahuuteen,..."

Ei, kyllä se Jesse uhrattiin ihan raamatun mukaan siksi että Aatami söi YHWHn suunnitelman mukaisesti yhden hedelmän tietydtä puusta, ja sitä varten kaikkitietävä js kaikkivoipa YHWH tarvitsi porsaanreiän jotta saisi tämän helvetti/taivas shown toimimaan. Melkoinen suunnitelma.

Ja kyllä se ego ihan yksikseen voi olla aika ikävä juttu, ihan ilman mitään takapiruja. Ihmisistä kaikessa on loppujen lopuksi kysymys.

"Mutta etkös sinä kommentillasi viitannut siihen, että nyt vielä pitäisi tietää, että mihin niistä pitäisi uskoa? Niin eikös silloin yleensä se mikä on eniten suosiota saanut niin ole se paras eli se numero ykkönen : )"

Missä vaihessa annoin tuollaisen käsityksen? Alkuperäisessä kommentissani sanoin "Siitä vaan palvomaan ja uskomaan noihin ja kaikkiin muihin ihmiskunnan "jumaliin"" ja suosio ei todellakaan aina tarkoita että se olisi paras. Intiasa Hindulaisuus on suosituin uskonto (esimerkki siinä missä muutkin), merkitseekö se että se on Aasian "paras" uskonto? Se tarkoittaa ainoastaan että se on suosituin, "paras" on oma määrityksensä. Ja surkuhpaisasti varsinkin Jenkeissä, missä Jessen fani kerhot jylläävät, on moneen kertaan todettu kuinka huonosti nämä tuntevat oman uskontonsa.

"Et usko Jumalaan, etkä pidä Raamattua luotettavana, mutta silti olet valmis uskomaan kaiken tämän hömpän siitä?"

Empiiristen todisteiden kanssa on paha väitellä. Ja yhtä paljon se raamattu on hömppää kuin edellä mainittu Badhavad Gida, Zarathustran kirjoiyukset, Koraani ja muut uskonnolliset tekstit. Ei sillä etteikö niistä hyvääkin lötyisi, mutta se kaikki on haudattuna vuosisatojen tai jopa tuhansien taikauskon, tietämättömyyden ja tahallisen nytillisyden alle, jotta ihmisiä olisi helppo höynäyttää.

"Religion is seen b the common people as true, by the wise as false, and ny the rulers as useful" -Seneca nuorempi

Ja ei tarvi kauan historian kirjoja lukea niin joutuu toteamaan että tottahan tuo on.

"Haluatko sinä edes tuntea Jumalaa vai oletko vain vahvistamassa omaa vastustustasi Jumalaa kohtaan?"

Tässäpä vielä kaksi lainausta jotka vastaavat paljon paremmin kuin minä:

"Any sufficiently advanced alien is indistinguishable from god" -Michael Shermer, Arthur C. Clarken kolmatta "lakia" mukaillen

“Live a good life. If there are gods and they are just, then they will not care how devout you have been, but will welcome you based on the virtues you have lived by. If there are gods, but unjust, then you should not want to worship them. If there are no gods, then you will be gone, but will have lived a noble life that will live on in the memories of your loved ones.” -Marcus Aurelius

Ja kuten sanoin, jos joku uskoaan tarvitsee niin sillä selvä, mutta sitä on minulle turha tuputtaa, kiitos.

"Vastaus on aina B), koska halusit tai et, saarnat ovat aina surkuhupaisaa luettavaa."

"Jos sanon, että väärä vastaus, vastaus on A. Miksi et sitä uskoisi?"

"Vastaus on aina B), koska halusit tai et, saarnat ovat aina surkuhupaisaa luettavaa."

profeettaton kirjoitti:

"...pelastusta ihmisen omaan pahuuteen,..."

Ei, kyllä se Jesse uhrattiin ihan raamatun mukaan siksi että Aatami söi YHWHn suunnitelman mukaisesti yhden hedelmän tietydtä puusta, ja sitä varten kaikkitietävä js kaikkivoipa YHWH tarvitsi porsaanreiän jotta saisi tämän helvetti/taivas shown toimimaan. Melkoinen suunnitelma.

Ja kyllä se ego ihan yksikseen voi olla aika ikävä juttu, ihan ilman mitään takapiruja. Ihmisistä kaikessa on loppujen lopuksi kysymys.

"Mutta etkös sinä kommentillasi viitannut siihen, että nyt vielä pitäisi tietää, että mihin niistä pitäisi uskoa? Niin eikös silloin yleensä se mikä on eniten suosiota saanut niin ole se paras eli se numero ykkönen : )"

Missä vaihessa annoin tuollaisen käsityksen? Alkuperäisessä kommentissani sanoin "Siitä vaan palvomaan ja uskomaan noihin ja kaikkiin muihin ihmiskunnan "jumaliin"" ja suosio ei todellakaan aina tarkoita että se olisi paras. Intiasa Hindulaisuus on suosituin uskonto (esimerkki siinä missä muutkin), merkitseekö se että se on Aasian "paras" uskonto? Se tarkoittaa ainoastaan että se on suosituin, "paras" on oma määrityksensä. Ja surkuhpaisasti varsinkin Jenkeissä, missä Jessen fani kerhot jylläävät, on moneen kertaan todettu kuinka huonosti nämä tuntevat oman uskontonsa.

"Et usko Jumalaan, etkä pidä Raamattua luotettavana, mutta silti olet valmis uskomaan kaiken tämän hömpän siitä?"

Empiiristen todisteiden kanssa on paha väitellä. Ja yhtä paljon se raamattu on hömppää kuin edellä mainittu Badhavad Gida, Zarathustran kirjoiyukset, Koraani ja muut uskonnolliset tekstit. Ei sillä etteikö niistä hyvääkin lötyisi, mutta se kaikki on haudattuna vuosisatojen tai jopa tuhansien taikauskon, tietämättömyyden ja tahallisen nytillisyden alle, jotta ihmisiä olisi helppo höynäyttää.

"Religion is seen b the common people as true, by the wise as false, and ny the rulers as useful" -Seneca nuorempi

Ja ei tarvi kauan historian kirjoja lukea niin joutuu toteamaan että tottahan tuo on.

"Haluatko sinä edes tuntea Jumalaa vai oletko vain vahvistamassa omaa vastustustasi Jumalaa kohtaan?"

Tässäpä vielä kaksi lainausta jotka vastaavat paljon paremmin kuin minä:

"Any sufficiently advanced alien is indistinguishable from god" -Michael Shermer, Arthur C. Clarken kolmatta "lakia" mukaillen

“Live a good life. If there are gods and they are just, then they will not care how devout you have been, but will welcome you based on the virtues you have lived by. If there are gods, but unjust, then you should not want to worship them. If there are no gods, then you will be gone, but will have lived a noble life that will live on in the memories of your loved ones.” -Marcus Aurelius

Ja kuten sanoin, jos joku uskoaan tarvitsee niin sillä selvä, mutta sitä on minulle turha tuputtaa, kiitos.

"Vastaus on aina B), koska halusit tai et, saarnat ovat aina surkuhupaisaa luettavaa."

"Jos sanon, että väärä vastaus, vastaus on A. Miksi et sitä uskoisi?"

"Vastaus on aina B), koska halusit tai et, saarnat ovat aina surkuhupaisaa luettavaa."

Lue lisää

"Ei, kyllä se Jesse uhrattiin ihan raamatun mukaan siksi että Aatami söi YHWHn suunnitelman mukaisesti yhden hedelmän tietydtä puusta, ja sitä varten kaikkitietävä js kaikkivoipa YHWH tarvitsi porsaanreiän jotta saisi tämän ********/taivas shown toimimaan. Melkoinen suunnitelma."

Jumala on kaiken ilmoittanut sanassaan, siinä kerrotaan selvästi mitä meidän Hänestä tulee tietää.

Mietitäämpä näin: Kun kerran Aadam ja Eeva oli paratiisissa, ei heillä ollut tietoa hyvästä taikka pahasta. He elivät Jumalan yhteydessä, Jumala puhui ja oli heidän elämässään.
Ilman Hyvän ja Pahan tiedon puuta ei heillä olisi ollut valinnanvapautta. Eeva haukkas kielletystä hedelmästä ja tarjosipa vielä samassa Aadamillekkin. Siinä tapahtui ensimmäinen synti eli rikkomus Jumalaa vastaan.
Siinä meille aukesi hyvä, paha tieto ja valinnanvapaus.
Eeva ja Aadam päätti rikkoa(sielunvihollisen houkuttelemana)Jumalaa vastaan vaikka Herra oli sanonut, että syökää kaikista muista puista, mutta hyvän ja pahan tiedonpuusta älkää syökö.
Paholainen sai sytytettyä valheellaan himon kiellettyyn asiaan Eevassa. Jolloin Eeva seurasi himoaan ennemmin kuin Herran käskyä.

Jos siis olisi vielä niin kuin paratiisissa et sinä olisi voinut valita rakastatko enemmän Hyvää vai pahaa. Olisit vain Herran yhteydessä tietämättäsi mistään muusta.
Nyt meillä on vapaus valita haluammeko totella Hyvää vai haluammeko tehdä pahaa.
Meillä on vapaus rakastaa Jumalaa ja olla rakastamatta, eikös tämä ole suurta rakkautta Jumalalta? Ketään Hän ei pakota.

Asia on niin, että Herra on se hyvyys mitä me koskaan voidaan edes kuvitella(ja yli sen) synti taas on pahuus eli sitä hyvyyttä vastaan rikkomista.
Joko rakastat hyvää tai joko rakastat pahaa. Joko rakastat Herraa tai joko rakastat syntiä.
Sellaista hyvän ja pahan miksattua rakkautta ei ole. Sillä Hyvä ja Paha ei kulje käsi kädessä, se on joko tai.
Sano yksikin asia mikä oli pahaa mitä Jeesus opetti. Hän opetti pelkää hyvää ja Hän tarjosi meille pelastuksen sovittamalla kaikkien synnit jotka Häneen uskoo.
Jos ei siis tätä täydellistä rakkautta, täydellistä hyvää ja kaunista ei vastaan oteta.
Niin minkä lainen sitten voisi olla se helvetin ja taivaan välitila?
Se on täysin mahdoton yhtälö sillä hyvä ja paha ei kulje käsi kädessä. Ei ole mitään kolmatta vaihtoehtoa se on vain yksin kertaisesti hyvä tai paha.
Hyvää rakastava pääsee hyvään paikkaan pahaa rakastava pahaan.

Ei taivas tai hellwetti lakkaa olemasta vaikka emme niihin uskoisikaan.

Jeesus Kristus ristiinnaulittiin meidän pahuutemme tähden.

"Melkoinen suunnitelma"

Täydellinen suunnitelma!

"Missä vaihessa annoin tuollaisen käsityksen? "

Voi olla, että ymmärsin vääri, pahoitteluni!

"ja suosio ei todellakaan aina tarkoita että se olisi paras."

Mutta parhaan siitä tekee se, että toista Jumalaa ei ole, meillä on vain yksi Luoja. Ei ole missään muiden uskontojen uskonnossa luomiskertomusta.

1:8 "Minä olen A ja O", sanoo Herra Jumala, joka on ja joka oli ja joka tuleva on, Kaikkivaltias. ilm1

13. Minä olen A ja O, ensimmäinen ja viimeinen, alku ja loppu. ilm22

"Ja ei tarvi kauan historian kirjoja lukea niin joutuu toteamaan että tottahan tuo on."

Uskot siihen, että ihmisten toteuttamat iänmittaus menetelmät on oikeat? Ja sitten pois suljet sen faktan, että dinosauruksista tehtyjä kuvituksia löytyy ympäri maailmaa eri kulttuureista, eikä tarvitse edes mennä 5000 vuotta taakse päin.

Ja meille uskotellaan, että 65 miljoonaa vuotta vanhaa ehtaa luuta löytyy. 65,000,000 vuotta ymärrätkö mistä luvuista on kyse?

Poissuljetko myös kokonaan sen, että jo Raamatussa puhutaan dinosauruksista VT:n puolella?

Itseltäni tämä ainakin kumoaa uskon niihin mittaus menetelmiin kokonaan.

"If there are gods, but unjust, then you should not want to worship them."

Ei Raamatun Jumala ole epäoikeudenmukainen mikäli ymmärtää Raamatun sanoman kokonaisuudessaan kannesta kanteen.

"Ja kuten sanoin, jos joku uskoaan tarvitsee niin sillä selvä, mutta sitä on minulle turha tuputtaa, kiitos."

Ei tämä mitään tuputusta ole sinä kommentoit alotustani ja siitä lähti keskustelu käyntiin, jos tämän koet tuputuksena niin eikö silloin pitäisi miettiä, että onko oma uskosi niin vahvalla pohjalla?

aselon kirjoitti:

"Ei, kyllä se Jesse uhrattiin ihan raamatun mukaan siksi että Aatami söi YHWHn suunnitelman mukaisesti yhden hedelmän tietydtä puusta, ja sitä varten kaikkitietävä js kaikkivoipa YHWH tarvitsi porsaanreiän jotta saisi tämän ********/taivas shown toimimaan. Melkoinen suunnitelma."

Jumala on kaiken ilmoittanut sanassaan, siinä kerrotaan selvästi mitä meidän Hänestä tulee tietää.

Mietitäämpä näin: Kun kerran Aadam ja Eeva oli paratiisissa, ei heillä ollut tietoa hyvästä taikka pahasta. He elivät Jumalan yhteydessä, Jumala puhui ja oli heidän elämässään.
Ilman Hyvän ja Pahan tiedon puuta ei heillä olisi ollut valinnanvapautta. Eeva haukkas kielletystä hedelmästä ja tarjosipa vielä samassa Aadamillekkin. Siinä tapahtui ensimmäinen synti eli rikkomus Jumalaa vastaan.
Siinä meille aukesi hyvä, paha tieto ja valinnanvapaus.
Eeva ja Aadam päätti rikkoa(sielunvihollisen houkuttelemana)Jumalaa vastaan vaikka Herra oli sanonut, että syökää kaikista muista puista, mutta hyvän ja pahan tiedonpuusta älkää syökö.
Paholainen sai sytytettyä valheellaan himon kiellettyyn asiaan Eevassa. Jolloin Eeva seurasi himoaan ennemmin kuin Herran käskyä.

Jos siis olisi vielä niin kuin paratiisissa et sinä olisi voinut valita rakastatko enemmän Hyvää vai pahaa. Olisit vain Herran yhteydessä tietämättäsi mistään muusta.
Nyt meillä on vapaus valita haluammeko totella Hyvää vai haluammeko tehdä pahaa.
Meillä on vapaus rakastaa Jumalaa ja olla rakastamatta, eikös tämä ole suurta rakkautta Jumalalta? Ketään Hän ei pakota.

Asia on niin, että Herra on se hyvyys mitä me koskaan voidaan edes kuvitella(ja yli sen) synti taas on pahuus eli sitä hyvyyttä vastaan rikkomista.
Joko rakastat hyvää tai joko rakastat pahaa. Joko rakastat Herraa tai joko rakastat syntiä.
Sellaista hyvän ja pahan miksattua rakkautta ei ole. Sillä Hyvä ja Paha ei kulje käsi kädessä, se on joko tai.
Sano yksikin asia mikä oli pahaa mitä Jeesus opetti. Hän opetti pelkää hyvää ja Hän tarjosi meille pelastuksen sovittamalla kaikkien synnit jotka Häneen uskoo.
Jos ei siis tätä täydellistä rakkautta, täydellistä hyvää ja kaunista ei vastaan oteta.
Niin minkä lainen sitten voisi olla se helvetin ja taivaan välitila?
Se on täysin mahdoton yhtälö sillä hyvä ja paha ei kulje käsi kädessä. Ei ole mitään kolmatta vaihtoehtoa se on vain yksin kertaisesti hyvä tai paha.
Hyvää rakastava pääsee hyvään paikkaan pahaa rakastava pahaan.

Ei taivas tai hellwetti lakkaa olemasta vaikka emme niihin uskoisikaan.

Jeesus Kristus ristiinnaulittiin meidän pahuutemme tähden.

"Melkoinen suunnitelma"

Täydellinen suunnitelma!

"Missä vaihessa annoin tuollaisen käsityksen? "

Voi olla, että ymmärsin vääri, pahoitteluni!

"ja suosio ei todellakaan aina tarkoita että se olisi paras."

Mutta parhaan siitä tekee se, että toista Jumalaa ei ole, meillä on vain yksi Luoja. Ei ole missään muiden uskontojen uskonnossa luomiskertomusta.

1:8 "Minä olen A ja O", sanoo Herra Jumala, joka on ja joka oli ja joka tuleva on, Kaikkivaltias. ilm1

13. Minä olen A ja O, ensimmäinen ja viimeinen, alku ja loppu. ilm22

"Ja ei tarvi kauan historian kirjoja lukea niin joutuu toteamaan että tottahan tuo on."

Uskot siihen, että ihmisten toteuttamat iänmittaus menetelmät on oikeat? Ja sitten pois suljet sen faktan, että dinosauruksista tehtyjä kuvituksia löytyy ympäri maailmaa eri kulttuureista, eikä tarvitse edes mennä 5000 vuotta taakse päin.

Ja meille uskotellaan, että 65 miljoonaa vuotta vanhaa ehtaa luuta löytyy. 65,000,000 vuotta ymärrätkö mistä luvuista on kyse?

Poissuljetko myös kokonaan sen, että jo Raamatussa puhutaan dinosauruksista VT:n puolella?

Itseltäni tämä ainakin kumoaa uskon niihin mittaus menetelmiin kokonaan.

"If there are gods, but unjust, then you should not want to worship them."

Ei Raamatun Jumala ole epäoikeudenmukainen mikäli ymmärtää Raamatun sanoman kokonaisuudessaan kannesta kanteen.

"Ja kuten sanoin, jos joku uskoaan tarvitsee niin sillä selvä, mutta sitä on minulle turha tuputtaa, kiitos."

Ei tämä mitään tuputusta ole sinä kommentoit alotustani ja siitä lähti keskustelu käyntiin, jos tämän koet tuputuksena niin eikö silloin pitäisi miettiä, että onko oma uskosi niin vahvalla pohjalla?

Lue lisää

"Jeesus Kristus ristiinnaulittiin meidän pahuutemme tähden"

Kyllä se edelleen on sen porsaanreiän takia.

Siksi toisekseen sen tarinan mukaan kyseessä oli puhuva käärme, ei Saatana. Ja vaikka se olisi ollutkin, niin sitten YHWH 1)päästi tämän höynättyämään Eevaa, kaikkitietävä kun on, 2)rankaisi käärmeitä turhaan koska nämä ovat syytömiä ja 3)on tarinan pääkonna koska suunnitelma, toteutus ja yksityiskohdat olivat kaikki tämän tekosia ja tiedossa, kaikkivoipa tai ei.

Että juupa juu.

"Mutta parhaan siitä tekee se, että toista Jumalaa ei ole, meillä on vain yksi Luoja. Ei ole missään muiden uskontojen uskonnossa luomiskertomusta"

Montakos sotkaa laskit Kalevalassa? Ja Tuthankamonin isä, Amonthep, tunnetaan ensimäisen monoteistisen uskonnon perustajana, jossa oli vain yksi luoja jumala. Uskonto vain ei hänen kohdallaan kestänyt hänen kuolemaansa.

"Uskot siihen, että ihmisten toteuttamat iänmittaus menetelmät on oikeat"

Ei niihin tarvi uskoa, ne on testattu kerta toisensa jälkeen, ja joka kerta kun niitä käytetään, voidaan sanoa että kyseessä on taas uusi testi. Ja ennen vanhaa, tuttua ja väsynyttä virttä "hiiliajoituksesta":

http://www.nba.fi/fi/kansallismuseo/opetus/opetuspaketit/esihistoria/tietoa/ajoitus
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Dating_methodologies_in_archaeology#section_1

Ja tokihan Loch Nessissä asuu vesilisko! Ja ei siinä raamatussa puhuta kuin yksisarvisista(oliko KJV) ja noidista. Dinosauruksista ei sanota sanan sanaa, vaan kyseessä on taas yksi apologien mielikuvituksen riemuvoitto.

"Ei Raamatun Jumala ole epäoikeudenmukainen mikäli ymmärtää Raamatun sanoman kokonaisuudessaan kannesta kanteen"

It's not cheating if you're god.

"Samoin Raamatun kautta puhuu Jumala"

Tämä on tuputusta tai saarnaamista. Ja kyllä tässä taitaa olla kyse ihan omasta uskon vahvuudestasi, kun tunnet ettet voi olla josseivät kaikki usko kuten sinä. Pärjään vallan mainiosti ilman näitä ihmisten itsensä keksimiä ja luomia "jumalia".
Ja sanon vielä kerran, jos tunnet että usko JesseKahveen on sinulle tärkeä, niin sillä hyvä. Minä en tuota tuotetta kaipaa, joten en sitä osta. Kiitos ja kuulemiin.

aselon kirjoitti:

"Ei, kyllä se Jesse uhrattiin ihan raamatun mukaan siksi että Aatami söi YHWHn suunnitelman mukaisesti yhden hedelmän tietydtä puusta, ja sitä varten kaikkitietävä js kaikkivoipa YHWH tarvitsi porsaanreiän jotta saisi tämän ********/taivas shown toimimaan. Melkoinen suunnitelma."

Jumala on kaiken ilmoittanut sanassaan, siinä kerrotaan selvästi mitä meidän Hänestä tulee tietää.

Mietitäämpä näin: Kun kerran Aadam ja Eeva oli paratiisissa, ei heillä ollut tietoa hyvästä taikka pahasta. He elivät Jumalan yhteydessä, Jumala puhui ja oli heidän elämässään.
Ilman Hyvän ja Pahan tiedon puuta ei heillä olisi ollut valinnanvapautta. Eeva haukkas kielletystä hedelmästä ja tarjosipa vielä samassa Aadamillekkin. Siinä tapahtui ensimmäinen synti eli rikkomus Jumalaa vastaan.
Siinä meille aukesi hyvä, paha tieto ja valinnanvapaus.
Eeva ja Aadam päätti rikkoa(sielunvihollisen houkuttelemana)Jumalaa vastaan vaikka Herra oli sanonut, että syökää kaikista muista puista, mutta hyvän ja pahan tiedonpuusta älkää syökö.
Paholainen sai sytytettyä valheellaan himon kiellettyyn asiaan Eevassa. Jolloin Eeva seurasi himoaan ennemmin kuin Herran käskyä.

Jos siis olisi vielä niin kuin paratiisissa et sinä olisi voinut valita rakastatko enemmän Hyvää vai pahaa. Olisit vain Herran yhteydessä tietämättäsi mistään muusta.
Nyt meillä on vapaus valita haluammeko totella Hyvää vai haluammeko tehdä pahaa.
Meillä on vapaus rakastaa Jumalaa ja olla rakastamatta, eikös tämä ole suurta rakkautta Jumalalta? Ketään Hän ei pakota.

Asia on niin, että Herra on se hyvyys mitä me koskaan voidaan edes kuvitella(ja yli sen) synti taas on pahuus eli sitä hyvyyttä vastaan rikkomista.
Joko rakastat hyvää tai joko rakastat pahaa. Joko rakastat Herraa tai joko rakastat syntiä.
Sellaista hyvän ja pahan miksattua rakkautta ei ole. Sillä Hyvä ja Paha ei kulje käsi kädessä, se on joko tai.
Sano yksikin asia mikä oli pahaa mitä Jeesus opetti. Hän opetti pelkää hyvää ja Hän tarjosi meille pelastuksen sovittamalla kaikkien synnit jotka Häneen uskoo.
Jos ei siis tätä täydellistä rakkautta, täydellistä hyvää ja kaunista ei vastaan oteta.
Niin minkä lainen sitten voisi olla se helvetin ja taivaan välitila?
Se on täysin mahdoton yhtälö sillä hyvä ja paha ei kulje käsi kädessä. Ei ole mitään kolmatta vaihtoehtoa se on vain yksin kertaisesti hyvä tai paha.
Hyvää rakastava pääsee hyvään paikkaan pahaa rakastava pahaan.

Ei taivas tai hellwetti lakkaa olemasta vaikka emme niihin uskoisikaan.

Jeesus Kristus ristiinnaulittiin meidän pahuutemme tähden.

"Melkoinen suunnitelma"

Täydellinen suunnitelma!

"Missä vaihessa annoin tuollaisen käsityksen? "

Voi olla, että ymmärsin vääri, pahoitteluni!

"ja suosio ei todellakaan aina tarkoita että se olisi paras."

Mutta parhaan siitä tekee se, että toista Jumalaa ei ole, meillä on vain yksi Luoja. Ei ole missään muiden uskontojen uskonnossa luomiskertomusta.

1:8 "Minä olen A ja O", sanoo Herra Jumala, joka on ja joka oli ja joka tuleva on, Kaikkivaltias. ilm1

13. Minä olen A ja O, ensimmäinen ja viimeinen, alku ja loppu. ilm22

"Ja ei tarvi kauan historian kirjoja lukea niin joutuu toteamaan että tottahan tuo on."

Uskot siihen, että ihmisten toteuttamat iänmittaus menetelmät on oikeat? Ja sitten pois suljet sen faktan, että dinosauruksista tehtyjä kuvituksia löytyy ympäri maailmaa eri kulttuureista, eikä tarvitse edes mennä 5000 vuotta taakse päin.

Ja meille uskotellaan, että 65 miljoonaa vuotta vanhaa ehtaa luuta löytyy. 65,000,000 vuotta ymärrätkö mistä luvuista on kyse?

Poissuljetko myös kokonaan sen, että jo Raamatussa puhutaan dinosauruksista VT:n puolella?

Itseltäni tämä ainakin kumoaa uskon niihin mittaus menetelmiin kokonaan.

"If there are gods, but unjust, then you should not want to worship them."

Ei Raamatun Jumala ole epäoikeudenmukainen mikäli ymmärtää Raamatun sanoman kokonaisuudessaan kannesta kanteen.

"Ja kuten sanoin, jos joku uskoaan tarvitsee niin sillä selvä, mutta sitä on minulle turha tuputtaa, kiitos."

Ei tämä mitään tuputusta ole sinä kommentoit alotustani ja siitä lähti keskustelu käyntiin, jos tämän koet tuputuksena niin eikö silloin pitäisi miettiä, että onko oma uskosi niin vahvalla pohjalla?

Lue lisää

"Jumala on kaiken ilmoittanut sanassaan, siinä kerrotaan selvästi mitä meidän Hänestä tulee tietää. "

Teknisesti katsoen Jumala ilmoittaa sanassaan vain sen minkä tahtoo ihmisten kuulevan, muttei sitä mitä ihmisen tulisi oikeasti tietää. Lisäksi Jumala on ilmoittanut sanansa tavalla joka jättää hyvin paljon tulkinnan varaan ja hyvin pitkälti antaa jopa aivan väärän kuvan Jumalasta.

"Eeva ja Aadam päätti rikkoa(sielunvihollisen houkuttelemana)Jumalaa vastaan vaikka Herra oli sanonut, että syökää kaikista muista puista, mutta hyvän ja pahan tiedonpuusta älkää syökö. "

Eeva ja Aadam eivät myöskään olleet kykeneväisiä käsittämään nuoressa ja kokemattomassa mielessään että mitä seurauksia Jumalan kiellon rikkomisella saattoi olla, eikä ainakaan Raamatun valossa Jumala edes kertonut teon todellisia seurauksia.

"Paholainen sai sytytettyä valheellaan himon kiellettyyn asiaan Eevassa. Jolloin Eeva seurasi himoaan ennemmin kuin Herran käskyä."

Jumala se ihmisen suunnitteli ja teki ihmisestä niin herkästi houkuteltavan, osaltaan nimenomaan siksi että ihmistä ei oltu tarkoitettu älykkääksi toimijaksi vaan sokeasti tottelevaksi Jumalan palvojaksi.

"Olisit vain Herran yhteydessä tietämättäsi mistään muusta."

Miksi luoda ylipäänsäkään ihminen alunperin Herran yhteyteen, Jos valinnanvapaus on niin tärkeää, eikö helpompaa olisi ollut luoda ihminen joka olisi ollut Herran yhteyden ulkopuolinen ja antaa tämän valita.

"Nyt meillä on vapaus valita haluammeko totella Hyvää vai haluammeko tehdä pahaa."

Kysymys, miksi kyseinen valinta pitää piilottaa uskon taakse kun paljon tehokkaampaa antaa ihmisten valita suoraan?

"Meillä on vapaus rakastaa Jumalaa ja olla rakastamatta, eikös tämä ole suurta rakkautta Jumalalta? Ketään Hän ei pakota."

Mutta miksi Jumala on määritelly Jumalan rakastamattomuuden asiaksi josta seuraa kärsimys, luulisi Jumalan olevan kykeneväinen ehdottomaan rakkauteen, siihen että Jumala ei kokisi vastarakkauden saamattomuutta ihmiseltä asiana josta pitäisi ihmistä rankaista.

Ja pitää muistaa että käskyjen totteleminen ja rakastaminen eivät ole sama asia. Jostain syystä kuitenkaan Jumala ei tunnusta rakkautta vaan nimenomaan palkitsee käskyjen tottelemisesta.

"Sellaista hyvän ja pahan miksattua rakkautta ei ole. Sillä Hyvä ja Paha ei kulje käsi kädessä, se on joko tai."

Itse olen varsin eri mieltä asian suhteen, minusta hyvä ja paha ovat asioita jotka esiintyvät aina yhdessä, niitä ei voi koskaan erottaa toisistaan.

Mutta jos asia olisikin noin mustavalkoinen kuin sen esität sen olevan, miksei kysymys ole pelkästään hyvästä ja pahasta. Miksei riitä että ihminen haluaa mielessään vilpittömästi luopua kaikesta pahasta itsestään?

Miksi Jumala tekee yksinkertaisesta asiasta niin moninmutkaisen vaatien uskoa, tottelevaisuutta ja vaikka mitä muuta kuin kysymys voisi olla siitä että Jumala voisi vain puhdistaa synnistä sitä haluavia ihmisiä.

"Sano yksikin asia mikä oli pahaa mitä Jeesus opetti. Hän opetti pelkää hyvää ja Hän tarjosi meille pelastuksen sovittamalla kaikkien synnit jotka Häneen uskoo."

Itseasiassa vaikka opetti monen asian suhteen hyviä asioita, oli myös paljon asioita joiden suhteen ei tiennyt mistä puhui, mutta tietäähän sen ettei väärät jumalat antaisi edes sanansaattajalleen koko totuutta, se kun murentaisi niin tehokkaasti "kaikkivaltiaan herran" uskottavuuden.

"Niin minkä lainen sitten voisi olla se helvetin ja taivaan välitila?
Se on täysin mahdoton yhtälö sillä hyvä ja paha ei kulje käsi kädessä."

Se välitila on tietysti sellainen mistä puuttuu sekä hyvä että paha. Välitilassa hyvän ja pahan ei tarvitse olla käsikädessä joko toinen näistä ei ole läsnä tai sitten kumpikaan ei läsnä.

"Hyvää rakastava pääsee hyvään paikkaan pahaa rakastava pahaan."

Ja se joka ei rakasta kumpaakaan joutuu paikkaan joka ei ole hyvä eikä paha.

"Ei taivas tai hellwetti lakkaa olemasta vaikka emme niihin uskoisikaan."

Vaikka Jumalasi olisikin olemassa, silloinkin vain toinen noista paikoista olisi oikeasti olemassa.

"Jeesus Kristus ristiinnaulittiin meidän pahuutemme tähden"

Ei vaan Jeesus ristiinnaulittiin harhaopin ja Jumalanpilkan takia, pahuudella ei ollut mitään tekemistä asian kannalta.

"Mutta parhaan siitä tekee se, että toista Jumalaa ei ole, meillä on vain yksi Luoja. Ei ole missään muiden uskontojen uskonnossa luomiskertomusta."

Paitsi ettei Jumala ole luonut mitään, väittää luoneensa ja omistavansa asioita joiden olemassa oloon Hänellä ei oikeasti ollut osuutta.

"Ei Raamatun Jumala ole epäoikeudenmukainen mikäli ymmärtää Raamatun sanoman kokonaisuudessaan kannesta kanteen."

Raamatun Jumalaa voi kuvailla oikeudenmukaiseksi vain jos määritellään Jumala lähtökohtaisesti kykenemättömäksi olemaan epäoikeudenmukainen pakottaen täten kaikki tämän teot automaattisesti "oikeudenmukaisiksi"

profeettaton kirjoitti:

"Jeesus Kristus ristiinnaulittiin meidän pahuutemme tähden"

Kyllä se edelleen on sen porsaanreiän takia.

Siksi toisekseen sen tarinan mukaan kyseessä oli puhuva käärme, ei Saatana. Ja vaikka se olisi ollutkin, niin sitten YHWH 1)päästi tämän höynättyämään Eevaa, kaikkitietävä kun on, 2)rankaisi käärmeitä turhaan koska nämä ovat syytömiä ja 3)on tarinan pääkonna koska suunnitelma, toteutus ja yksityiskohdat olivat kaikki tämän tekosia ja tiedossa, kaikkivoipa tai ei.

Että juupa juu.

"Mutta parhaan siitä tekee se, että toista Jumalaa ei ole, meillä on vain yksi Luoja. Ei ole missään muiden uskontojen uskonnossa luomiskertomusta"

Montakos sotkaa laskit Kalevalassa? Ja Tuthankamonin isä, Amonthep, tunnetaan ensimäisen monoteistisen uskonnon perustajana, jossa oli vain yksi luoja jumala. Uskonto vain ei hänen kohdallaan kestänyt hänen kuolemaansa.

"Uskot siihen, että ihmisten toteuttamat iänmittaus menetelmät on oikeat"

Ei niihin tarvi uskoa, ne on testattu kerta toisensa jälkeen, ja joka kerta kun niitä käytetään, voidaan sanoa että kyseessä on taas uusi testi. Ja ennen vanhaa, tuttua ja väsynyttä virttä "hiiliajoituksesta":

http://www.nba.fi/fi/kansallismuseo/opetus/opetuspaketit/esihistoria/tietoa/ajoitus
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Dating_methodologies_in_archaeology#section_1

Ja tokihan Loch Nessissä asuu vesilisko! Ja ei siinä raamatussa puhuta kuin yksisarvisista(oliko KJV) ja noidista. Dinosauruksista ei sanota sanan sanaa, vaan kyseessä on taas yksi apologien mielikuvituksen riemuvoitto.

"Ei Raamatun Jumala ole epäoikeudenmukainen mikäli ymmärtää Raamatun sanoman kokonaisuudessaan kannesta kanteen"

It's not cheating if you're god.

"Samoin Raamatun kautta puhuu Jumala"

Tämä on tuputusta tai saarnaamista. Ja kyllä tässä taitaa olla kyse ihan omasta uskon vahvuudestasi, kun tunnet ettet voi olla josseivät kaikki usko kuten sinä. Pärjään vallan mainiosti ilman näitä ihmisten itsensä keksimiä ja luomia "jumalia".
Ja sanon vielä kerran, jos tunnet että usko JesseKahveen on sinulle tärkeä, niin sillä hyvä. Minä en tuota tuotetta kaipaa, joten en sitä osta. Kiitos ja kuulemiin.

Lue lisää

"Kyllä se edelleen on sen porsaanreiän takia."

Ei ole mitään porsaanreikää jos ymmärtää kokonaisuuden.

"Siksi toisekseen sen tarinan mukaan kyseessä oli puhuva käärme, ei saatana"

Kyllä se oli s.aatana, käärmeen muodossa.

9. Ja suuri lohikäärme, se vanha käärme, jota perkeleeksi ja saatanaksi kutsutaan, koko maanpiirin villitsijä, heitettiin maan päälle, ja hänen enkelinsä heitettiin hänen kanssansa.ilm12

"Se vanha käärme" tämä myös kuvastaa s.aatanan luonnetta, kiero kuin käärme.

"1)päästi tämän höynättyämään Eevaa, kaikkitietävä kun on"

Valinnan vapaus.

3)on tarinan pääkonna koska suunnitelma, toteutus ja yksityiskohdat olivat kaikki tämän tekosia ja tiedossa, kaikkivoipa tai ei.

Eipäs, vaan se hyvis joka on tarjonnut aina ja tarjoaa vieläkin auttavaa kättään meidän huonoista valinnoista pelastumiseksi ja se pelastuminen tarjotaan uskosta Jeesukseen Kristukseen, mikäli ihminen siihen itse haluaa tarttua.

"Montakos sotkaa laskit Kalevalassa?"

Vertaat kristinuskoa kansalliseepokseen....... (y)

"Tuthankamonin isä, Amonthep, tunnetaan ensimäisen monoteistisen uskonnon perustajana, jossa oli vain yksi luoja jumala. Uskonto vain ei hänen kohdallaan kestänyt hänen kuolemaansa."

Sinulla on varmaan antaa se toinen luomiskertomus? Sillä se tekee luojasta Luojan.

"Ei niihin tarvi uskoa, ne on testattu kerta toisensa jälkeen, ja joka kerta kun niitä käytetään, voidaan sanoa että kyseessä on taas uusi testi"

Olisit voinut sanoa vain suoraan, että poissuljet nämä kokonaan:

poissuljet sen faktan, että dinosauruksista tehtyjä kuvituksia löytyy ympäri maailmaa eri kulttuureista, eikä tarvitse edes mennä 5000 vuotta taakse päin.

Ja meille uskotellaan, että 65 miljoonaa vuotta vanhaa ehtaa luuta löytyy.
65,000,000 vuotta ymärrätkö mistä luvuista on kyse?

"Dinosauruksista ei sanota sanan sanaa, vaan kyseessä on taas yksi apologien mielikuvituksen riemuvoitto."

Raamatussa on kuvainnollistettu eläimiä jotka vastaa meidän nykyihmisten käsitystä dinosauruksista, mutta voit toki poissulkea tämänkin onhan se elämä siten huomattavasti helpompaa.

"It's not cheating if you're god."

Voit myöntää suoraan, ettet ymmärrä Raamatun kokonaisuutta.

"Tämä on tuputusta tai saarnaamista."

Tuo ei ole tuputusta, sillä ilmaisin sen vain kerran. Eikä tuo ole myöskään saarna, sillä saarna on yleensä noin tunnin mittainen puhe ja jos sinulla tuota lausahdusta lukiessa ei tuntia mennyt niin ei se ole silloin myöskään saarna.

"Ja kyllä tässä taitaa olla kyse ihan omasta uskon vahvuudestasi, kun tunnet ettet voi olla josseivät kaikki usko kuten sinä"

Kun on katse kohdistettuna Kristukseen niin silloin seisoo sellaisen kallion päällä mikä ei järky

Voin olla, mutten voi olla kertomatta siitä, että meille on tarjottu pelastus Jeesuksessa Kristuksessa.
En minä voi teitä uskomaan saada se pitää lähteä teidän omasta sydämestä, mutta minä en voi myöskään jättää kertomatta, että on Jeesus Kristus joka rakastaa meitä ihmisiä valtavasti ja siksi haluaa parastamme.

"Pärjään vallan mainiosti ilman näitä ihmisten itsensä keksimiä ja luomia "jumalia"."

Mutta silti olet etsimässä kysymyksiisi vastauksia koskien uskoa ja Jumalaa.

shadowself kirjoitti:

"Jumala on kaiken ilmoittanut sanassaan, siinä kerrotaan selvästi mitä meidän Hänestä tulee tietää. "

Teknisesti katsoen Jumala ilmoittaa sanassaan vain sen minkä tahtoo ihmisten kuulevan, muttei sitä mitä ihmisen tulisi oikeasti tietää. Lisäksi Jumala on ilmoittanut sanansa tavalla joka jättää hyvin paljon tulkinnan varaan ja hyvin pitkälti antaa jopa aivan väärän kuvan Jumalasta.

"Eeva ja Aadam päätti rikkoa(sielunvihollisen houkuttelemana)Jumalaa vastaan vaikka Herra oli sanonut, että syökää kaikista muista puista, mutta hyvän ja pahan tiedonpuusta älkää syökö. "

Eeva ja Aadam eivät myöskään olleet kykeneväisiä käsittämään nuoressa ja kokemattomassa mielessään että mitä seurauksia Jumalan kiellon rikkomisella saattoi olla, eikä ainakaan Raamatun valossa Jumala edes kertonut teon todellisia seurauksia.

"Paholainen sai sytytettyä valheellaan himon kiellettyyn asiaan Eevassa. Jolloin Eeva seurasi himoaan ennemmin kuin Herran käskyä."

Jumala se ihmisen suunnitteli ja teki ihmisestä niin herkästi houkuteltavan, osaltaan nimenomaan siksi että ihmistä ei oltu tarkoitettu älykkääksi toimijaksi vaan sokeasti tottelevaksi Jumalan palvojaksi.

"Olisit vain Herran yhteydessä tietämättäsi mistään muusta."

Miksi luoda ylipäänsäkään ihminen alunperin Herran yhteyteen, Jos valinnanvapaus on niin tärkeää, eikö helpompaa olisi ollut luoda ihminen joka olisi ollut Herran yhteyden ulkopuolinen ja antaa tämän valita.

"Nyt meillä on vapaus valita haluammeko totella Hyvää vai haluammeko tehdä pahaa."

Kysymys, miksi kyseinen valinta pitää piilottaa uskon taakse kun paljon tehokkaampaa antaa ihmisten valita suoraan?

"Meillä on vapaus rakastaa Jumalaa ja olla rakastamatta, eikös tämä ole suurta rakkautta Jumalalta? Ketään Hän ei pakota."

Mutta miksi Jumala on määritelly Jumalan rakastamattomuuden asiaksi josta seuraa kärsimys, luulisi Jumalan olevan kykeneväinen ehdottomaan rakkauteen, siihen että Jumala ei kokisi vastarakkauden saamattomuutta ihmiseltä asiana josta pitäisi ihmistä rankaista.

Ja pitää muistaa että käskyjen totteleminen ja rakastaminen eivät ole sama asia. Jostain syystä kuitenkaan Jumala ei tunnusta rakkautta vaan nimenomaan palkitsee käskyjen tottelemisesta.

"Sellaista hyvän ja pahan miksattua rakkautta ei ole. Sillä Hyvä ja Paha ei kulje käsi kädessä, se on joko tai."

Itse olen varsin eri mieltä asian suhteen, minusta hyvä ja paha ovat asioita jotka esiintyvät aina yhdessä, niitä ei voi koskaan erottaa toisistaan.

Mutta jos asia olisikin noin mustavalkoinen kuin sen esität sen olevan, miksei kysymys ole pelkästään hyvästä ja pahasta. Miksei riitä että ihminen haluaa mielessään vilpittömästi luopua kaikesta pahasta itsestään?

Miksi Jumala tekee yksinkertaisesta asiasta niin moninmutkaisen vaatien uskoa, tottelevaisuutta ja vaikka mitä muuta kuin kysymys voisi olla siitä että Jumala voisi vain puhdistaa synnistä sitä haluavia ihmisiä.

"Sano yksikin asia mikä oli pahaa mitä Jeesus opetti. Hän opetti pelkää hyvää ja Hän tarjosi meille pelastuksen sovittamalla kaikkien synnit jotka Häneen uskoo."

Itseasiassa vaikka opetti monen asian suhteen hyviä asioita, oli myös paljon asioita joiden suhteen ei tiennyt mistä puhui, mutta tietäähän sen ettei väärät jumalat antaisi edes sanansaattajalleen koko totuutta, se kun murentaisi niin tehokkaasti "kaikkivaltiaan herran" uskottavuuden.

"Niin minkä lainen sitten voisi olla se helvetin ja taivaan välitila?
Se on täysin mahdoton yhtälö sillä hyvä ja paha ei kulje käsi kädessä."

Se välitila on tietysti sellainen mistä puuttuu sekä hyvä että paha. Välitilassa hyvän ja pahan ei tarvitse olla käsikädessä joko toinen näistä ei ole läsnä tai sitten kumpikaan ei läsnä.

"Hyvää rakastava pääsee hyvään paikkaan pahaa rakastava pahaan."

Ja se joka ei rakasta kumpaakaan joutuu paikkaan joka ei ole hyvä eikä paha.

"Ei taivas tai hellwetti lakkaa olemasta vaikka emme niihin uskoisikaan."

Vaikka Jumalasi olisikin olemassa, silloinkin vain toinen noista paikoista olisi oikeasti olemassa.

"Jeesus Kristus ristiinnaulittiin meidän pahuutemme tähden"

Ei vaan Jeesus ristiinnaulittiin harhaopin ja Jumalanpilkan takia, pahuudella ei ollut mitään tekemistä asian kannalta.

"Mutta parhaan siitä tekee se, että toista Jumalaa ei ole, meillä on vain yksi Luoja. Ei ole missään muiden uskontojen uskonnossa luomiskertomusta."

Paitsi ettei Jumala ole luonut mitään, väittää luoneensa ja omistavansa asioita joiden olemassa oloon Hänellä ei oikeasti ollut osuutta.

"Ei Raamatun Jumala ole epäoikeudenmukainen mikäli ymmärtää Raamatun sanoman kokonaisuudessaan kannesta kanteen."

Raamatun Jumalaa voi kuvailla oikeudenmukaiseksi vain jos määritellään Jumala lähtökohtaisesti kykenemättömäksi olemaan epäoikeudenmukainen pakottaen täten kaikki tämän teot automaattisesti "oikeudenmukaisiksi"

Lue lisää

"Teknisesti katsoen Jumala ilmoittaa sanassaan vain sen minkä tahtoo ihmisten kuulevan, muttei sitä mitä ihmisen tulisi oikeasti tietää.

No mitä ihmisten tulisi oikeasti tietää?

"Lisäksi Jumala on ilmoittanut sanansa tavalla joka jättää hyvin paljon tulkinnan varaan ja hyvin pitkälti antaa jopa aivan väärän kuvan Jumalasta."

Eikös silloin tulkitsiassa ole vikaa?

Selvästi olet luonut itsellesi oman jumalkuvan ja et voi uskoa jos et löydä sen kuvasi mukaista Jumalaa.
Jumala on ollut ennen sinua ja ilman häntä ei sinua edes olisi. Siispä kun hän on ollut jo ennen sinua niin miten ihmeessä sinä voisit määritellä millainen hänen pitäisi olla?

"Eeva ja Aadam eivät myöskään olleet kykeneväisiä käsittämään nuoressa ja kokemattomassa mielessään että mitä seurauksia Jumalan kiellon rikkomisella saattoi olla, eikä ainakaan Raamatun valossa Jumala edes kertonut teon todellisia seurauksia."

Seuraus oli kuolema ja koska olemme kaikki ensimmäisestä ihmisestä Adamista lähtöisin on meidänkin kuoltava.

16. Ja Herra Jumala käski ihmistä sanoen: "Syö vapaasti kaikista muista paratiisin puista,
17. mutta hyvän- ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman".

kyllä Adam ja Eva oli ihan tietoisia siitä

2. Niin vaimo vastasi käärmeelle: "Me saamme syödä muiden puiden hedelmiä paratiisissa,
3. mutta sen puun hedelmästä, joka on keskellä paratiisia, on Jumala sanonut: 'Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi'."

"Jumala se ihmisen suunnitteli ja teki ihmisestä niin herkästi houkuteltavan, osaltaan nimenomaan siksi että ihmistä ei oltu tarkoitettu älykkääksi toimijaksi vaan sokeasti tottelevaksi Jumalan palvojaksi."

Juurihan minä selitin sen puun merkityksen, se puu oli paratiisissa jo ennen ihmistä. Siispä ihmistä ei ollut tarkoitettu sokeasti tottelevaksi, vaan meille annettiin vapaus valita, kuuliaisia Herralle ja elää iankaikkisesti paratiisissa vai niskuroida ja kuolemalla kuoleman.
Silti Jumala rakastaa meitä niin paljon, että tarjoaa pelastusta.
Jeesus Kristus on elämänpuu, mutta silti lihamme joka on lähtöisin Adamista on kuoltava. Uskomalla Jeesukseen Kristukseen tulemme hengessä eläviksi.
Voimme taas päästä käsiksi siihen iankaikkiseen elämään mikä oli paratiisissa, muttei enää lihassa vaan hengessä.

"Miksi luoda ylipäänsäkään ihminen alunperin Herran yhteyteen, Jos valinnanvapaus on niin tärkeää, eikö helpompaa olisi ollut luoda ihminen joka olisi ollut Herran yhteyden ulkopuolinen ja antaa tämän valita."

Miten ne ihmiset olisi sitten tienneet Jumalastaan?Me ollaan niitä ulkopuolisia, Jumala on katoamaton ja ihminen katoavainen. Paratiisissa oltiin sisäpuolella, me taas ollaan ulkopuolella, mutta Jeesuksen Kristuksen kautta voimme päästä takaisin sisäpuolelle.
Jeesus Kristus on se elämänpuu

"Kysymys, miksi kyseinen valinta pitää piilottaa uskon taakse kun paljon tehokkaampaa antaa ihmisten valita suoraan?"

Ei sitä ole piilotettu, minä sydämeni pohjasta uskon sen mitä Raamattu sanoo.

"Mutta miksi Jumala on määritelly Jumalan rakastamattomuuden asiaksi josta seuraa kärsimys, luulisi Jumalan olevan kykeneväinen ehdottomaan rakkauteen, siihen että Jumala ei kokisi vastarakkauden saamattomuutta ihmiseltä asiana josta pitäisi ihmistä rankaista."

Meissä itsessämme ei ole mitään hyvää, Jumala on hyvyys, mitä ikinä hyvää täällä tapahtuukaan se on Jumalasta ja kuolema on lopullinen ero Jumalasta.
Helwetti on sijoitus paikka kaikelle sille pahuudelle, siellä on pelkästään pahuus kun hyvä on poissa.

Siispä siellä on kaikki pahat puolet kun taas taivaassa kaikki hyvät puolet.

Eli ero Jumalasta pelkästään riittää tekemään helwetistä helwetin.

Jumala ei pakota ketään rakastamaan itseään sillä ,sillä lailla toimii vain diktaattorit.

"Itse olen varsin eri mieltä asian suhteen, minusta hyvä ja paha ovat asioita jotka esiintyvät aina yhdessä, niitä ei voi koskaan erottaa toisistaan"

Jumala voi ja lopussa erotteleekin niin kuin sana sanoo, pässit lampaista.

"Mutta jos asia olisikin noin mustavalkoinen kuin sen esität sen olevan, miksei kysymys ole pelkästään hyvästä ja pahasta. Miksei riitä että ihminen haluaa mielessään vilpittömästi luopua kaikesta pahasta itsestään?"

Jumala on 100% hyvyys tämän tähden Jumala on pyhä. Paha taas on sitä ettei ole kuuliainen hyvälle ja jos ei kuuntele hyvää niin silloin tekee automaattisesti pahaa.

Aselon(eikirj) kirjoitti:

"Teknisesti katsoen Jumala ilmoittaa sanassaan vain sen minkä tahtoo ihmisten kuulevan, muttei sitä mitä ihmisen tulisi oikeasti tietää.

No mitä ihmisten tulisi oikeasti tietää?

"Lisäksi Jumala on ilmoittanut sanansa tavalla joka jättää hyvin paljon tulkinnan varaan ja hyvin pitkälti antaa jopa aivan väärän kuvan Jumalasta."

Eikös silloin tulkitsiassa ole vikaa?

Selvästi olet luonut itsellesi oman jumalkuvan ja et voi uskoa jos et löydä sen kuvasi mukaista Jumalaa.
Jumala on ollut ennen sinua ja ilman häntä ei sinua edes olisi. Siispä kun hän on ollut jo ennen sinua niin miten ihmeessä sinä voisit määritellä millainen hänen pitäisi olla?

"Eeva ja Aadam eivät myöskään olleet kykeneväisiä käsittämään nuoressa ja kokemattomassa mielessään että mitä seurauksia Jumalan kiellon rikkomisella saattoi olla, eikä ainakaan Raamatun valossa Jumala edes kertonut teon todellisia seurauksia."

Seuraus oli kuolema ja koska olemme kaikki ensimmäisestä ihmisestä Adamista lähtöisin on meidänkin kuoltava.

16. Ja Herra Jumala käski ihmistä sanoen: "Syö vapaasti kaikista muista paratiisin puista,
17. mutta hyvän- ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman".

kyllä Adam ja Eva oli ihan tietoisia siitä

2. Niin vaimo vastasi käärmeelle: "Me saamme syödä muiden puiden hedelmiä paratiisissa,
3. mutta sen puun hedelmästä, joka on keskellä paratiisia, on Jumala sanonut: 'Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi'."

"Jumala se ihmisen suunnitteli ja teki ihmisestä niin herkästi houkuteltavan, osaltaan nimenomaan siksi että ihmistä ei oltu tarkoitettu älykkääksi toimijaksi vaan sokeasti tottelevaksi Jumalan palvojaksi."

Juurihan minä selitin sen puun merkityksen, se puu oli paratiisissa jo ennen ihmistä. Siispä ihmistä ei ollut tarkoitettu sokeasti tottelevaksi, vaan meille annettiin vapaus valita, kuuliaisia Herralle ja elää iankaikkisesti paratiisissa vai niskuroida ja kuolemalla kuoleman.
Silti Jumala rakastaa meitä niin paljon, että tarjoaa pelastusta.
Jeesus Kristus on elämänpuu, mutta silti lihamme joka on lähtöisin Adamista on kuoltava. Uskomalla Jeesukseen Kristukseen tulemme hengessä eläviksi.
Voimme taas päästä käsiksi siihen iankaikkiseen elämään mikä oli paratiisissa, muttei enää lihassa vaan hengessä.

"Miksi luoda ylipäänsäkään ihminen alunperin Herran yhteyteen, Jos valinnanvapaus on niin tärkeää, eikö helpompaa olisi ollut luoda ihminen joka olisi ollut Herran yhteyden ulkopuolinen ja antaa tämän valita."

Miten ne ihmiset olisi sitten tienneet Jumalastaan?Me ollaan niitä ulkopuolisia, Jumala on katoamaton ja ihminen katoavainen. Paratiisissa oltiin sisäpuolella, me taas ollaan ulkopuolella, mutta Jeesuksen Kristuksen kautta voimme päästä takaisin sisäpuolelle.
Jeesus Kristus on se elämänpuu

"Kysymys, miksi kyseinen valinta pitää piilottaa uskon taakse kun paljon tehokkaampaa antaa ihmisten valita suoraan?"

Ei sitä ole piilotettu, minä sydämeni pohjasta uskon sen mitä Raamattu sanoo.

"Mutta miksi Jumala on määritelly Jumalan rakastamattomuuden asiaksi josta seuraa kärsimys, luulisi Jumalan olevan kykeneväinen ehdottomaan rakkauteen, siihen että Jumala ei kokisi vastarakkauden saamattomuutta ihmiseltä asiana josta pitäisi ihmistä rankaista."

Meissä itsessämme ei ole mitään hyvää, Jumala on hyvyys, mitä ikinä hyvää täällä tapahtuukaan se on Jumalasta ja kuolema on lopullinen ero Jumalasta.
Helwetti on sijoitus paikka kaikelle sille pahuudelle, siellä on pelkästään pahuus kun hyvä on poissa.

Siispä siellä on kaikki pahat puolet kun taas taivaassa kaikki hyvät puolet.

Eli ero Jumalasta pelkästään riittää tekemään helwetistä helwetin.

Jumala ei pakota ketään rakastamaan itseään sillä ,sillä lailla toimii vain diktaattorit.

"Itse olen varsin eri mieltä asian suhteen, minusta hyvä ja paha ovat asioita jotka esiintyvät aina yhdessä, niitä ei voi koskaan erottaa toisistaan"

Jumala voi ja lopussa erotteleekin niin kuin sana sanoo, pässit lampaista.

"Mutta jos asia olisikin noin mustavalkoinen kuin sen esität sen olevan, miksei kysymys ole pelkästään hyvästä ja pahasta. Miksei riitä että ihminen haluaa mielessään vilpittömästi luopua kaikesta pahasta itsestään?"

Jumala on 100% hyvyys tämän tähden Jumala on pyhä. Paha taas on sitä ettei ole kuuliainen hyvälle ja jos ei kuuntele hyvää niin silloin tekee automaattisesti pahaa.

Lue lisää

"Miksi Jumala tekee yksinkertaisesta asiasta niin moninmutkaisen vaatien uskoa, tottelevaisuutta ja vaikka mitä muuta kuin kysymys voisi olla siitä että Jumala voisi vain puhdistaa synnistä sitä haluavia ihmisiä."

Ainut mitä meiltä vaaditaan on usko Jeesukseen Kristukseen ja silloin uskomme sen että Jeesus Kristus puhdisti syntimme, sillä itse emme pääse eroon siitä pahasta.

Sana sanoo usko Jeesukseen Kristukseen niin pelastut, onko tämä liikaa vaadittu?

"oli myös paljon asioita joiden suhteen ei tiennyt mistä puhui"

Esim?

"Se välitila on tietysti sellainen mistä puuttuu sekä hyvä että paha. Välitilassa hyvän ja pahan ei tarvitse olla käsikädessä joko toinen näistä ei ole läsnä tai sitten kumpikaan ei läsnä."

Olemattomuus siis?Tässä ajassa on hyvä ja paha läsnä, mutta tässä ajassa on kuoltava. Helwetissä ei ole hyvä läsnä ja taivaassa ei ole paha läsnä.

Tässä ajassa meidän pitää päättää kumpaa rakastamme enemmän hyvää vai pahaa, molempia ei voi saada.



"Ja se joka ei rakasta kumpaakaan joutuu paikkaan joka ei ole hyvä eikä paha."

Sellaista henkilötä tai paikkaa ei ole olemassakaan, jos sellainen paikka olisi niin se olisi olemattomuus.

"Vaikka Jumalasi olisikin olemassa, silloinkin vain toinen noista paikoista olisi oikeasti olemassa."

Kuinka niin?

"Ei vaan Jeesus ristiinnaulittiin harhaopin ja Jumalanpilkan takia, pahuudella ei ollut mitään tekemistä asian kannalta."

19. Niin he sanoivat hänelle: "Missä sinun isäsi on?" Jeesus vastasi: "Te ette tunne minua ettekä minun Isääni; jos te tuntisitte minut, niin te tuntisitte myös minun Isäni".Joh8

30. Minä ja Isä olemme yhtä." Joh10

Isä(Jumala), Poika(Jumalan sana), Pyhä Henki(Jumalan rauha/voima)

Yksi Jumala!

"Paitsi ettei Jumala ole luonut mitään, väittää luoneensa ja omistavansa asioita joiden olemassa oloon Hänellä ei oikeasti ollut osuutta."

Esim?

"Raamatun Jumalaa voi kuvailla oikeudenmukaiseksi vain jos määritellään Jumala lähtökohtaisesti kykenemättömäksi olemaan epäoikeudenmukainen pakottaen täten kaikki tämän teot automaattisesti "oikeudenmukaisiksi"

Ja jos ei näin toimi niin silloin on uskottava, että se oma oikeudenmukaisuus on juurikin aito ja oikea tapa käsitellä asiat. Minä en usko omaan oikeudenmukaisuuteeni sillä tunteeni ja omat näkemykseni, eivät voi tehdä minusta oikeudenmukaista. En siis usko ihmisen oikeudenmukaisuuteen, mutta tiedän että Jumala on se täydellinen hyvyys ja osaa antaa myös täydelliset tuomiot.

aselon kirjoitti:

"Kyllä se edelleen on sen porsaanreiän takia."

Ei ole mitään porsaanreikää jos ymmärtää kokonaisuuden.

"Siksi toisekseen sen tarinan mukaan kyseessä oli puhuva käärme, ei saatana"

Kyllä se oli s.aatana, käärmeen muodossa.

9. Ja suuri lohikäärme, se vanha käärme, jota perkeleeksi ja saatanaksi kutsutaan, koko maanpiirin villitsijä, heitettiin maan päälle, ja hänen enkelinsä heitettiin hänen kanssansa.ilm12

"Se vanha käärme" tämä myös kuvastaa s.aatanan luonnetta, kiero kuin käärme.

"1)päästi tämän höynättyämään Eevaa, kaikkitietävä kun on"

Valinnan vapaus.

3)on tarinan pääkonna koska suunnitelma, toteutus ja yksityiskohdat olivat kaikki tämän tekosia ja tiedossa, kaikkivoipa tai ei.

Eipäs, vaan se hyvis joka on tarjonnut aina ja tarjoaa vieläkin auttavaa kättään meidän huonoista valinnoista pelastumiseksi ja se pelastuminen tarjotaan uskosta Jeesukseen Kristukseen, mikäli ihminen siihen itse haluaa tarttua.

"Montakos sotkaa laskit Kalevalassa?"

Vertaat kristinuskoa kansalliseepokseen....... (y)

"Tuthankamonin isä, Amonthep, tunnetaan ensimäisen monoteistisen uskonnon perustajana, jossa oli vain yksi luoja jumala. Uskonto vain ei hänen kohdallaan kestänyt hänen kuolemaansa."

Sinulla on varmaan antaa se toinen luomiskertomus? Sillä se tekee luojasta Luojan.

"Ei niihin tarvi uskoa, ne on testattu kerta toisensa jälkeen, ja joka kerta kun niitä käytetään, voidaan sanoa että kyseessä on taas uusi testi"

Olisit voinut sanoa vain suoraan, että poissuljet nämä kokonaan:

poissuljet sen faktan, että dinosauruksista tehtyjä kuvituksia löytyy ympäri maailmaa eri kulttuureista, eikä tarvitse edes mennä 5000 vuotta taakse päin.

Ja meille uskotellaan, että 65 miljoonaa vuotta vanhaa ehtaa luuta löytyy.
65,000,000 vuotta ymärrätkö mistä luvuista on kyse?

"Dinosauruksista ei sanota sanan sanaa, vaan kyseessä on taas yksi apologien mielikuvituksen riemuvoitto."

Raamatussa on kuvainnollistettu eläimiä jotka vastaa meidän nykyihmisten käsitystä dinosauruksista, mutta voit toki poissulkea tämänkin onhan se elämä siten huomattavasti helpompaa.

"It's not cheating if you're god."

Voit myöntää suoraan, ettet ymmärrä Raamatun kokonaisuutta.

"Tämä on tuputusta tai saarnaamista."

Tuo ei ole tuputusta, sillä ilmaisin sen vain kerran. Eikä tuo ole myöskään saarna, sillä saarna on yleensä noin tunnin mittainen puhe ja jos sinulla tuota lausahdusta lukiessa ei tuntia mennyt niin ei se ole silloin myöskään saarna.

"Ja kyllä tässä taitaa olla kyse ihan omasta uskon vahvuudestasi, kun tunnet ettet voi olla josseivät kaikki usko kuten sinä"

Kun on katse kohdistettuna Kristukseen niin silloin seisoo sellaisen kallion päällä mikä ei järky

Voin olla, mutten voi olla kertomatta siitä, että meille on tarjottu pelastus Jeesuksessa Kristuksessa.
En minä voi teitä uskomaan saada se pitää lähteä teidän omasta sydämestä, mutta minä en voi myöskään jättää kertomatta, että on Jeesus Kristus joka rakastaa meitä ihmisiä valtavasti ja siksi haluaa parastamme.

"Pärjään vallan mainiosti ilman näitä ihmisten itsensä keksimiä ja luomia "jumalia"."

Mutta silti olet etsimässä kysymyksiisi vastauksia koskien uskoa ja Jumalaa.

Lue lisää

"Kyllä se oli s.aatana, käärmeen muodossa."

Hienosti jätit kohdan kaksi sitten huomiotta. Ja se tarinshsn tosiaan puhuu vain "käärmeestä", riipumatta siitä tulkitsivatko myöhemmät kirjailijat sen piruksi.

"Valinnan vapaus."

Niin siis kenen valinta ja vapaus, YHWHn, käärmeen vai Eevan? Ja siksi toiseksenn, nimenomaan vapaasta tahdostahan tässä ei ole kyse, koska kaikki on YHWHn laatimaa suunitelmaajotta tämä pääsisi uhraamaan poikansa/itsensä (mitä tulkintaa sitten seuraat) ennalta määrätyn "synnin" poistamiseksi. Eli taas pääsemme siihen että YHWH on pääkonna.

"Vertaat kristinuskoa kansalliseepokseen......."

Juu juu, on häpeä verrata Kalevalaa johonkin niin alaarvoiseen kuin raamattu, mutta pointti on ja pysyy: kirjasta löytyy luomis kertomus, ja "luoja" oli Sotka jonka munasta maailma syntyi ja josta se edelleen muodostuu. Ja yhtä totta molemmat.

"Sinulla on varmaan antaa se toinen luomiskertomus? Sillä se tekee luojasta Luojan."

Eli myönnäy että ihmisten sepustukset määrittävät mikä on "luoja" ja mikä ei? Ediststä!

http://en.wikipedia.org/wiki/Aten

Ja tässä välissä pieni anteeksipntö, muistin tuon Tutankamonin isä ukon nimen hieman väärin

http://en.wikipedia.org/wiki/Akhenaten

"Olisit voinut sanoa vain suoraan, että poissuljet nämä kokonaan:"

En katsonut että minun olisi noihin tarvinnut erikseen mitään vastata koska vastaukseni oli mielestäni riittävä, Ja ei kai se minun ongelmani ole jos sinulla on vaikeuksia ymmärtää tuollasia lukuja.

"Raamatussa on kuvainnollistettu eläimiä jotka vastaa meidän nykyihmisten käsitystä dinosauruksista, mutta voit toki poissulkea tämänkin onhan se elämä siten huomattavasti helpompaa."

http://sanitaryum.files.wordpress.com/2013/03/another-theory.jpg

"Voit myöntää suoraan, ettet ymmärrä Raamatun kokonaisuutta."

Ja voit myöntää että oma tulkintasi jokla vaatii joka raamatun sanan olevan totta (ja vielä siltikin väännettävissä niin että voit järkeillä sen itsellesi mieleiseksi) ei ole ainut eikä edes yleisin tai tuetuin.

"Voin olla, mutten voi olla kertomatta siitä, että meille on tarjottu pelastus Jeesuksessa Kristuksessa."

Eli saarnaat ja tuputat. Toiselta nimeltään tätä voisi kutsua "auto myyjä taktiikaksi".

"Mutta silti olet etsimässä kysymyksiisi vastauksia koskien uskoa ja Jumalaa."

Toinen toistaan typerämpiä saarna taktiikoita, joista tämä "se että sanot ettet usko tarkoitta että etsit" on dieltä alentuvimmasta ja vastenmielisestä päästä.

Omalta kohdalta etsinnät loppuivat historian tutkimiseen, ihmisen psykologian ymmärtämiseen ja siihen toteamukseen että "jumala" on yksi ihmiskunnan turhimista sanoista, joka tarkoittaa vain sitä mitä sen hetkinen puhuja haluaa, ja kun tämä haluaa kuulostaa tietävältä vakkei tiedäkkään mitään. Englannin kielesä se kuluisi "buzz words"-kategoriaan.

Aselon(eikirj) kirjoitti:

"Teknisesti katsoen Jumala ilmoittaa sanassaan vain sen minkä tahtoo ihmisten kuulevan, muttei sitä mitä ihmisen tulisi oikeasti tietää.

No mitä ihmisten tulisi oikeasti tietää?

"Lisäksi Jumala on ilmoittanut sanansa tavalla joka jättää hyvin paljon tulkinnan varaan ja hyvin pitkälti antaa jopa aivan väärän kuvan Jumalasta."

Eikös silloin tulkitsiassa ole vikaa?

Selvästi olet luonut itsellesi oman jumalkuvan ja et voi uskoa jos et löydä sen kuvasi mukaista Jumalaa.
Jumala on ollut ennen sinua ja ilman häntä ei sinua edes olisi. Siispä kun hän on ollut jo ennen sinua niin miten ihmeessä sinä voisit määritellä millainen hänen pitäisi olla?

"Eeva ja Aadam eivät myöskään olleet kykeneväisiä käsittämään nuoressa ja kokemattomassa mielessään että mitä seurauksia Jumalan kiellon rikkomisella saattoi olla, eikä ainakaan Raamatun valossa Jumala edes kertonut teon todellisia seurauksia."

Seuraus oli kuolema ja koska olemme kaikki ensimmäisestä ihmisestä Adamista lähtöisin on meidänkin kuoltava.

16. Ja Herra Jumala käski ihmistä sanoen: "Syö vapaasti kaikista muista paratiisin puista,
17. mutta hyvän- ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman".

kyllä Adam ja Eva oli ihan tietoisia siitä

2. Niin vaimo vastasi käärmeelle: "Me saamme syödä muiden puiden hedelmiä paratiisissa,
3. mutta sen puun hedelmästä, joka on keskellä paratiisia, on Jumala sanonut: 'Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi'."

"Jumala se ihmisen suunnitteli ja teki ihmisestä niin herkästi houkuteltavan, osaltaan nimenomaan siksi että ihmistä ei oltu tarkoitettu älykkääksi toimijaksi vaan sokeasti tottelevaksi Jumalan palvojaksi."

Juurihan minä selitin sen puun merkityksen, se puu oli paratiisissa jo ennen ihmistä. Siispä ihmistä ei ollut tarkoitettu sokeasti tottelevaksi, vaan meille annettiin vapaus valita, kuuliaisia Herralle ja elää iankaikkisesti paratiisissa vai niskuroida ja kuolemalla kuoleman.
Silti Jumala rakastaa meitä niin paljon, että tarjoaa pelastusta.
Jeesus Kristus on elämänpuu, mutta silti lihamme joka on lähtöisin Adamista on kuoltava. Uskomalla Jeesukseen Kristukseen tulemme hengessä eläviksi.
Voimme taas päästä käsiksi siihen iankaikkiseen elämään mikä oli paratiisissa, muttei enää lihassa vaan hengessä.

"Miksi luoda ylipäänsäkään ihminen alunperin Herran yhteyteen, Jos valinnanvapaus on niin tärkeää, eikö helpompaa olisi ollut luoda ihminen joka olisi ollut Herran yhteyden ulkopuolinen ja antaa tämän valita."

Miten ne ihmiset olisi sitten tienneet Jumalastaan?Me ollaan niitä ulkopuolisia, Jumala on katoamaton ja ihminen katoavainen. Paratiisissa oltiin sisäpuolella, me taas ollaan ulkopuolella, mutta Jeesuksen Kristuksen kautta voimme päästä takaisin sisäpuolelle.
Jeesus Kristus on se elämänpuu

"Kysymys, miksi kyseinen valinta pitää piilottaa uskon taakse kun paljon tehokkaampaa antaa ihmisten valita suoraan?"

Ei sitä ole piilotettu, minä sydämeni pohjasta uskon sen mitä Raamattu sanoo.

"Mutta miksi Jumala on määritelly Jumalan rakastamattomuuden asiaksi josta seuraa kärsimys, luulisi Jumalan olevan kykeneväinen ehdottomaan rakkauteen, siihen että Jumala ei kokisi vastarakkauden saamattomuutta ihmiseltä asiana josta pitäisi ihmistä rankaista."

Meissä itsessämme ei ole mitään hyvää, Jumala on hyvyys, mitä ikinä hyvää täällä tapahtuukaan se on Jumalasta ja kuolema on lopullinen ero Jumalasta.
Helwetti on sijoitus paikka kaikelle sille pahuudelle, siellä on pelkästään pahuus kun hyvä on poissa.

Siispä siellä on kaikki pahat puolet kun taas taivaassa kaikki hyvät puolet.

Eli ero Jumalasta pelkästään riittää tekemään helwetistä helwetin.

Jumala ei pakota ketään rakastamaan itseään sillä ,sillä lailla toimii vain diktaattorit.

"Itse olen varsin eri mieltä asian suhteen, minusta hyvä ja paha ovat asioita jotka esiintyvät aina yhdessä, niitä ei voi koskaan erottaa toisistaan"

Jumala voi ja lopussa erotteleekin niin kuin sana sanoo, pässit lampaista.

"Mutta jos asia olisikin noin mustavalkoinen kuin sen esität sen olevan, miksei kysymys ole pelkästään hyvästä ja pahasta. Miksei riitä että ihminen haluaa mielessään vilpittömästi luopua kaikesta pahasta itsestään?"

Jumala on 100% hyvyys tämän tähden Jumala on pyhä. Paha taas on sitä ettei ole kuuliainen hyvälle ja jos ei kuuntele hyvää niin silloin tekee automaattisesti pahaa.

Lue lisää

"No mitä ihmisten tulisi oikeasti tietää? "

Esim. sen että Jumalan kyvyt ja asema ovat oikeasti pahasti liioiteltuja Raamatussa. Sitä on olemassa oikeasti paljon suurempia voimia maailmassa kuin Raamatun Jumala.

"Selvästi olet luonut itsellesi oman jumalkuvan ja et voi uskoa jos et löydä sen kuvasi mukaista Jumalaa."

En minä mitään jumalkuvaa itselleni ole luonut, muuten kuin sikäli kun jotain olentoa ylipäänsäkin voisi kuvailla kaikkivoipa, kaikkitietoinen tai vaikkapa kaikkihyvä. Raamatun Jumala ei kyseisiin kuvauksiin sovi mutta tämä ei itsessään tarkoita muuta kuin että tiedän ettei kyseisellä olennolla ole mainittuja ominaisuuksia.

Se että en usko Jumalaan ei liity mitenkään siihen että millaiseen jumalaan haluaisin uskoa.

"Jumala on ollut ennen sinua ja ilman häntä ei sinua edes olisi. Siispä kun hän on ollut jo ennen sinua niin miten ihmeessä sinä voisit määritellä millainen hänen pitäisi olla?"

Kovia väitteitä mutta pystytkö todistamaan asiaa? Pystytkö todistamaan että minä olen nimenomaan Raamatun Jumalan luoma olento?

Eikä kyse oli siitä että millainen Jumalan pitäisi olla, vaan siitä että se millainen Jumala kertoo olevansa ja miten Jumala toimii kertovat kahta hyvin eri tarinaa. Vaikka Jumala olisikin ollut ennen minua, olen kykeneväinen tunnistamaan kun joku minulle valehtelee.

"kyllä Adam ja Eva oli ihan tietoisia siitä"

Miten ihmiset jotka eivät olleet koskaan nähneet kuolemaa ja ylipäänsäkin elivät maailmassa jossa ei ollut kuolemaa, olisivat voineet kyenneet ymmärtämään mikä kuolema on?

"Paratiisissa oltiin sisäpuolella, me taas ollaan ulkopuolella"

Itseasiassa tulkinnastasi herää mielenkiintoinen ajatus, Jumala on allerginen synnille, synti on kuin kryptoniitti Teräsmiehelle. Moinen heikkoushan selittää miksi se Jumala ei siedä syntiä. Mutta kysymys kuulu, mitä kyseinen heikkous kertoo Jumalasta? Se kertoo heikkous ja rajallisista kyvyistä, ei kaikkivoipaisuudesta.

"Ei sitä ole piilotettu, minä sydämeni pohjasta uskon sen mitä Raamattu sanoo."

Minä taas sydämeni pohjasta täysin vilpittömästi en usko Raamattuun. Joten ainakin minulta se on piilotettu.

"Meissä itsessämme ei ole mitään hyvää, Jumala on hyvyys, mitä ikinä hyvää täällä tapahtuukaan se on Jumalasta "

Jumala määrittelee kaiken mikä ei tapahdu Jumalaa palvoten pahaksi, joka on täysin väärä määritelmä todelliselle hyvälle ja pahalle. Jumala levittää omaa kierotunutta moraaliaan oikean moraalin sijaan.

"kuolema on lopullinen ero Jumalasta.
Helwetti on sijoitus paikka kaikelle sille pahuudelle, siellä on pelkästään pahuus kun hyvä on poissa."

Kyseiset huhut ovat pahasti liioiteltuja, mitään kadotusta ei ole, Jumalan oli vain pakko keksiä jotain millä pelotella ihmisiä puolelleen. Ei Jumalalla ole todellakaan oikeasti valtuuksia moisen paikan perustamiseen, aivan kuten tällä ei ole myöskään valtuuksia määritellä hyvää tai pahaa.

"Jumala voi ja lopussa erotteleekin niin kuin sana sanoo, pässit lampaista."

Ei voi, Jumalalla ei ole sen tason valtaa vaan on itsekin rajallinen olento jossa on sekä hyvää että pahaa.

"Jumala on 100% hyvyys tämän tähden Jumala on pyhä. "

Todista se.

"Paha taas on sitä ettei ole kuuliainen hyvälle ja jos ei kuuntele hyvää niin silloin tekee automaattisesti pahaa."

Eli suomeksi jos hyvä käskee tappamaan niin on pahuutta olla tottelematta kyseistä käskyä?

Aselon(eikirj) kirjoitti:

"Teknisesti katsoen Jumala ilmoittaa sanassaan vain sen minkä tahtoo ihmisten kuulevan, muttei sitä mitä ihmisen tulisi oikeasti tietää.

No mitä ihmisten tulisi oikeasti tietää?

"Lisäksi Jumala on ilmoittanut sanansa tavalla joka jättää hyvin paljon tulkinnan varaan ja hyvin pitkälti antaa jopa aivan väärän kuvan Jumalasta."

Eikös silloin tulkitsiassa ole vikaa?

Selvästi olet luonut itsellesi oman jumalkuvan ja et voi uskoa jos et löydä sen kuvasi mukaista Jumalaa.
Jumala on ollut ennen sinua ja ilman häntä ei sinua edes olisi. Siispä kun hän on ollut jo ennen sinua niin miten ihmeessä sinä voisit määritellä millainen hänen pitäisi olla?

"Eeva ja Aadam eivät myöskään olleet kykeneväisiä käsittämään nuoressa ja kokemattomassa mielessään että mitä seurauksia Jumalan kiellon rikkomisella saattoi olla, eikä ainakaan Raamatun valossa Jumala edes kertonut teon todellisia seurauksia."

Seuraus oli kuolema ja koska olemme kaikki ensimmäisestä ihmisestä Adamista lähtöisin on meidänkin kuoltava.

16. Ja Herra Jumala käski ihmistä sanoen: "Syö vapaasti kaikista muista paratiisin puista,
17. mutta hyvän- ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman".

kyllä Adam ja Eva oli ihan tietoisia siitä

2. Niin vaimo vastasi käärmeelle: "Me saamme syödä muiden puiden hedelmiä paratiisissa,
3. mutta sen puun hedelmästä, joka on keskellä paratiisia, on Jumala sanonut: 'Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi'."

"Jumala se ihmisen suunnitteli ja teki ihmisestä niin herkästi houkuteltavan, osaltaan nimenomaan siksi että ihmistä ei oltu tarkoitettu älykkääksi toimijaksi vaan sokeasti tottelevaksi Jumalan palvojaksi."

Juurihan minä selitin sen puun merkityksen, se puu oli paratiisissa jo ennen ihmistä. Siispä ihmistä ei ollut tarkoitettu sokeasti tottelevaksi, vaan meille annettiin vapaus valita, kuuliaisia Herralle ja elää iankaikkisesti paratiisissa vai niskuroida ja kuolemalla kuoleman.
Silti Jumala rakastaa meitä niin paljon, että tarjoaa pelastusta.
Jeesus Kristus on elämänpuu, mutta silti lihamme joka on lähtöisin Adamista on kuoltava. Uskomalla Jeesukseen Kristukseen tulemme hengessä eläviksi.
Voimme taas päästä käsiksi siihen iankaikkiseen elämään mikä oli paratiisissa, muttei enää lihassa vaan hengessä.

"Miksi luoda ylipäänsäkään ihminen alunperin Herran yhteyteen, Jos valinnanvapaus on niin tärkeää, eikö helpompaa olisi ollut luoda ihminen joka olisi ollut Herran yhteyden ulkopuolinen ja antaa tämän valita."

Miten ne ihmiset olisi sitten tienneet Jumalastaan?Me ollaan niitä ulkopuolisia, Jumala on katoamaton ja ihminen katoavainen. Paratiisissa oltiin sisäpuolella, me taas ollaan ulkopuolella, mutta Jeesuksen Kristuksen kautta voimme päästä takaisin sisäpuolelle.
Jeesus Kristus on se elämänpuu

"Kysymys, miksi kyseinen valinta pitää piilottaa uskon taakse kun paljon tehokkaampaa antaa ihmisten valita suoraan?"

Ei sitä ole piilotettu, minä sydämeni pohjasta uskon sen mitä Raamattu sanoo.

"Mutta miksi Jumala on määritelly Jumalan rakastamattomuuden asiaksi josta seuraa kärsimys, luulisi Jumalan olevan kykeneväinen ehdottomaan rakkauteen, siihen että Jumala ei kokisi vastarakkauden saamattomuutta ihmiseltä asiana josta pitäisi ihmistä rankaista."

Meissä itsessämme ei ole mitään hyvää, Jumala on hyvyys, mitä ikinä hyvää täällä tapahtuukaan se on Jumalasta ja kuolema on lopullinen ero Jumalasta.
Helwetti on sijoitus paikka kaikelle sille pahuudelle, siellä on pelkästään pahuus kun hyvä on poissa.

Siispä siellä on kaikki pahat puolet kun taas taivaassa kaikki hyvät puolet.

Eli ero Jumalasta pelkästään riittää tekemään helwetistä helwetin.

Jumala ei pakota ketään rakastamaan itseään sillä ,sillä lailla toimii vain diktaattorit.

"Itse olen varsin eri mieltä asian suhteen, minusta hyvä ja paha ovat asioita jotka esiintyvät aina yhdessä, niitä ei voi koskaan erottaa toisistaan"

Jumala voi ja lopussa erotteleekin niin kuin sana sanoo, pässit lampaista.

"Mutta jos asia olisikin noin mustavalkoinen kuin sen esität sen olevan, miksei kysymys ole pelkästään hyvästä ja pahasta. Miksei riitä että ihminen haluaa mielessään vilpittömästi luopua kaikesta pahasta itsestään?"

Jumala on 100% hyvyys tämän tähden Jumala on pyhä. Paha taas on sitä ettei ole kuuliainen hyvälle ja jos ei kuuntele hyvää niin silloin tekee automaattisesti pahaa.

Lue lisää

"Ainut mitä meiltä vaaditaan on usko Jeesukseen Kristukseen ja silloin uskomme sen että Jeesus Kristus puhdisti syntimme, sillä itse emme pääse eroon siitä pahasta. "

Paitsi että Jeesus-usko ei riitä vaan pitää hyväksyä iso joukko muita asioita, kuten esim. hyväjsyä se ettei Jumala ole tehnyt mitään väärää koskaan.

Lisäksihän koko Jeesus-usko ei ole koskaan pelastanut ketään koska kyse on alunperinkin harhaopista.

"Sana sanoo usko Jeesukseen Kristukseen niin pelastut, onko tämä liikaa vaadittu?"

On se liikaa vaadittu sillä kyse on valheesta.

"Tässä ajassa meidän pitää päättää kumpaa rakastamme enemmän hyvää vai pahaa, molempia ei voi saada."

Mutta mitäs jos ei rakasta kumpaakaan ja ei halua saada täten myöskään kumpaakaan? Lisäksihän kyse on Raamatun Jumala hyvästä ja pahasta jotka ovat valheellisia ja kieroituneita jo lähtökohtaisesta.

"Isä(Jumala), Poika(Jumalan sana), Pyhä Henki(Jumalan rauha/voima)"

Harhaoppia, vain noista Isä on olemassa jos oletetaan Jumalan olevan olemassa. Ei ole Poikaa ei "Pyhää Henkeä".

"En siis usko ihmisen oikeudenmukaisuuteen, mutta tiedän että Jumala on se täydellinen hyvyys ja osaa antaa myös täydelliset tuomiot."

En minäkään usko ihmisen oikeudenmukaisuuteen, se on minua itseäni korkeampaa tietoa että Jumala on epäoikeudenmukainen. Jumala on kaukana hyvyydestä, täydellisestä sellaisesta puhumattakaan. Eikä tällä ole edes minkään tason tuomiovaltaa.

Mutta minkäs sille voi, Jumalalta on aina puuttunut kunnioitus korkeampiaan kohtaan, ja sama tuntuu pätevän myös teihin jotka Jumalaa seuraatte.

aselon kirjoitti:

"Kyllä se edelleen on sen porsaanreiän takia."

Ei ole mitään porsaanreikää jos ymmärtää kokonaisuuden.

"Siksi toisekseen sen tarinan mukaan kyseessä oli puhuva käärme, ei saatana"

Kyllä se oli s.aatana, käärmeen muodossa.

9. Ja suuri lohikäärme, se vanha käärme, jota perkeleeksi ja saatanaksi kutsutaan, koko maanpiirin villitsijä, heitettiin maan päälle, ja hänen enkelinsä heitettiin hänen kanssansa.ilm12

"Se vanha käärme" tämä myös kuvastaa s.aatanan luonnetta, kiero kuin käärme.

"1)päästi tämän höynättyämään Eevaa, kaikkitietävä kun on"

Valinnan vapaus.

3)on tarinan pääkonna koska suunnitelma, toteutus ja yksityiskohdat olivat kaikki tämän tekosia ja tiedossa, kaikkivoipa tai ei.

Eipäs, vaan se hyvis joka on tarjonnut aina ja tarjoaa vieläkin auttavaa kättään meidän huonoista valinnoista pelastumiseksi ja se pelastuminen tarjotaan uskosta Jeesukseen Kristukseen, mikäli ihminen siihen itse haluaa tarttua.

"Montakos sotkaa laskit Kalevalassa?"

Vertaat kristinuskoa kansalliseepokseen....... (y)

"Tuthankamonin isä, Amonthep, tunnetaan ensimäisen monoteistisen uskonnon perustajana, jossa oli vain yksi luoja jumala. Uskonto vain ei hänen kohdallaan kestänyt hänen kuolemaansa."

Sinulla on varmaan antaa se toinen luomiskertomus? Sillä se tekee luojasta Luojan.

"Ei niihin tarvi uskoa, ne on testattu kerta toisensa jälkeen, ja joka kerta kun niitä käytetään, voidaan sanoa että kyseessä on taas uusi testi"

Olisit voinut sanoa vain suoraan, että poissuljet nämä kokonaan:

poissuljet sen faktan, että dinosauruksista tehtyjä kuvituksia löytyy ympäri maailmaa eri kulttuureista, eikä tarvitse edes mennä 5000 vuotta taakse päin.

Ja meille uskotellaan, että 65 miljoonaa vuotta vanhaa ehtaa luuta löytyy.
65,000,000 vuotta ymärrätkö mistä luvuista on kyse?

"Dinosauruksista ei sanota sanan sanaa, vaan kyseessä on taas yksi apologien mielikuvituksen riemuvoitto."

Raamatussa on kuvainnollistettu eläimiä jotka vastaa meidän nykyihmisten käsitystä dinosauruksista, mutta voit toki poissulkea tämänkin onhan se elämä siten huomattavasti helpompaa.

"It's not cheating if you're god."

Voit myöntää suoraan, ettet ymmärrä Raamatun kokonaisuutta.

"Tämä on tuputusta tai saarnaamista."

Tuo ei ole tuputusta, sillä ilmaisin sen vain kerran. Eikä tuo ole myöskään saarna, sillä saarna on yleensä noin tunnin mittainen puhe ja jos sinulla tuota lausahdusta lukiessa ei tuntia mennyt niin ei se ole silloin myöskään saarna.

"Ja kyllä tässä taitaa olla kyse ihan omasta uskon vahvuudestasi, kun tunnet ettet voi olla josseivät kaikki usko kuten sinä"

Kun on katse kohdistettuna Kristukseen niin silloin seisoo sellaisen kallion päällä mikä ei järky

Voin olla, mutten voi olla kertomatta siitä, että meille on tarjottu pelastus Jeesuksessa Kristuksessa.
En minä voi teitä uskomaan saada se pitää lähteä teidän omasta sydämestä, mutta minä en voi myöskään jättää kertomatta, että on Jeesus Kristus joka rakastaa meitä ihmisiä valtavasti ja siksi haluaa parastamme.

"Pärjään vallan mainiosti ilman näitä ihmisten itsensä keksimiä ja luomia "jumalia"."

Mutta silti olet etsimässä kysymyksiisi vastauksia koskien uskoa ja Jumalaa.

Lue lisää

''Kyllä se oli s.aatana, käärmeen muodossa.''
Miksi Jumala sitten rankaisi käärmeitä viemällä niiltä jalat?

shadowself kirjoitti:

"No mitä ihmisten tulisi oikeasti tietää? "

Esim. sen että Jumalan kyvyt ja asema ovat oikeasti pahasti liioiteltuja Raamatussa. Sitä on olemassa oikeasti paljon suurempia voimia maailmassa kuin Raamatun Jumala.

"Selvästi olet luonut itsellesi oman jumalkuvan ja et voi uskoa jos et löydä sen kuvasi mukaista Jumalaa."

En minä mitään jumalkuvaa itselleni ole luonut, muuten kuin sikäli kun jotain olentoa ylipäänsäkin voisi kuvailla kaikkivoipa, kaikkitietoinen tai vaikkapa kaikkihyvä. Raamatun Jumala ei kyseisiin kuvauksiin sovi mutta tämä ei itsessään tarkoita muuta kuin että tiedän ettei kyseisellä olennolla ole mainittuja ominaisuuksia.

Se että en usko Jumalaan ei liity mitenkään siihen että millaiseen jumalaan haluaisin uskoa.

"Jumala on ollut ennen sinua ja ilman häntä ei sinua edes olisi. Siispä kun hän on ollut jo ennen sinua niin miten ihmeessä sinä voisit määritellä millainen hänen pitäisi olla?"

Kovia väitteitä mutta pystytkö todistamaan asiaa? Pystytkö todistamaan että minä olen nimenomaan Raamatun Jumalan luoma olento?

Eikä kyse oli siitä että millainen Jumalan pitäisi olla, vaan siitä että se millainen Jumala kertoo olevansa ja miten Jumala toimii kertovat kahta hyvin eri tarinaa. Vaikka Jumala olisikin ollut ennen minua, olen kykeneväinen tunnistamaan kun joku minulle valehtelee.

"kyllä Adam ja Eva oli ihan tietoisia siitä"

Miten ihmiset jotka eivät olleet koskaan nähneet kuolemaa ja ylipäänsäkin elivät maailmassa jossa ei ollut kuolemaa, olisivat voineet kyenneet ymmärtämään mikä kuolema on?

"Paratiisissa oltiin sisäpuolella, me taas ollaan ulkopuolella"

Itseasiassa tulkinnastasi herää mielenkiintoinen ajatus, Jumala on allerginen synnille, synti on kuin kryptoniitti Teräsmiehelle. Moinen heikkoushan selittää miksi se Jumala ei siedä syntiä. Mutta kysymys kuulu, mitä kyseinen heikkous kertoo Jumalasta? Se kertoo heikkous ja rajallisista kyvyistä, ei kaikkivoipaisuudesta.

"Ei sitä ole piilotettu, minä sydämeni pohjasta uskon sen mitä Raamattu sanoo."

Minä taas sydämeni pohjasta täysin vilpittömästi en usko Raamattuun. Joten ainakin minulta se on piilotettu.

"Meissä itsessämme ei ole mitään hyvää, Jumala on hyvyys, mitä ikinä hyvää täällä tapahtuukaan se on Jumalasta "

Jumala määrittelee kaiken mikä ei tapahdu Jumalaa palvoten pahaksi, joka on täysin väärä määritelmä todelliselle hyvälle ja pahalle. Jumala levittää omaa kierotunutta moraaliaan oikean moraalin sijaan.

"kuolema on lopullinen ero Jumalasta.
Helwetti on sijoitus paikka kaikelle sille pahuudelle, siellä on pelkästään pahuus kun hyvä on poissa."

Kyseiset huhut ovat pahasti liioiteltuja, mitään kadotusta ei ole, Jumalan oli vain pakko keksiä jotain millä pelotella ihmisiä puolelleen. Ei Jumalalla ole todellakaan oikeasti valtuuksia moisen paikan perustamiseen, aivan kuten tällä ei ole myöskään valtuuksia määritellä hyvää tai pahaa.

"Jumala voi ja lopussa erotteleekin niin kuin sana sanoo, pässit lampaista."

Ei voi, Jumalalla ei ole sen tason valtaa vaan on itsekin rajallinen olento jossa on sekä hyvää että pahaa.

"Jumala on 100% hyvyys tämän tähden Jumala on pyhä. "

Todista se.

"Paha taas on sitä ettei ole kuuliainen hyvälle ja jos ei kuuntele hyvää niin silloin tekee automaattisesti pahaa."

Eli suomeksi jos hyvä käskee tappamaan niin on pahuutta olla tottelematta kyseistä käskyä?

Lue lisää

Esim. sen että Jumalan kyvyt ja asema ovat oikeasti pahasti liioiteltuja Raamatussa. Sitä on olemassa oikeasti paljon suurempia voimia maailmassa kuin Raamatun Jumala.

Sanot, että Raamatun Jumalan kyvyt ja asema on pahasti liioteltu ja sitten heti perään sanot, että on paljon suurempia voimia kuin Raamatun Jumala.

Verbi
liioitella (67-C) (taivutus)
paisutella esim. kertomusta tai pyöristää mm. lukuja ylöspäin

http://fi.wiktionary.org/wiki/liioitella

Tarkoitatko, että Raamatun Jumala kyvyt ja asema on aliarvioitu?

Jumala on rakkaus ja rakkautta suurempaa voimaa ei ole, jos mielestäsi on niin kertoisitko mikä on rakkautta väkevämpi voima?

"En minä mitään jumalkuvaa itselleni ole luonut, muuten kuin sikäli kun jotain olentoa ylipäänsäkin voisi kuvailla kaikkivoipa, kaikkitietoinen tai vaikkapa kaikkihyvä. Raamatun Jumala ei kyseisiin kuvauksiin sovi mutta tämä ei itsessään tarkoita muuta kuin että tiedän ettei kyseisellä olennolla ole mainittuja ominaisuuksia."

Kaiken hyväksyminen ei tarkoita kaikkihyvää, se joka vitsaa säästää se lasta vihaa. Kaikki Jumalan käskyt ja kehotukset on vain meidän omaksi parhaaksemme.

Miksi mielestäsi Raamatun Jumala ei ole kaikkivoipa, kaikkitietoinen ja kaikkihyvä?

"tämä ei itsessään tarkoita muuta kuin että tiedän ettei kyseisellä olennolla ole mainittuja ominaisuuksia."

Tunnetko Jumalan? Voitko siis sanoa, että tiedät ettei hän ole tälläinen? Eikö ennemmin pitäisi sanoa, että tälläisen käsityksen olet saanut tai että oletat Raamatun Jumalan olevan oletuksesi mukainen?

aselon kirjoitti:

Esim. sen että Jumalan kyvyt ja asema ovat oikeasti pahasti liioiteltuja Raamatussa. Sitä on olemassa oikeasti paljon suurempia voimia maailmassa kuin Raamatun Jumala.

Sanot, että Raamatun Jumalan kyvyt ja asema on pahasti liioteltu ja sitten heti perään sanot, että on paljon suurempia voimia kuin Raamatun Jumala.

Verbi
liioitella (67-C) (taivutus)
paisutella esim. kertomusta tai pyöristää mm. lukuja ylöspäin

http://fi.wiktionary.org/wiki/liioitella

Tarkoitatko, että Raamatun Jumala kyvyt ja asema on aliarvioitu?

Jumala on rakkaus ja rakkautta suurempaa voimaa ei ole, jos mielestäsi on niin kertoisitko mikä on rakkautta väkevämpi voima?

"En minä mitään jumalkuvaa itselleni ole luonut, muuten kuin sikäli kun jotain olentoa ylipäänsäkin voisi kuvailla kaikkivoipa, kaikkitietoinen tai vaikkapa kaikkihyvä. Raamatun Jumala ei kyseisiin kuvauksiin sovi mutta tämä ei itsessään tarkoita muuta kuin että tiedän ettei kyseisellä olennolla ole mainittuja ominaisuuksia."

Kaiken hyväksyminen ei tarkoita kaikkihyvää, se joka vitsaa säästää se lasta vihaa. Kaikki Jumalan käskyt ja kehotukset on vain meidän omaksi parhaaksemme.

Miksi mielestäsi Raamatun Jumala ei ole kaikkivoipa, kaikkitietoinen ja kaikkihyvä?

"tämä ei itsessään tarkoita muuta kuin että tiedän ettei kyseisellä olennolla ole mainittuja ominaisuuksia."

Tunnetko Jumalan? Voitko siis sanoa, että tiedät ettei hän ole tälläinen? Eikö ennemmin pitäisi sanoa, että tälläisen käsityksen olet saanut tai että oletat Raamatun Jumalan olevan oletuksesi mukainen?

Lue lisää

"Kovia väitteitä mutta pystytkö todistamaan asiaa? Pystytkö todistamaan että minä olen nimenomaan Raamatun Jumalan luoma olento?"

Enhän minä pysty edes todistamaan, että sinä olet ihminen, niin miten minä voisin todistaa Jumalan olemassaolon?

Sen sijaan uskon sen mitä Raamattu sanoo, siispä olet lähtöisin Jumalan luomasta eli Adamista.

Vai voitko todistaa ettet olisi?

"Eikä kyse oli siitä että millainen Jumalan pitäisi olla, vaan siitä että se millainen Jumala kertoo olevansa ja miten Jumala toimii kertovat kahta hyvin eri tarinaa. Vaikka Jumala olisikin ollut ennen minua, olen kykeneväinen tunnistamaan kun joku minulle valehtelee."

Vanha testamentti on lupaus Messiaasta ja Uudessa testamentissa se lupaus käy toteen. Raamatussa on punainen lanka VT:n ja UT:n välillä.

"Jumala kertoo olevansa ja miten Jumala toimii kertovat kahta hyvin eri tarinaa"

Kuis? Toinen on vanhaliitto ja toinen uusiliitto.

"Miten ihmiset jotka eivät olleet koskaan nähneet kuolemaa ja ylipäänsäkin elivät maailmassa jossa ei ollut kuolemaa, olisivat voineet kyenneet ymmärtämään mikä kuolema on? "

2. Niin vaimo vastasi käärmeelle: "Me saamme syödä muiden puiden hedelmiä paratiisissa,
3. mutta sen puun hedelmästä, joka on keskellä paratiisia, on Jumala sanonut: 'Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi'." 1moos3

Kyllähän Adam ja Eva oli ihan selvästi ymmärtäneet, että kuolevat ja tiesivät ettei se ainakaan hyvä juttu ole.

Mutta ymmärtääkö ihminen vieläkään mikä kuolema on? Se on sitten kysymys erikseen.

Tässä hyvä video minkä joku jota en nyt nimeltä muista, oli täälle palstalle laittanut:
http://www.youtube.com/watch?v=Fjr3A_kfspM

Siispä sekin pysyy uskon asiana.

"Itseasiassa tulkinnastasi herää mielenkiintoinen ajatus, Jumala on allerginen synnille, synti on kuin kryptoniitti Teräsmiehelle. Moinen heikkoushan selittää miksi se Jumala ei siedä syntiä. Mutta kysymys kuulu, mitä kyseinen heikkous kertoo Jumalasta? Se kertoo heikkous ja rajallisista kyvyistä, ei kaikkivoipaisuudesta."

Silti Jumala antaa paistaa aurinkonsa niin hyville kuin pahoille. Onko pahuuden vastustaminen mielestäsi heikkoutta?
Esim. onko sinusta heikkoutta jos jotain kiusataan ja menee siihen väliin puollustamaan sitä heikkoa?
Jumala on tuomari, oikeudenmukainen tuomari eikä hän koskaan tule puollustamaan pahaa taikka vääryyttä.

"Jumala levittää omaa kierotunutta moraaliaan oikean moraalin sijaan."

Onko oma moraalisi sitä oikeaa moraalia? Perustele miksi Jumalan moraali on mielestäsi kieroutunutta?

"Ei Jumalalla ole todellakaan oikeasti valtuuksia moisen paikan perustamiseen, aivan kuten tällä ei ole myöskään valtuuksia määritellä hyvää tai pahaa."

Jumala on Luoja ja Luoja voi tehdä ihan mitä Luojaa itseään sattuu huvittamaan. Oltiin me sitten mitä mieltä tahansa hänestä.

Kiitos Jumalalle, ettö hän antaa aurinkonsa paistaa niin hyville kuin pahoille ja tarjoaa pelastusta pahuudestamme, hän voisi Luojana jättää kokonaan tarjoamatta mitään pelastusta, yksinkertaisesti hän olisi voinut tuhota koko potaskan heti alkuunsa, mutta ei tee sitä koska rakastaa luomaansa ja toivoisi, että hänen luomansa rakastaisi myös häntä.

Päivittäin ihmisiä tulee uskoon ja antaa elämänsä Jeesukselle Kristukselle ja tämä on viivyttänyt tuomiota, mutta ajan merkeistä päätellen ei enää kauaa tarvitse odottaa kun Kristus saapuu.

"Ei voi, Jumalalla ei ole sen tason valtaa vaan on itsekin rajallinen olento jossa on sekä hyvää että pahaa."

Kuinka niin?

"Eli suomeksi jos hyvä käskee tappamaan niin on pahuutta olla tottelematta kyseistä käskyä?"

Riippuu kuka käskee.

shadowself kirjoitti:

"Ainut mitä meiltä vaaditaan on usko Jeesukseen Kristukseen ja silloin uskomme sen että Jeesus Kristus puhdisti syntimme, sillä itse emme pääse eroon siitä pahasta. "

Paitsi että Jeesus-usko ei riitä vaan pitää hyväksyä iso joukko muita asioita, kuten esim. hyväjsyä se ettei Jumala ole tehnyt mitään väärää koskaan.

Lisäksihän koko Jeesus-usko ei ole koskaan pelastanut ketään koska kyse on alunperinkin harhaopista.

"Sana sanoo usko Jeesukseen Kristukseen niin pelastut, onko tämä liikaa vaadittu?"

On se liikaa vaadittu sillä kyse on valheesta.

"Tässä ajassa meidän pitää päättää kumpaa rakastamme enemmän hyvää vai pahaa, molempia ei voi saada."

Mutta mitäs jos ei rakasta kumpaakaan ja ei halua saada täten myöskään kumpaakaan? Lisäksihän kyse on Raamatun Jumala hyvästä ja pahasta jotka ovat valheellisia ja kieroituneita jo lähtökohtaisesta.

"Isä(Jumala), Poika(Jumalan sana), Pyhä Henki(Jumalan rauha/voima)"

Harhaoppia, vain noista Isä on olemassa jos oletetaan Jumalan olevan olemassa. Ei ole Poikaa ei "Pyhää Henkeä".

"En siis usko ihmisen oikeudenmukaisuuteen, mutta tiedän että Jumala on se täydellinen hyvyys ja osaa antaa myös täydelliset tuomiot."

En minäkään usko ihmisen oikeudenmukaisuuteen, se on minua itseäni korkeampaa tietoa että Jumala on epäoikeudenmukainen. Jumala on kaukana hyvyydestä, täydellisestä sellaisesta puhumattakaan. Eikä tällä ole edes minkään tason tuomiovaltaa.

Mutta minkäs sille voi, Jumalalta on aina puuttunut kunnioitus korkeampiaan kohtaan, ja sama tuntuu pätevän myös teihin jotka Jumalaa seuraatte.

Lue lisää

"Paitsi että Jeesus-usko ei riitä vaan pitää hyväksyä iso joukko muita asioita, kuten esim. hyväjsyä se ettei Jumala ole tehnyt mitään väärää koskaan."

Kyllä usko Jeesukseen Kristukseen riittää. Mitä väärää Jumala on sitten tehnyt?

"Lisäksihän koko Jeesus-usko ei ole koskaan pelastanut ketään koska kyse on alunperinkin harhaopista."

1. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2. Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
5. Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt. Joh1

14. Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta. Joh1

Sana oli Jumala, Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Sana tuli ihmisten kaltaiseksi

6. joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen,
7. vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, TULI IHMISTEN KALTAISEKSI, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen;
8. hän nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, hamaan ristin kuolemaan asti.
9. Sentähden onkin Jumala hänet korkealle korottanut ja antanut hänelle nimen, kaikkia muita nimiä korkeamman,
10. niin että kaikkien polvien pitää Jeesuksen nimeen notkistuman, sekä niitten, jotka taivaissa ovat, että niitten, jotka maan päällä ovat, ja niitten, jotka maan alla ovat,
11. ja jokaisen kielen pitää tunnustaman Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus Kristus on Herra.

Ymmärrätkö Jeesus Kristus on Jumalan sana, Raamattu on Jumalan sanaa ja koko Raamatun sanoma kannesta kanteen on usko Jeesukseen Kristukseen niin pelastut, VT puolella Jumala lupaa, että tulee vapahtaja ja UT:n puolella se lupaus käy toteen, eli usko Jumalan sanaan niin pelastut=usko Jeesukseen Kristukseen niin pelastut.

"Mutta mitäs jos ei rakasta kumpaakaan ja ei halua saada täten myöskään kumpaakaan?"

Se ettei rakasta hyvää, se on jo pahaa.

"Lisäksihän kyse on Raamatun Jumala hyvästä ja pahasta jotka ovat valheellisia ja kieroituneita jo lähtökohtaisesta."

Se taas riippuu siitä mitä henkilö haluaa nähdä ja jos henkilö haluaa nähdä pahaa silloin hän saa kaikesta kehiteltyä pahaa.
Minä en halua nähdä pahaa, mutta olen nähnyt mitä tämä maailma tarjoaa, olen nähnyt ihmisen itsekkyyden, ahneuden, ylpeyden, katkeruuden, vihan, kylmyyden jne jne...
Pakenin pahuuttani Jeesuksen Kristuksen jalkojen juureen ja voin sanoa kokemuksen syvällä rintaäänellä, että hän on hyvä, Jumalan sana on hyvä! Jumala on hyvä!


http://www.youtube.com/watch?v=CVoRxIcMuO8&feature=related

aselon kirjoitti:

Esim. sen että Jumalan kyvyt ja asema ovat oikeasti pahasti liioiteltuja Raamatussa. Sitä on olemassa oikeasti paljon suurempia voimia maailmassa kuin Raamatun Jumala.

Sanot, että Raamatun Jumalan kyvyt ja asema on pahasti liioteltu ja sitten heti perään sanot, että on paljon suurempia voimia kuin Raamatun Jumala.

Verbi
liioitella (67-C) (taivutus)
paisutella esim. kertomusta tai pyöristää mm. lukuja ylöspäin

http://fi.wiktionary.org/wiki/liioitella

Tarkoitatko, että Raamatun Jumala kyvyt ja asema on aliarvioitu?

Jumala on rakkaus ja rakkautta suurempaa voimaa ei ole, jos mielestäsi on niin kertoisitko mikä on rakkautta väkevämpi voima?

"En minä mitään jumalkuvaa itselleni ole luonut, muuten kuin sikäli kun jotain olentoa ylipäänsäkin voisi kuvailla kaikkivoipa, kaikkitietoinen tai vaikkapa kaikkihyvä. Raamatun Jumala ei kyseisiin kuvauksiin sovi mutta tämä ei itsessään tarkoita muuta kuin että tiedän ettei kyseisellä olennolla ole mainittuja ominaisuuksia."

Kaiken hyväksyminen ei tarkoita kaikkihyvää, se joka vitsaa säästää se lasta vihaa. Kaikki Jumalan käskyt ja kehotukset on vain meidän omaksi parhaaksemme.

Miksi mielestäsi Raamatun Jumala ei ole kaikkivoipa, kaikkitietoinen ja kaikkihyvä?

"tämä ei itsessään tarkoita muuta kuin että tiedän ettei kyseisellä olennolla ole mainittuja ominaisuuksia."

Tunnetko Jumalan? Voitko siis sanoa, että tiedät ettei hän ole tälläinen? Eikö ennemmin pitäisi sanoa, että tälläisen käsityksen olet saanut tai että oletat Raamatun Jumalan olevan oletuksesi mukainen?

Lue lisää

"Tarkoitatko, että Raamatun Jumala kyvyt ja asema on aliarvioitu?"

En vaan että Jumala valehtelee ja esittää olevansa suurempi taho kuin oikeasti on.

"Jumala on rakkaus ja rakkautta suurempaa voimaa ei ole, jos mielestäsi on niin kertoisitko mikä on rakkautta väkevämpi voima?"

Ensinnäkään Jumala ei ole rakkaus, kaukana siitä. Ja toiseksi, rakkautta väkevämpi voima on todellakin olemassa, harmonia.

"Kaiken hyväksyminen ei tarkoita kaikkihyvää, se joka vitsaa säästää se lasta vihaa. Kaikki Jumalan käskyt ja kehotukset on vain meidän omaksi parhaaksemme."

Kaikkivaltias ei antaisi ihmiselle kykyjä joiden käyttämisestä seuraisi tarve rangaista.eikä tällä myöskään olisi tarvetta rangaista mistään koska on parempiakin tapoja hoitaa.

Jos todellinen kaikkivaltias loisi ihmisen ja asettaisi tälle jonkinlaisen lain, kyseinen laki perustuisi tottemattomuuden rankaisemiseen eikä sitä yksikään ihminen edes rikkoisi koska viisas kaikkivaltias antaisi ihmiselle kyvyn nähdä asiat samassa mittakaavassa kuin kaikkivaltias itse näkee.

Eikä Jumala edes luonut meitä joten tällä ei ole minkään tason valtuuksia rangaista ihmisiä ja kyse ei ole mistään muusta kuin ihmisten pelottelusta, Jumalan yrityksestä huijata sieluja käyttöönsä.

"Miksi mielestäsi Raamatun Jumala ei ole kaikkivoipa, kaikkitietoinen ja kaikkihyvä?"

Koska kaikkivoipa, kaikkitietävä ja kaikkihyvä Jumala ei tekisi virheitä jotka Raamatun Jumala on tehnyt.

"Tunnetko Jumalan? Voitko siis sanoa, että tiedät ettei hän ole tälläinen? Eikö ennemmin pitäisi sanoa, että tälläisen käsityksen olet saanut tai että oletat Raamatun Jumalan olevan oletuksesi mukainen?"

Tiedän ettei se taho jota kutsut "Jumalaksi" ole lähellekään edes jumalalliseksi kutsumisen arvoinen ja tiedän kyseessä olevan vain yksi monista huijareista jotka yrittävät valheillaan kerätä sieluja omiin kataliin tarkoituksiinsa.

... kirjoitti:

''Kyllä se oli s.aatana, käärmeen muodossa.''
Miksi Jumala sitten rankaisi käärmeitä viemällä niiltä jalat?

Hyvä kysymys! : )

Käärme ei ymmärrä ajatusta oikeasta ja väärästä, käärme elää vaistonvaraisesti. Ei se sen jälkeen mieti, että voi kettu kun jalat lähti.
Joten ei sitä kohtaan ole voitu tehdä vääryyttä. Me ymmärrämme oikean ja väärän, liitämme itsemme sen käärmeen asemaan, että miltä tuntuisi jos jalat otetaisiin pois syyttä. No sehän olisi meistä väärin, mutta pitää juurikin muistaa että käärme elää vaistonvaraisesti.

Käärmettä "rangaistiin" muistutukseksi ihmiskunnalle, että olemme langenneet ja tarvitsemme pelastusta joka on Jeesus Kristus.

aselon kirjoitti:

Esim. sen että Jumalan kyvyt ja asema ovat oikeasti pahasti liioiteltuja Raamatussa. Sitä on olemassa oikeasti paljon suurempia voimia maailmassa kuin Raamatun Jumala.

Sanot, että Raamatun Jumalan kyvyt ja asema on pahasti liioteltu ja sitten heti perään sanot, että on paljon suurempia voimia kuin Raamatun Jumala.

Verbi
liioitella (67-C) (taivutus)
paisutella esim. kertomusta tai pyöristää mm. lukuja ylöspäin

http://fi.wiktionary.org/wiki/liioitella

Tarkoitatko, että Raamatun Jumala kyvyt ja asema on aliarvioitu?

Jumala on rakkaus ja rakkautta suurempaa voimaa ei ole, jos mielestäsi on niin kertoisitko mikä on rakkautta väkevämpi voima?

"En minä mitään jumalkuvaa itselleni ole luonut, muuten kuin sikäli kun jotain olentoa ylipäänsäkin voisi kuvailla kaikkivoipa, kaikkitietoinen tai vaikkapa kaikkihyvä. Raamatun Jumala ei kyseisiin kuvauksiin sovi mutta tämä ei itsessään tarkoita muuta kuin että tiedän ettei kyseisellä olennolla ole mainittuja ominaisuuksia."

Kaiken hyväksyminen ei tarkoita kaikkihyvää, se joka vitsaa säästää se lasta vihaa. Kaikki Jumalan käskyt ja kehotukset on vain meidän omaksi parhaaksemme.

Miksi mielestäsi Raamatun Jumala ei ole kaikkivoipa, kaikkitietoinen ja kaikkihyvä?

"tämä ei itsessään tarkoita muuta kuin että tiedän ettei kyseisellä olennolla ole mainittuja ominaisuuksia."

Tunnetko Jumalan? Voitko siis sanoa, että tiedät ettei hän ole tälläinen? Eikö ennemmin pitäisi sanoa, että tälläisen käsityksen olet saanut tai että oletat Raamatun Jumalan olevan oletuksesi mukainen?

Lue lisää

BTW, seuraavan kerran kun vastaa jollekin kahden viestin muodossa, kannattaa kakkosviesti laittaa vastaukseksi alkuperäiselle viestillä johon vastaan sen sijaan että kakkosviestin laittaisit vastaukseksi ykkösviestille. Pysyy viestihierarkia näin siistinpänä ja vastaaminen on helpompaa. Mutta asiaan.

"Enhän minä pysty edes todistamaan, että sinä olet ihminen, niin miten minä voisin todistaa Jumalan olemassaolon? "

Enhän minä sinua pyytänytkään todistamaan Jumalan olemassaoloa, vaan sen että Jumalallasi olisi jotain tekemistä minun olemassaoloni kanssa.

"Sen sijaan uskon sen mitä Raamattu sanoo, siispä olet lähtöisin Jumalan luomasta eli Adamista."

Kyllähän sitä saa uskoa kaikenlaista, mutta on eri asia sitten että kuka on oikeassa.

"Vai voitko todistaa ettet olisi?"

En kykene, joten kahden vastakkaisen väitteen kohdatessa kyse on ratkaisemattomasta mysteeristä mitä todistettuihin asiohin tulee.

"Vanha testamentti on lupaus Messiaasta ja Uudessa testamentissa se lupaus käy toteen. Raamatussa on punainen lanka VT:n ja UT:n välillä."

Ensinnäkin, UT on selvästikin kirjoitettu tarkasti mukaillen mutta samalla muuttaen monia asioita parhaansa mukaan. Tottakai siellä punainen lanka on kun kun UT on tarkoituksella kirjoitettu sopimaan yhteen VT:n kanssa.

Harmi vain että UT:n Messias on aivan väärä henkilö, ei se Messias jonka VT lupasi.

"Kuis? Toinen on vanhaliitto ja toinen uusiliitto"

En puhunut VT:n ja UT:n ristiriitaisuudesta vaan siitä kuinka Jumala toimii selvästi kokoajan itse kuvailemansa olemuksensa vastaisesti. Jumalan olemus ja teot ovat ristiriidassa keskenään.

"Kyllähän Adam ja Eva oli ihan selvästi ymmärtäneet, että kuolevat ja tiesivät ettei se ainakaan hyvä juttu ole."

Sitä paitsi rangaistus ei ollut kuolema vaan paljon pahempi, kirous joka periytyi kaikille tulevillekin sukupolvillekin. Luuletko sinä tosiaan että Adam ja Eva olisivat tehneet tekonsa jos olisivat ymmärtäneet täysin tekonsa seuraukset?

Adam ja Eva olivat kyseisessä tilanteessa kuin lapsia jotka eivät ymmärtäneet mitä pahaa teossa oli tai edes kerrotun rangaistuksen vakavuutta. Lapset myös uskovat herkästi mitä aikuiset sanovat, ja jos joku aikuinen sanoo jotain mikä on ristiriidassa oman vanhemman sanoman kanssa, lapsi ei useinkaan tiedä että kumman sanaan luottaa.

"Jumala on tuomari, oikeudenmukainen tuomari eikä hän koskaan tule puollustamaan pahaa taikka vääryyttä."

Mutta Jumalan olisi tarkoitus olla myös armollinen. Kuitenkin Jumala päättää laittaa syntiset kitumaan kadotukseen joka on kohtalona kuolemaakin pahempi vaikka parempiakin ja armollisempia tapoja olisi hankkiutua eroon pahasta.

Puollustaa pahaa tai vääryyttä ei tarvitse mutta se että laitetaan pahuus ja vääryys kärsimään ikuisesti on kohtuuttoman julmaa.

"Onko oma moraalisi sitä oikeaa moraalia? Perustele miksi Jumalan moraali on mielestäsi kieroutunutta?"

Jo pelkästään siksi että se perustuu sokeaan tottelemiseen, ei todelliseen tekojen moraaliseen ymmärtämiseen. Lisäksi Jumalan moraali luokittelee monet ihmiselle luonnolliset asiat moraalisesti vääriksi, joka itsessään ei voi olla muuta kuin luonnotonta ja aiheuttaa kieroituneisuutta ihmisessä.

"Jumala on Luoja ja Luoja voi tehdä ihan mitä Luojaa itseään sattuu huvittamaan. Oltiin me sitten mitä mieltä tahansa hänestä."

Paitsi että Jumala ei ole mikään Luoja. Jumala ei oikeasti ole tässä maailmassa luonut ainoataan asiaa. Ja todellinen hyvä ja paha ovat asioita jotka ovat kaikkien jumaluuksien yläpuolella, yksikään jumala ei voi määritellä oikeaa tai väärää.

"hän voisi Luojana jättää kokonaan tarjoamatta mitään pelastusta,"

Harmivain että pelastus tarkoittaa todellisuuden Jumalan kohdalla orjuutta, sielusi käyttämistä ties vaikka mihin.

"yksinkertaisesti hän olisi voinut tuhota koko potaskan heti alkuunsa,"

Ei olisi voinut, ei Jumalalla sellaista mahtia ole oikeasti käytettävissä.

"Päivittäin ihmisiä tulee uskoon ja antaa elämänsä Jeesukselle Kristukselle ja tämä on viivyttänyt tuomiota, mutta ajan merkeistä päätellen ei enää kauaa tarvitse odottaa kun Kristus saapuu."

Melkoista roskaa suollat. Ja se on surullista kuinka monet uskovat Jumalaasi ja heittävät samalla sielunsa susille. Melkoista sielujen haaskausta.

aselon kirjoitti:

"Paitsi että Jeesus-usko ei riitä vaan pitää hyväksyä iso joukko muita asioita, kuten esim. hyväjsyä se ettei Jumala ole tehnyt mitään väärää koskaan."

Kyllä usko Jeesukseen Kristukseen riittää. Mitä väärää Jumala on sitten tehnyt?

"Lisäksihän koko Jeesus-usko ei ole koskaan pelastanut ketään koska kyse on alunperinkin harhaopista."

1. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2. Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
5. Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt. Joh1

14. Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta. Joh1

Sana oli Jumala, Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Sana tuli ihmisten kaltaiseksi

6. joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen,
7. vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, TULI IHMISTEN KALTAISEKSI, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen;
8. hän nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, hamaan ristin kuolemaan asti.
9. Sentähden onkin Jumala hänet korkealle korottanut ja antanut hänelle nimen, kaikkia muita nimiä korkeamman,
10. niin että kaikkien polvien pitää Jeesuksen nimeen notkistuman, sekä niitten, jotka taivaissa ovat, että niitten, jotka maan päällä ovat, ja niitten, jotka maan alla ovat,
11. ja jokaisen kielen pitää tunnustaman Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus Kristus on Herra.

Ymmärrätkö Jeesus Kristus on Jumalan sana, Raamattu on Jumalan sanaa ja koko Raamatun sanoma kannesta kanteen on usko Jeesukseen Kristukseen niin pelastut, VT puolella Jumala lupaa, että tulee vapahtaja ja UT:n puolella se lupaus käy toteen, eli usko Jumalan sanaan niin pelastut=usko Jeesukseen Kristukseen niin pelastut.

"Mutta mitäs jos ei rakasta kumpaakaan ja ei halua saada täten myöskään kumpaakaan?"

Se ettei rakasta hyvää, se on jo pahaa.

"Lisäksihän kyse on Raamatun Jumala hyvästä ja pahasta jotka ovat valheellisia ja kieroituneita jo lähtökohtaisesta."

Se taas riippuu siitä mitä henkilö haluaa nähdä ja jos henkilö haluaa nähdä pahaa silloin hän saa kaikesta kehiteltyä pahaa.
Minä en halua nähdä pahaa, mutta olen nähnyt mitä tämä maailma tarjoaa, olen nähnyt ihmisen itsekkyyden, ahneuden, ylpeyden, katkeruuden, vihan, kylmyyden jne jne...
Pakenin pahuuttani Jeesuksen Kristuksen jalkojen juureen ja voin sanoa kokemuksen syvällä rintaäänellä, että hän on hyvä, Jumalan sana on hyvä! Jumala on hyvä!


http://www.youtube.com/watch?v=CVoRxIcMuO8&feature=related

Lue lisää

"Mitä väärää Jumala on sitten tehnyt?"

Jos nyt vaikka alkuun sellainen kuin täysin tarpeeton julmuus olentoja vastaan jotka ainakin väittää luoneensa.

"Se ettei rakasta hyvää, se on jo pahaa. "

Miten niin? Kyllä asioihin voi suhtatua muutenkin kuin vain joko rakastamalla tai vihaamalla. Yksi hyvä esimerkki siitä kuin Jumalan opettama moraali on kieroitunutta

Ja lisäksihän vahvin on se joka ei vihaa mitään vaan on harmoniassa kaiken kanssa.

"Se taas riippuu siitä mitä henkilö haluaa nähdä ja jos henkilö haluaa nähdä pahaa silloin hän saa kaikesta kehiteltyä pahaa. "

Ei minulla ole halua kuin nähdä totuus sellaisena kuin se on, joten kertomani asiat ovat myös sen mukaisia.

"Minä en halua nähdä pahaa, mutta olen nähnyt mitä tämä maailma tarjoaa, olen nähnyt ihmisen itsekkyyden, ahneuden, ylpeyden, katkeruuden, vihan, kylmyyden jne jne... "

Mutta et tunnu näkevän että kyse on heikkoudesta, asiasta jota voisi kuvailla jopa sairaudeksi. Sairaudesta jota sinun Jumalaasi luottavat ovat vain onnistuneet pahentamaan.

"Pakenin pahuuttani Jeesuksen Kristuksen jalkojen juureen ja voin sanoa kokemuksen syvällä rintaäänellä, että hän on hyvä, Jumalan sana on hyvä! Jumala on hyvä!"

Oman pimeän puolensa pakeneminen johtaa vain sen vahvistumiseen. Teet vain hallaa itsellesi yrittäessäsi hiljentää sisälläsi olevan "pahuuden" äänen toistelemalla itseksesi kuinka "Jumala on hyvä".

Valheiden turvalliseen syleilyyn on helppo käpertyä, paljon helpompaa kuin kohdata todellinen minänsä. Mutta vain todellisen itsensä kohtaamalla voi voittaa pelkonsa, oman pimeän puolensa, oman pahuutensa.

shadowself kirjoitti:

"Tarkoitatko, että Raamatun Jumala kyvyt ja asema on aliarvioitu?"

En vaan että Jumala valehtelee ja esittää olevansa suurempi taho kuin oikeasti on.

"Jumala on rakkaus ja rakkautta suurempaa voimaa ei ole, jos mielestäsi on niin kertoisitko mikä on rakkautta väkevämpi voima?"

Ensinnäkään Jumala ei ole rakkaus, kaukana siitä. Ja toiseksi, rakkautta väkevämpi voima on todellakin olemassa, harmonia.

"Kaiken hyväksyminen ei tarkoita kaikkihyvää, se joka vitsaa säästää se lasta vihaa. Kaikki Jumalan käskyt ja kehotukset on vain meidän omaksi parhaaksemme."

Kaikkivaltias ei antaisi ihmiselle kykyjä joiden käyttämisestä seuraisi tarve rangaista.eikä tällä myöskään olisi tarvetta rangaista mistään koska on parempiakin tapoja hoitaa.

Jos todellinen kaikkivaltias loisi ihmisen ja asettaisi tälle jonkinlaisen lain, kyseinen laki perustuisi tottemattomuuden rankaisemiseen eikä sitä yksikään ihminen edes rikkoisi koska viisas kaikkivaltias antaisi ihmiselle kyvyn nähdä asiat samassa mittakaavassa kuin kaikkivaltias itse näkee.

Eikä Jumala edes luonut meitä joten tällä ei ole minkään tason valtuuksia rangaista ihmisiä ja kyse ei ole mistään muusta kuin ihmisten pelottelusta, Jumalan yrityksestä huijata sieluja käyttöönsä.

"Miksi mielestäsi Raamatun Jumala ei ole kaikkivoipa, kaikkitietoinen ja kaikkihyvä?"

Koska kaikkivoipa, kaikkitietävä ja kaikkihyvä Jumala ei tekisi virheitä jotka Raamatun Jumala on tehnyt.

"Tunnetko Jumalan? Voitko siis sanoa, että tiedät ettei hän ole tälläinen? Eikö ennemmin pitäisi sanoa, että tälläisen käsityksen olet saanut tai että oletat Raamatun Jumalan olevan oletuksesi mukainen?"

Tiedän ettei se taho jota kutsut "Jumalaksi" ole lähellekään edes jumalalliseksi kutsumisen arvoinen ja tiedän kyseessä olevan vain yksi monista huijareista jotka yrittävät valheillaan kerätä sieluja omiin kataliin tarkoituksiinsa.

Lue lisää

"En vaan että Jumala valehtelee ja esittää olevansa suurempi taho kuin oikeasti on."

Mistä tämä käsityksesi juurtaa juurensa?

"Ensinnäkään Jumala ei ole rakkaus, kaukana siitä. Ja toiseksi, rakkautta väkevämpi voima on todellakin olemassa, harmonia."

Minulle Jumala on rakkaus, eikä mielestäni ole rakkautta väkevämpää voimaa. Rakkaidensa tähden ihmiset ovat valmiita kuolemaan. Rakkaus murtaa vihan, rakkaus saa liikkeelle, rakkaus saa aikaan uhrautumisia jne...

Kenellekkään ei ole niin tärkeää harmonia kuin se, että joku edes rakastaisi. Jokainen etsii rakkautta, harmonia on vain sivutuote. Todellisen rakkauden löytää vain Jeesuksen Kristuksen kautta, se on rakkaus joka ei koskaan katoa. iankaikkinen rakkaus!

http://www.youtube.com/watch?v=61faJB_2QPg

"Kaikkivaltias ei antaisi ihmiselle kykyjä joiden käyttämisestä seuraisi tarve rangaista.eikä tällä myöskään olisi tarvetta rangaista mistään koska on parempiakin tapoja hoitaa."

Jos sitä paratiisin hyvän/pahan tiedonpuuta ei olisi paratiisiin asetettu, olisimme kuin lapsia jonka vanhemmat olisi asettanut häkkiin varmuuden vuoksi ettei lapset vaan tee mitään väärää.

Rangaitseminen kuuluu rakkauteen, se auttaa meitä muistamaan asemamme ja se on kallista oppia tulevaisuutta varten.

24. Joka vitsaa säästää, se vihaa lastaan; mutta joka häntä rakastaa, se häntä ajoissa kurittaa. snl 13

5. ja te olette unhottaneet kehoituksen, joka puhuu teille niinkuin lapsille: "Poikani, älä pidä halpana Herran kuritusta, äläkä menetä toivoasi, kun hän sinua nuhtelee;
6. sillä jota Herra rakastaa, sitä hän kurittaa; ja hän ruoskii jokaista lasta, jonka hän ottaa huomaansa".
7. Kuritukseksenne te kärsitte; Jumala kohtelee teitä niinkuin lapsia. Sillä mikä on se lapsi, jota isä ei kurita?
8. Mutta jos te olette ilman kuritusta, josta kaikki ovat osallisiksi tulleet, silloinhan te olette äpäriä ettekä lapsia.
9. Ja vielä: meillä oli ruumiilliset isämme kurittajina, ja heitä me kavahdimme; emmekö paljoa ennemmin olisi alamaiset henkien Isälle, että eläisimme?
10. Sillä nuo kurittivat meitä vain muutamia päiviä varten, oman ymmärryksensä mukaan, mutta tämä kurittaa meitä tosi parhaaksemme, että me pääsisimme osallisiksi hänen pyhyydestään.
11. Mikään kuritus ei tosin sillä kertaa näytä olevan iloksi, vaan murheeksi, mutta jälkeenpäin se antaa vanhurskauden rauhanhedelmän niille, jotka sen kautta ovat harjoitetut. Hepr.12

Jotkut ymmärtää ajoissa, että Herran kuritus on rakkautta jotkut taas kasvattaa vihaansa häntä kohtaan kuolemaansa asti, eikä halua nähdä Herraansa. Siispä on rakkaudessaan Herralla paikka niille jotka ei halua tavata ja se on ikuinen ero Jumalasta ja on myös paikka niille jotka ottaa kurituksen vastaan ja haluaa tavata Herransa.

"Jos todellinen kaikkivaltias loisi ihmisen ja asettaisi tälle jonkinlaisen lain, kyseinen laki perustuisi tottemattomuuden rankaisemiseen eikä sitä yksikään ihminen edes rikkoisi koska viisas kaikkivaltias antaisi ihmiselle kyvyn nähdä asiat samassa mittakaavassa kuin kaikkivaltias itse näkee."

Ihmisen tottelemattomuudestahan Jumala rankaiseekin.

"koska viisas kaikkivaltias antaisi ihmiselle kyvyn nähdä asiat samassa mittakaavassa kuin kaikkivaltias itse näkee"

5. vaan Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan". 1Moos3

22. Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"

Ihminen itse halusi kyvyn nähdä ja niin kuin huomaat paljon helpompi olisi meidän vain tietää hyvästä.

"Koska kaikkivoipa, kaikkitietävä ja kaikkihyvä Jumala ei tekisi virheitä jotka Raamatun Jumala on tehnyt."

Mitä virheitä?

"Tiedän ettei se taho jota kutsut "Jumalaksi" ole lähellekään edes jumalalliseksi kutsumisen arvoinen ja tiedän kyseessä olevan vain yksi monista huijareista jotka yrittävät valheillaan kerätä sieluja omiin kataliin tarkoituksiinsa."

Tiedätkö sitä, että hän rakastaa sinua ja kutsuu kotiin?

http://www.youtube.com/watch?v=kAI0icOHPuI

shadowself kirjoitti:

BTW, seuraavan kerran kun vastaa jollekin kahden viestin muodossa, kannattaa kakkosviesti laittaa vastaukseksi alkuperäiselle viestillä johon vastaan sen sijaan että kakkosviestin laittaisit vastaukseksi ykkösviestille. Pysyy viestihierarkia näin siistinpänä ja vastaaminen on helpompaa. Mutta asiaan.

"Enhän minä pysty edes todistamaan, että sinä olet ihminen, niin miten minä voisin todistaa Jumalan olemassaolon? "

Enhän minä sinua pyytänytkään todistamaan Jumalan olemassaoloa, vaan sen että Jumalallasi olisi jotain tekemistä minun olemassaoloni kanssa.

"Sen sijaan uskon sen mitä Raamattu sanoo, siispä olet lähtöisin Jumalan luomasta eli Adamista."

Kyllähän sitä saa uskoa kaikenlaista, mutta on eri asia sitten että kuka on oikeassa.

"Vai voitko todistaa ettet olisi?"

En kykene, joten kahden vastakkaisen väitteen kohdatessa kyse on ratkaisemattomasta mysteeristä mitä todistettuihin asiohin tulee.

"Vanha testamentti on lupaus Messiaasta ja Uudessa testamentissa se lupaus käy toteen. Raamatussa on punainen lanka VT:n ja UT:n välillä."

Ensinnäkin, UT on selvästikin kirjoitettu tarkasti mukaillen mutta samalla muuttaen monia asioita parhaansa mukaan. Tottakai siellä punainen lanka on kun kun UT on tarkoituksella kirjoitettu sopimaan yhteen VT:n kanssa.

Harmi vain että UT:n Messias on aivan väärä henkilö, ei se Messias jonka VT lupasi.

"Kuis? Toinen on vanhaliitto ja toinen uusiliitto"

En puhunut VT:n ja UT:n ristiriitaisuudesta vaan siitä kuinka Jumala toimii selvästi kokoajan itse kuvailemansa olemuksensa vastaisesti. Jumalan olemus ja teot ovat ristiriidassa keskenään.

"Kyllähän Adam ja Eva oli ihan selvästi ymmärtäneet, että kuolevat ja tiesivät ettei se ainakaan hyvä juttu ole."

Sitä paitsi rangaistus ei ollut kuolema vaan paljon pahempi, kirous joka periytyi kaikille tulevillekin sukupolvillekin. Luuletko sinä tosiaan että Adam ja Eva olisivat tehneet tekonsa jos olisivat ymmärtäneet täysin tekonsa seuraukset?

Adam ja Eva olivat kyseisessä tilanteessa kuin lapsia jotka eivät ymmärtäneet mitä pahaa teossa oli tai edes kerrotun rangaistuksen vakavuutta. Lapset myös uskovat herkästi mitä aikuiset sanovat, ja jos joku aikuinen sanoo jotain mikä on ristiriidassa oman vanhemman sanoman kanssa, lapsi ei useinkaan tiedä että kumman sanaan luottaa.

"Jumala on tuomari, oikeudenmukainen tuomari eikä hän koskaan tule puollustamaan pahaa taikka vääryyttä."

Mutta Jumalan olisi tarkoitus olla myös armollinen. Kuitenkin Jumala päättää laittaa syntiset kitumaan kadotukseen joka on kohtalona kuolemaakin pahempi vaikka parempiakin ja armollisempia tapoja olisi hankkiutua eroon pahasta.

Puollustaa pahaa tai vääryyttä ei tarvitse mutta se että laitetaan pahuus ja vääryys kärsimään ikuisesti on kohtuuttoman julmaa.

"Onko oma moraalisi sitä oikeaa moraalia? Perustele miksi Jumalan moraali on mielestäsi kieroutunutta?"

Jo pelkästään siksi että se perustuu sokeaan tottelemiseen, ei todelliseen tekojen moraaliseen ymmärtämiseen. Lisäksi Jumalan moraali luokittelee monet ihmiselle luonnolliset asiat moraalisesti vääriksi, joka itsessään ei voi olla muuta kuin luonnotonta ja aiheuttaa kieroituneisuutta ihmisessä.

"Jumala on Luoja ja Luoja voi tehdä ihan mitä Luojaa itseään sattuu huvittamaan. Oltiin me sitten mitä mieltä tahansa hänestä."

Paitsi että Jumala ei ole mikään Luoja. Jumala ei oikeasti ole tässä maailmassa luonut ainoataan asiaa. Ja todellinen hyvä ja paha ovat asioita jotka ovat kaikkien jumaluuksien yläpuolella, yksikään jumala ei voi määritellä oikeaa tai väärää.

"hän voisi Luojana jättää kokonaan tarjoamatta mitään pelastusta,"

Harmivain että pelastus tarkoittaa todellisuuden Jumalan kohdalla orjuutta, sielusi käyttämistä ties vaikka mihin.

"yksinkertaisesti hän olisi voinut tuhota koko potaskan heti alkuunsa,"

Ei olisi voinut, ei Jumalalla sellaista mahtia ole oikeasti käytettävissä.

"Päivittäin ihmisiä tulee uskoon ja antaa elämänsä Jeesukselle Kristukselle ja tämä on viivyttänyt tuomiota, mutta ajan merkeistä päätellen ei enää kauaa tarvitse odottaa kun Kristus saapuu."

Melkoista roskaa suollat. Ja se on surullista kuinka monet uskovat Jumalaasi ja heittävät samalla sielunsa susille. Melkoista sielujen haaskausta.

Lue lisää

"BTW, seuraavan kerran kun vastaa jollekin kahden viestin muodossa....."

Totta turiset! Pahoitteluni :S

"Kyllähän sitä saa uskoa kaikenlaista, mutta on eri asia sitten että kuka on oikeassa."

Kuolema avaa sitten sen mysteerin, kyllä minulla on vahvoja todisteita, että Kristinusko on se aito ja oikea, olen kokenut ihmeparantumisen kun puolestani rukoiltiin, näin Enkelin ja olin silmänräpäyksessä terve.

Voisihan siihenkin yrittää selityksiä keksiä jos oikeen hakemalla hakisi, mutta uskon, että kokemani oli totta, ei-uskovainen mummoni ei nähnyt mitään, mutta romahti sohvalle ja itki kun koki sen läsnäolon ja tajusi sen ihmeen todella tapahtuneen. Uskovainen mummoni taas kiitti Herraa : )

Ei minusta silloin uskovaista vielä tullut, ihmeet ei tee uskovaa. Usko on Jeesuksen Kristuksen seuraamista, se on Jumalan sanan seuraamista.

"Harmi vain että UT:n Messias on aivan väärä henkilö, ei se Messias jonka VT lupasi."

18. Minä olen se, joka todistan itsestäni, ja minusta todistaa myös Isä, joka on minut lähettänyt."
19. Niin he sanoivat hänelle: "Missä sinun isäsi on?" Jeesus vastasi: "Te ette tunne minua ettekä minun Isääni; jos te tuntisitte minut, niin te tuntisitte myös minun Isäni". Joh8

"Jumala toimii selvästi kokoajan itse kuvailemansa olemuksensa vastaisesti. Jumalan olemus ja teot ovat ristiriidassa keskenään.

Kuinka niin?

"Sitä paitsi rangaistus ei ollut kuolema vaan paljon pahempi, kirous joka periytyi kaikille tulevillekin sukupolvillekin. Luuletko sinä tosiaan että Adam ja Eva olisivat tehneet tekonsa jos olisivat ymmärtäneet täysin tekonsa seuraukset?"

Ei ole mitään ongelmaa kun ottaa pelastuksen vastaan mikä tarjotaan Jeesuksessa Kristuksessa.

Voit opettaa lapselle miksi ei saa laittaa kättä hellalle, mutta lapsi ymmärtää syyn vasta laitettuaan käden hellalle ja vasta sitten ymmärtää täysin miksi varoiti.

"Mutta Jumalan olisi tarkoitus olla myös armollinen. Kuitenkin Jumala päättää laittaa syntiset kitumaan kadotukseen joka on kohtalona kuolemaakin pahempi vaikka parempiakin ja armollisempia tapoja olisi hankkiutua eroon pahasta."

Jumalan armo tulee ilmi Jeesuksessa Kristuksessa, ihminen itse valitsee sen kuoleman tien, vaikka tarjolla olisi pelastus.
Ihmiset kituu omaa pahuuttaan siellä, hullu ei ota pelastusta vastaan.

"Puollustaa pahaa tai vääryyttä ei tarvitse mutta se että laitetaan pahuus ja vääryys kärsimään ikuisesti on kohtuuttoman julmaa."

http://www.youtube.com/watch?v=0hd_so3wPw8

"Jo pelkästään siksi että se perustuu sokeaan tottelemiseen, ei todelliseen tekojen moraaliseen ymmärtämiseen."

Miten niin?

"Lisäksi Jumalan moraali luokittelee monet ihmiselle luonnolliset asiat moraalisesti vääriksi, joka itsessään ei voi olla muuta kuin luonnotonta ja aiheuttaa kieroituneisuutta ihmisessä."

Mitkä luonnolliset asiat?

"Paitsi että Jumala ei ole mikään Luoja. Jumala ei oikeasti ole tässä maailmassa luonut ainoataan asiaa."

Sinulla on oikeutesi olla uskomatta.

"Harmivain että pelastus tarkoittaa todellisuuden Jumalan kohdalla orjuutta, sielusi käyttämistä ties vaikka mihin."

Mielummin Herran palvelia kuin synnin orja.

"Ei olisi voinut, ei Jumalalla sellaista mahtia ole oikeasti käytettävissä."

Sinulla on oikeutesi olla uskomatta.

"Melkoista roskaa suollat. Ja se on surullista kuinka monet uskovat Jumalaasi ja heittävät samalla sielunsa susille. Melkoista sielujen haaskausta."

Sinulla on oikeutesi olla uskomatta.

shadowself kirjoitti:

"Mitä väärää Jumala on sitten tehnyt?"

Jos nyt vaikka alkuun sellainen kuin täysin tarpeeton julmuus olentoja vastaan jotka ainakin väittää luoneensa.

"Se ettei rakasta hyvää, se on jo pahaa. "

Miten niin? Kyllä asioihin voi suhtatua muutenkin kuin vain joko rakastamalla tai vihaamalla. Yksi hyvä esimerkki siitä kuin Jumalan opettama moraali on kieroitunutta

Ja lisäksihän vahvin on se joka ei vihaa mitään vaan on harmoniassa kaiken kanssa.

"Se taas riippuu siitä mitä henkilö haluaa nähdä ja jos henkilö haluaa nähdä pahaa silloin hän saa kaikesta kehiteltyä pahaa. "

Ei minulla ole halua kuin nähdä totuus sellaisena kuin se on, joten kertomani asiat ovat myös sen mukaisia.

"Minä en halua nähdä pahaa, mutta olen nähnyt mitä tämä maailma tarjoaa, olen nähnyt ihmisen itsekkyyden, ahneuden, ylpeyden, katkeruuden, vihan, kylmyyden jne jne... "

Mutta et tunnu näkevän että kyse on heikkoudesta, asiasta jota voisi kuvailla jopa sairaudeksi. Sairaudesta jota sinun Jumalaasi luottavat ovat vain onnistuneet pahentamaan.

"Pakenin pahuuttani Jeesuksen Kristuksen jalkojen juureen ja voin sanoa kokemuksen syvällä rintaäänellä, että hän on hyvä, Jumalan sana on hyvä! Jumala on hyvä!"

Oman pimeän puolensa pakeneminen johtaa vain sen vahvistumiseen. Teet vain hallaa itsellesi yrittäessäsi hiljentää sisälläsi olevan "pahuuden" äänen toistelemalla itseksesi kuinka "Jumala on hyvä".

Valheiden turvalliseen syleilyyn on helppo käpertyä, paljon helpompaa kuin kohdata todellinen minänsä. Mutta vain todellisen itsensä kohtaamalla voi voittaa pelkonsa, oman pimeän puolensa, oman pahuutensa.

Lue lisää

"Jos nyt vaikka alkuun sellainen kuin täysin tarpeeton julmuus olentoja vastaan jotka ainakin väittää luoneensa."

Miten niin?

"Miten niin? Kyllä asioihin voi suhtatua muutenkin kuin vain joko rakastamalla tai vihaamalla. Yksi hyvä esimerkki siitä kuin Jumalan opettama moraali on kieroitunutta"

Minusta kieroutunutta on olla rakastamatta hyvää.

"Ei minulla ole halua kuin nähdä totuus sellaisena kuin se on, joten kertomani asiat ovat myös sen mukaisia."

Se on hyvä, että sinulla on halu nähdä totuus. mutta eihän se tarkoita, että oma totuus olisi absoluuttinen totuus.

"Mutta et tunnu näkevän että kyse on heikkoudesta, asiasta jota voisi kuvailla jopa sairaudeksi. Sairaudesta jota sinun Jumalaasi luottavat ovat vain onnistuneet pahentamaan."

Heikoimmillani olen vahvimmillani ja heikkoja ja sairaita Jeesus tulikin auttamaan.

"Oman pimeän puolensa pakeneminen johtaa vain sen vahvistumiseen. Teet vain hallaa itsellesi yrittäessäsi hiljentää sisälläsi olevan "pahuuden" äänen toistelemalla itseksesi kuinka "Jumala on hyvä"."

Ei päde teoriasi ainakaan minun kohdallani.

"Valheiden turvalliseen syleilyyn on helppo käpertyä, paljon helpompaa kuin kohdata todellinen minänsä. Mutta vain todellisen itsensä kohtaamalla voi voittaa pelkonsa, oman pimeän puolensa, oman pahuutensa."

Todellinen minä oli se pieni poika joka oli onnellinen ja joka oli ihan täpinöissä Jouluaattoina.
Se pieni poika joka osasi rakastaa, se pieni poika joka iloitsi, se pieni poika jolla oli toiveta, se pieni poika jolla oli elämäniloa.
Teini iässä huomasin ettei sitä pientä poikaa enää ole, en ollut onnellinen. en ollut täpinöissä Jouluaattona, se pieni poika oli kadonnut joka osasi rakastaa, joka iloitsi, jolla oli toiveita, jolla oli elämäniloa.
Kysyin faijaltani mihin se lapsuuden onnellisuus ja ilo on kadonnut? Vastaukseksi sain, että tervetuloa aikuisten maailmaan.

Käytin päihteitä etsin sieltä sitä onnellisuutta, mutta ne vain pahensi epätoivoa, ahdistusta ja masennusta. Ajauduin niin pahaan oloon, että olin valmis tekemään itsemurhan, mutta Jumala vastasi juuri oikeaan aikaan.

Sa.atana käänsi persoonani ylösalaisin siitä iloisesta, puheliaasta, aktiivisesta pojasta tuli surullinen, epäsosiaalinen ja masentunut.

Jeesuksen Kristuksen kautta olen taas nähnyt itsessäni sitä pientä poikaa, olen valmis vaikka ikuisesti hokemaan, että Jumala on hyvä! : )

http://www.youtube.com/watch?v=Ga6Qtxzd6vk&feature=related

aselon kirjoitti:

"BTW, seuraavan kerran kun vastaa jollekin kahden viestin muodossa....."

Totta turiset! Pahoitteluni :S

"Kyllähän sitä saa uskoa kaikenlaista, mutta on eri asia sitten että kuka on oikeassa."

Kuolema avaa sitten sen mysteerin, kyllä minulla on vahvoja todisteita, että Kristinusko on se aito ja oikea, olen kokenut ihmeparantumisen kun puolestani rukoiltiin, näin Enkelin ja olin silmänräpäyksessä terve.

Voisihan siihenkin yrittää selityksiä keksiä jos oikeen hakemalla hakisi, mutta uskon, että kokemani oli totta, ei-uskovainen mummoni ei nähnyt mitään, mutta romahti sohvalle ja itki kun koki sen läsnäolon ja tajusi sen ihmeen todella tapahtuneen. Uskovainen mummoni taas kiitti Herraa : )

Ei minusta silloin uskovaista vielä tullut, ihmeet ei tee uskovaa. Usko on Jeesuksen Kristuksen seuraamista, se on Jumalan sanan seuraamista.

"Harmi vain että UT:n Messias on aivan väärä henkilö, ei se Messias jonka VT lupasi."

18. Minä olen se, joka todistan itsestäni, ja minusta todistaa myös Isä, joka on minut lähettänyt."
19. Niin he sanoivat hänelle: "Missä sinun isäsi on?" Jeesus vastasi: "Te ette tunne minua ettekä minun Isääni; jos te tuntisitte minut, niin te tuntisitte myös minun Isäni". Joh8

"Jumala toimii selvästi kokoajan itse kuvailemansa olemuksensa vastaisesti. Jumalan olemus ja teot ovat ristiriidassa keskenään.

Kuinka niin?

"Sitä paitsi rangaistus ei ollut kuolema vaan paljon pahempi, kirous joka periytyi kaikille tulevillekin sukupolvillekin. Luuletko sinä tosiaan että Adam ja Eva olisivat tehneet tekonsa jos olisivat ymmärtäneet täysin tekonsa seuraukset?"

Ei ole mitään ongelmaa kun ottaa pelastuksen vastaan mikä tarjotaan Jeesuksessa Kristuksessa.

Voit opettaa lapselle miksi ei saa laittaa kättä hellalle, mutta lapsi ymmärtää syyn vasta laitettuaan käden hellalle ja vasta sitten ymmärtää täysin miksi varoiti.

"Mutta Jumalan olisi tarkoitus olla myös armollinen. Kuitenkin Jumala päättää laittaa syntiset kitumaan kadotukseen joka on kohtalona kuolemaakin pahempi vaikka parempiakin ja armollisempia tapoja olisi hankkiutua eroon pahasta."

Jumalan armo tulee ilmi Jeesuksessa Kristuksessa, ihminen itse valitsee sen kuoleman tien, vaikka tarjolla olisi pelastus.
Ihmiset kituu omaa pahuuttaan siellä, hullu ei ota pelastusta vastaan.

"Puollustaa pahaa tai vääryyttä ei tarvitse mutta se että laitetaan pahuus ja vääryys kärsimään ikuisesti on kohtuuttoman julmaa."

http://www.youtube.com/watch?v=0hd_so3wPw8

"Jo pelkästään siksi että se perustuu sokeaan tottelemiseen, ei todelliseen tekojen moraaliseen ymmärtämiseen."

Miten niin?

"Lisäksi Jumalan moraali luokittelee monet ihmiselle luonnolliset asiat moraalisesti vääriksi, joka itsessään ei voi olla muuta kuin luonnotonta ja aiheuttaa kieroituneisuutta ihmisessä."

Mitkä luonnolliset asiat?

"Paitsi että Jumala ei ole mikään Luoja. Jumala ei oikeasti ole tässä maailmassa luonut ainoataan asiaa."

Sinulla on oikeutesi olla uskomatta.

"Harmivain että pelastus tarkoittaa todellisuuden Jumalan kohdalla orjuutta, sielusi käyttämistä ties vaikka mihin."

Mielummin Herran palvelia kuin synnin orja.

"Ei olisi voinut, ei Jumalalla sellaista mahtia ole oikeasti käytettävissä."

Sinulla on oikeutesi olla uskomatta.

"Melkoista roskaa suollat. Ja se on surullista kuinka monet uskovat Jumalaasi ja heittävät samalla sielunsa susille. Melkoista sielujen haaskausta."

Sinulla on oikeutesi olla uskomatta.

Lue lisää

"olen kokenut ihmeparantumisen kun puolestani rukoiltiin, näin Enkelin ja olin silmänräpäyksessä terve."

Tämä korkeintaan todistaa sen että joku parantamiseen kykevä taho vastasi rukoukseen joten sinänsä ollaan aika kaukana todisteesta joka kykenisi todistamaan Raamatun Jumalan.

"Ei minusta silloin uskovaista vielä tullut, ihmeet ei tee uskovaa. Usko on Jeesuksen Kristuksen seuraamista, se on Jumalan sanan seuraamista."

Ihan vapaasti vaan, mutta tiedä että valitsemasi tie ei ole suositeltava, sillä se johtaa vain kärsimykseen.

"Kuinka niin?"

Jos Jumala todella toimisi olemuksensa ja kykyjensä mukaisesti, Raamattu loppuisi siihen kun Jumala sai luomistyön valmiiksi, tai ainakaan Jumalan ei olisi tarvinnut toteuttaa mitään toimenpiteitä luomistyön jälkeen.

Tosin varsin selvästihän Jumala ei edes ollut luomistyön takana, ottaen huomioon että se olisi vaatinut voimia jotka olisivat olleet aivan eri tasoa kuin mitä Jumala luomisen ulkopuolella Raamatussa osoittaa.

Ja tietysti varsin selkeä osoitus Jumalan kykytason mataluudesta on koko Jeesus joka olisi ollut täysin tarpeeton toimenpide jos Jumala oikeasti omaisi kyvyt joita mainostaa omaavansa.

"Ei ole mitään ongelmaa kun ottaa pelastuksen vastaan mikä tarjotaan Jeesuksessa Kristuksessa."

Niin ja eihän se mafia-miehen uhkaus ole mikään ongelma kun vaan maksaa tämän vaatimat suojelurahat.

"Voit opettaa lapselle miksi ei saa laittaa kättä hellalle, mutta lapsi ymmärtää syyn vasta laitettuaan käden hellalle ja vasta sitten ymmärtää täysin miksi varoiti"

Kyllä lapsi tarpeeksi kehityttyään ymmärtää itsestäänkin että käden laittaminen hellalle on huono ajatus ilmankin että tämän on tarvinnut koskaan kokeilla asiaa.

Ongelma Jumalan kieltojen kohdalla että edes aikuinen ei kykene ymmärtämään miksi monet asiat ovat kiellettyjä. Jumalalla kyllä olisi kyky antaa ihmisille ymmärrys jonka kautta kyseiset kiellot avautuisivat, mutta sen sijaan Jumala vaatii tottelevaisuutta.

Miltä sinusta kuulostaisi vanhempi joka ei ikinä kertoisi lapselle miksi asiat ovat kiellettyä vaan kieltäisi asioita ilman selitystä ja rankaisisi kieltojen rikkomisesta? Kyse olisi kuule hyvin huonosta vanhemmuudesta.

Viisas ja hyvä Jumala olisi luonut ihmisistä myös niin viisaita että nämä olisivat puhtaasti viisautensa pohjalta kyenneet toimimaan aina oikein, jättäen kaiken väärän tekemättä koska sen tekeminen olisi tyhmää.

"Jumalan armo tulee ilmi Jeesuksessa Kristuksessa, ihminen itse valitsee sen kuoleman tien, vaikka tarjolla olisi pelastus.
Ihmiset kituu omaa pahuuttaan siellä, hullu ei ota pelastusta vastaan."

On se hassua kuin kaikkivoipan ja kaikkihyvän Jumalan armo vaatii verenvuodatusta. Sitä kun luulisi että kyseisen tason olennon ei koskaan tarvitsisi moiseen turvautua, kun on kaikkivoipa ja silleen.

"Mielummin Herran palvelia kuin synnin orja."

Paitsi että syntiä ei ole olemassa muuten kuin Jumalasi mielessä, mitään synnin orjia ei todellisuudessa ole. Jotkut toki ovat oman pahuutensa orjia mutta se onkin aivan eri asia.

aselon kirjoitti:

"En vaan että Jumala valehtelee ja esittää olevansa suurempi taho kuin oikeasti on."

Mistä tämä käsityksesi juurtaa juurensa?

"Ensinnäkään Jumala ei ole rakkaus, kaukana siitä. Ja toiseksi, rakkautta väkevämpi voima on todellakin olemassa, harmonia."

Minulle Jumala on rakkaus, eikä mielestäni ole rakkautta väkevämpää voimaa. Rakkaidensa tähden ihmiset ovat valmiita kuolemaan. Rakkaus murtaa vihan, rakkaus saa liikkeelle, rakkaus saa aikaan uhrautumisia jne...

Kenellekkään ei ole niin tärkeää harmonia kuin se, että joku edes rakastaisi. Jokainen etsii rakkautta, harmonia on vain sivutuote. Todellisen rakkauden löytää vain Jeesuksen Kristuksen kautta, se on rakkaus joka ei koskaan katoa. iankaikkinen rakkaus!

http://www.youtube.com/watch?v=61faJB_2QPg

"Kaikkivaltias ei antaisi ihmiselle kykyjä joiden käyttämisestä seuraisi tarve rangaista.eikä tällä myöskään olisi tarvetta rangaista mistään koska on parempiakin tapoja hoitaa."

Jos sitä paratiisin hyvän/pahan tiedonpuuta ei olisi paratiisiin asetettu, olisimme kuin lapsia jonka vanhemmat olisi asettanut häkkiin varmuuden vuoksi ettei lapset vaan tee mitään väärää.

Rangaitseminen kuuluu rakkauteen, se auttaa meitä muistamaan asemamme ja se on kallista oppia tulevaisuutta varten.

24. Joka vitsaa säästää, se vihaa lastaan; mutta joka häntä rakastaa, se häntä ajoissa kurittaa. snl 13

5. ja te olette unhottaneet kehoituksen, joka puhuu teille niinkuin lapsille: "Poikani, älä pidä halpana Herran kuritusta, äläkä menetä toivoasi, kun hän sinua nuhtelee;
6. sillä jota Herra rakastaa, sitä hän kurittaa; ja hän ruoskii jokaista lasta, jonka hän ottaa huomaansa".
7. Kuritukseksenne te kärsitte; Jumala kohtelee teitä niinkuin lapsia. Sillä mikä on se lapsi, jota isä ei kurita?
8. Mutta jos te olette ilman kuritusta, josta kaikki ovat osallisiksi tulleet, silloinhan te olette äpäriä ettekä lapsia.
9. Ja vielä: meillä oli ruumiilliset isämme kurittajina, ja heitä me kavahdimme; emmekö paljoa ennemmin olisi alamaiset henkien Isälle, että eläisimme?
10. Sillä nuo kurittivat meitä vain muutamia päiviä varten, oman ymmärryksensä mukaan, mutta tämä kurittaa meitä tosi parhaaksemme, että me pääsisimme osallisiksi hänen pyhyydestään.
11. Mikään kuritus ei tosin sillä kertaa näytä olevan iloksi, vaan murheeksi, mutta jälkeenpäin se antaa vanhurskauden rauhanhedelmän niille, jotka sen kautta ovat harjoitetut. Hepr.12

Jotkut ymmärtää ajoissa, että Herran kuritus on rakkautta jotkut taas kasvattaa vihaansa häntä kohtaan kuolemaansa asti, eikä halua nähdä Herraansa. Siispä on rakkaudessaan Herralla paikka niille jotka ei halua tavata ja se on ikuinen ero Jumalasta ja on myös paikka niille jotka ottaa kurituksen vastaan ja haluaa tavata Herransa.

"Jos todellinen kaikkivaltias loisi ihmisen ja asettaisi tälle jonkinlaisen lain, kyseinen laki perustuisi tottemattomuuden rankaisemiseen eikä sitä yksikään ihminen edes rikkoisi koska viisas kaikkivaltias antaisi ihmiselle kyvyn nähdä asiat samassa mittakaavassa kuin kaikkivaltias itse näkee."

Ihmisen tottelemattomuudestahan Jumala rankaiseekin.

"koska viisas kaikkivaltias antaisi ihmiselle kyvyn nähdä asiat samassa mittakaavassa kuin kaikkivaltias itse näkee"

5. vaan Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan". 1Moos3

22. Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"

Ihminen itse halusi kyvyn nähdä ja niin kuin huomaat paljon helpompi olisi meidän vain tietää hyvästä.

"Koska kaikkivoipa, kaikkitietävä ja kaikkihyvä Jumala ei tekisi virheitä jotka Raamatun Jumala on tehnyt."

Mitä virheitä?

"Tiedän ettei se taho jota kutsut "Jumalaksi" ole lähellekään edes jumalalliseksi kutsumisen arvoinen ja tiedän kyseessä olevan vain yksi monista huijareista jotka yrittävät valheillaan kerätä sieluja omiin kataliin tarkoituksiinsa."

Tiedätkö sitä, että hän rakastaa sinua ja kutsuu kotiin?

http://www.youtube.com/watch?v=kAI0icOHPuI

Lue lisää

"Mistä tämä käsityksesi juurtaa juurensa?"

Jumalan moraalikäsitys ja teot väitettyä luomistyötä lukuunottamatta kertoo pitkälti omaa tarinaansa tämän asemasta maailmankaikkeudessa.

"Minulle Jumala on rakkaus,"

Kyllähän sitä voidaan pitää vaikka mitä rakkautena jos siltä tuntuu, mutta on aina eri asia kuinka paljon kyseisessä asiassa todellisuudessa rakkautta on.

"eikä mielestäni ole rakkautta väkevämpää voimaa. Rakkaidensa tähden ihmiset ovat valmiita kuolemaan. Rakkaus murtaa vihan, rakkaus saa liikkeelle, rakkaus saa aikaan uhrautumisia jne..."

Rakkaus on myös rajallisen potentiaalin omaava voima, vihan vastakohtana sillä kyky päästä vain yhtä pitkälle kuin vihallakin voi päästä.

"Kenellekkään ei ole niin tärkeää harmonia kuin se, että joku edes rakastaisi. Jokainen etsii rakkautta, harmonia on vain sivutuote. "

Rakkaus on aina pohjimmiltaan itsekäs voima ja se onkin sen suurin heikkous. Harmonia tarkoittaa sen sijaan aina voimaa jossa itsekkyys on poissa, voimaa jolla on kaikkien muiden voimien vahvuudet eikä yhdenkään näistä heikkouksia. Kyse todellisesta rajattomuuden voimasta.

"Todellisen rakkauden löytää vain Jeesuksen Kristuksen kautta, se on rakkaus joka ei koskaan katoa. iankaikkinen rakkaus! "

Kyllä se vain valitettavasti tulee katoamaan. Jumala, vaikka hyvin vanha onkin, ei tule ikuisesti olemaan olemassa ja Jumalasi mukana tulee myös katoamaan maailmankaikkeudesta se "rakkaus" mitä Jeesus Kristus sinusta edustaa.

"Jos sitä paratiisin hyvän/pahan tiedonpuuta ei olisi paratiisiin asetettu, olisimme kuin lapsia jonka vanhemmat olisi asettanut häkkiin varmuuden vuoksi ettei lapset vaan tee mitään väärää."

Mutta miksi luoda ihmisistä lapsia, miksei luoda ihmisistä yhtä viisaiksi kuin Jumala itse on tai vähintään edes sen verran viisaiksi että se olisi estänyt syntiin lankeamisen?

"Rangaitseminen kuuluu rakkauteen, se auttaa meitä muistamaan asemamme ja se on kallista oppia tulevaisuutta varten."

Ja siksi rakkaus ei tule koskaan olemaan yhtä mahtava voima kuin harmonia. Vain harmonian kautta kaikki ovat tasa-arvoisia, sen sijaan rakkaus ruokkii eri-arvoisuutta.

"Jotkut ymmärtää ajoissa, että Herran kuritus on rakkautta jotkut taas kasvattaa vihaansa häntä kohtaan kuolemaansa asti, eikä halua nähdä Herraansa"

Kurituksessa sinänsä ei ole mitään vikaa kunhan kuritustavat ovat kohtuulliset (josta Jumala toiminta on hyvin kaukana). Ongelma syntyy enemmänkin siitä faktasta ettei Jumala halua ihmisille opettaa kurituksellaan mitään muuta kuin tottelevaisuutta.

Se ei ole Jumalan mukaan ihmisen asema tietää mikä on oikein ja väärin, erityisesti siitä näkökulmasta että miksi jokin on oikein tai väärin, vaan Jumala tietää yksin ja ihmisen on vain tätä toteltava.

Enkä ainakaan itse vihaa Jumalaa, vaikka se olisikin perusteltua siltä pohjalta mitä tiedän Jumalasta.

"Ihmisen tottelemattomuudestahan Jumala rankaiseekin."

Tottelemattomuus ei ole itsessään asia josta rankaiseminen olisi oikein. Asia on pitkälti itseasiassa päinvastoin.

"Ihminen itse halusi kyvyn nähdä ja niin kuin huomaat paljon helpompi olisi meidän vain tietää hyvästä."

Tieto hyvästä ja pahasta on merkityksetön, todellinen ongelma joka johtaa vääriin tekoihin ihmisessä on se kuinka tyhmiksi meidät luotiin, jos olisimme yhtä viisaita kuin Jumala on, myös ymmärtäisimme Hänen moraaliaan täydellisesti emmekä sortuisi koskaan syntiin, tämä kaikki siis tietysti olettaen että Jumala oikeasti edustaa universaalia moraalia.

"Mitä virheitä?"

Kuten vaikka se että loi Luciferin liian hienoksi olennoksi eikä pitänyt tämän ylpeyttä kurissa vaan antoi tämän kääntyä pimeälle puolelle. Myöskin Luciferin heittäminen maan päälle oli melkoinen virhe, paljon parempi olisi ollut heittää tämä suoraan kadotukseen tai laittaa tämä edes jonkinlaiseen häkkiin josta ei olisi päässyt ihmisiin käsiksi.

Tiesitkös muuten että aivan kuten ihmisen houkutteli tarinan mukaan jokin taho syntiin, myös jokin taho houkutteli Luciferin syntiin, Luciferin kapinan takana oli pohjimmiltaan itseasiassa aivan joku muu taho kuin Lucifer itse.

"Tiedätkö sitä, että hän rakastaa sinua ja kutsuu kotiin?"

Valitettavasti kyse on valheista, kivan lämmin ajatus ilman yhteyttä todellisuuteen. Kenenkään ihmisen todellinen koti ei ole Jumalan luona, kyse on puhtaasti vain siitä että Jumala haluaa arvokkaan sielumme itselleen, Hän ei ihmisestä välitä muuten pätkääkään.

Ja tiesitkös että Jeesus Kristusta seuraamalla sielusi ei edes päädy Jumalalle vaan jollekin aivan muulle.

aselon kirjoitti:

"Jos nyt vaikka alkuun sellainen kuin täysin tarpeeton julmuus olentoja vastaan jotka ainakin väittää luoneensa."

Miten niin?

"Miten niin? Kyllä asioihin voi suhtatua muutenkin kuin vain joko rakastamalla tai vihaamalla. Yksi hyvä esimerkki siitä kuin Jumalan opettama moraali on kieroitunutta"

Minusta kieroutunutta on olla rakastamatta hyvää.

"Ei minulla ole halua kuin nähdä totuus sellaisena kuin se on, joten kertomani asiat ovat myös sen mukaisia."

Se on hyvä, että sinulla on halu nähdä totuus. mutta eihän se tarkoita, että oma totuus olisi absoluuttinen totuus.

"Mutta et tunnu näkevän että kyse on heikkoudesta, asiasta jota voisi kuvailla jopa sairaudeksi. Sairaudesta jota sinun Jumalaasi luottavat ovat vain onnistuneet pahentamaan."

Heikoimmillani olen vahvimmillani ja heikkoja ja sairaita Jeesus tulikin auttamaan.

"Oman pimeän puolensa pakeneminen johtaa vain sen vahvistumiseen. Teet vain hallaa itsellesi yrittäessäsi hiljentää sisälläsi olevan "pahuuden" äänen toistelemalla itseksesi kuinka "Jumala on hyvä"."

Ei päde teoriasi ainakaan minun kohdallani.

"Valheiden turvalliseen syleilyyn on helppo käpertyä, paljon helpompaa kuin kohdata todellinen minänsä. Mutta vain todellisen itsensä kohtaamalla voi voittaa pelkonsa, oman pimeän puolensa, oman pahuutensa."

Todellinen minä oli se pieni poika joka oli onnellinen ja joka oli ihan täpinöissä Jouluaattoina.
Se pieni poika joka osasi rakastaa, se pieni poika joka iloitsi, se pieni poika jolla oli toiveta, se pieni poika jolla oli elämäniloa.
Teini iässä huomasin ettei sitä pientä poikaa enää ole, en ollut onnellinen. en ollut täpinöissä Jouluaattona, se pieni poika oli kadonnut joka osasi rakastaa, joka iloitsi, jolla oli toiveita, jolla oli elämäniloa.
Kysyin faijaltani mihin se lapsuuden onnellisuus ja ilo on kadonnut? Vastaukseksi sain, että tervetuloa aikuisten maailmaan.

Käytin päihteitä etsin sieltä sitä onnellisuutta, mutta ne vain pahensi epätoivoa, ahdistusta ja masennusta. Ajauduin niin pahaan oloon, että olin valmis tekemään itsemurhan, mutta Jumala vastasi juuri oikeaan aikaan.

Sa.atana käänsi persoonani ylösalaisin siitä iloisesta, puheliaasta, aktiivisesta pojasta tuli surullinen, epäsosiaalinen ja masentunut.

Jeesuksen Kristuksen kautta olen taas nähnyt itsessäni sitä pientä poikaa, olen valmis vaikka ikuisesti hokemaan, että Jumala on hyvä! : )

http://www.youtube.com/watch?v=Ga6Qtxzd6vk&feature=related

Lue lisää

"Minusta kieroutunutta on olla rakastamatta hyvää"

Jos jonkin asian rakastaminen tarkoittaa että minun pitää vihata jotain toista asiaa, on kyseisessä tilanteessa parempi olla rakastamatta. Ihminen voi olla hyvä ilmankin että rakastaa hyvää ja vihaa pahaa

Mutta tuskin sinä sitä totuudesta eksyneenä ymmärrät.

"Se on hyvä, että sinulla on halu nähdä totuus. mutta eihän se tarkoita, että oma totuus olisi absoluuttinen totuus."

Ei minun näkemäni totuus ainakaan sen vähempää absoluuttinen totuus kuin sinun totuutesi.

"Heikoimmillani olen vahvimmillani ja heikkoja ja sairaita Jeesus tulikin auttamaan."

Anna nälkäiselle kala ja tämä näkee nälkää huomenna. Opeta nälkäinen kalastamaan ja tämä ei tule koskaan näkemään nälkää.

Jeesus lupaa tuoda ihmiselle kalan joka päivä muttei suostu opettamaan kalastamaan vaikka kuin nälkäinen tätä pyytäisi. Jeesus haluaa sinun olevan heikko ja riippuvainen hänestä sen sijaan että hän haluaisi auttaa sinua olemaan vahva.

Kyse ei ole siis todellisesta vahvuudesta eikä Jeesus todellisuudessa halua auttaa heikkoja ja sairaita vaan omistaa nämä riippuvaisuuden kautta.

"Käytin päihteitä etsin sieltä sitä onnellisuutta, mutta ne vain pahensi epätoivoa, ahdistusta ja masennusta."

Etsitkin sitä onnellisuutta aivan väärästä paikasta, kyseinen lapsuudessasi kokemasi ilo ja onnellisuus on vieläkin sinun sisälläsi, olet vain hukannut sen, mutta se on täysin mahdollista löytää. Vain ihmisen itsensä sisältä kumpuava onnellisuus on todellista onnea, ihmisen itsensä ulkopuolelta tulevat onnellisuuden lähteet eivät koskaan ole todellisia.

"Ajauduin niin pahaan oloon, että olin valmis tekemään itsemurhan, mutta Jumala vastasi juuri oikeaan aikaan."

Itsekään en yhdessä vaiheessa ollut kaukana itsemurhasta, mutta muutama kokemus muutti minua enkä voisi harkitakaan enää moisia tosissani. Ja ihan tiedoksesi, millään kyseisistä kokemuksista ei ollut minkään tason yhteyttä Jumalaan vaikka eräs niistä varsin vahvasti oli yliluonnollinen olemukseltaan.

"Sa.atana käänsi persoonani ylösalaisin siitä iloisesta, puheliaasta, aktiivisesta pojasta tuli surullinen, epäsosiaalinen ja masentunut."

Eipäs syytellä syytöntä. surusi, epäsosiaalisuutesi ja masentuneisuutesi oli lähtöisin vain sinusta itsestäsi. Ne ovat osa sinua ja olivat vain valitettavasti nousseet pinnalle ja hallitsevaan asemaan mielessäsi.

"Jeesuksen Kristuksen kautta olen taas nähnyt itsessäni sitä pientä poikaa, olen valmis vaikka ikuisesti hokemaan, että Jumala on hyvä! "

Toki se sinut onnelliseksi voi tehdä mutta se tarkoittaa myös että onnesi on riippuvainen siitä kuinka kauan jaksa uskoa Jeesukseen ja toistaa mielessäsi samaa "Jumala on hyvä" mantraa.

Minä löysin onnellisuuteni sisältäni, minun onnellisuuteni ei ole riippuvainen mistään itseni ulkopuolisesta, minä yksin vaikutan onnellisuuteeni. Tämän kaiken oppiminen on se ainoa tie todelliseen onnellisuuteen.

shadowself kirjoitti:

"olen kokenut ihmeparantumisen kun puolestani rukoiltiin, näin Enkelin ja olin silmänräpäyksessä terve."

Tämä korkeintaan todistaa sen että joku parantamiseen kykevä taho vastasi rukoukseen joten sinänsä ollaan aika kaukana todisteesta joka kykenisi todistamaan Raamatun Jumalan.

"Ei minusta silloin uskovaista vielä tullut, ihmeet ei tee uskovaa. Usko on Jeesuksen Kristuksen seuraamista, se on Jumalan sanan seuraamista."

Ihan vapaasti vaan, mutta tiedä että valitsemasi tie ei ole suositeltava, sillä se johtaa vain kärsimykseen.

"Kuinka niin?"

Jos Jumala todella toimisi olemuksensa ja kykyjensä mukaisesti, Raamattu loppuisi siihen kun Jumala sai luomistyön valmiiksi, tai ainakaan Jumalan ei olisi tarvinnut toteuttaa mitään toimenpiteitä luomistyön jälkeen.

Tosin varsin selvästihän Jumala ei edes ollut luomistyön takana, ottaen huomioon että se olisi vaatinut voimia jotka olisivat olleet aivan eri tasoa kuin mitä Jumala luomisen ulkopuolella Raamatussa osoittaa.

Ja tietysti varsin selkeä osoitus Jumalan kykytason mataluudesta on koko Jeesus joka olisi ollut täysin tarpeeton toimenpide jos Jumala oikeasti omaisi kyvyt joita mainostaa omaavansa.

"Ei ole mitään ongelmaa kun ottaa pelastuksen vastaan mikä tarjotaan Jeesuksessa Kristuksessa."

Niin ja eihän se mafia-miehen uhkaus ole mikään ongelma kun vaan maksaa tämän vaatimat suojelurahat.

"Voit opettaa lapselle miksi ei saa laittaa kättä hellalle, mutta lapsi ymmärtää syyn vasta laitettuaan käden hellalle ja vasta sitten ymmärtää täysin miksi varoiti"

Kyllä lapsi tarpeeksi kehityttyään ymmärtää itsestäänkin että käden laittaminen hellalle on huono ajatus ilmankin että tämän on tarvinnut koskaan kokeilla asiaa.

Ongelma Jumalan kieltojen kohdalla että edes aikuinen ei kykene ymmärtämään miksi monet asiat ovat kiellettyjä. Jumalalla kyllä olisi kyky antaa ihmisille ymmärrys jonka kautta kyseiset kiellot avautuisivat, mutta sen sijaan Jumala vaatii tottelevaisuutta.

Miltä sinusta kuulostaisi vanhempi joka ei ikinä kertoisi lapselle miksi asiat ovat kiellettyä vaan kieltäisi asioita ilman selitystä ja rankaisisi kieltojen rikkomisesta? Kyse olisi kuule hyvin huonosta vanhemmuudesta.

Viisas ja hyvä Jumala olisi luonut ihmisistä myös niin viisaita että nämä olisivat puhtaasti viisautensa pohjalta kyenneet toimimaan aina oikein, jättäen kaiken väärän tekemättä koska sen tekeminen olisi tyhmää.

"Jumalan armo tulee ilmi Jeesuksessa Kristuksessa, ihminen itse valitsee sen kuoleman tien, vaikka tarjolla olisi pelastus.
Ihmiset kituu omaa pahuuttaan siellä, hullu ei ota pelastusta vastaan."

On se hassua kuin kaikkivoipan ja kaikkihyvän Jumalan armo vaatii verenvuodatusta. Sitä kun luulisi että kyseisen tason olennon ei koskaan tarvitsisi moiseen turvautua, kun on kaikkivoipa ja silleen.

"Mielummin Herran palvelia kuin synnin orja."

Paitsi että syntiä ei ole olemassa muuten kuin Jumalasi mielessä, mitään synnin orjia ei todellisuudessa ole. Jotkut toki ovat oman pahuutensa orjia mutta se onkin aivan eri asia.

Lue lisää

"Tämä korkeintaan todistaa sen että joku parantamiseen kykevä taho vastasi rukoukseen joten sinänsä ollaan aika kaukana todisteesta joka kykenisi todistamaan Raamatun Jumalan."

Jos Raamatun Jumalaa rukoillaan ja siihen vastataan, niin se riittää minulle mainiosti!

"Ihan vapaasti vaan, mutta tiedä että valitsemasi tie ei ole suositeltava, sillä se johtaa vain kärsimykseen."

Minä suosittelen tätä tietä, sillä se on ainut tie mikä perille Isän luokse vie, mutta sitä en kiellä etteikö tämä tie olisi kärsimyksen tie. Raamattu sanookin, että monen kärsimyksen läpi on kuljettava, mutta joka vahvana pysyy se pelastuu.

"Jos Jumala todella toimisi olemuksensa ja kykyjensä mukaisesti, Raamattu loppuisi siihen kun Jumala sai luomistyön valmiiksi, tai ainakaan Jumalan ei olisi tarvinnut toteuttaa mitään toimenpiteitä luomistyön jälkeen."

Mites sinä sitten olisit hoitanut luomisen, jos sinulla se valta olisi?

"Tosin varsin selvästihän Jumala ei edes ollut luomistyön takana, ottaen huomioon että se olisi vaatinut voimia jotka olisivat olleet aivan eri tasoa kuin mitä Jumala luomisen ulkopuolella Raamatussa osoittaa."

Mitä voimia?

"Ja tietysti varsin selkeä osoitus Jumalan kykytason mataluudesta on koko Jeesus joka olisi ollut täysin tarpeeton toimenpide jos Jumala oikeasti omaisi kyvyt joita mainostaa omaavansa."

Jeesus Kristus on osoitus Jumalan armosta ja Jumala toimi näin koska hän rakkaudessaan salli meille valinnan vapauden.
Kerro sinä mite sinun mielestäsi olisi pitänyt toimia?

"Niin ja eihän se mafia-miehen uhkaus ole mikään ongelma kun vaan maksaa tämän vaatimat suojelurahat."

Jumala on taiteilia, sinusta kuuluisi saada maalattua taulu joka koristaisi sitten taivastenvaltakuntaa, sinua pyydettäisiin useaan otteeseen istumaan paikoillasi, mutta pyörisit ja häseltäisit omiasi, sitten aika loppuisi ja tauluasi ei olisi saatu maalattua loppuun, siispä se lentäisi roskiin. Mutta jos malttaisit tämän lyhyen ajan kärvistellä ja istua paikoillasi, sinusta saataisiin taulu valmistettua taivastenvaltakuntaa koristamaan.

Ymmärsitkö vertauksen? Taulu=sielu

"Kyllä lapsi tarpeeksi kehityttyään ymmärtää itsestäänkin että käden laittaminen hellalle on huono ajatus ilmankin että tämän on tarvinnut koskaan kokeilla asiaa."

Voit yrittää selittää mitä kipu on, mutta lapsi ymmärtää sen vasta kun on tuntenut kipua.


"Ongelma Jumalan kieltojen kohdalla että edes aikuinen ei kykene ymmärtämään miksi monet asiat ovat kiellettyjä. Jumalalla kyllä olisi kyky antaa ihmisille ymmärrys jonka kautta kyseiset kiellot avautuisivat, mutta sen sijaan Jumala vaatii tottelevaisuutta."

Meidän omaksi parhaaksemme, mitä kieltoa et ymmärrä?

"Miltä sinusta kuulostaisi vanhempi joka ei ikinä kertoisi lapselle miksi asiat ovat kiellettyä vaan kieltäisi asioita ilman selitystä ja rankaisisi kieltojen rikkomisesta? Kyse olisi kuule hyvin huonosta vanhemmuudesta."

No leikitään, että lapsesi kysyy sinulta näin: miksi minun pitää totella sinua ja miksi minun pitää kunnioittaa sinua?

Mitä vastaat?

"Viisas ja hyvä Jumala olisi luonut ihmisistä myös niin viisaita että nämä olisivat puhtaasti viisautensa pohjalta kyenneet toimimaan aina oikein, jättäen kaiken väärän tekemättä koska sen tekeminen olisi tyhmää."

Kannatat siis sitä, että meidät olisi automatisoitu tekemään vain oikein?

"On se hassua kuin kaikkivoipan ja kaikkihyvän Jumalan armo vaatii verenvuodatusta. Sitä kun luulisi että kyseisen tason olennon ei koskaan tarvitsisi moiseen turvautua, kun on kaikkivoipa ja silleen."

Muistaakseni me ihmiset naputettiin ristinpuulle Jeesus Kristus.

"Jotkut toki ovat oman pahuutensa orjia mutta se onkin aivan eri asia."

Sitähän se synti on, se on pahuutta.

aselon kirjoitti:

Hyvä kysymys! : )

Käärme ei ymmärrä ajatusta oikeasta ja väärästä, käärme elää vaistonvaraisesti. Ei se sen jälkeen mieti, että voi kettu kun jalat lähti.
Joten ei sitä kohtaan ole voitu tehdä vääryyttä. Me ymmärrämme oikean ja väärän, liitämme itsemme sen käärmeen asemaan, että miltä tuntuisi jos jalat otetaisiin pois syyttä. No sehän olisi meistä väärin, mutta pitää juurikin muistaa että käärme elää vaistonvaraisesti.

Käärmettä "rangaistiin" muistutukseksi ihmiskunnalle, että olemme langenneet ja tarvitsemme pelastusta joka on Jeesus Kristus.

Lue lisää

''Käärmettä "rangaistiin" muistutukseksi ihmiskunnalle, että olemme langenneet ja tarvitsemme pelastusta joka on Jeesus Kristus.''
No, eipä ole ainoa kerta kun Jumala rankaisee sivullisia.

shadowself kirjoitti:

"Minusta kieroutunutta on olla rakastamatta hyvää"

Jos jonkin asian rakastaminen tarkoittaa että minun pitää vihata jotain toista asiaa, on kyseisessä tilanteessa parempi olla rakastamatta. Ihminen voi olla hyvä ilmankin että rakastaa hyvää ja vihaa pahaa

Mutta tuskin sinä sitä totuudesta eksyneenä ymmärrät.

"Se on hyvä, että sinulla on halu nähdä totuus. mutta eihän se tarkoita, että oma totuus olisi absoluuttinen totuus."

Ei minun näkemäni totuus ainakaan sen vähempää absoluuttinen totuus kuin sinun totuutesi.

"Heikoimmillani olen vahvimmillani ja heikkoja ja sairaita Jeesus tulikin auttamaan."

Anna nälkäiselle kala ja tämä näkee nälkää huomenna. Opeta nälkäinen kalastamaan ja tämä ei tule koskaan näkemään nälkää.

Jeesus lupaa tuoda ihmiselle kalan joka päivä muttei suostu opettamaan kalastamaan vaikka kuin nälkäinen tätä pyytäisi. Jeesus haluaa sinun olevan heikko ja riippuvainen hänestä sen sijaan että hän haluaisi auttaa sinua olemaan vahva.

Kyse ei ole siis todellisesta vahvuudesta eikä Jeesus todellisuudessa halua auttaa heikkoja ja sairaita vaan omistaa nämä riippuvaisuuden kautta.

"Käytin päihteitä etsin sieltä sitä onnellisuutta, mutta ne vain pahensi epätoivoa, ahdistusta ja masennusta."

Etsitkin sitä onnellisuutta aivan väärästä paikasta, kyseinen lapsuudessasi kokemasi ilo ja onnellisuus on vieläkin sinun sisälläsi, olet vain hukannut sen, mutta se on täysin mahdollista löytää. Vain ihmisen itsensä sisältä kumpuava onnellisuus on todellista onnea, ihmisen itsensä ulkopuolelta tulevat onnellisuuden lähteet eivät koskaan ole todellisia.

"Ajauduin niin pahaan oloon, että olin valmis tekemään itsemurhan, mutta Jumala vastasi juuri oikeaan aikaan."

Itsekään en yhdessä vaiheessa ollut kaukana itsemurhasta, mutta muutama kokemus muutti minua enkä voisi harkitakaan enää moisia tosissani. Ja ihan tiedoksesi, millään kyseisistä kokemuksista ei ollut minkään tason yhteyttä Jumalaan vaikka eräs niistä varsin vahvasti oli yliluonnollinen olemukseltaan.

"Sa.atana käänsi persoonani ylösalaisin siitä iloisesta, puheliaasta, aktiivisesta pojasta tuli surullinen, epäsosiaalinen ja masentunut."

Eipäs syytellä syytöntä. surusi, epäsosiaalisuutesi ja masentuneisuutesi oli lähtöisin vain sinusta itsestäsi. Ne ovat osa sinua ja olivat vain valitettavasti nousseet pinnalle ja hallitsevaan asemaan mielessäsi.

"Jeesuksen Kristuksen kautta olen taas nähnyt itsessäni sitä pientä poikaa, olen valmis vaikka ikuisesti hokemaan, että Jumala on hyvä! "

Toki se sinut onnelliseksi voi tehdä mutta se tarkoittaa myös että onnesi on riippuvainen siitä kuinka kauan jaksa uskoa Jeesukseen ja toistaa mielessäsi samaa "Jumala on hyvä" mantraa.

Minä löysin onnellisuuteni sisältäni, minun onnellisuuteni ei ole riippuvainen mistään itseni ulkopuolisesta, minä yksin vaikutan onnellisuuteeni. Tämän kaiken oppiminen on se ainoa tie todelliseen onnellisuuteen.

Lue lisää

"Jos jonkin asian rakastaminen tarkoittaa että minun pitää vihata jotain toista asiaa, on kyseisessä tilanteessa parempi olla rakastamatta. Ihminen voi olla hyvä ilmankin että rakastaa hyvää ja vihaa pahaa"

Jumala vihaa syntiä, mutta rakastaa syntistä. En minäkään vihaa pahantekijää, mutta vihaan pahuutta.

"Ei minun näkemäni totuus ainakaan sen vähempää absoluuttinen totuus kuin sinun totuutesi."

Ei minulla ole omaa totuutta, uskon sen kun Jeesus Kristus sanoo, että hän on totuus, eli Jumalan sana on totuus ja tämän uskon.

31. Niin Jeesus sanoi niille juutalaisille, jotka uskoivat häneen: "Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani;
32. ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi". Joh8

"Jeesus lupaa tuoda ihmiselle kalan joka päivä muttei suostu opettamaan kalastamaan vaikka kuin nälkäinen tätä pyytäisi. Jeesus haluaa sinun olevan heikko ja riippuvainen hänestä sen sijaan että hän haluaisi auttaa sinua olemaan vahva."

17. Ja Jeesus sanoi heille: "Seuratkaa minua, niin minä teen teistä ihmisten kalastajia". Mark1

"Vain ihmisen itsensä sisältä kumpuava onnellisuus on todellista onnea, ihmisen itsensä ulkopuolelta tulevat onnellisuuden lähteet eivät koskaan ole todellisia"

Tästä olen kanssasi samaa mieltä, materia ei voi koskaan tehdä onnelliseksi ja se onnellisuus kumpuaa sisältä sanoohan sanakin näin:

20. Ja kun fariseukset kysyivät häneltä, milloin Jumalan valtakunta oli tuleva, vastasi hän heille ja sanoi: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla,
21. eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä". Luuk17

"Itsekään en yhdessä vaiheessa ollut kaukana itsemurhasta, mutta muutama kokemus muutti minua enkä voisi harkitakaan enää moisia tosissani. Ja ihan tiedoksesi, millään kyseisistä kokemuksista ei ollut minkään tason yhteyttä Jumalaan vaikka eräs niistä varsin vahvasti oli yliluonnollinen olemukseltaan."

Millainen se yliluonnollinen kokemus oli ja mistä tiedät, ettei sillä ollut yhteyttä Jumalaan?
Itse olin päätynyt itsemurhaan ja päätin vielä kerran kokeella jos yläkerrasta vastattaisiin, olin polvillaan yksin kotini lattialla ja huusin Jumala jos sä olet olemassa niin auta!
Samassa laskeutu sellanen rauha sisimpään mitä en ollut ikinä kokenut, silmät alkoi vuotaa ja tuntui kun ne vuotaisi kun purot, eli yhtäjaksoisesti.
Se oli niin käsittämätön olo,siitä hetkestä Jumala rupesi auttamaan ja johdattamaan.
Tajusin oman syntisyyteni ja tajusin tarvitsevani Jeesusta Kristusta.
Itkin ja rukoilin sydämestäni, että Jeesus Kristus anna syntini anteeksi!
Koin valtavan vapauden tunteen, tuntui ihan kuin fyysisesti olisi otettu raskas paino harteilta. Nyt 2v kulkenut uskontiellä ja kärsimyksistä huolimatta en kadu päivääkään.

"Eipäs syytellä syytöntä. surusi, epäsosiaalisuutesi ja masentuneisuutesi oli lähtöisin vain sinusta itsestäsi. Ne ovat osa sinua ja olivat vain valitettavasti nousseet pinnalle ja hallitsevaan asemaan mielessäsi."

Vastaan kyllä teoistani, mutta nyt nään miten ovelasti perkele ihmisiä sitoo ja miten hän ystävällisesti tarjoaa auttavaa kättä jotta voisi taluttaa sokeaa kohti rotkoa.

44. Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä. Joh8

"Toki se sinut onnelliseksi voi tehdä mutta se tarkoittaa myös että onnesi on riippuvainen siitä kuinka kauan jaksa uskoa Jeesukseen ja toistaa mielessäsi samaa "Jumala on hyvä" mantraa."

Ei sitä uskoa kuule vie mikään, se on kuin poltinraudalla painettu sydämeen, vaikka välillä on tuntunut, ettei jaksa uskoa, niin silti se usko ei katoa mihinkään.

"Minä löysin onnellisuuteni sisältäni, minun onnellisuuteni ei ole riippuvainen mistään itseni ulkopuolisesta, minä yksin vaikutan onnellisuuteeni. "

Jos se sinut onnelliseksi tekee niin mikäs siinä.

"Tämän kaiken oppiminen on se ainoa tie todelliseen onnellisuuteen."

Minä löysin onneni kapealta tieltä.

Aselon(eikirj) kirjoitti:

"Tämä korkeintaan todistaa sen että joku parantamiseen kykevä taho vastasi rukoukseen joten sinänsä ollaan aika kaukana todisteesta joka kykenisi todistamaan Raamatun Jumalan."

Jos Raamatun Jumalaa rukoillaan ja siihen vastataan, niin se riittää minulle mainiosti!

"Ihan vapaasti vaan, mutta tiedä että valitsemasi tie ei ole suositeltava, sillä se johtaa vain kärsimykseen."

Minä suosittelen tätä tietä, sillä se on ainut tie mikä perille Isän luokse vie, mutta sitä en kiellä etteikö tämä tie olisi kärsimyksen tie. Raamattu sanookin, että monen kärsimyksen läpi on kuljettava, mutta joka vahvana pysyy se pelastuu.

"Jos Jumala todella toimisi olemuksensa ja kykyjensä mukaisesti, Raamattu loppuisi siihen kun Jumala sai luomistyön valmiiksi, tai ainakaan Jumalan ei olisi tarvinnut toteuttaa mitään toimenpiteitä luomistyön jälkeen."

Mites sinä sitten olisit hoitanut luomisen, jos sinulla se valta olisi?

"Tosin varsin selvästihän Jumala ei edes ollut luomistyön takana, ottaen huomioon että se olisi vaatinut voimia jotka olisivat olleet aivan eri tasoa kuin mitä Jumala luomisen ulkopuolella Raamatussa osoittaa."

Mitä voimia?

"Ja tietysti varsin selkeä osoitus Jumalan kykytason mataluudesta on koko Jeesus joka olisi ollut täysin tarpeeton toimenpide jos Jumala oikeasti omaisi kyvyt joita mainostaa omaavansa."

Jeesus Kristus on osoitus Jumalan armosta ja Jumala toimi näin koska hän rakkaudessaan salli meille valinnan vapauden.
Kerro sinä mite sinun mielestäsi olisi pitänyt toimia?

"Niin ja eihän se mafia-miehen uhkaus ole mikään ongelma kun vaan maksaa tämän vaatimat suojelurahat."

Jumala on taiteilia, sinusta kuuluisi saada maalattua taulu joka koristaisi sitten taivastenvaltakuntaa, sinua pyydettäisiin useaan otteeseen istumaan paikoillasi, mutta pyörisit ja häseltäisit omiasi, sitten aika loppuisi ja tauluasi ei olisi saatu maalattua loppuun, siispä se lentäisi roskiin. Mutta jos malttaisit tämän lyhyen ajan kärvistellä ja istua paikoillasi, sinusta saataisiin taulu valmistettua taivastenvaltakuntaa koristamaan.

Ymmärsitkö vertauksen? Taulu=sielu

"Kyllä lapsi tarpeeksi kehityttyään ymmärtää itsestäänkin että käden laittaminen hellalle on huono ajatus ilmankin että tämän on tarvinnut koskaan kokeilla asiaa."

Voit yrittää selittää mitä kipu on, mutta lapsi ymmärtää sen vasta kun on tuntenut kipua.


"Ongelma Jumalan kieltojen kohdalla että edes aikuinen ei kykene ymmärtämään miksi monet asiat ovat kiellettyjä. Jumalalla kyllä olisi kyky antaa ihmisille ymmärrys jonka kautta kyseiset kiellot avautuisivat, mutta sen sijaan Jumala vaatii tottelevaisuutta."

Meidän omaksi parhaaksemme, mitä kieltoa et ymmärrä?

"Miltä sinusta kuulostaisi vanhempi joka ei ikinä kertoisi lapselle miksi asiat ovat kiellettyä vaan kieltäisi asioita ilman selitystä ja rankaisisi kieltojen rikkomisesta? Kyse olisi kuule hyvin huonosta vanhemmuudesta."

No leikitään, että lapsesi kysyy sinulta näin: miksi minun pitää totella sinua ja miksi minun pitää kunnioittaa sinua?

Mitä vastaat?

"Viisas ja hyvä Jumala olisi luonut ihmisistä myös niin viisaita että nämä olisivat puhtaasti viisautensa pohjalta kyenneet toimimaan aina oikein, jättäen kaiken väärän tekemättä koska sen tekeminen olisi tyhmää."

Kannatat siis sitä, että meidät olisi automatisoitu tekemään vain oikein?

"On se hassua kuin kaikkivoipan ja kaikkihyvän Jumalan armo vaatii verenvuodatusta. Sitä kun luulisi että kyseisen tason olennon ei koskaan tarvitsisi moiseen turvautua, kun on kaikkivoipa ja silleen."

Muistaakseni me ihmiset naputettiin ristinpuulle Jeesus Kristus.

"Jotkut toki ovat oman pahuutensa orjia mutta se onkin aivan eri asia."

Sitähän se synti on, se on pahuutta.

Lue lisää

"Jos Raamatun Jumalaa rukoillaan ja siihen vastataan, niin se riittää minulle mainiosti!"

Eihän siinä silleen mitään vikaa, Mutta se missä on vikaa että tulet tänne ateisti-palstalle saarnaamaan uskomuksiasi. Mielipiteiden esittäminen on ok mutta silloin pitää muistaa tärkeät "minusta" ja "minun mielestäni" sinne väliin, kyseisten asioiden saarnaaminen absoluuttisina totuuksina on työkeää muulla tavalla uskovia kohtaan.

"Minä suosittelen tätä tietä, sillä se on ainut tie mikä perille Isän luokse vie,"

Tarkoittanet että suosittelet kyseistä tietä koska se on SINULLE MIELESTÄSI ainut tie mikä perille isän luokse vie. Ihmisillä on monenlaisia käsityksiä siitä että mikä se oikea tie on ja siitä että kuka on kenenkin "Isä" .

Kannattaa olla tarkkana miten asiat muotoilee, ethän haluaisi olla epäkohtelias.

"Mites sinä sitten olisit hoitanut luomisen, jos sinulla se valta olisi?"

Ainakin olisin varmistanut ettei ero minusta tarkoita loputonta kärsimystä, koska se olisi täysin tarpeettoman julmaa.

"Mitä voimia?"

Tajuatko sinä millaisen määrän energiaa maailmankaikkeuden luominen olisi Jumalalta vaatinut?

Ja kun verrataan tätä asiaan vaadittua energiamäärää mihin tahansa muuhun Jumalan toimintaan, voidaan nähdä että luomistyön ulkopuolella Jumala tekee asioita jotka korkeintaan vaativat väin mikroskooppisen energiamäärän verrattuna siihen mitä luomistyö olisi vaatinut.

Ja monessa asiassa Jumalan olisi pitänyt kyetä toimimaan toisella tavalla mutta jostain syystä tuntuu nimenomaan se energian puute ainoa joka on Jumalan pakottanut toimimaan jollain toisella tavalla.

"Jumala on taiteilia, sinusta kuuluisi saada maalattua taulu joka koristaisi sitten taivastenvaltakuntaa"

Olisi yleensä kohteliasta ensin kysyä lupa maalattavalta ennenkuin lähdetään jotakuta maalaamaan.

"siispä se lentäisi roskiin."
"Ymmärsitkö vertauksen? Taulu=sielu"

Jumalahan siinä väärin tekee kun heittää taulun roskiin ja joka joutuu täten ikuisesti kaatopaikalle, kyllä taulu pitäisi oikeaoppisesti vähintäänkin kierrättää tai edes hävittää polttamalla.

"Voit yrittää selittää mitä kipu on, mutta lapsi ymmärtää sen vasta kun on tuntenut kipua."

Mutta harvempi lapsi sitä potkitaan kotoaan sen takia että teko jotain minkä vanhemmat kielsivät. Vanhemmuuteen kuuluu myös vastuu lapsesta vaikka tämä ei toimisi niinkuin vanhempi sanoo.

Ja hellan tapauksessa se riittää rangaistukseksi kun lapsi polttaa kätensä, siihen vielä lisärangaistusten antaminen menee jo kohtuuden yli.

"Meidän omaksi parhaaksemme, mitä kieltoa et ymmärrä?"

Otetaan vaikka koko Jeesuksen mainostama "älä tee syntiä edes mielessäsi", josta käytti esimerkkinä himoitsemista. Miten se mikä ei pääse tekojen tasolle voi olla väärin?

Eikö hyvän merkki pitäisi olla se kuinka kykenee vastustamaan omia pahoja ajatuksiaan sen sijaan että se ettei tule mieleen pahoja asioita olisi tärkeintä?

Asioiden ajattelu mielessään antaa monelle pahalle ajatukselle turvallisen prosessointialustan ja se että kyseisiä ajatuksia ei käsitellä vaan ne kielletään itseltä johtaa siihen että tarve niiden toteuttamiseen kasvaa samalla kun kielletyt tunteet vahvistuvat käsittelemättöminä.

Ja pitää muistaa myös se ihmisen perusvika, kielletyt asiat kiehtoo meitä, joten mitä vahvemmin meiltä asioita kielletään, sitä enemmän ne meitä myös kiehtovat. Joten jo ihmisen peruspsykologian tuntien monet kiellot joutaisivat romukoppaan.

"No leikitään, että lapsesi kysyy sinulta näin: miksi minun pitää totella sinua ja miksi minun pitää kunnioittaa sinua?"

Aika varmasti vetoaisin niihin moniin asioihin joita lapsi ei tiedä eikä osaa. Luultavasti haastaisin lapsen asioihin joissa ikäni ja kokemukseni mukanaan tuoma auktoriteetti tulisi selväksi.

"Kannatat siis sitä, että meidät olisi automatisoitu tekemään vain oikein?"

Ei se ole automatisointia jos olisimme niin viisaita että näkisimme tottelemattomuuden Jumalaa kohtaan niin typerana valintana ettemmei sitä edes haritsisi tosissamme koska se olisi yksinkertaisesti niin typerä valinta.

Jos tosiaan Jumala on oikeassa, silloinhan tarpeeksi viisas ihminen päätyisi aina 100% varmuudella myös seuraamaan Jumalaa. Valinnanvapautta jossa kukaan ei valitsisi väärin koskaan.

"Muistaakseni me ihmiset naputettiin ristinpuulle Jeesus Kristus."

Mutta se oli ennalta asetettu kohtalo, sen oli tarkoituskin tapahtua kyseisellä tavalla Jumalan suunnitelman mukaan.

"Sitähän se synti on, se on pahuutta"

Eivät ole oikeasti toistensa synonyymejä. Synti on vain Jumalan käsitys pahasta kun taas paha on universaali vakio joka on jopa Jumalan yläpuolella.

Aselon(eikirj) kirjoitti:

"Jos jonkin asian rakastaminen tarkoittaa että minun pitää vihata jotain toista asiaa, on kyseisessä tilanteessa parempi olla rakastamatta. Ihminen voi olla hyvä ilmankin että rakastaa hyvää ja vihaa pahaa"

Jumala vihaa syntiä, mutta rakastaa syntistä. En minäkään vihaa pahantekijää, mutta vihaan pahuutta.

"Ei minun näkemäni totuus ainakaan sen vähempää absoluuttinen totuus kuin sinun totuutesi."

Ei minulla ole omaa totuutta, uskon sen kun Jeesus Kristus sanoo, että hän on totuus, eli Jumalan sana on totuus ja tämän uskon.

31. Niin Jeesus sanoi niille juutalaisille, jotka uskoivat häneen: "Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani;
32. ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi". Joh8

"Jeesus lupaa tuoda ihmiselle kalan joka päivä muttei suostu opettamaan kalastamaan vaikka kuin nälkäinen tätä pyytäisi. Jeesus haluaa sinun olevan heikko ja riippuvainen hänestä sen sijaan että hän haluaisi auttaa sinua olemaan vahva."

17. Ja Jeesus sanoi heille: "Seuratkaa minua, niin minä teen teistä ihmisten kalastajia". Mark1

"Vain ihmisen itsensä sisältä kumpuava onnellisuus on todellista onnea, ihmisen itsensä ulkopuolelta tulevat onnellisuuden lähteet eivät koskaan ole todellisia"

Tästä olen kanssasi samaa mieltä, materia ei voi koskaan tehdä onnelliseksi ja se onnellisuus kumpuaa sisältä sanoohan sanakin näin:

20. Ja kun fariseukset kysyivät häneltä, milloin Jumalan valtakunta oli tuleva, vastasi hän heille ja sanoi: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla,
21. eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä". Luuk17

"Itsekään en yhdessä vaiheessa ollut kaukana itsemurhasta, mutta muutama kokemus muutti minua enkä voisi harkitakaan enää moisia tosissani. Ja ihan tiedoksesi, millään kyseisistä kokemuksista ei ollut minkään tason yhteyttä Jumalaan vaikka eräs niistä varsin vahvasti oli yliluonnollinen olemukseltaan."

Millainen se yliluonnollinen kokemus oli ja mistä tiedät, ettei sillä ollut yhteyttä Jumalaan?
Itse olin päätynyt itsemurhaan ja päätin vielä kerran kokeella jos yläkerrasta vastattaisiin, olin polvillaan yksin kotini lattialla ja huusin Jumala jos sä olet olemassa niin auta!
Samassa laskeutu sellanen rauha sisimpään mitä en ollut ikinä kokenut, silmät alkoi vuotaa ja tuntui kun ne vuotaisi kun purot, eli yhtäjaksoisesti.
Se oli niin käsittämätön olo,siitä hetkestä Jumala rupesi auttamaan ja johdattamaan.
Tajusin oman syntisyyteni ja tajusin tarvitsevani Jeesusta Kristusta.
Itkin ja rukoilin sydämestäni, että Jeesus Kristus anna syntini anteeksi!
Koin valtavan vapauden tunteen, tuntui ihan kuin fyysisesti olisi otettu raskas paino harteilta. Nyt 2v kulkenut uskontiellä ja kärsimyksistä huolimatta en kadu päivääkään.

"Eipäs syytellä syytöntä. surusi, epäsosiaalisuutesi ja masentuneisuutesi oli lähtöisin vain sinusta itsestäsi. Ne ovat osa sinua ja olivat vain valitettavasti nousseet pinnalle ja hallitsevaan asemaan mielessäsi."

Vastaan kyllä teoistani, mutta nyt nään miten ovelasti perkele ihmisiä sitoo ja miten hän ystävällisesti tarjoaa auttavaa kättä jotta voisi taluttaa sokeaa kohti rotkoa.

44. Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä. Joh8

"Toki se sinut onnelliseksi voi tehdä mutta se tarkoittaa myös että onnesi on riippuvainen siitä kuinka kauan jaksa uskoa Jeesukseen ja toistaa mielessäsi samaa "Jumala on hyvä" mantraa."

Ei sitä uskoa kuule vie mikään, se on kuin poltinraudalla painettu sydämeen, vaikka välillä on tuntunut, ettei jaksa uskoa, niin silti se usko ei katoa mihinkään.

"Minä löysin onnellisuuteni sisältäni, minun onnellisuuteni ei ole riippuvainen mistään itseni ulkopuolisesta, minä yksin vaikutan onnellisuuteeni. "

Jos se sinut onnelliseksi tekee niin mikäs siinä.

"Tämän kaiken oppiminen on se ainoa tie todelliseen onnellisuuteen."

Minä löysin onneni kapealta tieltä.

Lue lisää

"Jumala vihaa syntiä, mutta rakastaa syntistä. En minäkään vihaa pahantekijää, mutta vihaan pahuutta."

Jos Jumala rakastaisi syntistä, antaisi armollisesti syntisen olemassaolon loppua maallisen kuolemansa yhteydessä ja samalla antaen syntisen syntien kadota olemattomuuteen.

"Ei minulla ole omaa totuutta, uskon sen kun Jeesus Kristus sanoo, että hän on totuus, eli Jumalan sana on totuus ja tämän uskon."

Tarkoitinkin lähinnä vain totuutta jonka olet omaksunut joka on täten omasi.

"17. Ja Jeesus sanoi heille: "Seuratkaa minua, niin minä teen teistä ihmisten kalastajia". Mark1"

Eri asia kuin minun vertaukseni, eri merkitys sanalla "kalastaja". Kalojen kalastaja ja ihmisten kalastaja hyvin eri asioita.

"Millainen se yliluonnollinen kokemus oli ja mistä tiedät, ettei sillä ollut yhteyttä Jumalaan? "

En nyt hirveästi yksityiskohtia viitsi avata mutta pohjimmiltaan kyse oli eräänlaisesta silmien avautumisesta. Ja sen yhteydettömyyden Jumalaan tiedän siitä että kyseisen kokemuksen kautta tiedän kertomani totuuden Jumalasta.

"Vastaan kyllä teoistani, mutta nyt nään miten ovelasti ******* ihmisiä sitoo ja miten hän ystävällisesti tarjoaa auttavaa kättä jotta voisi taluttaa sokeaa kohti rotkoa."

Kaukana totuudesta, on pakko tässä kertoa sinulle että se ole tuo Paholaisenakin tunnettu olento joka moista tekee. Kyse on paljon alempitasoisten olentojen toiminnasta.

"Ei sitä uskoa kuule vie mikään, se on kuin poltinraudalla painettu sydämeen, vaikka välillä on tuntunut, ettei jaksa uskoa, niin silti se usko ei katoa mihinkään. "

Eihän siinä mitään, kunhan vain et anna mennä homman liian överiksi siinä vaiheessa kun alkaa epäillys, nimittäin paljon on pahaa saanut maailmassa epävarmuus omaa uskoa kohtaan, se kun synnyttää helposti tarpeen hiljentää eri tavalla uskovat tavalla millä hyvänsä.

"Minä löysin onneni kapealta tieltä."

En kiistä onneasi, mutta valitsemasi tie ei johda saman tason onnellisuuteen kuin omani.

shadowself kirjoitti:

"Jos Raamatun Jumalaa rukoillaan ja siihen vastataan, niin se riittää minulle mainiosti!"

Eihän siinä silleen mitään vikaa, Mutta se missä on vikaa että tulet tänne ateisti-palstalle saarnaamaan uskomuksiasi. Mielipiteiden esittäminen on ok mutta silloin pitää muistaa tärkeät "minusta" ja "minun mielestäni" sinne väliin, kyseisten asioiden saarnaaminen absoluuttisina totuuksina on työkeää muulla tavalla uskovia kohtaan.

"Minä suosittelen tätä tietä, sillä se on ainut tie mikä perille Isän luokse vie,"

Tarkoittanet että suosittelet kyseistä tietä koska se on SINULLE MIELESTÄSI ainut tie mikä perille isän luokse vie. Ihmisillä on monenlaisia käsityksiä siitä että mikä se oikea tie on ja siitä että kuka on kenenkin "Isä" .

Kannattaa olla tarkkana miten asiat muotoilee, ethän haluaisi olla epäkohtelias.

"Mites sinä sitten olisit hoitanut luomisen, jos sinulla se valta olisi?"

Ainakin olisin varmistanut ettei ero minusta tarkoita loputonta kärsimystä, koska se olisi täysin tarpeettoman julmaa.

"Mitä voimia?"

Tajuatko sinä millaisen määrän energiaa maailmankaikkeuden luominen olisi Jumalalta vaatinut?

Ja kun verrataan tätä asiaan vaadittua energiamäärää mihin tahansa muuhun Jumalan toimintaan, voidaan nähdä että luomistyön ulkopuolella Jumala tekee asioita jotka korkeintaan vaativat väin mikroskooppisen energiamäärän verrattuna siihen mitä luomistyö olisi vaatinut.

Ja monessa asiassa Jumalan olisi pitänyt kyetä toimimaan toisella tavalla mutta jostain syystä tuntuu nimenomaan se energian puute ainoa joka on Jumalan pakottanut toimimaan jollain toisella tavalla.

"Jumala on taiteilia, sinusta kuuluisi saada maalattua taulu joka koristaisi sitten taivastenvaltakuntaa"

Olisi yleensä kohteliasta ensin kysyä lupa maalattavalta ennenkuin lähdetään jotakuta maalaamaan.

"siispä se lentäisi roskiin."
"Ymmärsitkö vertauksen? Taulu=sielu"

Jumalahan siinä väärin tekee kun heittää taulun roskiin ja joka joutuu täten ikuisesti kaatopaikalle, kyllä taulu pitäisi oikeaoppisesti vähintäänkin kierrättää tai edes hävittää polttamalla.

"Voit yrittää selittää mitä kipu on, mutta lapsi ymmärtää sen vasta kun on tuntenut kipua."

Mutta harvempi lapsi sitä potkitaan kotoaan sen takia että teko jotain minkä vanhemmat kielsivät. Vanhemmuuteen kuuluu myös vastuu lapsesta vaikka tämä ei toimisi niinkuin vanhempi sanoo.

Ja hellan tapauksessa se riittää rangaistukseksi kun lapsi polttaa kätensä, siihen vielä lisärangaistusten antaminen menee jo kohtuuden yli.

"Meidän omaksi parhaaksemme, mitä kieltoa et ymmärrä?"

Otetaan vaikka koko Jeesuksen mainostama "älä tee syntiä edes mielessäsi", josta käytti esimerkkinä himoitsemista. Miten se mikä ei pääse tekojen tasolle voi olla väärin?

Eikö hyvän merkki pitäisi olla se kuinka kykenee vastustamaan omia pahoja ajatuksiaan sen sijaan että se ettei tule mieleen pahoja asioita olisi tärkeintä?

Asioiden ajattelu mielessään antaa monelle pahalle ajatukselle turvallisen prosessointialustan ja se että kyseisiä ajatuksia ei käsitellä vaan ne kielletään itseltä johtaa siihen että tarve niiden toteuttamiseen kasvaa samalla kun kielletyt tunteet vahvistuvat käsittelemättöminä.

Ja pitää muistaa myös se ihmisen perusvika, kielletyt asiat kiehtoo meitä, joten mitä vahvemmin meiltä asioita kielletään, sitä enemmän ne meitä myös kiehtovat. Joten jo ihmisen peruspsykologian tuntien monet kiellot joutaisivat romukoppaan.

"No leikitään, että lapsesi kysyy sinulta näin: miksi minun pitää totella sinua ja miksi minun pitää kunnioittaa sinua?"

Aika varmasti vetoaisin niihin moniin asioihin joita lapsi ei tiedä eikä osaa. Luultavasti haastaisin lapsen asioihin joissa ikäni ja kokemukseni mukanaan tuoma auktoriteetti tulisi selväksi.

"Kannatat siis sitä, että meidät olisi automatisoitu tekemään vain oikein?"

Ei se ole automatisointia jos olisimme niin viisaita että näkisimme tottelemattomuuden Jumalaa kohtaan niin typerana valintana ettemmei sitä edes haritsisi tosissamme koska se olisi yksinkertaisesti niin typerä valinta.

Jos tosiaan Jumala on oikeassa, silloinhan tarpeeksi viisas ihminen päätyisi aina 100% varmuudella myös seuraamaan Jumalaa. Valinnanvapautta jossa kukaan ei valitsisi väärin koskaan.

"Muistaakseni me ihmiset naputettiin ristinpuulle Jeesus Kristus."

Mutta se oli ennalta asetettu kohtalo, sen oli tarkoituskin tapahtua kyseisellä tavalla Jumalan suunnitelman mukaan.

"Sitähän se synti on, se on pahuutta"

Eivät ole oikeasti toistensa synonyymejä. Synti on vain Jumalan käsitys pahasta kun taas paha on universaali vakio joka on jopa Jumalan yläpuolella.

Lue lisää

"Eihän siinä silleen mitään vikaa, Mutta se missä on vikaa että tulet tänne ateisti-palstalle saarnaamaan uskomuksiasi. Mielipiteiden esittäminen on ok mutta silloin pitää muistaa tärkeät "minusta" ja "minun mielestäni" sinne väliin, kyseisten asioiden saarnaaminen absoluuttisina totuuksina on työkeää muulla tavalla uskovia kohtaan."

Pahoitteluni jos olen loukannut. Olen käyttänyt paljon sanaa uskon, mutta ei sitä näköjään voi liikaa käyttää :)

"Tarkoittanet että suosittelet kyseistä tietä koska se on SINULLE MIELESTÄSI ainut tie mikä perille isän luokse vie. Ihmisillä on monenlaisia käsityksiä siitä että mikä se oikea tie on ja siitä että kuka on kenenkin "Isä" . "

Raamatun mielestä ja minun ja monen muun mielestä se on ainut tie.

"Ainakin olisin varmistanut ettei ero minusta tarkoita loputonta kärsimystä, koska se olisi täysin tarpeettoman julmaa."

Loputtomasta kärsimyksestä en tiedä, mutta sen tiedän, että kärsimyksen siitä tekee se pimeys(pahuus) joka on vailla kirkkautta(hyvyyttä)
Raamattu puhuu, että se on ikuinen ero Jumalasta, Raamattu puhuu sielujen hukuttamisesta tulijärveen.
Raamattu puhuu kadotuksesta voi siis olla, että ne sielut katoaa olemasta.
Raamattu puhuu myös toisesta kuolemasta, siispä nojaudun uskomaan enempi siihen, että ne sielut tosiaan poltetaan pois.

Varmuudella en voi sitä sanoa, mutta sen voin sanoa varmuudella, että oli miten oli silti sinne paikkaan ei kannata joutua. Minun mielestäni.

"Tajuatko sinä millaisen määrän energiaa maailmankaikkeuden luominen olisi Jumalalta vaatinut?"

En.

tarvittiin mitä tarvittiin, mutta ymmärrätkö sinä, että nyt puhutaan Jumalasta eikä mistään teräsmiehestä?

"Olisi yleensä kohteliasta ensin kysyä lupa maalattavalta ennenkuin lähdetään jotakuta maalaamaan."

Luojan olisi pitänyt kysyä ihmiseltä lupaa luoda ihminen? Ei oikeen natsaa :)

"Jumalahan siinä väärin tekee kun heittää taulun roskiin ja joka joutuu täten ikuisesti kaatopaikalle, kyllä taulu pitäisi oikeaoppisesti vähintäänkin kierrättää tai edes hävittää polttamalla."

Nojaudun polttamisen puolelle, mutta luvata en voi, että se niin menisi.

"Mutta harvempi lapsi sitä potkitaan kotoaan sen takia että teko jotain minkä vanhemmat kielsivät. Vanhemmuuteen kuuluu myös vastuu lapsesta vaikka tämä ei toimisi niinkuin vanhempi sanoo. "

Voihan sitä pistää lapsen ulos jäähtymään, takasin saa tulla, mutta jos lapsi päättää ettei enää halua tullakkaan takaisin ja piiloutuu, niin se on sitten kakempi juttu.

"Ja hellan tapauksessa se riittää rangaistukseksi kun lapsi polttaa kätensä, siihen vielä lisärangaistusten antaminen menee jo kohtuuden yli."

Ei ole lisärangaistusta käden polton jälkeen, tulee jälki poltot.

"Otetaan vaikka koko Jeesuksen mainostama "älä tee syntiä edes mielessäsi", josta käytti esimerkkinä himoitsemista."

Ei siellä noin lue.

27. Te olette kuulleet sanotuksi: 'Älä tee huorin'.
28. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa.

"Miten se mikä ei pääse tekojen tasolle voi olla väärin?"

Koska mitä enemmän sitä mielessä pyörittelee, niin paikan tullen se helposti pääsee tekojen tasolle ja muutenkin jos noin himoitsee muita, niin se kahlitsee siihen himoon.

"Eikö hyvän merkki pitäisi olla se kuinka kykenee vastustamaan omia pahoja ajatuksiaan sen sijaan että se ettei tule mieleen pahoja asioita olisi tärkeintä? "

Sitähän se usko on, sitä et voi estää etteikö lintuja lentäisi pään yli, mutta sen voit estää ettei ne linnut pääse pesimään päähäsi.

"Asioiden ajattelu mielessään antaa monelle pahalle ajatukselle turvallisen prosessointialustan ja se että kyseisiä ajatuksia ei käsitellä vaan ne kielletään itseltä johtaa siihen että tarve niiden toteuttamiseen kasvaa samalla kun kielletyt tunteet vahvistuvat käsittelemättöminä."

Ilman Kristusta siitä ei tulisikaan mitään, uskonnollisuus kuolettaa, mutta usko tekee vapaaksi. Viittaan nyt tämän päivän fariseuksiin Paavit ja niiden poppoo ulkokullattua ja uskonnollista, muttei todellista Jeesuksen Kristuksen tuntemista.

shadowself kirjoitti:

"Jos Raamatun Jumalaa rukoillaan ja siihen vastataan, niin se riittää minulle mainiosti!"

Eihän siinä silleen mitään vikaa, Mutta se missä on vikaa että tulet tänne ateisti-palstalle saarnaamaan uskomuksiasi. Mielipiteiden esittäminen on ok mutta silloin pitää muistaa tärkeät "minusta" ja "minun mielestäni" sinne väliin, kyseisten asioiden saarnaaminen absoluuttisina totuuksina on työkeää muulla tavalla uskovia kohtaan.

"Minä suosittelen tätä tietä, sillä se on ainut tie mikä perille Isän luokse vie,"

Tarkoittanet että suosittelet kyseistä tietä koska se on SINULLE MIELESTÄSI ainut tie mikä perille isän luokse vie. Ihmisillä on monenlaisia käsityksiä siitä että mikä se oikea tie on ja siitä että kuka on kenenkin "Isä" .

Kannattaa olla tarkkana miten asiat muotoilee, ethän haluaisi olla epäkohtelias.

"Mites sinä sitten olisit hoitanut luomisen, jos sinulla se valta olisi?"

Ainakin olisin varmistanut ettei ero minusta tarkoita loputonta kärsimystä, koska se olisi täysin tarpeettoman julmaa.

"Mitä voimia?"

Tajuatko sinä millaisen määrän energiaa maailmankaikkeuden luominen olisi Jumalalta vaatinut?

Ja kun verrataan tätä asiaan vaadittua energiamäärää mihin tahansa muuhun Jumalan toimintaan, voidaan nähdä että luomistyön ulkopuolella Jumala tekee asioita jotka korkeintaan vaativat väin mikroskooppisen energiamäärän verrattuna siihen mitä luomistyö olisi vaatinut.

Ja monessa asiassa Jumalan olisi pitänyt kyetä toimimaan toisella tavalla mutta jostain syystä tuntuu nimenomaan se energian puute ainoa joka on Jumalan pakottanut toimimaan jollain toisella tavalla.

"Jumala on taiteilia, sinusta kuuluisi saada maalattua taulu joka koristaisi sitten taivastenvaltakuntaa"

Olisi yleensä kohteliasta ensin kysyä lupa maalattavalta ennenkuin lähdetään jotakuta maalaamaan.

"siispä se lentäisi roskiin."
"Ymmärsitkö vertauksen? Taulu=sielu"

Jumalahan siinä väärin tekee kun heittää taulun roskiin ja joka joutuu täten ikuisesti kaatopaikalle, kyllä taulu pitäisi oikeaoppisesti vähintäänkin kierrättää tai edes hävittää polttamalla.

"Voit yrittää selittää mitä kipu on, mutta lapsi ymmärtää sen vasta kun on tuntenut kipua."

Mutta harvempi lapsi sitä potkitaan kotoaan sen takia että teko jotain minkä vanhemmat kielsivät. Vanhemmuuteen kuuluu myös vastuu lapsesta vaikka tämä ei toimisi niinkuin vanhempi sanoo.

Ja hellan tapauksessa se riittää rangaistukseksi kun lapsi polttaa kätensä, siihen vielä lisärangaistusten antaminen menee jo kohtuuden yli.

"Meidän omaksi parhaaksemme, mitä kieltoa et ymmärrä?"

Otetaan vaikka koko Jeesuksen mainostama "älä tee syntiä edes mielessäsi", josta käytti esimerkkinä himoitsemista. Miten se mikä ei pääse tekojen tasolle voi olla väärin?

Eikö hyvän merkki pitäisi olla se kuinka kykenee vastustamaan omia pahoja ajatuksiaan sen sijaan että se ettei tule mieleen pahoja asioita olisi tärkeintä?

Asioiden ajattelu mielessään antaa monelle pahalle ajatukselle turvallisen prosessointialustan ja se että kyseisiä ajatuksia ei käsitellä vaan ne kielletään itseltä johtaa siihen että tarve niiden toteuttamiseen kasvaa samalla kun kielletyt tunteet vahvistuvat käsittelemättöminä.

Ja pitää muistaa myös se ihmisen perusvika, kielletyt asiat kiehtoo meitä, joten mitä vahvemmin meiltä asioita kielletään, sitä enemmän ne meitä myös kiehtovat. Joten jo ihmisen peruspsykologian tuntien monet kiellot joutaisivat romukoppaan.

"No leikitään, että lapsesi kysyy sinulta näin: miksi minun pitää totella sinua ja miksi minun pitää kunnioittaa sinua?"

Aika varmasti vetoaisin niihin moniin asioihin joita lapsi ei tiedä eikä osaa. Luultavasti haastaisin lapsen asioihin joissa ikäni ja kokemukseni mukanaan tuoma auktoriteetti tulisi selväksi.

"Kannatat siis sitä, että meidät olisi automatisoitu tekemään vain oikein?"

Ei se ole automatisointia jos olisimme niin viisaita että näkisimme tottelemattomuuden Jumalaa kohtaan niin typerana valintana ettemmei sitä edes haritsisi tosissamme koska se olisi yksinkertaisesti niin typerä valinta.

Jos tosiaan Jumala on oikeassa, silloinhan tarpeeksi viisas ihminen päätyisi aina 100% varmuudella myös seuraamaan Jumalaa. Valinnanvapautta jossa kukaan ei valitsisi väärin koskaan.

"Muistaakseni me ihmiset naputettiin ristinpuulle Jeesus Kristus."

Mutta se oli ennalta asetettu kohtalo, sen oli tarkoituskin tapahtua kyseisellä tavalla Jumalan suunnitelman mukaan.

"Sitähän se synti on, se on pahuutta"

Eivät ole oikeasti toistensa synonyymejä. Synti on vain Jumalan käsitys pahasta kun taas paha on universaali vakio joka on jopa Jumalan yläpuolella.

Lue lisää

"Ja pitää muistaa myös se ihmisen perusvika, kielletyt asiat kiehtoo meitä, joten mitä vahvemmin meiltä asioita kielletään, sitä enemmän ne meitä myös kiehtovat. Joten jo ihmisen peruspsykologian tuntien monet kiellot joutaisivat romukoppaan."

Raamattukin tietää tämän meidän taipumuksen, siellä sanotaan, että lain tehtävä on herättää synnin tunto

5. Sillä kun olimme lihan vallassa, niin synnin himot, jotka laki herättää, vaikuttivat meidän jäsenissämme, niin että me kannoimme hedelmää kuolemalle,
6. mutta nyt me olemme irti laista ja kuolleet pois siitä, mikä meidät piti vankeina, niin että me palvelemme Jumalaa Hengen uudessa tilassa emmekä kirjaimen vanhassa.
7. Mitä siis sanomme? Onko laki syntiä? Pois se! Mutta syntiä en olisi tullut tuntemaan muuten kuin lain kautta; sillä en minä olisi tiennyt himosta, ellei laki olisi sanonut: "Älä himoitse".
8. Mutta kun synti otti käskysanasta aiheen, herätti se minussa kaikkinaisia himoja; sillä ilman lakia on synti kuollut.
9. Minä elin ennen ilman lakia; mutta kun käskysana tuli, niin synti virkosi, Room7

Lihassa elävä ihminen on vankinaan lihassaan, sen kielletyn himon vanki. Tähän Jeesus Kristus tarjoaa vapautusta ja se on todellinen vapaus kun ei ole himojensa vanki enää.


"Ei se ole automatisointia jos olisimme niin viisaita että näkisimme tottelemattomuuden Jumalaa kohtaan niin typerana valintana ettemmei sitä edes haritsisi tosissamme koska se olisi yksinkertaisesti niin typerä valinta."

Jeesus Kristus avaa silmät näkemään, mikäli haluaa vapautua siitä lihan vankina olemisesta.

"Jos tosiaan Jumala on oikeassa, silloinhan tarpeeksi viisas ihminen päätyisi aina 100% varmuudella myös seuraamaan Jumalaa. Valinnanvapautta jossa kukaan ei valitsisi väärin koskaan."

Ihminen voi valita oikein, harva valitsee. Jumalan pelko on viisauden alku sanoo Raamattu.
Se on sitä, että tajuaa olevansa häviöllä ja lopettaa vastaan sotimisen ja siirtyy voittajan puolelle, moni rohkeudessaan (hulluudessaan) jatkaa sotimistaan kuolemaan asti. Raamattu myös sanoo näin: Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa".

"Mutta se oli ennalta asetettu kohtalo, sen oli tarkoituskin tapahtua kyseisellä tavalla Jumalan suunnitelman mukaan."

Niin koska Jumala tiesi ihmisen pahuuden, niin kuin sanoit:
"Ei vaan Jeesus ristiinnaulittiin harhaopin ja Jumalanpilkan takia, pahuudella ei ollut mitään tekemistä asian kannalta."

Näin sanoivat ihmiset siihenkin aikaan. Ei mitään uutta auringon alla. Jokainen meistä tarvitsee Jeesusta Kristusta! Ihminen on itsessään paha, koska ihminen on langennut pois siitä kirkkaudesta.
Ainakin minun mielestäni ja Raamatun.

Aselon(eikirj) kirjoitti:

"Eihän siinä silleen mitään vikaa, Mutta se missä on vikaa että tulet tänne ateisti-palstalle saarnaamaan uskomuksiasi. Mielipiteiden esittäminen on ok mutta silloin pitää muistaa tärkeät "minusta" ja "minun mielestäni" sinne väliin, kyseisten asioiden saarnaaminen absoluuttisina totuuksina on työkeää muulla tavalla uskovia kohtaan."

Pahoitteluni jos olen loukannut. Olen käyttänyt paljon sanaa uskon, mutta ei sitä näköjään voi liikaa käyttää :)

"Tarkoittanet että suosittelet kyseistä tietä koska se on SINULLE MIELESTÄSI ainut tie mikä perille isän luokse vie. Ihmisillä on monenlaisia käsityksiä siitä että mikä se oikea tie on ja siitä että kuka on kenenkin "Isä" . "

Raamatun mielestä ja minun ja monen muun mielestä se on ainut tie.

"Ainakin olisin varmistanut ettei ero minusta tarkoita loputonta kärsimystä, koska se olisi täysin tarpeettoman julmaa."

Loputtomasta kärsimyksestä en tiedä, mutta sen tiedän, että kärsimyksen siitä tekee se pimeys(pahuus) joka on vailla kirkkautta(hyvyyttä)
Raamattu puhuu, että se on ikuinen ero Jumalasta, Raamattu puhuu sielujen hukuttamisesta tulijärveen.
Raamattu puhuu kadotuksesta voi siis olla, että ne sielut katoaa olemasta.
Raamattu puhuu myös toisesta kuolemasta, siispä nojaudun uskomaan enempi siihen, että ne sielut tosiaan poltetaan pois.

Varmuudella en voi sitä sanoa, mutta sen voin sanoa varmuudella, että oli miten oli silti sinne paikkaan ei kannata joutua. Minun mielestäni.

"Tajuatko sinä millaisen määrän energiaa maailmankaikkeuden luominen olisi Jumalalta vaatinut?"

En.

tarvittiin mitä tarvittiin, mutta ymmärrätkö sinä, että nyt puhutaan Jumalasta eikä mistään teräsmiehestä?

"Olisi yleensä kohteliasta ensin kysyä lupa maalattavalta ennenkuin lähdetään jotakuta maalaamaan."

Luojan olisi pitänyt kysyä ihmiseltä lupaa luoda ihminen? Ei oikeen natsaa :)

"Jumalahan siinä väärin tekee kun heittää taulun roskiin ja joka joutuu täten ikuisesti kaatopaikalle, kyllä taulu pitäisi oikeaoppisesti vähintäänkin kierrättää tai edes hävittää polttamalla."

Nojaudun polttamisen puolelle, mutta luvata en voi, että se niin menisi.

"Mutta harvempi lapsi sitä potkitaan kotoaan sen takia että teko jotain minkä vanhemmat kielsivät. Vanhemmuuteen kuuluu myös vastuu lapsesta vaikka tämä ei toimisi niinkuin vanhempi sanoo. "

Voihan sitä pistää lapsen ulos jäähtymään, takasin saa tulla, mutta jos lapsi päättää ettei enää halua tullakkaan takaisin ja piiloutuu, niin se on sitten kakempi juttu.

"Ja hellan tapauksessa se riittää rangaistukseksi kun lapsi polttaa kätensä, siihen vielä lisärangaistusten antaminen menee jo kohtuuden yli."

Ei ole lisärangaistusta käden polton jälkeen, tulee jälki poltot.

"Otetaan vaikka koko Jeesuksen mainostama "älä tee syntiä edes mielessäsi", josta käytti esimerkkinä himoitsemista."

Ei siellä noin lue.

27. Te olette kuulleet sanotuksi: 'Älä tee huorin'.
28. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa.

"Miten se mikä ei pääse tekojen tasolle voi olla väärin?"

Koska mitä enemmän sitä mielessä pyörittelee, niin paikan tullen se helposti pääsee tekojen tasolle ja muutenkin jos noin himoitsee muita, niin se kahlitsee siihen himoon.

"Eikö hyvän merkki pitäisi olla se kuinka kykenee vastustamaan omia pahoja ajatuksiaan sen sijaan että se ettei tule mieleen pahoja asioita olisi tärkeintä? "

Sitähän se usko on, sitä et voi estää etteikö lintuja lentäisi pään yli, mutta sen voit estää ettei ne linnut pääse pesimään päähäsi.

"Asioiden ajattelu mielessään antaa monelle pahalle ajatukselle turvallisen prosessointialustan ja se että kyseisiä ajatuksia ei käsitellä vaan ne kielletään itseltä johtaa siihen että tarve niiden toteuttamiseen kasvaa samalla kun kielletyt tunteet vahvistuvat käsittelemättöminä."

Ilman Kristusta siitä ei tulisikaan mitään, uskonnollisuus kuolettaa, mutta usko tekee vapaaksi. Viittaan nyt tämän päivän fariseuksiin Paavit ja niiden poppoo ulkokullattua ja uskonnollista, muttei todellista Jeesuksen Kristuksen tuntemista.

Lue lisää

"Pahoitteluni jos olen loukannut. Olen käyttänyt paljon sanaa uskon, mutta ei sitä näköjään voi liikaa käyttää "

Itse yleensä käytän kyseistä muotoa niin kauan kuin vastapuolikin puhuu asioista samalla tasolla. Jos joku alkaa jonkinlaista totuutta julistamaan niin vastaan samalla sävyllä takaisin, edes toivoen että vastapuoli ymmärtäisi kuin epäkohteliasta moinen on.

"Raamatun mielestä ja minun ja monen muun mielestä se on ainut tie."

Toki, tämä pitää hyvin pitkälti paikkansa.

"Raamattu puhuu myös toisesta kuolemasta, siispä nojaudun uskomaan enempi siihen, että ne sielut tosiaan poltetaan pois."

Tämä olisikin kaikin tavoin se järkevin tulkinta, kivulias kuolema aina armollisempi vaihtoehto kuin ikuisesti jatkuva kärsimys.

"Varmuudella en voi sitä sanoa, mutta sen voin sanoa varmuudella, että oli miten oli silti sinne paikkaan ei kannata joutua. Minun mielestäni"

Itse olen henkilökohtaisesti päättänyt että valitsen kyseisen paikan mieluummin joka tapauksessa, ellei sitten Jumala kykene antamaan hyvää selitystä toimintatavoilleen vielä elinaikanani.

Olen myös vahvasti sitä mieltä että jos on oikeasti olemassa joku tuomiovallan omaava korkeampi olento, tämän tuomitsemisperusteet ovat erittäin varmasti hyvin erilaiset kuin Raamatun Jumalan. Korkeintaan ehkä hieman juutalaisten tunteman Jumalan suuntaan.

"tarvittiin mitä tarvittiin, mutta ymmärrätkö sinä, että nyt puhutaan Jumalasta eikä mistään teräsmiehestä?"

Ainakaan minun nähdäkseni ei ole paljoakaan näillä eroa.

"Voihan sitä pistää lapsen ulos jäähtymään, takasin saa tulla, mutta jos lapsi päättää ettei enää halua tullakkaan takaisin ja piiloutuu, niin se on sitten kakempi juttu."

Kyllä ne Adam ja Eva potkittiin paratiisista eikä takaisin ollut tulemista, Ja vieläpä Jumala päästi susilauman irti samaan paikkaan missä tämän lapset oli. Siihen päälle jopa adoptoi lapsensa pois susista suurimmalle.
.

"Koska mitä enemmän sitä mielessä pyörittelee, niin paikan tullen se helposti pääsee tekojen tasolle ja muutenkin jos noin himoitsee muita, niin se kahlitsee siihen himoon."

Riippuu tietysti vähän siitäkin että miten asioita pyörittelee mielessään, ihmiset ovat erilaisia tässä asiassa. Mutta joka tapauksessa asiat on parempi käsitellä läpi sen sijaan että väärän ajatuksen tultua mieleen yritettäisiin paeta kyseistä ajatusta. Paha ajatus voidaan voittaa vain käsittelemällä se.

"Ilman Kristusta siitä ei tulisikaan mitään, uskonnollisuus kuolettaa, mutta usko tekee vapaaksi. "

Ja jos minulta kysytään niin kyse on vain sanoilla kikkailemisesta.

"Viittaan nyt tämän päivän fariseuksiin Paavit ja niiden poppoo ulkokullattua ja uskonnollista, muttei todellista Jeesuksen Kristuksen tuntemista."

Olen siinä mielessä samaa mieltä kanssasi että minusta kristinuskon kannalta on haitallista seurakunta alkaa kasvaa suureksi instituutioksi, varsinkin jos siihen liittyy hyvin vahva asema ja valta yhteiskunnassa.

Oli usko sitten mikä tahansa, kasvu liian suureksi ei hyväksi koska jossain vaiheessa saavutetun vallan ylläpitämisestä tulee tärkeämpää kuin alkuperäisestä uskosta josta kaikki alkoi.

Todellinen usko asuu minusta aina pienissä uskon yhteisöissä, ei ylipaisuneissa ja pöhöttyneissä uskonnollisissa instituutioissa.

Aselon(eikirj) kirjoitti:

"Ja pitää muistaa myös se ihmisen perusvika, kielletyt asiat kiehtoo meitä, joten mitä vahvemmin meiltä asioita kielletään, sitä enemmän ne meitä myös kiehtovat. Joten jo ihmisen peruspsykologian tuntien monet kiellot joutaisivat romukoppaan."

Raamattukin tietää tämän meidän taipumuksen, siellä sanotaan, että lain tehtävä on herättää synnin tunto

5. Sillä kun olimme lihan vallassa, niin synnin himot, jotka laki herättää, vaikuttivat meidän jäsenissämme, niin että me kannoimme hedelmää kuolemalle,
6. mutta nyt me olemme irti laista ja kuolleet pois siitä, mikä meidät piti vankeina, niin että me palvelemme Jumalaa Hengen uudessa tilassa emmekä kirjaimen vanhassa.
7. Mitä siis sanomme? Onko laki syntiä? Pois se! Mutta syntiä en olisi tullut tuntemaan muuten kuin lain kautta; sillä en minä olisi tiennyt himosta, ellei laki olisi sanonut: "Älä himoitse".
8. Mutta kun synti otti käskysanasta aiheen, herätti se minussa kaikkinaisia himoja; sillä ilman lakia on synti kuollut.
9. Minä elin ennen ilman lakia; mutta kun käskysana tuli, niin synti virkosi, Room7

Lihassa elävä ihminen on vankinaan lihassaan, sen kielletyn himon vanki. Tähän Jeesus Kristus tarjoaa vapautusta ja se on todellinen vapaus kun ei ole himojensa vanki enää.


"Ei se ole automatisointia jos olisimme niin viisaita että näkisimme tottelemattomuuden Jumalaa kohtaan niin typerana valintana ettemmei sitä edes haritsisi tosissamme koska se olisi yksinkertaisesti niin typerä valinta."

Jeesus Kristus avaa silmät näkemään, mikäli haluaa vapautua siitä lihan vankina olemisesta.

"Jos tosiaan Jumala on oikeassa, silloinhan tarpeeksi viisas ihminen päätyisi aina 100% varmuudella myös seuraamaan Jumalaa. Valinnanvapautta jossa kukaan ei valitsisi väärin koskaan."

Ihminen voi valita oikein, harva valitsee. Jumalan pelko on viisauden alku sanoo Raamattu.
Se on sitä, että tajuaa olevansa häviöllä ja lopettaa vastaan sotimisen ja siirtyy voittajan puolelle, moni rohkeudessaan (hulluudessaan) jatkaa sotimistaan kuolemaan asti. Raamattu myös sanoo näin: Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa".

"Mutta se oli ennalta asetettu kohtalo, sen oli tarkoituskin tapahtua kyseisellä tavalla Jumalan suunnitelman mukaan."

Niin koska Jumala tiesi ihmisen pahuuden, niin kuin sanoit:
"Ei vaan Jeesus ristiinnaulittiin harhaopin ja Jumalanpilkan takia, pahuudella ei ollut mitään tekemistä asian kannalta."

Näin sanoivat ihmiset siihenkin aikaan. Ei mitään uutta auringon alla. Jokainen meistä tarvitsee Jeesusta Kristusta! Ihminen on itsessään paha, koska ihminen on langennut pois siitä kirkkaudesta.
Ainakin minun mielestäni ja Raamatun.

Lue lisää

"Lihassa elävä ihminen on vankinaan lihassaan, sen kielletyn himon vanki. Tähän Jeesus Kristus tarjoaa vapautusta ja se on todellinen vapaus kun ei ole himojensa vanki enää."

Sinänsä mielenkiintoista että lähes kaikki minkä Jumala määrittelee synniksi ovat hyvin tunnepohjaisia asioita mutta toisaalta Jumala itse ottaa kontaktia ihmisiin hyvin pitkälti tunteiden kautta.

Ainakin itselleni ihmisenä nojaa enemmän järkeen ja pitää tunteensa varsin tehokkaasti hallinnassa en voi muuta kuin ihmetellä Jumalan lähestymistapaa, sitä ainakin itse näkisin että paras tapa ohjata ihminen pois synnin himoista olisi vedota nimenomaan ihmisen järkeen.

Ja tosiaan, lipsahdit taas saarnamoodiin, valitettavasti.

"Jeesus Kristus avaa silmät näkemään, mikäli haluaa vapautua siitä lihan vankina olemisesta."

Oma kokemukseni on se ettei Jumala palkitse vilpitöntä totuuden etsijää. Ja itseasiassa jokin koko tarinassa Jeesuksesta on aina häirinnyt minua, jo varsin pienestä lapsesta asti, kuin jo lapsena olisin tiennyt että kyseisessä tarinassa on jokin vialla.

"Ihminen voi valita oikein, harva valitsee. Jumalan pelko on viisauden alku sanoo Raamattu."

Tätäkään en ole koskaan ymmärtänyt oikein, miksi jopa absoluutisen hyväksi kuvailtua Jumalaa tarvitsisi pelätä? Sinänsä toki juutalaisten Jumalan kohdalla tämän ymmärrän koska loppupeleissä tällä on varaa toimia moraalisesti vähän arvelluttavallakin tavalla mutta UT:n "loputon rakkaus ja anteeksianto" versioon tämä ei sovi ja saa Jumalan näyttämaan vain hyvää näyttelevältä taholta.

"Se on sitä, että tajuaa olevansa häviöllä ja lopettaa vastaan sotimisen ja siirtyy voittajan puolelle, moni rohkeudessaan (hulluudessaan) jatkaa sotimistaan kuolemaan asti."

Itseasiassa ainakin minusta on tekopyhää vaihtaa puolta vain siksi että huomaa häviävänsä, siksi ainakin toistaiseksi pysyn päätöksessäni olla liittymättä Jumalan "jengiin" vaikka se tarkoittaisi häviötä. Minun mielipiteeni se on Jumala on epäpätevä pyörittämään maailmankaikkeutta ja myöskin epäpätevä huoltaja meille ihmisille.

"Raamattu myös sanoo näin: Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa"."

Itse en niinkään sano "Ei ole Jumalaa" kuin sanon "Huhut Jumalasta ovat pahasti liioiteltuja"

"Niin koska Jumala tiesi ihmisen pahuuden, niin kuin sanoit: "

Jeesuksen teot eivät muuten vastanneet lupauksia jotka juutalaisille esitettiin Messiaan tulemisesta.

"Jokainen meistä tarvitsee Jeesusta Kristusta! Ihminen on itsessään paha, koska ihminen on langennut pois siitä kirkkaudesta.
Ainakin minun mielestäni ja Raamatun."

Minä tulen aina suruliseksi kuin joku haukkuu ihmisen pahaksi. Tämä siksi koska uskon että hyvä ja paha ovat universaaleja vakioita joita ilman mitään ei voi olla. Ne ovat kuin magneetin kaksi napaa jotka vetävät toisiansa puoleensa ja jossain siellä keskellä on kaikki olemassaolo, maailmankaikkeus, jumalat, ihmiset, kaikki. Se on hyvän ja pahan yhteiselo on se joka mahdollistaa olemassaolomme ja ilman toista näistä ei yksinkertaisesti ole minusta elämää, ei tietoisuutta, ei mitään, se on mahdotonta.

Sitä paitsi jos Jumalan oli pakko luoda ihminen periaatteessa sekä hyväksi että pahaksi olennoksi yhtäaikaa, tästä minusta voidaan päätellä että Jumalan suhde hyvään ja pahaan on samanlainen, sen että Jumalalla on myös paha puolensa.

shadowself kirjoitti:

"Mistä tämä käsityksesi juurtaa juurensa?"

Jumalan moraalikäsitys ja teot väitettyä luomistyötä lukuunottamatta kertoo pitkälti omaa tarinaansa tämän asemasta maailmankaikkeudessa.

"Minulle Jumala on rakkaus,"

Kyllähän sitä voidaan pitää vaikka mitä rakkautena jos siltä tuntuu, mutta on aina eri asia kuinka paljon kyseisessä asiassa todellisuudessa rakkautta on.

"eikä mielestäni ole rakkautta väkevämpää voimaa. Rakkaidensa tähden ihmiset ovat valmiita kuolemaan. Rakkaus murtaa vihan, rakkaus saa liikkeelle, rakkaus saa aikaan uhrautumisia jne..."

Rakkaus on myös rajallisen potentiaalin omaava voima, vihan vastakohtana sillä kyky päästä vain yhtä pitkälle kuin vihallakin voi päästä.

"Kenellekkään ei ole niin tärkeää harmonia kuin se, että joku edes rakastaisi. Jokainen etsii rakkautta, harmonia on vain sivutuote. "

Rakkaus on aina pohjimmiltaan itsekäs voima ja se onkin sen suurin heikkous. Harmonia tarkoittaa sen sijaan aina voimaa jossa itsekkyys on poissa, voimaa jolla on kaikkien muiden voimien vahvuudet eikä yhdenkään näistä heikkouksia. Kyse todellisesta rajattomuuden voimasta.

"Todellisen rakkauden löytää vain Jeesuksen Kristuksen kautta, se on rakkaus joka ei koskaan katoa. iankaikkinen rakkaus! "

Kyllä se vain valitettavasti tulee katoamaan. Jumala, vaikka hyvin vanha onkin, ei tule ikuisesti olemaan olemassa ja Jumalasi mukana tulee myös katoamaan maailmankaikkeudesta se "rakkaus" mitä Jeesus Kristus sinusta edustaa.

"Jos sitä paratiisin hyvän/pahan tiedonpuuta ei olisi paratiisiin asetettu, olisimme kuin lapsia jonka vanhemmat olisi asettanut häkkiin varmuuden vuoksi ettei lapset vaan tee mitään väärää."

Mutta miksi luoda ihmisistä lapsia, miksei luoda ihmisistä yhtä viisaiksi kuin Jumala itse on tai vähintään edes sen verran viisaiksi että se olisi estänyt syntiin lankeamisen?

"Rangaitseminen kuuluu rakkauteen, se auttaa meitä muistamaan asemamme ja se on kallista oppia tulevaisuutta varten."

Ja siksi rakkaus ei tule koskaan olemaan yhtä mahtava voima kuin harmonia. Vain harmonian kautta kaikki ovat tasa-arvoisia, sen sijaan rakkaus ruokkii eri-arvoisuutta.

"Jotkut ymmärtää ajoissa, että Herran kuritus on rakkautta jotkut taas kasvattaa vihaansa häntä kohtaan kuolemaansa asti, eikä halua nähdä Herraansa"

Kurituksessa sinänsä ei ole mitään vikaa kunhan kuritustavat ovat kohtuulliset (josta Jumala toiminta on hyvin kaukana). Ongelma syntyy enemmänkin siitä faktasta ettei Jumala halua ihmisille opettaa kurituksellaan mitään muuta kuin tottelevaisuutta.

Se ei ole Jumalan mukaan ihmisen asema tietää mikä on oikein ja väärin, erityisesti siitä näkökulmasta että miksi jokin on oikein tai väärin, vaan Jumala tietää yksin ja ihmisen on vain tätä toteltava.

Enkä ainakaan itse vihaa Jumalaa, vaikka se olisikin perusteltua siltä pohjalta mitä tiedän Jumalasta.

"Ihmisen tottelemattomuudestahan Jumala rankaiseekin."

Tottelemattomuus ei ole itsessään asia josta rankaiseminen olisi oikein. Asia on pitkälti itseasiassa päinvastoin.

"Ihminen itse halusi kyvyn nähdä ja niin kuin huomaat paljon helpompi olisi meidän vain tietää hyvästä."

Tieto hyvästä ja pahasta on merkityksetön, todellinen ongelma joka johtaa vääriin tekoihin ihmisessä on se kuinka tyhmiksi meidät luotiin, jos olisimme yhtä viisaita kuin Jumala on, myös ymmärtäisimme Hänen moraaliaan täydellisesti emmekä sortuisi koskaan syntiin, tämä kaikki siis tietysti olettaen että Jumala oikeasti edustaa universaalia moraalia.

"Mitä virheitä?"

Kuten vaikka se että loi Luciferin liian hienoksi olennoksi eikä pitänyt tämän ylpeyttä kurissa vaan antoi tämän kääntyä pimeälle puolelle. Myöskin Luciferin heittäminen maan päälle oli melkoinen virhe, paljon parempi olisi ollut heittää tämä suoraan kadotukseen tai laittaa tämä edes jonkinlaiseen häkkiin josta ei olisi päässyt ihmisiin käsiksi.

Tiesitkös muuten että aivan kuten ihmisen houkutteli tarinan mukaan jokin taho syntiin, myös jokin taho houkutteli Luciferin syntiin, Luciferin kapinan takana oli pohjimmiltaan itseasiassa aivan joku muu taho kuin Lucifer itse.

"Tiedätkö sitä, että hän rakastaa sinua ja kutsuu kotiin?"

Valitettavasti kyse on valheista, kivan lämmin ajatus ilman yhteyttä todellisuuteen. Kenenkään ihmisen todellinen koti ei ole Jumalan luona, kyse on puhtaasti vain siitä että Jumala haluaa arvokkaan sielumme itselleen, Hän ei ihmisestä välitä muuten pätkääkään.

Ja tiesitkös että Jeesus Kristusta seuraamalla sielusi ei edes päädy Jumalalle vaan jollekin aivan muulle.

Lue lisää

"Jumalan moraalikäsitys ja teot väitettyä luomistyötä lukuunottamatta kertoo pitkälti omaa tarinaansa tämän asemasta maailmankaikkeudessa."

Esimerkkejä?

"Rakkaus on myös rajallisen potentiaalin omaava voima, vihan vastakohtana sillä kyky päästä vain yhtä pitkälle kuin vihallakin voi päästä."

Ihminen on rajallinen, emme kestäisi jos kokisimme Jumalan rakkauden täydellä volumilla.

"Rakkaus on aina pohjimmiltaan itsekäs voima ja se onkin sen suurin heikkous. Harmonia tarkoittaa sen sijaan aina voimaa jossa itsekkyys on poissa, voimaa jolla on kaikkien muiden voimien vahvuudet eikä yhdenkään näistä heikkouksia. Kyse todellisesta rajattomuuden voimasta."

Mitä voimia sitten mielestäsi on?

"Kyllä se vain valitettavasti tulee katoamaan. Jumala, vaikka hyvin vanha onkin, ei tule ikuisesti olemaan olemassa ja Jumalasi mukana tulee myös katoamaan maailmankaikkeudesta se "rakkaus" mitä Jeesus Kristus sinusta edustaa."

Niin siis sinun mielestäsi, niin kuin itse aiemmin kirjoitit: "Kannattaa olla tarkkana miten asiat muotoilee, ethän haluaisi olla epäkohtelias."

"Mutta miksi luoda ihmisistä lapsia, miksei luoda ihmisistä yhtä viisaiksi kuin Jumala itse on tai vähintään edes sen verran viisaiksi että se olisi estänyt syntiin lankeamisen?"

Saatan.a oli täynnä viisautta ja silti lankesi, sanoo Raamattu.

"Ja siksi rakkaus ei tule koskaan olemaan yhtä mahtava voima kuin harmonia. Vain harmonian kautta kaikki ovat tasa-arvoisia, sen sijaan rakkaus ruokkii eri-arvoisuutta."

Kuinka niin? Jos kaikki rakastaisimme toinen toistamme sisarina Adamissa, niin mielestäni olisi aika mukava elää täällä.

"Ongelma syntyy enemmänkin siitä faktasta ettei Jumala halua ihmisille opettaa kurituksellaan mitään muuta kuin tottelevaisuutta."

Ja sen, että teoilla on syyt ja seuraukset ja että luottaisimme häneen.

"Tieto hyvästä ja pahasta on merkityksetön, todellinen ongelma joka johtaa vääriin tekoihin ihmisessä on se kuinka tyhmiksi meidät luotiin, jos olisimme yhtä viisaita kuin Jumala on, myös ymmärtäisimme Hänen moraaliaan täydellisesti emmekä sortuisi koskaan syntiin, tämä kaikki siis tietysti olettaen että Jumala oikeasti edustaa universaalia moraalia."

Jumala on kaikkivaltias ja tulemme olemmaan aina hänen alamaisiaan.

"Se ei ole Jumalan mukaan ihmisen asema tietää mikä on oikein ja väärin, erityisesti siitä näkökulmasta että miksi jokin on oikein tai väärin, vaan Jumala tietää yksin ja ihmisen on vain tätä toteltava."

Oikein on totella Herraa ja väärin on olla tottelematta. Usko on nöyrtymistä Herran tahdolle, se on polvistumista kuningaiden Kuninkaalle ja herrojen Herralle.
Kun ymmärtää, että hänen tahtonsa on hyvä, niin ei tee kipeää :)

"Tottelemattomuus ei ole itsessään asia josta rankaiseminen olisi oikein. Asia on pitkälti itseasiassa päinvastoin."

Mikäli lapsia kerkeän hankkia, niin kyllä minä heitä rankaisen tottelemattomuudesta. Heidän on kunnioitettava minua vanhempana ja jos jotain kiellän niin se on uskottava.

"Kuten vaikka se että loi Luciferin liian hienoksi olennoksi eikä pitänyt tämän ylpeyttä kurissa vaan antoi tämän kääntyä pimeälle puolelle. Myöskin Luciferin heittäminen maan päälle oli melkoinen virhe, paljon parempi olisi ollut heittää tämä suoraan kadotukseen tai laittaa tämä edes jonkinlaiseen häkkiin josta ei olisi päässyt ihmisiin käsiksi."

Valinnan vapaus oli hänellekkin suotu, mutta Jeesus Kristus teki jo tyjäksi perkeleen teot ristillä, peli on jo voitettu.

"Tiesitkös muuten että aivan kuten ihmisen houkutteli tarinan mukaan jokin taho syntiin, myös jokin taho houkutteli Luciferin syntiin, Luciferin kapinan takana oli pohjimmiltaan itseasiassa aivan joku muu taho kuin Lucifer itse."

En tiennyt, onko tämä nyt mielipiteesi vai ihan tietoa?

Kerro toki lisää?

"Valitettavasti kyse on valheista, kivan lämmin ajatus ilman yhteyttä todellisuuteen. Kenenkään ihmisen todellinen koti ei ole Jumalan luona, kyse on puhtaasti vain siitä että Jumala haluaa arvokkaan sielumme itselleen, Hän ei ihmisestä välitä muuten pätkääkään."

Miten niin ja mikä on sielun arvo?

"Ja tiesitkös että Jeesus Kristusta seuraamalla sielusi ei edes päädy Jumalalle vaan jollekin aivan muulle."

Minne muualle sieluni mielestäsi päätyy? Mihin sinun sielusi päätyy?

Aselon(eikirj) kirjoitti:

"Jumalan moraalikäsitys ja teot väitettyä luomistyötä lukuunottamatta kertoo pitkälti omaa tarinaansa tämän asemasta maailmankaikkeudessa."

Esimerkkejä?

"Rakkaus on myös rajallisen potentiaalin omaava voima, vihan vastakohtana sillä kyky päästä vain yhtä pitkälle kuin vihallakin voi päästä."

Ihminen on rajallinen, emme kestäisi jos kokisimme Jumalan rakkauden täydellä volumilla.

"Rakkaus on aina pohjimmiltaan itsekäs voima ja se onkin sen suurin heikkous. Harmonia tarkoittaa sen sijaan aina voimaa jossa itsekkyys on poissa, voimaa jolla on kaikkien muiden voimien vahvuudet eikä yhdenkään näistä heikkouksia. Kyse todellisesta rajattomuuden voimasta."

Mitä voimia sitten mielestäsi on?

"Kyllä se vain valitettavasti tulee katoamaan. Jumala, vaikka hyvin vanha onkin, ei tule ikuisesti olemaan olemassa ja Jumalasi mukana tulee myös katoamaan maailmankaikkeudesta se "rakkaus" mitä Jeesus Kristus sinusta edustaa."

Niin siis sinun mielestäsi, niin kuin itse aiemmin kirjoitit: "Kannattaa olla tarkkana miten asiat muotoilee, ethän haluaisi olla epäkohtelias."

"Mutta miksi luoda ihmisistä lapsia, miksei luoda ihmisistä yhtä viisaiksi kuin Jumala itse on tai vähintään edes sen verran viisaiksi että se olisi estänyt syntiin lankeamisen?"

Saatan.a oli täynnä viisautta ja silti lankesi, sanoo Raamattu.

"Ja siksi rakkaus ei tule koskaan olemaan yhtä mahtava voima kuin harmonia. Vain harmonian kautta kaikki ovat tasa-arvoisia, sen sijaan rakkaus ruokkii eri-arvoisuutta."

Kuinka niin? Jos kaikki rakastaisimme toinen toistamme sisarina Adamissa, niin mielestäni olisi aika mukava elää täällä.

"Ongelma syntyy enemmänkin siitä faktasta ettei Jumala halua ihmisille opettaa kurituksellaan mitään muuta kuin tottelevaisuutta."

Ja sen, että teoilla on syyt ja seuraukset ja että luottaisimme häneen.

"Tieto hyvästä ja pahasta on merkityksetön, todellinen ongelma joka johtaa vääriin tekoihin ihmisessä on se kuinka tyhmiksi meidät luotiin, jos olisimme yhtä viisaita kuin Jumala on, myös ymmärtäisimme Hänen moraaliaan täydellisesti emmekä sortuisi koskaan syntiin, tämä kaikki siis tietysti olettaen että Jumala oikeasti edustaa universaalia moraalia."

Jumala on kaikkivaltias ja tulemme olemmaan aina hänen alamaisiaan.

"Se ei ole Jumalan mukaan ihmisen asema tietää mikä on oikein ja väärin, erityisesti siitä näkökulmasta että miksi jokin on oikein tai väärin, vaan Jumala tietää yksin ja ihmisen on vain tätä toteltava."

Oikein on totella Herraa ja väärin on olla tottelematta. Usko on nöyrtymistä Herran tahdolle, se on polvistumista kuningaiden Kuninkaalle ja herrojen Herralle.
Kun ymmärtää, että hänen tahtonsa on hyvä, niin ei tee kipeää :)

"Tottelemattomuus ei ole itsessään asia josta rankaiseminen olisi oikein. Asia on pitkälti itseasiassa päinvastoin."

Mikäli lapsia kerkeän hankkia, niin kyllä minä heitä rankaisen tottelemattomuudesta. Heidän on kunnioitettava minua vanhempana ja jos jotain kiellän niin se on uskottava.

"Kuten vaikka se että loi Luciferin liian hienoksi olennoksi eikä pitänyt tämän ylpeyttä kurissa vaan antoi tämän kääntyä pimeälle puolelle. Myöskin Luciferin heittäminen maan päälle oli melkoinen virhe, paljon parempi olisi ollut heittää tämä suoraan kadotukseen tai laittaa tämä edes jonkinlaiseen häkkiin josta ei olisi päässyt ihmisiin käsiksi."

Valinnan vapaus oli hänellekkin suotu, mutta Jeesus Kristus teki jo tyjäksi perkeleen teot ristillä, peli on jo voitettu.

"Tiesitkös muuten että aivan kuten ihmisen houkutteli tarinan mukaan jokin taho syntiin, myös jokin taho houkutteli Luciferin syntiin, Luciferin kapinan takana oli pohjimmiltaan itseasiassa aivan joku muu taho kuin Lucifer itse."

En tiennyt, onko tämä nyt mielipiteesi vai ihan tietoa?

Kerro toki lisää?

"Valitettavasti kyse on valheista, kivan lämmin ajatus ilman yhteyttä todellisuuteen. Kenenkään ihmisen todellinen koti ei ole Jumalan luona, kyse on puhtaasti vain siitä että Jumala haluaa arvokkaan sielumme itselleen, Hän ei ihmisestä välitä muuten pätkääkään."

Miten niin ja mikä on sielun arvo?

"Ja tiesitkös että Jeesus Kristusta seuraamalla sielusi ei edes päädy Jumalalle vaan jollekin aivan muulle."

Minne muualle sieluni mielestäsi päätyy? Mihin sinun sielusi päätyy?

Lue lisää

"Esimerkkejä?"

Esimerkkejä asiasta olen jo monia esittänyt. Mutta laitetaan nyt taas yksi lisää.

Koko Jeesuksen uhraaminen kertoo varsin selvästi kuinka rajallisesti Jumalalla todellisuudessa on valtaa. Kyse oli rituaaliuhrauksesta jonka tekeminen itselleen olisi ollut täysin järjetöntä. Siksi onkin selvää että se uhraus tehtiin jollekin Jumalaa suuremmalle taholle jolla oli valta avata Jumalle tie saada sieluja omakseen.

"Ihminen on rajallinen, emme kestäisi jos kokisimme Jumalan rakkauden täydellä volumilla. "

Ja Jumalan ei kaikkivoipana olentona kykenisi millään antamaan kykyä kokea Jumalan rakkaus täydellä voluumilla. Tämä on se suurin ongelma teidän uskovien kanssa, ette tunnu ymmärtävän mitä kaikkivoipa tarkoittaa todellisuudessa.

"Saatan.a oli täynnä viisautta ja silti lankesi, sanoo Raamattu"

Ei ilmeisesti tarpeeksi täynnä viisautta kuin lankesi, tai voi olla että Jumala ei olekaan niin hyvä kuin väittää olevansa ja Lucifer oli tarpeeksi viisas tajutakseen tämän.

"Jumala on kaikkivaltias ja tulemme olemmaan aina hänen alamaisiaan."

Ei pidä paikkaansa, Hänellä on valtaa meihin vain jos annamme itsemme Hänen valtansa alle.

"Mikäli lapsia kerkeän hankkia, niin kyllä minä heitä rankaisen tottelemattomuudesta. Heidän on kunnioitettava minua vanhempana ja jos jotain kiellän niin se on uskottava."

Sääliksi käy tulevia lapsiasi, joutuvat elämään lapsuutensa vailla kunnioitusta, tulee tuottamaan paljon vaikeuksia myöhemmin.

"Valinnan vapaus oli hänellekkin suotu, mutta Jeesus Kristus teki jo tyjäksi perkeleen teot ristillä, peli on jo voitettu."

Vai tekikö sittenkään?

"En tiennyt, onko tämä nyt mielipiteesi vai ihan tietoa? "

No jos Juutalaisia on uskominen, mitään Luciferin lankeamusta ei edes koskaan tapahtunut vaan Paholainen oli yksi lojaali Herransa palvelija. Eikä kyseinen kapina kristittyjenkään puolella toimi vaan on selkeää että kyse oli tapahtumasta jonka Jumala oli itse suunnitellut.

"Miten niin ja mikä on sielun arvo?"

Sielut eivät ole Jumalan luomia vaikka kovasti näin väittääkin. Sielu koostuu energiasta ja on mittaamattoman arvokas voimavara, erityisesti henkiolennoille koska vain sieluja keräämällä nämä voivat tulla vahvemmiksi. Sielu ei muuten sisällä mitään minkään tason tietoisuutta, sielu on tietoisuutesi ulkopuolinen eikä tietoisuudesta jää mitään jäljelle kun ihminen kuolee.

Joten lupasi sitten Jumala mitä tahansa, ihminen ei pääse moisesta nauttimaan vaan pelkästään luovuttaa sielunsa Jumalalle ja kuolee pois.

"Minne muualle sieluni mielestäsi päätyy? Mihin sinun sielusi päätyy?"

Tämä on pitkälti spekulaatiota mutta uskon että kristinusko on todelisuudessa paholaisen tehokas juoni kerätä sieluja itselleen ja johtaa ihmisiä harhaan. Joten minun veikkaukseni on että sielusi tulee päätymään juuri sille taholle jolle sen joutumisen yrität niin kovasti välttää.

Minun sieluni tulee olemaan vapaa henkiolentojen vallasta ja tulee mitä todennäköisemmin palaamaan sielujen todelliselle alkulähteelle, sen jälkeen en tiedäkään mikä on sieluni kohtalo, mutta sen tiedän tietoisuuteni tulee olemaan jo siinä vaiheessa kauan kuollut joten ei sillä niin väliäkään.

shadowself kirjoitti:

"Lihassa elävä ihminen on vankinaan lihassaan, sen kielletyn himon vanki. Tähän Jeesus Kristus tarjoaa vapautusta ja se on todellinen vapaus kun ei ole himojensa vanki enää."

Sinänsä mielenkiintoista että lähes kaikki minkä Jumala määrittelee synniksi ovat hyvin tunnepohjaisia asioita mutta toisaalta Jumala itse ottaa kontaktia ihmisiin hyvin pitkälti tunteiden kautta.

Ainakin itselleni ihmisenä nojaa enemmän järkeen ja pitää tunteensa varsin tehokkaasti hallinnassa en voi muuta kuin ihmetellä Jumalan lähestymistapaa, sitä ainakin itse näkisin että paras tapa ohjata ihminen pois synnin himoista olisi vedota nimenomaan ihmisen järkeen.

Ja tosiaan, lipsahdit taas saarnamoodiin, valitettavasti.

"Jeesus Kristus avaa silmät näkemään, mikäli haluaa vapautua siitä lihan vankina olemisesta."

Oma kokemukseni on se ettei Jumala palkitse vilpitöntä totuuden etsijää. Ja itseasiassa jokin koko tarinassa Jeesuksesta on aina häirinnyt minua, jo varsin pienestä lapsesta asti, kuin jo lapsena olisin tiennyt että kyseisessä tarinassa on jokin vialla.

"Ihminen voi valita oikein, harva valitsee. Jumalan pelko on viisauden alku sanoo Raamattu."

Tätäkään en ole koskaan ymmärtänyt oikein, miksi jopa absoluutisen hyväksi kuvailtua Jumalaa tarvitsisi pelätä? Sinänsä toki juutalaisten Jumalan kohdalla tämän ymmärrän koska loppupeleissä tällä on varaa toimia moraalisesti vähän arvelluttavallakin tavalla mutta UT:n "loputon rakkaus ja anteeksianto" versioon tämä ei sovi ja saa Jumalan näyttämaan vain hyvää näyttelevältä taholta.

"Se on sitä, että tajuaa olevansa häviöllä ja lopettaa vastaan sotimisen ja siirtyy voittajan puolelle, moni rohkeudessaan (hulluudessaan) jatkaa sotimistaan kuolemaan asti."

Itseasiassa ainakin minusta on tekopyhää vaihtaa puolta vain siksi että huomaa häviävänsä, siksi ainakin toistaiseksi pysyn päätöksessäni olla liittymättä Jumalan "jengiin" vaikka se tarkoittaisi häviötä. Minun mielipiteeni se on Jumala on epäpätevä pyörittämään maailmankaikkeutta ja myöskin epäpätevä huoltaja meille ihmisille.

"Raamattu myös sanoo näin: Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa"."

Itse en niinkään sano "Ei ole Jumalaa" kuin sanon "Huhut Jumalasta ovat pahasti liioiteltuja"

"Niin koska Jumala tiesi ihmisen pahuuden, niin kuin sanoit: "

Jeesuksen teot eivät muuten vastanneet lupauksia jotka juutalaisille esitettiin Messiaan tulemisesta.

"Jokainen meistä tarvitsee Jeesusta Kristusta! Ihminen on itsessään paha, koska ihminen on langennut pois siitä kirkkaudesta.
Ainakin minun mielestäni ja Raamatun."

Minä tulen aina suruliseksi kuin joku haukkuu ihmisen pahaksi. Tämä siksi koska uskon että hyvä ja paha ovat universaaleja vakioita joita ilman mitään ei voi olla. Ne ovat kuin magneetin kaksi napaa jotka vetävät toisiansa puoleensa ja jossain siellä keskellä on kaikki olemassaolo, maailmankaikkeus, jumalat, ihmiset, kaikki. Se on hyvän ja pahan yhteiselo on se joka mahdollistaa olemassaolomme ja ilman toista näistä ei yksinkertaisesti ole minusta elämää, ei tietoisuutta, ei mitään, se on mahdotonta.

Sitä paitsi jos Jumalan oli pakko luoda ihminen periaatteessa sekä hyväksi että pahaksi olennoksi yhtäaikaa, tästä minusta voidaan päätellä että Jumalan suhde hyvään ja pahaan on samanlainen, sen että Jumalalla on myös paha puolensa.

Lue lisää

"Sinänsä mielenkiintoista että lähes kaikki minkä Jumala määrittelee synniksi ovat hyvin tunnepohjaisia asioita mutta toisaalta Jumala itse ottaa kontaktia ihmisiin hyvin pitkälti tunteiden kautta."

Jumala ottaa kontaktia ihmisiin pitkälti sanansa kautta, mutta niin kuin myös sanassa sanotaan, hän puhuu myös tavalla ja toisella.

"Ainakin itselleni ihmisenä nojaa enemmän järkeen ja pitää tunteensa varsin tehokkaasti hallinnassa en voi muuta kuin ihmetellä Jumalan lähestymistapaa, sitä ainakin itse näkisin että paras tapa ohjata ihminen pois synnin himoista olisi vedota nimenomaan ihmisen järkeen."

18. Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
19. Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi".
20. Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
21. Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
22. koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
23. me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
24. mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.
25. Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset.
26. Sillä katsokaa, veljet, omaa kutsumistanne: ei ole monta inhimillisesti viisasta, ei monta mahtavaa, ei monta jalosukuista,
27. vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään, ja sen, mikä on heikkoa maailmassa, sen Jumala valitsi saattaaksensa sen, mikä väkevää on, häpeään,
28. ja sen, mikä maailmassa on halpasukuista ja halveksittua, sen Jumala valitsi, sen, joka ei mitään ole, tehdäksensä mitättömäksi sen, joka jotakin on,
29. ettei mikään liha voisi kerskata Jumalan edessä.
30. Mutta hänestä on teidän olemisenne Kristuksessa Jeesuksessa, joka on tullut meille viisaudeksi Jumalalta ja vanhurskaudeksi ja pyhitykseksi ja lunastukseksi,
31. että kävisi, niinkuin kirjoitettu on: "Joka kerskaa, sen kerskauksena olkoon Herra". 1kor1

"Ja tosiaan, lipsahdit taas saarnamoodiin, valitettavasti."

En lipsahtanut, vaan sana kertoo parhaiten miten asia on.

"Oma kokemukseni on se ettei Jumala palkitse vilpitöntä totuuden etsijää"

Jos haluaa totuuden löytää, niin silloin on oltava itselleen täysin rehellinen.

"itseasiassa jokin koko tarinassa Jeesuksesta on aina häirinnyt minua, jo varsin pienestä lapsesta asti, kuin jo lapsena olisin tiennyt että kyseisessä tarinassa on jokin vialla."

Se on ikävä kuulla.

"Tätäkään en ole koskaan ymmärtänyt oikein, miksi jopa absoluutisen hyväksi kuvailtua Jumalaa tarvitsisi pelätä? "

Jumalan hyvyys tulee ilmi pelastuksessa mitä hän tarjoaa Jeesuksessa Kristuksessa koko maailmalle, mutta Jumala on myös kiivas Jumala.
Paha tulee saamaan palkkansa. Jumalan pelko on sitä, että tajuu hypätä uppoavasta laivasta, siitä laivasta mikä on tuhoon tuomittu, siihen laivaan mikä jatkaa purjehtimista.

"Sinänsä toki juutalaisten Jumalan kohdalla tämän ymmärrän koska loppupeleissä tällä on varaa toimia moraalisesti vähän arvelluttavallakin tavalla mutta UT:n "loputon rakkaus ja anteeksianto" versioon tämä ei sovi ja saa Jumalan näyttämaan vain hyvää näyttelevältä taholta."

Sama Jumala on VT:n puolella

"Jumala vastasi Moosekselle: 'MINÄ OLEN SE, JOKA OLEN.' Hän sanoi vielä: 'Sano israelilaisille: MINÄ OLEN lähetti minut teidän luoksenne." 2Moos.3:14

Jeesus sanoi:
Te olette alhaalta, minä olen ylhäältä. Te olette tästä maailmasta, minä en ole tästä maailmasta. Sen tähden minä sanon teille, että te kuolette synteihinne. Sillä jos ette usko, että MINÄ OLEN SE, JOKA OLEN, te kuolette synteihinne." Joh.8:23-24

"Itseasiassa ainakin minusta on tekopyhää vaihtaa puolta vain siksi että huomaa häviävänsä, siksi ainakin toistaiseksi pysyn päätöksessäni olla liittymättä Jumalan "jengiin" vaikka se tarkoittaisi häviötä."

Päätös on sinun.

"Minun mielipiteeni se on Jumala on epäpätevä pyörittämään maailmankaikkeutta ja myöskin epäpätevä huoltaja meille ihmisille."

9. Voi sitä, joka riitelee tekijänsä kanssa, saviastia saviastiain joukossa - maasta tehtyjä kaikki! Sanooko savi valajallensa: "Mitä sinä kelpaat tekemään? Sinun työsi on kädettömän työtä!"
10. Voi sitä, joka sanoo isälleen: "Mitä sinä kelpaat siittämään?" ja äidilleen: "Mitä sinä kelpaat synnyttämään?" Jes45

"Jeesuksen teot eivät muuten vastanneet lupauksia jotka juutalaisille esitettiin Messiaan tulemisesta."

Miten niin ei?

"Minä tulen aina suruliseksi kuin joku haukkuu ihmisen pahaksi."

En minä hauku, olenhan minäkin ihminen. Olen vain nähnyt millaisia me ihmiset pohjimmiltamme olemme.

shadowself kirjoitti:

"Lihassa elävä ihminen on vankinaan lihassaan, sen kielletyn himon vanki. Tähän Jeesus Kristus tarjoaa vapautusta ja se on todellinen vapaus kun ei ole himojensa vanki enää."

Sinänsä mielenkiintoista että lähes kaikki minkä Jumala määrittelee synniksi ovat hyvin tunnepohjaisia asioita mutta toisaalta Jumala itse ottaa kontaktia ihmisiin hyvin pitkälti tunteiden kautta.

Ainakin itselleni ihmisenä nojaa enemmän järkeen ja pitää tunteensa varsin tehokkaasti hallinnassa en voi muuta kuin ihmetellä Jumalan lähestymistapaa, sitä ainakin itse näkisin että paras tapa ohjata ihminen pois synnin himoista olisi vedota nimenomaan ihmisen järkeen.

Ja tosiaan, lipsahdit taas saarnamoodiin, valitettavasti.

"Jeesus Kristus avaa silmät näkemään, mikäli haluaa vapautua siitä lihan vankina olemisesta."

Oma kokemukseni on se ettei Jumala palkitse vilpitöntä totuuden etsijää. Ja itseasiassa jokin koko tarinassa Jeesuksesta on aina häirinnyt minua, jo varsin pienestä lapsesta asti, kuin jo lapsena olisin tiennyt että kyseisessä tarinassa on jokin vialla.

"Ihminen voi valita oikein, harva valitsee. Jumalan pelko on viisauden alku sanoo Raamattu."

Tätäkään en ole koskaan ymmärtänyt oikein, miksi jopa absoluutisen hyväksi kuvailtua Jumalaa tarvitsisi pelätä? Sinänsä toki juutalaisten Jumalan kohdalla tämän ymmärrän koska loppupeleissä tällä on varaa toimia moraalisesti vähän arvelluttavallakin tavalla mutta UT:n "loputon rakkaus ja anteeksianto" versioon tämä ei sovi ja saa Jumalan näyttämaan vain hyvää näyttelevältä taholta.

"Se on sitä, että tajuaa olevansa häviöllä ja lopettaa vastaan sotimisen ja siirtyy voittajan puolelle, moni rohkeudessaan (hulluudessaan) jatkaa sotimistaan kuolemaan asti."

Itseasiassa ainakin minusta on tekopyhää vaihtaa puolta vain siksi että huomaa häviävänsä, siksi ainakin toistaiseksi pysyn päätöksessäni olla liittymättä Jumalan "jengiin" vaikka se tarkoittaisi häviötä. Minun mielipiteeni se on Jumala on epäpätevä pyörittämään maailmankaikkeutta ja myöskin epäpätevä huoltaja meille ihmisille.

"Raamattu myös sanoo näin: Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa"."

Itse en niinkään sano "Ei ole Jumalaa" kuin sanon "Huhut Jumalasta ovat pahasti liioiteltuja"

"Niin koska Jumala tiesi ihmisen pahuuden, niin kuin sanoit: "

Jeesuksen teot eivät muuten vastanneet lupauksia jotka juutalaisille esitettiin Messiaan tulemisesta.

"Jokainen meistä tarvitsee Jeesusta Kristusta! Ihminen on itsessään paha, koska ihminen on langennut pois siitä kirkkaudesta.
Ainakin minun mielestäni ja Raamatun."

Minä tulen aina suruliseksi kuin joku haukkuu ihmisen pahaksi. Tämä siksi koska uskon että hyvä ja paha ovat universaaleja vakioita joita ilman mitään ei voi olla. Ne ovat kuin magneetin kaksi napaa jotka vetävät toisiansa puoleensa ja jossain siellä keskellä on kaikki olemassaolo, maailmankaikkeus, jumalat, ihmiset, kaikki. Se on hyvän ja pahan yhteiselo on se joka mahdollistaa olemassaolomme ja ilman toista näistä ei yksinkertaisesti ole minusta elämää, ei tietoisuutta, ei mitään, se on mahdotonta.

Sitä paitsi jos Jumalan oli pakko luoda ihminen periaatteessa sekä hyväksi että pahaksi olennoksi yhtäaikaa, tästä minusta voidaan päätellä että Jumalan suhde hyvään ja pahaan on samanlainen, sen että Jumalalla on myös paha puolensa.

Lue lisää

"Se on hyvän ja pahan yhteiselo on se joka mahdollistaa olemassaolomme ja ilman toista näistä ei yksinkertaisesti ole minusta elämää, ei tietoisuutta, ei mitään, se on mahdotonta."

Minä taas uskon, että hyvä on aina ollut, mutta pahalla on alku ja loppu. Uskon myös, että on elämää muttei se ole enää samanlaista, kiitos Herralle : )

"Sitä paitsi jos Jumalan oli pakko luoda ihminen periaatteessa sekä hyväksi että pahaksi olennoksi yhtäaikaa, tästä minusta voidaan päätellä että Jumalan suhde hyvään ja pahaan on samanlainen, sen että Jumalalla on myös paha puolensa."

Eihän Jumala luonut ihmistä hyväksi ja pahaksi. Jumala loi ihmisen hyväksi ja jos et tiedä milloin teet pahaa, niin ei sinua silloin voida rangaista.
Sen tähden Jeesus sanoikin, että lasten kaltaisten on oleva taivasten valtakunta.

3. ja sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan.
4. Sentähden, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa.
5. Ja joka ottaa tykönsä yhden tämänkaltaisen lapsen minun nimeeni, se ottaa tykönsä minut.

Synti on tietoisesti rikkomista Jumalaa vastaan. Sen tähden ihmiset piiloutuu milloin minkäkin syyn taakse, että voisivat sitten viimeisellä tuomiolla sanoa etteivät tienneet, mutta kaikki jotka on pelastuksesta kuulleet ja hylänneet sen niin he eivät silloin voi tuomiolla itseään mitenkään puollustaa.

Lähes jokaisella meistä on joku asia missä olemme tehneet pahaa/väärin tietoisesti, siksi tarvitsemme Jeesusta Kristusta, kun uskomme sen pelastuksen ja seuraamme Jeesusta, niin Isä näkee meidät Jeesuksen läpi puhtaina, niin kuin lapset : )

http://www.youtube.com/watch?v=Ft34EEGiP4g&list=RD02BfeYlehy5Do

aselon kirjoitti:

"Se on hyvän ja pahan yhteiselo on se joka mahdollistaa olemassaolomme ja ilman toista näistä ei yksinkertaisesti ole minusta elämää, ei tietoisuutta, ei mitään, se on mahdotonta."

Minä taas uskon, että hyvä on aina ollut, mutta pahalla on alku ja loppu. Uskon myös, että on elämää muttei se ole enää samanlaista, kiitos Herralle : )

"Sitä paitsi jos Jumalan oli pakko luoda ihminen periaatteessa sekä hyväksi että pahaksi olennoksi yhtäaikaa, tästä minusta voidaan päätellä että Jumalan suhde hyvään ja pahaan on samanlainen, sen että Jumalalla on myös paha puolensa."

Eihän Jumala luonut ihmistä hyväksi ja pahaksi. Jumala loi ihmisen hyväksi ja jos et tiedä milloin teet pahaa, niin ei sinua silloin voida rangaista.
Sen tähden Jeesus sanoikin, että lasten kaltaisten on oleva taivasten valtakunta.

3. ja sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan.
4. Sentähden, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa.
5. Ja joka ottaa tykönsä yhden tämänkaltaisen lapsen minun nimeeni, se ottaa tykönsä minut.

Synti on tietoisesti rikkomista Jumalaa vastaan. Sen tähden ihmiset piiloutuu milloin minkäkin syyn taakse, että voisivat sitten viimeisellä tuomiolla sanoa etteivät tienneet, mutta kaikki jotka on pelastuksesta kuulleet ja hylänneet sen niin he eivät silloin voi tuomiolla itseään mitenkään puollustaa.

Lähes jokaisella meistä on joku asia missä olemme tehneet pahaa/väärin tietoisesti, siksi tarvitsemme Jeesusta Kristusta, kun uskomme sen pelastuksen ja seuraamme Jeesusta, niin Isä näkee meidät Jeesuksen läpi puhtaina, niin kuin lapset : )

http://www.youtube.com/watch?v=Ft34EEGiP4g&list=RD02BfeYlehy5Do

Lue lisää

"Synti on tietoisesti rikkomista Jumalaa vastaan. Sen tähden ihmiset piiloutuu milloin minkäkin syyn taakse, että voisivat sitten viimeisellä tuomiolla sanoa etteivät tienneet, mutta kaikki jotka on pelastuksesta kuulleet ja hylänneet sen niin he eivät silloin voi tuomiolla itseään mitenkään puollustaa."

Itse näen asian siten ettei kyseisellä väittämälläsi viimeisellä tuomiolla minulla ei ole minkään tason tarvetta tekosyihin. Jos Jumalalla on todella kyseinen tuomiovalta, silloin mahdollinen kadotustuomioni on ansaittu ja täten en näe syytä pyrkiä välttymään siltä.

Tulisin kuitenkin olemaan edelleen sitä mieltä että kyse on epäoikeudenmukaisesta tuomiosta ainakin jos kadotus tarkoittaa ikuista kärsimystä ja silloin näin moraalisesti parempana vaihtoehtona kärsiä vääryyttä yhdessä kokeneiden kanssa kuin olla yksi niistä onnellisista jotka kyseiseltä tuomiolta ovat välttyneet.

Minun periaatteeni on se että on parempi olla kadotukseen tuomittu ja yrittää tehdä siitä huolimatta hyvää kuin on tehdä hyvää ja tavoitella tällä pelastusta.

Mutta tosiaan, eiköhän tämä meidän välinen dialogi ole ohi pikkuhiljaa. Olen omat uskomukseni esittänyt varsin laajasti ja myös varsin laajasti kyseenalaistanut sinun uskomuksiasi. Meidän välinen keskustelumme on saavuttanut järkevän päätepisteensä.

Toivon että esittämäni maailmankatsomus jää mieleesi, edes yhtenä mahdollisena tapana nähdä maailma. Valitettavasti tosin pitää myöntää että et onnistunut tuomaan esille mitään minkä en olisi kuullut jo lukuisia kertoa kristittyjen suusta.

Ja muutama vinkki vielä vastaisuuden varalta, Raamatunkohdat toimivat erittäin huonosti perusteluina kun keskustellaan ihmisen kanssa joka ei usko Raamattuun, kannattaa olla tarkkana millaiseen sävyyn kirjoittaa koska metsä vastaa niinkuin sinne huudetaan ja tärkein vinkki on varmaan se että ei kannata yrittää lähteä todistamaan ateismia vääräksi, nolaat vain itsesi.

Ei kai tässä voi kun lopettaa sanomalla... olkoon kaikkein Korkein kanssasi!

yurki1000 on sit varmaanki bugi:D