En ymmärrä mitä ihmettä tarkoitatte tällä?
Tietenkin voidaan, falsifoidaan vain Jumalan määritelmä, eli väitteet, mitä Jumala kirjaimellisesti tekee ja korvataan ne paremmilla selityksillä
ja huonolta näyttää Jumalan kannalta.
Miten niin Jumalaa ei voi todistaa olemattomaksi?
61
126
Vastaukset
- ainstain
ambulo!
Voi pientä poloista! Nyt taisi leikkilapiosta katketa varsi ja leikki hiekkalaatikolla katketa.
Paras jumalfoobikkojen sammakko sitten vuodenvaihteen! - kalsifikaattori
Falsifioi sinä vaikka nenäs, ennenku mä tuun ja kalsifioin sen.
- Rapanhapakko
Lisäksi kun puhumme Jumalasta, kuitenkin ajattelemme uskontojen kertomusten kuvaamia jumalia. Tieto vaikkapa Raamatun Jumalasta tulee Raamatun teksteistä. Jos ne tarinat eivät ole luonnontieteellisesti ja historiallisesti tosia, niin ei niiden kertomusten Jumalaakaan ole.
- jagoff
Rapanhapakko!
My dear!
Eiköhän ensin pitäisi saada kohtuullinen aineen energian määritelmä, ennenkuin jotain aletaan todistaa/falsifioida.
Sen määritelmä, mitä aine on, taitaa olla kaumpana kuin milloinkaan.
Voi sitä tieten rappiota, jos aletaan todistella jotain jumalasta.
Vaikka kaikki tarinat osoitettaisiin höpöksi, mitä Raamatussa lukee, se ei toisi milliäkään lähemmäksi varsinaisen kysymyksen ratkaisua.
Älkää yli-innokkaat nyt kokonaan häpäiskö rehellisten ateistien mainetta. Tämän ketjun aloitus kuuluu alle-avuttomien sarjaan! jagoff kirjoitti:
Rapanhapakko!
My dear!
Eiköhän ensin pitäisi saada kohtuullinen aineen energian määritelmä, ennenkuin jotain aletaan todistaa/falsifioida.
Sen määritelmä, mitä aine on, taitaa olla kaumpana kuin milloinkaan.
Voi sitä tieten rappiota, jos aletaan todistella jotain jumalasta.
Vaikka kaikki tarinat osoitettaisiin höpöksi, mitä Raamatussa lukee, se ei toisi milliäkään lähemmäksi varsinaisen kysymyksen ratkaisua.
Älkää yli-innokkaat nyt kokonaan häpäiskö rehellisten ateistien mainetta. Tämän ketjun aloitus kuuluu alle-avuttomien sarjaan!Ei ole mitään syytä olettaa jumalien olemassa oloa
,se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteivät ihmiset pysty keksimään ja väittämään jumalien olevan olemassa.- ainstain
ambulo kirjoitti:
Ei ole mitään syytä olettaa jumalien olemassa oloa
,se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteivät ihmiset pysty keksimään ja väittämään jumalien olevan olemassa.ambulo!
Minkä teesin teonsana "olettaa" falsifioi!?
En tiedä voiko absoluuttisella varmuudella Jumalaa osoittaa olemattomaksi. Emmehän voi todistaa spagettihirviötäkään olemattomaksi.
Todennäköisyydet on kuitenkin mielenkiintoisempia. Mielestäni voidaan pitää erittäin epätodennäköisenä että on olemassa persoonallista meistä välittävää Jumalaa. Itse näen että juuri se todellisuuden raakuus joka luonnossakin vallitsee osoittaa hyvin pitävästi ettei rakkauden Jumalaa ole olemassa. Juuri tästä syystä todennäköisesti usko on tärkeä defenssimekanismi. Defenssien tarkoitus on tiedostamattomasti valehdella meille todellisuudesta että mielemme pysyisi paremmin tasapainossa. Nämä defenssit vääristää sitäkin kuvaa joka uskovilla syntyy raamatusta. Raamattu kertoo Jumalan olevan kaikkea muuta kuin rakastava, mutta siihen uskovan mielessä asia kääntyykin rakastavaksi.
Edes ateistina en voi kieltää etteikö ole mahdollista Jumalan olemassaolo. Usko siihen kuitenkin puuttuu koska todennäköisyydet on rajusti vastaan Jumalan olemassaoloa.
Toisaalta on parempi ettei Jumalaa ole jos todellisuus on sellainen joka maailmassa vallitsee. Jos Jumala olisi olemassa niin tämä todellisuus osoittaisi ettei tämä Jumala ainakaan rakasta meitä. Täysin passiivinen Jumala ei tuntuisi kovin hyvälle. Se paremminkin suututtaisi.Jos esim. yksi ehdoton määritelmä Jumalan olemassaololle on... vaikka Jumala loi Maapallon, 6000 vuotta sitten, tyhjästä...
Nyt, kun tiedetään, että tämä on hevonkukkua niin onko tämä Jumala enään se sama vai toinen?ambulo kirjoitti:
Jos esim. yksi ehdoton määritelmä Jumalan olemassaololle on... vaikka Jumala loi Maapallon, 6000 vuotta sitten, tyhjästä...
Nyt, kun tiedetään, että tämä on hevonkukkua niin onko tämä Jumala enään se sama vai toinen?Kyllä. Jos asetetaan tiettyjä määritelmiä Jumalalle niin silloin voidaan osoittaa Jumalan olemassaolo mahdottomaksi. Esimerkiksi jos rakkaudeksi kutsutaan välittämistä ja huolehtimista niin todellisuus osoittaa meille vankasti ettei näin toimivaa Jumalaa ole olemassa jos vielä lisätään kaikkivoipaisuus samalla Jumalan määritelmäksi.
- kuk kuu
Muistapas koala että kaiken päämäärä ei ole Raamatun mukaan elämä täällä maailmassa, vaan iankaikkisuus.
Pidät noita jorinoitasi Jumalasta olettaen, että Jumalalla olisi toimintansa päämääränä elämä täällä. Ne menevät aina asian ohi, koska niiden lähtöoletus on väärä. kuk kuu kirjoitti:
Muistapas koala että kaiken päämäärä ei ole Raamatun mukaan elämä täällä maailmassa, vaan iankaikkisuus.
Pidät noita jorinoitasi Jumalasta olettaen, että Jumalalla olisi toimintansa päämääränä elämä täällä. Ne menevät aina asian ohi, koska niiden lähtöoletus on väärä.Nyt puhuttiin Jumalan olemassaolosta. En ymmärrä miten asiaan liittyy raamatun kirjoitukset. Enkä ole olettanutkaan mitään tuollaista mitä esität.
- kuk keli kuu
Koala_puussa kirjoitti:
Nyt puhuttiin Jumalan olemassaolosta. En ymmärrä miten asiaan liittyy raamatun kirjoitukset. Enkä ole olettanutkaan mitään tuollaista mitä esität.
Nyt mä en ymmärrä. Jos sä et usko Jumalan olemassaoloon siksi että jos Jumala olisi niin hän olisi sun mielestä paha, ja pahaan Jumalaan et pysty uskomaan. Jumalan olemassaolostahan sulla on tässä kysymys.
Mä vaan muistutin että Jumalan hyvyyttä tai pahuutta ei voi arvioida maallisen elämän mittapuulla. Se on sulla defenssimekanismi, että selität Jumalan pahaksi, ettei tarvitsisi nähdä omaa todellista syntisyyttään.
- Rapanhapakko
Kun koko KÄSITE Jumala/jumalat tulee näistä kulttuurin luomista kertomuksista, myös kaikkein epämääräisin jumalaoletus.
Sitten kun ne kertomukset, mukaanlukien hihhulien "henkilökohtaisista kokemuksista" saama "faktatieto" " on falsifioitu, ei kannata puhua Jumalasta ollenkaan.
Hengellisyydessä lähestytään korkeintaan sen tyyppistä Zeniä, joka ei ollenkaan esitä yliluonnollisia väitteitä. Vaan operoi näkökulman muutoksella.- jagoff
Rapanhapakko!
Älähän nuolaise, ennenkuin tipahtaa! Aivojen kuvaantaminen osoittaa, että niissä tapahtuu uskonnollisen kokemuksen pohjalla asioita, joita ei muuten tapahdu.
Tämähän ei sinänsä kerro Jumalan olemassaolosta mitään- mutta paha sitä on pistää lainausmerkkien sisäänkään, pelkästään vanhasta muistista. Kukaan ei tarkalleen tiedä, mitä se tarkoittaa.
Jos Zen´iä arvioidaan, se esittää erittäin epäluonnollisia tulkintoja - siis terveen järjen vastaisia.
"Kun kokoK ÄSITE j.n.e...." On kuin tamma valjastettu väärinpäin , eli pää rekeen päin. Asiahan on juuri päinvastoin
- Nasse.
Helposti. Jumala kuolee viimeistään isäntäolionsa kuollessa.
Jumalia ei ole hihhuleiden aivojen ulkopuolella.- ainstein1
nasse!
Olet löytänyt viisauksien helmen! Kunnioittakaamme sitä vinolla hymyllä!
Onpa ollut Ukolla yhtä pomppimista, kohdusta hautaan ja päinvastoin! - Nasse.
ainstein1 kirjoitti:
nasse!
Olet löytänyt viisauksien helmen! Kunnioittakaamme sitä vinolla hymyllä!
Onpa ollut Ukolla yhtä pomppimista, kohdusta hautaan ja päinvastoin!Ymmärrän vajakin v itutuksen ja älämölön hänen saadessaan vahvistusta omalle epäilylleen "vain vajakin kuupassa kymi ja jumala kelluu"
- netrunner
"Jumalia ei ole hihhuleiden aivojen ulkopuolella."
Onhan niitä kirjoissakin.
- bishop83
Helposti jumalat voi todeta saduksi ja höpötyksiksi..Katsoo vain lukemattomia uskontoja ja jumalia kautta historian..ne eivät kaikki voi olla oikeassa mutta ne voivat kaikki olla väärässä!!
Uskontojen lukumäärä taisi olla ensimmäisiä asioita jotka laittoi epäilemään joskus omaakin kristinuskoa. Tuli mieleen että jos ihmiset onkin kehittäneet nämä uskomusjärjestelmät kuolemanpelossaan. Mielestäni uskontojen määrä maailmassa ei kerro Jumalan olemassaolosta mutta uskon psykologisesta merkityksestä ihmisille.
Jos asiaa lähestyisi todennäköisyyslaskemien mukaan sillä oletuksella että yksi uskonto olisi totuus, niin kaikkien uskontojen edustajien tulisi olla omaansa kohtaan hyvin kriittisiä koska todennäköisyys oikeassa olemiseen on hyvin alhainen. Valitettavasti uskonnoissa ollaan kuitenkin lähes täysin kritiikittömiä omaansa kohtaan. Jumalalla olisi helppo tehtävä tuhota väärät uskonnot ilmaantumalla paikalle.- jagoff
Koala_puussa kirjoitti:
Uskontojen lukumäärä taisi olla ensimmäisiä asioita jotka laittoi epäilemään joskus omaakin kristinuskoa. Tuli mieleen että jos ihmiset onkin kehittäneet nämä uskomusjärjestelmät kuolemanpelossaan. Mielestäni uskontojen määrä maailmassa ei kerro Jumalan olemassaolosta mutta uskon psykologisesta merkityksestä ihmisille.
Jos asiaa lähestyisi todennäköisyyslaskemien mukaan sillä oletuksella että yksi uskonto olisi totuus, niin kaikkien uskontojen edustajien tulisi olla omaansa kohtaan hyvin kriittisiä koska todennäköisyys oikeassa olemiseen on hyvin alhainen. Valitettavasti uskonnoissa ollaan kuitenkin lähes täysin kritiikittömiä omaansa kohtaan. Jumalalla olisi helppo tehtävä tuhota väärät uskonnot ilmaantumalla paikalle.koala-puussa!
Katsokaas, evolutsionäärit, meneillään on uskontojen luonnonvalinta! Jos uskoisin, että jostain on leimahduksena tullut ihka-totuus, rappion voisi selittää ja hajaantumisen. Mutta millä muulla elämänalalla näin tapahtuu! Ei millään! Pienistä väläyksistä tulee suurempia ideoita , jotka kasvavat ja hajaantuvat edelleen.
Jos ajatellaan maailmassaolevia olevaisuuden ei-uskonnollisia selityksiä, niin on nekin hyvin erilaisia.
Teillä näkyy olevan jumalallisesta totuudesta hyvin kivikautinen käsitys - että se olisi tipahtanut taivaasta matalliin kirjattuna.! Pikemminkin se on hajakylvö, jota ihminen seuraa.
Jumala opettaa aloittamansa evoluution kautta tiettyjä perusasioita ja eihän luonnonvalinta voi olla väärässä, vai voiko? Sopivin, sopivimmilla eväillä varustettu jatkakoon! jagoff kirjoitti:
koala-puussa!
Katsokaas, evolutsionäärit, meneillään on uskontojen luonnonvalinta! Jos uskoisin, että jostain on leimahduksena tullut ihka-totuus, rappion voisi selittää ja hajaantumisen. Mutta millä muulla elämänalalla näin tapahtuu! Ei millään! Pienistä väläyksistä tulee suurempia ideoita , jotka kasvavat ja hajaantuvat edelleen.
Jos ajatellaan maailmassaolevia olevaisuuden ei-uskonnollisia selityksiä, niin on nekin hyvin erilaisia.
Teillä näkyy olevan jumalallisesta totuudesta hyvin kivikautinen käsitys - että se olisi tipahtanut taivaasta matalliin kirjattuna.! Pikemminkin se on hajakylvö, jota ihminen seuraa.
Jumala opettaa aloittamansa evoluution kautta tiettyjä perusasioita ja eihän luonnonvalinta voi olla väärässä, vai voiko? Sopivin, sopivimmilla eväillä varustettu jatkakoon!Aivan en saanut otetta kirjoituksestasi mutta mitä tulee evoluutioon ja luonnonvalintaan niin molemmat aiheuttavat paljon kärsimystä. Tästä syystä ainakaan rakkauden Jumala ei voi luoda niiden avulla.
- jagoff
Koala_puussa kirjoitti:
Aivan en saanut otetta kirjoituksestasi mutta mitä tulee evoluutioon ja luonnonvalintaan niin molemmat aiheuttavat paljon kärsimystä. Tästä syystä ainakaan rakkauden Jumala ei voi luoda niiden avulla.
koala-puussa!
Mistä olet saanut käsityksen, että olisi luvattu helppo elämä. Päinvastoin "ohdakkeita ja piikkipensaita pelloille, hikipäässä burgerin natustelua y.m.
Samoin se luulo, että olisi jonkinlainen rakkauden El Dorado olemassa, edes teoriassa. Minun onneni tuppaa olemaan aina jonkun toisen kärsimys. Edes niin pienessä yksikössä, kuin parisuhteessa se on lähes saavuttamaton tilanne, jagoff kirjoitti:
koala-puussa!
Mistä olet saanut käsityksen, että olisi luvattu helppo elämä. Päinvastoin "ohdakkeita ja piikkipensaita pelloille, hikipäässä burgerin natustelua y.m.
Samoin se luulo, että olisi jonkinlainen rakkauden El Dorado olemassa, edes teoriassa. Minun onneni tuppaa olemaan aina jonkun toisen kärsimys. Edes niin pienessä yksikössä, kuin parisuhteessa se on lähes saavuttamaton tilanne,"Mistä olet saanut käsityksen, että olisi luvattu helppo elämä"
En ole sellaista käsitystä väittänyt omaavanikaan. Eikä kukaan ole luvannut helppoa tai vaikeaa elämää. Jos rakkaudeksi kutsutaan sellaista toimintaa jossa osoitetaan välittämistä ja huolenpitoa toisistaan niin silloin luonnonlait murskaa ajatuksen että niiden luoja olisi rakkaudellinen. Tätä yritin sanoa.- jagoff
Koala_puussa kirjoitti:
"Mistä olet saanut käsityksen, että olisi luvattu helppo elämä"
En ole sellaista käsitystä väittänyt omaavanikaan. Eikä kukaan ole luvannut helppoa tai vaikeaa elämää. Jos rakkaudeksi kutsutaan sellaista toimintaa jossa osoitetaan välittämistä ja huolenpitoa toisistaan niin silloin luonnonlait murskaa ajatuksen että niiden luoja olisi rakkaudellinen. Tätä yritin sanoa.koala-puussa!
Se murskaa tietyn käsityksen rakkaudesta ja Jumalasta - se on totta ja valitettavaa.
Minä taas yritin sanoa, ettei kukaan meistä, ei yleisten töiden ja -naisten ministerikään tiedä, mikä on jumalallinen rakkaus, tai rakkaus yleensä, jonka sanotaan olevan kiivas ja tuima, kuin kuolema.( Vrt. Raamattu) jagoff kirjoitti:
koala-puussa!
Se murskaa tietyn käsityksen rakkaudesta ja Jumalasta - se on totta ja valitettavaa.
Minä taas yritin sanoa, ettei kukaan meistä, ei yleisten töiden ja -naisten ministerikään tiedä, mikä on jumalallinen rakkaus, tai rakkaus yleensä, jonka sanotaan olevan kiivas ja tuima, kuin kuolema.( Vrt. Raamattu)Rakkaus on vain tunne muiden joukossa, Jumala on taas jokin ihmisen keksimä satuolento selittämään asioita mitä eivät osanneet selittää,
lopeta asioiden lisääminen asioihin joihin ne eivät kuulu.jagoff kirjoitti:
koala-puussa!
Se murskaa tietyn käsityksen rakkaudesta ja Jumalasta - se on totta ja valitettavaa.
Minä taas yritin sanoa, ettei kukaan meistä, ei yleisten töiden ja -naisten ministerikään tiedä, mikä on jumalallinen rakkaus, tai rakkaus yleensä, jonka sanotaan olevan kiivas ja tuima, kuin kuolema.( Vrt. Raamattu)Minusta olennaisinta ei ole sanoilla kikkailu siinä mitä rakkaudella tarkoitetaan. Olennaista on ettei ole mielekästä palvoa sellaista Jumalakuvaa jonka voi nähdä aiheuttaneen kärsimystä luoduilleen.
- jagoff
ambulo kirjoitti:
Rakkaus on vain tunne muiden joukossa, Jumala on taas jokin ihmisen keksimä satuolento selittämään asioita mitä eivät osanneet selittää,
lopeta asioiden lisääminen asioihin joihin ne eivät kuulu.ambulo!
Mistä sinä tiedät, ettei Jumalan läsnäoloa voi tuntea, kuten vaikkapa rakkautta.?
Sinä luulet voivasi todistella asioita oman totuuskriteerisi mukaan, joka vuotaa kuin seula.
Olen yhdistänyt rakkauden ja jumalan paljon harvemmin tässä ketjussa, kuin joku muu. - jagoff
Koala_puussa kirjoitti:
Minusta olennaisinta ei ole sanoilla kikkailu siinä mitä rakkaudella tarkoitetaan. Olennaista on ettei ole mielekästä palvoa sellaista Jumalakuvaa jonka voi nähdä aiheuttaneen kärsimystä luoduilleen.
koala-puussa!
Tämä ei ole kikkailua, vaan haudanvakava asia! On aika turhaa lähteä tunteen tasolla puhumaan jotain Jumalasta. Asia on syvästi filosofinen ja eksistentiaalinen. Mitä on kaikkivaltius, mitä on yleinen hyvä ja onni ja mikä parasta kullekin. jagoff kirjoitti:
ambulo!
Mistä sinä tiedät, ettei Jumalan läsnäoloa voi tuntea, kuten vaikkapa rakkautta.?
Sinä luulet voivasi todistella asioita oman totuuskriteerisi mukaan, joka vuotaa kuin seula.
Olen yhdistänyt rakkauden ja jumalan paljon harvemmin tässä ketjussa, kuin joku muu.Mistä tiedän, ettei Jumalan läsnäoloa voida tuntea?
Koska olette sanoneet, että Jumala ei vuorovaikuta ihmisten kanssa minkään perusvuorovaikutuksen kautta vaan jollakin muulla tavalla,
siis, et sinä, vaan ne monet muut jotka hokevat Jumalan olevan aivan jotain muuta,
se on kuin sanoisi maailman kaikki järkevät tiedemiehet olisivat täysiä idiootteja.
Älä oleta, tutki, ei ole mitään syytä olettaa minkään tunteen olevan "Jumalan läsnäolon tunne."- jagoff
ambulo kirjoitti:
Mistä tiedän, ettei Jumalan läsnäoloa voida tuntea?
Koska olette sanoneet, että Jumala ei vuorovaikuta ihmisten kanssa minkään perusvuorovaikutuksen kautta vaan jollakin muulla tavalla,
siis, et sinä, vaan ne monet muut jotka hokevat Jumalan olevan aivan jotain muuta,
se on kuin sanoisi maailman kaikki järkevät tiedemiehet olisivat täysiä idiootteja.
Älä oleta, tutki, ei ole mitään syytä olettaa minkään tunteen olevan "Jumalan läsnäolon tunne."Ambulo!
Mitähän sinä yrität sanoa.? Ensinnäkin, jos sinun vakuuttelusi pohjana on vain mitä MUUT ihmiset sanovat, yhtä hyvin voisit olla hiljaa!
Ei kai nyt niin pönttöä ole, että huutelee avaruuteen ilman MITÄÄN vuorovaikutuksen tunnetta Jumalan kanssa. Sitä on vaan vaikea analysoida niin itselle, kuin varsinkin toiselle!
Historian aikana monet järkevät tiedemiehet näyttävät jälkikäteen täysiltä tolloilta, eikä siinä mitään hävettävää ole - tiedämme nyt vaan enemmän. Mielenkiintoista olisi vaan tietää, ketkä' nykyisistä suuruuksista joutuvat aikanaan samaan kastiin. Toivottavasti mahdollisimman harva.
Niin, ei ole syytä olettaa, ettei ole syytä olettaa. jagoff kirjoitti:
Ambulo!
Mitähän sinä yrität sanoa.? Ensinnäkin, jos sinun vakuuttelusi pohjana on vain mitä MUUT ihmiset sanovat, yhtä hyvin voisit olla hiljaa!
Ei kai nyt niin pönttöä ole, että huutelee avaruuteen ilman MITÄÄN vuorovaikutuksen tunnetta Jumalan kanssa. Sitä on vaan vaikea analysoida niin itselle, kuin varsinkin toiselle!
Historian aikana monet järkevät tiedemiehet näyttävät jälkikäteen täysiltä tolloilta, eikä siinä mitään hävettävää ole - tiedämme nyt vaan enemmän. Mielenkiintoista olisi vaan tietää, ketkä' nykyisistä suuruuksista joutuvat aikanaan samaan kastiin. Toivottavasti mahdollisimman harva.
Niin, ei ole syytä olettaa, ettei ole syytä olettaa.Pohjana mitä muut ihmiset sanovat? Itse et edes uskoisi Jumalaan jos et sellaisesta olisi ikinä kuulluy, mutta asiaan.
No, lyhyesti, on syytä uskoa tiedemiesten tuloksiin, koska ne on moneen kertaan tarkistettu jne jne jne tämä tietokone on hyvä malli esimerkki miten hyvin nämä "puheet" toimivat.
Entäs sinun puheesi?- jagoff
ambulo kirjoitti:
Pohjana mitä muut ihmiset sanovat? Itse et edes uskoisi Jumalaan jos et sellaisesta olisi ikinä kuulluy, mutta asiaan.
No, lyhyesti, on syytä uskoa tiedemiesten tuloksiin, koska ne on moneen kertaan tarkistettu jne jne jne tämä tietokone on hyvä malli esimerkki miten hyvin nämä "puheet" toimivat.
Entäs sinun puheesi?Ambulo!
Juu, tiedemiehethän väittivät, ettei atomia voi halkaista, että avaruus on eetteriä, että maailmankaikkeus on newtonilainen kellopeli, että tekokuut kestävät radallaan keskipakoisvoiman ansiosta, että tyhjiö täyttyy luonnossa, koska on erityinen tyhjän paikan kammo, että valo on vain aaltoliikettä j.n.e.......
Itse et olisi ate, joilei isot pojat olisi kertoneet ja jollei se olisi niin seksikästä - mutta hanki ihmeessä yleistietoja ja opiskele logiikkaa, niin juttujasi viitsii edes silmäillä.
- bishop83
Ajatellaan seuraava skenaario: eli Jumala loi kaikki kulttuurit ja uskonnot..tietyt ihmiset syntyivät kristinuskon mukaan väärään kulttuuriin ja uskontoon, missä saivat väärän teologian..Intiassa on tällä hetkellä 1.2 miljardia ihmistä..monet heistä hinduja ja monet polyteisteja...kristittyjen maailmassa ei ole väliä, miten hyviä nämä ihmiset ovat..he ovat kristittyjen mielestä tuhoon tuomittuja..Jos rukoilet apinajumala Hanumania, olet tuomittu...sinua kidutetaan helvetissä ikuisesti, onko tästä mitään todisteita? Ei! Niin vain sanotaan raamatun jakeissa..Ehkä muistatte Taru sormusten herrasta, että kun kääpiöt kuolevat he menevät Valinoriin mutta voivat syntyä uudestaan Keski-Maassa..Sanon tämän vain vertailun vuoksi..Jumala siis loi hindujen kulttuurin, Hän suunnitteli heidän kohtalonsa ja sitten Hän loi rangaistuksen tästä kaikesta..Toisaalla sarjamurhaaja, joka käytti hyväksi lapsia kiduttaen heitä on hyväksynyt Jeesuksen sydämeensä ja pääsee Taivaaseen..Seuraavan tulisi olla kristallinkirkasta uskoville..tällä ei ole mitään tekemistä moraalisen vastuun kanssa!!
Hyvää pohdintaa. Miettinyt monet kerrat ihan vastaavia. Uskonto toimii yleensä niin kauan kuin vain uskoo mutta ei pohdi asioita liian pitkälle. Kun alkaa miettiä tuollaisia mitä sinäkin juuri teit, menee uskonto pirstateiksi. Oikeudenmukaista järjestelmää jostain kristinuskosta ei saa mitenkään, ei edes hyvällä tahdolla.
- jagoff
bishop 83!
Sulla, sen enempää kuin minullakaan ei ole minkäänlaista hajua, onko tässä moraalia, vai ei. Eräiden Isä-Aurinkoisten toiminta oli varmaan moraalista joidenkin mielestä. Se, että joku ei ole moraalista sinun mielestäsi ei takaa sitä, että se olisi lopulta oikea - paitsi ehkä sinulle - jagoff
Koala_puussa kirjoitti:
Hyvää pohdintaa. Miettinyt monet kerrat ihan vastaavia. Uskonto toimii yleensä niin kauan kuin vain uskoo mutta ei pohdi asioita liian pitkälle. Kun alkaa miettiä tuollaisia mitä sinäkin juuri teit, menee uskonto pirstateiksi. Oikeudenmukaista järjestelmää jostain kristinuskosta ei saa mitenkään, ei edes hyvällä tahdolla.
koala-puussa!
Mitä hyvää ihmisen käsitys oikeudenmukaisuudesta on saanut aikaan? Pelkkää lämmintä höyryä! Oikeudenmukaisuuden on saanut aikaan ryhmien eturistiriidat ja se, että ne on ollut pakko sovitella kompromissein. Aivan nerokas veto Jumalalta päästä tässä asiassa edes millin kerrallaan eteenpäin.
Jos aikoo kolaroida uskonsa, niin sitten vaan uskoo, eikä ajattele. Jos ei uskalla kyseenalaistaa, ei varmasti oikeasti uskokaan. Usko ei ole uskoa omaan uskoonsa. Minulle se on painimatto ja aina on nostaja löytynyt - vaikken aina olisi halunnutkaan. jagoff kirjoitti:
koala-puussa!
Mitä hyvää ihmisen käsitys oikeudenmukaisuudesta on saanut aikaan? Pelkkää lämmintä höyryä! Oikeudenmukaisuuden on saanut aikaan ryhmien eturistiriidat ja se, että ne on ollut pakko sovitella kompromissein. Aivan nerokas veto Jumalalta päästä tässä asiassa edes millin kerrallaan eteenpäin.
Jos aikoo kolaroida uskonsa, niin sitten vaan uskoo, eikä ajattele. Jos ei uskalla kyseenalaistaa, ei varmasti oikeasti uskokaan. Usko ei ole uskoa omaan uskoonsa. Minulle se on painimatto ja aina on nostaja löytynyt - vaikken aina olisi halunnutkaan.Teollisuusmaissahan menee asiat ihan hyvin?
Maissa taas joissa ei mene, johtuu suurimmaksi osaksi vain ja ainoastaan siitä, että koulutus niissä maissa ei ole läheskään samaa luokkaa kuin mm. meidän kotimaassa.
Sanotaan vaikka näin, että älykäs ei lapsia tee jos ei heistä pysty huolta pitämään.- jagoff
ambulo kirjoitti:
Teollisuusmaissahan menee asiat ihan hyvin?
Maissa taas joissa ei mene, johtuu suurimmaksi osaksi vain ja ainoastaan siitä, että koulutus niissä maissa ei ole läheskään samaa luokkaa kuin mm. meidän kotimaassa.
Sanotaan vaikka näin, että älykäs ei lapsia tee jos ei heistä pysty huolta pitämään.ambulo!
Pohjoismaiden ja Saksan hyvinvointi perustuu paljolta siihen. että kirkko pakotti ihmiset lukemaan jo ennen yleisiä kouluja ja koulut, kuten yliopistotkin olivat kirkon perustamia. Kirkko jakoi myös paljon muuta yleishyödyllistä tietoa, kuten järkiperäisestä maanviljelystä, terveydestä, hygieniasta ja ainakin yritti vaikuttaa väkivallan ja juopottelun sekä barbaaristen tapojen hillitsemiseen.
Sairaanhoito ja köyhien avustaminen alkoi kirkon piiristä.
Loppukommentti : kun luonto vetää tikkaa puuhun, jää järki aina puun juurelle. "Älykäs" ajattelee seuraavaa muutamaa minuuttia! jagoff kirjoitti:
ambulo!
Pohjoismaiden ja Saksan hyvinvointi perustuu paljolta siihen. että kirkko pakotti ihmiset lukemaan jo ennen yleisiä kouluja ja koulut, kuten yliopistotkin olivat kirkon perustamia. Kirkko jakoi myös paljon muuta yleishyödyllistä tietoa, kuten järkiperäisestä maanviljelystä, terveydestä, hygieniasta ja ainakin yritti vaikuttaa väkivallan ja juopottelun sekä barbaaristen tapojen hillitsemiseen.
Sairaanhoito ja köyhien avustaminen alkoi kirkon piiristä.
Loppukommentti : kun luonto vetää tikkaa puuhun, jää järki aina puun juurelle. "Älykäs" ajattelee seuraavaa muutamaa minuuttia!lol ^.^
Mites nyt tuohon vastaisi,
sanotaan vaikka näin, että kyllä, kirkolla oli "sanan levittämisen" sijaan myös muita hommia kuten juuri tuo opetus, mutta sanotaan myös vaikka näin, että ilman kirkkoa ja uskontoja olisi maailmamme paljon edellä nykyistä aikaamme,
jos tahdot uskotella itsellesi, että kirkko oli se joka takoi ihmiselle järkeä päähän, se olisi kuin sanoisi, että kirkon väki otti innoissaan evoluution kaltaiset teoriat iloisena vastaan.
Kirkosta on voinut olla paljon hyötyä, mutta ihmiset jotka siihen kuuluivat, eivät kaikki olleet hihhuleita, vaan ihan järkeviä.- kuk kuu
ambulo kirjoitti:
lol ^.^
Mites nyt tuohon vastaisi,
sanotaan vaikka näin, että kyllä, kirkolla oli "sanan levittämisen" sijaan myös muita hommia kuten juuri tuo opetus, mutta sanotaan myös vaikka näin, että ilman kirkkoa ja uskontoja olisi maailmamme paljon edellä nykyistä aikaamme,
jos tahdot uskotella itsellesi, että kirkko oli se joka takoi ihmiselle järkeä päähän, se olisi kuin sanoisi, että kirkon väki otti innoissaan evoluution kaltaiset teoriat iloisena vastaan.
Kirkosta on voinut olla paljon hyötyä, mutta ihmiset jotka siihen kuuluivat, eivät kaikki olleet hihhuleita, vaan ihan järkeviä.Heh heh. Ilman kristinuskoa ja kirkkoa olisimme samassa jamassa missä ei-kristitty maailma oli viime vuosisadan alkupuolella. Sen jäkeen kristinusko on vaikuttanut välillisesti jo sielläkin, ja nyt viimeistään tämän globalisaation myötä kristinuskon huono vaikutus eli luonnon turmeleminen on sielläkin jo arkipäivää.
- jagoff
ambulo kirjoitti:
lol ^.^
Mites nyt tuohon vastaisi,
sanotaan vaikka näin, että kyllä, kirkolla oli "sanan levittämisen" sijaan myös muita hommia kuten juuri tuo opetus, mutta sanotaan myös vaikka näin, että ilman kirkkoa ja uskontoja olisi maailmamme paljon edellä nykyistä aikaamme,
jos tahdot uskotella itsellesi, että kirkko oli se joka takoi ihmiselle järkeä päähän, se olisi kuin sanoisi, että kirkon väki otti innoissaan evoluution kaltaiset teoriat iloisena vastaan.
Kirkosta on voinut olla paljon hyötyä, mutta ihmiset jotka siihen kuuluivat, eivät kaikki olleet hihhuleita, vaan ihan järkeviä.ambulo!
"2 ilman uskontoja olisi j,n,e,....." Mistä olet ottanut verrokkiryhmän tähän analyysiisi?
En ole sanonut mitään muuta kirkon roolista, kuin että se oli edellä aikaansa ja opetti kirjaimet a,b,c, jne ja numerot 1,2,3,... jne. jota tietoa ovat voineet käyttää hyväkseen niin uskikset kuin atet, vai onko jumalrajoitteisilla olleet eriopettajat?
Se nyt ei ole mitään uskottelua, että kirkon antama lukemaan opetus avasi tien opiskella niin materialismia kuin muitakin maailmankatsomuksia,
Jos viimeinen kappale on yritys liehakoida minua, olen syvästi pahastunut . olen näet lahjomaton ja lahjaton kuin Talvivaaran kipsiallas! jagoff kirjoitti:
ambulo!
"2 ilman uskontoja olisi j,n,e,....." Mistä olet ottanut verrokkiryhmän tähän analyysiisi?
En ole sanonut mitään muuta kirkon roolista, kuin että se oli edellä aikaansa ja opetti kirjaimet a,b,c, jne ja numerot 1,2,3,... jne. jota tietoa ovat voineet käyttää hyväkseen niin uskikset kuin atet, vai onko jumalrajoitteisilla olleet eriopettajat?
Se nyt ei ole mitään uskottelua, että kirkon antama lukemaan opetus avasi tien opiskella niin materialismia kuin muitakin maailmankatsomuksia,
Jos viimeinen kappale on yritys liehakoida minua, olen syvästi pahastunut . olen näet lahjomaton ja lahjaton kuin Talvivaaran kipsiallas!Kirkko edellä aikaansa? Vitsailetko? Ymmärrätkö mitään tieteiden historiasta entä sen suhteesta kirkkoon? Et näköjään.
Jos jotain voi sanoa kirkosta niin tämän (vaikka onkin uskonnosta kyse):
http://www.youtube.com/watch?v=6p5jnqEyUs4
Ja ei voi muuta sanoa kuin, että siinä pähkinän kuoressa jos "Kirkkoa" ei olisi ollut ja olisivat sallineet järkevän ajattelun ilman kuoleman pelkoa.- jagoff
ambulo kirjoitti:
Kirkko edellä aikaansa? Vitsailetko? Ymmärrätkö mitään tieteiden historiasta entä sen suhteesta kirkkoon? Et näköjään.
Jos jotain voi sanoa kirkosta niin tämän (vaikka onkin uskonnosta kyse):
http://www.youtube.com/watch?v=6p5jnqEyUs4
Ja ei voi muuta sanoa kuin, että siinä pähkinän kuoressa jos "Kirkkoa" ei olisi ollut ja olisivat sallineet järkevän ajattelun ilman kuoleman pelkoa.ambulo!
Olet pohjattoman typerä jankuttaja Totesin vain, että kirkko opetti yleensä kansan lukemaan. Ennen mitään nykyaikaista tiedettä, tai sen historiaa. Vai onko sinulla parempaa tietoa.
- 254
Kun aletaan puhumaan Jumalasta ensin kai pitäisi selvittää mikä/kuka Jumala on. Raamatussa sanotaan, että "Jumala on henki". Mite voit todistaa jumalan olemassaoloa jos sinulla eo ole henkien erottamisen armolahjaa. Ja tuskinpa maallisilla, Jumalattomilla ihmisillä tällaista lahjaa on.
Jumala on henki, "Jumala on Henki; ja jotka häntä rukoilevat, niiden tulee rukoilla hengessä ja totuudessa" (Joh. 4:24), jolla on kirkkauden olemus, "ja joka, ollen hänen kirkkautensa säteily ja hänen olemuksensa kuva ja kantaen kaikki voimansa sanalla..." (Hebr.1:3a). Lue myös 2. Piet. 1:17.
Joka maallisten mittapuiden mukaan yrittää todistaa Jumalan olemattomaksi, aika vaikeaksi saattaisi mennä. - bishop83
"Mite voit todistaa jumalan olemassaoloa jos sinulla eo ole henkien erottamisen armolahjaa. Ja tuskinpa maallisilla, Jumalattomilla ihmisillä tällaista lahjaa on."
Ai teillä uskovilla on jokin yliluonnollinen kyky, jolla voitte todeta jumalan olemassaolon? Älä naurata =))- hbgvfr
Sekun naurat vain, nauru pidentää ikää.
- Keittiöfilosofi
hbgvfr kirjoitti:
Sekun naurat vain, nauru pidentää ikää.
Jos tämä keskustelu olisi ihmisten käsitys Jumalasta, joka loi meidät ihmiset, ei hyvältä näytä. Miten äärimmäisen syvällä sokeus ja tyhmyys meissä ihmisissä elääkään.
- Mirka ,..,...
Hyviä kirjoituksia. Kirjoitukset vahvistaa käsitystäni että uskonnot saastuttaa aivotoiminnot ja pahasti.
Eikö tämä jo riitä uskontojen kriminalisointiin?- jtpgaj
Ja ateismiko siihen olisi parannuskeino. Ei kiitos, jos siitä tulee tuollaiseksi, mielummin olen uskossa.
- jagoff
Mirka!
Tämä oli ihan liikaa! "Hyviä kirjoituksia." Kiitos kehuista! Tervehdinkin sinua Paavalin neuvojen mukaan ´pyhällä suunannolla´, eli tuttavallisemmin " uskis-kielarilla"!
Olemattomaksi ei oikeastaan voi todistaa mitään, ei sen paremmin jumalia kuin muutakaan. Mutta eipä se ole tarpeenkaan, sillä todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Eli siis sen joka esittää väitteen jumalan olemassaolosta, pitää myös esittää todisteet väitteelleen. Muuten tuo väite on pelkkä mielipide, jolle ei tarvitse paljoa painoa antaa.
Tottaa on myös, että jos jumalasta jotain puhuu, pitäisi myös pystyä määrittelemään, mikä se jumala on, miten se ilmenee, mitä se tekee, miten se vaikuttaa, mistä sen olemassaolon havaitsee. Ilman näitä määrittelyjä jumalakäsite on yhtä tyhjän kanssa. Se on vain jotakin, jolla ei ole mitään tunnettuja ominaisuuksia ja jota ei voi havaita, mutta joka on joidenkin mielestä jotenkin olemassa.- jagoff
juutas!
Hyvä! Siis positiivinen väite! Jotta jotain, joku olisi olemassa, se täytyy havaita?
. Totuutta ei voi olla ilman määrittelyä! Mikä on aineen energian määritelmä?
Tunnetut ominaisuudet? Miten on pimeän massan suhteen?
Onko ateisti se, jolla ei ole mitään tunnettuja ominaisuuksia, mutta joka kuitenkin joidenkin mielestä on olemassa? Ainakin ateismi, eli jumalrajoittuneisuus ei ole sitä, eikä tätä - se vaan on niinkuin jumala - eli on mikä on!Okei, olet trolli tai tosi idiootti, et tule ottamaan tahalleen turpaan asioista jotka löytyvät 30sec googletuksella.
- jagoff
ambulo kirjoitti:
Okei, olet trolli tai tosi idiootti, et tule ottamaan tahalleen turpaan asioista jotka löytyvät 30sec googletuksella.
ambulo!
Siis mitä, mitä!? Turpaan, niin mistä? Että eräs vähän sauhuaa?
Kuule, minä en ole mikään eilisenteeren poika, jota voi huiputtaa mahtavalla kielenkäytöllä! jagoff kirjoitti:
ambulo!
Siis mitä, mitä!? Turpaan, niin mistä? Että eräs vähän sauhuaa?
Kuule, minä en ole mikään eilisenteeren poika, jota voi huiputtaa mahtavalla kielenkäytöllä!a. Et ymmärrä ateistin määritelmää
b. Et ymmärrä määritelmän määritelmää
c. Et ymmärrä empiirisen tutkimuksen merkitystä
--> Sinun on vaikea käsittää mitä on pimeä aine ilman että ymmärrät b ja c kohtia.
Nyt ala googlettamaan ja palaa myöhemmin vähän tietäväisempänä.- jagoff
ambulo kirjoitti:
a. Et ymmärrä ateistin määritelmää
b. Et ymmärrä määritelmän määritelmää
c. Et ymmärrä empiirisen tutkimuksen merkitystä
--> Sinun on vaikea käsittää mitä on pimeä aine ilman että ymmärrät b ja c kohtia.
Nyt ala googlettamaan ja palaa myöhemmin vähän tietäväisempänä.Ambulo!
Kuulehan mulkero! Aiemmin oikeastaan vastasin Juutaksen väitteisiin, mutta sinä typeryttäsi aloit sotkea asioita. Juutas väitti, sinänsä oikein, että positiivisen väitteen esittäjällä on todistusvastuu. Esitin muutamia yleisiä väitteitä, jotka käsitteinä ovat tunnettuja, mutta joiden todistaminen voi olla hankalaa.
Telaketjumaterialistit tuovat mukaan totuuden kalastamiseen empirismin, tuon kivikautisen menetelmän, joka tosin kertoo materiaalisista asioista jotain - mutta on joutunut siinäkin murhaavan kritiikin kohteeksi.
Juuri empirismi johti hiukkasfysiikassa umpikujaan, koska eri lailla järjestetyt kokeet antoivat täysin ristiriitaisia tuloksia.
No, mitä empirismi kertoo pimeästä aineesta? Kun googlettamaan kehoitetaan, niin otapa esille vaikka " Mitä tiede tietää totuudesta1" ja " Totuuden erilaiset määritelmät" ja klassinen "Todiste, totuusarvo - totuus " Oletko koskaan kuullutkaan?
Korrektia kieltä on sanoa " ala googlettaa" , tai "ala googletus" tai aloita googlettamaan"!
Googlehan on joka-miehen self-help opas, Valitettavasti siinä ei kerrota, että miten asioita pitäisi liittää yhteen - eli ensin hankkia kohtalainen yleissivistys.
Tästälähin nimitän ateismia jumalrajoituneisuudeksi ja ateistia jumalfoobikoksi. En viitsi vääntää torveloiden kanssa, joilla ei ole käsitystä semantiikasta, eikä filosofian historiasta.
Kommentti aloitukseen
Mikäli jumala käsitetään VT:n luojaksi, joka toteutti kaiken raamatun mukaan tulvineen ja muinen mutkineen 6000-10'000 vuodessa, niin tuo jumala voidaan todeta olemattomaksi.- ikiteisti
ikiateisti!
Mikähän vuosi se oli, kun noin kirjoitettiin - miinus jotain!
Tuhat vuotta voidaan hyvin kääntää hyvin pitkäksi ajaksi!
- rakastan sinua" ...
jumala elää - se suorastaan pakottaa rakastamaan lähimmäisiä!
Oikiaoppisen "Äiti, rakastan sinua" ...
◙ KAUHEA Ilta-Sanomat Julkaistu: 22.4.2013 16:47
Pommimiehen viimeinen puhelu ammuskelun keskeltä: "Äiti, rakastan sinua"
Bostonin pommiepäillyn äiti puhui poikansa kanssa puhelimessa vain minuutteja ennen poliisien kanssa käytyä kohtalokasta tulitaistelua.
Tamerlan Tsarnajev, 26, oli äidin mukaan soittanut hänelle varhain perjantaiaamuna ja kertonut poliisien jahtaavan häntä ja pikkuveljeä.
- Poliisi on alkanut ampua meitä, he jahtaavat meitä, äiti Zubeidat Tsarnajeva kertoi ABC Newsille poikansa kertoneen.
Keskustelu päättyi äidin mukaan Tamerlanin sanoihin ”Äiti, rakastan sinua”. Äiti sai hieman myöhemmin puhelun veljesten siskolta, joka kertoi Tamerlanin kuolleen.
Liittovaltion viranomaisten kerrotaan parhaillaan neuvottelevan Tamerlanin vaimon asianajajan kanssa siitä, koska naista voidaan kuulla. Poliisi nouti Katherine Russell Tsarnajevin vanhempiensa luota Rhode Islandilta sunnuntaina. Pariskunnalla on taaperoikäinen tytär.
Toistaiseksi vaimo on antanut vain lyhyen lausunnon lakimiehensä välityksellä. Lakimiehen mukaan vaimo sai tietää miehensä teosta televisiosta eikä ollut aavistanut minkään olevan vialla.
Asianajajan mukaan nainen oli viimeisen viikon aikana tehnyt töitä joka päivä kotiavustajana ja yhteensä 70-80 tuntia. Tamerlan Tsarnajev oli huolehtinut pariskunnan taaperoikäisestä tyttärestä. Viimeisen kerran, kun vaimo näki Tamerlanin elossa, tämä oli kotona hoitamassa lasta.
Pariskunnan kerrotaan tavanneen yökerhossa, kun Katherine opiskeli yliopistossa. Lakimiehen mukaan he tapailivat ja menivät naimisiin 2009 tai 2010. Jokin aika Tamerlanin tapaamisen jälkeen Katherine kääntyi muslimiksi.
- Tyttäremme on menettänyt aviomiehensä, lapsensa isän. Me emme ymmärrä, miten tämä kamala tragedia tapahtui. Tapahtuneen jälkimainingeissa tajuamme, ettemme todella tunteneet Tamerlan Tsarnajevia, Katherinen äiti totesi medialle perjantaina.
Lue lisää aiheesta: Bostonin pommi-isku , Bostonin ammuskelu
IS - Ihana Fantasti
Nämä ateistit tuntuvat kuvittelevan, että maailmassa pitäisi olla kaikki hyvin ja kun ei ole niin pannaan syy maailman huonosta tolasta ja epäoikeudenmukaisuuksista jonkin kuvitellun jumalan tiliin ja päätellään siitä, että se kuviteltu jumala ei ole ainakaan rakastava, kun on mennyt luomaan kaikenmaailman carnivoreja (alkukantaissivistymättömät ja kristinuskosta kuulemattomat 'jalot villit' ovat kautta aikain hyvällä ruokahalulla rouskuttaneet omia lajitovereitaan tai ainakin vihollisiaan).
Yleensä näillä sivistyneillä ateisteilla on Raamatun kolmannen luvun kokoinen aukko sivistyksessään.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Alle 15 oli
Arvasi että lapsi asialla hallin palossa. Surullista. Mutta jos osaa/kykenee käyttää tulentekovehkeitä niin pitää osata962703Heh, persut = vassarit = 10,0 %
Minja tuli nyt jo Riikan rinnalle, sitten alkaa tekemään kaulaa. Molemmilta kympin arvoinen suoritus! https://www.hs.f2051705- 1171628
Paula Koivuniemi täyttää tänään 78 vuotta! Sydämelliset onnittelut!
Paula Koivuniemi, tuo suomalaisen iskelmän ikoninen artisti, täyttää tänään 78 vuotta. Muutaman vuoden estradeilta pois411491Olen miettinyt pitkään miksi hän ei uskalla
Hän kyllä yrittää tiedän sen ja olen yrittänyt olla helposti lähestyttävä ystävällinen lempeä jne. mutta silti hän yhä v641252Juhannusterveiset kaivatulle
Onko teillä yhteisiä juhannuksia vietettynä ja millaista juhannusta viettäisit kaivattusi kanssa juhannuksena 2025? 🌻781038- 56999
- 82959
- 45887
- 62859