Miten evokki voi uskoa hännän mukamas kadonneen ihmiseltä koska se olisi turhake. Katsokaa savannin eläimiä, varsinkin paviaaneja. Onko niiltä häntä katoamassa vai eikö ole?
Katsoin kerran luonto-ohjelmaa, taisi olla juuri paviaaneista, ja näin miten poikasten pitkä luiruhäntä lisäsi niiden eloonjäämistä. Emoilla oli ehkä tärkein hoiva- ja turvaamiskeino napata poikanen kiinni hännästä mikäli se oli menossa vaaralliseen paikkaan tai liian kauas. Hännätön poikanen ei olisi saanut siitä ominaisuudestaan pienintäkään etua mutta henki olisi ehtinyt lähteä monta kertaa.
Häntä lisää selviytymistä, ei ole turhake
hännätön Heikki
31
173
Vastaukset
Kiva. Heikki-neiti kertoo nyt meille kaikille, mitä hyötyä hännästä ihmiselle olisi. Samalla hän voi kertoa, miksi ihmisapinoilla ei ole häntiä, vaikka sellainen olisi niille niin hyödyllinen että vallan.
Henkeä pidätellään."Katsoin kerran luonto-ohjelmaa, taisi olla juuri paviaaneista, ja näin miten poikasten pitkä luiruhäntä lisäsi niiden eloonjäämistä. Emoilla oli ehkä tärkein hoiva- ja turvaamiskeino napata poikanen kiinni hännästä mikäli se oli menossa vaaralliseen paikkaan tai liian kauas."
Eikö loogisesti ajatellen yhtälailla tuosta hännästä saisi kätevästi myös saalistaja kiinni täten johtaen tilanteisiin joissa hännätön yksilö omaa paremman mahdollisuuden päästä karkuun?- hännätön Heikki
-----Samalla hän voi kertoa, miksi ihmisapinoilla ei ole häntiä, vaikka sellainen olisi niille niin hyödyllinen että vallan.----
Öööö, eiväthän ihmisapinat elä kuivalla ja puuttomalla savannilla kuten ihmisten esivanhempien opetetaan eläneen. Paviaani elää samanlaisissa olosuhteissa joten passaa sinunkin hieman vilkaista millaisen otuksen "evoluutio" on paviaanista muokannut. Aika vähän ihmistä muistuttaa.
Vielä kerran: älä unohda, että olosuhteet ja niihin sopeutuminen on evoluuttiuskon perusta eikä lajille keksitty nimike (=ihmisapinat). - hännätön Heikki
-----Eikö loogisesti ajatellen yhtälailla tuosta hännästä saisi kätevästi myös saalistaja kiinni -----
Siis ei voi !!! Saalistajat ottavat kiinni reilusti hampaillaan. Mikään saalistaja ei tunnetusti käy saaliinsa häntään kiinni vaan ottaa otteen jostain muusta. Petojen hampailla olisi hieman hankalaa pitää kiinni poikasen luirusta hännästä.
Sitäpaitsi, harvalla pedolla on tulemista paviaanilaumaan. hännätön Heikki kirjoitti:
-----Eikö loogisesti ajatellen yhtälailla tuosta hännästä saisi kätevästi myös saalistaja kiinni -----
Siis ei voi !!! Saalistajat ottavat kiinni reilusti hampaillaan. Mikään saalistaja ei tunnetusti käy saaliinsa häntään kiinni vaan ottaa otteen jostain muusta. Petojen hampailla olisi hieman hankalaa pitää kiinni poikasen luirusta hännästä.
Sitäpaitsi, harvalla pedolla on tulemista paviaanilaumaan."Siis ei voi !!! Saalistajat ottavat kiinni reilusti hampaillaan. Mikään saalistaja ei tunnetusti käy saaliinsa häntään kiinni vaan ottaa otteen jostain muusta. Petojen hampailla olisi hieman hankalaa pitää kiinni poikasen luirusta hännästä."
Voi olla että olet oikeassa, en nimenomaisesta asiasta hirveästi tiedä.
Mutta asia voi olla hyvinkin niin että vaikka paviaanien kohdalla häntä on hyödyksi, voi monessa muussa tapauksessa häntä olla enemmän haitaksi. Jo ihan lähtökohtaisestikin näkisin että häntä kuormittaa aivoja ja se ettei vaikkapa ihmisellä ole häntää on mahdollistanut esim. kyvyn käyttää käsiä tarkemmin.
Ja eihän sitä tiedä vaikka nimenomaan jonkin meitä edeltäneen lajin sisällä olisi noussut parittelu hännättömän kumppanin kanssa suosioon joka olisi johtanut hännättömyyden lisääntymiseen ja jopa sen nousemiseen vakio-ominaisuudeksi.
Minusta typerää takertua siihen että hännästä voi olla jossakin tilanteessa jotain hyötyä, yhtälailla kyse voi olla piirteestä joka on haitaksi toisessa tilanteessa ja luonnonvalintaan kuuluu se että moni myös sinänsä hyödyllinen piirre voi kadota jonkin paljon hyödyllisemmän kyvyn tieltä.- Epäjumalienkieltäjä
hännätön Heikki kirjoitti:
-----Samalla hän voi kertoa, miksi ihmisapinoilla ei ole häntiä, vaikka sellainen olisi niille niin hyödyllinen että vallan.----
Öööö, eiväthän ihmisapinat elä kuivalla ja puuttomalla savannilla kuten ihmisten esivanhempien opetetaan eläneen. Paviaani elää samanlaisissa olosuhteissa joten passaa sinunkin hieman vilkaista millaisen otuksen "evoluutio" on paviaanista muokannut. Aika vähän ihmistä muistuttaa.
Vielä kerran: älä unohda, että olosuhteet ja niihin sopeutuminen on evoluuttiuskon perusta eikä lajille keksitty nimike (=ihmisapinat)."Paviaani elää samanlaisissa olosuhteissa joten passaa sinunkin hieman vilkaista millaisen otuksen "evoluutio" on paviaanista muokannut. Aika vähän ihmistä muistuttaa."
Savannilla elää leijona, norsu, seepra, gnu, mesimäyrä, kirahvi, mangustit, varaanit, käärmeitä, termiittejä, skorpioneja, korppikohtia jne jne. Miksi ihmeessä meidän pitäisi näyttää juuri paviaanilta, jos olemme samoissa oloissa kehittyneet? hännätön Heikki kirjoitti:
-----Eikö loogisesti ajatellen yhtälailla tuosta hännästä saisi kätevästi myös saalistaja kiinni -----
Siis ei voi !!! Saalistajat ottavat kiinni reilusti hampaillaan. Mikään saalistaja ei tunnetusti käy saaliinsa häntään kiinni vaan ottaa otteen jostain muusta. Petojen hampailla olisi hieman hankalaa pitää kiinni poikasen luirusta hännästä.
Sitäpaitsi, harvalla pedolla on tulemista paviaanilaumaan.Saalistaja ottaa kiinni mistä saa, jos karkulainen ei muuten tokene.
"Miten evokki voi uskoa hännän mukamas kadonneen ihmiseltä koska se olisi turhake. Katsokaa savannin eläimiä, varsinkin paviaaneja. Onko niiltä häntä katoamassa vai eikö ole?"
Miten kreationistit voivat olla niin idiootteja, etteivät huomaa hännän puuttumista kaikilta ihmisapinoilta (gibboni, oranki, gorilla, simpanssi ja ihminen)? Kaikilla näillä on vain luinen surkastuma eli häntäluu, joka on saanut myös uusia funktioita.
"Katsoin kerran luonto-ohjelmaa, taisi olla juuri paviaaneista, ja näin miten poikasten pitkä luiruhäntä lisäsi niiden eloonjäämistä. Emoilla oli ehkä tärkein hoiva- ja turvaamiskeino napata poikanen kiinni hännästä mikäli se oli menossa vaaralliseen paikkaan tai liian kauas. Hännätön poikanen ei olisi saanut siitä ominaisuudestaan pienintäkään etua mutta henki olisi ehtinyt lähteä monta kertaa."
Ihan hyvä, että katsot tuollaistakin tarjontaa, mutta yrittäisit ymmärtää evoluutioteoriastakin jotain. Vanhan maailman häntäapinoiden, joihin paviaanitkin kuuluvat, ja ihmisapinoiden kehityslinjat erkanivat toisistaan molekyylitodisteiden mukaan oligoseenikaudella n. 25-30 miljoonaa vuotta sitten ja juuri löydettiin kumpaankin kehityshaaraan kuuluvia fossiileja tuosta haarautumisvaiheesta n. 25,2 miljoonan vuoden takaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11479634
Avauksen kaltaisten aivopierujen esittäminen antaa kreationisteista ääliömäisen kuvan, joten en ole aivan varma oliko tällä kertaa kyseessä parodia vai todellinen kreationisti.- hännätön Heikki
Sinulle sama kuin edellä, olosuhteet ja niihin sopeutuminen ovat evokkien uskon perusta, eikä ihmisen keksimät lajinimet kuten ihmisapina. Moniko noista apinalajeista elää kuivalla ja puuttomilla savannilla, olosuhteissa missä ihmisen sanotaan kehittyneen.
hännätön Heikki kirjoitti:
Sinulle sama kuin edellä, olosuhteet ja niihin sopeutuminen ovat evokkien uskon perusta, eikä ihmisen keksimät lajinimet kuten ihmisapina. Moniko noista apinalajeista elää kuivalla ja puuttomilla savannilla, olosuhteissa missä ihmisen sanotaan kehittyneen.
" Moniko noista apinalajeista elää kuivalla ja puuttomilla savannilla, olosuhteissa missä ihmisen sanotaan kehittyneen."
Simpansseja elää myös savanneilla, mutta ajattelussasi on lukuisia kreationisteille tyypillisiä logiikkavirheitä. Jos et ymmärtänyt edellisestä viestistäni, niin häntä on kadonnut jo kauan ennen ihmisten edeltäjien siirtymistä savanneille ja tämän kertoo meille molekyyligenetiikan todisteet yhdessä fossiilien kanssa.
Toisen virheen teet siinä, ettet kykene ymmärtämään sitä ettei erillään olevissa populaatioissa, joista eriävät kehityslinjat lähtevät, tapahdu välttämättä samoja mutaatioita joista luonnovalinta suosii hyödyllisiä.
Kolmas virhe ajattelussasi on tyypillinen oletus, että samankaltaisessa elinympäristössä valintapaine ajaisi kaikilla lajeilla evoluutiota samaan suuntaan ja samanlaisiin ratkaisuihin, mutta näin ei tietenkään ole.
Neljäs virhe on siinä, että ajattelette jonkin avuttoman ihmisrääpäleen putkahtaneen yhtäkkiä savannille, vaikka fossiilitodisteet ja niistä tehdyt muut kokeet, kuten isotooppianalyysit hampaista kertovat päivänselvästi ihmiseen johtaneen linjan kehittyneen asteittain puuympäristöstä kohti savanneja.
Evoluutiosta on melko turhauttavaa puhua sellaisen kanssa, joka ei oikein ymmärrä evoluutioteorian perusteitakaan. Tee meille palstalaisille palvelus ja aloita ihmisen evoluution opiskelu wikipedian artikkelista, joka on kohtalaisen hyvä peruspaketti.
https://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution
- Epäjumalienkieltäjä
Hännän puute on Jahven karkea virhe?
"Miten evokki voi uskoa hännän mukamas kadonneen ihmiseltä koska se olisi turhake. "
Parahin hännätön Heikki,
Miksi sitten Älykäs Suunnittelija a.k.a. Jahve on jättänyt ihmiseltä hännän pois, jos se kerran on eloojäämisen kannalta niin kriittinen?- Toisilla on se!
Kyllä ihmisellä on eloonjäämisen kannalta kriittinen häntä. Se on meillä miespuolisilla etupuolella. Jos on hyvin kehittynyt, sen erottaa silmilläkin.
Repe-Repekkaneitisetkin saavat asiaan kontaktia hieromalla sitä pientä nypykkää. Sitä juuri! Aikuisilla miehillä siinä kohtaa on se juttu, mutta isompana. - Puolimutka
Toisilla on se! kirjoitti:
Kyllä ihmisellä on eloonjäämisen kannalta kriittinen häntä. Se on meillä miespuolisilla etupuolella. Jos on hyvin kehittynyt, sen erottaa silmilläkin.
Repe-Repekkaneitisetkin saavat asiaan kontaktia hieromalla sitä pientä nypykkää. Sitä juuri! Aikuisilla miehillä siinä kohtaa on se juttu, mutta isompana."Aikuisilla miehillä siinä kohtaa on se juttu, mutta isompana."
Sepä se. Lukuisten henkisestä jälkeenjääneisyydestä kertovien kommentties perusteella olet siis tämän sinua kovasti riemastuttavan havaintos tehnyt ku olet aikuisten lahkosetien jutskaan eheytyshoidoissasi tutustunut.
Kuuluiko eheytyshoitoos myös jutska-suuhun-riitti? - usko ei kaadu
-----Miksi sitten Älykäs Suunnittelija a.k.a. Jahve on jättänyt ihmiseltä hännän pois, jos se kerran on eloojäämisen kannalta niin kriittinen?----
Ihan koska ihmistä ei luotu eläimeksi. Evokkien kannaltahan me ollaan eläin eli vain yksi pahainen apinalaji. Miksi siis evoluutio ei olisi kohdellut meitäkin samoin kuin muita eläimiä? Häntä lienee luonnossa tarpeen koska se on nisäkkäillä aika yleinen, vai väitätkö vastaan. usko ei kaadu kirjoitti:
-----Miksi sitten Älykäs Suunnittelija a.k.a. Jahve on jättänyt ihmiseltä hännän pois, jos se kerran on eloojäämisen kannalta niin kriittinen?----
Ihan koska ihmistä ei luotu eläimeksi. Evokkien kannaltahan me ollaan eläin eli vain yksi pahainen apinalaji. Miksi siis evoluutio ei olisi kohdellut meitäkin samoin kuin muita eläimiä? Häntä lienee luonnossa tarpeen koska se on nisäkkäillä aika yleinen, vai väitätkö vastaan.>Häntä lienee luonnossa tarpeen koska se on nisäkkäillä aika yleinen, vai väitätkö vastaan.
Ilmeisesti se ei ole ainakaan välttämätön koska on melkoinen joukko lajeja, joiden häntä on merkityksettömän lyhyt tai sitä ei ole näkyvillä lainkaan.usko ei kaadu kirjoitti:
-----Miksi sitten Älykäs Suunnittelija a.k.a. Jahve on jättänyt ihmiseltä hännän pois, jos se kerran on eloojäämisen kannalta niin kriittinen?----
Ihan koska ihmistä ei luotu eläimeksi. Evokkien kannaltahan me ollaan eläin eli vain yksi pahainen apinalaji. Miksi siis evoluutio ei olisi kohdellut meitäkin samoin kuin muita eläimiä? Häntä lienee luonnossa tarpeen koska se on nisäkkäillä aika yleinen, vai väitätkö vastaan."Miksi siis evoluutio ei olisi kohdellut meitäkin samoin kuin muita eläimiä?"
Onhan se: useimmilla eläimillä ei ole häntää. Mitä siis valitat?
- usko ei kaadu
Turhaan yrität horjuttaa evokkeja. Ei ne mitään muuta usko kuin Darwinia ja omia opettajiaan. Ei vaikka luonto suoraan osoittaa tässäkin tapauksessa noiden opettajien opettavan täyttä fuulaa.
Ihan vaan tiedoksesi, että nykyajan synteettinen evoluutioteoria on edennyt hyvinkin pitkälle Darwinin omasta teoriasta. Toki evoluutitoeoriassa on edelleen Darwinin oivalluksia, mutta on monta asiaa, joista Darwin ei osannut sanoa mitään tai muotoili väärin (mm. perinnöllisyyteen liittyviä asioita).
Osaatko kertoa, miksi mm. simpansseilla ei ole häntää, jos siitä kerran on (absoluuttista) hyötyä kuten avaaja väittää?
Niin, ja osaatko antaa esimerkkejä tapauksista, joissa luonto suoraan osoittaa "noiden opettajien opettavan täyttä fuulaa"? Luulisi noin osaavan ihmisen moisia esimerkkejä löytävän ihan runsain mitoin, kun kerran on kanttia tuollaisen väitteen esittämiseen.- tieteenharrastaja
Hännättömyystapauksessako:
"Ei vaikka luonto suoraan osoittaa tässäkin tapauksessa noiden opettajien opettavan täyttä fuulaa."
Luonto osoittaa, että on sekä hännällisiä että (vähintään ihmisen tavoin) hännättömiä nisäkkäitä, ja senkin että ihmistä eniten ruumiillisesti muistuttavat ovat hännättömiä.
Missä se "fuula" on? tieteenharrastaja kirjoitti:
Hännättömyystapauksessako:
"Ei vaikka luonto suoraan osoittaa tässäkin tapauksessa noiden opettajien opettavan täyttä fuulaa."
Luonto osoittaa, että on sekä hännällisiä että (vähintään ihmisen tavoin) hännättömiä nisäkkäitä, ja senkin että ihmistä eniten ruumiillisesti muistuttavat ovat hännättömiä.
Missä se "fuula" on?>Missä se "fuula" on?
Fuula on siinä, että houreitansa vastaan kailottavan palstaneidin usko ei kaadu. Ei etenkään tosiasioihin. Juuri siinä on fuula.- tieteenharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Missä se "fuula" on?
Fuula on siinä, että houreitansa vastaan kailottavan palstaneidin usko ei kaadu. Ei etenkään tosiasioihin. Juuri siinä on fuula.Kyselin "fuulaa", jota "evokkien omat opettajat" näille kirjoittajan väitteen mukaan opettavat.
Tavallasi aiheesta poispäin pinkomalla keskustelu menee ihan bordelliksi. tieteenharrastaja kirjoitti:
Kyselin "fuulaa", jota "evokkien omat opettajat" näille kirjoittajan väitteen mukaan opettavat.
Tavallasi aiheesta poispäin pinkomalla keskustelu menee ihan bordelliksi.Vaan minäpä väitän että kyseinen neiti ei kysymykseesi ikinä edes aikonut vastata, ellei nyt sitten tästä provosoidu sen verran että jotain mölisee.
- mököttäjä
antimytomaani_orig kirjoitti:
Ihan vaan tiedoksesi, että nykyajan synteettinen evoluutioteoria on edennyt hyvinkin pitkälle Darwinin omasta teoriasta. Toki evoluutitoeoriassa on edelleen Darwinin oivalluksia, mutta on monta asiaa, joista Darwin ei osannut sanoa mitään tai muotoili väärin (mm. perinnöllisyyteen liittyviä asioita).
Osaatko kertoa, miksi mm. simpansseilla ei ole häntää, jos siitä kerran on (absoluuttista) hyötyä kuten avaaja väittää?
Niin, ja osaatko antaa esimerkkejä tapauksista, joissa luonto suoraan osoittaa "noiden opettajien opettavan täyttä fuulaa"? Luulisi noin osaavan ihmisen moisia esimerkkejä löytävän ihan runsain mitoin, kun kerran on kanttia tuollaisen väitteen esittämiseen.....Osaatko kertoa, miksi mm. simpansseilla ei ole häntää, jos siitä kerran on (absoluuttista) hyötyä kuten avaaja väittää?.....
Evokit aina opettaa miten kaikki on sopeutumaa ympäristöön. Simp Anssit eivät elä puuttomalla savannilla kuten me kuulemma olemme jokunen tuhat sukupolvea sitten eläneet. Pitää siis verrata savannien paviaaneja ihmiseen eikä metsien simpansseja. mököttäjä kirjoitti:
....Osaatko kertoa, miksi mm. simpansseilla ei ole häntää, jos siitä kerran on (absoluuttista) hyötyä kuten avaaja väittää?.....
Evokit aina opettaa miten kaikki on sopeutumaa ympäristöön. Simp Anssit eivät elä puuttomalla savannilla kuten me kuulemma olemme jokunen tuhat sukupolvea sitten eläneet. Pitää siis verrata savannien paviaaneja ihmiseen eikä metsien simpansseja.Eli sinä siis et sitten ainakaan osaa kertoa, miksi simpansseilla ei ole häntää, jos siitä kerran on (absoluuttista) hyötyä kuten avaaja väittää.
Tämä selvä.
"Evokit aina opettaa miten kaikki on sopeutumaa ympäristöön."
Kaikki?
Evoluutiossa muutokset tapahtuvat aina olemassaolevien ominaisuuksien ja perimän pohjalta, joten jos joskus joku ominaisuus on hävinnyt, se harvemmin (jos koskaan) tulee takaisin jonkun otisen perimän muutoksen tuloksena.
Metsien simpansseja verrataan ihmiseen juuri sen vuoksi, että simpanssien perimä on paaljon lähempänä ihmisen perimää, kuin paviaanien perimä.
SInun logiikallasi pitäisi siten vertailla lepakkoa ja lintua, koska ne lentävät?mököttäjä kirjoitti:
....Osaatko kertoa, miksi mm. simpansseilla ei ole häntää, jos siitä kerran on (absoluuttista) hyötyä kuten avaaja väittää?.....
Evokit aina opettaa miten kaikki on sopeutumaa ympäristöön. Simp Anssit eivät elä puuttomalla savannilla kuten me kuulemma olemme jokunen tuhat sukupolvea sitten eläneet. Pitää siis verrata savannien paviaaneja ihmiseen eikä metsien simpansseja."Evokit aina opettaa miten kaikki on sopeutumaa ympäristöön. Simp Anssit eivät elä puuttomalla savannilla kuten me kuulemma olemme jokunen tuhat sukupolvea sitten eläneet. Pitää siis verrata savannien paviaaneja ihmiseen eikä metsien simpansseja."
Miksi emme vertaisi savannien Australopithecuksia tai lukuisia muita savanneilla eläneitä hännättömiä edeltäjiämme ihmisiin?- evo-oppi = fuula
tieteenharrastaja kirjoitti:
Hännättömyystapauksessako:
"Ei vaikka luonto suoraan osoittaa tässäkin tapauksessa noiden opettajien opettavan täyttä fuulaa."
Luonto osoittaa, että on sekä hännällisiä että (vähintään ihmisen tavoin) hännättömiä nisäkkäitä, ja senkin että ihmistä eniten ruumiillisesti muistuttavat ovat hännättömiä.
Missä se "fuula" on?----Missä se "fuula" on?-----
Kun kaikki evo-opin puolustus perustuu siihen esiymmärrykseen, että evo-oppi on totta niin siinä se fuula on. Eihän evo-oppia voi puolustaa ja perustella ellei ensin usko raudanlujasti tuohon harhaan. Kyllä siitä sitten tarinaa löytyy kun päämäärä on ensin päätetty. Menee ihan niin kuin Stalinillakin, kun syyllinen on löydetty niin kyllä syytekin sitten keksitään.
Mitä vielä kyselet? - chris_hitchens
evo-oppi = fuula kirjoitti:
----Missä se "fuula" on?-----
Kun kaikki evo-opin puolustus perustuu siihen esiymmärrykseen, että evo-oppi on totta niin siinä se fuula on. Eihän evo-oppia voi puolustaa ja perustella ellei ensin usko raudanlujasti tuohon harhaan. Kyllä siitä sitten tarinaa löytyy kun päämäärä on ensin päätetty. Menee ihan niin kuin Stalinillakin, kun syyllinen on löydetty niin kyllä syytekin sitten keksitään.
Mitä vielä kyselet?...erotuksena siihen ajatukseen, että Jahve kuutisen tuhatta vuotta sitten puhalsi koko homman viikossa kasaan?
Vaikka joku kretardi onnistuisikin löytämään jonkun seikan, jota evoluutioteoria ei (vielä) selitä, ei se muuta sitä tosiasiaa, ettei luomiselle ole AINOATAKAAN todistetta :) - tieteenharrastaja
evo-oppi = fuula kirjoitti:
----Missä se "fuula" on?-----
Kun kaikki evo-opin puolustus perustuu siihen esiymmärrykseen, että evo-oppi on totta niin siinä se fuula on. Eihän evo-oppia voi puolustaa ja perustella ellei ensin usko raudanlujasti tuohon harhaan. Kyllä siitä sitten tarinaa löytyy kun päämäärä on ensin päätetty. Menee ihan niin kuin Stalinillakin, kun syyllinen on löydetty niin kyllä syytekin sitten keksitään.
Mitä vielä kyselet?Tuon perään vain kyselin:
"Ei vaikka luonto suoraan osoittaa tässäkin tapauksessa noiden opettajien opettavan täyttä fuulaa."
Siis miten luonto muka osoittaa "fuulaksi" tuon, jota taas väittää pouhasit, että sylki lensi. Väittäähän voi kuka vain mitä vain. evo-oppi = fuula kirjoitti:
----Missä se "fuula" on?-----
Kun kaikki evo-opin puolustus perustuu siihen esiymmärrykseen, että evo-oppi on totta niin siinä se fuula on. Eihän evo-oppia voi puolustaa ja perustella ellei ensin usko raudanlujasti tuohon harhaan. Kyllä siitä sitten tarinaa löytyy kun päämäärä on ensin päätetty. Menee ihan niin kuin Stalinillakin, kun syyllinen on löydetty niin kyllä syytekin sitten keksitään.
Mitä vielä kyselet?>>Kun kaikki evo-opin puolustus perustuu siihen esiymmärrykseen, että evo-oppi on totta niin siinä se fuula on. Eihän evo-oppia voi puolustaa ja perustella ellei ensin usko raudanlujasti tuohon harhaan.
evo-oppi = fuula kirjoitti:
----Missä se "fuula" on?-----
Kun kaikki evo-opin puolustus perustuu siihen esiymmärrykseen, että evo-oppi on totta niin siinä se fuula on. Eihän evo-oppia voi puolustaa ja perustella ellei ensin usko raudanlujasti tuohon harhaan. Kyllä siitä sitten tarinaa löytyy kun päämäärä on ensin päätetty. Menee ihan niin kuin Stalinillakin, kun syyllinen on löydetty niin kyllä syytekin sitten keksitään.
Mitä vielä kyselet?Neiti on oikeilla jäljillä. Ongelma on vain siinä, että "evo-opilla" ei ole tukijoita eikä kannattajia laisinkaan.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mukavaa sunnuntai päivää
Kirsille ja mukaville ihmisille jos täällä enää ovat. 😊☕🌞🍁🧡 Jos eivät ole, niin sitten poistun.3401809- 831597
Vanhan Mestarin porttikieltolaiset?
VM lopettaa ja uutta tulee tilalle. Onnea uudelle yrittäjälle! Tuli vaan tuossa mieleen, että säilyvätkö vanhat porttiki371392Machokultti vai tasa-arvoa
Oikein hyvää päivää kaikki Vedatietäjät ja Hare Krishnat! Tarkoitukseni ei ole provosoida vaan monen pettymyksen jälkeen3681320- 821247
- 1681240
- 1771228
Sofia Virta sanoi totuuden suoraan....
....Suomessa ei tarvita Persuja maamme taloutta hoitanaan. Hyvin sanottu.3601226Venäjän ydinaseet??
Tuntuvat olevan muutamille jonkinlainen lähes seksuaalinen fantasia ja kierouma. Uskonnollinen (?) fetissi. Niillä sit2511071Millon näit kaivattusi viimeksi? Missä??
saitko vihdoin kerrottua häälle mitä tunnet? Oliko hetki lämmin vai kylmä.31975