Ketkähän olivat ne varsinaiset pääkonnat kesän 1941 fiaskoon. Olivatko ehkä (aakkosjärjestyksessä) Mannerheim, Ryti ja Tanner. Tietysti pieniä perässäjuoksijanilkkejä piisasi mutta olivatko nämä 3 se varsinainen sotakabinetti, joka päätti sodan aloittamisesta?
Sitten vielä se, että oliko näistä 3sta ehkä joku sotahulluna ylitse muiden vai oliko tämä trio tasapaksu ääliöjengi, joka halusi hullun lailla sotaa.
Sitten vielä se, että oliko näistä 3sta ehkä joku sotahulluna ylitse muiden vai oliko tämä trio tasapaksu ääliöjengi, joka halusi hullun lailla sotaa.
Vastaukset 87
Vanhimmat
Suomen ei olisi pitänyt lähteä -41 sotaan ollenkaan koska meillä ei ollut raskasta aseistusta eikä ainuttakaan Rommelia eikä Mannsteinia. Oli vain luuvaloinen venäläinen ratsumies johtamassa aivan erilaista sotaa kuin 1914 taktiikkanaan, että juosta vain päin vihollisen bunkkeria, ei siellä oleva kk ennätä kaikkia ampua vaan se viimeinen ukko sitten saa sen bunkkerin tuhottua.
Mannerheimin erittäin taitavalla johdolla puolustussotaan. Hänellä oli m,yös vahva kokemus Talvisodan hyökkäystaistelujen johtamisesta.
Kun Saksan hyökkäys edistyi vastustamattoman tuntuisesti, Suomi liittyi hyökkäykseen Saksan voittoon uskoen.
Armeijan sotavarustus oli kohtuullisen hyvä poislukien syöksypommittajat ja panssarijoukot. Taktiikkana olivat saartoliikkeet ja motitus. Rajan bunkkerilinja oli tietysti murrettava. Se vaati paikoin kovia taisteluja.
....Mannerheimin erittäin taitavalla johdolla ....
Tämän viikon paras vitsi. Löydätkö jonkun ulkolaisen historioitsijan tms., joka olisi lukenut m-heimin viime suursodan taitavien sotapäälliköitten joukkoon.
Ukko oli enemmänkin vain keulakuva kuten Mandela E-Afrikassa, tosin välillä sotki hommat mutta enemmänkin keskittyi vain Mikkelin Klubilla pöytätapoihin ja hienostuneeseen ryyppäämiseen ja muisteli tsaarin hovin loistoa ja kauniita naisia Pietarissa. Sen takia ei antanut hyökätä Pietariin, sääli rakasta kotikaupunkiaan.
Mannerheim oli Venäjän kasvatti. Kykenikö Venäjä tuottamaan erittäin taitavia kenraaleita? Mitäs Venäjän mollaajat tähän sanoo.
Mannerheimia saatettiin ennen sotaa pitää vain keulakuvana. Se muuttui heti sodan alkupäivnä. Marski oli erittäin kova johtaja, joka piti ohjat jopa liiankin tiukalla.
"Löydätkö jonkun ulkolaisen historioitsijan tms., joka olisi lukenut m-heimin viime suursodan taitavien sotapäälliköitten joukkoon."
Mannerheimai ylistettiin ennen kaikkea Talvisodan johtajana.
Esimerkiksi amerikkalainen Leonard Lundin on näitä. Hän on hyvin kriittinen muuten Suomen johdon toimiin.Samoin esimerkiksi Ziemke. Harva ulkomainen on isommin Suomen sotia käsitellyt.
Mikkelin Klubilla ruokailtiin kahdesti päivässä melko lyhyen kaavan mukaan. Mannerheim teki koko sodan ajan 12-16 tunnin työpäiviä. Ryyppääminen ei siihen mahtunut.
Pietariin M. ei halunnut hyökätä, koska katsoi, että venäläiset eivät antaisi sitä ikinä anteeksi.
kenraaleita kuten muutkin. Osa oli taitavia, osa ei. Kenraalin taito ei hyödytä, jos ylijohto ei toimi oikein.
Mannerheim oli keskieurooppalaisesta aatelistosta polveutunut Tsaarin palveluksessa ollut upseeri. Ei missään tapauksessa venäläinen lattajalka. Venäjä ei mitään tuottanut vaan perusti taloutensa ja oppinsa keskieuroopan aatteisiin. Venäjän osa Eurooppaan päin on aina ollut vastaanottava.
http://www.mannerheim-museo.fi/pics/valokuvaarkisto_tn_30.jpg
" Kykenikö Venäjä tuottamaan erittäin taitavia kenraaleja?"
Kyllä kykeni hyvällä koutuksella.
" Mitäs Venäjän mollaajat tähän sanoo."
En lukeutu Venäjän "mollaajiin", mutta huomautaisin, että Neuvostoliiton puna-armeijan taso laski, kun Stalion ryhtyi puhdistamaan armeijaansa. Siitä oli seurauksena kaksi asiaa:
A. NL ei kyenyt valtaamaan Suomea talvisodass 1939-40.
B. Saksan armeijan yllättävä menestyminen v.1941-42.
Mannerheim-suvun kantaisä oli hollantilainen kauppias(?). Suku aateloitiin Ruotsissa.
Suomessa M.kuului ylhäisaateliin ja sai sen mukaisen koulutuksen. Venäjän palvelukseen hän lähti 19-vuotiaana ja palasi 50-vuotiaana.
Tiedon mukaan suvun kantaisä oli saksalainen.
Marsalkka Konevin mukaan kaikki muut marsalkat Tuhatsevskia ja Uborevitsia lukuunottamatta olivat "Budjonnyin ja Voroshilovin tasoisia kenraaleita".
,,,,Marski oli erittäin kova johtaja, joka piti ohjat jopa liiankin tiukalla.,,,,
Ohjaksia tiukalla pitävä johtaja ei tarkoita sitä, että samalla olisi pätevä. Yleensäkin se on päinvastoin. Kyllä niistä on esimerkkejä kaikkialla työelämässä.
,,,,,,Pietariin M. ei halunnut hyökätä, koska katsoi, että venäläiset eivät antaisi sitä ikinä anteeksi.
Miksi olisi pitänyt pyytää?
Hehe! Onpas taas 'asiantuntevaa tekstiä'?
Meillä oli raskasta aseistusta tykistön muodossa. Suurin pulma oli ps-vaunuissa, joskin niihinkin saatiin kohtuullista avustusta naapurilta. Sodanjohtomme oli vallan riittävällä tasolla... paremmalla ainakin kuin vastapuolella.
Kuvauksesi suomalaisten hyökkäystavoista on surkuhupaisa. Se 'luuvaloinen ratsumies' ei todellakaan laatinut Suomelle ohjesääntöjä hyökkäykseen vaan suomalaisten tavaramerkki oli koukkaukset ja suorien rintamahyökkäysten välttäminen. Ilmeisesti se tehosi kun kerran saatiin 64.000 venäläistä sotavankia.
ennen kaikkea NL:n tökerön painostuspolitiikan seurauksena. Poliittinen ja sotilaallinen johto pelkäsi uutta hyökkäystä ja hakeutui Saksan turviin, kun se sitä hyvin varoen tarjosi.
Saksan voittokulku sai Englantiin suuntautuneet Rytin, Rangellin ja Mannerheiminkin uskomaan Saksan voittoon mahdollisessa sodassa. Siihen uskottiin lähes kaikkialla maailmassa.
Suomi pyrki olemaan puolueeton, mutta liukui käytännössä Saksan syliin, koska se nähtiin ainoana pelastuksena NL:n uhasta.
Sodanhan aloitti Saksa. Suomi lähti mukaan, koska muuta vaihtoehtoa ei ollut.
----Suomi lähti mukaan, koska muuta vaihtoehtoa ei ollut.----
Miten niin ei muka ollut. Saksa ei missään vaiheessa pakottanut Suomea hyökkäämään. Kyllä ajatus hyökkäyksestä oli ihan omien nilkkiemme aikaansaannosta.
Suomelle hyökkäystä siinä vaiheessa, kun Wehrmacht ylittää Väinäjoen.. Näin sovitiin Helsingin neuvotteluissa 3.6.6. ja näin meneteltiin.
Oliko pakotusta? Suomi oli Saksan elintarvikkeiden, polttoaineen ja viljan varassa. Ilman Saksan tukea ei myöskään uskottu kyettävän puolustautumaan NL:n hyökkäykseltä, jonka uskottiin jossain vaiheessa tulevan. Sodalle ei nähty vaihtoehtoa.
NL ei hyökännyt loppuvuodesta 1940 ainoastaan koska saksa kielsi.
Neukkujen hyökkäys oli siis kokoajan tuloillaan.
Jos Euroopan johtava suurvalta siinä vaiheessa ehdottaa liittoa, niin ainoastaan täysin järjiltään mennyt valtiojohto ei siihen tartu.
Se on vasemmistolaisten haihattelua kuvitella että Suomi olisi jotenkin pystynyt pysymään sodasta erossa. Ainoa järkevä valinta mitä tuossa vaiheessa pystyi tekemään oli, että taisteleeko neukkujen vai saksan puolella.
-----Se on vasemmistolaisten haihattelua kuvitella että Suomi olisi jotenkin pystynyt pysymään sodasta erossa.----
Tuo on aivan turha ja älytön klisee, ei mitään perusteita. Mikään ei pakottanut Suomea hyökkäämään.
"Tuo on aivan turha ja älytön klisee, ei mitään perusteita. Mikään ei pakottanut Suomea hyökkäämään."
Marraskuussa 1940 Berliinissä Molo ilmoitti Neuvostoliiton halun olevan 'saattaa Suomen kysymys päätökseen'! Siitä ei saksalaisten kanssa löytynyt yksimielisyyttä ja Molon aie kerrottiin myös suomalaisille: Toisin sanoen neukut avustivat kovasti valinnassa.
"Tuo on aivan turha ja älytön klisee, ei mitään perusteita. Mikään ei pakottanut Suomea hyökkäämään. "
Ei tietenekään.
Toimettomana istuminen eli käytännössä ensimmäisen kimppuun hyökkäävän suurvallan harjoitusvastustajaksi jääminen olisi kumminkin ollut täysin järjetöntä.
Suomella oli vuonna 1941 ne kuuluisat "legitiimit turvallisuusintressit" mielessään.
"Ainoa järkevä valinta mitä tuossa vaiheessa pystyi tekemään oli, että taisteleeko neukkujen vai saksan puolella."
Suomihan ainakin loppujen lopuksi taisteli noiden molempien kertomiesi valtioiden puolella.
Puna-Armeijan joukko ei esimerkiksi Bulgarian ja Romanian tavoin tullut Suomen maaperälle saksalaisia vastaan taistelemaan. Suomen päämäärät poikkesivat Saksan tavoitteista. Poikkesivatpa ehkä osittain Unkarinkin. Unkari kuitenkin osallistui juutalaisten hävittämiseen ja partisaanien vastaiseen toimintaan.
"Suomihan ainakin loppujen lopuksi taisteli noiden molempien kertomiesi valtioiden puolella. "
Tilanteet muuttuu.
"Tilanteet muuttuu."
Suomen oli aikoinaan pakko taistellen ajaa naatsisaksan sotilaat pois Suomen maaperältä.
Tästä asiasta suomalaiset olivat tehneet oikein kirjallisen sopimuksenkin N-Liiton kanssa.
Kenenkään puolella siinä ei oltu. Suomi täytti rauhaan kuuluvia ehtoja. Bulgarialaiset ja kumppanit oli puolella. Tietysti suomalaisilla on oikeus omaa maataan puollustaa.
Millä puolella oltiin.
Mutta suomalaisten kiväärien piipuujen suunnat kumminkin käännettiin vanhoja aseveljiä kohti syksyllä 1944 rysssien sijaan.
Omalla maallaan saa kääntää ketä vastaan haluaa. Sitä ei tehty venäläisten alaisuudessa Bulgarian ja Romanian tavoin. Tilanne toki oli erilainen, mutta kuitenkin. Suomen korpien jälkeen oli edessä kalanpaskalle haiseva Norja. Berliiniin ei sitä kautta kannattanut kulkea.
Saksalaisilla oli mahdollisuus yrittää Unkarin temppua täällä. Eikai koko Pohjolan rintama ollut paskalaatuisen sotilasmateriaalin täyttämää. Olihan siinä se Narvakin jossa neljä SS miestä Norjasta ja Tanskasta hautasi miljoona neuvostoliittolaista Viron soihin. Vakavastippa puhuttaen. Unkarin temppu oli ihan mahdollinen täällä. Yrjö Ruutu olisi ollut hyvä ehdokas "tiktaattoriksi".
Ruutu oli Suomen Röhm ilman mieltymystä persereikään. Unto Parvilahti oli järkevin vaihtoehto. Olihan sillä Unkarin äijiin nähden SS-tausta. Käsittääkseni Unkarin tapainen pohtiminen aloitettiin vasta liian myöhään. Saksalaisilla oli liian suuri usko suomalaisiin. Saksalaiset luotti suomalaisiin enemmän kuin unkarilaisiin.
"Saksalaiset luotti suomalaisiin enemmän kuin unkarilaisiin."
Niinpä.Aivan turhaan kyllä luotti.
Moskavan välirauhasopimushan nimenomaan vaatimalla vaati että Suomen täytyy karkoittaa natsit pois Suomen maaperältä.
Jos Suomi ei olisi itse pystynyt hoitamaan tuota kyseistä hommaa.Niin puna-armeijahan olisi miehittänyt Suomen ja ajanut natsit helveettiin Suomesta.
Ja millähän eväillä näin laaja maa olisi miehitetty syksyllä 1944. Ei oltu vielä edes kunnolla Ukrainaa "vapautettu".
Suomalaiset kyllä tekivät oman osansa. Pääsivät Syvärille. Muusta ei ollut puhetta.
Kyllähän ne natsit yrittivät epätoivoisesti saada suomalaisia kimppaan Leningradin valtaamisessa ja miehittämisessä.
Mutta eihän natsit koskaan edes pystyneet valtaamaan ja miehittämään Leningradia.
"Ja millähän eväillä näin laaja maa olisi miehitetty syksyllä 1944"
Puna-armeijan sotilailla ja tavallisilla neuvostoliittolaisilla kansalaisilla.
Minkäänlaista vastarintaahan ei olisi suomalaisten toimesta ainakaan tapahtunut.Sillä Suomihan oli jo täysin lyöty "maan rakoon."
"Puna-armeijan sotilailla ja tavallisilla neuvostoliittolaisilla kansalaisilla."
Ja mistä ne joukot olisi saatu? Joosepilla oli kiire Keski-Eurooppaan!
"Minkäänlaista vastarintaahan ei olisi suomalaisten toimesta ainakaan tapahtunut.Sillä Suomihan oli jo täysin lyöty "maan rakoon." "
Tyyli taitaa olla aitoa Berliinin tiskijukkaa?
Todellisuus oli vaan aivan toinen. Jos otetaan mukaan sotavuodet 1939-1944 niin Suomen armeija ei missään vaiheessa ollut henkilöstön ja kaluston suhteen niin vahva kuin syyskuussa 1944! Tilanne oli tasan päinvastainen: kaikki, minkä Stalin keräsi Suomen rintamalle hyökkäykseen, oli lyöty eikä uusia joukkoja ilmaantunut!
"Kyllähän ne natsit yrittivät epätoivoisesti saada suomalaisia kimppaan Leningradin valtaamisessa ja miehittämisessä."
Todellisuus oli hieman toinen: saksalaiset eivät suunnitelleet Pietarin valtausta vaan sen sulkemista saartorenkaaseen, jolloin kaupunki olisi nääntynyt. JA suomalaiset eivät suostuneet avustamaan Syvärillä yrityksessä sulkea saartorengas.
"Mutta suomalaisten kiväärien piipuujen suunnat kumminkin käännettiin vanhoja aseveljiä kohti syksyllä 1944 rysssien sijaan. "
Valtioilla ei ole kavereita, on vain intressejä, vai mitenkä se nyt menikään?
Eivätkö sitten natsit olleetkaan sinun mielestäsi mitään aseveljiä suomalaisten kanssa 1940-luvulla?
Ensisijainen suunnitelma aatulla oli Lenongradin nopea valtaus. Kun sen seurauksena olisi pitänyt ruokkia väestö, määräsi Hitler kaupungin saarrettavaksi, näännytettäväksi nälkään ja tuhottavaksi maan tasalle.
Jäi hieman kesken.
""Todellisuus oli vaan aivan toinen. Jos otetaan mukaan sotavuodet 1939-1944 niin Suomen armeija ei missään vaiheessa ollut henkilöstön ja kaluston suhteen niin vahva kuin syyskuussa 1944! Tilanne oli tasan päinvastainen: kaikki, minkä Stalin keräsi Suomen rintamalle hyökkäykseen, oli lyöty eikä uusia joukkoja ilmaantunut!""
No miksi ihmeessä sitten Suomi käytännössä antautui ja hävisi sotansa suosiolla?Eikä jatkanut sotaa jos sillä Suomella noin hyvin meni kuin sinä nyt väität ja kerrot?
"No miksi ihmeessä sitten Suomi käytännössä antautui ja hävisi sotansa suosiolla?"
Typerä kysymys, koska Suomi EI antautunut vaan solmi aselevon. Luulisi käsite-eron mahtuvan jopa stallarin kaaliin?
"Eikä jatkanut sotaa jos sillä Suomella noin hyvin meni kuin sinä nyt väität ja kerrot?"
Siksi, että sotaa ei voitu enää voittaa. Siksi siitä piti yrittää päästä eroon itsenäisyys säilyttäen. Se taas ei olisi onnistunut 'ehdottomalla antautumisella', mutta sen sijaan onnistui siten, että vastustajan kanssa solmittiin aselepo.
""Typerä kysymys, koska Suomi EI antautunut vaan solmi aselevon. Luulisi käsite-eron mahtuvan jopa stallarin kaaliin?""
Käytännössä kyseessähän oli täysin yksipuolinen rauhansopimus eli ns.(ehdollinen antautuminen) Suomen osalta.Ei NL:n olisi ollut mikään pakko lopoettaa sotimista Suomen rintamalla syksyllä 1944.
NL:han sitten saneli Suomelle täysin yksipuolisesti ihan kaikki rauhanehdot,ja Suomen oli ne vain pakko hyväksyä,jos Suomi halusi säilyttää itsenäisyytensä.
""Siksi, että sotaa ei voitu enää voittaa. Siksi siitä piti yrittää päästä eroon itsenäisyys säilyttäen. Se taas ei olisi onnistunut 'ehdottomalla antautumisella', mutta sen sijaan onnistui siten, että vastustajan kanssa solmittiin aselepo. ""
Ei Suomi sitä itse päättänyt yhtään mitenkään että koska sota loppuu Suomen sotarintamilla..NL sen sijaan päätti.
NL esitti Suomelle tiukat ehdot sodan loppumiseksi.Ja jos Suomi ei olisi hyväksynyt noita ehtoja,niin Nl olisi miehittänyt Suomen samantien.
Eikös me olla jo täsmälleen samansisältöinen keskustelu hiljan käyty? Onko Berliinin tiskijukalla huono muisti?
"Käytännössä kyseessähän oli täysin yksipuolinen rauhansopimus eli ns.(ehdollinen antautuminen) Suomen osalta.Ei NL:n olisi ollut mikään pakko lopoettaa sotimista Suomen rintamalla syksyllä 1944."
Kuten ei Suomellakaan. Miksi Stalin solmi aselevon (joka todella sovittiin eikä saneltu!). Oli siinä porkkana hänellekin! Stalin halusi saada LOPUTKIN Suomen rintamalla olleet miehensä Keski-Eurooppaan ja solmimalla rauhan hän ne sai. Stalin oli viisaampi kuin sinä:-) Ja KUN kerran Suomi säilytti itsenäisyytensä ei Stalin voinut mitä hyvänsä vaatia. Myös sotakorvaus tippui keväisestä 600 miljoonasta 300 miljoonaan.
"Ei Suomi sitä itse päättänyt yhtään mitenkään että koska sota loppuu Suomen sotarintamilla..NL sen sijaan päätti."
Vähän absurdi väittämä? Kupikin osapuoli pystyi päättämään, että suostuuko vai ei. Ei sitä mahdollisuutta voi keneltäkään viedä.
"NL esitti Suomelle tiukat ehdot sodan loppumiseksi.Ja jos Suomi ei olisi hyväksynyt noita ehtoja,niin Nl olisi miehittänyt Suomen samantien."
Taasen täysin absurdi väittämä? JOS NL:lla OLISI OLLUT VOIMA TEHDÄ SE, ei neuvotteluja oltaisi käyty laisinkaan!
Joosepilta loppui peitto kesken! Hän halusi Suomen rintamalla olevat joukot Keski-Eurooppaan. NIILLÄ kun ei olisi Suomea vallattu! Eikä hän liioin halunnut siirtää kesäkuun malliin parhaita rynnäkköjoukkoja Suomen rintamalle!
Vain se vaihtoehto, että ei olisi solmittu rauhaa ja asiaan palattu toukokuun 1945 jälkeen olisi ollut reaalinen vaihtoehto, mutta Jooseppi ei sitää vaihtoehtoa onneksemme valinnut!
Stalinilla olisi todellakin ollut todella helppo tehtävä halutessaan miehittää Suomi tuon kuuluisan sotasyyllisyysoikeudenkäynnin aikoihin vuosina 1945-1946.
Muta Stalin ei halunnut jostain syystä miehittää koko Suomea lainkaan.
Vaan Stalin olikin ovela ja fiksu,ja neuvotteli Suomen kanssa tuon kuuluisan YYÄ-sopimuksen vuonna 1948.
Ja näin sitten ihan huomaamattaan maa nimeltä Suomi oli kuin olikin Neuvostoliiton todella tiukassa talutushihnassa aina vuoteen 1991 asti.
Mitään tärkeitä asioita ei päätetty Suomessa ilman Kremlin siunausta vuosina 1948-1991.
"Stalinilla olisi todellakin ollut todella helppo tehtävä halutessaan miehittää Suomi tuon kuuluisan sotasyyllisyysoikeudenkäynnin aikoihin vuosina 1945-1946."
Tämä on tyyåillinen stallarien kostea uni eli sekoitetaan keskenään se, että mikä on sotilaallisesti mahdollista ja se, mikä on poliittisesti viisasta? Yhtä hyvin voisi väittää, että Stalin olisi voinut vuosina 1945-1946 miehittää vaikkapa Bornholmin, Gotlannin tai Lofootit. Epäilemättä sekin olisi onnistunut, mutta entä sen jälkeen? Kannattaa muistaa, että vuonna 1968 sen aikuinen Neuvostoliitto miehitti Tshekkoslovakian lopettaen Prahan kevään. Vaikka kohdemaa kuului Varsovan liittoon niin tuosta hetkestä alkoi Neuvostoliiton alamäki, joka jyrkkeni ja huipentui hajoamiseen 1991.
"Muta Stalin ei halunnut jostain syystä miehittää koko Suomea lainkaan."
Halusi kovasti ja useaan otteeseen. Koskaan ei yritys osunut suotuisaan ajankohtaan ja Suomi säästyi.
Vain siinä mielessä, että vihollinen oli yhteinen. Silloin voi suhdetta kutsua millä nimellä haluaa, mutta ei se meistä saunakavereita tehnyt.
Kutsuisitko itse suomalaisia Puna-armeijan aseveljiksi syyskuusta 1944 lähtien?
Stalin olikin ovela ja fiksu,ja neuvotteli Suomen kanssa tuon kuuluisan YYÄ-sopimuksen vuonna 1948.
Ja näin sitten ihan huomaamattaan maa nimeltä Suomi oli kuin olikin Neuvostoliiton todella tiukassa talutushihnassa aina vuoteen 1991 asti.
Mitään tärkeitä asioita ei päätetty Suomessa ilman Kremlin siunausta vuosina 1948-1991.
"Mitään tärkeitä asioita ei päätetty Suomessa ilman Kremlin siunausta vuosina 1948-1991. "
Jonka jälkeen mitään tärkeitä asioita éi enää päätetty Neuvostoliitossa 1991 -->.
""Jonka jälkeen mitään tärkeitä asioita éi enää päätetty Neuvostoliitossa 1991 -->""
Ei ehkä Neuvostoliitossa.Mutta Venäjällä kylläkin päätetään edelleenkin erittäin tärkeistä asioista..
Lukutaidossa vikaa? Oli puhe Neuvostoliitosta. Kutsu ihmeessä ystäväsi HEHEE!!! apuun? Eikös se ole Berliinin tiskijukan seuraava vaihe?
Vaikka sinulle pelkästään aina vain v*ttuillaan ja sinua pilkataan ja sinulle nauretaan aina ihan päin naamaa.:)))
tarkkispoika esittelevän parasta asiantuntemustaan.
Taitaa olla sulla maanisvaihe päällä kun et edes omia kirjoituksias tunnista. Kurkkaappa sinne omiin housuihisi onko siellä vetelän tavaran joukossa niitä sun kaipaamia munia. Tuskinpa vaan. Olisikohan äitisi purrut ne pois heti nähdessään, kun olisi halunnut tyttären eikä vammaista ääliötä. Eipä vaan auttanut sekään
"Vaikka sinulle pelkästään aina vain v*ttuillaan"
Puhut monikossa vaikka olet ainoa Berliinin tiskijukka, joka törkeyksiä harrastaa? Ei se minua haittaa vaikka copy-paste-törkeyksiä suollat kun tiedän, että millaiselta ihmiseltä ne tulee. Itsesi sinä niillä vain munaat.
Koetahan taas keksiä jotakin uutta. Vanhat on jo luettu (ja kopioitu) moneen kertaan:-D
Taitaa olla sulla maanisvaihe päällä kun et edes omia kirjoituksias tunnista. Kurkkaappa sinne omiin housuihisi onko siellä vetelän tavaran joukossa niitä sun kaipaamia munia. Tuskinpa vaan. Olisikohan äitisi purrut ne pois heti nähdessään, kun olisi halunnut tyttären eikä vammaista ääliötä. Eipä vaan auttanut sekään
Suomi vain sattui olemaan matkalla tärkeille alueille. Pohjoisesta tosin ei modernilla kalustolla ollut järkevä mennä Nevalle.
Ainoastaan resurssien puutteesta. Leningrad horjui venäläisten myyteistä huolimatta jatkuvasti savijaloilla. Kissojakin keitettiin "sapuskaksi".
Resurssien puutteesta. He pääsivät Moskovan porteille ja valtasivat maailman vahvimman linnoituksen Sevastopolin. Ilman muuta rottien ja täiden vilisemä ja täyttämä nälkää näkevä slummien koristama Leningradin ghetto oltaisi voitu vallata mikäli Hitler tai Mannerheim tosissaan olisivat näin halunneet.
Ilomantsin taistelu ja Lapin sota varmisti todistavat Itä-Suomen "akateemikon" mielestä "maanrakoon" lyödystä Suomesta. Ja jos Suomi oli "lyöty maanrakoon", niin miksi niitä divisioonia ei Bagrationista annettu "maanrakoon" lyödyn Suomen valtaamiseen. Eikai maanrakoon lyödyn maan valtaamisessa niin kauan olisi mennyt ettei Berliiniin oltaisi ehditty.
Kato ku pienet kansat ei yleensä jatka tuhoutumiseen asti häviäjän puolelle. Mannerheim tämän ymmärsi. Onneksi et ollut siellä säheltämässä. Ja antautunuthan Suomi ei ollut. Armeijalla riitti tarpeeksi iskukykyä. Pyynnöt lisäjoukoista Suomen rintamalle evättiin juuri odotettavissa olen vastarinnan takia. Nero luulee tietysti Stalinin hyvää hyvyttään ne eväneen. hahaha
Koska et erota käsitteitä "ehdoton antautuminen", "aselepo" ja "rauhansopimus" toisistaan, niin on parempi että pidät vaan visusti sen tyhjän pääsi tukossa.
Yhdysvalloilta tuli sankarillesi selvä viesti "EI TOISTA TSEKKOSLOVAKIAA". Suomen kaaduttua kaikki ruoka-apu, lääkeapua ja muut toimitukset oltaisi välittömästi lopetettu raunioituneeseen slummiin nimeltään Neuvostoliitto. Ethän sinä tätä ymmärrä. "Trumanin doktriini" ei pölvästi tarkoita sitä, että Yhdysvallat katkaisi edes tukun Neuvostoliiton kanssa. Lähettiläs Walter Smith säilyi siellä tavaranvaihtokauppaa ja muuta kehitysmaiden kanssa yleensäkin käytävää "bisnestä" toimittamassa". Kaikki tämä olisi loppunut mikäli Suomi olisi kaatunut ja idolisi olisivat olleet yhtä tyhmiä mitä sinä. Stalin ja Vasara ymmärsivät olevansa ydinaseeton kehitysmaa. Israel oli myös tuohon aikaan tyhjää aavikkoa. Juutalaiset eivät myöskään antaneet Mapain eli Mapaskan tehdä Israelista piippalakki karvahattu lada ryssän nukkevaltiota. Yhdysvaltoja kiinnosti länsi. Ne harvat 40-luvun lopulla syntyneet venäläiset ovat viisi senttiä läntistä ikätoveriaan LYHYEMPIÄ. Mieti sitä.
Ryssä on hyvä jos pääsee enää edes olympialaisiin hormoonipumpatuilla luusereillaan. Lontooseenhan kesällä 1948 ei ollut mitään asiaa Tsekkoslovakia tempun jälkeen. ohooohoh. On se mahtava maa liittolaisineen. Pohjois-Korea, Afrikka, Lähi-Itä. Täähän hallitsee maailmaa. Tuleeko sankaristasi Putinista maapallon viidestoista generalissimus. Sallitaankon perinteinen venäläinen kyykkypaska myös New Yorkin metrossa.
Eihän se ollut edes Puolassa vielä kansanvaltaa järjestänyt tai Pohjois-Koreaa perustanut. Sankarisi haaveili Pariisista. Se se Kominformin ja Intouristin pääpomo teräksinen aurinkoinen Koba kaikkeen ehtinyt. Kuka olisi hoitanut puutarhan. Kremlin kanssa puhuttiin asioista. Ei viety suomalaisia käsiraudoilla Moskovaan, kuten SLAAVILAISIA tsekkoslovakialaisia "johtajia". Tämähän sinua panslaavistina ketuttaa. Breznev kohteli "tsushaa" paremmin mitä slaavilaisia "veljiään". hahahhe. Vai kunniakaartissako ne "Sasha" Dubcekin sinne Kremliin vei.
http://25.media.tumblr.com/tumblr_lzw0e00lur1r3sn0vo1_500.jpg
Luulen, että nuo kolme olivat tasapaksuja syyllisyydessä. Ei voi erottaa toisistaan ainakaan kun ei ole nykyistä tarkempia dokumentteja.
"Ketkähän olivat ne varsinaiset pääkonnat kesän 1941 fiaskoon. Olivatko ehkä (aakkosjärjestyksessä) Mannerheim, Ryti ja Tanner. "
Suomalaisille kesä 1941 oli sotilaallisesti suuri menestys joten tarkoittanet kai sitä, että ketkä olivat syyllisiä venäläisten katastrofaalisiin tappioihin kesän 1941 aikana?
Suurin syyllinen oli tietenkin Josef Stalin, joka puuttui alussa jatkuvsti sodanjohdon toimiin ja aiheutti siten useammnkin 600-700.000 miehen motin ja kesän 3.000.000 sotavankia.
Joten sinulla on nyt yksinkertainen tehtävä: ei tarvitse muodostaa jonoa tai asettaa ketään toisen edelle:-)
-----ja aiheutti siten useammnkin 600-700.000 miehen motin ja kesän 3.000.000 sotavankia.----
En tuota tiennytkään, että Suomi aiheutti kesällä -41 vastustajalleen noin isot tappiot. Kerro missäpäin Karjalaa tuo tapahtui.
Keski-Venäjällä. On paljon asioita, joita et 'tiedä', mutta jotka silti näemmä harmittaa:-)
Operaatio Barbarossan ensisijaisiin suunnitelmiin kuului Leningradin täydellinen hävittäminen.
" Todellisuus oli hieman toinen: saksalaiset eivät suunnitelleet Pietarin valtausta vaan sen sulkemista saartorenkaaseen, "
Ensisijainen suunnitela oli Lenongradinnopea valtaus. Kun sen seurauksena olisi pitänyt ruokkia väestö, määräsi Hitler kaupungin saarrettavaksi, näännytettäväksi nälkään ja tuhottavaksi maan tasalle.
Jäi hieman kesken.
----Keski-Venäjällä.-----
Onko Karjala Keski-Venäjällä?
Katso ihmeessä kartasta:-)
Onko Kalifornia Australiassa? Tyhmyys on ilo vain ympäristölle:-D
Heinäkuun 8 päivänä 1941 Führer toi julki Halderille vaatimuksensa että Moskova ja Leningrad on hävitettävä maan tasalle. Näin vältyttäisiin vaaralta että ko. kaupunkeihin jäisi asukkaita, joita olisi talvella pakko ruokkia. Molempien kaupunkien tuhoaminen oli tapahdutava ilmavoimien toimesta. Pansareita ei siihen saanut uhrata. Tuloksena olisi oleva kansallinen katastrofi joka riistäisi keskukset ei ainoastaan bolsevismilta vaan myös moskoviittiselta nationalismilta.
" Ensisijainen suunnitela oli Lenongradinnopea valtaus. Kun sen seurauksena olisi pitänyt ruokkia väestö, määräsi Hitler kaupungin saarrettavaksi, "
Tilanne muuttui ja Heeresgruppe Nordin vastaanottama käsky vaati Narvan ja Ilmajärven välillä taistelevan vihollisen lyömistä sekä Leningradin saartamista muodostamalla rintama Laatokan ja Suomenlahden välille. Nyt Hiterin katsontakantaan tuli muutos jossa puhutaankin vain Leningradin saartamisesta. Sota alkoi käydä saksalaisten voimille jo heti alussa venäläisten aloitetua hurjan vastarinnan.
Kova oli sotakiima oikeistossa, sotilaspiireissä ja oikeistososialistien keskuudessa. Nuo kolme edustivat näitä piirejä.
Vielä kovempi sotakiima oli vuonna 1939 Mololla ja Joosepilla! Nuo kaksi edustivat Neuvostoliiton äärivasemmistolaisia piirejä.
Paitsi jos nuo kaksi olisivat saaneet päättää niin kesäkuussa -41 ei olisi syttynyt sotaa. Kyllä sotakiima oli silloin Saksassa ja Suomessa, ehkä Romaniassa ja Bulgariassakin.
mitään sotakiimaa, mutta Saksan ja NL:n politiikka ajoi meidät siihen tilanteeseen, että sota oli väistämätön. Saksan voittoon uskoen siihen mentiin.
Nl ei ollut ainakaan tässä vaiheessa valmis sotaan Saksan kanssa, vaikka hampaisiin asti varustautunut olikin.
Tarkoitat, että Molo ja Jooseppi sotivat kyllikseen jo vuosina 1939-1940?
tiedettiin Moskovassakin. Hyökkäys olisi ajankohatinen vain Saksan heikennyttyä esimerkiksi pitkän sodan takia.
Saksa? Neukkuvaltio miehitty puolet Puolasta 1939-1940. Lisäksi käytiin epäonninen sota Suomen kanssa, miehitettiin Baltian maat ja teloitettiin 22.000 puolalaista upseeria niskalaukauksilla Katynissa.
Eikös se nyt jonkun asteen sotaisuutta vaadi?
sotatoimia Japanin kanssa elokuussa 1939.
"Saksan vahvuus tiedettiin Moskovassakin."
Kaipa siellä tiedettiin myös oma vahvuus? Puna-armeija oli kesäkuussa 1941 mieslukuisampi kuin hyökkääjä. Lisäksi sillä oli verrattomasti enemmän ps-vaunuja kuin Saksalla ja tuotantolinjoilta alkoivat juuri ilmaantua uudet raskaat T-34 ja KV-1 vaunut. Ei neukkuvaltio ollut mitenkään heikosti varustautunut sotaan... pikemminkin päinvastoin!