Ilmeisesti on niin, että brittikään ei pohjimmiltaan hyväksynyt Ukrainan ja Valko-Venäjän osien liittämistä Puolaan 1. MS:n jälkeen. Ehkä juuri siksi britti ei missään vaiheessa taannutkaan Puolan itärajaa kun piti sitä vääränä. Toiminta oli pieni vihje Stalinille "emme pane pahaksemme jos otatte omanne takaisin".
Olisikohan sama koskenut myös Baltian maita ja L-gradin turvallisuutta? Brittihän ei, kuten tiedämme, nähnyt syksyn -39 tilanteessa N-liittoa valloittajana vaan ainoastaan Saksan. Ehkä britti todellakin ajatteli, että N-liitto ainoastaan korjaa kohtuuttomien ja nöyryyttävien sopimusten vääryyksiä. Samaahan toitotetaan Saksankin suhteen vielä tänä päivänäkin, miten sillä oli oikeus oikaista Versaillesin sopimuksen "vääryydet".
Uusi näkökanta kesään -39
Niin, kukaties
22
68
Vastaukset
- Taas uusi vale!!!
#Ehkä juuri siksi britti ei missään vaiheessa taannutkaan Puolan itärajaa kun piti sitä vääränä. Toiminta oli pieni vihje Stalinille "emme pane pahaksemme jos otatte omanne takaisin"."
Aina vain samaa vääristelyä. Miksi Puolan itäraja olisi pitänyt taata? Saksan laajenemistahan britit yrittivät suitsia.
Toisaalta viesti Stalinille oli selvä, sillä länsivallat eivät hyväksyneet puna-armeijan läpimarsseja naapurimaiden kautta.
Juuri lännen vastahakoisuuden takiahan NL suostui MR sopimukseen. Se sai sillä kaiken, mitä halusi.
Stallarit yritävät tämänkin asian vääristellä aivan nurinniskoin.
"Brittihän ei, kuten tiedämme, nähnyt syksyn -39 tilanteessa N-liittoa valloittajana vaan ainoastaan Saksan. Ehkä britti todellakin ajatteli, että N-liitto ainoastaan korjaa kohtuuttomien ja nöyryyttävien sopimusten vääryyksiä."
Todella paksua valetta. Missä britit ovat NL:n hyökkäykset hyväksyneet? Hehän nimenomaan vaativat Puolan rajojen palauttamista.
Joku tolkku voisi olla valehtelussakin.- hehah hehhehe
Suoraan olisi pitännyt Joosepille sanoa, että mikäli aseista Aatun, niin apua ei heru. Dunkerque oli osittain Joosepin ansiota. Galitsian ja Bakun bensalla ne nasut niitä brittejä jahtasi siellä.
- olet jotenkin outo
,,,, Saksan laajenemistahan britit yrittivät suitsia.,,,
Miksi sitten N-liitto sai vapaasti laajeta, miksi sitäkin ei yritetty suitsia? Kummaa onkin se kun neukku sai britiltä eri vapaudet laajenemiseen ja kansojen syömiseen jättiläiskitaansa. Oliskohan sille jokin muu selitys kuin avauksessa ehdotettu.
,,,,,Toisaalta viesti Stalinille oli selvä, sillä länsivallat eivät hyväksyneet puna-armeijan läpimarsseja naapurimaiden kautta.,,,,,
Miten Britannia olisi voinut julkisesti olla jotain muuta mieltä? Ihan outoa kun sellaista ehdotatkin. Jos kerran ei hyväksynyt niin sodan julistus vain mutta nytpä tulikin liittolaissuhde. - miks ihmeessä
olet jotenkin outo kirjoitti:
,,,, Saksan laajenemistahan britit yrittivät suitsia.,,,
Miksi sitten N-liitto sai vapaasti laajeta, miksi sitäkin ei yritetty suitsia? Kummaa onkin se kun neukku sai britiltä eri vapaudet laajenemiseen ja kansojen syömiseen jättiläiskitaansa. Oliskohan sille jokin muu selitys kuin avauksessa ehdotettu.
,,,,,Toisaalta viesti Stalinille oli selvä, sillä länsivallat eivät hyväksyneet puna-armeijan läpimarsseja naapurimaiden kautta.,,,,,
Miten Britannia olisi voinut julkisesti olla jotain muuta mieltä? Ihan outoa kun sellaista ehdotatkin. Jos kerran ei hyväksynyt niin sodan julistus vain mutta nytpä tulikin liittolaissuhde.Britannian ja Ranskan olisi siis pitännyt taistella vuonna 1940 sekä Neuvostoliittoa että Natsi-Saksaa vastaan. On siinäkin "rateki".
- Mitä höpiset??
olet jotenkin outo kirjoitti:
,,,, Saksan laajenemistahan britit yrittivät suitsia.,,,
Miksi sitten N-liitto sai vapaasti laajeta, miksi sitäkin ei yritetty suitsia? Kummaa onkin se kun neukku sai britiltä eri vapaudet laajenemiseen ja kansojen syömiseen jättiläiskitaansa. Oliskohan sille jokin muu selitys kuin avauksessa ehdotettu.
,,,,,Toisaalta viesti Stalinille oli selvä, sillä länsivallat eivät hyväksyneet puna-armeijan läpimarsseja naapurimaiden kautta.,,,,,
Miten Britannia olisi voinut julkisesti olla jotain muuta mieltä? Ihan outoa kun sellaista ehdotatkin. Jos kerran ei hyväksynyt niin sodan julistus vain mutta nytpä tulikin liittolaissuhde."Miksi sitten N-liitto sai vapaasti laajeta, miksi sitäkin ei yritetty suitsia? Kummaa onkin se kun neukku sai britiltä eri vapaudet laajenemiseen ja kansojen syömiseen jättiläiskitaansa. Oliskohan sille jokin muu selitys kuin avauksessa ehdotettu."
Missä sellaiset erivapaudet on annettu? Ne perustuivat MR sopimukseen, ei niitä britit antaneet.
"Ihan outoa kun sellaista ehdotatkin. Jos kerran ei hyväksynyt niin sodan julistus vain mutta nytpä tulikin liittolaissuhde. "
Siis mitä ehdotan? Kerron vain faktoja, jotka näkyvät olevan yhtä outoja kuin huttuloillekin.Mistä hyvästä sodanjulistus? Olet aivan sekopää.
Saksan hyökättyä NL:oon briti asettuivat Stalinin rinnalle, koska olivat sodassa Saksan kanssa.
Koeta pysyä faktoissa ja jätä hölynpöly valehtelijoille. - Me Again
olet jotenkin outo kirjoitti:
,,,, Saksan laajenemistahan britit yrittivät suitsia.,,,
Miksi sitten N-liitto sai vapaasti laajeta, miksi sitäkin ei yritetty suitsia? Kummaa onkin se kun neukku sai britiltä eri vapaudet laajenemiseen ja kansojen syömiseen jättiläiskitaansa. Oliskohan sille jokin muu selitys kuin avauksessa ehdotettu.
,,,,,Toisaalta viesti Stalinille oli selvä, sillä länsivallat eivät hyväksyneet puna-armeijan läpimarsseja naapurimaiden kautta.,,,,,
Miten Britannia olisi voinut julkisesti olla jotain muuta mieltä? Ihan outoa kun sellaista ehdotatkin. Jos kerran ei hyväksynyt niin sodan julistus vain mutta nytpä tulikin liittolaissuhde."Miksi sitten N-liitto sai vapaasti laajeta, miksi sitäkin ei yritetty suitsia?"
Tosiaan, on käsitttämätöntä minkä vuoksi esimerkiksi Suomi, Liberia Afganistan ja Bolivia eivät julistaneet sotaa Neuvostoliitolle tämän hyökättyä Puolaan? Olisikohan sillä jotain tekemistä puuttuvan kansainvälisen sitoutumisen kanssa? Eli sama juttu kuin länsiliittoutuneilla? Hmm, täytyy asettaa työryhmä tätä pohtimaan...
"Kummaa onkin se kun neukku sai britiltä eri vapaudet laajenemiseen ja kansojen syömiseen jättiläiskitaansa."
Vau, missä sopimuksessa sellaiset vapaudet oli annettu? Nyt sinulla on tilaisuus paljastaa tuo salasopimus ja muuttaa tietämystämme historiasta; anna palaa!
/s ;) - kerro asiaa
miks ihmeessä kirjoitti:
Britannian ja Ranskan olisi siis pitännyt taistella vuonna 1940 sekä Neuvostoliittoa että Natsi-Saksaa vastaan. On siinäkin "rateki".
Millä perusteella ne sitten valitsivat sen kumpaako vastaan taistella ja kumpaako vastaan ei. Heittivätkö ehkä kabinetin kokouksessa kolikolla, mitäs arvelet? Jos ei voi sotia molempia vastaan niin sitten ei pidä sotia kumpaakaan vastaan. Liittyessään neukun aseveljeksi britti hyväksyi samalla neukun ulko- ja sotapolitiikan.
- vääristele lisää
Mitä höpiset?? kirjoitti:
"Miksi sitten N-liitto sai vapaasti laajeta, miksi sitäkin ei yritetty suitsia? Kummaa onkin se kun neukku sai britiltä eri vapaudet laajenemiseen ja kansojen syömiseen jättiläiskitaansa. Oliskohan sille jokin muu selitys kuin avauksessa ehdotettu."
Missä sellaiset erivapaudet on annettu? Ne perustuivat MR sopimukseen, ei niitä britit antaneet.
"Ihan outoa kun sellaista ehdotatkin. Jos kerran ei hyväksynyt niin sodan julistus vain mutta nytpä tulikin liittolaissuhde. "
Siis mitä ehdotan? Kerron vain faktoja, jotka näkyvät olevan yhtä outoja kuin huttuloillekin.Mistä hyvästä sodanjulistus? Olet aivan sekopää.
Saksan hyökättyä NL:oon briti asettuivat Stalinin rinnalle, koska olivat sodassa Saksan kanssa.
Koeta pysyä faktoissa ja jätä hölynpöly valehtelijoille.,,,,Missä sellaiset erivapaudet on annettu? Ne perustuivat MR sopimukseen, ei niitä britit antaneet.,,,
Liekö maailma nähnyt pahempaa vääristelijää ja valehtelijaa kuin sinä olet. Ei kai MR-sopimus määritellyt mitenkään sitä miten britin tulee suhtautua Saksan ja N-liiton tekemiin valloituksiin. - tolloille tekstiä
Me Again kirjoitti:
"Miksi sitten N-liitto sai vapaasti laajeta, miksi sitäkin ei yritetty suitsia?"
Tosiaan, on käsitttämätöntä minkä vuoksi esimerkiksi Suomi, Liberia Afganistan ja Bolivia eivät julistaneet sotaa Neuvostoliitolle tämän hyökättyä Puolaan? Olisikohan sillä jotain tekemistä puuttuvan kansainvälisen sitoutumisen kanssa? Eli sama juttu kuin länsiliittoutuneilla? Hmm, täytyy asettaa työryhmä tätä pohtimaan...
"Kummaa onkin se kun neukku sai britiltä eri vapaudet laajenemiseen ja kansojen syömiseen jättiläiskitaansa."
Vau, missä sopimuksessa sellaiset vapaudet oli annettu? Nyt sinulla on tilaisuus paljastaa tuo salasopimus ja muuttaa tietämystämme historiasta; anna palaa!
/s ;),,,,Vau, missä sopimuksessa sellaiset vapaudet oli annettu?,,,,
Siinä toinen tollo. Se on hyväksyntää kun ei reagoi maan tekemiin valloituksiin eli silloin ne hyväksyy.
On teillä valkotolloilla selittämistä kun yritätte selittää aivan normaaliksi käytökseksi sen kun kahden maan lähtiessä sodalla tekemään valloituksia niin Britannia julistaa toiselle sodan mutta ryhtyykin toisen aseveljeksi ja kumppaniksi. Selittäkää vielä vähän lisää niin saadaan komiammat naurut. - Me Again
tolloille tekstiä kirjoitti:
,,,,Vau, missä sopimuksessa sellaiset vapaudet oli annettu?,,,,
Siinä toinen tollo. Se on hyväksyntää kun ei reagoi maan tekemiin valloituksiin eli silloin ne hyväksyy.
On teillä valkotolloilla selittämistä kun yritätte selittää aivan normaaliksi käytökseksi sen kun kahden maan lähtiessä sodalla tekemään valloituksia niin Britannia julistaa toiselle sodan mutta ryhtyykin toisen aseveljeksi ja kumppaniksi. Selittäkää vielä vähän lisää niin saadaan komiammat naurut."Siinä toinen tollo. Se on hyväksyntää kun ei reagoi maan tekemiin valloituksiin eli silloin ne hyväksyy."
Sittenhän Suomi, Liberia, Afganistan, Bolivia ja pääosa planeetan maista siis ovat syyllisiä myös, koska ne mukaasi "hyväksyivät" Neuvostoliiton hyökkäyksen Puolaan? Miksi sitten britit ovat mielestäsi erityinen tapaus kun he menettelivät kuten kaikki muutkin?
"On teillä valkotolloilla..."
Mikä on valkotollo? Onko se jotain suurta teidän suomi24-trollien riveissä?
"Britannia julistaa toiselle sodan mutta ryhtyykin toisen aseveljeksi ja kumppaniksi."
Suomi, Liberia, Afganistan ja Bolivia eivät myöskään julistaneet sotaa Neuvostoliitolle sen hyökättyä Puolaan. Yhteinen tekijä näillä mailla Britannian kanssa oli se, että niilläkään ei ollut kansainvälistä velvoitetta tehdä niin.
"Selittäkää vielä vähän lisää niin saadaan komiammat naurut."
Hyvä tietää, että osaat nauraa itsellesi ;) - rowanit
kerro asiaa kirjoitti:
Millä perusteella ne sitten valitsivat sen kumpaako vastaan taistella ja kumpaako vastaan ei. Heittivätkö ehkä kabinetin kokouksessa kolikolla, mitäs arvelet? Jos ei voi sotia molempia vastaan niin sitten ei pidä sotia kumpaakaan vastaan. Liittyessään neukun aseveljeksi britti hyväksyi samalla neukun ulko- ja sotapolitiikan.
Sillä perusteella, että Aatu niminen miekkonen tuli Pariisiin kesällä 1940. Viime reissullaan oli kyykyssä ollut lähistön korsuissa.
- olet sinä pelle
Me Again kirjoitti:
"Siinä toinen tollo. Se on hyväksyntää kun ei reagoi maan tekemiin valloituksiin eli silloin ne hyväksyy."
Sittenhän Suomi, Liberia, Afganistan, Bolivia ja pääosa planeetan maista siis ovat syyllisiä myös, koska ne mukaasi "hyväksyivät" Neuvostoliiton hyökkäyksen Puolaan? Miksi sitten britit ovat mielestäsi erityinen tapaus kun he menettelivät kuten kaikki muutkin?
"On teillä valkotolloilla..."
Mikä on valkotollo? Onko se jotain suurta teidän suomi24-trollien riveissä?
"Britannia julistaa toiselle sodan mutta ryhtyykin toisen aseveljeksi ja kumppaniksi."
Suomi, Liberia, Afganistan ja Bolivia eivät myöskään julistaneet sotaa Neuvostoliitolle sen hyökättyä Puolaan. Yhteinen tekijä näillä mailla Britannian kanssa oli se, että niilläkään ei ollut kansainvälistä velvoitetta tehdä niin.
"Selittäkää vielä vähän lisää niin saadaan komiammat naurut."
Hyvä tietää, että osaat nauraa itsellesi ;),,,,Miksi sitten britit ovat mielestäsi erityinen tapaus kun he menettelivät kuten kaikki muutkin?,,,
Nimenomaan eivät menetelleet kuten kaikki muutkin. Nämä muut eivät julistaneet sotaa Saksalle mutta brittipä julisti. Miten siis britti "menetteli kuten kaikki muutkin"? Olet sinä aikamoinen humoristi. - olet sinä pelle
Me Again kirjoitti:
"Siinä toinen tollo. Se on hyväksyntää kun ei reagoi maan tekemiin valloituksiin eli silloin ne hyväksyy."
Sittenhän Suomi, Liberia, Afganistan, Bolivia ja pääosa planeetan maista siis ovat syyllisiä myös, koska ne mukaasi "hyväksyivät" Neuvostoliiton hyökkäyksen Puolaan? Miksi sitten britit ovat mielestäsi erityinen tapaus kun he menettelivät kuten kaikki muutkin?
"On teillä valkotolloilla..."
Mikä on valkotollo? Onko se jotain suurta teidän suomi24-trollien riveissä?
"Britannia julistaa toiselle sodan mutta ryhtyykin toisen aseveljeksi ja kumppaniksi."
Suomi, Liberia, Afganistan ja Bolivia eivät myöskään julistaneet sotaa Neuvostoliitolle sen hyökättyä Puolaan. Yhteinen tekijä näillä mailla Britannian kanssa oli se, että niilläkään ei ollut kansainvälistä velvoitetta tehdä niin.
"Selittäkää vielä vähän lisää niin saadaan komiammat naurut."
Hyvä tietää, että osaat nauraa itsellesi ;),,,,Suomi, Liberia, Afganistan ja Bolivia eivät myöskään julistaneet sotaa Neuvostoliitolle sen hyökättyä Puolaan.,,,,
Eivät julistaneet N-liitolle eivätkä julistaneet Saksallekaan. Siinä iso ero verrattuna britin tekemisiin. Ihmeelistä tässä on se, että noinkin yksinkertainen mutta iso asia on sinulle aivan ylivoimainen käsittää. - Me Again
olet sinä pelle kirjoitti:
,,,,Suomi, Liberia, Afganistan ja Bolivia eivät myöskään julistaneet sotaa Neuvostoliitolle sen hyökättyä Puolaan.,,,,
Eivät julistaneet N-liitolle eivätkä julistaneet Saksallekaan. Siinä iso ero verrattuna britin tekemisiin. Ihmeelistä tässä on se, että noinkin yksinkertainen mutta iso asia on sinulle aivan ylivoimainen käsittää."Nimenomaan eivät menetelleet kuten kaikki muutkin."
Ai, mitkä maat sitten julistivat Neuvostoliitolle sen vuoksi, että tämä hyökkäsi Puolaan? Ihan lyhytkin lista riittää vastaukseksi. Kiitän jo etukäteen!
"Eivät julistaneet N-liitolle eivätkä julistaneet Saksallekaan."
Täsmälleen; ei mitään kansainvälistä velvoitetta julistaa sotaa neukuille.
"Siinä iso ero verrattuna britin tekemisiin."
Ei siinä kovin isoa eroa näytä olevan, koska briteillä ei ollut sellaista velvollisuutta myöskään.
"Ihmeelistä tässä on se, että noinkin yksinkertainen mutta iso asia on sinulle aivan ylivoimainen käsittää. "
Jos pystyt todistamaan väitteesi niin tee se ihmeessä. Minä odottelen. - juttelet hanuristasi
Me Again kirjoitti:
"Nimenomaan eivät menetelleet kuten kaikki muutkin."
Ai, mitkä maat sitten julistivat Neuvostoliitolle sen vuoksi, että tämä hyökkäsi Puolaan? Ihan lyhytkin lista riittää vastaukseksi. Kiitän jo etukäteen!
"Eivät julistaneet N-liitolle eivätkä julistaneet Saksallekaan."
Täsmälleen; ei mitään kansainvälistä velvoitetta julistaa sotaa neukuille.
"Siinä iso ero verrattuna britin tekemisiin."
Ei siinä kovin isoa eroa näytä olevan, koska briteillä ei ollut sellaista velvollisuutta myöskään.
"Ihmeelistä tässä on se, että noinkin yksinkertainen mutta iso asia on sinulle aivan ylivoimainen käsittää. "
Jos pystyt todistamaan väitteesi niin tee se ihmeessä. Minä odottelen.,,,Jos pystyt todistamaan väitteesi niin tee se ihmeessä.,,,,
Sinä itse sen olet todistanut jo moneen kertaan, ei tässä muita tarvita. - Avaaja
Me Again kirjoitti:
"Nimenomaan eivät menetelleet kuten kaikki muutkin."
Ai, mitkä maat sitten julistivat Neuvostoliitolle sen vuoksi, että tämä hyökkäsi Puolaan? Ihan lyhytkin lista riittää vastaukseksi. Kiitän jo etukäteen!
"Eivät julistaneet N-liitolle eivätkä julistaneet Saksallekaan."
Täsmälleen; ei mitään kansainvälistä velvoitetta julistaa sotaa neukuille.
"Siinä iso ero verrattuna britin tekemisiin."
Ei siinä kovin isoa eroa näytä olevan, koska briteillä ei ollut sellaista velvollisuutta myöskään.
"Ihmeelistä tässä on se, että noinkin yksinkertainen mutta iso asia on sinulle aivan ylivoimainen käsittää. "
Jos pystyt todistamaan väitteesi niin tee se ihmeessä. Minä odottelen.,,,,Ai, mitkä maat sitten julistivat Neuvostoliitolle sen vuoksi, että tämä hyökkäsi Puolaan?,,,,
Tuohan juuri on avauksessa kerrottukin eli että länsi ei paheksunut neukun hyökkästä vaan suorastaan jopa toivoi sitä, että siten neukku pääsisi sotimaan Saksan kanssa eikä hankala ja sönkkäävä Puola olisi siinä välissä ikäänkuin suojaamassa Saksaa. Puola meni retkuun Englannin pyörityksessä eikä tajunnut että länsi myi sen neukulle.
Mikä tässä sinulle on taas ylivoimaisen vaikeaa asiassa mikä on aivan selvä pläkki? - Me Again
Avaaja kirjoitti:
,,,,Ai, mitkä maat sitten julistivat Neuvostoliitolle sen vuoksi, että tämä hyökkäsi Puolaan?,,,,
Tuohan juuri on avauksessa kerrottukin eli että länsi ei paheksunut neukun hyökkästä vaan suorastaan jopa toivoi sitä, että siten neukku pääsisi sotimaan Saksan kanssa eikä hankala ja sönkkäävä Puola olisi siinä välissä ikäänkuin suojaamassa Saksaa. Puola meni retkuun Englannin pyörityksessä eikä tajunnut että länsi myi sen neukulle.
Mikä tässä sinulle on taas ylivoimaisen vaikeaa asiassa mikä on aivan selvä pläkki?"juttelet hanuristasi"
Minä luulin, että juttelemme Neuvostoliiton hyökkäyksestä Puolaan ja sen kansainvälisistä seurauksista? Musiikkiryhmä on erikseen...
"Sinä itse sen olet todistanut jo moneen kertaan, ei tässä muita tarvita."
Vilkaisin, mutta en löytänyt todisteita väitteillesi. Saat uuden yrityksen ->
"Tuohan juuri on avauksessa kerrottukin...."
No, en minä siellä nähnyt mitään sellaista listaa? Saatte yrittää vielä uudestaan ja nyt kun teitä on kaksi yrittäjää niin pitäisi olla entistä helpompaa.
"Mikä tässä sinulle on taas ylivoimaisen vaikeaa asiassa..."
Aloitetaan näistä:
a) Miksi sinä ja muut kerholaisesi ette voi näyttää sitä pyytämääni listaa? Se on aika vaikeaa käsittää.
b)Mikä velvoittaa Britannian tekemään jotain sellaista mitä muutkaan maat eivät olleet valmiita tekemään? Sekin on aika vaikea käsittää.
Näihin vain saatte aikaan pätevät vastaukset niin hyvin menee...
- Toisaalta, ehkä...
...päätelmäsi ovat puhdasta mielikuvitusta. Mainitsemasi vihje lienee siltä osin paikkaansapitävä että britit vihjaisi aikoinaan Stalinille, että Tampereelta saa hyvää mustaamakkaraa.
Olisikohan syyt seuraavat: Puola ja tsekkoslovakia olivat muodostaneet Ranskan ja Englannin kanssa ns. pikku-enenten, eli yhteisen liittoutuman Saksaa vastaan. Siksi Münchenin rikkomus koski Britanniaa ja Ranskaa.
Toisena syynä oli Saksan aktiivinen toiminta v.1938-39. NL ei ollut erityisen aktiivinen, jonka vuoksi sen laajentumista ei osatu pelätä.- mitenkä niin
Stalinin ja Hitlerin yhteistyötä pelättiin. Ei ketään kiinnostanut joku paskainen Praha tai Itä-Puola. Pariisi ja Lontoon olivat tärkeitä. Suomi oli ainoastaan tärkeä, koska Suomen sotaa tekosyynä käyttäen voitiin edes yrittää estää Hitleriä saamasta merkittäviä tukikohtia Tanskasta ja Norjasta. Kaikkihan toimi brittien osalta lopulta hyvin. Saksan laivaston kyky maihinnousuun murskattiin Norjassa. Luftwaffe kärsi merkittäviä tappioita Ranskassa ja oli muutenkin ylirasittunut kesään 1940 mennessä. Ainoa mikä jäi kirvelemään sodan loputtua oli Neuvostoliiton Itä-Euroopan herruus.
- eipäs vaan
Britti ajatteli Aatun kääntävän aseensa seuraavana länteen. Aatun suurinta raaka-aineiden toimittajaa ei kannattanut suututtaa. Joosepilta tuli alumiinia, öljyä ja muita aineita joilla Ranska kukistettiin. Paras ratkaisuhan olisi ollut lopulta Neuvostoliiton nälkään tappaminen ruoka-apu katkaisemalla ja ydinpommien pudottaminen sekä Berliiniin että Moskovaan.
- Siinä taas
yksi sekopää lisää.
Tarttuvaa on tuo huttula-hulluus.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt2956902- 562128
- 331571
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että251371IS Viikonloppu 29.-30.6.2024
Melko hyvä 3- -tasoiseksi merkitty Kovis Jari Keräseltä. Pääkuvan merkitys on varsin vähäinen rajoittuen alakulman aukio711117- 1051073
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia. Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA hel329979- 15803
Tässä viimeinen mahdollisuutesi nainen
Kysyä tai sanoa minulle, jos jotain jäi vuosien takaisista. Sen verran meillä oli kuitenkin jotain, että välillä mietin45786Miksei persut järjesteä koskaan miekkareita tai kulkueita?
Pelkäävätkö saavansa pataansa, ja sen vuoksi vain öyhöttävät netissä? Ei öyhöttämisellä muuteta maailmaa. Pitää olla ak274777