Kuka väistää 2?

No kyllä se on aika typerää ajaa 11 m/s tuulessa noin ahtaisiin paikkoihin purjeella.

sd9pwfdsfdsa kirjoitti:

No kyllä se on aika typerää ajaa 11 m/s tuulessa noin ahtaisiin paikkoihin purjeella.

No niinhän mä sanoinkin, mutta sitä ei kysytty.

Tiukka paikka kirjoitti:

No niinhän mä sanoinkin, mutta sitä ei kysytty.

No moottorivenehän se sääntöjen mukaan väistää. Eikös moottoriveneillä noin lähtökohtaisesti ole pienempi syväys kun purkkareilla...

sd9pwfdsfdsa kirjoitti:

No kyllä se on aika typerää ajaa 11 m/s tuulessa noin ahtaisiin paikkoihin purjeella.

Miksi?

Eikö siinä upparissa ole kaasuvipua ja vaihdettakin? Vain idiootti tunkee yhden veneen mentävään väliin, kun siinä on jo joku, jolla on siinä oikeus olla ja itsellä velvollisuus antaa tietä. Eikä se purjehtija tule yllättäen jostain nurkan takaa, sen kohtaamiseen on aina hyvää aikaa valmistautua. Ja valmistautua toimimaan kuten säännöt edellyttävät.

Jos tämä uppari ei osaa väistää ajamatta karille, eiköhän se ole itsestään selvää kenen kannattaa pysyä maissa.

Koneet ne on mökäidiootteja varten.

Saat kyllä etsimällä etsiä yli 10 m pituisia paikkoja väylistä, joissa kaksi venettä ei mahtuisi kohtaamaan toisiaan. Jopa niin kapeat pisteet ovat hyvin harvinaisia. Eikä siellä ole edes taloja näkyvyyttä estämässä.

Se on sitä kenen tahansa taidoilla, kun kyse on veneistä eikä esim. kajakeista. Purjeveneilijänä minua suututtavat nämä koko porukan maineen pilaavat (ilmeisesti kilpapurjehdustaustaiset) tyypit, jotka eivät ymmärrä pitää riittävää turvaväliä tai kunnioittaa muiden halua pitää sitä.

Jos veneet ovat esimerkiksi 3,5 m leveitä, niin viittojen ollessa 10 m leveydellä siinä jää vain 3 metriä "tyhjää". Eli veneiden väliin metri ja kummallekin reunalle metri. Siinä ei tarvi paljoa jomman kumman ruorimiehen jostain syystä lipsauttaa, niin vähintään naarmuja tulee.

Pari muistikuvaa vuosien varrelta.
Kerran tuli Merisatamassa, siinä mattolaitureiden kohdalla, vastaan jokin puupuikula, perkeleellisen pitkä puomi suoraan sivulle. Siinä olisi samanaikaisesti ylettänyt kättelemään matonpesijät ja kirjoittamaan nimikirjaimet puuveneen puomin päähän. Erittäin epämiellyttävä tilanne.
Toisen kerran tultiin sivuvastaisessa Kytön selältä Harmajalle päin sitä suunnilleen lounas-koillinen suuntaista väylää. Tuuli oli idän puolella, juuri ja juuri kyettiin väylän suuntaa ajamaan. Vastaan tuli toinen purkkari spinnulla ja sivuutti kättelyetäisyydeltä. Olisi tehnyt mieli heittää puukolla tai vaikka kirveellä, sillä kusipäällä olisi ollut ainakin parikymmentä metriä tilaa toisella puolellaan ja silti piti väkisin puskea aivan vierestä.

Mikään sääntö ei tätä määrää, tämä on vain oma näkemykseni hyvästä merimiestavasta/-taidosta: lähtökohtaisesti tulisi kapeikoissakin pyrkiä aina pitämään vähintään veneenmitta väliä toisiin veneisiin, siis n. 10 metriä. Satamamanööverit ovat tietysti eri juttu, mutta kulussa ollessa näin.

7+2 kirjoitti:

Se on sitä kenen tahansa taidoilla, kun kyse on veneistä eikä esim. kajakeista. Purjeveneilijänä minua suututtavat nämä koko porukan maineen pilaavat (ilmeisesti kilpapurjehdustaustaiset) tyypit, jotka eivät ymmärrä pitää riittävää turvaväliä tai kunnioittaa muiden halua pitää sitä.

Jos veneet ovat esimerkiksi 3,5 m leveitä, niin viittojen ollessa 10 m leveydellä siinä jää vain 3 metriä "tyhjää". Eli veneiden väliin metri ja kummallekin reunalle metri. Siinä ei tarvi paljoa jomman kumman ruorimiehen jostain syystä lipsauttaa, niin vähintään naarmuja tulee.

Pari muistikuvaa vuosien varrelta.
Kerran tuli Merisatamassa, siinä mattolaitureiden kohdalla, vastaan jokin puupuikula, perkeleellisen pitkä puomi suoraan sivulle. Siinä olisi samanaikaisesti ylettänyt kättelemään matonpesijät ja kirjoittamaan nimikirjaimet puuveneen puomin päähän. Erittäin epämiellyttävä tilanne.
Toisen kerran tultiin sivuvastaisessa Kytön selältä Harmajalle päin sitä suunnilleen lounas-koillinen suuntaista väylää. Tuuli oli idän puolella, juuri ja juuri kyettiin väylän suuntaa ajamaan. Vastaan tuli toinen purkkari spinnulla ja sivuutti kättelyetäisyydeltä. Olisi tehnyt mieli heittää puukolla tai vaikka kirveellä, sillä kusipäällä olisi ollut ainakin parikymmentä metriä tilaa toisella puolellaan ja silti piti väkisin puskea aivan vierestä.

Mikään sääntö ei tätä määrää, tämä on vain oma näkemykseni hyvästä merimiestavasta/-taidosta: lähtökohtaisesti tulisi kapeikoissakin pyrkiä aina pitämään vähintään veneenmitta väliä toisiin veneisiin, siis n. 10 metriä. Satamamanööverit ovat tietysti eri juttu, mutta kulussa ollessa näin.

Lue lisää

Kas kun huomasit, kyse on vain sinun näkemyksestäsi. Viitan voi ohittaa mmyös 10 cm etäisyydeltä, jopa niin, että se 10 cm jää sinne puomin pään ja viitan väliin. Jos pinnamies ei veneiden kohdatessa pysty niiden sekuntien ajaksi keskittymään ohjaamiseen, ovat taidot riittämättömät siihen tehtävään. Siitä Merisataman päästä pystyy tulemaan 20 veneen laivue 8mR-veneitä yhdessä läjässä toisiaan kolhimatta. Ja niiden ulottuvuudet ovat myötäisellä melkoiset joka suuntaan, eikä ketteryyskään kehuttava.

vain sinun mielestä kirjoitti:

Kas kun huomasit, kyse on vain sinun näkemyksestäsi. Viitan voi ohittaa mmyös 10 cm etäisyydeltä, jopa niin, että se 10 cm jää sinne puomin pään ja viitan väliin. Jos pinnamies ei veneiden kohdatessa pysty niiden sekuntien ajaksi keskittymään ohjaamiseen, ovat taidot riittämättömät siihen tehtävään. Siitä Merisataman päästä pystyy tulemaan 20 veneen laivue 8mR-veneitä yhdessä läjässä toisiaan kolhimatta. Ja niiden ulottuvuudet ovat myötäisellä melkoiset joka suuntaan, eikä ketteryyskään kehuttava.

Lue lisää

Tokihan siitä viitasta ohi pääsee, jos edes se 10 cm jäi väliin. Mutta sen tekeminen tarkoituksella, siis noin kapealla marginaalilla, on vastuutonta riskinottoa.

Ja se on eri asia samaan suuntaan kulkevan fleetin kuin yhdenkin vastaantulijan kanssa.

Kasit muuten kuuluvat museoon tai juhannuskokkoon, kuten muutkin vastaavanlaiset.

7+2 kirjoitti:

Tokihan siitä viitasta ohi pääsee, jos edes se 10 cm jäi väliin. Mutta sen tekeminen tarkoituksella, siis noin kapealla marginaalilla, on vastuutonta riskinottoa.

Ja se on eri asia samaan suuntaan kulkevan fleetin kuin yhdenkin vastaantulijan kanssa.

Kasit muuten kuuluvat museoon tai juhannuskokkoon, kuten muutkin vastaavanlaiset.

Lue lisää

Jossain aiemmassa keskustelussa ehdotettiin ja kannatettiin asettumistasi itse sen juhannuskokon päälle. Oiva ehdotus, kunhan kokkopuiksi löytyy joku korjauskelvottomaan kuntoon päässyt yksilö. Päästäisiin kahdesta kelvottomasta yhdellä kertaa.

7+2 kirjoitti:

Tokihan siitä viitasta ohi pääsee, jos edes se 10 cm jäi väliin. Mutta sen tekeminen tarkoituksella, siis noin kapealla marginaalilla, on vastuutonta riskinottoa.

Ja se on eri asia samaan suuntaan kulkevan fleetin kuin yhdenkin vastaantulijan kanssa.

Kasit muuten kuuluvat museoon tai juhannuskokkoon, kuten muutkin vastaavanlaiset.

Lue lisää

Voisikohan saada jotain selvennystä siihen, mikä on se riski, jos ajaa läheltä viittaa? Koskettamisestakaan ei seuraa vahinkoa sen enempää veneelle kuin viitallekaan ja todella harvoja poikkeuksia lukuunottamatta vahingoitta pääsisi jopa viitan väärältä puolelta.

Voisi niitä joistain sisimmistä kaislikkoränneistä löytyä. Mutta niitä metrin syvyisiä ja mutkikkaita väyliä harvemmin kukaan purjehtii edes nostokölit ylhäällä. Ja on niitä todella kapeita paikkoja siellä täällä satamien suilla. Eikä niistäkään usein spinnulla sisään sujahdella. Normaalit kapeat paikat ovat sellaisia, joihin mahtuu ainakin pari kolme venettä rinnan.

Olisikohan ollut Taalintehtaalle Jungfrusundista tulevalla väylällä vai missä sellainen keppien väli, etten uskaltanut ohittaa edellä menevää, kun molemmilla oli puomit levällään. Ja omakin puomi sellainen viisimetrinen.

Jos purret tulevat vastakkaisista suunnista on niillä lähes takuuvarmasti eri halssi. Tällöin tilanne on harvinaisen selkeä ja yksiselitteinen: paarpuurin halssilla purjehtiva väistää.

Palstaa lukeville moottoriveneilijöille selvennyksenä: halssi tarkoittaa sitä että kummalta puolelta tuuli tulee veneen purjeisiin, paarpuurin halssi tarkoittaa sitä että tuuli tulee veneen purjeisiin vasemmalta eli isonpurjeen puomi on veneen keskilinjan oikealla puolella. Purjehtijat tämän toivottovasti tiesivät jo etukäteen.

spkoo kirjoitti:

Jos purret tulevat vastakkaisista suunnista on niillä lähes takuuvarmasti eri halssi. Tällöin tilanne on harvinaisen selkeä ja yksiselitteinen: paarpuurin halssilla purjehtiva väistää.

Palstaa lukeville moottoriveneilijöille selvennyksenä: halssi tarkoittaa sitä että kummalta puolelta tuuli tulee veneen purjeisiin, paarpuurin halssi tarkoittaa sitä että tuuli tulee veneen purjeisiin vasemmalta eli isonpurjeen puomi on veneen keskilinjan oikealla puolella. Purjehtijat tämän toivottovasti tiesivät jo etukäteen.

Lue lisää

Sattuipa kerran sellainen tilanne, että ajoin melko tiukalla luovilla ja jostain syystä juuri siinä tuulessa oli otollisinta kiristää ison skuutti niin, että puomi oli peräti veneen keskilinjan tuulenpuolella. Tuuli oli todellisuudessa vasemmalta, mutta sen sääntökirjan määritelmän mukaan (joka siis perustuu nimenomaan puomin skuuttaukseen) se oli juuri siinä tilanteessa oikealta. Toinen vene tuli vastaan purjein myös eikä tilanne edellyttänyt kummaltakaan väistöliikettä, mutta minua jäi vähän huvittamaan ja ehkä askarruttamaankin se, että JOS olisimme olleet leikkaavilla kurssilla, niin todennäköisesti vastaantulija ei olisi tajunnut olevansa väistäjä (koska meillä oli tuuli lakikirjan mukaan vaikkei todellisuudessa samalla puolella ja hän oli tuulen yläpuolella minuun nähden).

Toinen vastaavanlainen tilannehan on se, jossa ajetaan täysmyötäiseen, iso saattaa olla jalustettu aivan kummalle puolen tahansa. Siinähän voi tulla tilanne, että vastaantulijalla on tuuli vasemmalla ja hän kuvittelee, että niin on vastaantulijallakin ja vastaantulijan pitäisi väistää koska on tuulen puolella, mutta vastaantulijalla voikin olla puomi vasemmalla. Eikä sitä hevin näe, jos vastaantulijalla sattuu vielä olemaan spinnu. No, sääntöjen mukaan tietysti epäselvässä tilanteessa pitää toimia kuin olisi väistäjä. Mutta asiaa ei suoranaisesti helpota se, että laituriparlamentti välillä yksinkertaistaa asiaa sanomalla, että myötäiseen ajava väistää aina.

10+14 kirjoitti:

Sattuipa kerran sellainen tilanne, että ajoin melko tiukalla luovilla ja jostain syystä juuri siinä tuulessa oli otollisinta kiristää ison skuutti niin, että puomi oli peräti veneen keskilinjan tuulenpuolella. Tuuli oli todellisuudessa vasemmalta, mutta sen sääntökirjan määritelmän mukaan (joka siis perustuu nimenomaan puomin skuuttaukseen) se oli juuri siinä tilanteessa oikealta. Toinen vene tuli vastaan purjein myös eikä tilanne edellyttänyt kummaltakaan väistöliikettä, mutta minua jäi vähän huvittamaan ja ehkä askarruttamaankin se, että JOS olisimme olleet leikkaavilla kurssilla, niin todennäköisesti vastaantulija ei olisi tajunnut olevansa väistäjä (koska meillä oli tuuli lakikirjan mukaan vaikkei todellisuudessa samalla puolella ja hän oli tuulen yläpuolella minuun nähden).

Toinen vastaavanlainen tilannehan on se, jossa ajetaan täysmyötäiseen, iso saattaa olla jalustettu aivan kummalle puolen tahansa. Siinähän voi tulla tilanne, että vastaantulijalla on tuuli vasemmalla ja hän kuvittelee, että niin on vastaantulijallakin ja vastaantulijan pitäisi väistää koska on tuulen puolella, mutta vastaantulijalla voikin olla puomi vasemmalla. Eikä sitä hevin näe, jos vastaantulijalla sattuu vielä olemaan spinnu. No, sääntöjen mukaan tietysti epäselvässä tilanteessa pitää toimia kuin olisi väistäjä. Mutta asiaa ei suoranaisesti helpota se, että laituriparlamentti välillä yksinkertaistaa asiaa sanomalla, että myötäiseen ajava väistää aina.

Lue lisää

Pahus. Tulipa kirjoitettua epäselvästi tuo jälkimmäinen tapaus, vastaantulijoita vilisee. Otetaan uusiksi, näin: vene A ajaa myötäiseen ja B luovii. B:llä on tuuli vasemmalla ja hän kuvittelee, että niin on A:llakin ja A:n pitäisi väistää koska on tuulen puolella, mutta A:lla voikin olla puomi vasemmalla, jolloin kirjan mukaan hänellä on tuuli oikealla. Huomataan tässä nyt se, että tämä tietysti edellyttää sopivaa leikkausta kursseissa, jotta B:lle voisi syntyä oletus, että A:n täytyy tulla "tuuli vasemmalla".

10+14 kirjoitti:

Sattuipa kerran sellainen tilanne, että ajoin melko tiukalla luovilla ja jostain syystä juuri siinä tuulessa oli otollisinta kiristää ison skuutti niin, että puomi oli peräti veneen keskilinjan tuulenpuolella. Tuuli oli todellisuudessa vasemmalta, mutta sen sääntökirjan määritelmän mukaan (joka siis perustuu nimenomaan puomin skuuttaukseen) se oli juuri siinä tilanteessa oikealta. Toinen vene tuli vastaan purjein myös eikä tilanne edellyttänyt kummaltakaan väistöliikettä, mutta minua jäi vähän huvittamaan ja ehkä askarruttamaankin se, että JOS olisimme olleet leikkaavilla kurssilla, niin todennäköisesti vastaantulija ei olisi tajunnut olevansa väistäjä (koska meillä oli tuuli lakikirjan mukaan vaikkei todellisuudessa samalla puolella ja hän oli tuulen yläpuolella minuun nähden).

Toinen vastaavanlainen tilannehan on se, jossa ajetaan täysmyötäiseen, iso saattaa olla jalustettu aivan kummalle puolen tahansa. Siinähän voi tulla tilanne, että vastaantulijalla on tuuli vasemmalla ja hän kuvittelee, että niin on vastaantulijallakin ja vastaantulijan pitäisi väistää koska on tuulen puolella, mutta vastaantulijalla voikin olla puomi vasemmalla. Eikä sitä hevin näe, jos vastaantulijalla sattuu vielä olemaan spinnu. No, sääntöjen mukaan tietysti epäselvässä tilanteessa pitää toimia kuin olisi väistäjä. Mutta asiaa ei suoranaisesti helpota se, että laituriparlamentti välillä yksinkertaistaa asiaa sanomalla, että myötäiseen ajava väistää aina.

Lue lisää

Entäs jos veneessä on tandemriki, siis kaksi mastoa vierekkäin.
Tällöin on myös kaksi isoa ja kummassakin voi olla puomi.
Toinen veneen keskilinjan vasemmalla ja toinen oikealla puolella.
Kumpaa halssia silloin ajetaan?
Entäpä jos samasta puomista osa on vasemmalla, ja osa oikealla puolella veneen keskilinjaa?

Entäs purkkarit joissa on puomiton iso?
Eikö ne ole halssilla ollenkaan?

Veikkaisin, että oikeudessa sellainen näkemys voittaa, että tuulen suunta suhteessa veneen keskilinjaan ratkaisee, vaikka suomenkielisessä sääntöversiossa olisikin ns käännöskukkasia.

7 + 2 > 5 + 3 kirjoitti:

Entäs jos veneessä on tandemriki, siis kaksi mastoa vierekkäin.
Tällöin on myös kaksi isoa ja kummassakin voi olla puomi.
Toinen veneen keskilinjan vasemmalla ja toinen oikealla puolella.
Kumpaa halssia silloin ajetaan?
Entäpä jos samasta puomista osa on vasemmalla, ja osa oikealla puolella veneen keskilinjaa?

Entäs purkkarit joissa on puomiton iso?
Eikö ne ole halssilla ollenkaan?

Veikkaisin, että oikeudessa sellainen näkemys voittaa, että tuulen suunta suhteessa veneen keskilinjaan ratkaisee, vaikka suomenkielisessä sääntöversiossa olisikin ns käännöskukkasia.

Lue lisää

Sellaisesta tandem-rikistä, jossa olisi kaksi mastoa rinnakkain, en ole nähnyt edes kuvaa. Tai ehkä joku monirunkoinen on voinut lehtien sivuilla tulla vastaan. Kryssillä tilanne on päivänselvä, tuuli on joko styyrasta tai paarasta riippumatta siitä, onko isoon haettu tvistiä skuutaamalla hiukan luun puolelle. Lenssillä, kun tuuli ei ehkä ole selkeästi kummallakaan puolella, katsotaan se puomi. Sitä tilannetta varten sääntö on noin laadittu. Ja kyllä sen aina sieltä spinnunkin takaa pystyy erottamaan, spinnustakin sen näkee. Se tandem-riki lenssillä voisi olla se epämääräinen tapaus, mutta eiköhän senkin kanssa voisi elää, jos kerran eläissään sellaisen merellä kohtaisi.

10+14 kirjoitti:

Sattuipa kerran sellainen tilanne, että ajoin melko tiukalla luovilla ja jostain syystä juuri siinä tuulessa oli otollisinta kiristää ison skuutti niin, että puomi oli peräti veneen keskilinjan tuulenpuolella. Tuuli oli todellisuudessa vasemmalta, mutta sen sääntökirjan määritelmän mukaan (joka siis perustuu nimenomaan puomin skuuttaukseen) se oli juuri siinä tilanteessa oikealta. Toinen vene tuli vastaan purjein myös eikä tilanne edellyttänyt kummaltakaan väistöliikettä, mutta minua jäi vähän huvittamaan ja ehkä askarruttamaankin se, että JOS olisimme olleet leikkaavilla kurssilla, niin todennäköisesti vastaantulija ei olisi tajunnut olevansa väistäjä (koska meillä oli tuuli lakikirjan mukaan vaikkei todellisuudessa samalla puolella ja hän oli tuulen yläpuolella minuun nähden).

Toinen vastaavanlainen tilannehan on se, jossa ajetaan täysmyötäiseen, iso saattaa olla jalustettu aivan kummalle puolen tahansa. Siinähän voi tulla tilanne, että vastaantulijalla on tuuli vasemmalla ja hän kuvittelee, että niin on vastaantulijallakin ja vastaantulijan pitäisi väistää koska on tuulen puolella, mutta vastaantulijalla voikin olla puomi vasemmalla. Eikä sitä hevin näe, jos vastaantulijalla sattuu vielä olemaan spinnu. No, sääntöjen mukaan tietysti epäselvässä tilanteessa pitää toimia kuin olisi väistäjä. Mutta asiaa ei suoranaisesti helpota se, että laituriparlamentti välillä yksinkertaistaa asiaa sanomalla, että myötäiseen ajava väistää aina.

Lue lisää

b) Tätä sääntöä sovellettaessa on tuulen puolena pidettävä sen puolen vastakkaista puolta, jolla isopurje pidetään

Ei sanaakaan mistään puomista.

Väylällä on oikeanpuoleinen liikenne. Varsinkaan myötiksellä mikään ei pakota purjevenettä ajamaan keskellä, tai väylän vasenta laitaa. Jos tapahtuu törmäys, niin varmasti tutkitaan, olisiko kyseiseisessä kohdassa mahtunut kaksi venettä kohtaamaan olosuhteisiin sopivalla nopeudella.

Laki ei vaadi ketään "käyttämään järkeä". Miten järki määritellään laissa, ja miten se velvoittaa???

Vain lakia kuuluu noudattaa!

Ja minun mielestäni kaikenlainen veneily mihin liittyy sana "purjehtia" on oman ja varsinkin muiden turvallisuuden vaarantamista ja meriteiden säännöt kieltävät turvallisuuden vaarantamisen. Siksi en ymmärräkään miksei purjehtimista ole jo kielletty.

Tilannehan ei olisi ongelma eikä mikään jos kyseessä olisi kaksi moottorivenettä.

Mitä v***n järkeä??? kirjoitti:

Laki ei vaadi ketään "käyttämään järkeä". Miten järki määritellään laissa, ja miten se velvoittaa???

Vain lakia kuuluu noudattaa!

Sinulle sitä järkeä ei ilmeisesti jaossa ole riittänyt lainkaan, joten siltä pohjalta ymmärrän kommentisi ;)))
Olenko edes viitannut siihen, että laissa olisi maninta järjestä. Joillakin ei vaan ole sen vertaa järkeä, että voisi ymmärtää lakeja. Näisaä keskusteluissa pitäisi olla edes ripaus järkeä mukana, mutta kun ei niin ei.

..... kirjoitti:

Ja minun mielestäni kaikenlainen veneily mihin liittyy sana "purjehtia" on oman ja varsinkin muiden turvallisuuden vaarantamista ja meriteiden säännöt kieltävät turvallisuuden vaarantamisen. Siksi en ymmärräkään miksei purjehtimista ole jo kielletty.

Tilannehan ei olisi ongelma eikä mikään jos kyseessä olisi kaksi moottorivenettä.

Lue lisää

Näkeehän sen siitäkin, että tiedotusvälineissä uutisoidaan purjeveneille tapahtuneista törmäyksistä lähes päivittäin, mutta moottoriveneille sattuneista tuskin koskaan. Henkilövahinkojakin sattuu purjehtijoille tämän tästä, moottoriveneilijöille sattuneista ei kai kukaan ole kuullutkaan. Ehdottomasti niin vaaralliset lajit on kiellettävä.

Sellaisella väylällä liikkuminen ylipäänsä, jolla kaksi venettä ei mahdu kohtaamaan, on täysin vastuutonta. Ja edelleen riippumatta siitä veneen laadusta. Sellaisia väyliä vain ei ole olemassa muualla kuin joissain kanavissa, joissa onkin sitten liikennevalot päästämässä vain yhdensuuntaista liikennettä kerrallaan. Jos väylällä sattuu olemaan yksi kapea piste, on tilanne aivan toinen. Siitä voi ketään vaarantamatta yhtä hyvin purjehtia läpi. Ainakin purjehtiminen on siinä turvallisempaa kuin ajaa siitä liukunopeuksilla läpi. Ongelmasi on siis yksinomaan hypoteettinen ja siksi vailla mielenkiintoa.

Liikkuminen minkälaatuisella veneellä hyvänsä niin kapealla väylällä, ettei kaksi venettä mahdu toisiaan kohtaamaan, on täysin vastuutonta. Sellaisia väyliä ei nyt todellisuudessa ole olemassakaan lukuunottamatta joitain kanavia, joissa onkin sitten liikennevalot ohjaamassa liikenteen yksisuuntaiseksi. Jos väylällä on jokin kapea piste, ollaan aivan eri tilanteessa, eikä sen pisteen läpi purjehtiminen ole mikään vaaratekijä. Liukunopeuksilla läpiajo on ainakin suurempi riski.

Koko ongelmasi on siis ainoastaan hypoteettinen ja siksi vailla mielenkiintoa. Sellaisen ongelman kehittäjän järjen määrää voi epäillä niukaksi.

järkeä peliin kirjoitti:

Liikkuminen minkälaatuisella veneellä hyvänsä niin kapealla väylällä, ettei kaksi venettä mahdu toisiaan kohtaamaan, on täysin vastuutonta. Sellaisia väyliä ei nyt todellisuudessa ole olemassakaan lukuunottamatta joitain kanavia, joissa onkin sitten liikennevalot ohjaamassa liikenteen yksisuuntaiseksi. Jos väylällä on jokin kapea piste, ollaan aivan eri tilanteessa, eikä sen pisteen läpi purjehtiminen ole mikään vaaratekijä. Liukunopeuksilla läpiajo on ainakin suurempi riski.

Koko ongelmasi on siis ainoastaan hypoteettinen ja siksi vailla mielenkiintoa. Sellaisen ongelman kehittäjän järjen määrää voi epäillä niukaksi.

Lue lisää

Luehan alkuperäinen viesti. Siellä veneet olivat upoumarunkoinen ja spinnulla 11 m/s tuulella kulkeva purjevene - siis kumpikaan ei kulje liussa. Näistä veneilijöistä toinen on tyhmä, kun purjehtii spinnulla noinkin kovassa tuulessa kapealla väylällä. Toisesta on vaikea sano mitään.

Spinnulla? kirjoitti:

Luehan alkuperäinen viesti. Siellä veneet olivat upoumarunkoinen ja spinnulla 11 m/s tuulella kulkeva purjevene - siis kumpikaan ei kulje liussa. Näistä veneilijöistä toinen on tyhmä, kun purjehtii spinnulla noinkin kovassa tuulessa kapealla väylällä. Toisesta on vaikea sano mitään.

Lue lisää

Oletkos koskaan huomannut, että näissä keskusteluissa muodostuu aina sivujuonteita, eivätkä kaikki suinkaan vastaa aloittajan asiaan suoraan, vaan edelliseen kommenttiin. Niinpä tässäkin puhuttiin väylällä purjehtimisesta yleensä. Miksi siis ei vertailukohdaksi voisi yhtä hyvin ottaa siitä kapean paikan läpi suurella vauhdilla tulevaa?

aivan, juuri niin kirjoitti:

Näkeehän sen siitäkin, että tiedotusvälineissä uutisoidaan purjeveneille tapahtuneista törmäyksistä lähes päivittäin, mutta moottoriveneille sattuneista tuskin koskaan. Henkilövahinkojakin sattuu purjehtijoille tämän tästä, moottoriveneilijöille sattuneista ei kai kukaan ole kuullutkaan. Ehdottomasti niin vaaralliset lajit on kiellettävä.

Lue lisää

Se johtuu ihan siitä, että moottoriveneilijät ovat fiksuja, reaktioissaan nopeita ja pystyvät välttämään rättiääliöiden aiheuttamat jokapäiväiset vaaratilanteet.

Purjevene lienee ravintolasta kotiutuvan känniläisen lisäksi ainoa liikennemuoto, joka vaatii koko tien leveyden liikkuakseen kohti määränpäätään.

järkeä, please kirjoitti:

Oletkos koskaan huomannut, että näissä keskusteluissa muodostuu aina sivujuonteita, eivätkä kaikki suinkaan vastaa aloittajan asiaan suoraan, vaan edelliseen kommenttiin. Niinpä tässäkin puhuttiin väylällä purjehtimisesta yleensä. Miksi siis ei vertailukohdaksi voisi yhtä hyvin ottaa siitä kapean paikan läpi suurella vauhdilla tulevaa?

Lue lisää

Siis yleisesti ottaen väylällä voi purjehtia ja ajaa moottoriveneellä liussa. Tämähän on selvä asia. Mutta eihän tässä ole mitään keskustelun aihetta, paitsi että purjehtijan mielestä merellä / järvellä ei saa olla aaltoja lainkaan, koska purjehtijat keittävät aina kahvia ja se voi läikähtää ainakin moottoriveneen aaloista. Niillä tuulilla, joilla suurin osa purjehtijoista pitää purjeet ylhäällä, ei yleensä tuuli aiheuta aaltoja juuri lainkaan.
;))

Spinnulla? kirjoitti:

Siis yleisesti ottaen väylällä voi purjehtia ja ajaa moottoriveneellä liussa. Tämähän on selvä asia. Mutta eihän tässä ole mitään keskustelun aihetta, paitsi että purjehtijan mielestä merellä / järvellä ei saa olla aaltoja lainkaan, koska purjehtijat keittävät aina kahvia ja se voi läikähtää ainakin moottoriveneen aaloista. Niillä tuulilla, joilla suurin osa purjehtijoista pitää purjeet ylhäällä, ei yleensä tuuli aiheuta aaltoja juuri lainkaan.
;))

Lue lisää

Ahaa, siis tästä ikuisuusaiheesta oikeasti kenkä puristikin. Sillä nyt tosin ole mitään yhtymäkohtaa aloituksen kanssa, mistä ensin valitit. Väylällä siis onkin sallittua purjehtia, mutta edellisessä ei ollut. Mikähän nyt se tuuli, missä yleensä purjehditaan? Käytännössä se on mitä hyvänsä yli 3 m/s. Niissä kovemmissakin tuulissa voi keittää kahvia ja juoda sitä. Kaikissa tuulissa läheltä menevä moottorivene voi aiheuttaa sellaisen aallon, että kahvit läikkyvät, oli tuulen nostama aalto iso tai pieni.

ymmärsitköhän? kirjoitti:

Ahaa, siis tästä ikuisuusaiheesta oikeasti kenkä puristikin. Sillä nyt tosin ole mitään yhtymäkohtaa aloituksen kanssa, mistä ensin valitit. Väylällä siis onkin sallittua purjehtia, mutta edellisessä ei ollut. Mikähän nyt se tuuli, missä yleensä purjehditaan? Käytännössä se on mitä hyvänsä yli 3 m/s. Niissä kovemmissakin tuulissa voi keittää kahvia ja juoda sitä. Kaikissa tuulissa läheltä menevä moottorivene voi aiheuttaa sellaisen aallon, että kahvit läikkyvät, oli tuulen nostama aalto iso tai pieni.

Lue lisää

Et taida ymmärtää, mitä tarkoittaa "yleisesti ottaen". Se tarkoittaa tässä niitä väyliä, joilla kaikki mahtuu kulkemaan ilman mitään kapeita suntte tai portteja. Siellä voi purjehtia ja ajaa niin kovaa, kuin kulkupeli antaa periksi, mutta tietenkin huomioiden muiden ja oma turvallisuua. Edelleen olen sitä mieltä, että vain umpipöljä vetää spinnulla 11 m/s tuulella kapealla väylällä, jolla tuskin mahtuu kohtaamaa.
Toisinaan luetun ymmärtäminen tuntuu olevan vaikeaa ;))

Spinnulla? kirjoitti:

Et taida ymmärtää, mitä tarkoittaa "yleisesti ottaen". Se tarkoittaa tässä niitä väyliä, joilla kaikki mahtuu kulkemaan ilman mitään kapeita suntte tai portteja. Siellä voi purjehtia ja ajaa niin kovaa, kuin kulkupeli antaa periksi, mutta tietenkin huomioiden muiden ja oma turvallisuua. Edelleen olen sitä mieltä, että vain umpipöljä vetää spinnulla 11 m/s tuulella kapealla väylällä, jolla tuskin mahtuu kohtaamaa.
Toisinaan luetun ymmärtäminen tuntuu olevan vaikeaa ;))

Lue lisää

Voit olla oikeassa viimeisessä lauseessa. Mutta sellaisia väyliä ei vain ole kuin joitain kaislikkorännejä, joissa voi purjehtia vain alle metrin syväyksillä, eli ei purjehdita ikinä. Eli turhaa edes mainita.

olet oikeassa kirjoitti:

Voit olla oikeassa viimeisessä lauseessa. Mutta sellaisia väyliä ei vain ole kuin joitain kaislikkorännejä, joissa voi purjehtia vain alle metrin syväyksillä, eli ei purjehdita ikinä. Eli turhaa edes mainita.

Lue lisää

Lue alusta mitä nimimerkki "Tiukka paikka" kirjoitti.

Tarkkailija seilori kirjoitti:

Lue alusta mitä nimimerkki "Tiukka paikka" kirjoitti.

Mitä siitä? Kirjoitti purjehtineensa kapeasta viittojen välistä, mitä sitten. Itsekin purjehdin pitkän päivän muutama viikko sitten, kun kovat pohjoistuulet alkoivat.Vain isopurje oli käytössä, koska myötäisten lisäksi oli varauduttava muutamaan pätkään vähän vastausempaakin suuntaa. Päivään mahtui yksi kapea kahden saaren väli ja liki plattista. Olisiko jonkun mielestä pitänyt purje laskea sen kapeikon läpi mennessä. Se oli ohitettu noin 10-20 sekunnissa, mutta kahden rannan välistä meno olisi ollut paljon vaikeampaa kohtaustilanteessa kuin kahden viitan väli. Viittojen välin voi käyttää viimeistä senttiä myöten tai vähän päällekin, muoviviitoista ei jää edes naarmua kylkeen. Lisäksi isopurje on se, josta ei myötäisellä saa vetoa mitenkään pois, spinnusta tai genoasta saisi. Olenko nyt käyttäytynyt huonosti? Ei sillä kohtaa kylläkään millään suunnalla näkynyt muita mailin säteellä.

Motari kirjoitti:

Se johtuu ihan siitä, että moottoriveneilijät ovat fiksuja, reaktioissaan nopeita ja pystyvät välttämään rättiääliöiden aiheuttamat jokapäiväiset vaaratilanteet.

Purjevene lienee ravintolasta kotiutuvan känniläisen lisäksi ainoa liikennemuoto, joka vaatii koko tien leveyden liikkuakseen kohti määränpäätään.

Lue lisää

Niin kiire tuijottaa veneen plotteria, ettei ole ehtinyt edes uutisia seuraamaan...

Tarina on klassikoiden klassikko, mutta kahta samanlaista versiota siitä en ole nähnyt tai kuullut.

Ja kun nyt asia tuli puheeksi, olen kyllä ollut mukana, kun spinnulla tultiin kolmevartterilla Hankoon sisään runtista palatessa. Keskustelua veneessä käytiin vain siitä, ehditäänkö nostamaan myös blooper ajoissa spinnun oheen. Ei siinä spinnulla sisäänajossa sinällään mitään dramatiikkaa ollut. Refanutin spinnuentree olisi kyllä näyttävä näky.

en version till kirjoitti:

Tarina on klassikoiden klassikko, mutta kahta samanlaista versiota siitä en ole nähnyt tai kuullut.

Ja kun nyt asia tuli puheeksi, olen kyllä ollut mukana, kun spinnulla tultiin kolmevartterilla Hankoon sisään runtista palatessa. Keskustelua veneessä käytiin vain siitä, ehditäänkö nostamaan myös blooper ajoissa spinnun oheen. Ei siinä spinnulla sisäänajossa sinällään mitään dramatiikkaa ollut. Refanutin spinnuentree olisi kyllä näyttävä näky.

Lue lisää

Juu, olen kuullut sen lasahduksen olleen:" Ta den där fålkbot, det är biiligast.."

Ja samasta aukosta olen kyllä tullut 46 jalkasella purjeilla sisään kovalla länsituulella. Ilman spinnua...
Veneessä oli moottorivika ja muuta konstia ei oikein ollut. Tankkauslaituriin oli helppol lasketella kiinn: Keula tuuleen just ennen sitä, antoi valua takaperin kunnes perä on metri laiturista ja sitten keulapotkurilla kylki laituriin ja köydet kiinni.

Se oli viikko ennen vappua, joten tyhjää oli ja B-suunnitelmana olisi ollut ajaa vaan läpi ja itäpäästä ulos, jos olisi mennyt vaikeeksi...