Tieteellinen evoluutioteoria perustettu,

Aihe on vähän vieras minulle. Voisitko selittää että kuuluuko tämä poistettavien vai säilytettävien listalle?
Minusta tämä sopisi hyvin säilytettävien listalle jos siinä tulisi jotenkin esille samankaltaisuuden lisäksi se että missä tuolla se evoluutio näkyy.
Meinaan että merissähän näitä merinisäkkäitä ja kaloja uiskentelee ihan sovussa kohtuullisen samannäköisinä kuten esim. hait ja delfiinit.

Mutta nyt krea ei suostu kuvittelemaan että luonnonvalinta olisi muokannut hiljalleen nuo kaksi samankaltaisiksi ihan vain siksi että niiden elinolosuhteet ovat samankaltaiset. Krea sanoo että olemassaolevat eliöt vain löysivät tiensä yhteen samoihin vesiin ilman mitään vähittäistä kehittymistä.
Meni kinkkiseksi, joten tätä pitää vielä miettiä.

E.Vokki kirjoitti:

Aihe on vähän vieras minulle. Voisitko selittää että kuuluuko tämä poistettavien vai säilytettävien listalle?
Minusta tämä sopisi hyvin säilytettävien listalle jos siinä tulisi jotenkin esille samankaltaisuuden lisäksi se että missä tuolla se evoluutio näkyy.
Meinaan että merissähän näitä merinisäkkäitä ja kaloja uiskentelee ihan sovussa kohtuullisen samannäköisinä kuten esim. hait ja delfiinit.

Mutta nyt krea ei suostu kuvittelemaan että luonnonvalinta olisi muokannut hiljalleen nuo kaksi samankaltaisiksi ihan vain siksi että niiden elinolosuhteet ovat samankaltaiset. Krea sanoo että olemassaolevat eliöt vain löysivät tiensä yhteen samoihin vesiin ilman mitään vähittäistä kehittymistä.
Meni kinkkiseksi, joten tätä pitää vielä miettiä.

Lue lisää

"Mutta nyt krea ei suostu kuvittelemaan että luonnonvalinta olisi muokannut hiljalleen nuo kaksi samankaltaisiksi ihan vain siksi että niiden elinolosuhteet ovat samankaltaiset. Krea sanoo että olemassaolevat eliöt vain löysivät tiensä yhteen samoihin vesiin ilman mitään vähittäistä kehittymistä."

Tämähän se on se ongelma tuon konvergentin evoluution työntämisessä varsinaisten todisteiden joukkoon kun se käsittelee enemmän tulosten ryhmittämistä kuin itse prosessia. Evoluutio on kuitenkin divergentti prosessi jossa osapopulaatiot eroavat toisistaan muodostaen uusia lajeja, ja tämä on se tärkein osa. Ajoittain tapahtuva konvergenssi ei kerro muusta kuin luonnonvalinnan tavasta etsiä taloudellisin ratkaisu yksilön selviytymisen kannalta. Ja ääriolosuhteissa tuo ratkaisu on yleensä samankaltainen kehityslinjasta riippumatta.

Kysymys on oikeastaan melko määritelmällinen, miten sen sitten haluakaan nähdä. Onko kyseessä evoluution voima luoda uusia lajeja vaikeisiin olosuhteisiin kaikkien jakamaa patenttiratkaisua käyttämällä, vai rajoite luonnonvalinnan mahdollisuuksille tietyissä olosuhteissa? Varmaan vähän kumpaakin...

Sikamaster kirjoitti:

"Mutta nyt krea ei suostu kuvittelemaan että luonnonvalinta olisi muokannut hiljalleen nuo kaksi samankaltaisiksi ihan vain siksi että niiden elinolosuhteet ovat samankaltaiset. Krea sanoo että olemassaolevat eliöt vain löysivät tiensä yhteen samoihin vesiin ilman mitään vähittäistä kehittymistä."

Tämähän se on se ongelma tuon konvergentin evoluution työntämisessä varsinaisten todisteiden joukkoon kun se käsittelee enemmän tulosten ryhmittämistä kuin itse prosessia. Evoluutio on kuitenkin divergentti prosessi jossa osapopulaatiot eroavat toisistaan muodostaen uusia lajeja, ja tämä on se tärkein osa. Ajoittain tapahtuva konvergenssi ei kerro muusta kuin luonnonvalinnan tavasta etsiä taloudellisin ratkaisu yksilön selviytymisen kannalta. Ja ääriolosuhteissa tuo ratkaisu on yleensä samankaltainen kehityslinjasta riippumatta.

Kysymys on oikeastaan melko määritelmällinen, miten sen sitten haluakaan nähdä. Onko kyseessä evoluution voima luoda uusia lajeja vaikeisiin olosuhteisiin kaikkien jakamaa patenttiratkaisua käyttämällä, vai rajoite luonnonvalinnan mahdollisuuksille tietyissä olosuhteissa? Varmaan vähän kumpaakin...

Lue lisää

Hyvin analysoitu. Ehdin itsekin jo pohdiskella asiaa tuohon suuntaan mutta osasit sanoa asian napakasti.
Tyydyn tähän ja jätetään tämä asia puolivälin krouviin odottamaan mahdolllisesti tulevia lisäselvityksiä, sillä ei tästä tällaisenaan oikei ole aseeksi kreationismia vastaan.
Itse asiana tämä hypoteesi selvästi erlaisten eliöiden vähittäisestä muuntumisesta samankaltaisiksi ulkoisten olosuhteiden paineessa on kiehtova, mutta se vaatisi tietenkin myös sitä että olosuhteet olisivat olleet miljardeja vuosia kohtuullisen stabiilit jotta alunperin ehkä hyvinkin erilaiset eliöt olisivat voineet muuntua samankaltaisiksi tuhansien ja taas tuhansien samankaltaisuuteen tähtäävien satunnaisten hyödyllisten mutaatioiden ottaessa ylivallan molemmissa eliöissä.
Kiinostavaa, niin kiinnostavaa.

E. Vokki kirjoitti:

Hyvin analysoitu. Ehdin itsekin jo pohdiskella asiaa tuohon suuntaan mutta osasit sanoa asian napakasti.
Tyydyn tähän ja jätetään tämä asia puolivälin krouviin odottamaan mahdolllisesti tulevia lisäselvityksiä, sillä ei tästä tällaisenaan oikei ole aseeksi kreationismia vastaan.
Itse asiana tämä hypoteesi selvästi erlaisten eliöiden vähittäisestä muuntumisesta samankaltaisiksi ulkoisten olosuhteiden paineessa on kiehtova, mutta se vaatisi tietenkin myös sitä että olosuhteet olisivat olleet miljardeja vuosia kohtuullisen stabiilit jotta alunperin ehkä hyvinkin erilaiset eliöt olisivat voineet muuntua samankaltaisiksi tuhansien ja taas tuhansien samankaltaisuuteen tähtäävien satunnaisten hyödyllisten mutaatioiden ottaessa ylivallan molemmissa eliöissä.
Kiinostavaa, niin kiinnostavaa.

Lue lisää

Ei nyt välttämättä miljardeja vuosia, paljon vähempikin riittää, jos eliöt eivät ole kovin kaukana toisistaan. Kuten huomaamme, hyena ja hyeenakoira sekä koirat että kissat yhtyvät jo lahkossa Carnivora, mikä on juuri kissamaisten Feliformia(hyeena) ja koiramaisten Caniformia(hyeenakoira) alalahkojen yläpuolella.

Ja ellet ole yksi noista mainituista (sangen epätodennäköistä), niin hankipa kunnon kaasunaamari noiden "raikkaiden näkemysten" käsittelemiseksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ja ellet ole yksi noista mainituista (sangen epätodennäköistä), niin hankipa kunnon kaasunaamari noiden "raikkaiden näkemysten" käsittelemiseksi.

Tuolla poistopuolella näyttäisi olevan heti vähän töitä.

Sopisiko että poistetaan todisteiden joukosta tuo selkeä aivopesuväline, joka lähinnä huvittaa eikä todellisuudessa todista yhtään mitään, eli lakataan järkevyyden nimissä esittämästä evoluution todisteeksi sitä että sen oltava totta koska sitä tutkitaan ja opetetaan jopa 500:ssa yliopistossa. Tämä ei pure kreakkeihin sillä eihän tutkiminen ja opettaminen ole mitään todisteitaään mistään ja sen kret kyllä ovat hyvin haistaneet ja pilkkaavat meitä siksi että joku meistä näyttää jääneen tuon auktoriteettiaivopesurin uhriksi. Säilytetään mieluummin järkevyys ja pitäydytään mieluummin todellisissa todisteissa niin saamme kunnioituksen takaisin.

Siis tyhjät löpinät pois ja todellista asiaa tilalle.

E. Vokki kirjoitti:

Tuolla poistopuolella näyttäisi olevan heti vähän töitä.

Sopisiko että poistetaan todisteiden joukosta tuo selkeä aivopesuväline, joka lähinnä huvittaa eikä todellisuudessa todista yhtään mitään, eli lakataan järkevyyden nimissä esittämästä evoluution todisteeksi sitä että sen oltava totta koska sitä tutkitaan ja opetetaan jopa 500:ssa yliopistossa. Tämä ei pure kreakkeihin sillä eihän tutkiminen ja opettaminen ole mitään todisteitaään mistään ja sen kret kyllä ovat hyvin haistaneet ja pilkkaavat meitä siksi että joku meistä näyttää jääneen tuon auktoriteettiaivopesurin uhriksi. Säilytetään mieluummin järkevyys ja pitäydytään mieluummin todellisissa todisteissa niin saamme kunnioituksen takaisin.

Siis tyhjät löpinät pois ja todellista asiaa tilalle.

Lue lisää

"Sopisiko että poistetaan todisteiden joukosta tuo selkeä aivopesuväline, joka lähinnä huvittaa eikä todellisuudessa todista yhtään mitään, eli lakataan järkevyyden nimissä esittämästä evoluution todisteeksi sitä että sen oltava totta koska sitä tutkitaan ja opetetaan jopa 500:ssa yliopistossa."

Minä kun pelkästään seuraan keskusteluja ja pyrin lähdekritiikillä erottamaan jyviä akanoista, joudun useinkin turvautumaan tuonkaltaisiin hyvinkin epäsuoriin todisteisiin, jollaisen nyt haluat rajata pois.

Olen samaa mieltä siitä, että sinänsä 500 tai 1000 yliopistossa jonkun asian opettaminen ei ole minkään sortin todiste (voiko miljardi raatokärpästä olla väärässä?). Mutta kyse ei olekaan pelkästään yliopistojen lukumäärästä. Kyse on siitä, mitä ne edustavat.

Ne edustavat ainakin valtavia tutkimusresursseja. Ne myös edustavat monessa suhteessa puutteellista mutta toistaiseksi lyömätöntä tieteellistä menetelmää. Ne muodostavat verkoston, joka tuottaa parhaimmillaan valtavasti synergiaa. Yliopistojen tutkimustyön hedelmiä on käytännössä joka puolella.

Itse en ymmärrä varsinaisesta substanssista paljonkaan eikä tarvita peukaloruuveja jotta tunnustan sen. Siksi pyrinkin seuraamaan argumentointia, lähteiden käyttöä (ml. lähdekritiikki), tieteellisen metodin kunnioittamista ja muita samankaltaisia sekundaarisia todisteita.

Tästä syystä, oi te edistyneemmät tieteilijät, heikosti piipitän niiden 500 yliopiston puolesta kunnes jollain täysin vertaansa vailla olevalla argumentillanne liiskaatte minut lopullisesti lattianrakoon. Mutta mielenkiinnolla seuraan tätäkin keskustelua odottaen niitä lisätodisteita.

exhellari86 kirjoitti:

"Sopisiko että poistetaan todisteiden joukosta tuo selkeä aivopesuväline, joka lähinnä huvittaa eikä todellisuudessa todista yhtään mitään, eli lakataan järkevyyden nimissä esittämästä evoluution todisteeksi sitä että sen oltava totta koska sitä tutkitaan ja opetetaan jopa 500:ssa yliopistossa."

Minä kun pelkästään seuraan keskusteluja ja pyrin lähdekritiikillä erottamaan jyviä akanoista, joudun useinkin turvautumaan tuonkaltaisiin hyvinkin epäsuoriin todisteisiin, jollaisen nyt haluat rajata pois.

Olen samaa mieltä siitä, että sinänsä 500 tai 1000 yliopistossa jonkun asian opettaminen ei ole minkään sortin todiste (voiko miljardi raatokärpästä olla väärässä?). Mutta kyse ei olekaan pelkästään yliopistojen lukumäärästä. Kyse on siitä, mitä ne edustavat.

Ne edustavat ainakin valtavia tutkimusresursseja. Ne myös edustavat monessa suhteessa puutteellista mutta toistaiseksi lyömätöntä tieteellistä menetelmää. Ne muodostavat verkoston, joka tuottaa parhaimmillaan valtavasti synergiaa. Yliopistojen tutkimustyön hedelmiä on käytännössä joka puolella.

Itse en ymmärrä varsinaisesta substanssista paljonkaan eikä tarvita peukaloruuveja jotta tunnustan sen. Siksi pyrinkin seuraamaan argumentointia, lähteiden käyttöä (ml. lähdekritiikki), tieteellisen metodin kunnioittamista ja muita samankaltaisia sekundaarisia todisteita.

Tästä syystä, oi te edistyneemmät tieteilijät, heikosti piipitän niiden 500 yliopiston puolesta kunnes jollain täysin vertaansa vailla olevalla argumentillanne liiskaatte minut lopullisesti lattianrakoon. Mutta mielenkiinnolla seuraan tätäkin keskustelua odottaen niitä lisätodisteita.

Lue lisää

"Olen samaa mieltä siitä, että sinänsä 500 tai 1000 yliopistossa jonkun asian opettaminen ei ole minkään sortin todiste (voiko miljardi raatokärpästä olla väärässä?). Mutta kyse ei olekaan pelkästään yliopistojen lukumäärästä. Kyse on siitä, mitä ne edustavat."

Menit jyrin lankaan. Sitä, että yli 500 maailman parasta biologiaa opettavaa yliopistoa opettaa ja tutkii evoluutioteoriaa ei käytetä evoluutioteorian todisteena, vaan todisteena siitä, että evoluutioteoria on tiedettä. Hän vain tahallisesti valehtelee, että se olisi evoluutioteorian todiste, vaikka kun tutkit missä yhteydessä tuota lausetta käytetään, havaitset, että sitä käytetään silloin kun kreationistit väittävät, ettei evoluutioteoria muka olisi tiedettä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ja ellet ole yksi noista mainituista (sangen epätodennäköistä), niin hankipa kunnon kaasunaamari noiden "raikkaiden näkemysten" käsittelemiseksi.

>Ja ellet ole yksi noista mainituista (sangen epätodennäköistä)

E. Vokki on jyr. Selviää aiemmista viesteistään täysin varmaksi. Nyt on koettanut hiukan muuttaa tyyliä, kun huomautin että kahden nimimerkin täysin sama tyyli lisämerkkien käyttöä myöten on liian läpinäkyvää.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ja ellet ole yksi noista mainituista (sangen epätodennäköistä)

E. Vokki on jyr. Selviää aiemmista viesteistään täysin varmaksi. Nyt on koettanut hiukan muuttaa tyyliä, kun huomautin että kahden nimimerkin täysin sama tyyli lisämerkkien käyttöä myöten on liian läpinäkyvää.

Lue lisää

Pystytkö analysoimaan kuka minä olen?

iIkimys kirjoitti:

Pystytkö analysoimaan kuka minä olen?

Käyttämissäsi lyhyissa möläytyksissä on liian vähän väriä (asiasisältö) ja lemua (kirjoitustyyli) luotettavaan tunnistukseen.

iIkimys kirjoitti:

Pystytkö analysoimaan kuka minä olen?

Jos olisit kreationisti, voisin vaivautua miettimään. Nyt ei ole aihetta.

exhellari86 kirjoitti:

"Sopisiko että poistetaan todisteiden joukosta tuo selkeä aivopesuväline, joka lähinnä huvittaa eikä todellisuudessa todista yhtään mitään, eli lakataan järkevyyden nimissä esittämästä evoluution todisteeksi sitä että sen oltava totta koska sitä tutkitaan ja opetetaan jopa 500:ssa yliopistossa."

Minä kun pelkästään seuraan keskusteluja ja pyrin lähdekritiikillä erottamaan jyviä akanoista, joudun useinkin turvautumaan tuonkaltaisiin hyvinkin epäsuoriin todisteisiin, jollaisen nyt haluat rajata pois.

Olen samaa mieltä siitä, että sinänsä 500 tai 1000 yliopistossa jonkun asian opettaminen ei ole minkään sortin todiste (voiko miljardi raatokärpästä olla väärässä?). Mutta kyse ei olekaan pelkästään yliopistojen lukumäärästä. Kyse on siitä, mitä ne edustavat.

Ne edustavat ainakin valtavia tutkimusresursseja. Ne myös edustavat monessa suhteessa puutteellista mutta toistaiseksi lyömätöntä tieteellistä menetelmää. Ne muodostavat verkoston, joka tuottaa parhaimmillaan valtavasti synergiaa. Yliopistojen tutkimustyön hedelmiä on käytännössä joka puolella.

Itse en ymmärrä varsinaisesta substanssista paljonkaan eikä tarvita peukaloruuveja jotta tunnustan sen. Siksi pyrinkin seuraamaan argumentointia, lähteiden käyttöä (ml. lähdekritiikki), tieteellisen metodin kunnioittamista ja muita samankaltaisia sekundaarisia todisteita.

Tästä syystä, oi te edistyneemmät tieteilijät, heikosti piipitän niiden 500 yliopiston puolesta kunnes jollain täysin vertaansa vailla olevalla argumentillanne liiskaatte minut lopullisesti lattianrakoon. Mutta mielenkiinnolla seuraan tätäkin keskustelua odottaen niitä lisätodisteita.

Lue lisää

>Olen samaa mieltä siitä, että sinänsä 500 tai 1000 yliopistossa jonkun asian opettaminen ei ole minkään sortin todiste

Kyllä se sentään jonkinlainen aihetodiste on.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Olen samaa mieltä siitä, että sinänsä 500 tai 1000 yliopistossa jonkun asian opettaminen ei ole minkään sortin todiste

Kyllä se sentään jonkinlainen aihetodiste on.

Lue lisää

"Kyllä se sentään jonkinlainen aihetodiste on."

Myönnetään - mutta ainoastaan sen kautta mitä kaikkea nämä yliopistot edustavat.

moloch_horridus kirjoitti:

"Olen samaa mieltä siitä, että sinänsä 500 tai 1000 yliopistossa jonkun asian opettaminen ei ole minkään sortin todiste (voiko miljardi raatokärpästä olla väärässä?). Mutta kyse ei olekaan pelkästään yliopistojen lukumäärästä. Kyse on siitä, mitä ne edustavat."

Menit jyrin lankaan. Sitä, että yli 500 maailman parasta biologiaa opettavaa yliopistoa opettaa ja tutkii evoluutioteoriaa ei käytetä evoluutioteorian todisteena, vaan todisteena siitä, että evoluutioteoria on tiedettä. Hän vain tahallisesti valehtelee, että se olisi evoluutioteorian todiste, vaikka kun tutkit missä yhteydessä tuota lausetta käytetään, havaitset, että sitä käytetään silloin kun kreationistit väittävät, ettei evoluutioteoria muka olisi tiedettä.

Lue lisää

Harmi että Suomen yliopistoissa ei ole evoluutioteoria-tiedekuntaa, eikä sellaista juurikaan mainita noissa muissakaan viidessäsadassa jotka Moloc mainitsee.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Yliopisto


Taitaapi olla niin että evoluutioteoria toimii samoin kuin tieteellinen kreationismi, eli molemmat noukkivat haluamana rusinat pullasta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Olen samaa mieltä siitä, että sinänsä 500 tai 1000 yliopistossa jonkun asian opettaminen ei ole minkään sortin todiste

Kyllä se sentään jonkinlainen aihetodiste on.

Lue lisää

Se on Repe todellisuus sellainen että eipä noissa 500:ssa yliopistossa ole mitään evoluutiotiedekuntaa, vaan siellä opetetaan ja tutkitaan biologiaa ja toiset tonkivat maata. Ja näiden tutkimustulokset ovat julkisia ja niistä saa ammentaa kreakki sekä evokki ihan tasavertaisina.
Joten eipä ole juurikaa olemassa erillistä nimenomaista evoluutiotutkimusta paitsi että mediapelleinä ilman omaa tutkimustyötä jonkun yliopiston keulakuvana toimii joku Dawkins.
Evoluutioteoria on vain ilmassa roikkuva käsite joka silloin tällöin singahtaa esille milloin minkäkin tiedekunnan toimesta.
--Toki on sitten pari tyyppiä jotka jahtaavat fossiileja mutta niitä hommia rahoittaa vain muutama harva yliopisto.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Yliopisto

Joten suosittelen että evokit lakkaavat rehellisyyden nimessä omimasta yliopistojen tutkimustyötä itselleen sillä noin ei asiat oikeasti ole.

jyr kirjoitti:

Harmi että Suomen yliopistoissa ei ole evoluutioteoria-tiedekuntaa, eikä sellaista juurikaan mainita noissa muissakaan viidessäsadassa jotka Moloc mainitsee.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Yliopisto


Taitaapi olla niin että evoluutioteoria toimii samoin kuin tieteellinen kreationismi, eli molemmat noukkivat haluamana rusinat pullasta.

Lue lisää

>Harmi että Suomen yliopistoissa ei ole evoluutioteoria-tiedekuntaa, eikä sellaista juurikaan mainita noissa muissakaan viidessäsadassa jotka Moloc mainitsee.

Tripp trapp troll, trollolloo!

Varmaan hieman ylpistyt kun satoja viestejäsi lukeneena arvioin, että et voine oikeasti olla ihan niin totaalinen toope kuin mitä täällä esität.

iIkimys kirjoitti:

Pystytkö analysoimaan kuka minä olen?

illuminatius-ilkimyshan se siinä.

Eli liian kiltti oikeaksi ilkimykseksi.

jyr kirjoitti:

Se on Repe todellisuus sellainen että eipä noissa 500:ssa yliopistossa ole mitään evoluutiotiedekuntaa, vaan siellä opetetaan ja tutkitaan biologiaa ja toiset tonkivat maata. Ja näiden tutkimustulokset ovat julkisia ja niistä saa ammentaa kreakki sekä evokki ihan tasavertaisina.
Joten eipä ole juurikaa olemassa erillistä nimenomaista evoluutiotutkimusta paitsi että mediapelleinä ilman omaa tutkimustyötä jonkun yliopiston keulakuvana toimii joku Dawkins.
Evoluutioteoria on vain ilmassa roikkuva käsite joka silloin tällöin singahtaa esille milloin minkäkin tiedekunnan toimesta.
--Toki on sitten pari tyyppiä jotka jahtaavat fossiileja mutta niitä hommia rahoittaa vain muutama harva yliopisto.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Yliopisto

Joten suosittelen että evokit lakkaavat rehellisyyden nimessä omimasta yliopistojen tutkimustyötä itselleen sillä noin ei asiat oikeasti ole.

Lue lisää

>Joten suosittelen että evokit lakkaavat rehellisyyden nimessä omimasta yliopistojen tutkimustyötä itselleen sillä noin ei asiat oikeasti ole.

Suosittele sinä valaskala vaan. Jopa Matti Leisola on työaikanaan evokki, sillä muuta kuin evoluutioteorian hyväksyvää biokemiaa ei tieteessä ole olemassa.

Minkäänlaista sellaista luonnontieteiden tutkimusta, joka edes murusen murto-osan vertaa nojaisi kreationismiin, ei harjoiteta yhdessäkään noista 500:sta yliopistosta.

exhellari86 kirjoitti:

"Sopisiko että poistetaan todisteiden joukosta tuo selkeä aivopesuväline, joka lähinnä huvittaa eikä todellisuudessa todista yhtään mitään, eli lakataan järkevyyden nimissä esittämästä evoluution todisteeksi sitä että sen oltava totta koska sitä tutkitaan ja opetetaan jopa 500:ssa yliopistossa."

Minä kun pelkästään seuraan keskusteluja ja pyrin lähdekritiikillä erottamaan jyviä akanoista, joudun useinkin turvautumaan tuonkaltaisiin hyvinkin epäsuoriin todisteisiin, jollaisen nyt haluat rajata pois.

Olen samaa mieltä siitä, että sinänsä 500 tai 1000 yliopistossa jonkun asian opettaminen ei ole minkään sortin todiste (voiko miljardi raatokärpästä olla väärässä?). Mutta kyse ei olekaan pelkästään yliopistojen lukumäärästä. Kyse on siitä, mitä ne edustavat.

Ne edustavat ainakin valtavia tutkimusresursseja. Ne myös edustavat monessa suhteessa puutteellista mutta toistaiseksi lyömätöntä tieteellistä menetelmää. Ne muodostavat verkoston, joka tuottaa parhaimmillaan valtavasti synergiaa. Yliopistojen tutkimustyön hedelmiä on käytännössä joka puolella.

Itse en ymmärrä varsinaisesta substanssista paljonkaan eikä tarvita peukaloruuveja jotta tunnustan sen. Siksi pyrinkin seuraamaan argumentointia, lähteiden käyttöä (ml. lähdekritiikki), tieteellisen metodin kunnioittamista ja muita samankaltaisia sekundaarisia todisteita.

Tästä syystä, oi te edistyneemmät tieteilijät, heikosti piipitän niiden 500 yliopiston puolesta kunnes jollain täysin vertaansa vailla olevalla argumentillanne liiskaatte minut lopullisesti lattianrakoon. Mutta mielenkiinnolla seuraan tätäkin keskustelua odottaen niitä lisätodisteita.

Lue lisää

Tiedesynergia kertoo kahta asiaa, Tutkimustulokset eivät millään osa-alueella ole koskaan onnistuneet antamaan vahvistettua todellista todistetta evoluutiosta.

Toinen asia on se, että teoriat, eli olettamukset, eli hypoteesit eivät tarvitse syntyäkseen konkreettisia todisteita, mutta jos ne ovat tarpeeksi kiinnostavia, ne voivat kiehtoa ihmisten mieliä kymmeniä vuosia sen toivon ja jopa uskon varassa että jonain päivänä ne voitaisiin todentaa konkreettisin todistein,

Sinä tiedät monia tällaisia pitkälle vietyä uskomuksia jotka perustuvat hyvin hataralle pohjalle. Tällaisia ovat väitteet ihmisen periytymisestä kaloista tai apinoista. Sinä et tiedä ainoatakaan uskomusta kummempaa argumenttia
Niin hassu sinä olet.

jyr kirjoitti:

Tiedesynergia kertoo kahta asiaa, Tutkimustulokset eivät millään osa-alueella ole koskaan onnistuneet antamaan vahvistettua todellista todistetta evoluutiosta.

Toinen asia on se, että teoriat, eli olettamukset, eli hypoteesit eivät tarvitse syntyäkseen konkreettisia todisteita, mutta jos ne ovat tarpeeksi kiinnostavia, ne voivat kiehtoa ihmisten mieliä kymmeniä vuosia sen toivon ja jopa uskon varassa että jonain päivänä ne voitaisiin todentaa konkreettisin todistein,

Sinä tiedät monia tällaisia pitkälle vietyä uskomuksia jotka perustuvat hyvin hataralle pohjalle. Tällaisia ovat väitteet ihmisen periytymisestä kaloista tai apinoista. Sinä et tiedä ainoatakaan uskomusta kummempaa argumenttia
Niin hassu sinä olet.

Lue lisää

"Toinen asia on se, että teoriat, eli olettamukset, eli hypoteesit eivät tarvitse syntyäkseen konkreettisia todisteita"

Olet yrittänyt esittää jonkinlaista ylivertaista tieteen tuntijaa mutta et tiedä edes teorian ja hypoteesin eroa.

Mene nurkkaan, ole hiljaa ja häpeä.

exhellari86 kirjoitti:

"Toinen asia on se, että teoriat, eli olettamukset, eli hypoteesit eivät tarvitse syntyäkseen konkreettisia todisteita"

Olet yrittänyt esittää jonkinlaista ylivertaista tieteen tuntijaa mutta et tiedä edes teorian ja hypoteesin eroa.

Mene nurkkaan, ole hiljaa ja häpeä.

Lue lisää

>Olet yrittänyt esittää jonkinlaista ylivertaista tieteen tuntijaa mutta et tiedä edes teorian ja hypoteesin eroa.

Saattaa se tietääkin, mutta trollaamisen on perustuttava "evo-oppiin" (jossa noilla ei ole mitään eroa) eikä tieteeseen, jotta siinä on tarvittavaa potkua.

Vääristelemättömään tieteeseen perustuvilla väitteillä en itse asiassa muista kenenkään täällä trollanneen. Lieneepi mahdoton rasti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Olen samaa mieltä siitä, että sinänsä 500 tai 1000 yliopistossa jonkun asian opettaminen ei ole minkään sortin todiste

Kyllä se sentään jonkinlainen aihetodiste on.

Lue lisää

Alkemiaa tutkittiin keskiajalla jokaisessa yliopistossa , joten sen laaja tutkiminen oli aihetodiste, mutta mihin tuo aihetodiste johti?

jyr kirjoitti:

Alkemiaa tutkittiin keskiajalla jokaisessa yliopistossa , joten sen laaja tutkiminen oli aihetodiste, mutta mihin tuo aihetodiste johti?

Haha! Jyr-trolli ei muka tiedä, että tarkkoihin ja kaikkialla hyväksyttyihin, yhtäläisiin periaatteisiin sitoutunut moderni tiede syntyi 1700-1800-luvuilla. Keskiajan eurooppalainen "tiede" oli taika- ja kristinuskon sävyttämää luulemushömppää. Sen sijaan muslimimaissa luotiin ja säilytettiin modernin tieteen perustan rakennuskiviä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Haha! Jyr-trolli ei muka tiedä, että tarkkoihin ja kaikkialla hyväksyttyihin, yhtäläisiin periaatteisiin sitoutunut moderni tiede syntyi 1700-1800-luvuilla. Keskiajan eurooppalainen "tiede" oli taika- ja kristinuskon sävyttämää luulemushömppää. Sen sijaan muslimimaissa luotiin ja säilytettiin modernin tieteen perustan rakennuskiviä.

Lue lisää

Oliko noin?

Nykytiede luulee itsestään paljon ja lupailee vielä enemmän, mutta eipä se ole vain saanut varmistetuksi evoluutiota todelliseksi.

-Itse asiassa edes evoluution mekanismeja ei tunneta, vaan niistä kiistellään.

Tuorein kerrostumatutkimus joillakin fossiilipitoisilla alueilla joissa on valtavat kerrostumat kertoo kummia.
Alimmissa kerrostumissa maa-aineksen seassa on kotiloita ja siiroja yms pikkuvipeltäjää ja mitä ylemmäs tullaan niin maa-aineksen seasta löytyy aina vain suurempia eliöitä ja ylimpänä sitten suurimmat maaeliöt.

--Ja kun sitten kerrostumia analysoitiin niin havaittiin että iänmääritystekniikoilla alimmat kerrostumat saatiin miljoonia vuosia vanhemmiksi kuin pintakerrokset.

--Mutta sitten joku hoksasi ruveta tutkimaan kerrostuman muodostumistapaa ja hän tuli siihen tulokseen koko korkeudeltaan monikymmenmetrinen oli todellisuudessa syntynyt yhtäaikaisesti jonkun suuren luonnonmullistuksen aikana.

---Ja tämä selittäisi sen että miksi noista kerrostumista ei löytynyt minkäänlaisia viitteitä evoluutiosta vaikka, jos iänmäärityksiin olisi luottamista, vähittäisestä kehittymisestä olisi kaiken järjen mukaan kuulunut näkyä erittäin runsaasti fossiilisia todisteita.

Mitä opimme tästä? Sen että kerrostumien iänmääritys on täysin peestä, tai jos ei ole, niin sitten evoluutiota ei ole.
Molemmat eivät voi olla oikein.

jyr kirjoitti:

Oliko noin?

Nykytiede luulee itsestään paljon ja lupailee vielä enemmän, mutta eipä se ole vain saanut varmistetuksi evoluutiota todelliseksi.

-Itse asiassa edes evoluution mekanismeja ei tunneta, vaan niistä kiistellään.

Tuorein kerrostumatutkimus joillakin fossiilipitoisilla alueilla joissa on valtavat kerrostumat kertoo kummia.
Alimmissa kerrostumissa maa-aineksen seassa on kotiloita ja siiroja yms pikkuvipeltäjää ja mitä ylemmäs tullaan niin maa-aineksen seasta löytyy aina vain suurempia eliöitä ja ylimpänä sitten suurimmat maaeliöt.

--Ja kun sitten kerrostumia analysoitiin niin havaittiin että iänmääritystekniikoilla alimmat kerrostumat saatiin miljoonia vuosia vanhemmiksi kuin pintakerrokset.

--Mutta sitten joku hoksasi ruveta tutkimaan kerrostuman muodostumistapaa ja hän tuli siihen tulokseen koko korkeudeltaan monikymmenmetrinen oli todellisuudessa syntynyt yhtäaikaisesti jonkun suuren luonnonmullistuksen aikana.

---Ja tämä selittäisi sen että miksi noista kerrostumista ei löytynyt minkäänlaisia viitteitä evoluutiosta vaikka, jos iänmäärityksiin olisi luottamista, vähittäisestä kehittymisestä olisi kaiken järjen mukaan kuulunut näkyä erittäin runsaasti fossiilisia todisteita.

Mitä opimme tästä? Sen että kerrostumien iänmääritys on täysin peestä, tai jos ei ole, niin sitten evoluutiota ei ole.
Molemmat eivät voi olla oikein.

Lue lisää

>Mitä opimme tästä?

Opimme jälleen kerran sen, että heittelet hurjia juttuja, mutta et pysty näyttämään niille tieteellisiä lähteitä. "Sitten joku hoksasi", niin aina.;)

jyr kirjoitti:

Oliko noin?

Nykytiede luulee itsestään paljon ja lupailee vielä enemmän, mutta eipä se ole vain saanut varmistetuksi evoluutiota todelliseksi.

-Itse asiassa edes evoluution mekanismeja ei tunneta, vaan niistä kiistellään.

Tuorein kerrostumatutkimus joillakin fossiilipitoisilla alueilla joissa on valtavat kerrostumat kertoo kummia.
Alimmissa kerrostumissa maa-aineksen seassa on kotiloita ja siiroja yms pikkuvipeltäjää ja mitä ylemmäs tullaan niin maa-aineksen seasta löytyy aina vain suurempia eliöitä ja ylimpänä sitten suurimmat maaeliöt.

--Ja kun sitten kerrostumia analysoitiin niin havaittiin että iänmääritystekniikoilla alimmat kerrostumat saatiin miljoonia vuosia vanhemmiksi kuin pintakerrokset.

--Mutta sitten joku hoksasi ruveta tutkimaan kerrostuman muodostumistapaa ja hän tuli siihen tulokseen koko korkeudeltaan monikymmenmetrinen oli todellisuudessa syntynyt yhtäaikaisesti jonkun suuren luonnonmullistuksen aikana.

---Ja tämä selittäisi sen että miksi noista kerrostumista ei löytynyt minkäänlaisia viitteitä evoluutiosta vaikka, jos iänmäärityksiin olisi luottamista, vähittäisestä kehittymisestä olisi kaiken järjen mukaan kuulunut näkyä erittäin runsaasti fossiilisia todisteita.

Mitä opimme tästä? Sen että kerrostumien iänmääritys on täysin peestä, tai jos ei ole, niin sitten evoluutiota ei ole.
Molemmat eivät voi olla oikein.

Lue lisää

Taas siinä tyrkytät toiveuniasi totuuksina:

"..mitä ylemmäs tullaan niin maa-aineksen seasta löytyy aina vain suurempia eliöitä ja ylimpänä sitten suurimmat maaeliöt."
"... koko korkeudeltaan monikymmenmetrinen oli todellisuudessa syntynyt yhtäaikaisesti jonkun suuren luonnonmullistuksen aikana."

Esittelepä luonnonmullistus, joka lajittelee yhtä aikaa muka eläneet eliöt siististi lajeittain kerroksiin ja hautaa melkein kaikki vielä umpikiven sisään.

Krea-Suomi sanakirjan mukaan "todistettu todiste" tarkoittaa sellaista todistetta joka on aina sellainen, jota ei voida kreationistille tarjota. Jos sattuisimme pystyä tarjoamaan sellaisen todisteen, kreationisti ei haluakaan enää sitä.

rtjtrsrtj kirjoitti:

Krea-Suomi sanakirjan mukaan "todistettu todiste" tarkoittaa sellaista todistetta joka on aina sellainen, jota ei voida kreationistille tarjota. Jos sattuisimme pystyä tarjoamaan sellaisen todisteen, kreationisti ei haluakaan enää sitä.

Lue lisää

Kerro mikä uusi aisti on parhaillaan evoluutiolla työnalla?
Entä miten evoluutio työstää entistä paremmaksi jotain tunnettua aistia nykyään?
Mikäli evoluutio olisi tuollaista tehnyt aiemmin, sellaisia olisi oltava luonnossa nytkin pilvin pimein.

bhu kirjoitti:

Kerro mikä uusi aisti on parhaillaan evoluutiolla työnalla?
Entä miten evoluutio työstää entistä paremmaksi jotain tunnettua aistia nykyään?
Mikäli evoluutio olisi tuollaista tehnyt aiemmin, sellaisia olisi oltava luonnossa nytkin pilvin pimein.

Lue lisää

"Kerro mikä uusi aisti on parhaillaan evoluutiolla työnalla?
Entä miten evoluutio työstää entistä paremmaksi jotain tunnettua aistia nykyään?
Mikäli evoluutio olisi tuollaista tehnyt aiemmin, sellaisia olisi oltava luonnossa nytkin pilvin pimein."

Esim. joillakin naisilla on mutaation tuottama nelivärinäkö:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tetrachromacy#Possibility_of_human_tetrachromats

Jos tuosta olisi hyötyä ihmisille, se leviäisi populaatioihin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kerro mikä uusi aisti on parhaillaan evoluutiolla työnalla?
Entä miten evoluutio työstää entistä paremmaksi jotain tunnettua aistia nykyään?
Mikäli evoluutio olisi tuollaista tehnyt aiemmin, sellaisia olisi oltava luonnossa nytkin pilvin pimein."

Esim. joillakin naisilla on mutaation tuottama nelivärinäkö:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tetrachromacy#Possibility_of_human_tetrachromats

Jos tuosta olisi hyötyä ihmisille, se leviäisi populaatioihin.

Lue lisää

Evoluutiohan ei ole yksilön joku piirre.
Miten koplaat nelivärinäön periytymiset yhteen alkuperään?
Entä miten se on sopeutuma joka tuottaa lisääntymisedun?

bhu1(kuka ehti varas kirjoitti:

Evoluutiohan ei ole yksilön joku piirre.
Miten koplaat nelivärinäön periytymiset yhteen alkuperään?
Entä miten se on sopeutuma joka tuottaa lisääntymisedun?

"Evoluutiohan ei ole yksilön joku piirre."

Kas. Kreationisti, joka on oppinut jotain. Laitetaan rasti seinään. Aivan, evoluutio on populaatiotason prosessi. Tässä tapauksessa parilla prosentilla naisista on ilmeisesti nelivärinäkö:

"One study suggested that 2–3% of the world's women might have the kind of fourth cone that lies between the standard red and green cones, giving, theoretically, a significant increase in color differentiation."

"Miten koplaat nelivärinäön periytymiset yhteen alkuperään?"

Sama mutaatio yhdellä yksillöllä on ilmeisesti kaikilla naisilla, joilla tuo ominaisuus on, tuon lähteenä.

"Entä miten se on sopeutuma joka tuottaa lisääntymisedun?"

Sanoinkin, että "Jos tuosta olisi hyötyä ihmisille, se leviäisi populaatioihin." Tuskinpa siitä nykyihmisille sen kummempaa valintaetua on.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kerro mikä uusi aisti on parhaillaan evoluutiolla työnalla?
Entä miten evoluutio työstää entistä paremmaksi jotain tunnettua aistia nykyään?
Mikäli evoluutio olisi tuollaista tehnyt aiemmin, sellaisia olisi oltava luonnossa nytkin pilvin pimein."

Esim. joillakin naisilla on mutaation tuottama nelivärinäkö:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tetrachromacy#Possibility_of_human_tetrachromats

Jos tuosta olisi hyötyä ihmisille, se leviäisi populaatioihin.

Lue lisää

"Esim. joillakin naisilla on mutaation tuottama nelivärinäkö:"

"Mutaatiot" ovat evoselitys ihmisen värinäölle. Ainakin omat slmäni näkevät enemmänkin kuin neljä väriä. Ja voi vain kuvitella, kuinka kirkkaina ja puhtaina kaikki värit näkyivät Paratiisin aikoihin, kun maailma oli nuori ja ihminen vielä täysin luomistyön mukainen.

Värisokeus tosiasiassa todistaa ihmisen rappeutumisesta. Se on kuitenkin vajavaisuus, jonka kanssa ihminen kykenee elämään. Evoluutioteorian mukaan on tietenkin ongelmallista, että tuollainen puute on säilynyt ihmiskunnassa aina näihin aikoihin. Täydellinen värinäkö olisi ihmisen varhaisemmassa historiassa tietenkin evoteorian mukaan selvä valintaetu.

Kreationismi puolestaan kertoo värisokeuden olevan pidemmälle edenneen rappion osoitus, myöhempää tekoa. Tuo aiemmin tuntematon puute ei nykymaailmassa ole enää kohtalokas.

*JC kirjoitti:

"Esim. joillakin naisilla on mutaation tuottama nelivärinäkö:"

"Mutaatiot" ovat evoselitys ihmisen värinäölle. Ainakin omat slmäni näkevät enemmänkin kuin neljä väriä. Ja voi vain kuvitella, kuinka kirkkaina ja puhtaina kaikki värit näkyivät Paratiisin aikoihin, kun maailma oli nuori ja ihminen vielä täysin luomistyön mukainen.

Värisokeus tosiasiassa todistaa ihmisen rappeutumisesta. Se on kuitenkin vajavaisuus, jonka kanssa ihminen kykenee elämään. Evoluutioteorian mukaan on tietenkin ongelmallista, että tuollainen puute on säilynyt ihmiskunnassa aina näihin aikoihin. Täydellinen värinäkö olisi ihmisen varhaisemmassa historiassa tietenkin evoteorian mukaan selvä valintaetu.

Kreationismi puolestaan kertoo värisokeuden olevan pidemmälle edenneen rappion osoitus, myöhempää tekoa. Tuo aiemmin tuntematon puute ei nykymaailmassa ole enää kohtalokas.

Lue lisää

""Mutaatiot" ovat evoselitys ihmisen värinäölle."

Aivan. Ilman mutaatioita emme näkisi värejä lainkaan, emmekä mitään muutakaan, koska meitä ei olisi.

"Ainakin omat slmäni näkevät enemmänkin kuin neljä väriä. Ja voi vain kuvitella, kuinka kirkkaina ja puhtaina kaikki värit näkyivät Paratiisin aikoihin, kun maailma oli nuori ja ihminen vielä täysin luomistyön mukainen."

Eh. Ihmisillä on yleensä kolmivärinäkö eli näemme kolmea väriä ja loput näkemämme värit ovat niiden yhdistelmiä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Trichromat

"Värisokeus tosiasiassa todistaa ihmisen rappeutumisesta. Se on kuitenkin vajavaisuus, jonka kanssa ihminen kykenee elämään. Evoluutioteorian mukaan on tietenkin ongelmallista, että tuollainen puute on säilynyt ihmiskunnassa aina näihin aikoihin. Täydellinen värinäkö olisi ihmisen varhaisemmassa historiassa tietenkin evoteorian mukaan selvä valintaetu."

Toki. Ja nykyisin vasta värisokeus on leviämässä ihmispopulaatioihin, koska värisokeudelle ei ole enää karsivaa valintapainetta. Ennen oli eikä se siksi ole kaikkien ominaisuus vieläkään.

"Kreationismi puolestaan kertoo värisokeuden olevan pidemmälle edenneen rappion osoitus, myöhempää tekoa. Tuo aiemmin tuntematon puute ei nykymaailmassa ole enää kohtalokas."

Ja juuri siksi se voi levitä nykyisiin ihmispopulaatioihin aivan kuten vaikkapa likinäköisyys. Lienemme samaa mieltä siitä, että jos se olisi kohtalokas, leviäminen ei olisi mahdollista?

moloch_horridus kirjoitti:

""Mutaatiot" ovat evoselitys ihmisen värinäölle."

Aivan. Ilman mutaatioita emme näkisi värejä lainkaan, emmekä mitään muutakaan, koska meitä ei olisi.

"Ainakin omat slmäni näkevät enemmänkin kuin neljä väriä. Ja voi vain kuvitella, kuinka kirkkaina ja puhtaina kaikki värit näkyivät Paratiisin aikoihin, kun maailma oli nuori ja ihminen vielä täysin luomistyön mukainen."

Eh. Ihmisillä on yleensä kolmivärinäkö eli näemme kolmea väriä ja loput näkemämme värit ovat niiden yhdistelmiä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Trichromat

"Värisokeus tosiasiassa todistaa ihmisen rappeutumisesta. Se on kuitenkin vajavaisuus, jonka kanssa ihminen kykenee elämään. Evoluutioteorian mukaan on tietenkin ongelmallista, että tuollainen puute on säilynyt ihmiskunnassa aina näihin aikoihin. Täydellinen värinäkö olisi ihmisen varhaisemmassa historiassa tietenkin evoteorian mukaan selvä valintaetu."

Toki. Ja nykyisin vasta värisokeus on leviämässä ihmispopulaatioihin, koska värisokeudelle ei ole enää karsivaa valintapainetta. Ennen oli eikä se siksi ole kaikkien ominaisuus vieläkään.

"Kreationismi puolestaan kertoo värisokeuden olevan pidemmälle edenneen rappion osoitus, myöhempää tekoa. Tuo aiemmin tuntematon puute ei nykymaailmassa ole enää kohtalokas."

Ja juuri siksi se voi levitä nykyisiin ihmispopulaatioihin aivan kuten vaikkapa likinäköisyys. Lienemme samaa mieltä siitä, että jos se olisi kohtalokas, leviäminen ei olisi mahdollista?

Lue lisää

Lisään hyvään vastaukseesi yhden lisäargumentin tuohon "näen enemmänkin kuin neljä väriä" -höpötykseen. Nelivärinäköhän ei tarkoita aivojen tunnistamien värien määrää, vaan verkkokalvolla olevien väriherkkien (jollekin valon aallonpituudelle virittyneiden) kemikaalien (opsiinien) lukumäärää. Tämä taas on objektiivinen tosiseikka, jonka voi todeta kemiallisella analyysillä. Jopa opsiinit rakentavien geenien DNA-kooditkin tunnetaan.

Silmän, johon ilmaantuu kolmen opsiinin lisäksi neljäs, ei oikein voi väittää siinä keikauksessa rappeutuneen. Siksi kai multinilkki niin kiireesti koettikin siirtää keskustelun värisokeuteen.

Siinä se taas "tositieteen" tieteellinen taso tuli näkyviin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Lisään hyvään vastaukseesi yhden lisäargumentin tuohon "näen enemmänkin kuin neljä väriä" -höpötykseen. Nelivärinäköhän ei tarkoita aivojen tunnistamien värien määrää, vaan verkkokalvolla olevien väriherkkien (jollekin valon aallonpituudelle virittyneiden) kemikaalien (opsiinien) lukumäärää. Tämä taas on objektiivinen tosiseikka, jonka voi todeta kemiallisella analyysillä. Jopa opsiinit rakentavien geenien DNA-kooditkin tunnetaan.

Silmän, johon ilmaantuu kolmen opsiinin lisäksi neljäs, ei oikein voi väittää siinä keikauksessa rappeutuneen. Siksi kai multinilkki niin kiireesti koettikin siirtää keskustelun värisokeuteen.

Siinä se taas "tositieteen" tieteellinen taso tuli näkyviin.

Lue lisää

Tämä kreationistinen keskustelutapa mitä arvoisa " *JC" viljelee on viehko; tehdään monimutkaisesta asiasta perin yksinkertainen ja yksinkertaisesta asiasta perin monimutkainen.

vermiitti kirjoitti:

Tämä kreationistinen keskustelutapa mitä arvoisa " *JC" viljelee on viehko; tehdään monimutkaisesta asiasta perin yksinkertainen ja yksinkertaisesta asiasta perin monimutkainen.

Lue lisää

Hänessä olisi aineista puolikkaaksi hyvää juristia - selvien asiani sekoittajaksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Evoluutiohan ei ole yksilön joku piirre."

Kas. Kreationisti, joka on oppinut jotain. Laitetaan rasti seinään. Aivan, evoluutio on populaatiotason prosessi. Tässä tapauksessa parilla prosentilla naisista on ilmeisesti nelivärinäkö:

"One study suggested that 2–3% of the world's women might have the kind of fourth cone that lies between the standard red and green cones, giving, theoretically, a significant increase in color differentiation."

"Miten koplaat nelivärinäön periytymiset yhteen alkuperään?"

Sama mutaatio yhdellä yksillöllä on ilmeisesti kaikilla naisilla, joilla tuo ominaisuus on, tuon lähteenä.

"Entä miten se on sopeutuma joka tuottaa lisääntymisedun?"

Sanoinkin, että "Jos tuosta olisi hyötyä ihmisille, se leviäisi populaatioihin." Tuskinpa siitä nykyihmisille sen kummempaa valintaetua on.

Lue lisää

> Sanoinkin, että "Jos tuosta olisi hyötyä ihmisille, se leviäisi populaatioihin." Tuskinpa siitä nykyihmisille sen kummempaa valintaetua on.

Vaikka siitä oiski niin ei se nykymaailmassa tosiaan tarkoita että se leviäis populaatioihin. Eihän nuo naiset välttämättä edes hanki lapsia. Valinnavapaus jne...

tieteenharrastaja kirjoitti:

Hänessä olisi aineista puolikkaaksi hyvää juristia - selvien asiani sekoittajaksi.

Ja kokonaiseksi typerykseksi.

htrhthrth kirjoitti:

> Sanoinkin, että "Jos tuosta olisi hyötyä ihmisille, se leviäisi populaatioihin." Tuskinpa siitä nykyihmisille sen kummempaa valintaetua on.

Vaikka siitä oiski niin ei se nykymaailmassa tosiaan tarkoita että se leviäis populaatioihin. Eihän nuo naiset välttämättä edes hanki lapsia. Valinnavapaus jne...

Lue lisää

Mitä hyötyä tästä mutaatiosta sitten on, kun se on levinnyt näin yleiseksi?

http://www.youtube.com/watch?v=pDMzbmxISIA

tieteenharrastaja kirjoitti:

Hänessä olisi aineista puolikkaaksi hyvää juristia - selvien asiani sekoittajaksi.

Ei hän silti Solonille pärjäis! Hänhän on alan täysammattilainen.

htrhthrth kirjoitti:

> Sanoinkin, että "Jos tuosta olisi hyötyä ihmisille, se leviäisi populaatioihin." Tuskinpa siitä nykyihmisille sen kummempaa valintaetua on.

Vaikka siitä oiski niin ei se nykymaailmassa tosiaan tarkoita että se leviäis populaatioihin. Eihän nuo naiset välttämättä edes hanki lapsia. Valinnavapaus jne...

Lue lisää

"Vaikka siitä oiski niin ei se nykymaailmassa tosiaan tarkoita että se leviäis populaatioihin. Eihän nuo naiset välttämättä edes hanki lapsia. Valinnavapaus jne..."

Jos siitä olisi hyötyä lisääntymismenestyksessä eli jälkeläisten lisämääränä verrattuna keskiarvoon, niin kyllä se lopulta leviäisi populaatioon.

bhu1 kirjoitti:

Mitä hyötyä tästä mutaatiosta sitten on, kun se on levinnyt näin yleiseksi?

http://www.youtube.com/watch?v=pDMzbmxISIA

Lue lisää

Olipa mainiota parodiaa salaliittohörhöjen sekopäisyydestä.

*JC kirjoitti:

"Esim. joillakin naisilla on mutaation tuottama nelivärinäkö:"

"Mutaatiot" ovat evoselitys ihmisen värinäölle. Ainakin omat slmäni näkevät enemmänkin kuin neljä väriä. Ja voi vain kuvitella, kuinka kirkkaina ja puhtaina kaikki värit näkyivät Paratiisin aikoihin, kun maailma oli nuori ja ihminen vielä täysin luomistyön mukainen.

Värisokeus tosiasiassa todistaa ihmisen rappeutumisesta. Se on kuitenkin vajavaisuus, jonka kanssa ihminen kykenee elämään. Evoluutioteorian mukaan on tietenkin ongelmallista, että tuollainen puute on säilynyt ihmiskunnassa aina näihin aikoihin. Täydellinen värinäkö olisi ihmisen varhaisemmassa historiassa tietenkin evoteorian mukaan selvä valintaetu.

Kreationismi puolestaan kertoo värisokeuden olevan pidemmälle edenneen rappion osoitus, myöhempää tekoa. Tuo aiemmin tuntematon puute ei nykymaailmassa ole enää kohtalokas.

Lue lisää

>Ainakin omat slmäni näkevät enemmänkin kuin neljä väriä.

Eli et ymmärrä lainkaan mistä puhutaan, mutta mielipiteet on varmoja. :D

ohi kulkia kirjoitti:

Ei hän silti Solonille pärjäis! Hänhän on alan täysammattilainen.

Ei täällä taida muita juristeja ollakaan kuin Solon, vai mitä neiti tarkoittaa?

moloch_horridus kirjoitti:

"Vaikka siitä oiski niin ei se nykymaailmassa tosiaan tarkoita että se leviäis populaatioihin. Eihän nuo naiset välttämättä edes hanki lapsia. Valinnavapaus jne..."

Jos siitä olisi hyötyä lisääntymismenestyksessä eli jälkeläisten lisämääränä verrattuna keskiarvoon, niin kyllä se lopulta leviäisi populaatioon.

Lue lisää

Miten tyhmyys sitten on vallitseva ominaisuus evokeilla vaikka se ei ole etu?
Sekin fakta kumoaa teoriasi mennentullen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei täällä taida muita juristeja ollakaan kuin Solon, vai mitä neiti tarkoittaa?

lueppa ylläolevat!
Tai ethän sää mitään tajuu!

(ei kirj.) kirjoitti:

Miten tyhmyys sitten on vallitseva ominaisuus evokeilla vaikka se ei ole etu?
Sekin fakta kumoaa teoriasi mennentullen.

"Miten tyhmyys sitten on vallitseva ominaisuus evokeilla vaikka se ei ole etu?
Sekin fakta kumoaa teoriasi mennentullen."

Paitsi että tutkimukset osoittavat, että mitä älykkäämpi, sen varmemmin pitää evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetille. Huomaahan sen sinustakin.

(ei kirj.) kirjoitti:

Miten tyhmyys sitten on vallitseva ominaisuus evokeilla vaikka se ei ole etu?
Sekin fakta kumoaa teoriasi mennentullen.

Uskon että jokainen evokki on ylpeä, jos hourupäinen kretupelleneiti liittää häneen ominaisuuden "tyhmyys".

Hourupäisen kretupelleneidin lausumana sen voi ottaa täysin käänteisesti eli suurena kehuna ja kiitoksena kuten myös osoituksena siitä, että palstalla nähty vaiva on kannattanut ja kannattaa vastakin.

(ei kirj.) kirjoitti:

lueppa ylläolevat!
Tai ethän sää mitään tajuu!

>Tai ethän sää mitään tajuu!

Kiitän neitiä. Kretupellen lausumana ymmärrän tämänkin suureksi kehuksi tajuamisilleni.

Ja penikseni kovettui tätä lukiessani!