Evolutionistien mukaan eräs todiste eläinlajien kehittymisestä toisistaan on homologia, mikä tarkoittaa lajien yhdenmukaisia rakenteita. Todellisuudessa ne eivät todista, että joku laji olisi kehittynyt toisesta.
Mutta vaikka vedottaisiinkiin homologiaan, niin se on monesti niin kaukaa haettu, että idioottikin tajuaa sen mahdottomuudeksi. Esim. linnut ovat evoluutioteorian mukaan kehittyneet matelijoista.
Voidaankin kysyä, kuinka paljon yhdennäköisyyttä nähdään dinosauruksella ja haarapääskyllä?
Onhan niillä kummallakin kaksi silmää, mutta siihen se yhdennäköisyys ulkoapäin katsottuna loppuukin. Erot näiden lajien välillä sensijaan ovat huimaavat ja sitä luokkaa, että vain äärimmäinen typerys voi tosissaan väittää haarapääskyn kehittyneen dinosauruksesta.
Ihmisiä sadaan kuitenkin aina huiputettua, jos ei muuten, niin lisäämällä miljoonia ja taas miljoonia vuosia aikaa kehitykseen. Sitä on helppo tehdä, koska kukaan ei voi mennä ajassa taaksepäin todistaakseen, että asia ei ole niin.
Viisas ihminen kuitenkin pystyy erottamaan valheen totuudesta, eikä mene evolutionistien virittämään ansaan. Hän tietää, että Jumala on luonut matelijat ja linnut erikseen.
Homologian harha
62
160
Vastaukset
"Viisas ihminen kuitenkin pystyy erottamaan valheen totuudesta, eikä mene evolutionistien virittämään ansaan. Hän tietää, että Jumala on luonut matelijat ja linnut erikseen."
Oli se evoluutioteoria sitten vaikka kuinka väärässä, vain typerys turvautuu niinkin äärimmäisen epätodennäköiseen vaihtoehtoiseen selitykseen kuin että "Jumala loi". Jumalasi on yksinkertaisesti liian mahdoton ollakseen oikeasti uskottava konsepti, ei moisia taikavoimia omaavia olentoja yksinkertaisesti ole.
Sekin paljon todennäköisempää rinnakkaistodellisuudessa asutetun mars-planeetan asukit käyttivät superteknologiaa ja istuttivat ohjelmoidun geneettisen materiaalin meidän todellisuutemme maapallolle ja kyseinen geneettinen materiaali oli siis ohjelmoitu muuntautumaan dinosta linnuksi kun sen aika tuli.- Informaatiota
O rly? Sinä puhut todennäköisyyksistä mutta perustat uskosi mahdottomuuteen. Eli evoluutioon sillä vaikka avaruus oliot olisivat tuneet ensimmäisen elämän maan päälle ei se voisi evoluution kautta kehittyä sillä evoluutio hävittää informaatiota.
Luonnonvalinta inoastaan valitsee jo olemassa olevasta informaatiosta parhaat kyseisiin olosuhteisiin se ei kehitä informatiota vaan karsii.
Mutaatiot taas ovat kirjoitusvirheitä jo olemassa olevassa informaatiossa. Jonkin rikkominen (mutaatio) ei saa aikaan korkeampaa toimintoa ja siinä oletetaan että on jo olemassa oleva toiminto, joka voidaan rikkoa.
Luonnonvalinta ja mutaatiot ovat lajiutumisen mekanismeja mutta kuten huomasimme ne eivät kehitä vaan tuhoavat informaatiota. Luonnonvalinta ja mutaatiot aiheuttavat kyllä muuntelua eliöissä mutta suunta eli muuntelun laatu/tyyppi on täysin päinvastainen kuin kehitysopillisessa hypoteesissa. Toiminnallinen informaatio ei lisäänny vaan häviää luonnonvalinnan ja mutaatioiden kautta. Tämä ei johda kehittyneempään eliöön vaan sukupuuttoon.
Tämä viittaa suoraan informaation luomiseen yliluonnollisesti kaiken alussa. Se on täysin yhteensopiva Raamatullisen konseptin kanssa jossa maailma tehtiin "erittäin hyväksi" tasapainoisena toimivana kokonaisuutena jossa rappeutuminen on seurausta syntiinlankeemuksesta. Tämä on syy miksi muuntelulla on väistämättömät rajansa ja miksi luonnonvalinta ja mutaatiot ovat yleensä olemassa. - rcekim
Informaatiota kirjoitti:
O rly? Sinä puhut todennäköisyyksistä mutta perustat uskosi mahdottomuuteen. Eli evoluutioon sillä vaikka avaruus oliot olisivat tuneet ensimmäisen elämän maan päälle ei se voisi evoluution kautta kehittyä sillä evoluutio hävittää informaatiota.
Luonnonvalinta inoastaan valitsee jo olemassa olevasta informaatiosta parhaat kyseisiin olosuhteisiin se ei kehitä informatiota vaan karsii.
Mutaatiot taas ovat kirjoitusvirheitä jo olemassa olevassa informaatiossa. Jonkin rikkominen (mutaatio) ei saa aikaan korkeampaa toimintoa ja siinä oletetaan että on jo olemassa oleva toiminto, joka voidaan rikkoa.
Luonnonvalinta ja mutaatiot ovat lajiutumisen mekanismeja mutta kuten huomasimme ne eivät kehitä vaan tuhoavat informaatiota. Luonnonvalinta ja mutaatiot aiheuttavat kyllä muuntelua eliöissä mutta suunta eli muuntelun laatu/tyyppi on täysin päinvastainen kuin kehitysopillisessa hypoteesissa. Toiminnallinen informaatio ei lisäänny vaan häviää luonnonvalinnan ja mutaatioiden kautta. Tämä ei johda kehittyneempään eliöön vaan sukupuuttoon.
Tämä viittaa suoraan informaation luomiseen yliluonnollisesti kaiken alussa. Se on täysin yhteensopiva Raamatullisen konseptin kanssa jossa maailma tehtiin "erittäin hyväksi" tasapainoisena toimivana kokonaisuutena jossa rappeutuminen on seurausta syntiinlankeemuksesta. Tämä on syy miksi muuntelulla on väistämättömät rajansa ja miksi luonnonvalinta ja mutaatiot ovat yleensä olemassa.Luonnonvalinta ei vähennä informaation määrää...
Koko viestisi on semmoista paskaa että huhhuh. Informaatiota kirjoitti:
O rly? Sinä puhut todennäköisyyksistä mutta perustat uskosi mahdottomuuteen. Eli evoluutioon sillä vaikka avaruus oliot olisivat tuneet ensimmäisen elämän maan päälle ei se voisi evoluution kautta kehittyä sillä evoluutio hävittää informaatiota.
Luonnonvalinta inoastaan valitsee jo olemassa olevasta informaatiosta parhaat kyseisiin olosuhteisiin se ei kehitä informatiota vaan karsii.
Mutaatiot taas ovat kirjoitusvirheitä jo olemassa olevassa informaatiossa. Jonkin rikkominen (mutaatio) ei saa aikaan korkeampaa toimintoa ja siinä oletetaan että on jo olemassa oleva toiminto, joka voidaan rikkoa.
Luonnonvalinta ja mutaatiot ovat lajiutumisen mekanismeja mutta kuten huomasimme ne eivät kehitä vaan tuhoavat informaatiota. Luonnonvalinta ja mutaatiot aiheuttavat kyllä muuntelua eliöissä mutta suunta eli muuntelun laatu/tyyppi on täysin päinvastainen kuin kehitysopillisessa hypoteesissa. Toiminnallinen informaatio ei lisäänny vaan häviää luonnonvalinnan ja mutaatioiden kautta. Tämä ei johda kehittyneempään eliöön vaan sukupuuttoon.
Tämä viittaa suoraan informaation luomiseen yliluonnollisesti kaiken alussa. Se on täysin yhteensopiva Raamatullisen konseptin kanssa jossa maailma tehtiin "erittäin hyväksi" tasapainoisena toimivana kokonaisuutena jossa rappeutuminen on seurausta syntiinlankeemuksesta. Tämä on syy miksi muuntelulla on väistämättömät rajansa ja miksi luonnonvalinta ja mutaatiot ovat yleensä olemassa.Tuo on puhtaan uskonnollinen, kreationistinen näkemys. Tiede on tietysti täysin toista mieltä.
Tämä oli hauska:
>Luonnonvalinta ja mutaatiot ovat lajiutumisen mekanismeja mutta kuten huomasimme ne eivät kehitä vaan tuhoavat informaatiota.
Emme me mitään muuta huomanneet kuin kiihkouskonnolliset väitteesi, jotka todellakaan eivät ihan riitä.;)Informaatiota kirjoitti:
O rly? Sinä puhut todennäköisyyksistä mutta perustat uskosi mahdottomuuteen. Eli evoluutioon sillä vaikka avaruus oliot olisivat tuneet ensimmäisen elämän maan päälle ei se voisi evoluution kautta kehittyä sillä evoluutio hävittää informaatiota.
Luonnonvalinta inoastaan valitsee jo olemassa olevasta informaatiosta parhaat kyseisiin olosuhteisiin se ei kehitä informatiota vaan karsii.
Mutaatiot taas ovat kirjoitusvirheitä jo olemassa olevassa informaatiossa. Jonkin rikkominen (mutaatio) ei saa aikaan korkeampaa toimintoa ja siinä oletetaan että on jo olemassa oleva toiminto, joka voidaan rikkoa.
Luonnonvalinta ja mutaatiot ovat lajiutumisen mekanismeja mutta kuten huomasimme ne eivät kehitä vaan tuhoavat informaatiota. Luonnonvalinta ja mutaatiot aiheuttavat kyllä muuntelua eliöissä mutta suunta eli muuntelun laatu/tyyppi on täysin päinvastainen kuin kehitysopillisessa hypoteesissa. Toiminnallinen informaatio ei lisäänny vaan häviää luonnonvalinnan ja mutaatioiden kautta. Tämä ei johda kehittyneempään eliöön vaan sukupuuttoon.
Tämä viittaa suoraan informaation luomiseen yliluonnollisesti kaiken alussa. Se on täysin yhteensopiva Raamatullisen konseptin kanssa jossa maailma tehtiin "erittäin hyväksi" tasapainoisena toimivana kokonaisuutena jossa rappeutuminen on seurausta syntiinlankeemuksesta. Tämä on syy miksi muuntelulla on väistämättömät rajansa ja miksi luonnonvalinta ja mutaatiot ovat yleensä olemassa."Luonnonvalinta ja mutaatiot ovat lajiutumisen mekanismeja mutta kuten huomasimme ne eivät kehitä vaan tuhoavat informaatiota. Luonnonvalinta ja mutaatiot aiheuttavat kyllä muuntelua eliöissä mutta suunta eli muuntelun laatu/tyyppi on täysin päinvastainen kuin kehitysopillisessa hypoteesissa. Toiminnallinen informaatio ei lisäänny vaan häviää luonnonvalinnan ja mutaatioiden kautta. Tämä ei johda kehittyneempään eliöön vaan sukupuuttoon."
Mutaatiot ja luonnonvalinta tuottavat genomeihin lisää uutta informaatiota siten, että luonnonvalinta karsii tuossa ympäristössä haitallisia mutaatioita ja suosii hyödyllisiä mutaatioita: genomeissa on jatkuvasti parempaa tietoa siitä, millaisilla ominaisuuksilla ympäristöön sopeudutaan ja näin sukupolvi sukupolvelta genomit pystyvät vastaamaan paremmin ympäristön haasteisiin.
Sinun kannattaa kääntyä suoraan esimerkiksi Helsingin yliopiston tutkijoiden puoleen koska näille palstoille kirjoittelusi on sekä sinun että tieteen kannalta pelkkää näpertelyä ja ajanhukkaa. Me asiantuntemattomat evokit jäämme aivan sanattomiksi noiden totuuksiesi edessä emmekä varmasti osaa arvostaa niitä tarpeeksikaan eikä meidän tietenkään kannata edes yrittää väitellä kanssasi.
>Evolutionistien mukaan eräs todiste eläinlajien kehittymisestä toisistaan on homologia, mikä tarkoittaa lajien yhdenmukaisia rakenteita. Todellisuudessa ne eivät todista, että joku laji olisi kehittynyt toisesta.
Niin, kun Mortonin demoni oikein jyllää päässä, mikään ei todista mitään paitsi raamattu.
>Mutta vaikka vedottaisiinkiin homologiaan, niin se on monesti niin kaukaa haettu, että idioottikin tajuaa sen mahdottomuudeksi. Esim. linnut ovat evoluutioteorian mukaan kehittyneet matelijoista.
Mukavaa että myönnät...;) Linnut ovat siis kehittyneet dinosauruksista eivätkä mistä tahansa matelijoista.
>Voidaankin kysyä, kuinka paljon yhdennäköisyyttä nähdään dinosauruksella ja haarapääskyllä?
Voidaan voidaan, mutta se ei ole tieteellistä vaan tapa jolla taviksen arkiajattelu ja sen perässä uskonkiihkoiset houreet koetetaan nostaa muka tieteen veroisiksi.
>Erot näiden lajien välillä sensijaan ovat huimaavat ja sitä luokkaa, että vain äärimmäinen typerys voi tosissaan väittää haarapääskyn kehittyneen dinosauruksesta.
Sinuna miettisin kahdesti ennen kuin alkaisin nimitellä biologiatieteiden parhaita asiantuntijoita typeryksiksi. Epärehellisiksihän heidät oletkin jo nimennyt. Onko varastossasi vielä jotain loukkauksia ja perusteettomia syytöksiä, joista sinulta viimeisellä tuomiolla voitaisiin hieman kysellä?
>Ihmisiä sadaan kuitenkin aina huiputettua, jos ei muuten, niin lisäämällä miljoonia ja taas miljoonia vuosia aikaa kehitykseen.
Tai väittämällä että luonnon päivänselvästi kertomat miljoonat ja miljardit vuodet ovatkin tuhansia vuosia. Juurihan selvitit dinosaurusten hävinneen vasta keskiajalla (kai se sinä olit, en nyt jaksa sitä viestiä esiin kaivaa), eikä minkäänlaista näyttöä tietenkään mokomasta roskasta löytynyt – eikä löydy.
>Sitä on helppo tehdä, koska kukaan ei voi mennä ajassa taaksepäin todistaakseen, että asia ei ole niin.
No ei, mutta tiede on täysin avointa ja sen nykyään hyvin kehittyneet menetelmät kaikkien arvioitavissa. Jos todella löydät mittauksista virheen, kerro ihmeessä se tieteen edustajille – ja jää historiaan. Mutta muista tieteellisyys, äläkä puhu mitään sellaista mistä sulla ei ole mitään näyttöä.
>Viisas ihminen kuitenkin pystyy erottamaan valheen totuudesta, eikä mene evolutionistien virittämään ansaan.
Niin, ne on luonnontieteet ja historiatieteet yhtä Saatanan juonittelua. Onneksi edes sinä olet viisas, kuten jokainen on palstalta voinut kristallinkirkkaasti havaita.;)- anskattoovaa
Koskahan evokit vaativat tasa-arvoista avioliittoa leivänpaahtimien kanssa?
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288607235099.html- lentävä lehmä
Eivät koskaan. Mieti itse, miksi eivät.
Niin neitiseni, tokihan evo-opin mukaanhan ihmisen ja keittiön pienkoneen avioliitto on evo-opillisesti yhtä luonnollista kuin jos kaljurotta synnyttäisi hylkeen.
Vaahteramäen Eemeli -tyyliäkin harrastetaan:
"Eroottissävyisten juuttumisten lisäksi palokunta on joutunut suorittamaan myös muita vastaavia tehtäviä, joiden kohteena on ollut muun muassa 18 wc-pönttöön tai pottaan päästään kiinni jäänyttä lasta."
- KATin haamu
J:" Erot näiden lajien välillä sensijaan ovat huimaavat ja sitä luokkaa, että vain äärimmäinen typerys voi tosissaan väittää haarapääskyn kehittyneen dinosauruksesta."
Ja kuka on niin typerä että uskoo pienen ruskean chihuahuan kehittyneen suuresta pilkullisesta tanskandogista ? - Epäjumalienkieltäjä
Onko sinulla mitään loogista selitystä sille, miksi linnut muistuttavat niin paljon toisiaan? Eri lintulajeilla on aivan erilaisia elinympäristöjä, ravinnonhankkimistapoja ja jopa liikkumistapoja ja silti ne ovat ilmiselvästi lintuja.
- piäspääskii
Miten kolibri ja korppikotka muka muistuttavat toisiaan?
Etkö tosiaankaan näe niissä eroa???? piäspääskii kirjoitti:
Miten kolibri ja korppikotka muka muistuttavat toisiaan?
Etkö tosiaankaan näe niissä eroa????Suomen kieli on vaikea kieli ja erityisen vaikea se on koko palstaurani ajan ollut teille kreationisteille, johtuneeko sitten koulusivistyksen puutteesta vai mistä.
Jos kaksi objektia "muistuttavat toisiaan", se ei todellakaan tarkoita ettei niissä olisi nähtävissä eroja.
Kolibri ja korppikotka muistuttavat toisiaan kyllä hämmästyttävän paljon, kun otetaan valtava kokoero huomioon. Anatomia ja fysiologia ovat suunnilleen samat ja näiden elukkain luokkasukulaisuus onkin rehelliselle ihmiselle selvä kuin pläkki.xxxx Onko sinulla mitään loogista selitystä sille, miksi linnut muistuttavat niin paljon toisiaan? Eri lintulajeilla on aivan erilaisia elinympäristöjä, ravinnonhankkimistapoja ja jopa liikkumistapoja ja silti ne ovat ilmiselvästi lintuja. xxxx
Ne muistuttavat toisiaan ensinnäkin siksi, että Jumala loi ne kaikki linnuiksi. Toiseksi Hän loi toiset linnut muistuttamaan enemmän toisiaan kun taas toiset vähemmän muistuttamaan toisiaan.Jaakob kirjoitti:
xxxx Onko sinulla mitään loogista selitystä sille, miksi linnut muistuttavat niin paljon toisiaan? Eri lintulajeilla on aivan erilaisia elinympäristöjä, ravinnonhankkimistapoja ja jopa liikkumistapoja ja silti ne ovat ilmiselvästi lintuja. xxxx
Ne muistuttavat toisiaan ensinnäkin siksi, että Jumala loi ne kaikki linnuiksi. Toiseksi Hän loi toiset linnut muistuttamaan enemmän toisiaan kun taas toiset vähemmän muistuttamaan toisiaan.On kyllä sairaan kiehtovaa seurata, kuinka kädellinen päästelee mitä tolkuttomimpia pöljyyksiä ja pitää silti itseään muita viisaampana.
Ei tällaista siviilissä näe livenä koskaan. Aivan mahtavaa!- Epäjumalienkieltäjä
piäspääskii kirjoitti:
Miten kolibri ja korppikotka muka muistuttavat toisiaan?
Etkö tosiaankaan näe niissä eroa????"Miten kolibri ja korppikotka muka muistuttavat toisiaan?"
Ne ovat ilmiselvästi lintuja molemmat. Eikö sinusta? - Epäjumalienkieltäjä
Jaakob kirjoitti:
xxxx Onko sinulla mitään loogista selitystä sille, miksi linnut muistuttavat niin paljon toisiaan? Eri lintulajeilla on aivan erilaisia elinympäristöjä, ravinnonhankkimistapoja ja jopa liikkumistapoja ja silti ne ovat ilmiselvästi lintuja. xxxx
Ne muistuttavat toisiaan ensinnäkin siksi, että Jumala loi ne kaikki linnuiksi. Toiseksi Hän loi toiset linnut muistuttamaan enemmän toisiaan kun taas toiset vähemmän muistuttamaan toisiaan."Ne muistuttavat toisiaan ensinnäkin siksi, että Jumala loi ne kaikki linnuiksi."
Sinulle lähtökohta on aina johtopäätös, joka on aina lähtökohta.
Pyysin loogista selitystä en tyhjää sanojen pyörittelyä. Jos jumala olisi älykäs suunnittelija, niin häen suunnittelujälkensä olisi loogista. Nyt se, että linnut ovat lintuja on selitystesi mukaan vain Jumalan oikku. Sille ei ole mitään selitystä. Niin vain sattuu olemaan. Perustuuko uskontosi sattumaan? Jaakob kirjoitti:
xxxx Onko sinulla mitään loogista selitystä sille, miksi linnut muistuttavat niin paljon toisiaan? Eri lintulajeilla on aivan erilaisia elinympäristöjä, ravinnonhankkimistapoja ja jopa liikkumistapoja ja silti ne ovat ilmiselvästi lintuja. xxxx
Ne muistuttavat toisiaan ensinnäkin siksi, että Jumala loi ne kaikki linnuiksi. Toiseksi Hän loi toiset linnut muistuttamaan enemmän toisiaan kun taas toiset vähemmän muistuttamaan toisiaan."Ne muistuttavat toisiaan ensinnäkin siksi, että Jumala loi ne kaikki linnuiksi. Toiseksi Hän loi toiset linnut muistuttamaan enemmän toisiaan kun taas toiset vähemmän muistuttamaan toisiaan."
Tulikin tästä mieleen että miksi se Jumala loi joillekin dinosauruksille eri tasoisia höyhenpeitteitä? Ja eikö ole aika outoa että vain dinosauruksilla ja linnuilla esintyy höyheniä?- Rää Veli
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Miten kolibri ja korppikotka muka muistuttavat toisiaan?"
Ne ovat ilmiselvästi lintuja molemmat. Eikö sinusta?Eivät korppikotka ja kolibri muistuta ketään mistään. Jos muistuttavat, niin mistä olet kuullut niiden viimeksi muistuttavan?
Tuskin ne muistuttavat edes toisiaan. Buahhahhaaaa..... - Rää Veli
RepeRuutikallo kirjoitti:
On kyllä sairaan kiehtovaa seurata, kuinka kädellinen päästelee mitä tolkuttomimpia pöljyyksiä ja pitää silti itseään muita viisaampana.
Ei tällaista siviilissä näe livenä koskaan. Aivan mahtavaa!Tosi on! ¨Sinäkin piereskelet ja pidät silti itseäsi varteenotettavana?
Miksei sammakoita suustaan päästelevä saisi tehdä samoin? Rää Veli kirjoitti:
Eivät korppikotka ja kolibri muistuta ketään mistään. Jos muistuttavat, niin mistä olet kuullut niiden viimeksi muistuttavan?
Tuskin ne muistuttavat edes toisiaan. Buahhahhaaaa.....Kiusaa perhettäsi, naapureitasi ja sukulaisiasi keskustelukyvyttömyydelläsi, älä meitä.
Harmi, että et ole edes hauska. Moni kreationisti kyllä on.shadowself kirjoitti:
"Ne muistuttavat toisiaan ensinnäkin siksi, että Jumala loi ne kaikki linnuiksi. Toiseksi Hän loi toiset linnut muistuttamaan enemmän toisiaan kun taas toiset vähemmän muistuttamaan toisiaan."
Tulikin tästä mieleen että miksi se Jumala loi joillekin dinosauruksille eri tasoisia höyhenpeitteitä? Ja eikö ole aika outoa että vain dinosauruksilla ja linnuilla esintyy höyheniä?xxxxx Tulikin tästä mieleen että miksi se Jumala loi joillekin dinosauruksille eri tasoisia höyhenpeitteitä? Ja eikö ole aika outoa että vain dinosauruksilla ja linnuilla esintyy höyheniä? xxxxx
Evolutionistien tarkoittamilla eräiden dinosaurusten "höyhenillä" ei ole yhtymäkohtaa linnun höyheniin. Suomujen muuttumine höyheniksi vaatii kokonaan uusia geenejä, joita dinosauruksilla ei ole. Tiede on tässäkin asiassa kumonnut evolutionistien väitteet.
Dinosauruksia on kuitenkin erilaisia, kuten koiriakin on erilaisia. Dinosaurukset ovat pysyneet kaikki vain dinosauruksia, Ne eivät ole muuttuneet miksikään toiseksi lajiksi.- Hiski+naapurin.kissa
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Tulikin tästä mieleen että miksi se Jumala loi joillekin dinosauruksille eri tasoisia höyhenpeitteitä? Ja eikö ole aika outoa että vain dinosauruksilla ja linnuilla esintyy höyheniä? xxxxx
Evolutionistien tarkoittamilla eräiden dinosaurusten "höyhenillä" ei ole yhtymäkohtaa linnun höyheniin. Suomujen muuttumine höyheniksi vaatii kokonaan uusia geenejä, joita dinosauruksilla ei ole. Tiede on tässäkin asiassa kumonnut evolutionistien väitteet.
Dinosauruksia on kuitenkin erilaisia, kuten koiriakin on erilaisia. Dinosaurukset ovat pysyneet kaikki vain dinosauruksia, Ne eivät ole muuttuneet miksikään toiseksi lajiksi.> Evolutionistien tarkoittamilla eräiden dinosaurusten "höyhenillä" ei ole yhtymäkohtaa linnun höyheniin. Suomujen muuttumine höyheniksi vaatii kokonaan uusia geenejä, joita dinosauruksilla ei ole. Tiede on tässäkin asiassa kumonnut evolutionistien väitteet. <
Kertoisitko lisää mieluimmin lähdeviitteiden kera? Haluat kai seisoa sanojesi takana?
- Sepä Se
Kiitos tästä.
Tätä minä olen itsekin evoluutikoille toitottanutkin, mutta kun ei tunnu menevän jakeluun. Suurin osa samankaltaisuuksista selittyy nimenomaan sillä että kukin eläin tarvitsee elämään kaksi silmää, suun, aivot jne sekä näiden valmistumiseen tarvittavat yksityiskohtaiset rakennusohjeet. Mikään näistä ei ilman luomista ole mahdollista, sillä maksan munuaiset jne omaava eliö olisi kaikkien pitänyt syntyä hetkessä, jotta evoluutio olisi mahdollinen.- rcekim
-Suurin osa samankaltaisuuksista selittyy nimenomaan sillä että kukin eläin tarvitsee elämään kaksi silmää, suun, aivot jne sekä näiden valmistumiseen tarvittavat yksityiskohtaiset rakennusohjeet.-
Sinänsä hauska että on olemassa ihan runsaasti eläimiä joilla ei ole kahta silmää, suuta tai aivoja. Esim, meduusat(ei silmiä eikä aivoja) ja sienieläimet(ei mitään mainituista).
-Mikään näistä ei ilman luomista ole mahdollista, sillä maksan munuaiset jne omaava eliö olisi kaikkien pitänyt syntyä hetkessä, jotta evoluutio olisi mahdollinen. -
Väärin. - Sepä Se
rcekim kirjoitti:
-Suurin osa samankaltaisuuksista selittyy nimenomaan sillä että kukin eläin tarvitsee elämään kaksi silmää, suun, aivot jne sekä näiden valmistumiseen tarvittavat yksityiskohtaiset rakennusohjeet.-
Sinänsä hauska että on olemassa ihan runsaasti eläimiä joilla ei ole kahta silmää, suuta tai aivoja. Esim, meduusat(ei silmiä eikä aivoja) ja sienieläimet(ei mitään mainituista).
-Mikään näistä ei ilman luomista ole mahdollista, sillä maksan munuaiset jne omaava eliö olisi kaikkien pitänyt syntyä hetkessä, jotta evoluutio olisi mahdollinen. -
Väärin."Sinänsä hauska että on olemassa ihan runsaasti eläimiä joilla ei ole kahta silmää, suuta tai aivoja. "
Hassua että luetun ymmärtämisessäsi on noin iso aukko. Sanoinhan mm. että "suurin osa samankaltaisuuksista selittyy sillä."
Ehkä olisi parempi painua takaisin eskariin, kun ei tietotasosi kreationismifoorumeilla väittelemiseen näytä riittävän?
"Väärin."
Ei ole väärin. Kaikilla eläimillä, jopa banaanikärpäsilläkin on nämä elämän edellyttämiseen tarvittavat välttämättömät munuaiset ja maksa, jotka on ilmiselvästi suunniteltu. Ilman maksaa ja munuaisia ja keskeisiä ruuansulatuselimiä ei minkäänlainen elämä olisi mahdollista, ja tällainen synergia keskenään jo on omiaan osoittamaan koko kehitysopin kannattajien tietämättömyyden. - tieteenharrastaja
Sepä Se kirjoitti:
"Sinänsä hauska että on olemassa ihan runsaasti eläimiä joilla ei ole kahta silmää, suuta tai aivoja. "
Hassua että luetun ymmärtämisessäsi on noin iso aukko. Sanoinhan mm. että "suurin osa samankaltaisuuksista selittyy sillä."
Ehkä olisi parempi painua takaisin eskariin, kun ei tietotasosi kreationismifoorumeilla väittelemiseen näytä riittävän?
"Väärin."
Ei ole väärin. Kaikilla eläimillä, jopa banaanikärpäsilläkin on nämä elämän edellyttämiseen tarvittavat välttämättömät munuaiset ja maksa, jotka on ilmiselvästi suunniteltu. Ilman maksaa ja munuaisia ja keskeisiä ruuansulatuselimiä ei minkäänlainen elämä olisi mahdollista, ja tällainen synergia keskenään jo on omiaan osoittamaan koko kehitysopin kannattajien tietämättömyyden.Vastahan sinulle lueteltiin lista eläviä olioita ilman näitä elimiä:
"Ilman maksaa ja munuaisia ja keskeisiä ruuansulatuselimiä ei minkäänlainen elämä olisi mahdollista."
Ja on myös kaikenlaisia eläviä, joilla nuo elimet ovat hyvin alkeelliset selkärakaisiin verrattuna; muistuttamassa niiden kehityksen alkuvaiheista.
Ota vain edes päällimmäiset laput pois silmiltäsi. - rcekim
Sepä Se kirjoitti:
"Sinänsä hauska että on olemassa ihan runsaasti eläimiä joilla ei ole kahta silmää, suuta tai aivoja. "
Hassua että luetun ymmärtämisessäsi on noin iso aukko. Sanoinhan mm. että "suurin osa samankaltaisuuksista selittyy sillä."
Ehkä olisi parempi painua takaisin eskariin, kun ei tietotasosi kreationismifoorumeilla väittelemiseen näytä riittävän?
"Väärin."
Ei ole väärin. Kaikilla eläimillä, jopa banaanikärpäsilläkin on nämä elämän edellyttämiseen tarvittavat välttämättömät munuaiset ja maksa, jotka on ilmiselvästi suunniteltu. Ilman maksaa ja munuaisia ja keskeisiä ruuansulatuselimiä ei minkäänlainen elämä olisi mahdollista, ja tällainen synergia keskenään jo on omiaan osoittamaan koko kehitysopin kannattajien tietämättömyyden.Hassua että luetun ymmärtämisessäsi on noin iso aukko. Sanoinhan mm. että "suurin osa samankaltaisuuksista selittyy sillä."
Jätit kivasti oman lainauksesi puolitiehen, tuo lainaus jatkuu "että kukin eläin tarvitsee elämään kaksi silmää, suun, aivot jne sekä näiden valmistumiseen tarvittavat yksityiskohtaiset rakennusohjeet."
Ja minä listasin sinulle eläimiä joilla ei ole noita mainitsemiasi asioita.
"Kaikilla eläimillä, jopa banaanikärpäsilläkin on nämä elämän edellyttämiseen tarvittavat välttämättömät munuaiset ja maksa, jotka on ilmiselvästi suunniteltu."
Eikä ole, esim niillä sienieläimillä ja meduusoilla ei ole noita. Ja mikä muka osoittaa niiden olevan suunniteltu? - Epäjumalienkieltäjä
Sepä Se kirjoitti:
"Sinänsä hauska että on olemassa ihan runsaasti eläimiä joilla ei ole kahta silmää, suuta tai aivoja. "
Hassua että luetun ymmärtämisessäsi on noin iso aukko. Sanoinhan mm. että "suurin osa samankaltaisuuksista selittyy sillä."
Ehkä olisi parempi painua takaisin eskariin, kun ei tietotasosi kreationismifoorumeilla väittelemiseen näytä riittävän?
"Väärin."
Ei ole väärin. Kaikilla eläimillä, jopa banaanikärpäsilläkin on nämä elämän edellyttämiseen tarvittavat välttämättömät munuaiset ja maksa, jotka on ilmiselvästi suunniteltu. Ilman maksaa ja munuaisia ja keskeisiä ruuansulatuselimiä ei minkäänlainen elämä olisi mahdollista, ja tällainen synergia keskenään jo on omiaan osoittamaan koko kehitysopin kannattajien tietämättömyyden."Ei ole väärin. Kaikilla eläimillä, jopa banaanikärpäsilläkin on nämä elämän edellyttämiseen tarvittavat välttämättömät munuaiset ja maksa, jotka on ilmiselvästi suunniteltu. Ilman maksaa ja munuaisia ja keskeisiä ruuansulatuselimiä ei minkäänlainen elämä olisi mahdollista"
Jos tarkkoja ollaan, niin hyönteisillä ei ole maksaa eikä munuaisia. Joskus munuaisia sanotaan vastaavan suolistosta lähtevät ns. Malpighin putket, mutta niiden toimintaperiaate on kovin erilainen, koska ne ovat suorassa yhteydessä suoleen toisin kuin munuaiset. Eikä putkia tietenkään ole aina tasan kahta, vaan yleensä useampi. Käsittääkseni Malpighin putkien toiminnot eivät ole kaikilla hyönteissuvuilla täsmälleen samat.
Rasva-aineenvaihdannusta (yksi maksan tehtävistä) hyönteisillä vastaa hepatopancreas-niminen elin, joka kuitenkin vastaa toiminnaltaan myös haimaa.
Summa summarum: se, että kaikilla nisäkkäillä on kaksi munuaista, yksi maksa, yksi haima Langerhansin saarekkeineen ei ole välttämättömyys, vaan yhteiseltä esi-isältä peritty rakenne. - Sepä Se
tieteenharrastaja kirjoitti:
Vastahan sinulle lueteltiin lista eläviä olioita ilman näitä elimiä:
"Ilman maksaa ja munuaisia ja keskeisiä ruuansulatuselimiä ei minkäänlainen elämä olisi mahdollista."
Ja on myös kaikenlaisia eläviä, joilla nuo elimet ovat hyvin alkeelliset selkärakaisiin verrattuna; muistuttamassa niiden kehityksen alkuvaiheista.
Ota vain edes päällimmäiset laput pois silmiltäsi."Ja on myös kaikenlaisia eläviä, joilla nuo elimet ovat hyvin alkeelliset selkärakaisiin verrattuna; muistuttamassa niiden kehityksen alkuvaiheista."
Iso lista? Anna yksikin eläin jolta nämä osat puuttuvat. Minä en sellaiseen ole törmännyt. - Sepä Se
rcekim kirjoitti:
Hassua että luetun ymmärtämisessäsi on noin iso aukko. Sanoinhan mm. että "suurin osa samankaltaisuuksista selittyy sillä."
Jätit kivasti oman lainauksesi puolitiehen, tuo lainaus jatkuu "että kukin eläin tarvitsee elämään kaksi silmää, suun, aivot jne sekä näiden valmistumiseen tarvittavat yksityiskohtaiset rakennusohjeet."
Ja minä listasin sinulle eläimiä joilla ei ole noita mainitsemiasi asioita.
"Kaikilla eläimillä, jopa banaanikärpäsilläkin on nämä elämän edellyttämiseen tarvittavat välttämättömät munuaiset ja maksa, jotka on ilmiselvästi suunniteltu."
Eikä ole, esim niillä sienieläimillä ja meduusoilla ei ole noita. Ja mikä muka osoittaa niiden olevan suunniteltu?"Ja minä listasin sinulle eläimiä joilla ei ole noita mainitsemiasi asioita.
"
Niin joissakin poikkeustapauksissa. Oliko sinulla jotain aiheen puolesta anottavaakin, vai tunnustatko vaan suoraan että evoluutikkojen argumentointi palstallammekin perustuu vain pilkuviilaamiseen? - Sepä Se
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Ei ole väärin. Kaikilla eläimillä, jopa banaanikärpäsilläkin on nämä elämän edellyttämiseen tarvittavat välttämättömät munuaiset ja maksa, jotka on ilmiselvästi suunniteltu. Ilman maksaa ja munuaisia ja keskeisiä ruuansulatuselimiä ei minkäänlainen elämä olisi mahdollista"
Jos tarkkoja ollaan, niin hyönteisillä ei ole maksaa eikä munuaisia. Joskus munuaisia sanotaan vastaavan suolistosta lähtevät ns. Malpighin putket, mutta niiden toimintaperiaate on kovin erilainen, koska ne ovat suorassa yhteydessä suoleen toisin kuin munuaiset. Eikä putkia tietenkään ole aina tasan kahta, vaan yleensä useampi. Käsittääkseni Malpighin putkien toiminnot eivät ole kaikilla hyönteissuvuilla täsmälleen samat.
Rasva-aineenvaihdannusta (yksi maksan tehtävistä) hyönteisillä vastaa hepatopancreas-niminen elin, joka kuitenkin vastaa toiminnaltaan myös haimaa.
Summa summarum: se, että kaikilla nisäkkäillä on kaksi munuaista, yksi maksa, yksi haima Langerhansin saarekkeineen ei ole välttämättömyys, vaan yhteiseltä esi-isältä peritty rakenne."Jos tarkkoja ollaan, niin hyönteisillä ei ole maksaa eikä munuaisia."
Vitsailetko?
http://www.mayoclinic.org/news2012-rst/6773.html
"Rasva-aineenvaihdannusta (yksi maksan tehtävistä) hyönteisillä vastaa hepatopancreas-niminen elin, joka kuitenkin vastaa toiminnaltaan myös haimaa. "
Toimintaperiaate on kuitenkin sama: yhdessä suoliston ja virtsaelimien kanssa poistaa kuonaa elimistöstä. Ilman näitä ei elämä olisi mahdollista, ja ne eivät voi kehittyä pikkuhiljaa asteittain edes teoriassa. Kehittyvän hedelmäkärpäsen raato menehtyisi jo kuvittelemasi harhaisen kehityslinjasi alkuasteille - puhumattakaan siitä että tällaista kehitystä ei ole edes missään nähtävissä, joten evo on 100% vale. - Epäjumalienkieltäjä
Sepä Se kirjoitti:
"Jos tarkkoja ollaan, niin hyönteisillä ei ole maksaa eikä munuaisia."
Vitsailetko?
http://www.mayoclinic.org/news2012-rst/6773.html
"Rasva-aineenvaihdannusta (yksi maksan tehtävistä) hyönteisillä vastaa hepatopancreas-niminen elin, joka kuitenkin vastaa toiminnaltaan myös haimaa. "
Toimintaperiaate on kuitenkin sama: yhdessä suoliston ja virtsaelimien kanssa poistaa kuonaa elimistöstä. Ilman näitä ei elämä olisi mahdollista, ja ne eivät voi kehittyä pikkuhiljaa asteittain edes teoriassa. Kehittyvän hedelmäkärpäsen raato menehtyisi jo kuvittelemasi harhaisen kehityslinjasi alkuasteille - puhumattakaan siitä että tällaista kehitystä ei ole edes missään nähtävissä, joten evo on 100% vale."Vitsailetko?"
En. Anatomisesti hyönteisten Malpighin putket (jota kutsuttiin tuossa nimellä " kidney tubule") eivät ole munuaiset, vaan umpisuolimaisia lisäkkeitä niiden suolessa. Ne tekevät samoja tehtäviä kuin munuaiset ja samat kemialliset reaktiot tuottavat samoja sivutuotteita, kuten artikkeli "munuaiskivistä" osoittaa.
Nuo hyönteisten "munuaisputket" ovat hyönteisten tapa hoitaa jätteidenpoistoa. Hyönteisillä näitä putkia ei ole aina kaksi vaan eri taksonomisilla ryhmilä (!) on eri määrä putkia. Selkärankaisilla on sen sijaan
"Toimintaperiaate on kuitenkin sama: yhdessä suoliston ja virtsaelimien kanssa poistaa kuonaa elimistöstä."
Maksa tekee paljon enemmän kuin vain poistaa myrkyllisiä aineita. Hyönteisten hepatopancreas-elin tekee myös samoja toimintoja kuin haima. Anatomisesti hepatopancreas ei ole maksa, vaan rakenteeltaan kovin erilainen. Ainakin joillakin kaloilla on sekä maksa että hepatopancreas-elimiä.
Eläinten aineenvaihdunnallisissa tarpeissa on paljon samaa, mutta elimet, jotka ovat kehittyneet nämä ratkaisemaan ovat erilaisia. Se, että nuo ratkaisut ovat samoja aina yhden taksonomisen ryhmän sisällä, on selitettävissä vain evoluution tulokseksi. - Hiski+naapurin.kissa
Sepä Se kirjoitti:
"Ja on myös kaikenlaisia eläviä, joilla nuo elimet ovat hyvin alkeelliset selkärakaisiin verrattuna; muistuttamassa niiden kehityksen alkuvaiheista."
Iso lista? Anna yksikin eläin jolta nämä osat puuttuvat. Minä en sellaiseen ole törmännyt.>> "Ja on myös kaikenlaisia eläviä, joilla nuo elimet ovat hyvin alkeelliset selkärakaisiin verrattuna; muistuttamassa niiden kehityksen alkuvaiheista." Iso lista? Anna yksikin eläin jolta nämä osat puuttuvat. Minä en sellaiseen ole törmännyt. <
Olet luultavasti sairastanut jonkin monista mikrobien aiheuttamista taudeista. Teimme viime viikolla laajan gallupin ja kaikki haastattelemamme mikrobit vakuuttivat tulevansa oikein hyvin toimeen ilman munuaisten, maksan, silmien ja aivojen kaltaisia turhakkeita. - rcekim
Sepä Se kirjoitti:
"Ja minä listasin sinulle eläimiä joilla ei ole noita mainitsemiasi asioita.
"
Niin joissakin poikkeustapauksissa. Oliko sinulla jotain aiheen puolesta anottavaakin, vai tunnustatko vaan suoraan että evoluutikkojen argumentointi palstallammekin perustuu vain pilkuviilaamiseen?Eli siis jokin osoittaa että olet auttamattomasti väärässä niin sitä ei lasketa.
- Sepä Se
rcekim kirjoitti:
Eli siis jokin osoittaa että olet auttamattomasti väärässä niin sitä ei lasketa.
"Eli siis jokin osoittaa että olet auttamattomasti väärässä niin sitä ei lasketa."
Eli välttelet siis aihetta juuri siksi, että argumenttisi loppuivat kesken.
Pitihän tämä arvata. - Sepä Se
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Vitsailetko?"
En. Anatomisesti hyönteisten Malpighin putket (jota kutsuttiin tuossa nimellä " kidney tubule") eivät ole munuaiset, vaan umpisuolimaisia lisäkkeitä niiden suolessa. Ne tekevät samoja tehtäviä kuin munuaiset ja samat kemialliset reaktiot tuottavat samoja sivutuotteita, kuten artikkeli "munuaiskivistä" osoittaa.
Nuo hyönteisten "munuaisputket" ovat hyönteisten tapa hoitaa jätteidenpoistoa. Hyönteisillä näitä putkia ei ole aina kaksi vaan eri taksonomisilla ryhmilä (!) on eri määrä putkia. Selkärankaisilla on sen sijaan
"Toimintaperiaate on kuitenkin sama: yhdessä suoliston ja virtsaelimien kanssa poistaa kuonaa elimistöstä."
Maksa tekee paljon enemmän kuin vain poistaa myrkyllisiä aineita. Hyönteisten hepatopancreas-elin tekee myös samoja toimintoja kuin haima. Anatomisesti hepatopancreas ei ole maksa, vaan rakenteeltaan kovin erilainen. Ainakin joillakin kaloilla on sekä maksa että hepatopancreas-elimiä.
Eläinten aineenvaihdunnallisissa tarpeissa on paljon samaa, mutta elimet, jotka ovat kehittyneet nämä ratkaisemaan ovat erilaisia. Se, että nuo ratkaisut ovat samoja aina yhden taksonomisen ryhmän sisällä, on selitettävissä vain evoluution tulokseksi."En. Anatomisesti hyönteisten Malpighin putket (jota kutsuttiin tuossa nimellä " kidney tubule") eivät ole munuaiset, vaan umpisuolimaisia lisäkkeitä niiden suolessa. Ne tekevät samoja tehtäviä kuin munuaiset ja samat kemialliset reaktiot tuottavat samoja sivutuotteita, kuten artikkeli "munuaiskivistä" osoittaa."
Ne vastaavat munuaisia hyönteisillä, joten ovat aivan sama elin. Siispä kuten tiedät, ilman niitä ei minkäänlainen yksisoluista monimutkaisempi elämä olisi mahdollista, joten evo on vale.
"Nuo hyönteisten "munuaisputket" ovat hyönteisten tapa hoitaa jätteidenpoistoa. Hyönteisillä näitä putkia ei ole aina kaksi vaan eri taksonomisilla ryhmilä (!) on eri määrä putkia. Selkärankaisilla on sen sijaan "
Ei kiinnosta kuinka paljon putkia niillä on. Munuaiset on munuaiset, kutsuitpa sinä sitten niitä millä nimellä hyvänsä, ja ilman niitä ei kärpäsenkään elämä olisi mahdollista. - Sepä Se
Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:
>> "Ja on myös kaikenlaisia eläviä, joilla nuo elimet ovat hyvin alkeelliset selkärakaisiin verrattuna; muistuttamassa niiden kehityksen alkuvaiheista." Iso lista? Anna yksikin eläin jolta nämä osat puuttuvat. Minä en sellaiseen ole törmännyt. <
Olet luultavasti sairastanut jonkin monista mikrobien aiheuttamista taudeista. Teimme viime viikolla laajan gallupin ja kaikki haastattelemamme mikrobit vakuuttivat tulevansa oikein hyvin toimeen ilman munuaisten, maksan, silmien ja aivojen kaltaisia turhakkeita.Ovatko microbit eläimiä? Eivät ole.
- Sepä Se
rcekim kirjoitti:
-Suurin osa samankaltaisuuksista selittyy nimenomaan sillä että kukin eläin tarvitsee elämään kaksi silmää, suun, aivot jne sekä näiden valmistumiseen tarvittavat yksityiskohtaiset rakennusohjeet.-
Sinänsä hauska että on olemassa ihan runsaasti eläimiä joilla ei ole kahta silmää, suuta tai aivoja. Esim, meduusat(ei silmiä eikä aivoja) ja sienieläimet(ei mitään mainituista).
-Mikään näistä ei ilman luomista ole mahdollista, sillä maksan munuaiset jne omaava eliö olisi kaikkien pitänyt syntyä hetkessä, jotta evoluutio olisi mahdollinen. -
Väärin."Väärin."
Ei vaan tietysti ihan oikein on, koska olivat ne eläinten ominaisuudet sitten mitä hyvänsä - silmä, näkö jne - ne eivät ole voineet kehittyä itsestään, eivätkä keskeiset ruuansulatuselimet oel voineet kehittyä pikkuhiljaa vaan niiden on täytynyt olla jo valmiina.
Eli taas luomisopin vastustajien harhaoppien tiimellyksessä kehittäneet valheet paljastuivat. Näin se menee. - Sepä Se
rcekim kirjoitti:
Hassua että luetun ymmärtämisessäsi on noin iso aukko. Sanoinhan mm. että "suurin osa samankaltaisuuksista selittyy sillä."
Jätit kivasti oman lainauksesi puolitiehen, tuo lainaus jatkuu "että kukin eläin tarvitsee elämään kaksi silmää, suun, aivot jne sekä näiden valmistumiseen tarvittavat yksityiskohtaiset rakennusohjeet."
Ja minä listasin sinulle eläimiä joilla ei ole noita mainitsemiasi asioita.
"Kaikilla eläimillä, jopa banaanikärpäsilläkin on nämä elämän edellyttämiseen tarvittavat välttämättömät munuaiset ja maksa, jotka on ilmiselvästi suunniteltu."
Eikä ole, esim niillä sienieläimillä ja meduusoilla ei ole noita. Ja mikä muka osoittaa niiden olevan suunniteltu?"Ja minä listasin sinulle eläimiä joilla ei ole noita mainitsemiasi asioita."
Jaa eikö meduusalla ole keskeisien elimiensä valmistamiseen tarvittavaa geneettistä informaatiota? - Sepä Se
rcekim kirjoitti:
-Suurin osa samankaltaisuuksista selittyy nimenomaan sillä että kukin eläin tarvitsee elämään kaksi silmää, suun, aivot jne sekä näiden valmistumiseen tarvittavat yksityiskohtaiset rakennusohjeet.-
Sinänsä hauska että on olemassa ihan runsaasti eläimiä joilla ei ole kahta silmää, suuta tai aivoja. Esim, meduusat(ei silmiä eikä aivoja) ja sienieläimet(ei mitään mainituista).
-Mikään näistä ei ilman luomista ole mahdollista, sillä maksan munuaiset jne omaava eliö olisi kaikkien pitänyt syntyä hetkessä, jotta evoluutio olisi mahdollinen. -
Väärin."Sinänsä hauska että on olemassa ihan runsaasti eläimiä joilla ei ole kahta silmää, suuta tai aivoja."
YLEISESTI PUHUTTUJA eläimiä. Jos merenelävistä puhutaan niin sanotaan yleensä "merenelävä." Kun tiedefoorumila ollaan, niin termien kanssa tulee olla spesifistinen, jota et ole. - Epäjumalienkieltäjä
Sepä Se kirjoitti:
"En. Anatomisesti hyönteisten Malpighin putket (jota kutsuttiin tuossa nimellä " kidney tubule") eivät ole munuaiset, vaan umpisuolimaisia lisäkkeitä niiden suolessa. Ne tekevät samoja tehtäviä kuin munuaiset ja samat kemialliset reaktiot tuottavat samoja sivutuotteita, kuten artikkeli "munuaiskivistä" osoittaa."
Ne vastaavat munuaisia hyönteisillä, joten ovat aivan sama elin. Siispä kuten tiedät, ilman niitä ei minkäänlainen yksisoluista monimutkaisempi elämä olisi mahdollista, joten evo on vale.
"Nuo hyönteisten "munuaisputket" ovat hyönteisten tapa hoitaa jätteidenpoistoa. Hyönteisillä näitä putkia ei ole aina kaksi vaan eri taksonomisilla ryhmilä (!) on eri määrä putkia. Selkärankaisilla on sen sijaan "
Ei kiinnosta kuinka paljon putkia niillä on. Munuaiset on munuaiset, kutsuitpa sinä sitten niitä millä nimellä hyvänsä, ja ilman niitä ei kärpäsenkään elämä olisi mahdollista."Ne vastaavat munuaisia hyönteisillä, joten ovat aivan sama elin."
Onko verkkosilmä "aivan sama elin" kuin selkärankaisten kamerasilmä, koska kumpaakin käytetään näkemiseen? Mitä tällä on enää tekemistä homologian kanssa, jos samankaltaisiksi rakenteiksi kutsutaankin rakenteita, joilla on sama funktio, eikä elimiä jotka ovat rakenteellisesti samanlaisia eli homologisia?
Palataan siis juurille: keskustelu koski homologiaa ja sinun väitettäsi, että elämälle välttämättömät elimet kuten maksa, munuaiset ja sydän on kaikilla eläimillä, koska ne ovat välttämättömiä eivätkä koska ne on peritty yhteiseltä kantamuodolta (eli osoitus evoluutiosta).
Keskustelussa on nyt käynyt ilmi, että vaikka selkärankaisten kaksi erilliseen virtsa-tiehyeeseen kytkettyä munuaista suorittavat pitkälti samaa tehtävää kuin hyönteisten suoliston osana toimivat Malpighin putket, niin nämä rakenteet ovat erilaiset ja se, mikä ratkaisu eläimellä samaan tarkoitukseen on, on kiinni eläimen taksonomisesta ryhmästä eli evoluutiohistoriasta. Hyönteisillä myös Malpighin putkien määrä riippuu taksonomisesta ryhmästä.
Sama rakenteellinen yhdenmukaisuus taksonomisen ryhmän sisällä koskee tietenkin myös maksaa ja hepatopancreas-elintä. Haima on kaikilla nisäkkäillä (ainakin istukallisilla - tietääkö joku pussieläimistä?), kun taas hyönteisillä ei ole erillistä haimaa. Jos menemme tutkimaan pääjalkaisia löytäisimme taas aivan erilaisia rakenteita. Ja kuten sinulle on kerrottu, on koko joukko eläimiä, joilla edelleenkään ei ole elimiä, joita edes sinä et voisi väittää munuaisiksi tai maksaksi.
Homologian todistusvoima ei siis kumoutunut ylimalkaisella heitollasi. Ainoa looginen selitys ilmiölle on lajien vaiheittainen kehittyminen yhteisistä kantamuodoista. - tieteenharrastaja
Sepä Se kirjoitti:
"Ja on myös kaikenlaisia eläviä, joilla nuo elimet ovat hyvin alkeelliset selkärakaisiin verrattuna; muistuttamassa niiden kehityksen alkuvaiheista."
Iso lista? Anna yksikin eläin jolta nämä osat puuttuvat. Minä en sellaiseen ole törmännyt.Ameeba. Ja kirjoitin eläviä enkä eläimiä.
- tieteenharrastaja
Sepä Se kirjoitti:
Ovatko microbit eläimiä? Eivät ole.
Tohvelieläin on eläin ilman munuaisia ja maksaa. On mikrobieläimiä ja muutkin mikrobit ovat elämää siinä kuin eläimetkin.
- tieteenharrastaja
Sepä Se kirjoitti:
"En. Anatomisesti hyönteisten Malpighin putket (jota kutsuttiin tuossa nimellä " kidney tubule") eivät ole munuaiset, vaan umpisuolimaisia lisäkkeitä niiden suolessa. Ne tekevät samoja tehtäviä kuin munuaiset ja samat kemialliset reaktiot tuottavat samoja sivutuotteita, kuten artikkeli "munuaiskivistä" osoittaa."
Ne vastaavat munuaisia hyönteisillä, joten ovat aivan sama elin. Siispä kuten tiedät, ilman niitä ei minkäänlainen yksisoluista monimutkaisempi elämä olisi mahdollista, joten evo on vale.
"Nuo hyönteisten "munuaisputket" ovat hyönteisten tapa hoitaa jätteidenpoistoa. Hyönteisillä näitä putkia ei ole aina kaksi vaan eri taksonomisilla ryhmilä (!) on eri määrä putkia. Selkärankaisilla on sen sijaan "
Ei kiinnosta kuinka paljon putkia niillä on. Munuaiset on munuaiset, kutsuitpa sinä sitten niitä millä nimellä hyvänsä, ja ilman niitä ei kärpäsenkään elämä olisi mahdollista.Ymmärrän:
"Ei kiinnosta kuinka paljon putkia niillä on."
Osoitus, että munuaisten tehtävää voi hoitaa myös yksinkertaisempi rakenne ei kiinnosta sinua, koska se kumoaa väitteesi, etteivät munuaiset ole voineet kehittyä vähitellen. - Epäjumalienkieltäjä
Sepä Se kirjoitti:
"Sinänsä hauska että on olemassa ihan runsaasti eläimiä joilla ei ole kahta silmää, suuta tai aivoja."
YLEISESTI PUHUTTUJA eläimiä. Jos merenelävistä puhutaan niin sanotaan yleensä "merenelävä." Kun tiedefoorumila ollaan, niin termien kanssa tulee olla spesifistinen, jota et ole."YLEISESTI PUHUTTUJA eläimiä."
Ilmeisesti niitä, jotka oli kuvattu siinä pyhäkoulun taulussa, jossa eläimet marssivat parijonossa arkkiin?
Esimerkiksi hyönteisillä ei ole (tasan) kahta silmää ja hyönteislajeja on ilmeisesti yli 5 miljoonaa lajia ja noin puolet kaikista lajeista. Onko hyäönteisistä puhuminen vähäpätöinen poikkeus ja pilkun viilausta? Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Ne vastaavat munuaisia hyönteisillä, joten ovat aivan sama elin."
Onko verkkosilmä "aivan sama elin" kuin selkärankaisten kamerasilmä, koska kumpaakin käytetään näkemiseen? Mitä tällä on enää tekemistä homologian kanssa, jos samankaltaisiksi rakenteiksi kutsutaankin rakenteita, joilla on sama funktio, eikä elimiä jotka ovat rakenteellisesti samanlaisia eli homologisia?
Palataan siis juurille: keskustelu koski homologiaa ja sinun väitettäsi, että elämälle välttämättömät elimet kuten maksa, munuaiset ja sydän on kaikilla eläimillä, koska ne ovat välttämättömiä eivätkä koska ne on peritty yhteiseltä kantamuodolta (eli osoitus evoluutiosta).
Keskustelussa on nyt käynyt ilmi, että vaikka selkärankaisten kaksi erilliseen virtsa-tiehyeeseen kytkettyä munuaista suorittavat pitkälti samaa tehtävää kuin hyönteisten suoliston osana toimivat Malpighin putket, niin nämä rakenteet ovat erilaiset ja se, mikä ratkaisu eläimellä samaan tarkoitukseen on, on kiinni eläimen taksonomisesta ryhmästä eli evoluutiohistoriasta. Hyönteisillä myös Malpighin putkien määrä riippuu taksonomisesta ryhmästä.
Sama rakenteellinen yhdenmukaisuus taksonomisen ryhmän sisällä koskee tietenkin myös maksaa ja hepatopancreas-elintä. Haima on kaikilla nisäkkäillä (ainakin istukallisilla - tietääkö joku pussieläimistä?), kun taas hyönteisillä ei ole erillistä haimaa. Jos menemme tutkimaan pääjalkaisia löytäisimme taas aivan erilaisia rakenteita. Ja kuten sinulle on kerrottu, on koko joukko eläimiä, joilla edelleenkään ei ole elimiä, joita edes sinä et voisi väittää munuaisiksi tai maksaksi.
Homologian todistusvoima ei siis kumoutunut ylimalkaisella heitollasi. Ainoa looginen selitys ilmiölle on lajien vaiheittainen kehittyminen yhteisistä kantamuodoista."Haima on kaikilla nisäkkäillä (ainakin istukallisilla - tietääkö joku pussieläimistä?)"
Juu, toki se myös niillä on.- tieteenharrqastaja
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"YLEISESTI PUHUTTUJA eläimiä."
Ilmeisesti niitä, jotka oli kuvattu siinä pyhäkoulun taulussa, jossa eläimet marssivat parijonossa arkkiin?
Esimerkiksi hyönteisillä ei ole (tasan) kahta silmää ja hyönteislajeja on ilmeisesti yli 5 miljoonaa lajia ja noin puolet kaikista lajeista. Onko hyäönteisistä puhuminen vähäpätöinen poikkeus ja pilkun viilausta?Ja näinhän Sepäsen trolli ylempänä sanoa täräytti:
"Ilman maksaa ja munuaisia ja keskeisiä ruuansulatuselimiä ei minkäänlainen elämä olisi mahdollista,.."
Ei siinä suljettu pois mitään elämän muotoa. Edes "vähäisiä poikkeuksia".
Tuollaisista muanuksista "täsmällisessä puheessa" menee helposti uskottavuus. Onnekseen se on jo kadonnut ajat sitten.
- Chuckki Yeageri
Pikku lenskari muistuttaa albatrossia.
Eka noista luotu, mutta tuo jälkimmäinen syntyy itsekseen ilman luomista. "Todellisuudessa ne eivät todista, että joku laji olisi kehittynyt toisesta."
Ei tietenkään. Mutta kun lajit muuntuvat, niin fenotyyppi ei heilahda tyystin erilaiseksi vaan muuttuu vain vähän kerrallaan. Siksi lähisukulaiset muistuttavat toisiaan merkittävästi.
"Voidaankin kysyä, kuinka paljon yhdennäköisyyttä nähdään dinosauruksella ja haarapääskyllä?"
Se onkin hyvä kysymys. Kaikilla nykylinnuilla on sellaiset rakenneominaisuudet, että ne sopivat mainiosti olemaan dinosaurusten sukua.- Sepä Se
"Ei tietenkään. Mutta kun lajit muuntuvat, niin fenotyyppi ei heilahda tyystin erilaiseksi vaan muuttuu vain vähän kerrallaan. Siksi lähisukulaiset muistuttavat toisiaan merkittävästi. "
Paitsi että ei-lähisukulaiset taas eivät muistuta näitä välttämättömiä elämän toiminnalle tarvittavia pikkuseikkoja lukuunottamatta, toisiaan mitenkään. Edes monet homologisiksi luokiteltavat seikta kuten näköaisti eroavat tiettyjen lajityyppien välillä suuresti ettei mitään epäilystä siitä, mikä on omaa lajiansa ja mikä ei, todellakaan siis jää. Sepä Se kirjoitti:
"Ei tietenkään. Mutta kun lajit muuntuvat, niin fenotyyppi ei heilahda tyystin erilaiseksi vaan muuttuu vain vähän kerrallaan. Siksi lähisukulaiset muistuttavat toisiaan merkittävästi. "
Paitsi että ei-lähisukulaiset taas eivät muistuta näitä välttämättömiä elämän toiminnalle tarvittavia pikkuseikkoja lukuunottamatta, toisiaan mitenkään. Edes monet homologisiksi luokiteltavat seikta kuten näköaisti eroavat tiettyjen lajityyppien välillä suuresti ettei mitään epäilystä siitä, mikä on omaa lajiansa ja mikä ei, todellakaan siis jää.Kauas on tosiaan pitkä matka, vaikka lähelle on lyhyt matka.
- Evo on valetta
A10097 kirjoitti:
Kauas on tosiaan pitkä matka, vaikka lähelle on lyhyt matka.
Evo on vale.
- Epäjumalienkieltäjä
Evo on valetta kirjoitti:
Evo on vale.
Ei ole.
http://www.luontoon.fi/Retkikohteet/retkeilyalueet/evo/Sivut/Default.aspx - A10097 (ek)
Evo on valetta kirjoitti:
Evo on vale.
Kuulostaa siltä, että ajattelet olevasi perillä biologisesta avoluutiosta. (Korjaa toki, jos kuulin väärin.) Niinpä tahdon kysyä sinulta seuraavaa: Mikä on merkittävin tietämäsi biologinen seikka, joka ei sovi yhteen biologisen evoluution kansssa?
- Sepä Se
A10097 (ek) kirjoitti:
Kuulostaa siltä, että ajattelet olevasi perillä biologisesta avoluutiosta. (Korjaa toki, jos kuulin väärin.) Niinpä tahdon kysyä sinulta seuraavaa: Mikä on merkittävin tietämäsi biologinen seikka, joka ei sovi yhteen biologisen evoluution kansssa?
Kuvitteletko olevasi fiksu?
Aloita Raamtun lukeminen, evo on vale. - Evo on vale
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Ei ole.
http://www.luontoon.fi/Retkikohteet/retkeilyalueet/evo/Sivut/Default.aspxValehtelija.
- A1009 (ek)
Sepä Se kirjoitti:
Kuvitteletko olevasi fiksu?
Aloita Raamtun lukeminen, evo on vale.En kuvittele itseäni erityisen fiksuksi. Mutta huomaan kyllä kaksi asiaa viestissäsi. Ensiksi silmään pistää se, ettet osannut antaa biologiaan liittyvää seikkaa, joka ei sopisi yhteen evoluution kanssa. Se olikin odotettua. Toiseksi huomaan sinun linkittävän erään eeppisen uskomuskokoelman aiheeseen. Ehkäpä kuvitelmasi evovalheesta ponnistaakin yliluonnollisista tarinoista, eikä mistään reaalimaailman seikoista. Sekään ei ole yllätys.
"Voidaankin kysyä, kuinka paljon yhdennäköisyyttä nähdään dinosauruksella ja haarapääskyllä?"
Homologia ei tarkoita yhdennäköisyyttä, joten tuohon kaatuu sinun höpinäsi.- skitsofreniafiilis
Kaikista kauheinta oli aikoinaan, kun opiskelijani väitti että ihminen ei ole käynyt kuussa. Kunka ihminen voikaan vähentää älyllisyyttään uskonnolla. Väistämällä kaiken tieteellisen todistuksen todellisuudestamme.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mieleni harhailee sinussa
Uskon että tykkäät minusta. On vain yksi elämä. Silti jään paikoilleni ja odotan että jokin muuttuu. Menin palasiksi, ei235953- 602067
- 271529
Joko Martinalla uusi aviomies hakusessa
Onko jo Raya sovellukseen laitettu uusi vetoomus vetämään... ja mistähän maasta mahtaa olla seuraava sulhasehdokas. Suom2411314Missä olitte kun oli teidän tähän saakka kaunein yhteinen hetki?
Me olimme rannalla erään kiven päällä❤️691168- 741155
Mitä teet nainen
Jos saat tietää että mies on elänyt yksinäistä ja rauhallista elämää sinua kaivaten, ei ole ollut muiden naisten kanssa,531127- 511092
Pitkäaikaistyöttömyys Suomessa harvinaisen paha
Karut työttömyysluvut, korkein luku yli neljännesvuosisataan.1451087Mitä vastaisit
Jos kysyisin, että lähdettäisiinkö lenkille yhdessä? Vain sinä ja minä, kaksin? Miehelle601045