OSA 1.
Jonkin aikaa sitten pistin seuraavan kyselyn sekä "kreationismi ja älykäs suunnittelu"
että "evoluutio" palstoille seuraavan kysymyksen:
Vakava kysymys lähinnä kreationisteille:
Mikä seuraavista väittämistä parhaiten kuvaa synteettisessä evoluutioteoriassa
(ei evo-opissa) esitettyä makroevoluutiota (uusien lajien syntyä):
a) Lajit syntyvät tyhjästä sattuman kautta
b) Kissa synnyttää koiran, tai päinvastoin
c) kissa muuttuu elinaikanaan koiraksi tai päinvastoin
d) Hiiri pysyy hiirenä, lintu pysyy lintuna ja kala pysyy kalana
e) Jotain muuta. Mitä?
Kreationisteista ylivoimainen valtataosa ei edes ymmärtänyt kysymystä, vaan
alkoivat änkyttää kuinka "makroevoluutiota ei koskaan tapahdu" tai muita vastaavia
typeryyksiä.
Vastaajista ainoastaan Jaakob ja Aki ilmeisesti ymmärsivät kysymyksen, mutta
pieleen meni, kuten kretardeilla aina. "Sepä Se" änkytti typeryyksiään (e)-kohdan
puolesta, mutta typeryydet eivät ihan riitä..
Ainoa johtopäätös, jonka tästä voi vetää
on se, että kretardit eivät ymmärrä lainkaan evoluutioteorian mukaisista
lajiutumismekanimeista *yhtään mitään*.
No niin, paljastetaanpa ratkaisu:
TÄTTÄÄRÄÄ! TÄTTÄRÄÄ!
(a) - täyttä roskaa, sattumalla ei ole tekemistä lajiutumisen kanssa
(b) - täyttä roskaa, tuollainen falsifioisi evoluutioteorian
(c) - täysin absurdia roskaa,ihmissusi-sadut eivät liity reaalimaailmaan, toisin
kuin Jaakob kuvittelee.
(e) Eipä tullut muuta kuin epätoivoista mölinää,joka ei liittynyt evoluutioteoriaan
millään tavalla, lähinnä "Sepä Se":ltä-
*Oikea vastaus on (d): Hiiri pysyy hiirenä, lintu pysyy lintuna ja kala pysyy kalana!*
(Tätä Aki piti kreationismina!)
Kuitenkin: lisää TÄTTÄRÄÄ! TÄTTÄRÄÄ!
Hiiri ei ole laji, lintu ei ole laji, eikä kala ole laji.
Hiirilajeja on satoja, ellei tuhansia, lintulajeja on tuhansia, kalalajeja on
kymmeniätuhansia.
Evoluutioteorian mukaisessa lajiutumisessa syntyy *aina* uusi, ennen näkemätön laji,
Olemassa oleva laji ei koskaan voi muuttua toiseksi jo olemassaolevaksi lajiksi
(kts. Dollon laki:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dollon_laki
).
Lajiutuminen (kuten evoluutio kokonaisuudessaan) kohdistuu *aina* populaatioihin,
ei yksilöihin.
Lajiutumismekanismeja on useitakin (toisin kuin patologinen valehtelijamme
kreationismi ja alykäs suunnittelu -palstalla väitti:
http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/53/Speciation_modes.svg
Kaikissa mekanismeissa on yhteistä se, että eliöpopulaatiosta eriytyy osapopulaatio
siten että alkuperäisen populaation ja eriytyneen populaatioiden välillä ei
apahdu geenien vaihtoa kumpaankaan suuntaan, JA että alkuperäisen populaation ja
eriytyneen populaationkesken vallitsee erilaiset valintapaineet erilaisten
ympäristöjen vuoksi. Tämä tarkoittaa sitä, että, toisin kuin kreationistit
virheellisesti kuvittelevat, evoluutioteorian mukaisessa lajiutumisessa ei
"ylitetä lajirajoja", vaan *päinvastoin, syntyy uusi lajiraja*.
Osassa 2 tarkastelemme erästä lajiutumismekanismia esimerkin valossa.
Vastaus vakavaan kysymykseen kreationisteille, Osa 1
76
213
Vastaukset
- Apo-Calypso
OSA 2.
Hypoteettinen (mutta täysin mahdollinen) esimerkki allopatrisesta lajiutumisesta:
Mereen työntyvällä niemellä on rantaan saakka kasvava tiheä lehtometsä, jossa
asustaa suuri populaatio metsähiiriä (Apodemus flavicollis). Eräänä myrsky-yönä
rannalla kasvanut haapa kaatuu mereen ja kaatunut runko ja juurakko alkavat
ajelehtia, juurakossa asustaa joukko metsähiiriä, jotka ajelehtivat puunrungon
mukana.
Runko päätyy avomerellä sijaitsevalle karulle luodolle jonka maaperä on hyvin
vaaleata graniittia, ja jonka kasvustona on ainoastaan muutama käkkärämänty,
rantakasvustoa ja tyrnipensaita, ja rannat leväkasojen peitossa.
Luodolle joutuneeseen hiiripopulaayioon kohdistuu ankara valintapaine huonon
ravintotilanteen ja petojen vuoksi, ja tilanne jatkuu samanlaisena vuosien
ajan populaation välillä heikentyessä, välillä taas kasvaessa.
Jossain vaiheessa yhden uroshiiren sukusoluissa tapahtuu dominoiva muutaatio,
joka mahdollistaa merilevän käyttämisen ravintona (täysin mahdollinen) Hyvin
lyhyessä ajassa (parikymmentä sukupolvea populaation koosta riippuen) tuo geeni
on lähes kaikissa populaationjäsenissä, ja ruokaa riittää, mutta populaation
vaivana on vielä pedot.
Suurinpiirtein samoihin aikoihin jossain toisessa hiiriyksilössä tapahtuu taas
dominoiva mutaatio, joka saa aikaan sen, että sen jälkeläiset ovat hieman
vaaleampia kuin edeltäjänsä. Tämäkin mutaatio leviää pian, edelleen vahventuen
koko populaatioon, ja seurauksena on se, että hiiret ovat paremmin suojassa
pedoilta vaaleata kallioperää vasten, samanaikaisesti mutaatio, joka mahdollisti
levän käytön ravinnoksi fiksoitui myös uuden mutaation kantajiin.
Jossain vaiheessa tutkijat päätyvät saarelle, ja huomaavat oudon vaalean hiiren,
joka käyttää ravintonaan merilevää, mutta on muuten metsähiiren näköinen, ja
nimeävät uuden alalajin "rantahiireksi" (vaikka Apodemus flavicollis maritimus).
Tässä vaiheessa on vielä mahdollista, että uusi alalaji risteytyy alkuperäisen
populaation, mutta mutaatioiden kertyessä havaitaan, että alkuperäinen hiirilaji
ei enää lisäännyuuden hiirilajin kanssa, ja tutkijat antavat uudelle lajille
nimen "Apodemus maritimus".
Ja, kappas vaan! Juuri tuokaltaista on tapahtumassa tälläkin hetkellä!
Esimerkki:
Colorado-joen meanderoiduttua joki eristi Albertin oravista (Sciurus alberti)
koostuvan populaation kahdeksi osapopulaatioksi, jotka alkoivat eriytyä toisistaan
geneettisesti. Joen pohjoispuolella Kaibabin ylängöllä olosuhteet poikkeavat
lähes täydellisestitiheine metsineen eteläpuolella vallitsevasta lähes aavikosta,
Joen pohjoispuolella, Kaibabin ylängöllä, mäntymetsässä asuu pienellä, n. 30x60
kilometrin kokoisella alueella Kaibabin orava (Sciurus alberti kaibabensis),
lajia ei havaita missään muualla.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kaibab_squirrel
joka on eriytynyt alalajikseen joen eteläpuolella (ja muualla) asuvista Albertin
oravista.
http://en.wikipedia.org/wiki/Abert's_squirrel
On geneettisesti todistettu, että Kaibabin oravat ovat eriytyneet
Albertin oravista, mutta vielä ei tiedetä lisääntyvätkö ne keskenään.
Osassa 3 valaisemme hieman lajiutumiseen liittyvää mutaatioiden luonnetta,
niiden haitallisuutta, neutraalisuutta ja hyödyllisyyttä, sekä ns.
"geneettistä informaatiota"- heurmann
You did already a great job
proving you're an idiot .
So what's your point
in staying here? - Apo-Calypso
heurmann kirjoitti:
You did already a great job
proving you're an idiot .
So what's your point
in staying here?Making fun of you and your ilk.
- heurmann
Apo-Calypso kirjoitti:
Making fun of you and your ilk.
Police State Jobs Available for Psychopaths.
Your religion is something like this?
http://www.youtube.com/watch?v=-i5sDOdoFqg - heurmann
Apo-Calypso kirjoitti:
Making fun of you and your ilk.
The facts are important only if you understand their meaning!
And you don't!
Only idiots make fun of me, and you did! heurmann kirjoitti:
Police State Jobs Available for Psychopaths.
Your religion is something like this?
http://www.youtube.com/watch?v=-i5sDOdoFqgLänkyttämisen hallitset. Linkittämistä et.
- ohikulkia
kekek-kekek kirjoitti:
Länkyttämisen hallitset. Linkittämistä et.
Linkki toimi hyvin kunnes se sensuroitiin you tubessa.
Oli liian kuumaa kamaa. ohikulkia kirjoitti:
Linkki toimi hyvin kunnes se sensuroitiin you tubessa.
Oli liian kuumaa kamaa.Tai ehkäpä rikkoi jonkun tekijänoikeuksia.
- Apo-Calypso
OSA 3,
Hieman mutaatioista.
Kreationistit märisevät jatkuvasti kuinka mutaatiot voivat ainoastaan vähentää
informaatiota eliön genomissa, ts. hyödyllisiä mutaatiota ei edes olla olemassa.
Kreationistien kannalta ongelmallista on kuiitenkin se, että kukaan heistä ei ole
koskaan kyennyt määrittelemään mitä he tarkoittavat "geneettisellä informaatiolla".
Miten geneettistä informaatiota mitataan? Mistä voidaan päätellä informaation
vähentyminen? Mista kasvaminen?
Lasketaanko geneettinen informaatio koko genomin geenien määrästä? Ainoastaan
koodaavien (=aktiivisten) geenien määrästä? Kromosomien lukumäärästä?
Koodaavien kodonien lukumäärästä? Kaikkien kodonien lukumäärästä? Vai mistä?
Eliön genomin yhteydessä onkin järjetöntä puhua "informaatiosta", vaan
sopeutuneisuudesta. Mutaation aikaansaamat muutokset eliön sopeutuneisuudesta
voivat olla positiivisia (eliön sopeutuvaisuus ympäristöön paranee), neutraaleja
(ei muutosta sopeutuvaisuudessa) tai negatiivisia (eliön sopeutuvaisuus ympäristöön
heikkenee).
Toisin sanoen, mutaatiot eivät "elä" tyhjössä, vaan niiden vaikutus riippuu
ympäristöstä joka saa aikaan eliöpopulaatioissa erilaisia valintapaineita, josta
taas aiheutuu se, että sama mutaatio voi ympäristöstä riippuen olla joko
positiivinen, neutraali tai riippumaton, kuten osan 2 esimerkki osoittaa
Kun saarelle joutunut populaatio koki mutaation, joka mahdollisti levän käyttämisen
ravintona, kyseessä oli selvästi positiivinen mutaatio. Jos mantereelle jäänyt
populaatio olisi kokenut saman mutaation, se olisi populaation kannalta neutraali.
Kun saarelle joutunut populaatio koki mutaation, joka sai aikaan hiiren turkin
vaalenemisen, kyseessä oli selvästi positiivinen mutaatio. Jos mantereelle jäänyt
populaatio olisi kokenut saman mutaation, se olisi populaation kannalta negatiivinen,
ja luonnonvalinta karsisi mutaatiota kantavat yksilöt populaatiosta.xxxxx Kun saarelle joutunut populaatio koki mutaation, joka sai aikaan hiiren turkin
vaalenemisen, kyseessä oli selvästi positiivinen mutaatio. Jos mantereelle jäänyt
populaatio olisi kokenut saman mutaation, se olisi populaation kannalta negatiivinen,
ja luonnonvalinta karsisi mutaatiota kantavat yksilöt populaatiosta xxxxxx
Tällä ei ole mitään tekemistä sen evoluutioteorian kanssa, jonka mukaan lajit muuttuvat kokonaan toiseksi. Hiiri pysyi edelleen hiiri, vaikki turkin värissä olisikin tapahtunut muutos. Kyse on pelkästä lajinsisäisestä muuntelusta - ei mistään evoluutiosta.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Kun saarelle joutunut populaatio koki mutaation, joka sai aikaan hiiren turkin
vaalenemisen, kyseessä oli selvästi positiivinen mutaatio. Jos mantereelle jäänyt
populaatio olisi kokenut saman mutaation, se olisi populaation kannalta negatiivinen,
ja luonnonvalinta karsisi mutaatiota kantavat yksilöt populaatiosta xxxxxx
Tällä ei ole mitään tekemistä sen evoluutioteorian kanssa, jonka mukaan lajit muuttuvat kokonaan toiseksi. Hiiri pysyi edelleen hiiri, vaikki turkin värissä olisikin tapahtunut muutos. Kyse on pelkästä lajinsisäisestä muuntelusta - ei mistään evoluutiosta.>Tällä ei ole mitään tekemistä sen evoluutioteorian kanssa, jonka mukaan lajit muuttuvat kokonaan toiseksi.
"Sitä evoluutioteoriaa" ei ole olemassa kuin kiihkouskovaisten evo-opissa. "Alkuperäinen" laji ei evoluutiossa muutu mihinkään, jos joistakin sen mutatoituneista jälkeläisistä kehittyy uusi laji. "Alkuperäinen" – huomaa todellakin lainausmerkit – sen sijaa kuolee sukupuuttoon, jos paremmin eväin varustettu uusi laji valtaa sen Lebensraumin.
Tämä on varmaan sinulle yhtä mahdotonta käsittää kuin sekin, että Jumalfobia-sana on kaikkien kielen sääntöjen vastainen hirvitys.;)
- Totuudentorvettaja
Hyvä esimerkki ja siitä plussat. Lisäksi olisi hyvä huomioida ajan vaikutus ja tulevat mahdolliset muutkin muutospaineet, jotka voivat kasvattaa eroja alkuperäispopulaation ja uuden välillä kasvattaen eroja yhä suuremmiksi ja monipuolisemmiksi.
xxxxxx Hyvä esimerkki ja siitä plussat. Lisäksi olisi hyvä huomioida ajan vaikutus ja tulevat mahdolliset muutkin muutospaineet, jotka voivat kasvattaa eroja alkuperäispopulaation ja uuden välillä kasvattaen eroja yhä suuremmiksi ja monipuolisemmiksi. xxxxxx
Kyse on vain laijinsisäisestä muuntelusta, eikä lajin muuttumisesta kokonaan toiseksi. Kasvi- ja eläinjalostuksessa on voitu todetta, että lajissa voidaan saada aikaan muuntelua, mutta se on aina RAJALLISTA. Lajia ei voida koskaan muuttaa kokonaan toiseksi lajiksi. Tästä syystä luonnonvalinnan kautta ei evoluutiota voi koskaan tapahtua, vaikka aikaa olisi kuinka monta miljardia vuotta tahansa.Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Hyvä esimerkki ja siitä plussat. Lisäksi olisi hyvä huomioida ajan vaikutus ja tulevat mahdolliset muutkin muutospaineet, jotka voivat kasvattaa eroja alkuperäispopulaation ja uuden välillä kasvattaen eroja yhä suuremmiksi ja monipuolisemmiksi. xxxxxx
Kyse on vain laijinsisäisestä muuntelusta, eikä lajin muuttumisesta kokonaan toiseksi. Kasvi- ja eläinjalostuksessa on voitu todetta, että lajissa voidaan saada aikaan muuntelua, mutta se on aina RAJALLISTA. Lajia ei voida koskaan muuttaa kokonaan toiseksi lajiksi. Tästä syystä luonnonvalinnan kautta ei evoluutiota voi koskaan tapahtua, vaikka aikaa olisi kuinka monta miljardia vuotta tahansa.>Lajia ei voida koskaan muuttaa kokonaan toiseksi lajiksi.
Ei voidakaan, se on evo-oppia että muka voitaisiin.
Sen sijaan mutaatiot voivat kehittää lajin joidenkin yksilöiden jälkeläisistä uuden lajin.
- *JC
"*Oikea vastaus on (d): Hiiri pysyy hiirenä, lintu pysyy lintuna ja kala pysyy kalana!*
(Tätä Aki piti kreationismina!)"
Tämä on kreationismia, kuten Aki on oikein ymmärtänyt. Selittelyllä siitä ei evolutionismia, kehitysoppia, voi saada aikaan.
Lajit ovat lajilleen luotuja ja sellaisina ne ovat pysyneet ja pysyvät. Keskustelun lajien alkuperästä voisi hyvin lopettaa tähän.
Tartun silti muutamiin kohtiin Apon ylläolevista kirjoitelmista:
"Miten geneettistä informaatiota mitataan? Mistä voidaan päätellä informaation
vähentyminen? Mista kasvaminen?"
Miksi geneettistä informaatiota pitäisi alkaa mittaamaan? Jos näin kuitenkin halutaan tehdä, se on luomistyössä kullekin lajille annettu perimän ja "rakennustiedon" määrä. Ihmisellä tuo informaation määrä on oltava suurin, koska ihminen on monimutkaisin ja täydellisin elävä olento, joka on luotu.
Informaation vähentyminen näkyy rappeutumisena, lajinmukaisuuden vähentymisenä. Geneettinen informaatio ei voi itsestään kasvaa.
"Kun saarelle joutunut populaatio koki mutaation, joka mahdollisti levän käyttämisen ravintona, kyseessä oli selvästi positiivinen mutaatio."
Ei. Kyseessä on vain ravinnonkäytön muuttuminen, mahdollisesti pakon edessä. Ko. lajin luomisratkaisut mahdollistivat tämän joustavuudessaan.
"On geneettisesti todistettu, että Kaibabin oravat ovat eriytyneet
Albertin oravista, mutta vielä ei tiedetä lisääntyvätkö ne keskenään."
Nuo nimitykset eivät tietenkään todista mitään, ne ovat vain nimiä. Epäilemättä on mahdollista, jopa totta, että "Kaibabin oravat" ovat rappeutuneet "Albertin oravista". Uudesta lajista ei ole kyse.
"...alkuperäinen hiirilaji ei enää lisäännyuuden hiirilajin kanssa, ja tutkijat antavat uudelle lajille nimen "Apodemus maritimus"."
Jos rappio on pitkälle edennyt, jopa lisääntymiskyky oman lajin kanssa voi estyä. Täysin kreationismin selittämä tapahtumasarja. Nimeäminen ei tee rappeutuneesta osapopulaatiosta "uutta lajia", vaikka evot kuinka niin tahtoisivat.
"...evoluutioteorian mukaisessa lajiutumisessa ei "ylitetä lajirajoja", vaan *päinvastoin, syntyy uusi lajiraja*."
"Uudet lajirajat" eivät ole mitään muuta kuin evoluitonistista kuvitelmaa. Todellisuudessa lajirajat ovat seurausta alkuperäisestä luomistyöstä. Kysymys baramiinilajien "lajirajoista" on jo enemmän tulkinnanvarainen, mutta joka tapauksessa baramiinit ovat alunperin luotuja lajilleen.Raamatussa ei mainita baramiineja sanallakaan. Älä keksi omiasi silloin kun raamatun kertoma ei riitä.
- *JC
RepeRuutikallo kirjoitti:
Raamatussa ei mainita baramiineja sanallakaan. Älä keksi omiasi silloin kun raamatun kertoma ei riitä.
Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja.
Baramiinit ovat yksi kreationismiin sisältyvistä teorioista, vedenpaisumuksen jälkeisiin aikoihin liittyen. Tietyt havainnot luomakunnasta (lajiryhmät) baramiiniteoria varsin hyvin selittää. *JC kirjoitti:
Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja.
Baramiinit ovat yksi kreationismiin sisältyvistä teorioista, vedenpaisumuksen jälkeisiin aikoihin liittyen. Tietyt havainnot luomakunnasta (lajiryhmät) baramiiniteoria varsin hyvin selittää.>Baramiinit ovat yksi kreationismiin sisältyvistä teorioista
Käyttämällä teoria-sanaa sen arkikielisessä merkityksessä tulit siis näin myöntäneeksi, että kreationismi ei ole tiedettä. Siitä se todellisuuden tunnustaminen lähtee.- jyr
RepeRuutikallo kirjoitti:
Raamatussa ei mainita baramiineja sanallakaan. Älä keksi omiasi silloin kun raamatun kertoma ei riitä.
Baraminit ovat biologista todellisuutta, ei Raamattua tarvita sitä vahvistamaan.
jyr kirjoitti:
Baraminit ovat biologista todellisuutta, ei Raamattua tarvita sitä vahvistamaan.
Ei kesken unennäön kannata palstoille kirjoitella. Kannattaa ensin herätä.
- tieteenharjoittaja
*JC kirjoitti:
Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja.
Baramiinit ovat yksi kreationismiin sisältyvistä teorioista, vedenpaisumuksen jälkeisiin aikoihin liittyen. Tietyt havainnot luomakunnasta (lajiryhmät) baramiiniteoria varsin hyvin selittää.Samat havainnot evoluutioteoria selittää paremmin:
"Tietyt havainnot luomakunnasta (lajiryhmät) baramiiniteoria varsin hyvin selittää."
Yhtään havaintoa ei ole, joka tukisi nimenomaan baramiini"teoriaa". Ainoakaan biologian tutkija ei pidä sitä muuna kuin valetieteenä. Asia on harvinaisen selvä. - Apo-Calypso
"Miksi geneettistä informaatiota pitäisi alkaa mittaamaan? Jos näin kuitenkin halutaan tehdä, se on luomistyössä kullekin lajille annettu perimän ja "rakennustiedon" määrä. Ihmisellä tuo informaation määrä on oltava suurin, koska ihminen on monimutkaisin ja täydellisin elävä olento, joka on luotu."
Suurin genomi Polychaos dubium -ameeballa: 670,000,000,000 emäsparia, ihmisellä "vain" 3,200,000,000 emäsparia. Mitenkäs suu nyt pannaan?
"
Informaation vähentyminen näkyy rappeutumisena, lajinmukaisuuden vähentymisenä. Geneettinen informaatio ei voi itsestään kasvaa."
Miksi kaltaisesi kretupellet aina änkyttävät "geneettisen informaation" vähenemisestä, kun kerran ette edes tiedä mitä tarkoitatte termillä?
Kuinka "rappeutuminen" ilmenee? Miten lajinmukaisuuden vähentyminen ilmenee? - Apo-Calypso
Apo-Calypso kirjoitti:
"Miksi geneettistä informaatiota pitäisi alkaa mittaamaan? Jos näin kuitenkin halutaan tehdä, se on luomistyössä kullekin lajille annettu perimän ja "rakennustiedon" määrä. Ihmisellä tuo informaation määrä on oltava suurin, koska ihminen on monimutkaisin ja täydellisin elävä olento, joka on luotu."
Suurin genomi Polychaos dubium -ameeballa: 670,000,000,000 emäsparia, ihmisellä "vain" 3,200,000,000 emäsparia. Mitenkäs suu nyt pannaan?
"
Informaation vähentyminen näkyy rappeutumisena, lajinmukaisuuden vähentymisenä. Geneettinen informaatio ei voi itsestään kasvaa."
Miksi kaltaisesi kretupellet aina änkyttävät "geneettisen informaation" vähenemisestä, kun kerran ette edes tiedä mitä tarkoitatte termillä?
Kuinka "rappeutuminen" ilmenee? Miten lajinmukaisuuden vähentyminen ilmenee?Unohtui linkki:
http://en.wikipedia.org/wiki/Genome - Apo-Calypso
*JC kirjoitti:
Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja.
Baramiinit ovat yksi kreationismiin sisältyvistä teorioista, vedenpaisumuksen jälkeisiin aikoihin liittyen. Tietyt havainnot luomakunnasta (lajiryhmät) baramiiniteoria varsin hyvin selittää.Mikä helevetin "baramiiniteoria"? Missä tieteellisessä, vertaisarvioidussa julkaisussa tuo barababateoria on julkaistu?
Apo-Calypso kirjoitti:
"Miksi geneettistä informaatiota pitäisi alkaa mittaamaan? Jos näin kuitenkin halutaan tehdä, se on luomistyössä kullekin lajille annettu perimän ja "rakennustiedon" määrä. Ihmisellä tuo informaation määrä on oltava suurin, koska ihminen on monimutkaisin ja täydellisin elävä olento, joka on luotu."
Suurin genomi Polychaos dubium -ameeballa: 670,000,000,000 emäsparia, ihmisellä "vain" 3,200,000,000 emäsparia. Mitenkäs suu nyt pannaan?
"
Informaation vähentyminen näkyy rappeutumisena, lajinmukaisuuden vähentymisenä. Geneettinen informaatio ei voi itsestään kasvaa."
Miksi kaltaisesi kretupellet aina änkyttävät "geneettisen informaation" vähenemisestä, kun kerran ette edes tiedä mitä tarkoitatte termillä?
Kuinka "rappeutuminen" ilmenee? Miten lajinmukaisuuden vähentyminen ilmenee?>Suurin genomi Polychaos dubium -ameeballa: 670,000,000,000 emäsparia, ihmisellä "vain" 3,200,000,000 emäsparia. Mitenkäs suu nyt pannaan?
Jumala tietää parhaiten?- *JC
Apo-Calypso kirjoitti:
"Miksi geneettistä informaatiota pitäisi alkaa mittaamaan? Jos näin kuitenkin halutaan tehdä, se on luomistyössä kullekin lajille annettu perimän ja "rakennustiedon" määrä. Ihmisellä tuo informaation määrä on oltava suurin, koska ihminen on monimutkaisin ja täydellisin elävä olento, joka on luotu."
Suurin genomi Polychaos dubium -ameeballa: 670,000,000,000 emäsparia, ihmisellä "vain" 3,200,000,000 emäsparia. Mitenkäs suu nyt pannaan?
"
Informaation vähentyminen näkyy rappeutumisena, lajinmukaisuuden vähentymisenä. Geneettinen informaatio ei voi itsestään kasvaa."
Miksi kaltaisesi kretupellet aina änkyttävät "geneettisen informaation" vähenemisestä, kun kerran ette edes tiedä mitä tarkoitatte termillä?
Kuinka "rappeutuminen" ilmenee? Miten lajinmukaisuuden vähentyminen ilmenee?"Suurin genomi Polychaos dubium -ameeballa: 670,000,000,000 emäsparia, ihmisellä "vain" 3,200,000,000 emäsparia. Mitenkäs suu nyt pannaan?"
Niin, evothan kai kuvittelevat ameebojen olevan esi-isiään. Mutta miksi silloin tuo (käsittääkseni) evon mukaan ihmistä alkeellisempi ameeba olisi noin paljon enemmän geneettistä informaatiota sisältävä? Vai onko ihminen evoteorian mukaan kenties rappeutunut ameebasta?
No, leikki leikkinä. Eiköhän kyse ole vain väärintulkinnasta (vrt. roska-DNA) tai sitten ameeban osalta luonnonoikusta, jolloin suuri (todellinen?) emäsparien määrä ei korreloi tuon otuksen rakenteen kanssa.
"Miksi kaltaisesi kretupellet aina änkyttävät "geneettisen informaation" vähenemisestä, kun kerran ette edes tiedä mitä tarkoitatte termillä?"
Miksi kaltaisesi fundisevot vaativat aina kreationisteilta täydellisyyttä, vaikka itse olette vain hatarien spekulaatioidenne ja teorioidenne varassa? Kreationisti tietää Jumalan tietävän, eikä ihmisen mahdollisesti vajavainen tieto asioita todellisuudessa muuksi muuta.
"Kuinka "rappeutuminen" ilmenee? Miten lajinmukaisuuden vähentyminen ilmenee?"
Rappeutuminen ilmenee lajinmukaisuuden vähentymisenä. Lajinmukaisuuden vähentyminen ilmenee lajin elinvoiman ja lajin yksilöiden ominaisuuksien heikentymisenä. Raamatussa vaikkapa Nooa on saavutuksiltaan ja eliniältään tavattomasti nykyihmisen yläpuolella. - Epäjumalienkieltäjä
"Lajit ovat lajilleen luotuja ja sellaisina ne ovat pysyneet ja pysyvät."
Tätä jauhat senkin jälkeen kun olet varmaan jo kymmenen kertaa joutunut myöntämään, että et pysty kertomaan edes yleisten lajien lajirajoja. Sinusta luonto ei siis näytä lajeittain luodulta, joten uskot luomiseen, vaikka et näe sille todisteita luonnossa.
"Miksi geneettistä informaatiota pitäisi alkaa mittaamaan? Jos näin kuitenkin halutaan tehdä, se on luomistyössä kullekin lajille annettu perimän ja "rakennustiedon" määrä. Ihmisellä tuo informaation määrä on oltava suurin, koska ihminen on monimutkaisin ja täydellisin elävä olento, joka on luotu."
Ei ole mitään sellaista tapaa mitata geneettistä informaatiota, joka antaisi tuloksen, että ihmisen perimässä on enemmän informaatiota kuin viiniköynnöksen perimässä. Ota mukaan geenit, joiden toiminta tunnetaan, ota mukaan tilke-dna, poista kopiot samasta geenistä, ota ne mukaan. Ihmisen perimän saa informaation määrältään suurimmaksi vain valehtemalla. Mutta senhän sinäkin olet erinomaisesti oppinut kreationismia puolustellessasi.
"Todellisuudessa lajirajat ovat seurausta alkuperäisestä luomistyöstä."
Kuvasit joku aika sitten tätä lajirajojen selkeyttä suorastaan ratkiriemukkaasti, jotenkin tähän tapaan: jäämeren lokit ovat kaikki peräisin yhdestä baraminista tai sitten baramineja on useita, mutta voi toki olla niinkin, että ne on kaikki luotu erikseen. Voiko kukaan olla mistään asiasta enemmän pihalla? - Epäjumalienkieltäjä
*JC kirjoitti:
"Suurin genomi Polychaos dubium -ameeballa: 670,000,000,000 emäsparia, ihmisellä "vain" 3,200,000,000 emäsparia. Mitenkäs suu nyt pannaan?"
Niin, evothan kai kuvittelevat ameebojen olevan esi-isiään. Mutta miksi silloin tuo (käsittääkseni) evon mukaan ihmistä alkeellisempi ameeba olisi noin paljon enemmän geneettistä informaatiota sisältävä? Vai onko ihminen evoteorian mukaan kenties rappeutunut ameebasta?
No, leikki leikkinä. Eiköhän kyse ole vain väärintulkinnasta (vrt. roska-DNA) tai sitten ameeban osalta luonnonoikusta, jolloin suuri (todellinen?) emäsparien määrä ei korreloi tuon otuksen rakenteen kanssa.
"Miksi kaltaisesi kretupellet aina änkyttävät "geneettisen informaation" vähenemisestä, kun kerran ette edes tiedä mitä tarkoitatte termillä?"
Miksi kaltaisesi fundisevot vaativat aina kreationisteilta täydellisyyttä, vaikka itse olette vain hatarien spekulaatioidenne ja teorioidenne varassa? Kreationisti tietää Jumalan tietävän, eikä ihmisen mahdollisesti vajavainen tieto asioita todellisuudessa muuksi muuta.
"Kuinka "rappeutuminen" ilmenee? Miten lajinmukaisuuden vähentyminen ilmenee?"
Rappeutuminen ilmenee lajinmukaisuuden vähentymisenä. Lajinmukaisuuden vähentyminen ilmenee lajin elinvoiman ja lajin yksilöiden ominaisuuksien heikentymisenä. Raamatussa vaikkapa Nooa on saavutuksiltaan ja eliniältään tavattomasti nykyihmisen yläpuolella."Miksi kaltaisesi fundisevot vaativat aina kreationisteilta täydellisyyttä, vaikka itse olette vain hatarien spekulaatioidenne ja teorioidenne varassa?"
Tehän väitätte tietävänne absoluuttisen totuuden. Te "tiedätte" että uskomuksenne on totta, joten kai sille olisi kohtuullista odottaa edes jonkinlaisia perusteluja.
Onko sinusta älykästä väittää geneettisen informaation määrän kehityksestä yhtään mitään ja seuraavaksi sanoa, että sitä ei voi eikä ehkä edes tarvitse mitata? - *JC
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Lajit ovat lajilleen luotuja ja sellaisina ne ovat pysyneet ja pysyvät."
Tätä jauhat senkin jälkeen kun olet varmaan jo kymmenen kertaa joutunut myöntämään, että et pysty kertomaan edes yleisten lajien lajirajoja. Sinusta luonto ei siis näytä lajeittain luodulta, joten uskot luomiseen, vaikka et näe sille todisteita luonnossa.
"Miksi geneettistä informaatiota pitäisi alkaa mittaamaan? Jos näin kuitenkin halutaan tehdä, se on luomistyössä kullekin lajille annettu perimän ja "rakennustiedon" määrä. Ihmisellä tuo informaation määrä on oltava suurin, koska ihminen on monimutkaisin ja täydellisin elävä olento, joka on luotu."
Ei ole mitään sellaista tapaa mitata geneettistä informaatiota, joka antaisi tuloksen, että ihmisen perimässä on enemmän informaatiota kuin viiniköynnöksen perimässä. Ota mukaan geenit, joiden toiminta tunnetaan, ota mukaan tilke-dna, poista kopiot samasta geenistä, ota ne mukaan. Ihmisen perimän saa informaation määrältään suurimmaksi vain valehtemalla. Mutta senhän sinäkin olet erinomaisesti oppinut kreationismia puolustellessasi.
"Todellisuudessa lajirajat ovat seurausta alkuperäisestä luomistyöstä."
Kuvasit joku aika sitten tätä lajirajojen selkeyttä suorastaan ratkiriemukkaasti, jotenkin tähän tapaan: jäämeren lokit ovat kaikki peräisin yhdestä baraminista tai sitten baramineja on useita, mutta voi toki olla niinkin, että ne on kaikki luotu erikseen. Voiko kukaan olla mistään asiasta enemmän pihalla?"Ei ole mitään sellaista tapaa mitata geneettistä informaatiota, joka antaisi tuloksen, että ihmisen perimässä on enemmän informaatiota kuin viiniköynnöksen perimässä. Ota mukaan geenit, joiden toiminta tunnetaan, ota mukaan tilke-dna, poista kopiot samasta geenistä, ota ne mukaan. Ihmisen perimän saa informaation määrältään suurimmaksi vain valehtemalla."
Väitätkö, että alkeellisempien lajien geneettinen informaatio ei ole kehittyneempien lajien gi:tä vähäisempää? (todellisuudessahan lajit ovat vain luodut erilaisiksi).
Loogisesti evo-opin mukaan tämä johtaisi siihen, että jo ensimmäinen alkueliö olisi täysin myöhempien vertainen, jopa parempi. Evolutionismi on siis sisäisesti järjetön, toisaalta se väittää kehitystä tapahtuneen, toisaalta kieltää sen.
"Kuvasit joku aika sitten tätä lajirajojen selkeyttä suorastaan...."
Esitin vaihtoehdot, koska lokkien tutkimus ei kuulu harrastuksiini. - *JC
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Miksi kaltaisesi fundisevot vaativat aina kreationisteilta täydellisyyttä, vaikka itse olette vain hatarien spekulaatioidenne ja teorioidenne varassa?"
Tehän väitätte tietävänne absoluuttisen totuuden. Te "tiedätte" että uskomuksenne on totta, joten kai sille olisi kohtuullista odottaa edes jonkinlaisia perusteluja.
Onko sinusta älykästä väittää geneettisen informaation määrän kehityksestä yhtään mitään ja seuraavaksi sanoa, että sitä ei voi eikä ehkä edes tarvitse mitata?"Onko sinusta älykästä väittää geneettisen informaation määrän kehityksestä yhtään mitään ja seuraavaksi sanoa, että sitä ei voi eikä ehkä edes tarvitse mitata?"
On, koska ei ole mitään havaintoa siitä, että luomistyön tulokset kehittyisivät. Lajinmukaisuuden vähenemisestä johtuvaa rappiota sen sijaan kyetään havaitsemaan.
On loogista olettaa, että luomakunnan huipulle luotu ihminen on rakennusohjeeltaan monimutkaisin. Jokin yksinkertaisempi eliö, kuten ameeba, ei vaadi samantasoisia luomisratkaisuja, mikä tietenkin näkyy myös geenien informaatiossa. - Apo-Calypso
*JC kirjoitti:
"Suurin genomi Polychaos dubium -ameeballa: 670,000,000,000 emäsparia, ihmisellä "vain" 3,200,000,000 emäsparia. Mitenkäs suu nyt pannaan?"
Niin, evothan kai kuvittelevat ameebojen olevan esi-isiään. Mutta miksi silloin tuo (käsittääkseni) evon mukaan ihmistä alkeellisempi ameeba olisi noin paljon enemmän geneettistä informaatiota sisältävä? Vai onko ihminen evoteorian mukaan kenties rappeutunut ameebasta?
No, leikki leikkinä. Eiköhän kyse ole vain väärintulkinnasta (vrt. roska-DNA) tai sitten ameeban osalta luonnonoikusta, jolloin suuri (todellinen?) emäsparien määrä ei korreloi tuon otuksen rakenteen kanssa.
"Miksi kaltaisesi kretupellet aina änkyttävät "geneettisen informaation" vähenemisestä, kun kerran ette edes tiedä mitä tarkoitatte termillä?"
Miksi kaltaisesi fundisevot vaativat aina kreationisteilta täydellisyyttä, vaikka itse olette vain hatarien spekulaatioidenne ja teorioidenne varassa? Kreationisti tietää Jumalan tietävän, eikä ihmisen mahdollisesti vajavainen tieto asioita todellisuudessa muuksi muuta.
"Kuinka "rappeutuminen" ilmenee? Miten lajinmukaisuuden vähentyminen ilmenee?"
Rappeutuminen ilmenee lajinmukaisuuden vähentymisenä. Lajinmukaisuuden vähentyminen ilmenee lajin elinvoiman ja lajin yksilöiden ominaisuuksien heikentymisenä. Raamatussa vaikkapa Nooa on saavutuksiltaan ja eliniältään tavattomasti nykyihmisen yläpuolella."Logiikkasi" mukaan Carsonella ruddii -bakteeri on sitten rappeutunut ihmisestä, koska sen genomin koko on ainoastaan 159,662 emäsparia?
"Rappeutuminen ilmenee lajinmukaisuuden vähentymisenä. Lajinmukaisuuden vähentyminen ilmenee lajin elinvoiman ja lajin yksilöiden ominaisuuksien heikentymisenä."
Mitä helvataa tarkoitat "lajin elinvoimalla" ja "yksilöiden ominaisuuksien heikentymisenäenä"? Mainitsepa yksikin laji, jonka "elinvoima" ja "yksilöiden ominaisuudet" ovat heikentyneet.
Olet tollo. - (uutisvuoto)
tieteenharjoittaja kirjoitti:
Samat havainnot evoluutioteoria selittää paremmin:
"Tietyt havainnot luomakunnasta (lajiryhmät) baramiiniteoria varsin hyvin selittää."
Yhtään havaintoa ei ole, joka tukisi nimenomaan baramiini"teoriaa". Ainoakaan biologian tutkija ei pidä sitä muuna kuin valetieteenä. Asia on harvinaisen selvä.Kummallakaan inttämismetodilla ette pääse yhtään pidemmälle.
Ei tuo tapa asioita ratkaise. - (uutisvuoto)
Apo-Calypso kirjoitti:
"Logiikkasi" mukaan Carsonella ruddii -bakteeri on sitten rappeutunut ihmisestä, koska sen genomin koko on ainoastaan 159,662 emäsparia?
"Rappeutuminen ilmenee lajinmukaisuuden vähentymisenä. Lajinmukaisuuden vähentyminen ilmenee lajin elinvoiman ja lajin yksilöiden ominaisuuksien heikentymisenä."
Mitä helvataa tarkoitat "lajin elinvoimalla" ja "yksilöiden ominaisuuksien heikentymisenäenä"? Mainitsepa yksikin laji, jonka "elinvoima" ja "yksilöiden ominaisuudet" ovat heikentyneet.
Olet tollo.Hän on tollo.
OK.
Mutta niin olet sinäkin. *JC kirjoitti:
"Onko sinusta älykästä väittää geneettisen informaation määrän kehityksestä yhtään mitään ja seuraavaksi sanoa, että sitä ei voi eikä ehkä edes tarvitse mitata?"
On, koska ei ole mitään havaintoa siitä, että luomistyön tulokset kehittyisivät. Lajinmukaisuuden vähenemisestä johtuvaa rappiota sen sijaan kyetään havaitsemaan.
On loogista olettaa, että luomakunnan huipulle luotu ihminen on rakennusohjeeltaan monimutkaisin. Jokin yksinkertaisempi eliö, kuten ameeba, ei vaadi samantasoisia luomisratkaisuja, mikä tietenkin näkyy myös geenien informaatiossa.>Lajinmukaisuuden vähenemisestä johtuvaa rappiota sen sijaan kyetään havaitsemaan.
Olet varmasti selittänyt vakuuttavasti miksi juuri yksikään tiedemies ei tuota havaitse vaan lähes ainoastaan kouluja käymättömät maallikot. Nyt en muista sitä selitystä, joten kertaus olisi opintojen äitee.Apo-Calypso kirjoitti:
"Logiikkasi" mukaan Carsonella ruddii -bakteeri on sitten rappeutunut ihmisestä, koska sen genomin koko on ainoastaan 159,662 emäsparia?
"Rappeutuminen ilmenee lajinmukaisuuden vähentymisenä. Lajinmukaisuuden vähentyminen ilmenee lajin elinvoiman ja lajin yksilöiden ominaisuuksien heikentymisenä."
Mitä helvataa tarkoitat "lajin elinvoimalla" ja "yksilöiden ominaisuuksien heikentymisenäenä"? Mainitsepa yksikin laji, jonka "elinvoima" ja "yksilöiden ominaisuudet" ovat heikentyneet.
Olet tollo.>Mainitsepa yksikin laji, jonka "elinvoima" ja "yksilöiden ominaisuudet" ovat heikentyneet.
Tuo "elinvoiman ja yksilöiden heikentyminen" kuulostaa korvaani aika "natsahtavalta". Sattuma tietysti, mutta...*JC kirjoitti:
"Ei ole mitään sellaista tapaa mitata geneettistä informaatiota, joka antaisi tuloksen, että ihmisen perimässä on enemmän informaatiota kuin viiniköynnöksen perimässä. Ota mukaan geenit, joiden toiminta tunnetaan, ota mukaan tilke-dna, poista kopiot samasta geenistä, ota ne mukaan. Ihmisen perimän saa informaation määrältään suurimmaksi vain valehtemalla."
Väitätkö, että alkeellisempien lajien geneettinen informaatio ei ole kehittyneempien lajien gi:tä vähäisempää? (todellisuudessahan lajit ovat vain luodut erilaisiksi).
Loogisesti evo-opin mukaan tämä johtaisi siihen, että jo ensimmäinen alkueliö olisi täysin myöhempien vertainen, jopa parempi. Evolutionismi on siis sisäisesti järjetön, toisaalta se väittää kehitystä tapahtuneen, toisaalta kieltää sen.
"Kuvasit joku aika sitten tätä lajirajojen selkeyttä suorastaan...."
Esitin vaihtoehdot, koska lokkien tutkimus ei kuulu harrastuksiini.>Loogisesti evo-opin mukaan tämä johtaisi siihen, että jo ensimmäinen alkueliö olisi täysin myöhempien vertainen, jopa parempi.
Mukava että hauskuutat meitä nyt "evo-opilla". Siitähän ei ota erkkikään selvää, mutta silti se tuntuu kreationisteille rakkaalta kuin oma lapsi.- toni t
Apo-Calypso kirjoitti:
"Logiikkasi" mukaan Carsonella ruddii -bakteeri on sitten rappeutunut ihmisestä, koska sen genomin koko on ainoastaan 159,662 emäsparia?
"Rappeutuminen ilmenee lajinmukaisuuden vähentymisenä. Lajinmukaisuuden vähentyminen ilmenee lajin elinvoiman ja lajin yksilöiden ominaisuuksien heikentymisenä."
Mitä helvataa tarkoitat "lajin elinvoimalla" ja "yksilöiden ominaisuuksien heikentymisenäenä"? Mainitsepa yksikin laji, jonka "elinvoima" ja "yksilöiden ominaisuudet" ovat heikentyneet.
Olet tollo.Susikanta romahtamassa/rappeutumassa geneettisesti
http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?29 - tieteenharrastaja
(uutisvuoto) kirjoitti:
Kummallakaan inttämismetodilla ette pääse yhtään pidemmälle.
Ei tuo tapa asioita ratkaise.Tiedän, enkä JC:n kanssa pidemmälle yritäkään. Kunhan koetan rajoittaa hänen yrityksiään harhaanjohtaa sivullisia ja ohjata näitä tieteellisen tiedon hankintaan. Sehän nämä asiat ratkaisee.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Loogisesti evo-opin mukaan tämä johtaisi siihen, että jo ensimmäinen alkueliö olisi täysin myöhempien vertainen, jopa parempi.
Mukava että hauskuutat meitä nyt "evo-opilla". Siitähän ei ota erkkikään selvää, mutta silti se tuntuu kreationisteille rakkaalta kuin oma lapsi."Siitähän ei ota erkkikään selvää, mutta silti se tuntuu kreationisteille rakkaalta kuin oma lapsi."
Tästä aasinsiltaa hyväksikäyttäen pääseekin antamaan neuvon kaikille, jotka ehkä jossain vaiheessa joutuvat, esim sukulaisuudesta johtuen, mennä katsomaan kreationistiperheen vastasyntynyttä jälkeläistä. On kardinaalivirhe sanoa vauvasta: "Hän on aivan täydellinen!". Kannattaa sen sijaan sanoa:"Onpa se hienosti rappeutunut!". Näin ei loukata kreationistiisän tai -äidin elämänkatsomusta.- Apo-Calypso
toni t kirjoitti:
Susikanta romahtamassa/rappeutumassa geneettisesti
http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?29Pieni suspopulaatio Suomessa ei ole laji, tollo.
marathustra kirjoitti:
"Siitähän ei ota erkkikään selvää, mutta silti se tuntuu kreationisteille rakkaalta kuin oma lapsi."
Tästä aasinsiltaa hyväksikäyttäen pääseekin antamaan neuvon kaikille, jotka ehkä jossain vaiheessa joutuvat, esim sukulaisuudesta johtuen, mennä katsomaan kreationistiperheen vastasyntynyttä jälkeläistä. On kardinaalivirhe sanoa vauvasta: "Hän on aivan täydellinen!". Kannattaa sen sijaan sanoa:"Onpa se hienosti rappeutunut!". Näin ei loukata kreationistiisän tai -äidin elämänkatsomusta.Tuo on jumalan tosi!
Ja jos piltti on tyttö, sille voisi kainosti ehdottaa ihastuttavaa ranskalaissointuista nimeä Cretubelle.Apo-Calypso kirjoitti:
Pieni suspopulaatio Suomessa ei ole laji, tollo.
Ei edes alalaji.
Myötähäpeä on joskus hilkulla, kun seuraa kretujen absoluuttisen kritiikitöntä suhtautumista kaikkeen uskovaislähteistä saamaansa "tietoon".
Mutta kun tietää että ne tekevät sen ihan tahallaan, on tietysti oikein ja reilua että nolaavat itsensä kaikkien täysjärkisten silmissä mahdollisimman perusteellisesti.- tieteenharrastaja
toni t kirjoitti:
Susikanta romahtamassa/rappeutumassa geneettisesti
http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?29Kohkaapa seuraavaksi siitä, että Ähtärin susipopulaatio on kesyyntymässä koiriksi.
- tieteenharrastaja
marathustra kirjoitti:
"Siitähän ei ota erkkikään selvää, mutta silti se tuntuu kreationisteille rakkaalta kuin oma lapsi."
Tästä aasinsiltaa hyväksikäyttäen pääseekin antamaan neuvon kaikille, jotka ehkä jossain vaiheessa joutuvat, esim sukulaisuudesta johtuen, mennä katsomaan kreationistiperheen vastasyntynyttä jälkeläistä. On kardinaalivirhe sanoa vauvasta: "Hän on aivan täydellinen!". Kannattaa sen sijaan sanoa:"Onpa se hienosti rappeutunut!". Näin ei loukata kreationistiisän tai -äidin elämänkatsomusta.Mutta, jos kysyvät, kumman (isän vai äidin) näköinen on, niin parempi on vain myötäillä, että on kyllä kumman näköinen, niin ei viitata evoluutioon.
- Epäjumalienkieltäjä
*JC kirjoitti:
"Onko sinusta älykästä väittää geneettisen informaation määrän kehityksestä yhtään mitään ja seuraavaksi sanoa, että sitä ei voi eikä ehkä edes tarvitse mitata?"
On, koska ei ole mitään havaintoa siitä, että luomistyön tulokset kehittyisivät. Lajinmukaisuuden vähenemisestä johtuvaa rappiota sen sijaan kyetään havaitsemaan.
On loogista olettaa, että luomakunnan huipulle luotu ihminen on rakennusohjeeltaan monimutkaisin. Jokin yksinkertaisempi eliö, kuten ameeba, ei vaadi samantasoisia luomisratkaisuja, mikä tietenkin näkyy myös geenien informaatiossa."On, koska ei ole mitään havaintoa siitä, että luomistyön tulokset kehittyisivät"
Niin. Suurinta tyhmyyttä on se, kun ei edes ymmärrä mitä ei ymmärrä. - Epäjumalienkieltäjä
*JC kirjoitti:
"Ei ole mitään sellaista tapaa mitata geneettistä informaatiota, joka antaisi tuloksen, että ihmisen perimässä on enemmän informaatiota kuin viiniköynnöksen perimässä. Ota mukaan geenit, joiden toiminta tunnetaan, ota mukaan tilke-dna, poista kopiot samasta geenistä, ota ne mukaan. Ihmisen perimän saa informaation määrältään suurimmaksi vain valehtemalla."
Väitätkö, että alkeellisempien lajien geneettinen informaatio ei ole kehittyneempien lajien gi:tä vähäisempää? (todellisuudessahan lajit ovat vain luodut erilaisiksi).
Loogisesti evo-opin mukaan tämä johtaisi siihen, että jo ensimmäinen alkueliö olisi täysin myöhempien vertainen, jopa parempi. Evolutionismi on siis sisäisesti järjetön, toisaalta se väittää kehitystä tapahtuneen, toisaalta kieltää sen.
"Kuvasit joku aika sitten tätä lajirajojen selkeyttä suorastaan...."
Esitin vaihtoehdot, koska lokkien tutkimus ei kuulu harrastuksiini."Väitätkö, että alkeellisempien lajien geneettinen informaatio ei ole kehittyneempien lajien gi:tä vähäisempää? (todellisuudessahan lajit ovat vain luodut erilaisiksi)."
Nyt puhuttiin geneettisen informaation määrästä ja sinä väitit, että ihmisellä sen on oltava suurin. Tätäkään väitettäsi et pysty vain mitenkään osoittamaan oikeaksi. Pitkälti siksi koska se on väärä ja perustuu pelkästään omahyväiseen (vai pitäisikö sanoa suuruudenhulluun) kuvitelmaasi, että sinun mutu-arvauksesi ovat jumalallisia totuuksia.
"Esitin vaihtoehdot, koska lokkien tutkimus ei kuulu harrastuksiini."
Ilmiselvästi edes pintapuolinen luontoon tutustuminen ei kuulu. Harrastuksiisi kuuluu tällä palstalla lähinnä omien perusteettomien käsitystesi esittämäminen totuuksina. *JC kirjoitti:
Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja.
Baramiinit ovat yksi kreationismiin sisältyvistä teorioista, vedenpaisumuksen jälkeisiin aikoihin liittyen. Tietyt havainnot luomakunnasta (lajiryhmät) baramiiniteoria varsin hyvin selittää.>>Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja.
- en tajunnu
miten jc pystyy päättelemään yllä esitetyn, saarelle tulleen alkuperäisen hiiren ja vaaleammaksi muuntuneen hiiren perimästä että kumpi on "rappeutunut" ?
- en tajunnu
siis jos näet kyseiset lajit ensimmäistä kertaa ja tietämättä taustoja jotka Apo niin erinomaisen selventävästi esitti.
- Apo-Calypso
Hänen partapellensä kuiskasi sen hänelle unessa.
xxxxxx eriytyneen populaationkesken vallitsee erilaiset valintapaineet erilaisten
ympäristöjen vuoksi. Tämä tarkoittaa sitä, että, toisin kuin kreationistit
virheellisesti kuvittelevat, evoluutioteorian mukaisessa lajiutumisessa ei
"ylitetä lajirajoja", vaan *päinvastoin, syntyy uusi lajiraja* xxxxxx
Tässä on kysymys vain termeillä ja lajirajoilla kikkailusta.
Evoluutio on sitä että laji muuttuu kokonaan toiseksi lajiksi, olipa ihmisten määrittelemät lajirajat mitkä tahansa. Tällaista lajin muuttumista kokonaan toiseksi lajiksi ei ole koskaan tapahtunut, eikä tulee koskaan tapahtumaan. Se on tieteelisesti todistettu! (Edellyttäisi kokonaan uutta informaatiota, joka ei ole mahdollista)
Myöskään yhtään esimerkkiä tästä ns. makroevoluutiosta ei ole kukaan vielä pystynyt esittämään. (Nimeltä mainittu eläin muuttunut toiseksi nimeltä mainituksi eläimeksi).>Tällaista lajin muuttumista kokonaan toiseksi lajiksi ei ole koskaan tapahtunut, eikä tulee koskaan tapahtumaan. Se on tieteelisesti todistettu!
Mikset sitten anna selkeää tieteellistä linkkiä, joka todistaa väitteesi?
No tietysti siksi, että valehtelet. "Tieteellisesti todistettu" tarkoittaa sitä, että alan tiedeyhteisön enemmistö pitää asiaa todistettuna.- 12yyy
"Evoluutio on sitä että laji muuttuu kokonaan toiseksi lajiksi"
Ei Jaakkoseni, evoluutio ei ole tätä. Evoluutio on asteittaista muutosta. Jos kuvittelemasi Taika-ukko olisi olemassa se voisi muuttaa mummosi mursuksi, mutta evoluutioteorian mukaan näin ei tapahdu. Olet täysin kuutamolla ajatuksinesi - Apo-Calypso
Hiiri ei ole laji, tollo, ja esimerkissäni kuvasin kuinka olemassa olevan lajin (metsähiiri) osapopulaatio muuttui mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta uudeksi lajiksi (rantahiiri). Samoin esitin, kuinka *todellisuudessa* Albertin oravan osapopulaatio muuttui Kaibabin oravaksi, mutta kun kerran olet tyhmä kuin saapas, niin et moista havainnut.
12yyy kirjoitti:
"Evoluutio on sitä että laji muuttuu kokonaan toiseksi lajiksi"
Ei Jaakkoseni, evoluutio ei ole tätä. Evoluutio on asteittaista muutosta. Jos kuvittelemasi Taika-ukko olisi olemassa se voisi muuttaa mummosi mursuksi, mutta evoluutioteorian mukaan näin ei tapahdu. Olet täysin kuutamolla ajatuksinesi>Jos kuvittelemasi Taika-ukko olisi olemassa se voisi muuttaa mummosi mursuksi, mutta evoluutioteorian mukaan näin ei tapahdu.
Mietin vain, että tarvitaanko tuohon mitään erityistä muuttamista.- Apo-Calypso
"(Edellyttäisi kokonaan uutta informaatiota, joka ei ole mahdollista)"
Etkä sinäkään tyhjäpää osaa määritellä mitä te typerykset tarkoitatte "informaatiolla", saati mitata sen muutosta.
- F P I
Kiitos kaikille vietiketjuun osallistuneille.
Suljemme tämän ketjun tähän. - rcekim
Ei varmastikaan ketään yllättänyt että palstan kreationistit jatkavat idioottimaista kieltämistään. Heidän mieli ei ole avoin, tai sitten ovat kaikki trolleja.
- Sepä Se
"(e) Eipä tullut muuta kuin epätoivoista mölinää,joka ei liittynyt evoluutioteoriaan
millään tavalla, lähinnä "Sepä Se":ltä-"
En ole lässyttänyt yhtään mitään, vaan kerroin sinulle totuuden. Evoluutioteoreetikkojen lajikäsitys on kieroutunut joten sitä ei voida käyttää todisteena yhtään mistään- kissa on samaa lajia kuin leijona, ja kirahvi on samaa lajia kuin okapi. Mitään välimuotoja ei tosiasiassa ole, eikä elimistön kannalta keskeisien elimien syntymistä itsestään voida mitenkään edes teoreetteisella tavalla todistaa mahdolliseksi, vaan itikalle on täytynyt syntyä keskeiset verenkiertoelimet, sydän, munuaiset, suolisto, maksa jne samaan aikaan, jotta eläin olisi elinkelpoinen, puhumattakaan siitä että se voisi edes lisääntyä. Sukupuolielimet vaativat nekin suhteettoman suuren määrän geneettistä informaatiota, joka ei tietystikään voi mitenkään syntyä itsestään.
Shakki matti.
"Kaikissa mekanismeissa on yhteistä se, että eliöpopulaatiosta eriytyy osapopulaatio"
Joo, mutta kun tällaisia populaatioita ei synny. Evo-uskovien kanssa on turha puhua asiasta, koska heidän lajikäsityksensä on niin kieroutunut. Jos esim koira saa jälkeläisen jonka laikku on hieman erimuotoinen tai näköinen, ei se suinkaan tarkoita sitä että monimutkainen eläin kuten koira tai ihminen olisi voinut pikkuhiljaa syntyä itsekseen - sellainen tarvisi suhteettoman määrän monimutkaista ja - huom - JÄRJESTELMÄLLISTÄ ja JÄRJESTELTYÄ eli LUOTUA informaatiota toimiakseen. Evoluutio ei siten edes teoriassa ole mahdollinen
Shakki matti.- Apo-Calypso
"Sukupuolielimet vaativat nekin suhteettoman suuren määrän geneettistä informaatiota, joka ei tietystikään voi mitenkään syntyä itsestään."
Etkä sinäkään tyhjäpää osannut määritellä mitä te typerykset tarkoitatte informaatiolla, ja miten sen määrää mitataan. Miksiköhän?
"Joo, mutta kun tällaisia populaatioita ei synny. "
Mitvit? Juurihan kuvasin kuinka Kaibabin oravat ovat erityneet Albertin oravista Colorado-joen eristettyä osapopulaation Albertin oravista.
Oletko todella noin heikkolahjainen? "vaan itikalle on täytynyt syntyä keskeiset verenkiertoelimet, sydän, munuaiset, suolisto, maksa jne samaan aikaan, jotta eläin olisi elinkelpoinen, puhumattakaan siitä että se voisi edes lisääntyä."
Itikalla ei ole keskeisiä verenkiertoelimiä, kun itikalla ei ole edes verta. Sen elimistössä kiertää hemolymfa, jota pumppaa sydän eli elimistössä kulkeva pitkä putki. Suolia itikalla ei ole, vaikka sillä vatsa onkin ja munuaisia ja maksaa itikoilla ei ole lainkaan. Kuinka monta kertaa nämä asiat sinulle täytyy kertoa, ennen kuin ymmärrät, että kreationismisi perustuu tietämättömyydelle?- rcekim
Jos kissa on samaa lajia kuin leijona, niin samalla logiikalla Ihminen on samaa lajia kuin simpanssi, bonobo, molemmat gorillalajit ja molemmat orankilajit.
- Sepä Se
Apo-Calypso kirjoitti:
"Sukupuolielimet vaativat nekin suhteettoman suuren määrän geneettistä informaatiota, joka ei tietystikään voi mitenkään syntyä itsestään."
Etkä sinäkään tyhjäpää osannut määritellä mitä te typerykset tarkoitatte informaatiolla, ja miten sen määrää mitataan. Miksiköhän?
"Joo, mutta kun tällaisia populaatioita ei synny. "
Mitvit? Juurihan kuvasin kuinka Kaibabin oravat ovat erityneet Albertin oravista Colorado-joen eristettyä osapopulaation Albertin oravista.
Oletko todella noin heikkolahjainen?"Etkä sinäkään tyhjäpää osannut määritellä mitä te typerykset tarkoitatte informaatiolla, ja miten sen määrää mitataan. Miksiköhän?"
Informaatio siis geneettinen informaatio, joka on selkeästi järjestelty, suunniteltu ja luotu ja hierarkisesti aseteltu toimivuuden kannalta parhaiten siten kuin juuri maan päällä elämiseen sopii.
"Mitvit? Juurihan kuvasin kuinka Kaibabin oravat ovat erityneet Albertin oravista Colorado-joen eristettyä osapopulaation Albertin oravista."
Kuten sanoin, kanssasi on turha keskustella koska lajikäsityksesi on niin kieroutunut. Erivärisen laikun esiintyminen ei todista kuvittelemaasi alkulimasta ihmiseksi kehittymistä.
"Oletko todella noin heikkolahjainen?"
Ihmettelen, miksi kutsut ihmisiä heikkolahjaiseksi, kun olet kuitenkin itse selkeästi niin tyhmä. Taitaa olla projectio teillä evokeilla sisäänrakennettu juttu, niin vahvasti sekin näyttäisi tulevan palstalla esille. - Sepä Se
moloch_horridus kirjoitti:
"vaan itikalle on täytynyt syntyä keskeiset verenkiertoelimet, sydän, munuaiset, suolisto, maksa jne samaan aikaan, jotta eläin olisi elinkelpoinen, puhumattakaan siitä että se voisi edes lisääntyä."
Itikalla ei ole keskeisiä verenkiertoelimiä, kun itikalla ei ole edes verta. Sen elimistössä kiertää hemolymfa, jota pumppaa sydän eli elimistössä kulkeva pitkä putki. Suolia itikalla ei ole, vaikka sillä vatsa onkin ja munuaisia ja maksaa itikoilla ei ole lainkaan. Kuinka monta kertaa nämä asiat sinulle täytyy kertoa, ennen kuin ymmärrät, että kreationismisi perustuu tietämättömyydelle?"Itikalla ei ole keskeisiä verenkiertoelimiä, kun itikalla ei ole edes verta. Sen elimistössä kiertää hemolymfa, jota pumppaa sydän eli elimistössä kulkeva pitkä putki."
Sama tarkoitus kuitenkin, kuljettaa happea suoniin.
"Suolia itikalla ei ole, vaikka sillä vatsa onkin ja munuaisia ja maksaa itikoilla ei ole lainkaan."
Tottakai on, vajakki: http://www.sciencedaily.com/releases/2012/03/120323134535.htm
'http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c1/Malpighian_tube.svg/484px-Malpighian_tube.svg.png Sepä Se kirjoitti:
"Itikalla ei ole keskeisiä verenkiertoelimiä, kun itikalla ei ole edes verta. Sen elimistössä kiertää hemolymfa, jota pumppaa sydän eli elimistössä kulkeva pitkä putki."
Sama tarkoitus kuitenkin, kuljettaa happea suoniin.
"Suolia itikalla ei ole, vaikka sillä vatsa onkin ja munuaisia ja maksaa itikoilla ei ole lainkaan."
Tottakai on, vajakki: http://www.sciencedaily.com/releases/2012/03/120323134535.htm
'http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c1/Malpighian_tube.svg/484px-Malpighian_tube.svg.png"Sama tarkoitus kuitenkin, kuljettaa happea suoniin."
Ei ole. Hemolymfa ei kuljeta happea useimmilla hyönteisillä niiden pienen koon vuoksi:
"The efficiency of the vertebrate system is far greater than is needed for transporting nutrients, hormones, and so on, whereas in insects, exchange of oxygen and carbon dioxide occurs in the tracheal system. Hemolymph plays no part in the process in most insects."
"Tottakai on, vajakki: http://www.sciencedaily.com/releases/2012/03/120323134535.htm"
Malpighian tubule system ei ole munuainen, vaikka se suorittaa samoja tehtäviä, nesteiden poistoa ja elektrolyyttien tasapainosta huolehtimisesta. Eikä yhdelläkään hyönteisellä myöskään ole maksaa lainkaan.
- Sepä Se
"vakavaan"
Ja siis ao. kysymyksessä ei tietystikään ole mitään vakavaa, koska evoluutiota ei kumminkaan tapahdu.
Valehtelit itsellesi vain noin, jotta saisit elämällesi jonkin merkityksen. Mahtaa kaltaisesi evoluutikon elämä olla aika tyhjää, jos ei valehtelematta noin elämästä selviä! - jyr
TÄTTÄRÄÄ itsellesi APO:
Apolta jäi huomaamatta yksi pikku juttu, eli se että koskaan ei ole missään havaittu muunlaista kuin lajinsisäistä lisääntymistä.
TRÄTTÄRÄÄKÄISEhän tähän kummalliseen juttuun selitys Apo.- Apo-Calypso
Se, että epärehellisyytesi lisäksi olet tyhmä kuin saapas (ja ilmeisen lukutaidoton).
Apo-Calypso kirjoitti:
Se, että epärehellisyytesi lisäksi olet tyhmä kuin saapas (ja ilmeisen lukutaidoton).
Pyhä kolminaisuus?
- snää
RepeRuutikallo kirjoitti:
Pyhä kolminaisuus?
Muistutetaanko taas Piltdownin nmiehestänne?
Vai onko muita ehdotuksia? - tieteenharrastaja
On sellaistakin havaittu, mutta harvemmin:
"..koskaan ei ole missään havaittu muunlaista kuin lajinsisäistä lisääntymistä."
Riittävän monessa sukupolvessa lajinsisäinen lisääntyminen voi jakaa lajin kahtia. - 14+3
snää kirjoitti:
Muistutetaanko taas Piltdownin nmiehestänne?
Vai onko muita ehdotuksia?Tarkoitatko sitä kreationistien huijausyritystä, jota ei ketään päästetty tutkimaan tieteellisin metodein vuosikymmeniin. ;)
- tieteenharrastaja
snää kirjoitti:
Muistutetaanko taas Piltdownin nmiehestänne?
Vai onko muita ehdotuksia?Miten olii geologi Snelling?
"Vai onko muita ehdotuksia?" - rcekim
Entä sitten vaikkei olisikaan havaittu? Ja kyllä muuten on. Kun aasiori panee hevostammaa niin syntyy muuli. Oikein hieno esimerkki. Mutta muuli onkin sitten lisääntymiskyvytön.
snää kirjoitti:
Muistutetaanko taas Piltdownin nmiehestänne?
Vai onko muita ehdotuksia?Aijai! Melkein sata vuotta vanhoja eväitä on kreationistin repussa!
Pitääkö taas muistuttaa että Piltdownin kallon tyrmäsivät väärennökseksi monet tiedemiehet ympäri maailman jo heti alussa.
- Apo-Calypso
Upsista patologisen valehtelijamme riemuksi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html2813317BLACKFRIDAY 186e 4pv Alicantte lennoilla ja hotellilla
No nyt löytyi hyvä blackfriday tarjous. Sivustolla matkapörssi myös muita hyviä tarjouksia. 4 Päivän reissu, 3 tähden ho52367Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html2512140- 682029
- 711694
Purra esiintyi epäasiallisesti
Eduskunnassa keskustellaan vaihtoehtobudjeteista. Niistä voi olla monta mieltä ja myönnän niiden olevan osin heikkoja. M3421322MTV: Jyrkistä eronnut Jenni kritisoi kovin sanoin Ensitreffit-ohjelmaa: "Ei esimerkiksi kysytty..."
Ohhoh! Jenni lataa tekstiä! Tsemppiä Jennille ja Jyrkille "sen oikean" löytämiseen. Lue lisää: https://www.suomi24.fi/241098- 641050
"Tapaus" Aittakumpu/Simula hyvin paljastaa kuinka tyhmää ja turhaa sakkia Suomesta
löytyy. Toissapäivänä "joku" teki tänne avauksen liittyen Kalevan juttuun, että noilla kahdella olisi suhde. Eli Otsikko231026Martina Aitolehti pitkästä aikaa tv:ssä - Nyt mukana kokkauskisassa!
Oho, Martina Aitolehti nyt kokkauskisassa! Häntä ei ole nähtykään pitkään aikaan tv:ssä. Mukana myös mm. Henny Harjusola166973