Lisääntyminen paratiisissa

Tuo yksi pieni lause antaa sinulle kuvaa paratiisimaisesta seksistä, jota tavoitella rakkaasi kanssa. Lisää kaunista kuvausta suhtautumisesta rakkaaseesi ja käyttäytymisestä häntä kohtaan ja seksistä hänen kanssaan antaa Laulujen laulu.

Mistähän kummasta olet saanut sen käsityksen, että seksin harjoittaminen, Jumalan suuri lahja ihmisille, olisi syntiä?

Raamattu jopa vertaa jumalasuhdettamme rakastavaisten väliseen suhteeseen. Niin paljon Hän sitä arvostaa!

Sanot että seksi oli paratiisissa samanlaista kuin nykyään avioparin välillä. Ihan vain siksi seksi on mielestäni syntistä että seksiä ei voi harrastaa ilman lihallista himoa ja halua. Jos joku muuta väittää niin voisiko perustella erittäin hyvin. Ja minenomaan perusteluja; ei mitään tällaisia että paratiisissa ei ollut syntiä joten seksikään ei voinut olla syntistä. Ihminen oli jo paratiisissa seksuaalinen olento ja seksiin tarvittiin kiihottumista. Ja eikös sm niin ole että joka vaimoaan katsoo himoiten on jo tehnyt syntiä.

ympyrä kirjoitti:

Sanot että seksi oli paratiisissa samanlaista kuin nykyään avioparin välillä. Ihan vain siksi seksi on mielestäni syntistä että seksiä ei voi harrastaa ilman lihallista himoa ja halua. Jos joku muuta väittää niin voisiko perustella erittäin hyvin. Ja minenomaan perusteluja; ei mitään tällaisia että paratiisissa ei ollut syntiä joten seksikään ei voinut olla syntistä. Ihminen oli jo paratiisissa seksuaalinen olento ja seksiin tarvittiin kiihottumista. Ja eikös sm niin ole että joka vaimoaan katsoo himoiten on jo tehnyt syntiä.

Lue lisää

Halveksit pahasti Jumalan meille antamaa lahjaa! Lue laulujen laulusta, miten mies kuvaa haluaan rakastettuaan kohtaan ja miten nainen kuvaa omaansa. Ja miten he puhuvat toisistaan.

Saatana on sinut pahasti eksyttänyt ja tuhoamassa lahjaa jonka olet saanut iloksesi!

laulujen laulu kirjoitti:

Halveksit pahasti Jumalan meille antamaa lahjaa! Lue laulujen laulusta, miten mies kuvaa haluaan rakastettuaan kohtaan ja miten nainen kuvaa omaansa. Ja miten he puhuvat toisistaan.

Saatana on sinut pahasti eksyttänyt ja tuhoamassa lahjaa jonka olet saanut iloksesi!

Lue lisää

Ympyra.

Kyllä aviopuolisoaan saa himoita. Avioliitto on Jumalan tahto ja siksi se siunataan Hänen sanallaan.

muuttis kirjoitti:

Ympyra.

Kyllä aviopuolisoaan saa himoita. Avioliitto on Jumalan tahto ja siksi se siunataan Hänen sanallaan.

muuttis olen pahoillani että jankutan mutta olen aivan varma että jossain raamattun kätköissä on jae jossa sanotaan tyyliin joka katsoo vaimoaan himoiten on jo tehnyt syntiä tai jotain tähän tyyliin. En nyt muista paikkaa. Mielelläni toki uskon sinua ja muita tällä palstalla olevia ettei avioliiton sisäinen seksielämä ole syntiä. Tietysti käsiteltävä asia on vähän epäreilu koska jos seksi paratiisissa olisi syntiä niin koko Raamattu olisi silkkaa puppua joten eihän sitä voi synniksi myöntää. No jos ajatellaan että seksi pariskunnan välillä paratiisissa ei ollut syntiä niin siitä seuraa että täytyy olla jokin tapa harrastaa seksiä synnittömästi. Jos lisäksi nykyään avioliitossa harrastettava seksi ei ole syntiä mutta siihen liittyy lihallisia haluja niin lihalliset halut ovat tässä tapauksessa sallittuja. Sittenpä vain mietinkin että miksi ne samat lihalliset halut onkin yhtäkkiä syntiä kun menen rakastelemaan naapurin annea salaa. Onko siis synti vain tietyissä teoissa. Tämän mukaan kyllä. Samat tunteet mutta väärä teko. Sanotaan että ei ole syntilistoja. Eri teoista voi kuitenkin tehdä listan.

ympyrä kirjoitti:

muuttis olen pahoillani että jankutan mutta olen aivan varma että jossain raamattun kätköissä on jae jossa sanotaan tyyliin joka katsoo vaimoaan himoiten on jo tehnyt syntiä tai jotain tähän tyyliin. En nyt muista paikkaa. Mielelläni toki uskon sinua ja muita tällä palstalla olevia ettei avioliiton sisäinen seksielämä ole syntiä. Tietysti käsiteltävä asia on vähän epäreilu koska jos seksi paratiisissa olisi syntiä niin koko Raamattu olisi silkkaa puppua joten eihän sitä voi synniksi myöntää. No jos ajatellaan että seksi pariskunnan välillä paratiisissa ei ollut syntiä niin siitä seuraa että täytyy olla jokin tapa harrastaa seksiä synnittömästi. Jos lisäksi nykyään avioliitossa harrastettava seksi ei ole syntiä mutta siihen liittyy lihallisia haluja niin lihalliset halut ovat tässä tapauksessa sallittuja. Sittenpä vain mietinkin että miksi ne samat lihalliset halut onkin yhtäkkiä syntiä kun menen rakastelemaan naapurin annea salaa. Onko siis synti vain tietyissä teoissa. Tämän mukaan kyllä. Samat tunteet mutta väärä teko. Sanotaan että ei ole syntilistoja. Eri teoista voi kuitenkin tehdä listan.

Lue lisää

ympyrä.

"Matt. 5:28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa." -Jeesus-

Siis naista katsoo himoiten, ei suinkaan oman puolison himoaminen ole syntiä. Varmaan muistelit tätä kohtaa.

Ei raamattu voi olla ristiriidassa itsensä kanssa. Monin paikoin on opetettu kuinka tulee elää avioliitossa. Aviopari tulee yhdeksi lihaksi, Jumala heidät yhdistää sanallaan. Siksi avioliitto on pyhä.

muuttis kirjoitti:

ympyrä.

"Matt. 5:28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa." -Jeesus-

Siis naista katsoo himoiten, ei suinkaan oman puolison himoaminen ole syntiä. Varmaan muistelit tätä kohtaa.

Ei raamattu voi olla ristiriidassa itsensä kanssa. Monin paikoin on opetettu kuinka tulee elää avioliitossa. Aviopari tulee yhdeksi lihaksi, Jumala heidät yhdistää sanallaan. Siksi avioliitto on pyhä.

Lue lisää

Erottaisin sanan himo ja vetovoima.
Himosta puhutaan silloin kun otetaan omalla oikeudella jotakin esim. varastamalla (otetaan jotakin mikä ei ole omaa tai laillista oikeutta). Tämä voidaan tehdä yhtä hyvin ajatuksissa kuin teoissa.

Aviopuoliso saadaan Jumalalta joten seksuaalinen vetovoima aviopuolisoiden välillä ei ole himoa.

Voimme himoita mitä tahansa niin kuin toisessa keskustelussa kuvaat.

muuttis kirjoitti:

ympyrä.

"Matt. 5:28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa." -Jeesus-

Siis naista katsoo himoiten, ei suinkaan oman puolison himoaminen ole syntiä. Varmaan muistelit tätä kohtaa.

Ei raamattu voi olla ristiriidassa itsensä kanssa. Monin paikoin on opetettu kuinka tulee elää avioliitossa. Aviopari tulee yhdeksi lihaksi, Jumala heidät yhdistää sanallaan. Siksi avioliitto on pyhä.

Lue lisää

Ajattelinkin että jotenkin muistin tuon kyseisen kohdan väärin mutta muuttis eikös vaimokin ole nainen. Näin olen ainakin käsittänyt. Mitä eroa on katsoa himoiten naapurin annea kuin sitä omaa. Himot on samat ja joku halusi erottaa vetovoiman ja himon niin kyllä sen naapurin annenkin kanssa voi olla vetovoimaa välillä ja luultavasti onkin. Ei sen naapurin annen kanssa välttämättä tarvitse niitä rivoimpia juttuja tehdä kun ei oman vaimonkaan kanssa. Siis jos haluaa pitää petihommat siveellisinä. En sano tätä sillä että kannattaisin vieraissa hyppimistä oikeastaan se on aika rumaa. Haluan vain näyttää että asioita voi ajatella toisinkin ja päätyä ihan samaan lopputulemaan eli ei pidä käydä vieraissa. Ymmärsitkö/ymmärsittekö pointin.

ympyrä kirjoitti:

Ajattelinkin että jotenkin muistin tuon kyseisen kohdan väärin mutta muuttis eikös vaimokin ole nainen. Näin olen ainakin käsittänyt. Mitä eroa on katsoa himoiten naapurin annea kuin sitä omaa. Himot on samat ja joku halusi erottaa vetovoiman ja himon niin kyllä sen naapurin annenkin kanssa voi olla vetovoimaa välillä ja luultavasti onkin. Ei sen naapurin annen kanssa välttämättä tarvitse niitä rivoimpia juttuja tehdä kun ei oman vaimonkaan kanssa. Siis jos haluaa pitää petihommat siveellisinä. En sano tätä sillä että kannattaisin vieraissa hyppimistä oikeastaan se on aika rumaa. Haluan vain näyttää että asioita voi ajatella toisinkin ja päätyä ihan samaan lopputulemaan eli ei pidä käydä vieraissa. Ymmärsitkö/ymmärsittekö pointin.

Lue lisää

Tesa, kirjoittamasi perusteella saan sen käsityksen että seksi avioliitossa ei ole syntiä. Oletan että kuitenkin liian kokeilunhaluinen seksi ei ole avioliittoon kuuluvaa mielestäsi koska se on syntistä. Vai saako aviopari tehdä makuukammarissa ihan mitä lystää kunhan siihen on molempien suostumus. Jos ei niin silloin seksi tai ainakin tietynlainen seksi on syntiä myös avioelämässä. Kuitenkin sanoit että seksi ei ole syntiä avioelämässä. Miten on?

ympyrä kirjoitti:

Tesa, kirjoittamasi perusteella saan sen käsityksen että seksi avioliitossa ei ole syntiä. Oletan että kuitenkin liian kokeilunhaluinen seksi ei ole avioliittoon kuuluvaa mielestäsi koska se on syntistä. Vai saako aviopari tehdä makuukammarissa ihan mitä lystää kunhan siihen on molempien suostumus. Jos ei niin silloin seksi tai ainakin tietynlainen seksi on syntiä myös avioelämässä. Kuitenkin sanoit että seksi ei ole syntiä avioelämässä. Miten on?

Lue lisää

"Oletan että kuitenkin liian kokeilunhaluinen seksi ei ole avioliittoon kuuluvaa mielestäsi koska se on syntistä."

Mitä mahdat tarkoittaa "liian kokeilunhaluisella seksillä"? Jotain sellaista, joka vahingoittaa rakastettuasi? Molempien tahdosta toteutettu kokeilunhaluinen seksi, joka ei vahingoita kumpaakaan osapuolta on varmasti ihan ok avioparin kesken.

Mikähän sinulla on se perimmäinen ongelma tässä asiassa, vai onko niin, ettet oikeen saa sitä sanotuksi?

Himoon liittyy ymmärtääkseni itsekkyys, joka ei piittaa toisesta. Aviorakkaudessa on kyse siitä, miten voi olla toinen toisilleen iloksi ja tuottaa mielihyvää, ei pelkästä omasta tyydytyksestä, jonka itsekäs hakeminen ja vaatiminen varmastikin menee synnin puolelle.

ympyrä kirjoitti:

Ajattelinkin että jotenkin muistin tuon kyseisen kohdan väärin mutta muuttis eikös vaimokin ole nainen. Näin olen ainakin käsittänyt. Mitä eroa on katsoa himoiten naapurin annea kuin sitä omaa. Himot on samat ja joku halusi erottaa vetovoiman ja himon niin kyllä sen naapurin annenkin kanssa voi olla vetovoimaa välillä ja luultavasti onkin. Ei sen naapurin annen kanssa välttämättä tarvitse niitä rivoimpia juttuja tehdä kun ei oman vaimonkaan kanssa. Siis jos haluaa pitää petihommat siveellisinä. En sano tätä sillä että kannattaisin vieraissa hyppimistä oikeastaan se on aika rumaa. Haluan vain näyttää että asioita voi ajatella toisinkin ja päätyä ihan samaan lopputulemaan eli ei pidä käydä vieraissa. Ymmärsitkö/ymmärsittekö pointin.

Lue lisää

Varmastikin tiedät, että kymmenessä käskyssä suoraan kielletään aviorikos. Ei kovin relevantti tuo naapurin Annen naiminen Raamatun tulkintamielessä ole.

LAulujen laulu kirjoitti:

Varmastikin tiedät, että kymmenessä käskyssä suoraan kielletään aviorikos. Ei kovin relevantti tuo naapurin Annen naiminen Raamatun tulkintamielessä ole.

Etpä sitten tainnut tajuta hölkäsen pöläystä lukemastasi laulujen laulu. En tosin ihmettele sitä yhtään. Tällä palstalla kirjoittavilta on looginen ajattelu ilmeisesti hieman hukassa ja suurempien kokonaisuuksien hahmottaminen vielä enemmän hukassa. Joka paikkaan vain tungetaan ulkoa opittuja fraaseja ilman järjen häivää. Ala ajatella niin saatat jotain jostain tajutakin.

ympyrä kirjoitti:

Etpä sitten tainnut tajuta hölkäsen pöläystä lukemastasi laulujen laulu. En tosin ihmettele sitä yhtään. Tällä palstalla kirjoittavilta on looginen ajattelu ilmeisesti hieman hukassa ja suurempien kokonaisuuksien hahmottaminen vielä enemmän hukassa. Joka paikkaan vain tungetaan ulkoa opittuja fraaseja ilman järjen häivää. Ala ajatella niin saatat jotain jostain tajutakin.

Lue lisää

ympyrä 20.11.2013 23:10, jos sinusta jokin tuntuu synniltä, niin älä tee sitä.

Se kohta josta mainitsit ja muuttis laittoi vastaukseensa, kuuluu vähän laajennettuna näin:

Evankeliumi Matteuksen mukaan 5
"27. Te olette kuulleet sanotuksi: 'Älä tee huorin'.
28. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa."

Mikä siinä on niin vaikeaa?

ympyrä kirjoitti:

Etpä sitten tainnut tajuta hölkäsen pöläystä lukemastasi laulujen laulu. En tosin ihmettele sitä yhtään. Tällä palstalla kirjoittavilta on looginen ajattelu ilmeisesti hieman hukassa ja suurempien kokonaisuuksien hahmottaminen vielä enemmän hukassa. Joka paikkaan vain tungetaan ulkoa opittuja fraaseja ilman järjen häivää. Ala ajatella niin saatat jotain jostain tajutakin.

Lue lisää

Selittäisitkö siis siten, että ymmärtäisin, ympyrä?

Jos pointtisi oli se, että pitäisi pystyä luettelemaan teot, jotka ovat syntiä ja teot jotka eivät ole, olet aika kaukana Raamatun maailmasta.

Hyvä esimerkki on tämä antamasi: rakastelu sinänsä ei ole syntiä, vaan siitä voi tulla synti olosuhteista riippuen. Syömisen kanssa on ihan samoin. Puhumisen kanssa, kirjoittamisen, lenkkeilyn, töissä käymisen,... Sano mikä vain inhimillinen toiminta.

Kannattaa myös ajatuksella lukea Raamatusta erilaisista kohtaamisista, mitä Jeesuksella oli ihmisten kanssa, moni kuvitteli toimineensa oikein kun jokin teko oli oikea. Se on varsin tavallinen väärinymmärrys synnistä.

Laulujen laulu kirjoitti:

"Oletan että kuitenkin liian kokeilunhaluinen seksi ei ole avioliittoon kuuluvaa mielestäsi koska se on syntistä."

Mitä mahdat tarkoittaa "liian kokeilunhaluisella seksillä"? Jotain sellaista, joka vahingoittaa rakastettuasi? Molempien tahdosta toteutettu kokeilunhaluinen seksi, joka ei vahingoita kumpaakaan osapuolta on varmasti ihan ok avioparin kesken.

Mikähän sinulla on se perimmäinen ongelma tässä asiassa, vai onko niin, ettet oikeen saa sitä sanotuksi?

Himoon liittyy ymmärtääkseni itsekkyys, joka ei piittaa toisesta. Aviorakkaudessa on kyse siitä, miten voi olla toinen toisilleen iloksi ja tuottaa mielihyvää, ei pelkästä omasta tyydytyksestä, jonka itsekäs hakeminen ja vaatiminen varmastikin menee synnin puolelle.

Lue lisää

Ongelma on oikeastaan se että oikean ja väärän ymmärtämiseen ei tarvita raamattua tai uskoa jumalaan. Sitä ei vain tunnu kukaan ymmärtävän. Ongelma on myös se että jos elää ihan normaalia elämää mutta ei tunnusta raamattua ja jumalaa oikeaksi niin tuomitaan helvettiin vain ja ainoastaan sen vuoksi että ei vain voi uskoa jumalaan koska sitä ei kertakaikkiaan näy missään. Miksei jumala tule ja tee jotain konkreettista ihmetekoa. Siis jotain todellista ei mitään ihmeparannusta ihmisten kautta joka ei oikeasti ole totta vaan jotain sellaista mikä todella osoittaisi hänen olemassaolonsa ja mahtavuuden. Uhmaisi vaikkapa luonnon lakeja. Luulen että varmasti löytyisi paljon enemmän uskovaisia ihmisiä jos jumala oikeasti näyttäytyisi ja olisi meille todellinen päivittäisessä elämässämme. Noh pitää vain kysyä että miksei ole. Eikö jumala halua että mahdollisimman moni pelastuu. Esimerkiksi tällaiset asiat saavat toden teolla miettimään koko jumalan olemassa olon paikkansa pitävyyttä ja epäilemään raamattua epätodeksi mikä on mielestäni enemmän kuin oikeutettua. Onhan se niin täynnä satua. Ne ihmeet ei olisi enää satua jos jumala näyttäytyisi ja tekisi todellisia ihmetekoja. Ikävä uskoa tässä elämässä johonkin epätodelliseen jos se vielä väärin ymmärrettynä saattaa aiheuttaa suurta surua ja tuskaa. Väärin ymmärtämisen mahdollisuus on raamatun kohdalla melko todennäköinen. Oletteko koskaan ihmetelleet miksi niin vähän ihmisiä uskoo raamatun jumalaan oikeasti. Siihen onkin annettu monta hyvää selitystä ihan raamattua myöten. Oikea syy vain on siinä että ihminen kyllä tunnistaa yleensä kun jokin asia on satua ja jättää sen myös saduksi. Vai miksi meidän suomalaisten olisi vaikea uskoa johonkin muuhun uskontoon. Ehkä siksi että emme ole sokeutuneet sille että ne voivat olla myös satua koska meitä ei ole lapsesta saakka aivopesty niiden opetuksiin. Joo mutta taidan jättää tämän keskustelun koska kukaan ei kuitenkaan täällä ymmärrä mitä haluan kertoa eikä varmaan lopulta edes halua ymmärtää koska on löytänyt oman rauhan kristinuskosta. Ja onhan se tuskallista alkaa kyseenalaistamaan jotain sellaista johon on pitkään uskonut. Mutta miksi pitää tuomita muut jotka eivät usko samalla tavalla!

ympyrä kirjoitti:

Ongelma on oikeastaan se että oikean ja väärän ymmärtämiseen ei tarvita raamattua tai uskoa jumalaan. Sitä ei vain tunnu kukaan ymmärtävän. Ongelma on myös se että jos elää ihan normaalia elämää mutta ei tunnusta raamattua ja jumalaa oikeaksi niin tuomitaan helvettiin vain ja ainoastaan sen vuoksi että ei vain voi uskoa jumalaan koska sitä ei kertakaikkiaan näy missään. Miksei jumala tule ja tee jotain konkreettista ihmetekoa. Siis jotain todellista ei mitään ihmeparannusta ihmisten kautta joka ei oikeasti ole totta vaan jotain sellaista mikä todella osoittaisi hänen olemassaolonsa ja mahtavuuden. Uhmaisi vaikkapa luonnon lakeja. Luulen että varmasti löytyisi paljon enemmän uskovaisia ihmisiä jos jumala oikeasti näyttäytyisi ja olisi meille todellinen päivittäisessä elämässämme. Noh pitää vain kysyä että miksei ole. Eikö jumala halua että mahdollisimman moni pelastuu. Esimerkiksi tällaiset asiat saavat toden teolla miettimään koko jumalan olemassa olon paikkansa pitävyyttä ja epäilemään raamattua epätodeksi mikä on mielestäni enemmän kuin oikeutettua. Onhan se niin täynnä satua. Ne ihmeet ei olisi enää satua jos jumala näyttäytyisi ja tekisi todellisia ihmetekoja. Ikävä uskoa tässä elämässä johonkin epätodelliseen jos se vielä väärin ymmärrettynä saattaa aiheuttaa suurta surua ja tuskaa. Väärin ymmärtämisen mahdollisuus on raamatun kohdalla melko todennäköinen. Oletteko koskaan ihmetelleet miksi niin vähän ihmisiä uskoo raamatun jumalaan oikeasti. Siihen onkin annettu monta hyvää selitystä ihan raamattua myöten. Oikea syy vain on siinä että ihminen kyllä tunnistaa yleensä kun jokin asia on satua ja jättää sen myös saduksi. Vai miksi meidän suomalaisten olisi vaikea uskoa johonkin muuhun uskontoon. Ehkä siksi että emme ole sokeutuneet sille että ne voivat olla myös satua koska meitä ei ole lapsesta saakka aivopesty niiden opetuksiin. Joo mutta taidan jättää tämän keskustelun koska kukaan ei kuitenkaan täällä ymmärrä mitä haluan kertoa eikä varmaan lopulta edes halua ymmärtää koska on löytänyt oman rauhan kristinuskosta. Ja onhan se tuskallista alkaa kyseenalaistamaan jotain sellaista johon on pitkään uskonut. Mutta miksi pitää tuomita muut jotka eivät usko samalla tavalla!

Lue lisää

>Uhmaisi vaikkapa luonnon lakeja.<

Tämäkin aika tulee (Jumalan koston aika tulee), mutta ensin Jumala haluaa nähdä kuka Häntä rakastaa.

Silloin kun maa järkkyy ja taivas repeää niin jokainen ihminen uskoo Jumalaan, mutta silloin uskotaan pelosta eikä rakkaudesta. Jeesus olisi voinut siirtää Sanalla vuoria, mutta hän ei tehnyt niin koska ihmiset olisivat seuranneet Häntä vääristä motiiveista. Ruokkimisihmeitäkin Hän teki vain 2 kertaa, joiden jälkeen Hän itse sanoi, "te seuraatte minua koska ruokin teidät". (vaaraä motivaatio Jeesuksen seuraamiseen).

Tuomaalle Jeesus sanoo: "Nyt sinä uskot koska näit, mutta autuas se joka uskoo vaikka ei näe".

Laulujen laulu kirjoitti:

Selittäisitkö siis siten, että ymmärtäisin, ympyrä?

Jos pointtisi oli se, että pitäisi pystyä luettelemaan teot, jotka ovat syntiä ja teot jotka eivät ole, olet aika kaukana Raamatun maailmasta.

Hyvä esimerkki on tämä antamasi: rakastelu sinänsä ei ole syntiä, vaan siitä voi tulla synti olosuhteista riippuen. Syömisen kanssa on ihan samoin. Puhumisen kanssa, kirjoittamisen, lenkkeilyn, töissä käymisen,... Sano mikä vain inhimillinen toiminta.

Kannattaa myös ajatuksella lukea Raamatusta erilaisista kohtaamisista, mitä Jeesuksella oli ihmisten kanssa, moni kuvitteli toimineensa oikein kun jokin teko oli oikea. Se on varsin tavallinen väärinymmärrys synnistä.

Lue lisää

Laulujen laululle voisin vielä vastata. Olen mielestäni selittänyt asiani melko selkeästi. Ehkä näkökulmamme asiaan on hieman erilainen kun emme tunnu ymmärtävän toisiamme. Kuitenkin minä ymmärrän kyllä mitä tarkoitat sillä että jokin teko itsessään ei ole välttämättä synti vaan tapa jolla se tehdään. Vaikkapa ruuan liiallinen syöminen tai vieraissa naisissa käyminen tai muut asiat joita luettelit. Ymmärrän kyllä pointtisi. Sitä en vain ymmärrä miksi kristinuskoa tunnustamattomat ihmiset tuomitaan helvettiin. Eivät he niin pahoja ihmisiä ole. Ihan samanlaisia arkisten asioiden ja ristiriitojen kanssa taistelevia kuin kuka tahansa uskovainen.

tesa.. kirjoitti:

>Uhmaisi vaikkapa luonnon lakeja.<

Tämäkin aika tulee (Jumalan koston aika tulee), mutta ensin Jumala haluaa nähdä kuka Häntä rakastaa.

Silloin kun maa järkkyy ja taivas repeää niin jokainen ihminen uskoo Jumalaan, mutta silloin uskotaan pelosta eikä rakkaudesta. Jeesus olisi voinut siirtää Sanalla vuoria, mutta hän ei tehnyt niin koska ihmiset olisivat seuranneet Häntä vääristä motiiveista. Ruokkimisihmeitäkin Hän teki vain 2 kertaa, joiden jälkeen Hän itse sanoi, "te seuraatte minua koska ruokin teidät". (vaaraä motivaatio Jeesuksen seuraamiseen).

Tuomaalle Jeesus sanoo: "Nyt sinä uskot koska näit, mutta autuas se joka uskoo vaikka ei näe".

Lue lisää

Tesa en voi rakastaa jotain mikä ei ole minulle oleva. Jumala ei ole minulle oleva koska ei näyttäydy minulle ja anna minulle aihetta rakastaa häntä. Miten voin rakastaa jotain mikä ei ole oleva. Se sisäinen tunne jumalasta josta minulle puhutaan josta usein puhutaan, tiedän mikä se on mutta minulle se on vain luonnollinen tunne ei mitään jumalallista. Ja olen aivan sataprosenttisen varma tästä. En voi nähdä asiaa toisin. Ei kuulosta oikein hyvältä että jumala ei näyttäydy lapsilleen konkreettisesti ennenkuin vasta viimeisenä päivänä ja silloin onkin sitten jo liian myöhäistä kääntyä vaikka se olisi ensimmäinen kerta kun oikeasti voi nähdä että jumala todella on olemassa.

ympyrä kirjoitti:

Tesa en voi rakastaa jotain mikä ei ole minulle oleva. Jumala ei ole minulle oleva koska ei näyttäydy minulle ja anna minulle aihetta rakastaa häntä. Miten voin rakastaa jotain mikä ei ole oleva. Se sisäinen tunne jumalasta josta minulle puhutaan josta usein puhutaan, tiedän mikä se on mutta minulle se on vain luonnollinen tunne ei mitään jumalallista. Ja olen aivan sataprosenttisen varma tästä. En voi nähdä asiaa toisin. Ei kuulosta oikein hyvältä että jumala ei näyttäydy lapsilleen konkreettisesti ennenkuin vasta viimeisenä päivänä ja silloin onkin sitten jo liian myöhäistä kääntyä vaikka se olisi ensimmäinen kerta kun oikeasti voi nähdä että jumala todella on olemassa.

Lue lisää

Ei ne uskovat jotka näkevät pääse yhtään helpommalla, päinvastoin.

Job sanoo koetuksiensa lopussa. "tähän asti olin korvakuulolta tuntenut Jumalan, mutta nyt olen NÄHNYT Jumalan."

Minä olen nähnyt satoja kertoja, mutta niiden taustana on ollut niin vaikeita aikoja ettei löydy sanoja joilla niitä kuvaisi. Olen kokenut niin suurta fyyssistä kipua ettei pahinkaan kidutustarina voisi kuvata sitä. Myös kokenut monta kertaa henkistä kipua niin paljon että olen meinannut oikeasti seota. yms. yms. yms.

Voimme löytää Jumalan olemassaolon korvakuulolta raamatun ja toisten kertomana, mutta näkemiseen tarvitaan usein vaikeita aikoja.

"Joka Herraa etsii, löytää Hänet". Etsiminen tarkoittaa Hänen kutsumistaan. Anna minun löytää sinut Jumala, vedä itse puoleesi sillä itse en osaa sinua etsiä. Anna minun tuntea olemassaolosi yms.

Etsiminen tarkoittaa etsimisen jatkumista kunnes löytää, eli pyydä uudelleen ja uudelleen joka päivä monta kertaa, niin Jumala itse ottaa sinuun yhteyttä.

ympyrä kirjoitti:

Laulujen laululle voisin vielä vastata. Olen mielestäni selittänyt asiani melko selkeästi. Ehkä näkökulmamme asiaan on hieman erilainen kun emme tunnu ymmärtävän toisiamme. Kuitenkin minä ymmärrän kyllä mitä tarkoitat sillä että jokin teko itsessään ei ole välttämättä synti vaan tapa jolla se tehdään. Vaikkapa ruuan liiallinen syöminen tai vieraissa naisissa käyminen tai muut asiat joita luettelit. Ymmärrän kyllä pointtisi. Sitä en vain ymmärrä miksi kristinuskoa tunnustamattomat ihmiset tuomitaan helvettiin. Eivät he niin pahoja ihmisiä ole. Ihan samanlaisia arkisten asioiden ja ristiriitojen kanssa taistelevia kuin kuka tahansa uskovainen.

Lue lisää

Ympyrä. Kiitos että vielä vastasit. Arvelinkin, että tämä seksi ei olut se pohdintasi perimmäinen asia.

Tuossa ylemänä kerrot, että oikean ja väärän voi erottaa olematta uskovainen ja kyselet, miksi pitää tuomita helvettiin ne jotka eivät usko Jumalaan.

Oikean ja väärän oppivat kaikki normaaleissa oloissa kasvavat lapset erottamaan varsin nuorina, se ei ole mikään uskovaisten etuoikeus. Uskovaisuus ei myöskään takaa sitä, että noudattaisi sitä oikeaa, kuten vaikkapa tätä palstaa lukemalla voimme nähdä siitä, miten uskovaksi itseään tituleeraavat toisia uskovia ja uskottomia tuomitsevat helvettiin sen minkä kerkeävät, kun eivät satu jakamaan samaa opillista näkemystä tai ilmaisevat asiat jotenkin vieraalla tavalla.

Nuo toisten tuomitsemiset Raamattu ihan yksiselitteisesti kieltää. Se ei ole kenenkään uskovaisen homma tuomita ketään helvettiin tai tulkita kenenkään sydämn tilaa tai uskovaisuuden kelpoisuutta. Se on kunkin ihmisen ja Jeesuksen kahdenvälinen asia.

Kristinuskossa ei ole kyse siitä, onko ihminen hyvä tai paha tai että hyvät pääsisivät taivaaseen ja pahat joutuisivat helvettiin. Kristinuskossa on kyse suhteestamme Jumalaan.

Usko Jumalaan tai jumalasuhde ei ole tuosta vain otettavissa ja päätettävissä, että nyt alan uskovaksi. Se on vuorovaikutussuhde, jossa on kaksi osapuolta. Jumalalle voi kääntää selkänsä tai ottaa Hänen kutsunsa vastaan.

Jos ei usko Jumalaan, ei varmaan ole mitään väliä silläkään, jos joku toinen ihminen ajattelee sinun menevän hel.vettiin, koska tuskin sellainen ihminen uskoo hel.vettiäkään olevan. Eikä toisaalta uskovan ihmisen taivaspaikkaan vaikuta lainkaan toisen uskovan hel.vettituomiot, kun on elävä jumalasuhde.

Ihmisten keskinäisiin väleihin ja erilaisiin kuppikuntiin se sensijaan vaikuttaa paljonkin, mistä hyvänä esimerkkinä on vaikkapa lestadiolaisuuden lukuisat haarat. Milloin kukakin aluaa pykätä itselleen opillisesti erityisen puhtaiden ja pyhien joukon, kun ei enää jaksa katsella niitä, jotka eivät ole yhtä taivaskelpoisia kuin millaisena itseään pitää.

Asiaan palatakseni... Kannattaa siis mieluummin tutustua siihen, mitä on kristinusko, mitä on Jumala, Jeesus, Pyhä Henki... Ei niinkään kannata keskittyä siihen, mitä kukakin uskova tuomitsee tai ei tai miten hyviä tai pahoja jotkut uskovat ovat. Kyseessä on sinun oma suhteesi Jumalaan. Sen suhteen etsimisen voi aloittaa ehkäpä mukavimmin oman seurakuntasi alfa-kurssilla. Siellä myös tutustuu samoja pohtiviin ihmisiin.

Toivotan hyvää matkaa Jumaaan tutustumisen tiellä.

Hyvän matkan toivotus ei tarkoittanut, etteikö voitaisi keskustelua jatkaa täälläkin. Mielellään jatketaan.

"1moos 2"

Oletteko lukeneet 1Moos 1:27 ja 28 .

Minusta siinä tehtiin ensimmäinen avio pari , siis varsinkin ,
Kun Herra sinaa heidät , ympyrä ei taida lukea kuin sen mikä
menee häneen 28. Ja Jumala siunasi heidät , ja Jumala sanoi ,
heille :"olkaa hedelmällisetr ja lisääntykää ja täyttätäkää maa .
(ei tässä sanota että Aadamin ja Eevan on täytettävä ) mutta
siinä sanotaan tehkää se itsellenne alamaiseksi .
ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä
liikkuvat eläimet ."

Lue 1 Moos 1:26-29 näissä jakeissa on se salaisuus ..

Mutta nyt pitää muistaa , että Aadam luotiin ensin ja Jumala laittoi
Aadamin määrittelemään jo tehtyjen eläimien nimitykseen , jonka
olen joskus sanonut että se saattoi kestää jonkin aikaa , ja sen
jälkeen , vasta Jumala loi Eevan "Aadamin kylkiluusta " jolloin
eevä oli toista polvee , Ja Aadam oli Jumalan poika .

ympyrä kirjoitti:

muuttis olen pahoillani että jankutan mutta olen aivan varma että jossain raamattun kätköissä on jae jossa sanotaan tyyliin joka katsoo vaimoaan himoiten on jo tehnyt syntiä tai jotain tähän tyyliin. En nyt muista paikkaa. Mielelläni toki uskon sinua ja muita tällä palstalla olevia ettei avioliiton sisäinen seksielämä ole syntiä. Tietysti käsiteltävä asia on vähän epäreilu koska jos seksi paratiisissa olisi syntiä niin koko Raamattu olisi silkkaa puppua joten eihän sitä voi synniksi myöntää. No jos ajatellaan että seksi pariskunnan välillä paratiisissa ei ollut syntiä niin siitä seuraa että täytyy olla jokin tapa harrastaa seksiä synnittömästi. Jos lisäksi nykyään avioliitossa harrastettava seksi ei ole syntiä mutta siihen liittyy lihallisia haluja niin lihalliset halut ovat tässä tapauksessa sallittuja. Sittenpä vain mietinkin että miksi ne samat lihalliset halut onkin yhtäkkiä syntiä kun menen rakastelemaan naapurin annea salaa. Onko siis synti vain tietyissä teoissa. Tämän mukaan kyllä. Samat tunteet mutta väärä teko. Sanotaan että ei ole syntilistoja. Eri teoista voi kuitenkin tehdä listan.

Lue lisää

"lue " ,teu, n viesti eilen illaslta , joka ei pysynyt
lähetys paikan lähelläkään , mutta on ensimmäinen
vasemmalla puolella oleva , koetin siinä kirjoittaa
vastausta 1 moos. 2 ".:delle.

Katsokaa taivaan lintuja, eivät ne kerää viljaa aittoihinsa, vaan Jumala ruokkii ne.
Katsokaamme 100000 X esi-isiämme apinoitamme, eivät he näen naimistaan synneiksi, vaan Jumala antaa naida heidän montakertaa päivässä.

Totta on tuo mitä su kirjoitit. Jos puoliso kuvaamallasi tavoin ajattelee ja käyttäytyy, hän ei rakasta ja on hyvin kaukana Jumalan tahdosta avioliittoon nähden.

Osta su Raamattu ja lue sitä. Äläkä täällä höpötä joutavia TIETÄMÄTTÖMYYDESSÄSI. Raamattu ei puhu kirotuista jotka eivät kiimaista auta. Tuollaisia ei ole Raamatussa. Mutta epäuskossa elävät kadotetaan, siksi tee parannus ja usko evankeliumi.

muuttis kirjoitti:

Totta on tuo mitä su kirjoitit. Jos puoliso kuvaamallasi tavoin ajattelee ja käyttäytyy, hän ei rakasta ja on hyvin kaukana Jumalan tahdosta avioliittoon nähden.

SU:n kanssa on turha puhua mitään Jumalan tahdosta. mies on JULKIJUMALATON JA HÄRSKI jumalanpilkkaaja.

joutavanpäiväisiä kirjoitti:

Osta su Raamattu ja lue sitä. Äläkä täällä höpötä joutavia TIETÄMÄTTÖMYYDESSÄSI. Raamattu ei puhu kirotuista jotka eivät kiimaista auta. Tuollaisia ei ole Raamatussa. Mutta epäuskossa elävät kadotetaan, siksi tee parannus ja usko evankeliumi.

Lue lisää

Raamattu ei puhu kirotuista jotka eivät kiimaista auta. Tuollaisia ei ole Raamatussa"

Eipä todella lue, Tuo lause su:n tekstistä on törkeä enkä sitä allekirjoita.

Savon ukko älä petä itseäsi. Sinä et kirjoita tälle sivulle oikeita asioita ollenkaan.

Kun et ymmärrä näistä asioista mitään, eikä sinulla ole sivistystä kunnioittaa Jeesukseen uskovia, niin on syytä poistua välittömästi niille palstoille joilla keskustellaan sellaisista asioista joista sinä kirjoitat. Nämä palstat on nimetty aina aiheen mukaan juuri siksi että pysytään otsikon mukaisissa aiheissa.

Me emme tarvitse tänne jumalattomia sotkemaan Kristuksen evankeliumin julistusta.

su***
olisiko mahdollista että ottaisit vastaan jotain uuttakin vahvoihin asenteihesi Raamatusta.

on totta että kertomus Adamista ja Eevasta on tarina, myyttinen kertomus oudosta puutarhasta.

mutta on myös totta, että Raamatun alussa on KAKSI eri luomiskertomusta, ensin 7 luomispäivää ja sitten Edenin puutarha.

tämä on tosi kuin vesi.

kun tätä ei tiedä, huomaa tai ei siitä piittaa tai väkisin väärentää Raamattua niin joutuu umpikujaan oliko "Aadamilla napa" tyyliin.

Ensimmäinen luomiskertomus on luonnontieteellinen, ei millään tavoin tarua eikä myyttiä, päinvastoin - se on Raamatun kirjoittamisen ajan lukemattomien suurten sivilisaatioiden jumalten teurastamo.

Ensimmäisessä kertomuksessa sanottu on ja pysyy totena: Jumalan käskyn mukaan ihmiset ovat lisääntyneet, täyttäneet maailman ja ottaneet sen haltuunsa. Juuri kuten Raamattu sanoo.

Toinen luomiskertomus on hengellinen ja erinomaisen syvällinen kuvaus ihmisen tilasta - ei tarvitse kuin lukea päivän lehti Internetistä kun jo etusivulta näkee, että kertomus Adamin ja Eevan suhteesta Jumalaan pitää paikkansa ja myös sen seuraukset.

älä hyvä ukko heitä Raamattua menemään tämän maailman ihmisten tapaan ennenkuin edes alustavasti olet siihen tutustunut!