Tieteellinen kreationismi?

Jahas, Rasisti-Repe vauhdissa. Pitäs vissiin värvätä tänne jokunen muslimikreationisti niin ainakin evokkien puheet siistiytyisi. Tai jos ei, niin saataisiin ehkä nähdä todellisia executeja, siis kunnon poistatteluja.

jyr kirjoitti:

Jahas, Rasisti-Repe vauhdissa. Pitäs vissiin värvätä tänne jokunen muslimikreationisti niin ainakin evokkien puheet siistiytyisi. Tai jos ei, niin saataisiin ehkä nähdä todellisia executeja, siis kunnon poistatteluja.

Lue lisää

Jätekasa-Jyr taas aukomassa päätään vaikka ei ole ikinä mitään järkevää sanottavaa.

rtyfcgdfgfg kirjoitti:

Jätekasa-Jyr taas aukomassa päätään vaikka ei ole ikinä mitään järkevää sanottavaa.

sullako olis????????????????????????

"2) Logic requires that the couse of nature cannot be natural.

3) Therfore, the couse of nature is supernatural."

Miten niin?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"2) Logic requires that the couse of nature cannot be natural.

3) Therfore, the couse of nature is supernatural."

Miten niin?

Space-time is a component of nature.

It would be circular fallacy to assume the existence of time to explain the origin of time.

Therefore, the cause of time must , itself, be timeless, that is unexplainable .

It is logically impossible for any timeless entity to have a cause without being supernatural.

God is supernatural. Supernatural is GOD, I AM.

14 And God said unto Moses: 'I AM THAT I AM'; and He said: 'Thus shalt thou say unto the children of Israel: I AM hath sent me unto you.'

uskova kirjoitti:

Space-time is a component of nature.

It would be circular fallacy to assume the existence of time to explain the origin of time.

Therefore, the cause of time must , itself, be timeless, that is unexplainable .

It is logically impossible for any timeless entity to have a cause without being supernatural.

God is supernatural. Supernatural is GOD, I AM.

14 And God said unto Moses: 'I AM THAT I AM'; and He said: 'Thus shalt thou say unto the children of Israel: I AM hath sent me unto you.'

Lue lisää

Please, tell more:

"It would be circular fallacy to assume the existence of time to explain the origin of time." Sufficient explanation would be a cause of time (a metaphysic feature of the state before space.time).

"Therefore, the cause of time must , itself, be timeless, that is unexplainable." Why so; cause of time is cause of time - no other assumptions needed or even possible.

"It is logically impossible for any timeless entity to have a cause without being supernatural." Why a timeless entity, when just a cause of time is needed?

"God is supernatural. Supernatural is GOD, I AM." Why a GOD, when just a cause of time is needed.

Jospa ensi kerralla kokeilisit tuota filosofista jumalatodistusta suomeksi, että kaikki ymmärtäisivät. Äläkä sotke mukaan huteralla aasinsillalla liitettyä uskonnollista tekstiä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Please, tell more:

"It would be circular fallacy to assume the existence of time to explain the origin of time." Sufficient explanation would be a cause of time (a metaphysic feature of the state before space.time).

"Therefore, the cause of time must , itself, be timeless, that is unexplainable." Why so; cause of time is cause of time - no other assumptions needed or even possible.

"It is logically impossible for any timeless entity to have a cause without being supernatural." Why a timeless entity, when just a cause of time is needed?

"God is supernatural. Supernatural is GOD, I AM." Why a GOD, when just a cause of time is needed.

Jospa ensi kerralla kokeilisit tuota filosofista jumalatodistusta suomeksi, että kaikki ymmärtäisivät. Äläkä sotke mukaan huteralla aasinsillalla liitettyä uskonnollista tekstiä.

Lue lisää

Hei!
Asiat joita selitetään sanoilla, pitää selittää loogisesti.
Ja jotta sanoin kerrottu selitys olisi looginen, sen pitää olla yhtäpitävä todellisuuden kanssa..
Vain filosofisesti looginen voi olla tieteellisesti pätevä.
Jumalasta todistaminen liittyy todellisuuden olemuksen todistamiseen.
Mikäli Jumalasta todistaminen on loogisesti vastoin todellisuuden luonnetta, on todistus väärin.

uskova kirjoitti:

Hei!
Asiat joita selitetään sanoilla, pitää selittää loogisesti.
Ja jotta sanoin kerrottu selitys olisi looginen, sen pitää olla yhtäpitävä todellisuuden kanssa..
Vain filosofisesti looginen voi olla tieteellisesti pätevä.
Jumalasta todistaminen liittyy todellisuuden olemuksen todistamiseen.
Mikäli Jumalasta todistaminen on loogisesti vastoin todellisuuden luonnetta, on todistus väärin.

Lue lisää

Ahh?

Vielä en ole nähnyt jumalasta todistamista. Väite ei ole todistus, eikä sellainen myöskään ole kertomus siitä kuinka mukavalta päässä nyt tuntuu.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ahh?

Vielä en ole nähnyt jumalasta todistamista. Väite ei ole todistus, eikä sellainen myöskään ole kertomus siitä kuinka mukavalta päässä nyt tuntuu.

Jumalasta todistaminen on kertoa ne ominaisuudet joita edellytetään jumalalta.
"Jumala" ei ole erisnimi vaan " lajinimi".
Raamatun ollessa kyseessä Jumala on YKSI ja tietty "jumala", Minä Olen, Herra Sebaot jne ovat tuon saman jumalan eri nimityksiä hebrealaisen tavan mukaan ilmaistuina..
Ei siis sama kuin koraanissa.

Vastaanpaneminen ei ole yhtäkuin väitteen kumoamista.
Eikä keskustelukumppanin kumoaminen ole Jumalan kumoamista, sillä minä en ole tuo jumala.

uskova kirjoitti:

Hei!
Asiat joita selitetään sanoilla, pitää selittää loogisesti.
Ja jotta sanoin kerrottu selitys olisi looginen, sen pitää olla yhtäpitävä todellisuuden kanssa..
Vain filosofisesti looginen voi olla tieteellisesti pätevä.
Jumalasta todistaminen liittyy todellisuuden olemuksen todistamiseen.
Mikäli Jumalasta todistaminen on loogisesti vastoin todellisuuden luonnetta, on todistus väärin.

Lue lisää

Juurihan tuossa sinulle kerroin, missä toiveajattelulla laimennettu logiikkasi pettää pahan kerran.

uskova kirjoitti:

Jumalasta todistaminen on kertoa ne ominaisuudet joita edellytetään jumalalta.
"Jumala" ei ole erisnimi vaan " lajinimi".
Raamatun ollessa kyseessä Jumala on YKSI ja tietty "jumala", Minä Olen, Herra Sebaot jne ovat tuon saman jumalan eri nimityksiä hebrealaisen tavan mukaan ilmaistuina..
Ei siis sama kuin koraanissa.

Vastaanpaneminen ei ole yhtäkuin väitteen kumoamista.
Eikä keskustelukumppanin kumoaminen ole Jumalan kumoamista, sillä minä en ole tuo jumala.

Lue lisää

"Therefore, the cause of time must , itself, be timeless, that is unexplainable "

Olisin utelias lukemaan miten määrittelet käyttämäsi käsitteen "aika". Mitä on aika ja ei-aikaa?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Juurihan tuossa sinulle kerroin, missä toiveajattelulla laimennettu logiikkasi pettää pahan kerran.

Jos luit alusta alkaen, sait jo vastauksia kysymyksiisi viimeistään seuraten jatkoja.
Et muuten esittänyt yhteenkään kohtaan korjaavaa vaihtoehtoa, joten joudun jättämään esittämäni kohdat ennalleen. Oletan nimittäin, että lukiessasi pidät mielessä jo aiemmin mainitut kohdat joita et ole kumonnut.

(( Why so; cause of time is cause of time - no other assumptions needed or even possible))

Because >>
"It would be circular fallacy to assume the existence of time to explain the origin of time."

If you do not agree, why did you left your answer without counter argument?
Asking more questions isn't an answer.

marathustra kirjoitti:

"Therefore, the cause of time must , itself, be timeless, that is unexplainable "

Olisin utelias lukemaan miten määrittelet käyttämäsi käsitteen "aika". Mitä on aika ja ei-aikaa?

Lue lisää

Välillä mulla on aikaa vastailla ja toisinaan taas ei.

uskova kirjoitti:

Välillä mulla on aikaa vastailla ja toisinaan taas ei.

Niin no, sulla ei ole aikaa kuin sorkkaanvetämiseen.

marathustra kirjoitti:

Niin no, sulla ei ole aikaa kuin sorkkaanvetämiseen.

Miten sinä määrittelet kalossin?

uskova kirjoitti:

Jos luit alusta alkaen, sait jo vastauksia kysymyksiisi viimeistään seuraten jatkoja.
Et muuten esittänyt yhteenkään kohtaan korjaavaa vaihtoehtoa, joten joudun jättämään esittämäni kohdat ennalleen. Oletan nimittäin, että lukiessasi pidät mielessä jo aiemmin mainitut kohdat joita et ole kumonnut.

(( Why so; cause of time is cause of time - no other assumptions needed or even possible))

Because >>
"It would be circular fallacy to assume the existence of time to explain the origin of time."

If you do not agree, why did you left your answer without counter argument?
Asking more questions isn't an answer.

Lue lisää

Tämä keskusteluo on käyty palstalla parikin kertaa alkuräjähdyksen tai maailmankaikkeuden alkusyyn ympärillä. Takana on tuhat vuotta vanha filosofinen jumalatodistus Kalamos-argumentti, joka on jo kauan sitten kumottu.

Logiikkasi perusvirhe on ruveta olemattomin perusteluin kuvailemaan alkuräjähdystä edeltävään tilaan sisältynyttä alkuräjähdyksen aiheuttanutta tekijää. Koska tuosta tilasta ei ole minkäänlaista havaintotietoa, kaikki, mitä voidaan sanoa, on että alkuräjähdyksen aiheuttava tekijä on kyennyt aiheuttamaan alkuräjähdyksen. Jumala-tikkaidesi ensiaskelma on perusteeton filosofinen väite:

"It would be circular fallacy to assume the existence of time to explain the origin of time."

Vaikka aika sellaisena, kun ihminen sen havaitsee, alkoi alkuräjähdyksessä, tästä ei voi tehdä mitään aikaan liittyvää päätelmää sitä edeltävästä tilasta. Ei edes sitä, etteikö siinä tilassa olisi jopa voinut olla aikaa ja ainetta. "Circular fallacy" on vain sinun päässäsi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tämä keskusteluo on käyty palstalla parikin kertaa alkuräjähdyksen tai maailmankaikkeuden alkusyyn ympärillä. Takana on tuhat vuotta vanha filosofinen jumalatodistus Kalamos-argumentti, joka on jo kauan sitten kumottu.

Logiikkasi perusvirhe on ruveta olemattomin perusteluin kuvailemaan alkuräjähdystä edeltävään tilaan sisältynyttä alkuräjähdyksen aiheuttanutta tekijää. Koska tuosta tilasta ei ole minkäänlaista havaintotietoa, kaikki, mitä voidaan sanoa, on että alkuräjähdyksen aiheuttava tekijä on kyennyt aiheuttamaan alkuräjähdyksen. Jumala-tikkaidesi ensiaskelma on perusteeton filosofinen väite:

"It would be circular fallacy to assume the existence of time to explain the origin of time."

Vaikka aika sellaisena, kun ihminen sen havaitsee, alkoi alkuräjähdyksessä, tästä ei voi tehdä mitään aikaan liittyvää päätelmää sitä edeltävästä tilasta. Ei edes sitä, etteikö siinä tilassa olisi jopa voinut olla aikaa ja ainetta. "Circular fallacy" on vain sinun päässäsi.

Lue lisää

If you don't like angry dogs, do not take away those bones he eats!

uskova kirjoitti:

Hei!
Asiat joita selitetään sanoilla, pitää selittää loogisesti.
Ja jotta sanoin kerrottu selitys olisi looginen, sen pitää olla yhtäpitävä todellisuuden kanssa..
Vain filosofisesti looginen voi olla tieteellisesti pätevä.
Jumalasta todistaminen liittyy todellisuuden olemuksen todistamiseen.
Mikäli Jumalasta todistaminen on loogisesti vastoin todellisuuden luonnetta, on todistus väärin.

Lue lisää

"Asiat joita selitetään sanoilla, pitää selittää loogisesti."

Sinun "loogiset selityksesi" ovat vain lapsellista sanoilla leikkimistä. Syy fyysiseen todellisuuteen täytyy muka olla metafyysinen. Miksei toisinpäin? Miksei kaikki metafyysinen ole vain seurausta fyysisestä todellisuudesta? Niinhän se tavallaan onkin, kun fyysiset aivot tuottavat kuvitelman matafyysisistä jumalista. Onko Jumalan alkusyy jumalaton? Jumalan olemassaoloko todistaisi, että maailman alusyy on luonnollinen?

Juttusi ovat hirveää sekoilua ja hölmöä kielipeliä.