Avaruusolennoistakin enemmän todisteita kuin Jumalasta:D

"Tietoa" pikemminkin. Jo lapsena nauratti tämä, että kun Däniken näkee luolamaalauksen jossa on joku sarvipää, niin astronauttihan siinä aina on, Dänikenin mielestä siis.

Hienoa! Torppa on juuri nyt huollossa, mutta jos Torppa noin väittää, sittenhän asia tietenkin on aivan päinvastoin. Niin se on ainakin tähän saakka hänen kohdallaan mennyt.

On muuten todella metkaa ja paljon teistä kertovaa projisointia, että kutsutte kaikkea omista luuloistanne poikkeavaa ajattelua johdonmukaiseti uskoksi. Esim. suomen kielen lause

"Pidän mahdollisena, että muualla avaruudessa on elämää"

kuuluu kretukielelle käännettynä:

"Uskon ufoihin ja avaruusolioihin".

Miten teidän kanssanne voi edes teoriassa keskustella, kun ette suostu puhumaan samaa yleissuomea kuin muut? Ei tietenkään mitenkään.

Valitettavasti tuolla oli mielestäni vääriä tietoja. Ei Jumala luonut maata ennen muita taivaankappaleita, vaan aurinkokuntamme tiivistyi siitä mainitusta neljän valopäivän halkaisijaisesta vetypilvestä samoihin aikoihin kuin kaikkialla muuallakin avaruudessa se tapahtui..

Olette jääneet esihistoriallisiin kirkollisiin huputuksiin kiinni, tuo ei ole enää nykykäsitys edes kristillisessä tiedossamme. Kyllä totuus on se, että kaltaisiamme massaliseksi langeneita olentoja on maailmankaikkeudessa lukuisa muitakin, en uskalla ihan väittää, että KAIKISSA Galaksimme 200 miljardissa tähtijärjestelmässä niin olisi, mutta ainakin muutamassa prosentissa niistä.

Ja kaikki Luojan tieto luoda maailmamme, oli aiempien Galaksien tietojen pohjalta tehty, ei Jumalakaan "tyhjästä nyhjäise"; vaan hänellä on oltava todellista hallintavaltaa ja tietoa, kauan ennen oman järjestelmämme syntyä.
Se on totta, että näiden tapahtumien alut voidaan pistää kaikilla maailmankaikkeuden galakseilla, ikään kuin "samalle viivalle", eli vaikka seuraava galaksi luotaisiin paljon myöhemmin, sen alun tapahtumat ovat lähes identtiset edellisen kanssa.

Älkää Moosesta teurastako Taivaassa, jos hänen takiaan teidän tietonne jää pyhäkoululaisvauvan tasolle. EI Moosekselle ollut mahdollista paljastaa vielä koko totuutta, aika ei ollut kypsä, mutta onko vieläkään?

Aukino kirjoitti:

Valitettavasti tuolla oli mielestäni vääriä tietoja. Ei Jumala luonut maata ennen muita taivaankappaleita, vaan aurinkokuntamme tiivistyi siitä mainitusta neljän valopäivän halkaisijaisesta vetypilvestä samoihin aikoihin kuin kaikkialla muuallakin avaruudessa se tapahtui..

Olette jääneet esihistoriallisiin kirkollisiin huputuksiin kiinni, tuo ei ole enää nykykäsitys edes kristillisessä tiedossamme. Kyllä totuus on se, että kaltaisiamme massaliseksi langeneita olentoja on maailmankaikkeudessa lukuisa muitakin, en uskalla ihan väittää, että KAIKISSA Galaksimme 200 miljardissa tähtijärjestelmässä niin olisi, mutta ainakin muutamassa prosentissa niistä.

Ja kaikki Luojan tieto luoda maailmamme, oli aiempien Galaksien tietojen pohjalta tehty, ei Jumalakaan "tyhjästä nyhjäise"; vaan hänellä on oltava todellista hallintavaltaa ja tietoa, kauan ennen oman järjestelmämme syntyä.
Se on totta, että näiden tapahtumien alut voidaan pistää kaikilla maailmankaikkeuden galakseilla, ikään kuin "samalle viivalle", eli vaikka seuraava galaksi luotaisiin paljon myöhemmin, sen alun tapahtumat ovat lähes identtiset edellisen kanssa.

Älkää Moosesta teurastako Taivaassa, jos hänen takiaan teidän tietonne jää pyhäkoululaisvauvan tasolle. EI Moosekselle ollut mahdollista paljastaa vielä koko totuutta, aika ei ollut kypsä, mutta onko vieläkään?

Lue lisää

Pakstori vastaa Aukinolle, olen sama henkilö, mutta ehkä nämä persoonani ovat jotenkin erilaisia, kun käytän eri nimimerkkiä:-)

Lainaa: Aukino
Ja kaikki Luojan tieto luoda maailmamme, oli aiempien Galaksien tietojen pohjalta tehty, ei Jumalakaan "tyhjästä nyhjäise"; vaan hänellä on oltava todellista hallintavaltaa ja tietoa, kauan ennen oman järjestelmämme syntyä.

Eli kyllä toisaalta, Jumala luo kaiken tyhjyydestä, koska Jumalalla on kaiken aikaa TÄYSI mukanaan, kun hän menee tyhjyyteen ja tyhjästä luomaan, LUOVA JUMALAN SANA, mutta ne eivät varmaan ole ihmiskielen sanoja, vaan jotain jokaisen atomin ja tyhjiöpartikkelin ymmärtämää Jumalan kieltä.
Jumala jos on kaiken keskellä, hänellä on myös koko matemaattinen Euklidea mukanaan, eli hän luo kuten silmä, kaiken sellaiseksi kuin tahtoo....
Jumalan ei tarvitse tupeltaa tämän KIROTUN massan kanssa, kuten ihmisten nykyään. Tämä on kirottua siksi, ettei se näytä todellisena kaikkia kuvitelmia HETI, koska ei tiedetä, mistä ne tulisivat massoihin, jos olisivat todellisia, siksi massa ja maa on kirottu.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Hienoa! Torppa on juuri nyt huollossa, mutta jos Torppa noin väittää, sittenhän asia tietenkin on aivan päinvastoin. Niin se on ainakin tähän saakka hänen kohdallaan mennyt.

On muuten todella metkaa ja paljon teistä kertovaa projisointia, että kutsutte kaikkea omista luuloistanne poikkeavaa ajattelua johdonmukaiseti uskoksi. Esim. suomen kielen lause

"Pidän mahdollisena, että muualla avaruudessa on elämää"

kuuluu kretukielelle käännettynä:

"Uskon ufoihin ja avaruusolioihin".

Miten teidän kanssanne voi edes teoriassa keskustella, kun ette suostu puhumaan samaa yleissuomea kuin muut? Ei tietenkään mitenkään.

Lue lisää

Repe tyhmäilee.

Sanohan Repe että uskotko siihen mahdollisuuteen että ulkoavaruudessa ei ole elämää????

Etpä tietenkään. Ei yksikään evokki noinpäin usko.


--Joten ufouskovaisia tyhjäpäitä te olette joka iikka. Ei sitä sanavääntely muuksi muuta.

jyr kirjoitti:

Repe tyhmäilee.

Sanohan Repe että uskotko siihen mahdollisuuteen että ulkoavaruudessa ei ole elämää????

Etpä tietenkään. Ei yksikään evokki noinpäin usko.


--Joten ufouskovaisia tyhjäpäitä te olette joka iikka. Ei sitä sanavääntely muuksi muuta.

Lue lisää

>Sanohan Repe että uskotko siihen mahdollisuuteen että ulkoavaruudessa ei ole elämää????
Etpä tietenkään. Ei yksikään evokki noinpäin usko.

No ei varmasti uskokaan. Uskohan tarkoittaisi, että olisi varma, että elämää ei ole. Se taas tarkoittaisi, että sanojalla ei ehkä ole ihan kaikki inkkarit kanootissaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Sanohan Repe että uskotko siihen mahdollisuuteen että ulkoavaruudessa ei ole elämää????
Etpä tietenkään. Ei yksikään evokki noinpäin usko.

No ei varmasti uskokaan. Uskohan tarkoittaisi, että olisi varma, että elämää ei ole. Se taas tarkoittaisi, että sanojalla ei ehkä ole ihan kaikki inkkarit kanootissaan.

Lue lisää

Menit multinilkin sanavipuun:

"..uskotko siihen mahdollisuuteen että ulkoavaruudessa ei ole elämää????"

Tuollainenkin mahdollisuus toki on olemassa, nykynäkymin aika pienellä todennäköisyydellä. Varmuuteen tuosta asiasta ei ole syytä uskoa.

"Ei sitä sanavääntely muuksi muuta."

Tuossa ketkuilulajissa jyr on kyllä melkoinen taituri.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Menit multinilkin sanavipuun:

"..uskotko siihen mahdollisuuteen että ulkoavaruudessa ei ole elämää????"

Tuollainenkin mahdollisuus toki on olemassa, nykynäkymin aika pienellä todennäköisyydellä. Varmuuteen tuosta asiasta ei ole syytä uskoa.

"Ei sitä sanavääntely muuksi muuta."

Tuossa ketkuilulajissa jyr on kyllä melkoinen taituri.

Lue lisää

>Menit multinilkin sanavipuun:

Kyllä mä ymmärsin tuon vivun ja sitä fundeerasin, mutta kun kyse ei ole varsinaisesti ruudinkeksijästä siellä toisella puolella niin tämän verran mutkaa oikaisin, että vastasin ikään kuin rivien välin kysymykseen: "Uskotko sen mahdollisuuden olevan totta että...".

Myönnät siis, että todisteet Jumalasta ovat puhtaasti subjektiivisia, jotka selittyvät Jumalaan uskovan psykologisella halulla nähdä todisteita ympärillään ja tulkita tilanteet ja tuntemukset Jumalalta peräisin oleviksi.

Tiedoksi sinulle Jaakob, että objektiiviset todisteet eli henkilöstä riippumattomat ovat ainoat joilla voit ikinä tehdä vaikutuksen ei-uskovaan tai ei-kreationistiin.

Evoluution todisteet ovat suoraan luonnossa objektiivisesti havaittavissa ja niitä ovat sekä Jumalaan uskovat että ateistit tulkinneet samalla tavalla lukemattomia kertoja evoluution hyväksi.

Missä suunnassa Jumala sitten on? Minulla ei todellakaan ole silmiä selässä, mutta olisi mukava nähdä hänet.

Jumalasta ei saa todisteita, jos on vähänkään objektiivinen ihminen. Todisteita varten tarvitaan aina tarkkaan määritelty tulkintatapa. Oletko jaakob koittanut Einsteinin pulmaa? Jos lapselle alusta asti väitettäisiin punaista siniseksi ja sitten laitettaisiin ratkaisemaan pulmaa, hän ei ikinä löytäisi loogisesti oikeaa tietä vastaukseen, koska hän tulkitsee vihjeen väärin.

Päähäni pälkähti kysymys: voiko Jumala epäonnistua jossakin?

juficer kirjoitti:

Missä suunnassa Jumala sitten on? Minulla ei todellakaan ole silmiä selässä, mutta olisi mukava nähdä hänet.

Jumalasta ei saa todisteita, jos on vähänkään objektiivinen ihminen. Todisteita varten tarvitaan aina tarkkaan määritelty tulkintatapa. Oletko jaakob koittanut Einsteinin pulmaa? Jos lapselle alusta asti väitettäisiin punaista siniseksi ja sitten laitettaisiin ratkaisemaan pulmaa, hän ei ikinä löytäisi loogisesti oikeaa tietä vastaukseen, koska hän tulkitsee vihjeen väärin.

Päähäni pälkähti kysymys: voiko Jumala epäonnistua jossakin?

Lue lisää

>Päähäni pälkähti kysymys: voiko Jumala epäonnistua jossakin?

Saatanan vastustaminen ei ainakaan ole häneltä kovin hyvin sujunut, kun ihmiskunnan suuri enemmistö kuuluu olevan tuon pirulaisen ohjailtavissa. Uskovaisten mukaan J iskee poikansa vältyksellä tyrmäysiskun sitten joskus viimeisessä erässä, mutta silloin taitaa olla silmäkulma jo häneltä niin pahasti auki että osumatarkkuus epäilyttää.

>Tietenkään todisteita Jumalasta ei voi olla sellaisella henkilöllä, joka on kääntänyt selkänsä Jumalalle.

Sekoitat todisteen ja mielikuvituksen. Toivottavasti et joudu oikeuteen rikos-tai riitatapauksen merkeissä, sillä jos et tule järkiisi, häviät varmasti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Päähäni pälkähti kysymys: voiko Jumala epäonnistua jossakin?

Saatanan vastustaminen ei ainakaan ole häneltä kovin hyvin sujunut, kun ihmiskunnan suuri enemmistö kuuluu olevan tuon pirulaisen ohjailtavissa. Uskovaisten mukaan J iskee poikansa vältyksellä tyrmäysiskun sitten joskus viimeisessä erässä, mutta silloin taitaa olla silmäkulma jo häneltä niin pahasti auki että osumatarkkuus epäilyttää.

Lue lisää

Ei enemmistö ihmisitä halua paholaista, Saattanaa seurata. Silloin tosin seuraavat, jos luulevat että se on hyvä, ja juuri niinhän siinä käy, tuo kerran korkein Jumalan Enkeleistä tuo mukaansa maanpäälle, kun se tänne syöstään, myös suuren määrän kirkkauttaankin, ei kaikki paholaiset ja saattanat kaikki ole rumia öhkömönkisiä, raivohullun tavoin murhaamassa, vaan ne haluavat etenkin ylpeillä tiedoillaan, ja saada ylennyksiä, maan päällä, kaikissa asemissaan missä ovat. Jeesus ei opetuslapsilleen antanut sellaista ohjetta, että "koroittakaa itsenne, niin kaikki on teidän", vaan "joka itsensä ylentää se alennetaan". Ja "joka minun takiani on itsensä alentanut, hän tulee saamaan myöhemmin myös maailmasta niitä asioita, joita menetti takiani". Sen jälkeen, jos ihminen on jostakin luopunut ja saanut sitten jotain, sellaisesta ei Jeesus kehota uudelleen luopumaan, vaan:"Pidä kiinni mitä sinulla on, ettei kukaan vie voitonseppelettäsi"(Ilmestyskirjassa)

Holy Ghost kirjoitti:

Myönnät siis, että todisteet Jumalasta ovat puhtaasti subjektiivisia, jotka selittyvät Jumalaan uskovan psykologisella halulla nähdä todisteita ympärillään ja tulkita tilanteet ja tuntemukset Jumalalta peräisin oleviksi.

Tiedoksi sinulle Jaakob, että objektiiviset todisteet eli henkilöstä riippumattomat ovat ainoat joilla voit ikinä tehdä vaikutuksen ei-uskovaan tai ei-kreationistiin.

Evoluution todisteet ovat suoraan luonnossa objektiivisesti havaittavissa ja niitä ovat sekä Jumalaan uskovat että ateistit tulkinneet samalla tavalla lukemattomia kertoja evoluution hyväksi.

Lue lisää

Lainaa: Holy Ghost
Tiedoksi sinulle Jaakob, että objektiiviset todisteet eli henkilöstä riippumattomat ovat ainoat joilla voit ikinä tehdä vaikutuksen ei-uskovaan tai ei-kreationistiin.

Tarkoitatko, että myös löytämänsä Jumalan täytysi olla henkilöimätön, ja persoonaton? Ei persoonattomuuksia ole kuin passiivissa, esineiden ja käsitteiden nimissä, ja kaikenlaisissa mikätyksissä....
Se, että persoona on kaiken takana, on ainoa todiste siitä, että kyseinen tapahtuma on havaittu oikeasti, ja voidaan haastetella kohdetta, ei tällaiset nimettömänä esiintymiset ole mistään kotoisin.

juficer kirjoitti:

Missä suunnassa Jumala sitten on? Minulla ei todellakaan ole silmiä selässä, mutta olisi mukava nähdä hänet.

Jumalasta ei saa todisteita, jos on vähänkään objektiivinen ihminen. Todisteita varten tarvitaan aina tarkkaan määritelty tulkintatapa. Oletko jaakob koittanut Einsteinin pulmaa? Jos lapselle alusta asti väitettäisiin punaista siniseksi ja sitten laitettaisiin ratkaisemaan pulmaa, hän ei ikinä löytäisi loogisesti oikeaa tietä vastaukseen, koska hän tulkitsee vihjeen väärin.

Päähäni pälkähti kysymys: voiko Jumala epäonnistua jossakin?

Lue lisää

"Päähäni pälkähti kysymys: voiko Jumala epäonnistua jossakin?"

Eipä onnistunut edes käskyttämään kärmeksiä syömään maan tomua!

Uskaltaako "tieteenharrastaja", pistää mielikuvituksensa valloilleen?
Kuvittele jokin humanoidi, sinähän olet evolutionisti ja olet tehnyt niin jo monille eläimille joka tapauksessa.
"Ei ihminen voi ottaa mitään, jos sitä ei anneta hänelle taivaasta"... Vaikka keksisit tehdä, vain kummallisen "Aku Ankan", emme me tiedä senkään "todellisuudesta" yhtään mitään, itse olen nähnyt puolisen tusinaa Aku Ankka untakin, ja niissä Aku Setä ja Pojat kyllä olivat kauhuissaan nähdessään minut, koska minulla on viisi sormea, ja niillä vain neljä:-). Ne olivat Kainuun Korvessa matkalla, ja illan ruskossa kävelivät mutaista polkua pitkin, ja fiilis oli todella merkillinen, ihan kuin olisi nähnyt UFON. Itse en sitä unta kuvitellut, vaan joku sukulaiseni, veikkaan että siskonmies Pauli.
Ei nyt tietysti kannata "tappaa itseään", näkemmällä jotain liian kauheaa harhaunta, ja aivoverenvuotoon kuolla kohta, mutta pikkukuvitelmia on kiva tehdä, ja tietysti kaikki Isät siihen kykenevät joka tapauksessa.
Pystytkö esim kuvittelemaan NYT esim vihreän pallon lähelle päätäsi? Etkö, jos et olet toisaalta sokea? Ei siellä oikeasti tarvitse sitä olla, mutta kun haluat sellaisen, näät siitä varmasti samean kuvajaisin kun yrität, toisella silmäparillasi, ihmisellahän on pään sisällä aivoissa toisetkin silmät, jos joku ei sen vertaa tiedä aivojen rakenteesta?

"Jumalan valtakunta on murtautumassa esiin, ja eräät väkivalloin haluavat sen temmata itselleen".(Jeesus)

Aukino kirjoitti:

Uskaltaako "tieteenharrastaja", pistää mielikuvituksensa valloilleen?
Kuvittele jokin humanoidi, sinähän olet evolutionisti ja olet tehnyt niin jo monille eläimille joka tapauksessa.
"Ei ihminen voi ottaa mitään, jos sitä ei anneta hänelle taivaasta"... Vaikka keksisit tehdä, vain kummallisen "Aku Ankan", emme me tiedä senkään "todellisuudesta" yhtään mitään, itse olen nähnyt puolisen tusinaa Aku Ankka untakin, ja niissä Aku Setä ja Pojat kyllä olivat kauhuissaan nähdessään minut, koska minulla on viisi sormea, ja niillä vain neljä:-). Ne olivat Kainuun Korvessa matkalla, ja illan ruskossa kävelivät mutaista polkua pitkin, ja fiilis oli todella merkillinen, ihan kuin olisi nähnyt UFON. Itse en sitä unta kuvitellut, vaan joku sukulaiseni, veikkaan että siskonmies Pauli.
Ei nyt tietysti kannata "tappaa itseään", näkemmällä jotain liian kauheaa harhaunta, ja aivoverenvuotoon kuolla kohta, mutta pikkukuvitelmia on kiva tehdä, ja tietysti kaikki Isät siihen kykenevät joka tapauksessa.
Pystytkö esim kuvittelemaan NYT esim vihreän pallon lähelle päätäsi? Etkö, jos et olet toisaalta sokea? Ei siellä oikeasti tarvitse sitä olla, mutta kun haluat sellaisen, näät siitä varmasti samean kuvajaisin kun yrität, toisella silmäparillasi, ihmisellahän on pään sisällä aivoissa toisetkin silmät, jos joku ei sen vertaa tiedä aivojen rakenteesta?

"Jumalan valtakunta on murtautumassa esiin, ja eräät väkivalloin haluavat sen temmata itselleen".(Jeesus)

Lue lisää

En ihan sinun tavallasi:

"Uskaltaako "tieteenharrastaja", pistää mielikuvituksensa valloilleen?"

Enkä suosittele sinullekaan.

Faktoja ei todisteta uskolla. Tuhansien ihmisten seinillä on fiktiivisiä kuvia ja julisteita, mutta se ei tee niistä tosia.

Lainaa: kvasi2
"Maailma, josta on suoria havaintoja, on ei-materiaalinen havaintomaailma. Sen sijaan materian olemassaolosta on vain epäsuoria todisteita ja niitäkin vain, jos ne saadaan tuotettua havaintomaailmaan. "

ÖÖ, selvetnäisitkö kvasi2, mitä tarkoitat. Valohan paljastaa etenkin materian sijoittautumiset, ruumiseemme nähden, kaiken aikaa? Tietysti ne asiat, jotka ovat pelkkiä värejä, niille ei kaikille ole materiamaailmasta massallista vastinetta, tämä katseluohjeenakin, joihinkin piirrettyihin elokuviin, ja vahvasti tietokone-trikkipitoisiin scifi-leffoihin.

Kokeilehan lyödä vaikka vasaralla päähäsi, havaitsetko mitään suoraa todistetta materian olemassaolosta?

Aukino kirjoitti:

Lainaa: kvasi2
"Maailma, josta on suoria havaintoja, on ei-materiaalinen havaintomaailma. Sen sijaan materian olemassaolosta on vain epäsuoria todisteita ja niitäkin vain, jos ne saadaan tuotettua havaintomaailmaan. "

ÖÖ, selvetnäisitkö kvasi2, mitä tarkoitat. Valohan paljastaa etenkin materian sijoittautumiset, ruumiseemme nähden, kaiken aikaa? Tietysti ne asiat, jotka ovat pelkkiä värejä, niille ei kaikille ole materiamaailmasta massallista vastinetta, tämä katseluohjeenakin, joihinkin piirrettyihin elokuviin, ja vahvasti tietokone-trikkipitoisiin scifi-leffoihin.

Lue lisää

Eipä sinulla ruumiistasikaan ole kuin havainto. Toki voit tulkita havaintosi miten haluat vaikkapa materiaksi.

Tieteenharrastaja hoi!

Se oli, kuten muistin, Miikanaahum, jonka oppiin kuuluu vain rajattu määrä uskoontulokutsuja. Tästähän meillä oli taannoin ystävällistä kinanpoikasta.:)

"Ehkei Jumalasta ole paljoa suoria todisteita, mutta välillisiä todisteita on sitäkin enemmän:"

Jumalasta on yhtä paljon suoria todisteita kuin Vishnusta. Voit runoilla miten paljon tahansa taivaasta ja tähdistä ja Jeesuksesta, mutta sinulla on ainoastaan yksi "välillinen" todiste - Raamattu. Se, kulttuuri mihin olet syntynyt ja omat subjektiiviset kokemuksesi ja tulkintasi niistä ovat ainoat, joihin voit vedota uskoessasi ihmisiä helvetin tuliin. Luulet seisovasi Siinain vuorella, mutta oikeasti olet tyhjän päällä.

Täydennän vähän MiikaNaahumin todistusta sillä toteamuksella, että koko skenaario, miksi Jeesus pitää ottaa vastaan, on pohjimmiltaan lähtenyt siitä, että ihmiskunta lähti liikkeelle Aadamista ja Eevasta. Aadam oli Raamatun mukaan ensimmäinen ihminen, ja taitaapa jopa evoluution mukaan, ihmisiä olleen alussa vain yksi ihmispari. Se oliko Aadamin Isä, jokin merkillinen humanoidi, joka oli "Jahve Sebaot"- nimeltään, niin ei massansa puolesta, koska Jumalat voivat ottaa mitä kehoja milloin hyvänsä, koska ne ovat energeettisiä näkyhahmoja, jotka luovat kaiken omalla ruumiillaan....

Eli Jumala varmaan loi Aadamin, jonkun oman maapallomme stylen mukaan, lähelle apinan kaltaisuutta, koska sehän on niin hauska ja veikeä otus, ja Jumala halusi ihmisen muistuttavan paljon sitä, ja varmasti otti geeneistään kopion Aadamille, kun loi Aadamin.

Aadamista tai Eevasta pikemminkin alkoi siis synti, kun Käärme, tai Lohikäärme, nimeltä Saattana sai Eevan tajuamaan, että "voisitte tulla tietämään kuin Jumala, ja ette suinkaan kuole". Saattana, punainen lentävä liskodino, katosi kyllä piakkoin tämän maan päältä, omalta planeetaltamme, mutta nyt monet elokuvatkin ovat herättäneet henkiin tuota hahmoa, ja myös fantasiasarja Drangons Lance-kirjojen logo on punainen lohikääme. Eli sitä ei ehkä ole maan päällä nyt elossa, ellei sitten jossain Kiinan vuoren luolassa se ole nukkumassa, mutta sitä ei tiedetä. Suomessa se on varmaan lähes eniten hoettu erisinimi, tuo paholaisen nimi, tai sen toinen nimi - Sperskeenle.

Jeesus sanoi, että Jumala antaa synnit anteeksi kun vain häneltä sitä pyytää, mutta totesi myös että Pyhän Hengen pilkkaa ei anteeksi anneta, tässä, eikä tulevassa. Ei kannata liikaa huolestua, jos et ole ketään murhannut, ja vain hiukan nälvinyt veljiäsi, ei se ole varmaan vielä Pyhän Hengen pilkkaa....
Pyhää on pyytää häviötä, ja hään viettoja, pahaa on pyytää häviö minälleen ja hyvää on pyytää se vastustajalleen.

Itse en ymmärrä Pyhän Hengen pilkkaa vain ohikiitävänä sanallisena pilkkana, vaan sellaisena, joka vaikeuttaa ihmisen fyysistä elämää muutenkin, ja mahdollisesti jopa murhaten koko kohteensa. Henkisesti ei kukaan voi ketään murhata, jos Jumala ei sitä salli, eikä kenenkään sieluakaan, vaikka kuka hyvänsä voi kyllä murhata melkein kenen hyvnänsä kehon, jos henkilö on aseen kantaman päässä, ja jos molemmat ovat niin sotureita. Se palaako hän uudelleen, inkarnaatiossa - melkein samanlaisena ihmisenä takaisin - niin ei länsiuskonnon mukaan, mutta idässä siihen vielä uskotaan jossain määrin.

"Kun sä käyt yli virran, kaikki jää" - Rene Laulajainen
"Kun sä käyt yli virran, käyt yksin"
"EI oo sulla ystävää, kaikki rikkautesi tänne jää"

http://www.youtube.com/watch?v=NhBENsN61Lg

Synneistä on aina rangaistus, koska olentojen aivoihin on tullu vääriä toimintamalleja aina, kun on tehty väärin, ja siksi täytyy synneistä rangaista, että nähdään, ettei niin saa tehdä, ja tuo virhe jää aivoissa vähäisemmäksi kaikilta, kun nähdään ettei niin saa tehdä.

Jeesuksen tapauksessa Jeesuksen oli tarkoitus antaa oma henkensä ja sielunsa lunnaiksi muiden puolesta, siihen saakka, kunnes viimeinenkin valittu on sisään tullut, sen jälkeen Jeesus tulee takaisin maan päälle, Mikael-enkelin käskyhuudon kaikuessa, ja taivaiden avautuessa, näyttämään hänen tuloaan pilvissä.

Teoriassa sekin on silti väärin, että syytön kärsii sinun vuoksesi, siksi Jumala kyllä silti rankaisee jokaista synnistä, mutta iankaikkisen KUOLEMAN rangaistuksen Jumala ottaa ihmisen yltä, kun hän ottaa Jeesuksen vastaan.
Koska juuri tuo ymmärrin on kuollut, että vääryyden voisi noin väärin määrittää.

marathustra kirjoitti:

"Ehkei Jumalasta ole paljoa suoria todisteita, mutta välillisiä todisteita on sitäkin enemmän:"

Jumalasta on yhtä paljon suoria todisteita kuin Vishnusta. Voit runoilla miten paljon tahansa taivaasta ja tähdistä ja Jeesuksesta, mutta sinulla on ainoastaan yksi "välillinen" todiste - Raamattu. Se, kulttuuri mihin olet syntynyt ja omat subjektiiviset kokemuksesi ja tulkintasi niistä ovat ainoat, joihin voit vedota uskoessasi ihmisiä helvetin tuliin. Luulet seisovasi Siinain vuorella, mutta oikeasti olet tyhjän päällä.

Lue lisää

Niin, Intian Jumalien "Pyhä Kolminaisuus" on varmaan Brahma, Vishnu ja Shiva.

Brahma on Herruus, Vishnu on elämän antaja, ja Shiva on elävien taistelu.

Pahoja Jumaluuksiakin niillä on, kuuluisin tietysti Kali-Mahal, Indiana Jonesiksestakin(Tuomion Temppeli) tuttu, vaikka Jeesus sanoi, että jokainen olento omana minänään on hyvä, mutta kun alkaa miellyttää toisia, tulee vääryyttä ja pahuutta, koska et sinä tarkalleen tiedä, mitä se toinen aikoo sinut pistää tekemään, ja ette välttämättä joka asiassa sovi toisillenne, ettekä kaikkina aikoina.
Se, että jos joku "paholainen" tarjoutuu palvelukseesi, pysy sille hyvänä ja hyökkäävänä, muuten se paha palvelija alkaa sinua hallita. Ja se on juuri väärin ja pahaa, jos palvelijasta tulee Herra, vaikkei hän ole vielä saanut siihen "koulutusta".

Katsopa tähtiin, niin miten, kuka? Alkuräjähdyksen jälkeisen aineen pienet tiheyserot. Tosin jo useammassa sukupolvessa.

Maapallo? Sitä samaa. Aurinkokunnassamme pyörineestä hiukkaspilvestä (sen todella pienestä osasta) tiivistynyt pallo jossa on myös törmänneiden meteoriittien massaa.

Ihmiset? Näiden maapallon muodostaneiden aineiden reaktioiden ja sattuman summa.

Jumala? Ei tarvita.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tieteenharrastaja hoi!

Se oli, kuten muistin, Miikanaahum, jonka oppiin kuuluu vain rajattu määrä uskoontulokutsuja. Tästähän meillä oli taannoin ystävällistä kinanpoikasta.:)

Lue lisää

Eipä nouse kinanpoikanen muistiin, avustatko vähän.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eipä nouse kinanpoikanen muistiin, avustatko vähän.

Ehkä pari viikkoa sitten. Olit siis osapuilleen sitä mieltä, että kukaan ei palstalla ole kaupannut sellaista uskoa että pelastuksenhankkimiskertoja olisi rajoitettu eikä niiden loputtua enää voisi/saisi tulla uskoon. Minä muistelin, että miikanaahum on kaupannut.

Voin myöhemmin tänään koettaa kaivaa tuon esiin oman viestihistoriani kautta, mutta nyt en ehdi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ehkä pari viikkoa sitten. Olit siis osapuilleen sitä mieltä, että kukaan ei palstalla ole kaupannut sellaista uskoa että pelastuksenhankkimiskertoja olisi rajoitettu eikä niiden loputtua enää voisi/saisi tulla uskoon. Minä muistelin, että miikanaahum on kaupannut.

Voin myöhemmin tänään koettaa kaivaa tuon esiin oman viestihistoriani kautta, mutta nyt en ehdi.

Lue lisää

Kiitos, muistin nyt jo tuon. Merkitsen miikanaahumin poikkeukseksi tuohon yleiskristilliseen "ryövärikin ristillä" -sääntöön.

marathustra kirjoitti:

"Ehkei Jumalasta ole paljoa suoria todisteita, mutta välillisiä todisteita on sitäkin enemmän:"

Jumalasta on yhtä paljon suoria todisteita kuin Vishnusta. Voit runoilla miten paljon tahansa taivaasta ja tähdistä ja Jeesuksesta, mutta sinulla on ainoastaan yksi "välillinen" todiste - Raamattu. Se, kulttuuri mihin olet syntynyt ja omat subjektiiviset kokemuksesi ja tulkintasi niistä ovat ainoat, joihin voit vedota uskoessasi ihmisiä helvetin tuliin. Luulet seisovasi Siinain vuorella, mutta oikeasti olet tyhjän päällä.

Lue lisää

Raamattu havaitaan todeksi kun se otetaan yksinkertaisella ymmärryksellä vastaan,eli niinkuin se kirjoitettu. Vai pitääkö sanoa, että uskoni alkutaipaleella eräs
evankelista opetti minulle Raamatusta ja sanoi, että: Se on niin aamen ja piste.

Pakstori kirjoitti:

Täydennän vähän MiikaNaahumin todistusta sillä toteamuksella, että koko skenaario, miksi Jeesus pitää ottaa vastaan, on pohjimmiltaan lähtenyt siitä, että ihmiskunta lähti liikkeelle Aadamista ja Eevasta. Aadam oli Raamatun mukaan ensimmäinen ihminen, ja taitaapa jopa evoluution mukaan, ihmisiä olleen alussa vain yksi ihmispari. Se oliko Aadamin Isä, jokin merkillinen humanoidi, joka oli "Jahve Sebaot"- nimeltään, niin ei massansa puolesta, koska Jumalat voivat ottaa mitä kehoja milloin hyvänsä, koska ne ovat energeettisiä näkyhahmoja, jotka luovat kaiken omalla ruumiillaan....

Eli Jumala varmaan loi Aadamin, jonkun oman maapallomme stylen mukaan, lähelle apinan kaltaisuutta, koska sehän on niin hauska ja veikeä otus, ja Jumala halusi ihmisen muistuttavan paljon sitä, ja varmasti otti geeneistään kopion Aadamille, kun loi Aadamin.

Aadamista tai Eevasta pikemminkin alkoi siis synti, kun Käärme, tai Lohikäärme, nimeltä Saattana sai Eevan tajuamaan, että "voisitte tulla tietämään kuin Jumala, ja ette suinkaan kuole". Saattana, punainen lentävä liskodino, katosi kyllä piakkoin tämän maan päältä, omalta planeetaltamme, mutta nyt monet elokuvatkin ovat herättäneet henkiin tuota hahmoa, ja myös fantasiasarja Drangons Lance-kirjojen logo on punainen lohikääme. Eli sitä ei ehkä ole maan päällä nyt elossa, ellei sitten jossain Kiinan vuoren luolassa se ole nukkumassa, mutta sitä ei tiedetä. Suomessa se on varmaan lähes eniten hoettu erisinimi, tuo paholaisen nimi, tai sen toinen nimi - Sperskeenle.

Jeesus sanoi, että Jumala antaa synnit anteeksi kun vain häneltä sitä pyytää, mutta totesi myös että Pyhän Hengen pilkkaa ei anteeksi anneta, tässä, eikä tulevassa. Ei kannata liikaa huolestua, jos et ole ketään murhannut, ja vain hiukan nälvinyt veljiäsi, ei se ole varmaan vielä Pyhän Hengen pilkkaa....
Pyhää on pyytää häviötä, ja hään viettoja, pahaa on pyytää häviö minälleen ja hyvää on pyytää se vastustajalleen.

Itse en ymmärrä Pyhän Hengen pilkkaa vain ohikiitävänä sanallisena pilkkana, vaan sellaisena, joka vaikeuttaa ihmisen fyysistä elämää muutenkin, ja mahdollisesti jopa murhaten koko kohteensa. Henkisesti ei kukaan voi ketään murhata, jos Jumala ei sitä salli, eikä kenenkään sieluakaan, vaikka kuka hyvänsä voi kyllä murhata melkein kenen hyvnänsä kehon, jos henkilö on aseen kantaman päässä, ja jos molemmat ovat niin sotureita. Se palaako hän uudelleen, inkarnaatiossa - melkein samanlaisena ihmisenä takaisin - niin ei länsiuskonnon mukaan, mutta idässä siihen vielä uskotaan jossain määrin.

"Kun sä käyt yli virran, kaikki jää" - Rene Laulajainen
"Kun sä käyt yli virran, käyt yksin"
"EI oo sulla ystävää, kaikki rikkautesi tänne jää"

http://www.youtube.com/watch?v=NhBENsN61Lg

Synneistä on aina rangaistus, koska olentojen aivoihin on tullu vääriä toimintamalleja aina, kun on tehty väärin, ja siksi täytyy synneistä rangaista, että nähdään, ettei niin saa tehdä, ja tuo virhe jää aivoissa vähäisemmäksi kaikilta, kun nähdään ettei niin saa tehdä.

Jeesuksen tapauksessa Jeesuksen oli tarkoitus antaa oma henkensä ja sielunsa lunnaiksi muiden puolesta, siihen saakka, kunnes viimeinenkin valittu on sisään tullut, sen jälkeen Jeesus tulee takaisin maan päälle, Mikael-enkelin käskyhuudon kaikuessa, ja taivaiden avautuessa, näyttämään hänen tuloaan pilvissä.

Teoriassa sekin on silti väärin, että syytön kärsii sinun vuoksesi, siksi Jumala kyllä silti rankaisee jokaista synnistä, mutta iankaikkisen KUOLEMAN rangaistuksen Jumala ottaa ihmisen yltä, kun hän ottaa Jeesuksen vastaan.
Koska juuri tuo ymmärrin on kuollut, että vääryyden voisi noin väärin määrittää.

Lue lisää

Miksi sinä Pakstori sotket asioita? Kun puolet sinun teksteistäsi on Raamatusta, mutta puolet jostain muualta. Raamattua ei voi opettaa ja esittää muuten kuin raamatullisesti. Sinun pitää Pakstori tehdä parannus, sillä muuten et selviä Jumalan
valtakuntaan, vaan menet helvettiin.

miikanaahum kirjoitti:

Miksi sinä Pakstori sotket asioita? Kun puolet sinun teksteistäsi on Raamatusta, mutta puolet jostain muualta. Raamattua ei voi opettaa ja esittää muuten kuin raamatullisesti. Sinun pitää Pakstori tehdä parannus, sillä muuten et selviä Jumalan
valtakuntaan, vaan menet helvettiin.

Lue lisää

Pakstorin ongelma on, että hänen juttunsa näyttävät olevan Luojan ilmoituksesta luomakunnassaan, mutta tulevat kumminkin ihan vain hänen päästään. Koska hän on itse siihen syytön, älä sentään häntä helvettiin lähettele; ei se muutenkaan ole kristitylle oikein sopivaa.

justifier kirjoitti:

Katsopa tähtiin, niin miten, kuka? Alkuräjähdyksen jälkeisen aineen pienet tiheyserot. Tosin jo useammassa sukupolvessa.

Maapallo? Sitä samaa. Aurinkokunnassamme pyörineestä hiukkaspilvestä (sen todella pienestä osasta) tiivistynyt pallo jossa on myös törmänneiden meteoriittien massaa.

Ihmiset? Näiden maapallon muodostaneiden aineiden reaktioiden ja sattuman summa.

Jumala? Ei tarvita.

Lue lisää

Vai ei sinun justifierin mielestä Jumalaa tarvita!
Nythän vitsin murjaisit!

Ensiksi älä selitä valhetta kuinka maapallomme olisi syntynyt, sillä Raamattu sanoo, että "Alussa loi Jumala taivaan ja maan".

Ja rohkenen epäillä, että loiko Jumala maapallon hiukkaspilvestä aurinkokunnasta?

Sitten koska ihmiskunta oli ja on edelleen langennut tekemään pahaa, antoi Isä Jumala tänne maailmaan Poikansa Jeesuksen, joka opetti ja sitten kärsi ristillä
kaikkien ihmisten pahojen tekojen rangaistuksen, ettei Jumalan sitten tarvitse
rangaista itse rikkoneita ihmisiä, vaan he ovat täten vapaat rangaistuksesta, kunhan vain tajuavat ottaa Jeesuksen vastaan omaksi Vapahtajakseen kun Jumala heitä kutsuu.

Jumala on myös Jeesuksessa, ja näin koska Jeesus on meidän sijaiskärsijä, on
hän meille erittäin tarpeellinen; ja jos menemme ohi Jeesuksen, lähettää Jumala
meidät ikuisiksi ajoiksi kärsimään rangaistusta tulihelvettiin.

miikanaahum kirjoitti:

Vai ei sinun justifierin mielestä Jumalaa tarvita!
Nythän vitsin murjaisit!

Ensiksi älä selitä valhetta kuinka maapallomme olisi syntynyt, sillä Raamattu sanoo, että "Alussa loi Jumala taivaan ja maan".

Ja rohkenen epäillä, että loiko Jumala maapallon hiukkaspilvestä aurinkokunnasta?

Sitten koska ihmiskunta oli ja on edelleen langennut tekemään pahaa, antoi Isä Jumala tänne maailmaan Poikansa Jeesuksen, joka opetti ja sitten kärsi ristillä
kaikkien ihmisten pahojen tekojen rangaistuksen, ettei Jumalan sitten tarvitse
rangaista itse rikkoneita ihmisiä, vaan he ovat täten vapaat rangaistuksesta, kunhan vain tajuavat ottaa Jeesuksen vastaan omaksi Vapahtajakseen kun Jumala heitä kutsuu.

Jumala on myös Jeesuksessa, ja näin koska Jeesus on meidän sijaiskärsijä, on
hän meille erittäin tarpeellinen; ja jos menemme ohi Jeesuksen, lähettää Jumala
meidät ikuisiksi ajoiksi kärsimään rangaistusta tulihelvettiin.

Lue lisää

Tuota perustelua tarjoilet niillekin, jotka eivät Raamattuun usko:

"Raamattu sanoo, että "Alussa loi Jumala taivaan ja maan"."

Ja uskoville sitten esität omaa täydennystäsi:

"Ja rohkenen epäillä, että loiko Jumala maapallon hiukkaspilvestä aurinkokunnasta?"

Viis veisaten siitä, että näin Luojan ilmoitus luomakunnassa kertoo Hänen planeettoja edelleenkin tekevän.

Ihmettele sitten vielä, jos juttujasi ei oteta täydestä edes sarnanpätkällä kuorrutettuina.

miikanaahum kirjoitti:

Vai ei sinun justifierin mielestä Jumalaa tarvita!
Nythän vitsin murjaisit!

Ensiksi älä selitä valhetta kuinka maapallomme olisi syntynyt, sillä Raamattu sanoo, että "Alussa loi Jumala taivaan ja maan".

Ja rohkenen epäillä, että loiko Jumala maapallon hiukkaspilvestä aurinkokunnasta?

Sitten koska ihmiskunta oli ja on edelleen langennut tekemään pahaa, antoi Isä Jumala tänne maailmaan Poikansa Jeesuksen, joka opetti ja sitten kärsi ristillä
kaikkien ihmisten pahojen tekojen rangaistuksen, ettei Jumalan sitten tarvitse
rangaista itse rikkoneita ihmisiä, vaan he ovat täten vapaat rangaistuksesta, kunhan vain tajuavat ottaa Jeesuksen vastaan omaksi Vapahtajakseen kun Jumala heitä kutsuu.

Jumala on myös Jeesuksessa, ja näin koska Jeesus on meidän sijaiskärsijä, on
hän meille erittäin tarpeellinen; ja jos menemme ohi Jeesuksen, lähettää Jumala
meidät ikuisiksi ajoiksi kärsimään rangaistusta tulihelvettiin.

Lue lisää

Johtopäätöksiä johtopäätöksistä. Klassista kreationisti-argumentointia. Sinun pitäisi ensin todellisista havainnoista loogisesti päätyä tulokseen että Raamattu on totta ennenkuin voit heittää pöytään "Raamattu sanoi niin"-kortin. Järkeä saa käyttää jos sitä on.

Todistavat ehkä muutamille kaltaisillesi jo valmiiksi uskoville:

"Avaruusolennothan vain todistavat Jumalasta. Niin Raamatussa kuin monissa muinaisten aikojen kirjoituksissakin on heistä maininta."

Raamatun kirjoitus ei ole tieteen kannalta objektiivinen todiste kuvaamistaan asioista. Uskovalle se on muinaisihmisten kirjoitusta, johon Jumala on vaikuttanut; joillekin heistä myös kirjaimellisen absoluuttisesti totta Jumalan sanaa.