Tuli eilen tehtyä ehkä elämäni tyhmin teko, mutta mitähän voisi olla odotettavissa kun tarkkuusalkometri näytti 0,85 mg/ml. Tapahtuma-aika oli oli noin klo 21 ja paikka kaupungissa. Taustalla on ajoa pari sataa kilometriä.
Millä todennäköisyydellä saan ehdollisen ajokiellon? Pystynkö itse vaikuttamaan siihen? Aikaisempaa rikostaustaa ei ole, yhtä ylinopeussakkoa lukuunottamatta, josta on jo aikaa.
Kakkua varmaan tulee? Mutta tuo olisi nyt tärkeintä saada ajo-oikeus. Kuinkahan kauan kestää aikaa ennen kuin saan syytteen ja siitä käsittelyyn?
Pyrin hoitamaan homman kirjallisesti. Tänään soitti jo poliisilaitokselta joku, mutta se taitaa olla vielä esitutkintaa? En kuullut kovin tarkkaan kenen kanssa puhuin. Meneeköhän esitutkinnassa kauan aikaa?
Paska fiilis, mutta niin se kai kuuluu ollakin. Vaimolle en ole vielä uskaltanut kertoa, jos en kerrokaan, nin saako hän sitä mitenkään selville? Tuleeko esille jossain?
Millä todennäköisyydellä saan ehdollisen ajokiellon? Pystynkö itse vaikuttamaan siihen? Aikaisempaa rikostaustaa ei ole, yhtä ylinopeussakkoa lukuunottamatta, josta on jo aikaa.
Kakkua varmaan tulee? Mutta tuo olisi nyt tärkeintä saada ajo-oikeus. Kuinkahan kauan kestää aikaa ennen kuin saan syytteen ja siitä käsittelyyn?
Pyrin hoitamaan homman kirjallisesti. Tänään soitti jo poliisilaitokselta joku, mutta se taitaa olla vielä esitutkintaa? En kuullut kovin tarkkaan kenen kanssa puhuin. Meneeköhän esitutkinnassa kauan aikaa?
Paska fiilis, mutta niin se kai kuuluu ollakin. Vaimolle en ole vielä uskaltanut kertoa, jos en kerrokaan, nin saako hän sitä mitenkään selville? Tuleeko esille jossain?
Vastaukset 34
Vanhimmat
Taitaa olla ehdollinen ajokielto aika epätodennäköinen. jos ajaa pitää niin sitten alkolukko.
Mikähän mahtaa olla todennäköisyys saada ehdollinen ajokielto? Pohjat perustelulle mulla on melko hyvät ja alkolukko ei käytännössä toimi koska joudun ajamaan monenlaisia työkoneita ja muita työssäni. Eikä niihin kaikkiin voi lähteä lukkoa asentamaan.
Vähä huonnoo saummaa rattis kiskasit, ku just o ollu metiat täynnänsä rattijuoppojen aiheuttamia kuolemia. Pittäis varmmaa lähtöö siittä, että oisko mittää muuta hommoo tiedos ainaski seuraavan puole vuode ajaks?
0.85mg/l vastaa noin 1.93 promillea. Ennen tarkempaa vastausta kysymys; onko aiempia ratteja 5 vuoden ajalta ja/tai törkeää liikenneturvallisuuden vaarantamista? (Vaikuttaa vastaukseen)
Edellinen ei tainnut lukea kirjoitustasi huolella. Olet siis ensikertalainen, mutta tosiaan promillet olivat kyllä melko korkeat, lähelle kahta (muuntokerroin on 2.27 milligrammoista per litra promilleiksi)
Jos ajokortti on ajokieltoon määrättävälle välttämätön ammatin tai muun erityisen painavan syyn vuoksi, ajokielto voidaan joskus määrätä ehdollisena vähintään yhden vuoden koetusajaksi. Edellytyksenä on, ettei rikoksesta ole aiheutunut nimenomaista vaaraa toisten turvallisuudelle.
Käräjille joskus on mahdollista jopa törkeästä ratista saada ajokielto ehdollisena, mutta se on harvinaista. Kyseeseen voi tulla tilanne, missä henkilön ammatin takia ajokortti on täysin välttämätön (ilmeisesti tämä pätee sinuunkin?), mutta promillet ovat olleet vain vähän törkeän rajan yli (raja 1.2 promillea) ja autolla (tai muulla moottoroidulla kulkuneuvolla) ajo ei ole aiheuttanut vaaraa toisten turvallisuudelle (esim. auton siirtäminen omalla parkkipaikalla tms).
Sinun tapauksessasi kaksi jälkimmäistä asiaa eivät toteudu; promilleja oli reilusti yli törkeän rajan ja ajoa kertyi pari sataa kilometriä. Oletus siis, että esitutkinnassa kaikki nämä asiat tiedossa.
En sano, etteikö sinulla olisi mahdollisuutta saada ajokieltoa ehdollisena, tottakai sitä kannattaa pyytää. Epäilen kuitenkin, ettei tule onnistumaan. Sen sijaan voit kyllä saada ajokieltoa normaalia lyhemmäksi ammattisi takia. Auttaako se sitten pitämään työpaikkaasi, mene ja tiedä.
Normaaliolosuhteissa seuraamukset tuosta ensikertalaiselle olisivat suurinpiirtein:
- ajokielto 6-8kk
- vankeutta 60 päivää, ehdollisena
- oheissakko 30-50 päiväsakkoa
Jos kortti on tuore, lyhytaikainen (oletan ettei tapauksessasi ole), niin teoriakoe ja inssi uusiksi.
Alkolukkoa voit hakea, saisit sen varmasti, mutta se ei ilmeisesti auta tapauksessasi (?).
Lisäyksenä edellisiin vastauksiin; esitutkinnassa ei yleensä mene montaakaan päivää, kun tapaus on selvä. Eli jos et kiistä mitään eikä asiaan liity muuta tutkittavaa. Käräjäoikeudelta tulee aikanaan kirje oikeuden käsittelypäivämäärästä. Kirjeen saapumiseen menee arviolta 2-4kk ja siitä oikeudenkäsittelypäivään kuukausi tai pari. Sitä luokkaa siis.
Vaimosi ei asiasta saa tietää, ellet sitä hänelle itse kerro. Toki hän voi alkaa ihmetellä missä ajokorttisi on, tai jos jätät autolla ajelut kokonaan. Toisaalta taas kortitta ajaminenkin on nykyisin kasvava riski, varsinkin, kun automaattisten rekisterikilpien lukulaitteet ovat tänä vuonna yleistymässä.
"Vaimolle en ole vielä uskaltanut kertoa, jos en kerrokaan, nin saako hän sitä mitenkään selville? Tuleeko esille jossain? "
Murphyn laki sanoo, että se on juuri vaimosi, joka kerää postit sinä päivänä, kun kirje käräjäoikeudesta putoo alas postiluukusta. Vaikkei hän sitä avaisikaan niin se on hieman, noh, sanotaanko nyt melkolailla muusta postista huutomerkin lailla erottuva posti. Keksi hyvä selitys jo nyt :)
Hovioikeuden ja korkeimman oikeuden päätökset eivät puolla tapauksessasi ehdollista ajokieltoa. Tapaukset eivät ole täysin vertailukelpoiset omaasi, mutta lainaan muutamaa yleispätevää kohtaa niistä:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2005/20050132
11. Muutettaessa ajokieltoon määräämistä koskevaa tieliikennelain 78 §:n 1 momenttia siten, että ajokielloille säädettiin vähimmäiskestot, oli pyrkimyksenä ankaroittaa erityisesti uusijoiden ajokieltoseuraamuksia. Tämän uudistuksen yhteydessä ei puututtu ehdollista ajokieltoa koskevan tieliikennelain 79 §:n sisältöön. Tästä huolimatta myös viimeksi mainittua säännöstä sovellettaessa tulee pyrkiä siihen, ettei ajokiellon ehdollisuutta harkittaessa päädytä ajokieltosäännösten tavoitteiden kanssa ristiriidassa oleviin tuloksiin.
Koska ammattikuljettajat ajavat paljon liikenteessä ja vaikuttavat täten yleiseen liikenneturvallisuuteen, katsottiin päinvastoin, että heiltä pitää edellyttää vähintään yhtä suurta lainkuuliaisuutta kuin muilta kuljettajilta.
13. Ehdollinen ajokielto merkitsee, ettei kielto vaikuta välittömästi tuomitun ajo-oikeuteen. Näin ollen Korkein oikeus katsoo, että edellä todetut näkökohdat on otettava huomioon myös harkittaessa ajokiellon ehdollisuutta ja tieliikennelain 79 §:n 1 momentissa tarkoitettua yleisen edun vaatimusta. Uusijan ajokiellon määrääminen ehdolliseksi edellyttäisi siten erityisen painavia syitä, eikä ajo-oikeuden välttämättömyyttä asianomaisen ammatin takia voida sinänsä pitää tällaisena syynä.
Ja hovioikeuden päätös, missä viitattiin edelliseen kko päätökseen, vaikkakin toisessa (ho) kyse oli törkeästä ratista ja toisessa (kko) törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2009/tho20090282
A on ammatiltaan kirvesmies. Varsin todennäköistä on, että hän tässä ammatissaan tarvitsee autoa. Toisaalta A:n uloshengitysilman alkoholipitoisuus on ollut ajon aikana 1,54 milligrammaa litrassa eli hän on ajaessaan autoa ollut huomattavasti päihtynyt. Ajo on tapahtunut yleisillä teillä ja ajosta on A:n voimakkaan päihtymyksen vuoksi aiheutunut vaaraa muulle liikenteelle. Korkeimman oikeuden ratkaisun 2005:132 mukaan yleisen edun vaatimuksen huomioon ottaminen uusijan ajokiellon määräämisessä ehdolliseksi edellyttäisi erityisen painavia syitä, eikä ajo-oikeuden välttämättömyyttä asianomaisen ammatin takia voida sinänsä pitää tällaisena syynä.
Näillä ja käräjäoikeuden mainitsemilla perusteilla vaikka A tarvitsisikin autoa ammattinsa vuoksi, hänelle ei kuitenkaan voida määrätä ehdollista ajokieltoa. Näin ollen myöskään valvottu ajo-oikeus ei tule kysymykseen. Syytä käräjäoikeuden ratkaisun muuttamiseen ei ole.
Silloin, kun törkyratti tapahtuu yleisillä teillä, missä on ollut muuta liikennettä, syyttäjän rangaistusvaatimukseen tulee aina seuraavankaltainen teksti:
"Koska ajo on tapahtunut huomattavan päihtyneenä yleisellä tiellä ja alueella on ollut muuta liikennettä, olosuhteet ovat olleet sellaiset, että rikos on ollut omiaan aiheuttamaan vaaraa toisten turvallisuudelle."
Teosta ei tarvitse aiheutua konkreettista vaaraa kenellekään, siis ilman ajovirheitä, ilman ylinopeutta jne. Pelkkä päihtymystila ja muut ihmiset samalla alueella liikenteessä riittävät. Toisaalta taas ehdollinen ajokielto ei tule kysymykseen, jos teosta on aiheutunut vaaraa toisten turvallisuudelle.
Eli kaikessa yksinkertaisuudessaan, ehdollinen ajokielto ei pitäisi olla tapauksessasi mahdollinen mitenkään muuten kuin sen alkolukon kanssa.
Ok. Voiko ehdollista ajokieltoa perustella sillä, että asuu maaseudulla jossa ei ole julkista liikennettä ja lähimpään ruokakauppaan on matkaa 10 km. Aika paha tuossa on lähteä 2-v taaperon kanssa fillarilla ostamaan ruokaa…
Alkolukko alkaa tuntumaan ihan hyvältä vaihtoehdolta, kallishan se on, mutta saapahan sitten ajella. Ongelma on se, että taloudessa on useita ajoneuvoja joita käytetään tarpeen mukaan, pitäisi olla alkolukko kaikissa.
Kutsu kuulusteluun tuli tälle viikolle, kuinka pian voisin saada ajo-oikeuteni takaisin jos valitsen alkolukon?
Eipä ne taida nykyisin hyväksyä oikein muuta kuin sen alkolukon vaihtoehtona ajokieltoon muuta kuin hyvin poikkeustapauksissa. Valvotun ajo-oikeuden alkolukolla voit saada hyvinkin nopeasti, parissa viikossa. Pyydät sitä tutkinnanjohtajalta.
Siinä on sitten sitä riesaa jonninverran. Valvottu ajo-oikeus kestää 1-3v. Ennen sitä: lääkärillä käynti / terveysasemakäynnit (pari sataa), alkolukon hankinta (1500-2000), asennus, muutoskatsastus (koiperhoset pölähtää lompakosta viimeistään nyt). Tietojen purku 2kk välein (100e per kerta), kuluja koko ajalta pyöreesti kolmisen tonnia kaikkinensa.
Muuta riesaa, virhepuhallukset tallentuvat laitteelle. Kannattaa katsoa vähän kelle autoa lainaa. Raja on sitten 0.2 promillea. Laitteeseen pitää puhaltaa käynnistettäessä, sitten 5min päästä ja sitten 15-45min päästä satunnaisesti ajon aikana, tai muuten rupee töötti laulamaan. Täällä on joitakin käyttäjäkokemuksia kirjoiteltu, kannattaa tsekata tarkkaan.
Harkitse nyt vielä sitä alkolukkoa.. sulla tuntuu olevan tavallista paremmat perustelut ajokortin tarvitsemiselle. Ajokieltoa noilla promilleilla paukkaa luultavasti se 8kk, eli syyttäjä hakee jotain sellaista, mutta voit saada siitä leikattua noilla perusteluilla 2-3kk pois. Sen sijaan jos valitset sen alkolukon, olet naimisissa sen härvelin kanssa luultavasti noin 15-16kk ja ajo-oikeus koskee vain alkolukollisia autoja. Jos keskeytät, tai mokaat valvotun ajo-oikeuden aikana, ajokielto astuu takaisin voimaan. Entäs sitten niiden töiden kannalta, valvottu ajo-oikeus on yhtä iso ongelma kuin ajokieltokin, ainut vain, että valvottu ajo-oikeus kestää 3-4 kertaa pidempään.
Perusteet ehdollisen saamiseksi ovat työnteko; olen maatalousyrittäjä ja traktoria sekä muita koneita pitäisi pystyä kuljettamaan. Asun kaukana kaikesta ja tarvitsen ajo-oikeutta normaalin elämän pyörittämiseen. Lapseni; en voi sulkea heitä pois ulkomaailmasta ajokiellon ajaksi.
Miltä kuulostaa, onko mahkuja?
No, kaiken aiemman luetellun perustella ei ole mahdollisuuksia. Lainataas nyt vielä:
"Korkeimman oikeuden ratkaisun 2005:132 mukaan yleisen edun vaatimuksen huomioon ottaminen uusijan ajokiellon määräämisessä ehdolliseksi edellyttäisi erityisen painavia syitä, eikä ajo-oikeuden välttämättömyyttä asianomaisen ammatin takia voida sinänsä pitää tällaisena syynä."
Eli ammatti ei ole yleispätevä syy, tai toisella tapaa sanoen, ei voida pitää ehdollisen ajokiellon välttämättömyyden syynä. Toisaalta ehdollisen ajokiellon edellytyksenä on se, ettei teosta ole aiheutunut vaaraa muille ihmisille ja kolmanneksi toisaalta taas, vaaraa pelkästä voimakkaasta päihtymystilasta (lue = törkeä rattijuopumus) aiheutuu muille ihmisille aina, kun teko tapahtuu yleisellä tiellä missä on muita tiellä liikkujia.
Näillä perustein ei ehdollisen ajokiellon ilman alkolukkoa pitäisi olla mahdollinen, mutta oikeushan sen päättää.
Toinen juttu, pitääkö mun esitutkinnassa jotenkin todistella miten olen lopulta autoni paikalta pois saanut, eli pitääkö käydä pyytämässä kaverilta todistus?
Tai kyseleekö he siitä, miten olen saapunut kuultavaksi, eli täytyykö säilyttää matkakuitit?
Ei tarvitse kumpaakaan.
Lainaus:
"Toisaalta taas kortitta ajaminenkin on nykyisin kasvava riski, varsinkin, kun automaattisten rekisterikilpien lukulaitteet ovat tänä vuonna yleistymässä."
Tästä tuli mieleeni, että mitä tietoja poliisilla on oikeus pitää rekisterissä? Jos perheen kaikki autot ovat puolison nimessa ja toinen osapuoli hankkii siitä ajokieltoa, vaikkapa nyt törkyratin muodossa, niin laitetaanko kaikki ko. perheen toisen puolison autot rekisteriin? Entä jos perheessä on rekisteröity ajoneuvo melemmilla?
Tässähän on nyt aika vahvasti mukana pelkkä epäilys? Pieni Orwell nousee esiin. Poliisihan voi aina halutessaan tai epäillessään tarkistaa henkilötiedot, mutta automaatilla? Onko seuraavaksi nopeuskamerassa skanneri?
Änkyrä taas änkyröi tietämättä asioista mitään ja aina rikos mielessä. Rekisteriin laitetaan se, että auton omistajalla/haltijalla ei ole ajo-oikeutta. Poliisi voi silloin pysäyttää auton ja tarkistaa, onko senhetkisellä kuljettajalla korttia vai ei. Samalla tietysti voi selvitä monta muutakin poliisia kiinnostavaa asiaa.
No onhan niillä poliiseilla oikeus laittaa tietokantaansa ihan mitä tahansa informaatiota. Sitten on asia erikseen, että mitä tietoa sinne on mielekästä laittaa. Laitteen hyötysuhde laskee, jos sinne talletetaan kaikki epätodennäköisimmätkin tapaukset, minkä takia ajoneuvo pitäisi pysäyttää -> tulee liikaa vääriä hälyjä ja pysäytyksiä. Sen voin sanoa, että rekisterikilven lukija todellakin huomaa sen, jos ajoneuvon omistaja / haltija on väliaikaisessa ajokiellossa. Kävipä vielä niin, ettei auton omistaja / haltija ollut kyseistä autoa edes koskaan ajanut, eikä ollut edes kyydissä kun juttu tapahtui ja poliisi ei meinannut aluksi edes uskoa, että auton kuljettaja oli joku muu kuin rekisteriin merkitty omistaja / haltija.
"Onko seuraavaksi nopeuskamerassa skanneri? "
Ei tarvitse, se pelittää ilman sitäkin.
http://metro.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/valvontakamerat_paljastivat_kortitta_ajaneen/
"Partio tapasikin auton pysähdyksissä, mutta autossa olleet kaksi ihmistä kiistivät kumpikin ajaneensa autoa.
Poliisi pystyi läheisten valvontakameroiden avulla tunnistamaan, kumpi miehistä oli lähtenyt ajamaan autoa."
Äh, ei ihan se uutinen mitä meinasin, mut tässä:
http://m.iltalehti.fi/uutiset/2013022816730239_uu.shtml
Peltipoliisi paljasti tapakonnan
Kamera välähti ja kuski jäi kiinni lievän ylinopeuden lisäksi myös ajokortitta ajosta.
Valvontakameran kuvasta näkyy selvästi paitsi rekisteritunnus myös se, että autoa ajaa vanhempi mieshenkilö, jonka kasvonpiirteetkin ovat varsin selvästi tunnistettavissa.
Ei nopeuskameraan skanneria tule, kun ei siinä olisi järkeä. Sehän joutuisi silloin kuvaamaan kaikkia autot, jotka ajaisivat sallittua nopeutta tai alle, mikäli rekisterikilven lukija huomaisi jotain epäilyttävää. Eihän se skanneri tiedä mitään muuta kuin sen, mitä rekisterikilvestä on tietokantaan tallennettu. Skanneri ei tiedä, vaikka verot, tai vakuutusmaksut olisi juuri maksettu, kuljettajalle kenties kuitti mukana, mutta maksutapahtuma ei ole vielä tallentunut rekisteriin. Skanneri ei myöskään tiedä, kuka auton kuljettajana on.
Asia onkin toinen automaattisissa rekisterikilven lukijoissa, kun poliisi voi pysäyttää auton ja tarkistaa asian heti liikenteessä ilman viivettä. Skanneri voi antaa vain aiheen epäillä, mitään varmuudella se ei tiedä.
Noista nopeuskameroista sen verran, että suurin osa ihmisistä kuvittelee niiden olevan jotenkin edistyksellisiä laitteita. Ne ovat yhtä älykkäitä kuin linnunpönttö. Ensinnäkään niissä ei ole internet yhteyttä. Toisekseen niissä ei ole alkeellisintakaan tutkaa, mitä moni kuvittelee. Kolmanneksi suurin osa pöntöistä on poissa käytöstä kaiken aikaa, vain oranssinkellertävä väri linssissä kertoo aktiivisesta kamerasta. Noihin pönttöihin ei koskaan tule mitään älytekniikkaa, No kop kop, mutta ei ainakaan moniin vuosiin. Nopeuskameran toimintaperiaate on niin yksinkertainen, että se joka tietää miten se toimii pystyy huijaamaan kameraa maantiellä ihan helposti. Vinkki: parempaa ohituspaikkaa normimaantiellä ei ole olemassakaan, kuin juuri vähän ennen kameraa.
Runsas kolme kuukautta kului ennen kuin haastekirje saapui. Syyttäjän vaatimukset ovat 9 kk ajokieltoa, 60 pv ehdollista ja 40 päiväsakkoa. Käsittely kuukauden kuluttua. Erikseen oli mainittu minun jättäneen selvityksen ajo-oikeuden välttämättömyydestä.
Syyttäjän seuraamuskannanotto on vakiintuneen oikeuskäytännön mukainen. Suurinpiirtein tuommoisia noilla promilleilla tämän maan käräjäoikeuksissa tuomitaan.
Hyvä kun päivitit tilanteen. Alkuperäinen arvioni tuomiosta osui melko hyvin kohdilleen, mutta ajokiellon osalta arvioin alakanttiin. Aiemmin kirjoitettua:
"Normaaliolosuhteissa seuraamukset tuosta ensikertalaiselle olisivat suurinpiirtein:
- ajokielto 6-8kk
- vankeutta 60 päivää, ehdollisena
- oheissakko 30-50 päiväsakkoa"
Syyttäjän vaatimus ajokiellosta kuulostaa siltä, että siinä ei ole millään tavalla huomioitu selvitystä ajo-oikeuden välttämättömyydestä. Elikä on kyllä mainittu, että selvitys on jätetty, mutta sille ei ole annettu painoarvoa.
Harkitse vielä tarkkaan, että menetkö suulliseen pääkäsittelyyn vai annatko mennä kirjallisena. Suullisessa pääkäsittelyssä on mahdollista esittää oikeudelle oma kanta ja tarve ajo-oikeudesta käsittelyn aikana ja voit hyvinkin saada ajokieltoa lyhyemmäksi. Ehkä jopa kuuteen kuukauteen.
Tarkennuksena vielä, että toki selvityksesi voidaan huomioida myös kirjallisessa menettelyssä siten, että ajokieltoa määrätään vaadittua vähemmän, vaikka syyttäjä ei sille painoarvoa antaisikaan. Toisinaan vain asian esittäminen henkilökohtaisesti oikeudessa saattaa parantaa omaa asemaa.
Jos tarkkoja ollaan, niin kohdassa; syyttäjän muut vaatimukset, oli maininta ajokiellosta ja sen perässä; Vastaajan ajo-oikeutta koskeva lausuma (liite): ajo-oikeus on vastaajalle välttämätön kirjeestä ilmenevin perustein, minkä vuoksi hän on pyytänyt ajokiellon ehdollisena. Seuraamuskannanottona oli kaikki loput.
Olen miettinyt suullista pääkäsittelyä, siellä voi esiintyä itse ja osoittaa olevansa tavallinen ihminen jolla ei ole rikostaustaa ja riski rikoksen uusimiseksi on pieni koska kyse oli yksittäisestä, vaikkakin tyhmästä, virheestä. Kirjallisen menettelyn käsittelypäivä on kuitenkin12 pv ennen suullisen, joten siksi taidan kallistua kirjalliseen. Lausun tietenkin vielä oman kantani asiasta, etenkin ajokortin tarpeellisuudesta.
Kyllä sen ajokiellon voi saada ehdollisena aika hepposinkin perustein. Itse sain ehdollisen kesätöihin kulkemiseen vedoten ja promillet 1,25
Mielestäni on ihan kohtuullista, että kerran voi saada ehdollisen ajokiellon. Suomi on kuitenkin harvaan asuttu ja pitkien etäisyyksien maa ja jos henkilö on vähänkään syrjäytyvämpää sorttia, niin 9 kk joutenolo, kun duuniin ei pääse kulkemaan, ei paranna asiaa yhtään, päinvastoin. Jos kerrasta ei ota opikseen, niin sitten on eri juttu.
Aika harvinaista nykyisin saada ajokielto ehdollisena ilman alkolukkoa. Ehkä yks tuhannesta menee läpi..
Noniin, nyt on homma taputeltu ja tuomio oli syyttäjän vaatimusten mukainen. Ajokielto tuli ehdollisena. Tästä oppineena eletään vastaisuudessa fiksummin.
Ehdollisena alkolukon kanssa vai ilman alkolukkoa?
"Tästä oppineena eletään vastaisuudessa fiksummin. "
Hyvä :-)
Ei alkolukkoa. Ehdollinen ajokielto loppuajaksi, alku oltiin tukevasti poliisimiehen määräämässä tilapäisessä ajokiellossa.