Tuossa toisen maailmansodan virallisesti lopettaneessa Pariisin rauhansopimuksessa kerrotaan muun muassa Suomen olleen Hitlerin Saksan liittolainen.
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1947/19470020
Mitäs mahdatte palstan asiantuntijat olla nyt mieltä tuosta pariisin rauhansopimuksen virallisesta tekstistä Suomen liittolaisuuden suhteen Saksan kanssa 1940-luvulla?
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1947/19470020
Mitäs mahdatte palstan asiantuntijat olla nyt mieltä tuosta pariisin rauhansopimuksen virallisesta tekstistä Suomen liittolaisuuden suhteen Saksan kanssa 1940-luvulla?
Vastaukset 104
Vanhimmat
Että se on silkkaa skeidaa, mutta miellyttänee stallareita!
No mikä nyt siinä virallisessa Pariisin rauhansopimuksessa on sinun mielestäsi muka sitten tuota mainitsemaasi skeidaa?
Minun käsittääkseni kyseessä on nyt täysin laillinen virallinen asiakirja,jossa kerrotaan totuus kyseisestä asiasta, ja se on täysin hyväksytty asiakirja jolla on olemassa täysi lain suoja takanaan.
Sinun typerät käsityksesi tuskin ketään kiinnostavat.
Se, että Suomi ei ollut liittolainen. Jos haluat väittää toista niin etsi sellainen sopimus, jossa niin sanotaan. Et löydä!
Rauhansopimuksen johdanto ei ole mikään jumalan sana.
Kas, kun et siirry taas homosteluun. Se sopii sinulle paremmin kuin asiakysymykset:-D
"etsi sellainen sopimus, jossa niin sanotaan. Et löydä!"
Tässä nyt sinulle pieni lainaus virallista lakitekstiä tuosta kyseisestä Pariisin rauhansopimuksesta.
""Rauhansopimus Suomen kanssa.
Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liitto, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin Yhdistynyt Kuningaskunta, Australia, Valko-Venäjän Sosialistinen Neuvostotasavalta, Kanada, Tsekkoslovakia, Intia, Uusi-Seelanti, Ukrainan Sosialistinen Neuvostotasavalta ja Etelä-Afrikan Unioni, valtioina, jotka ovat sodassa Suomen kanssa ja jotka huomattavin sotavoimin aktiivisesti osallistuivat sotaan eurooppalaisia vihollisvaltoja vastaan, ja joista jäljempänä käytetään nimitystä "Liittoutuneet ja Liittyneet Vallat", toiselta puolen,
ja Suomi toiselta puolen;
katsoen siihen, että Suomi, tultuaan Hitlerin Saksan liittolaiseksi ja osallistuttuaan sen rinnalla sotaan Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liittoa, Yhdistynyttä Kuningaskuntaa ja muita Yhdistyneitä Kansakuntia vastaan, on osaltaan vastuussa tästä sodasta;""
Tuossahan kerrotaan selkeällä Suomen kielellä että Suomi, tultuaan Hitlerin Saksan liittolaiseksi ja osallistuttuaan sen rinnalla sotaan Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liittoa, Yhdistynyttä Kuningaskuntaa ja muita Yhdistyneitä Kansakuntia vastaan, on osaltaan vastuussa tästä sodasta.
Joten eikö nyt Pariisin rauhansopimuksen virallinen lakiteksti riitä sinulle todisteeksi kyseisestä asiasta?
kaikille muille se kyllä riittää.. heheheheheeee.
Ei riitä, koska sinne on ujutettu selkeästi valeita!
Mistähän valeista mahtaa olla nyt sinun mielestäsi oikein kysymys?
Sillä tuo Pariisin rauhansopimushan on kyllä aikoinaan täysin hyväksytty ympäri maailmaa ja sillä on sitten vielä täysi lain suoma valtuutuskin olemassa.
Näyttää nyt vain siltä että muutamaa tämän palstan äärioikeistolaista riistokapitalistia eivät nyt oikein nuo Pariisin rauhansopimuksen viralliset pykälät oikein miellytä.Hyvä niin.. hehehehehehehee
Miksi sinulle on se miellyttäminen tärkeää. Se maininta on selkeä vale eikä se miksikään siitä muutu, että on johdannossa. Aikoinaan näistä asioista oli mahdotonta keskustella, joten lause jäi siihen, mutta ei se mitään merkitse.
Sinulla on niin vähän iloja, joten koeta ottaa tuosta kohdasta kaikki irti!
on tämän allekirjoittanut, että pakkohan se on uskoa.
Myös vatuio nimeltä Suomikin on aikoinaan täysin virallisesti hyväksynyn tuo pariisin rauhansopimuksen allekirjoittamalla sen.
Suomi on pakkotilanteessa sen allekirjoittanut. Silloin ei ollut keskustelun paikka.
Sinä nyt uskot tuollaiset asiat joka tapauksessa, joten ei allekirjoituksella ole väliä.
Suomen eduskunta hyväksyi Pariisin rauhansopimuksen tekstin täysin yksimielisesti tammikuun lopussa 1947, ja sopimus allekirjoitettiin Pariisissa 10.2. 1947. Suomi ratifioi sopimuksen 18.4.
Välttämättömyyden pakosta sanottiin mitä tahansa neuvostomiehityksen estämiseksi. Tänne ei haluttu Puna-Armeijaa laittamaan kaltaisiasi vesipäitä maata pilaamaan Viron tavoin.
Se ei muuta miksikään siitä, että lause on silkka vale!
Eiku tää juoppo ukki ois reuvotellu nääs
Eihä se voi olla. Amerikanjuutalaisten, ranskalaisten ja ryssien vahvistama. Kaik kolme yhtä jämptei ku mu juoppo isu. Ranskalaisilla toki ainoastaan häntä karvaisessa perseessä.
Eli nyt se Neuvostoliitto olisikin kyennyt halutessaan miehittämään Suomen?
Suomen torjuntavoitto ei sittenkään ratkaissut Suomen idänsuhteita.
Katsos kun isot pojat eivät ajattele ihan yhtä yksinkertaisesti kuin sinä. Jos joku alue ei tietoisesti hae ongelmia ja on samaan aikaan monta rautaa tulessa, niin yleensä ei kannata tietoisesti niitä ongelmia synnyttää. Tsekkoslovakian miehitys ja Berliinin ilmasilta johti lopulta NATON perustamiseen, Suomen miehittäminen olisi saattanut saada aikaiseksi vaikka toisen sodan.
Eli Suomi vältti ongelmia(toisin kuin 20-30-luvuilla)?.
Tiesitkö muuten,että Neuvostoliitto,sodanuhkaa torjuakseen,haki Naton jäsenyyttä vuonna 1949?
Tultuaan torjutuksi Neuvostoliitto ryhtyi perustamaan Varsovan liittoa,suojatakseen itsensä lännestä tulevalta hyökkäykseltä.
Sehän on kaikkien suvereenien valtioiden perusoikeus.
Näyttää tuo dementiasi todella olevan pahaa laatua. On hämmästyttävää miten vielä pystyt tietokonetta juuri ja juuri käyttämään.
Hekottele ihan rauhassa vaan.
Muuta ei kaltaiseltasi rassukalta odotetakaan.
Onko tuo naisihmisen kielenkäyttöä?
Esti todellakin vuonna1944.
Mutta uhka säilyi ja mätäpaskaa piti varoa...
Tarkkista keittää:-D
"Suomi on pakkotilanteessa sen allekirjoittanut. Silloin ei ollut keskustelun paikka. "
Eli silloinhan se ns. torjuntavoittokin on täyttä fuulaa? Eihän torjuntavoittaja moiseen tilanteeseen joudu, vaan pystyy pitämään päänsä ja päättämään, mitä haluaa allekirjoittaa. Antautuneet taas joutuu allekirjoittamaan mitä käsketään.
Torjuntavoittokin on jälkeenpäin keksitty, kyllä Suomi sai turpaan, että tärähti. Sodan alkuperäinen tavoite jäi saavuttamatta.
Se on sama kuin Suomi häiväsi kaikki matsit jääkiekon mm kisoissa ja sitten pudotuskarsinnoissa voittaisi hikisesti Tansksn ettei putoaisi B liigaan, niin alettaisiin puhua torjuntavoitosta.
Taas tarkkispoika ulvoo tuskaansa, kun Puna-armeija ei saanut vallattua Suomea!
Vuonna 1944 voitonmahdollisuudet olivat menneet ja kyse oli enää itsenäisyyden säilyttämisestä. Stalin vaati 22.6.1944 Suomelta ehdotonta antautumista. Se vaatimus lieventyi kun Puna-armeijan iskujoukot saivat pahasti pataan Tali-Ihantalassa ja Vuosalmella. Stalin tyytyi aselepoon.
Joten tältä pohjalta puhe torjuntavoitosta oli silkkaa asiaa! Sen sijaan torjuntavoitto ei mahdollistanut vuonna 1947 Pariisissa sanelua sanamuotoon, joka tehtiin tahallisen myönteiseksi neukuille.
Koeta tarkkispoika kestää tuskasi ja lohduttudu homojutuillasi:-D
"Eli nyt se Neuvostoliitto olisikin kyennyt halutessaan miehittämään Suomen?"
Ehkä sodan jälkeen, mutta tempun poliittinen hinta olisi ollut suunnaton ja Joosepilla oli älyä jättää se tekemättä!
"Suomen torjuntavoitto ei sittenkään ratkaissut Suomen idänsuhteita."
Se ratkaisi Suomelle itsenäisyyden 1944. Ottaaks päähän?
Suomi tunnettiin sodan jälkeen länsimaissa Hitlerin liittolaisena.
Jos Neuvostoliitto olisi miehittänyt Suomen,ei se olisi aiheuttanut lieviä protesteja kummempia toimenpiteitä.
On todennäköista että Stalin tunsi jonkinverran vastentahtoista kunnioitusta Suomea kohtaan kansan periksiantamattoman ja raivokkaan puolustustaistelun vuoksi.
Siksi suomalaisia sodan ajan johtajia ei hirtetty vaan he selvisivät vähäisin tuomioin.
Torjunta voitto on typerä sana. Virtuilin nakkarills liivijengiläiselle. Mut hakattiin rullatuoliin ja raajani katkaistiin ja pallini murskattiin, mutta liivijengiläiset lähti poliiseja haneen säilyin hengissä, sain torjuntavoiton.
HAHA! Nyt on tarkkispojan nimimerkki jo "P.A.Raati"?
Länsimaat saivat tuntea mitä lystäsivät, mutta eihän se tuntemus paikkaansa pitänyt!
"Jos Neuvostoliitto olisi miehittänyt Suomen,ei se olisi aiheuttanut lieviä protesteja kummempia toimenpiteitä."
Turha luulo! Ei asiasta olisi sotaa syttynyt, mutta heti sodan jälkeen länsi järkyttyi tavasta, jolla Stalin levitti valtaansa Itä-Eurooppaan ja orjuutti niiden kansat! Jos Stalin olisi erehtynyt miehittämään länteen kuuluvan itsenäisen Suomen olisi teon poliittinen painolasti ollut neukuille valtava. Se olisi mm. vaikuttanut länsimaissa olevien kommunististen puolueiden menestykseen (kuten kävi sittemmin Prahan kevään jälkeen 1968!) ja horjuttanut länsimaisten intellektuelleiden uskoon neukkuvallan rauhanomaisuudesta. Tätä asiaa ei tarkkispoika ole koskaan ymmärtänyt! Eli se, mikä on ehkä sotilaallisesti mahdollista ei usein ole poliittisesti viisasta!
"On todennäköista että Stalin tunsi jonkinverran vastentahtoista kunnioitusta Suomea kohtaan kansan periksiantamattoman ja raivokkaan puolustustaistelun vuoksi."
Saattoi olla. Jooseppi kunnioitti vain voimaa!
"Siksi suomalaisia sodan ajan johtajia ei hirtetty vaan he selvisivät vähäisin tuomioin. "
Yhtälailla on selvää se, että Stalin ja Molotov välttyivät hyvin ansaitulta hirttotuomiolta VAIN voittamalla sodan!
Tarkkispoika tekeytyy taas vajakiksi? Ei auta:-)
Tämä Suomen torjuntavoitto on aivan erikoinen. Onko muualla maailmassa tapahtunut historiassa torjuntavoitto ja.
oliko 6 päivän sota torjuntavoitto?
Israel ei marssinut Kairoon, Ammaniin tai Damaskokseen, saivatko maat torjuntavoiton, vaikka menettivät suuria alueita, mutta itsenäisyys säilyi.
onko maailmassa muita torjuntavoittojs? Vai onko tämä ihan omaa Suomalaista paskaa ja historian selittelyä?
välillä tätä pslstss lukiessa tulee mieleen, että Suomi loppujen lopuksi voitti sisään, tämä onvihan Suomalaisten omaa tulkintaa.
Sota 1808-09 oli Ruotsille torjuntavoitto. Se menetti Suomen, mutta Ruotsi säilyi,itsenäisenä.
Ehkä torjuntavoiton yksi suuri sivutuote on se, että se saa tarkkispojan raivoihinsa ja suistaa hänet epätoivoon!
Mikset rasvaa köyttä?
Torjuntavoitosta puhuminen on järjetöntä
tilanteessa kun maa ottaa rajusti turpaan ja lähes antautuu. Alueluovutukset, sotakorvaukset asevoimien rajoitukset, entisen hallituksen ja valtionpäämiehen tuomitseminen, NL puuttuminen sisäpolitiikkaamme. Ei kai voittajille näin käy?
Stalin uskoi, että kommunistit ottaa vallan ja hilkulla Se olikin. Tsekkoslovakiassa kommarit otti vallan vasta 1949, niin piti meilläkin käydä.
"Torjuntavoitosta puhuminen on järjetöntä tilanteessa kun maa ottaa rajusti turpaan ja lähes antautuu."
Torjuntavoitosta on täysin asiallista puhua silloin, kun maa ANTAA isommalle vastustajalleen rajusti turpaan eikä antaudu!
" Alueluovutukset, sotakorvaukset asevoimien rajoitukset, entisen hallituksen ja valtionpäämiehen tuomitseminen, NL puuttuminen sisäpolitiikkaamme. Ei kai voittajille näin käy?"
Kukaan ei ole väittänyt, että Suomi olisi sotaa voittanut! Sen sijaan Suomi on yhä olemassa kun sen sijan entinen vastustaja, tuo mätä paska, romahti 1991!
"Stalin uskoi, että kommunistit ottaa vallan ja hilkulla Se olikin. Tsekkoslovakiassa kommarit otti vallan vasta 1949, niin piti meilläkin käydä. "
Luulo ei ole tiedon väärtti!
Jos et tosiasioita kestä niin rasvaa se köysi ja pane toimeksi:-D
Totuus on, että Suomi hävisi. Huonomminkin olisi voinut käydä, mutta myös paljon paremmin. Ei Suomi sotinut yksin NL vastaan. Suomi juoksi paskat housussa läpi kannaksen ja vasta kun liittolaiselta ja ystävältä natsi Saksalta saatiin lento-osasto Kuhlmey, panssarintorjunta-aseita ja natsi saksalaiset divisioonat Viipurin kahdelle. Saatiin NL pysäytettyä.
Länsimaiset intellektuellit tiesivät mainiosti Neuvostoliiton joutuneen natsien raa´an hyökkäyksen uhriksi ja Suomen olleen mukana tuossa hyökkäyksessä.
Yhtälailla on selvää että Hitler olisi hirttänyt Stalinin ja Molotovin,jos olisi voittanut sodan.
Kannakselta vetäydyttiin viikon verran samalla Puna-armeijan joukkoja kuluttaen. Lopulta Tali-Ihantalassa ja Vuosalmella Stalinin iskudivisioonista nuijittiin pihvilihaa. Toki Saksan ase- ja kalustoapu auttoi, mutta päätyön teki suomalaiset joukot. Viipurinlahdella oli VAIN YKSI saksalainen divisioona. Ja näin saatiin kommunisti-Neuvostoliitto pysäytettyä suurin tappioin!
Ei asia siitä miksikään muutu vaikka kuinka vatkaat!
Kukaan ei ole väittänyt, että Suomi olisi sotaa voittanut! Sen sijaan Suomi on yhä olemassa kun sen sijan entinen vastustaja, tuo mätä *****, romahti 1991!
Mutta ne länsimaiset intellektuellit havaitsivat viimeistään vuonna 1968 Prahan kevään kohdalla, että Breznevin Neuvostoliitto olikin imperialistinen pas ka Länsi-Euroopan vahvat kommunistiset puolueet (Ranska, Italia, Espanja) kääntyivät eurokommunistisiksi ja niiden kannatus kuihtui ajan kanssa. Prahan kevät oli lähtölaukaus neukkulandian kuihtumiselle ja romahdukselle 1991!
Mitä sitten? Mitä tekemistä 1991 ja 1968 tapahtumilla in WW II n kanssa?
olet pässsi.
Eikö Suomen kuulunutkin kantaa päävastuu maan puolustamisesta. Mutta mitä helvettiä teki Saksan 122. Jalkaväki divisioona Viipurinlahdella ja osasto Kuhlmey Suomessa, jos ei oltu liittolaisia?
kannaksen läpi juostiin ja kovaa 150 km viikossa.
onko sulla vikaa päässä? Mitä yrität selittää, että Suomi olisi jotenkin erikoinen. Ei ole. Sinä vaan yrität selittää ja selittää ja puhut paskaa.
Et sitten ymmärtänyt?
Oma käsityksesi tuntuu olevan se, että neukkulandia pystyi sotilaallisesti tekemään mitä vain eikä kukaan siihen puuttunut? No, vuonna 1968 neukut uskoivat, että voivat lopettaa Prahan kevään 1968 tuosta vaan ja kukaan ei puutu? Ei puuttunutkaan, mutta tempun poliittinen hinta kasvoi suureksi ja lopulta johti Neuvostoliiton romahdukseen 1991!
Ellet nyt tätä ymmärrä niin en voi enää auttaa..
No ei Se nyt noin yksinkertaista ole, vaikka kaltaisesi idiootti niin luulee.
Väitellä et osaa, joten sinulle jää pelkkä nimittely.
Suomi kävi sotaa Neuvostoliittoa vastaan samanaikaisesti kuin Saksa. Toki silloin, kun aseveli (ei liittolainen) tarjosi apua niin se vastaanotettiin!
Kannaksen läpi ei juostu eikä 150 km ole suurhyökkäyksen torjunnassa suurikaan määrä.
Lopussa sait näemmä primitiivireaktion ja kun minulla ei vastaavaa pulmaa ole niin jätän sen kommentoimatta:-D
Ja sinä olet tietämätön etkä ymmärrä syy seuraus suhteita. Onko historian oppisi iltapäivälehdestä?
Pulmasi on ymmärtämättömyyytesi ja lukemattomuutesi.
Nykyaikaiset objektiivisesti asiaa tutkivat professorit ja kansainväliset asiaan perehtyneet tutkijat ovat erimieltä kanssasi, mutta sinähän huutelet täällä YYA -Suomen aikaisia valheita.
on tämän allekirjoittanut, että pakkohan sitä on uskoa.
Vai oletko sinä nyt se marttyyrimaanpetturi? .. hehehehehehehhehee
Itse sinä olet aina ollut maanpetturi. Ei allekirjoitus silti valetta todeksi tee.
Allekirjoittamallahan se aina hyväksytään jokin sopimus.
Näin Suomikin sitten aikoinaan hyväksyi tuon pariisin rauhansopimuksen ehdot allekirjoittamalla sen.
Aika tietämätön porvarintolliikka sinä pöhveli näytät olevan kun et tätä kertomaani faktaa tiennyt.. heheheheheheheheheheeee
Niin, sopimus, mutta ei sen johdanto. Turha sinun on jänkätä tällaista juupas - eipäs -juttua. Ei suomalaiset muutama Quisling poilukien ikinä tunnusta olleensa liittolainern tuolla perusteella!
Et ole kertonut ensimmäsitäkään faktaa ja olen aina tiennyt, että asiasta on kaikenlaisia väittämiä. Olet erikoinen yhdistelmä ylimielisyyttä ja tietämättömyyttä!
Tiedoksi vaan sinulle onnettomalle homo-tarkkikselle että kaikki sopimuksethan hyväksytään allekirjoituksella.
Ja myös maa nimeltä Suomi on aikoinaan hyväksynyt tuon Pariisin rauhansopimuksen allekirjoittamalla sen.
Loistava asia että tuo asia näyhttää vituttavan sinua vieläkin todella raskaasti.Hyvä niin.
Ei suinkaan, mutta jatka jankkaustasi itseksesi. Homollehan se on hirveä kohtalo:-)
"Homollehan se on hirveä kohtalo:-)"
Niinpä.Sinähän sen nyt täysin umpihomona tiedät varsin hyvin.: hehehehehheee.
Ainoa homo palstalla on tarkkispoika itse ja hänet erottaa helposti: pakonomainen tarve jutustaa homojuttuja! Paljastat aina itsesi!
Niinpä.Sinähän sen nyt täysin pesunkestävänä umpihomona tiedät varsin hyvin.: hehehehehheee.
Niinpä. Olen kolmen lapsen isä ja pian neljä'n isoisä, joten vähiin on tuo harrastus jäänyt!
Mutta tehdään diili! Minä huomatan sinulle homoilusta aina kun taas sorrut asiaa sanomassa sivuamaan.
Vastaavasta asiasta saat toki huomauttaa minulle, jos sellaista tekstiä havaitset:-)
Tiedät kyllä, kumpi jää aina jatkossa kiinni...
"Eli silloinhan se ns. torjuntavoittokin on täyttä fuulaa?"
Sinulle sanojen mieltäminen tuottaa vaikeuksia? Torjuntavoitto pelasti itsenäisyyden vaikka sota hävittiin!
"Eihän torjuntavoittaja moiseen tilanteeseen joudu, vaan pystyy pitämään päänsä ja päättämään, mitä haluaa allekirjoittaa. "
Virheellinen tulkinta! Sodan hävinnyt ei pääse juuri laatimaan sanmuotoja!
"Antautuneet taas joutuu allekirjoittamaan mitä käsketään."
Ja toinen virhe! Japani todella antautui, mutta vaati (ja sai aikaan) sen, ettei keisarin asemaan koskettu!
Totta.
Jäit nyt vaan taas heti kiinni valehtelusta. . heheheheheheheeeee
Arvasin, ettei diili kelpaa:-) Sinulla on pakonomainen tarve homostella ja muuta et osaa!
Kaikessa missä ryssä on mukana tuppaa yleensä olemaan runsaasti valheita seassa.
Se on heidän tavaramerkkinsä:-)
Samaa kuin mitä sinä sanot Pariisin rauhansopimuksen artikla 2:
" Syyskuun 19 päivänä 1944 tehdyn välirauhasopimuksen mukaisesti Suomi vahvistaa palauttaneensa Petsamon ( Petshengan) alueen Neuvostoliitolle, jonka alueen Neuvostovaltio VAPAAEHTOISESTI luovutti Suomelle 14 päivänä lokakuuta 1920 ... tehdyissä rauhansopimuksissa."
Panen erityistä painoa ilmaisulle "VAPAAEHTOISESTI" koska se paljastaa lukijalle, että Suomi ei käyttänyt Neuvostoliiton heikkouden tilaa hyväksi Tarton rauhanneuvotteluissa, vaan NL oli suostunut vapaaehtoisesti niihin rajajärjestelyihin, joita se halusi sitten myöhemmin muutella toisenlaisiksi. Tällä tavalla Jartsev-keskustelu samoin kuin Moskovan neuvottelut v.1939 syksyllä menettää merkityksensä.
Näin ollen oikeus oli Suomen puolella. Valtiollisia suhteita ei nimitäin hoidella siten, että lähdetään esittämään yksipuolisia sopimusten tarkistuksia ja muutamista jopa sodankäynnillä. Ei sellainen käy edes suurvallalle, kuten Saksan kohtalo sen osoittaa. Saksalle sellainen koitui täydelliseksi tuhoksi, mutta kyllä sellaisesta oli vahinkoa myös Neuvostoliitolle suurvaltana, kuten talvisota 1939-40 ja jatkosota 1941-44 osoittavat.
Suomi olisi pysytellyt v1941 sodan ulkopuolella ellei siltä olisi otettu alueita talvisodassa.
Ei olisi, tänne olisi tullut joko ryssät tai sakemannit
Näin luulen myös. Miten ihmeessä Suomi olisi voinut pysytellä v 1941 Sodan ulkopuolella. Pelkkää karttaa katsomalla ymmärtää, että Se olisi ollut vaikeaa.
Olisi sallinut Hankoon tukikohtaa, mutta maa olisi tuhottu siinä tapauksessa.
Karttaa katsoen kyllä huomaa, että maantieteellinen asema olisi euroopan paras pysytellä sotien ulkopuolella hyvällä politiikalla. Täysin euroopasta ja muusta maailmasta erillään oleva pussinperä, jossa ei ole edes merkittäviä luonnonrikkauksia, kunhan neukun kanssa olisi osattu toimia oikein.
Hangon vuokraus ei vienyt itsenäisyyttä, vaikka se oli venäläisten tulikohtana useamman kerran
No mitä helvettiä ne ryssä sankarisi sitten hokivat läpi vuoden 1939 huoltansa Leningradin turvallisuudesta. Myönnät siis Molotovin ja Stalinin puhuneen pelkkää paskaa.
Ja montakohan kertaa ääliö se oli itsenäisyyden aikana venäläisten tukikohtana. Luettele ne kerrat ennen vuotta 1940.
tarkkistarkkis-homo se taas hourii omiaan, mistä vitusta sait vuosiluvun 1940? Silloinko sinut äpärä laitettiin ryssien toimesta alulle?
Itseähän väitit Hangon olleen venäläisten tukikohtana USEAMMAN KERRAN. Vaivaako se dementia Kalevi sua noin pahasti.
Ei ku mä kato tarkoti et sit enne itsenäisyyt kato eiku enä mää pröööts prööts. Hoitajaa vaippa kastu taas
Prööts pituusp i eiku mu sivupersoona evakko pröööööööööööts Rys on ihana
Armeijajutut ja homokiima kuuluu yhteen, se laittaa tarkkistarkkis-homon päivystään tätä palstaa24/7
" Syyskuun 19 päivänä 1944 tehdyn välirauhasopimuksen mukaisesti Suomi vahvistaa palauttaneensa Petsamon ( Petshengan) alueen Neuvostoliitolle, jonka alueen Neuvostovaltio VAPAAEHTOISESTI luovutti Suomelle 14 päivänä lokakuuta 1920 ... tehdyissä rauhansopimuksissa."
Tarton rauhansopimuksen sanamuoto kuuluu Petsamoa koskien "ikuisiksi ajoiksi"
Rysssien "ikuisuus" on siis kovin lyhyt.
Joko löysit sen hännen perseestäsi.
Rehellistä ryssää ei ole eikä tule. Putin on varmaan jo Ukrainan kriisin aikana laskujeni mukaan ainakin kymmenen kertaa syönyt sanansa. Trotski ja muut oppineet nille opetti miten edes sopimus tehdään. Neuvostoliiton ulkoministeriössä 60-luvulla usea kielitaidoton mussikka kertoi varttuneensa hökkelissä viidensadan ihmisen maalaiskylässä.
"Täysin euroopasta ja muusta maailmasta erillään oleva pussinperä, jossa ei ole edes merkittäviä luonnonrikkauksia, kunhan neukun kanssa olisi osattu toimia oikein.
Hangon vuokraus ei vienyt itsenäisyyttä, vaikka se oli venäläisten tulikohtana useamman kerran"
Hankoniemi oli neukkujen tukikohtana vain YHDEN KERRAN vuosina 1940-1941!''
Suurin syy siihen, että oli vaikeata pysyä 1941 sodasta erossa oli neukkujen halu vallata Suomi!
Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II
Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä seuraavaa:
Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys".
Niin Hitler halusi paremman hyökkäys lähtökohdan Barbarossaan. Jos Suomi olisi vallattu olisi Ruotsin lentokenttiä käytetty hyökkäykseen.
Niin Stalin halusi koko Välirauhan ajan 1950-1941 saattaa "Suomen kysyksen päätökseen"!
Suomi joutui maksamaan korvauksia koska Suomi oli muka se joka aloitti sodan Neuvostoliittoa vastaan.
Kyllähän Suomen johdolla oli aika varhaisessa vaiheessa aavistus Barbarossasta. Suomi oli valmistautunut hyökkäys sotaan ja Syvärillä piti paiskata kättä Saksan kanssa.
oliko parempia vaihtoehtoja? En tiedä, mutta Suomi piti Saksaa pienempänä pahana.
Missä sitä kättä oiisi pitänyt paiskata. Tihvinässäkö?
Se, että Suomi oli saksan liitolainen, puhuminen erillissodasta on pilkunnussimista. Suomi lähti saksan rinnalla valloitussotaan.
Suomessa ei koskaan omaksuttu Natsi-Saksan ideologisia tavoitteita. Se nyt on täysin yhdentekevää mitä mieltä sinä ääliö tästä olet. Amerikkalaiset eivät pitäneet Suomea Saksan liittolaisena ja vain sillä on väliä.
Ei sillä ole väliä ettei omaksuttu Natsismia. Upseeristossa oli paljon matsi ja saksalais myönteisiä. Mannerheimin miekantuppi päiväkäsky on viittaus ajantuntoihin. Erillissota keksittiin kun luotto saksan sotsmenestykseen alkoi horjua .
jenkit ymmmärsivvät ettei Suomi ollut mikään pahis vaan joutunut tilanteeseen olosuhteiden pakosta. Mutta kyllä Suomi oli Saksan liittolainen, jopa enemmän kuin muut akselivallat. Suomalaisia joukkoja oli alistettuna Saksalle esim Lapissa. Miten toi liittolaisuus sitten määritellään? Saksa aseisti ja Ruokki suomen. Öljy ja hiili tuli Ssksasta mikä meidät erottaa muista liittolaisista on Se demokraattinen petinteemme ja fiksummst johtajat sekä maantiede.
Upseeristo ei nimenomaan ollut saksamyönteistä. Mannerheim oli taistellut saksalaisia vastaan ja muut seurasivat hänen ajatuksiaan. Olet harvinaisen tietämätön typerys.
Kyllä oli upseeristossa paljon saksan ihailijoita esim Talvela. Myöskin koko armeijan johto olivat saksalaisten kouluttamia jääkäreitä, joilla oli Lukkarin-rakkautta saksaa kohtaan.
Mannerheim oli ryssän-upseeri.
niin oli Mannerheim taistellut saksalaisia vastaan ja niiden puolella.
saksan Itämeren divisioona vapautti etelä suomen vapaussodassa.
Talvela oli vapaamuurari eikä todellakaan mikään Saksan fani 30-luvulla.
Talvela oli liikemies 30-luvulla eikä,aktiivipalveluksessa. Hän oli heimosoruri AKS läinen joita upseeristossa oli tuhansia. ALS läiset ihailivat saksaa. Talvela mm vaati hyökkäystä Leningradiin.
Asiat on yritetty selitellä parhain päin kun on ymmärretty että Saksa häviää. Suomi pelasi useilla korteilla, mutta jos Saksa olisi voittanut kaikki olisivat halunneet olla sen kavereita, mutta kun Se hävisi kaikki kiellettiin ja seliteltiin parhain päin.
Eikö Thule seuran hienopepat olleet muurareita. Kyllähän Aatu pyöri 20-luvulla aika paljon homo Röhmin kanssa tällaisten Victor Lustigin tyyllisten heppujen kanssa. Natsien ensimmäisistä rahoittajista Kurt Ludcke oli tunnettu panomies ja Thule seura naattijoita täynnä.
Harvat saksan ylimmästä upseeristosta olivat natseja, vaikka saksalaisia patriootteja olivatkin. Turha väittää, ettei suomalaiset jääkäriupseerit ja AKSläiset olleet saksalaismielisiä, vaikka eivät natseja olleetkaan.
Ensimmäisen maailmansodan jälkeen Saksaan jätettiin sadantuhannen miehen vahvuinen armeija. Tämä porukka muodosti tulevan Wehrmachtin selkärangan. Iso osa tästä porukasta, kuten Keitel, Dönitz ja Jodl myötäilivät täysin Hitlerin ajatuksia. Parempi että olet sekä suomalaisista ja saksalaisista upseereista aivan hiljaa.
Talvela vietti enimmäkseen 30-luvun nykyisen Alkon hommissa. Osaatko kirjoittaa mitään valehtelematta.
Keitel ja Jodl olivat Hitlerin pellejä ja poliittisiaupseereita eivätkä rintamakomentajia, mutta kunnon kenraalit Kuten von Kleist,Guderian, von Rundstedt, von Kluge, von Bock, von Leeb, Erich Hoepner, Rommel,von Arnim, von Vietinghoff,von Mannstein,von Paulus
eivät olleet natseja. Poliittisita upseereista Halderia tai Kurt Zeitzleria on vaikea pitää natseina.
Keitel ja Jodl nimenomaan kuuluivat siihen pieneen porukkaan joka hahmotteli pienen puolustukseen tarkoitetun armeijan muokkaamisen hyökkäysarmeijaksi. Olet harvinaisen tietämätön edelleen.
Niin he olivat Hitlerin lumoissa olevia poliittisia upseereita, joita ylläolevat vanhat Preussilaista sotilasperinnettä vaalivat kenraalit eivät olleet.
Sinun tuskin Tampereella asuvan loimaalaisen juopon kakarana kannattaa niitä "reussilaisia rerinteitä" miettiä.
Biuvanniemessä näköjään on taas avattu nettiyhteydet potilaille vähäksi aikaa.
Mutta onneksi sinäkin olet kalterien sillä puolen.
Historia on voittaneiden kirjoittamaa.
Suomessakin on jouduttu lukemaan paljon NL:n kirjoittamaa "historiaa". Onneksi meillä on riittänyt perimätietoa siitä, miten ne asiat oikeasti on menneet.