Kappas vaan

No mikä nyt siinä virallisessa Pariisin rauhansopimuksessa on sinun mielestäsi muka sitten tuota mainitsemaasi skeidaa?

Minun käsittääkseni kyseessä on nyt täysin laillinen virallinen asiakirja,jossa kerrotaan totuus kyseisestä asiasta, ja se on täysin hyväksytty asiakirja jolla on olemassa täysi lain suoja takanaan.

niinkö? kirjoitti:

No mikä nyt siinä virallisessa Pariisin rauhansopimuksessa on sinun mielestäsi muka sitten tuota mainitsemaasi skeidaa?

Minun käsittääkseni kyseessä on nyt täysin laillinen virallinen asiakirja,jossa kerrotaan totuus kyseisestä asiasta, ja se on täysin hyväksytty asiakirja jolla on olemassa täysi lain suoja takanaan.

Lue lisää

Sinun typerät käsityksesi tuskin ketään kiinnostavat.

niinkö? kirjoitti:

No mikä nyt siinä virallisessa Pariisin rauhansopimuksessa on sinun mielestäsi muka sitten tuota mainitsemaasi skeidaa?

Minun käsittääkseni kyseessä on nyt täysin laillinen virallinen asiakirja,jossa kerrotaan totuus kyseisestä asiasta, ja se on täysin hyväksytty asiakirja jolla on olemassa täysi lain suoja takanaan.

Lue lisää

Se, että Suomi ei ollut liittolainen. Jos haluat väittää toista niin etsi sellainen sopimus, jossa niin sanotaan. Et löydä!

Rauhansopimuksen johdanto ei ole mikään jumalan sana.

Kas, kun et siirry taas homosteluun. Se sopii sinulle paremmin kuin asiakysymykset:-D

Tätä mieltä kirjoitti:

Se, että Suomi ei ollut liittolainen. Jos haluat väittää toista niin etsi sellainen sopimus, jossa niin sanotaan. Et löydä!

Rauhansopimuksen johdanto ei ole mikään jumalan sana.

Kas, kun et siirry taas homosteluun. Se sopii sinulle paremmin kuin asiakysymykset:-D

Lue lisää

"etsi sellainen sopimus, jossa niin sanotaan. Et löydä!"

Tässä nyt sinulle pieni lainaus virallista lakitekstiä tuosta kyseisestä Pariisin rauhansopimuksesta.

""Rauhansopimus Suomen kanssa.

Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liitto, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin Yhdistynyt Kuningaskunta, Australia, Valko-Venäjän Sosialistinen Neuvostotasavalta, Kanada, Tsekkoslovakia, Intia, Uusi-Seelanti, Ukrainan Sosialistinen Neuvostotasavalta ja Etelä-Afrikan Unioni, valtioina, jotka ovat sodassa Suomen kanssa ja jotka huomattavin sotavoimin aktiivisesti osallistuivat sotaan eurooppalaisia vihollisvaltoja vastaan, ja joista jäljempänä käytetään nimitystä "Liittoutuneet ja Liittyneet Vallat", toiselta puolen,

ja Suomi toiselta puolen;

katsoen siihen, että Suomi, tultuaan Hitlerin Saksan liittolaiseksi ja osallistuttuaan sen rinnalla sotaan Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liittoa, Yhdistynyttä Kuningaskuntaa ja muita Yhdistyneitä Kansakuntia vastaan, on osaltaan vastuussa tästä sodasta;""

Tuossahan kerrotaan selkeällä Suomen kielellä että Suomi, tultuaan Hitlerin Saksan liittolaiseksi ja osallistuttuaan sen rinnalla sotaan Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liittoa, Yhdistynyttä Kuningaskuntaa ja muita Yhdistyneitä Kansakuntia vastaan, on osaltaan vastuussa tästä sodasta.

Joten eikö nyt Pariisin rauhansopimuksen virallinen lakiteksti riitä sinulle todisteeksi kyseisestä asiasta?
kaikille muille se kyllä riittää.. heheheheheeee.

niinkö? kirjoitti:

"etsi sellainen sopimus, jossa niin sanotaan. Et löydä!"

Tässä nyt sinulle pieni lainaus virallista lakitekstiä tuosta kyseisestä Pariisin rauhansopimuksesta.

""Rauhansopimus Suomen kanssa.

Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liitto, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin Yhdistynyt Kuningaskunta, Australia, Valko-Venäjän Sosialistinen Neuvostotasavalta, Kanada, Tsekkoslovakia, Intia, Uusi-Seelanti, Ukrainan Sosialistinen Neuvostotasavalta ja Etelä-Afrikan Unioni, valtioina, jotka ovat sodassa Suomen kanssa ja jotka huomattavin sotavoimin aktiivisesti osallistuivat sotaan eurooppalaisia vihollisvaltoja vastaan, ja joista jäljempänä käytetään nimitystä "Liittoutuneet ja Liittyneet Vallat", toiselta puolen,

ja Suomi toiselta puolen;

katsoen siihen, että Suomi, tultuaan Hitlerin Saksan liittolaiseksi ja osallistuttuaan sen rinnalla sotaan Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liittoa, Yhdistynyttä Kuningaskuntaa ja muita Yhdistyneitä Kansakuntia vastaan, on osaltaan vastuussa tästä sodasta;""

Tuossahan kerrotaan selkeällä Suomen kielellä että Suomi, tultuaan Hitlerin Saksan liittolaiseksi ja osallistuttuaan sen rinnalla sotaan Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liittoa, Yhdistynyttä Kuningaskuntaa ja muita Yhdistyneitä Kansakuntia vastaan, on osaltaan vastuussa tästä sodasta.

Joten eikö nyt Pariisin rauhansopimuksen virallinen lakiteksti riitä sinulle todisteeksi kyseisestä asiasta?
kaikille muille se kyllä riittää.. heheheheheeee.

Lue lisää

Ei riitä, koska sinne on ujutettu selkeästi valeita!

Tätä mieltä kirjoitti:

Ei riitä, koska sinne on ujutettu selkeästi valeita!

Mistähän valeista mahtaa olla nyt sinun mielestäsi oikein kysymys?

Sillä tuo Pariisin rauhansopimushan on kyllä aikoinaan täysin hyväksytty ympäri maailmaa ja sillä on sitten vielä täysi lain suoma valtuutuskin olemassa.

Näyttää nyt vain siltä että muutamaa tämän palstan äärioikeistolaista riistokapitalistia eivät nyt oikein nuo Pariisin rauhansopimuksen viralliset pykälät oikein miellytä.Hyvä niin.. hehehehehehehee

niinkö? kirjoitti:

Mistähän valeista mahtaa olla nyt sinun mielestäsi oikein kysymys?

Sillä tuo Pariisin rauhansopimushan on kyllä aikoinaan täysin hyväksytty ympäri maailmaa ja sillä on sitten vielä täysi lain suoma valtuutuskin olemassa.

Näyttää nyt vain siltä että muutamaa tämän palstan äärioikeistolaista riistokapitalistia eivät nyt oikein nuo Pariisin rauhansopimuksen viralliset pykälät oikein miellytä.Hyvä niin.. hehehehehehehee

Lue lisää

Miksi sinulle on se miellyttäminen tärkeää. Se maininta on selkeä vale eikä se miksikään siitä muutu, että on johdannossa. Aikoinaan näistä asioista oli mahdotonta keskustella, joten lause jäi siihen, mutta ei se mitään merkitse.

Sinulla on niin vähän iloja, joten koeta ottaa tuosta kohdasta kaikki irti!

niinkö? kirjoitti:

"etsi sellainen sopimus, jossa niin sanotaan. Et löydä!"

Tässä nyt sinulle pieni lainaus virallista lakitekstiä tuosta kyseisestä Pariisin rauhansopimuksesta.

""Rauhansopimus Suomen kanssa.

Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liitto, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin Yhdistynyt Kuningaskunta, Australia, Valko-Venäjän Sosialistinen Neuvostotasavalta, Kanada, Tsekkoslovakia, Intia, Uusi-Seelanti, Ukrainan Sosialistinen Neuvostotasavalta ja Etelä-Afrikan Unioni, valtioina, jotka ovat sodassa Suomen kanssa ja jotka huomattavin sotavoimin aktiivisesti osallistuivat sotaan eurooppalaisia vihollisvaltoja vastaan, ja joista jäljempänä käytetään nimitystä "Liittoutuneet ja Liittyneet Vallat", toiselta puolen,

ja Suomi toiselta puolen;

katsoen siihen, että Suomi, tultuaan Hitlerin Saksan liittolaiseksi ja osallistuttuaan sen rinnalla sotaan Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liittoa, Yhdistynyttä Kuningaskuntaa ja muita Yhdistyneitä Kansakuntia vastaan, on osaltaan vastuussa tästä sodasta;""

Tuossahan kerrotaan selkeällä Suomen kielellä että Suomi, tultuaan Hitlerin Saksan liittolaiseksi ja osallistuttuaan sen rinnalla sotaan Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liittoa, Yhdistynyttä Kuningaskuntaa ja muita Yhdistyneitä Kansakuntia vastaan, on osaltaan vastuussa tästä sodasta.

Joten eikö nyt Pariisin rauhansopimuksen virallinen lakiteksti riitä sinulle todisteeksi kyseisestä asiasta?
kaikille muille se kyllä riittää.. heheheheheeee.

Lue lisää

on tämän allekirjoittanut, että pakkohan se on uskoa.

Tätä mieltä kirjoitti:

Miksi sinulle on se miellyttäminen tärkeää. Se maininta on selkeä vale eikä se miksikään siitä muutu, että on johdannossa. Aikoinaan näistä asioista oli mahdotonta keskustella, joten lause jäi siihen, mutta ei se mitään merkitse.

Sinulla on niin vähän iloja, joten koeta ottaa tuosta kohdasta kaikki irti!

Lue lisää

Myös vatuio nimeltä Suomikin on aikoinaan täysin virallisesti hyväksynyn tuo pariisin rauhansopimuksen allekirjoittamalla sen.

pikku muistutus kirjoitti:

Myös vatuio nimeltä Suomikin on aikoinaan täysin virallisesti hyväksynyn tuo pariisin rauhansopimuksen allekirjoittamalla sen.

Suomi on pakkotilanteessa sen allekirjoittanut. Silloin ei ollut keskustelun paikka.

Virallinen Suomi kirjoitti:

on tämän allekirjoittanut, että pakkohan se on uskoa.

Sinä nyt uskot tuollaiset asiat joka tapauksessa, joten ei allekirjoituksella ole väliä.

Tätä mieltä kirjoitti:

Sinä nyt uskot tuollaiset asiat joka tapauksessa, joten ei allekirjoituksella ole väliä.

Suomen eduskunta hyväksyi Pariisin rauhansopimuksen tekstin täysin yksimielisesti tammikuun lopussa 1947, ja sopimus allekirjoitettiin Pariisissa 10.2. 1947. Suomi ratifioi sopimuksen 18.4.

pulinat pois kirjoitti:

Suomen eduskunta hyväksyi Pariisin rauhansopimuksen tekstin täysin yksimielisesti tammikuun lopussa 1947, ja sopimus allekirjoitettiin Pariisissa 10.2. 1947. Suomi ratifioi sopimuksen 18.4.

Lue lisää

Välttämättömyyden pakosta sanottiin mitä tahansa neuvostomiehityksen estämiseksi. Tänne ei haluttu Puna-Armeijaa laittamaan kaltaisiasi vesipäitä maata pilaamaan Viron tavoin.

pulinat pois kirjoitti:

Suomen eduskunta hyväksyi Pariisin rauhansopimuksen tekstin täysin yksimielisesti tammikuun lopussa 1947, ja sopimus allekirjoitettiin Pariisissa 10.2. 1947. Suomi ratifioi sopimuksen 18.4.

Lue lisää

Se ei muuta miksikään siitä, että lause on silkka vale!

Tätä mieltä kirjoitti:

Suomi on pakkotilanteessa sen allekirjoittanut. Silloin ei ollut keskustelun paikka.

Eiku tää juoppo ukki ois reuvotellu nääs

Älä sitten pulise! kirjoitti:

Se ei muuta miksikään siitä, että lause on silkka vale!

Eihä se voi olla. Amerikanjuutalaisten, ranskalaisten ja ryssien vahvistama. Kaik kolme yhtä jämptei ku mu juoppo isu. Ranskalaisilla toki ainoastaan häntä karvaisessa perseessä.

olet tyhmä kirjoitti:

Välttämättömyyden pakosta sanottiin mitä tahansa neuvostomiehityksen estämiseksi. Tänne ei haluttu Puna-Armeijaa laittamaan kaltaisiasi vesipäitä maata pilaamaan Viron tavoin.

Lue lisää

Eli nyt se Neuvostoliitto olisikin kyennyt halutessaan miehittämään Suomen?
Suomen torjuntavoitto ei sittenkään ratkaissut Suomen idänsuhteita.

voi mahoton kirjoitti:

Eli nyt se Neuvostoliitto olisikin kyennyt halutessaan miehittämään Suomen?
Suomen torjuntavoitto ei sittenkään ratkaissut Suomen idänsuhteita.

Katsos kun isot pojat eivät ajattele ihan yhtä yksinkertaisesti kuin sinä. Jos joku alue ei tietoisesti hae ongelmia ja on samaan aikaan monta rautaa tulessa, niin yleensä ei kannata tietoisesti niitä ongelmia synnyttää. Tsekkoslovakian miehitys ja Berliinin ilmasilta johti lopulta NATON perustamiseen, Suomen miehittäminen olisi saattanut saada aikaiseksi vaikka toisen sodan.

katsos kun kirjoitti:

Katsos kun isot pojat eivät ajattele ihan yhtä yksinkertaisesti kuin sinä. Jos joku alue ei tietoisesti hae ongelmia ja on samaan aikaan monta rautaa tulessa, niin yleensä ei kannata tietoisesti niitä ongelmia synnyttää. Tsekkoslovakian miehitys ja Berliinin ilmasilta johti lopulta NATON perustamiseen, Suomen miehittäminen olisi saattanut saada aikaiseksi vaikka toisen sodan.

Lue lisää

Eli Suomi vältti ongelmia(toisin kuin 20-30-luvuilla)?.
Tiesitkö muuten,että Neuvostoliitto,sodanuhkaa torjuakseen,haki Naton jäsenyyttä vuonna 1949?
Tultuaan torjutuksi Neuvostoliitto ryhtyi perustamaan Varsovan liittoa,suojatakseen itsensä lännestä tulevalta hyökkäykseltä.
Sehän on kaikkien suvereenien valtioiden perusoikeus.

Stimson kirjoitti:

Eli Suomi vältti ongelmia(toisin kuin 20-30-luvuilla)?.
Tiesitkö muuten,että Neuvostoliitto,sodanuhkaa torjuakseen,haki Naton jäsenyyttä vuonna 1949?
Tultuaan torjutuksi Neuvostoliitto ryhtyi perustamaan Varsovan liittoa,suojatakseen itsensä lännestä tulevalta hyökkäykseltä.
Sehän on kaikkien suvereenien valtioiden perusoikeus.

Lue lisää

Näyttää tuo dementiasi todella olevan pahaa laatua. On hämmästyttävää miten vielä pystyt tietokonetta juuri ja juuri käyttämään.

heh heheh kirjoitti:

Näyttää tuo dementiasi todella olevan pahaa laatua. On hämmästyttävää miten vielä pystyt tietokonetta juuri ja juuri käyttämään.

Hekottele ihan rauhassa vaan.
Muuta ei kaltaiseltasi rassukalta odotetakaan.

Anni Huttila kirjoitti:

Eihä se voi olla. Amerikanjuutalaisten, ranskalaisten ja ryssien vahvistama. Kaik kolme yhtä jämptei ku mu juoppo isu. Ranskalaisilla toki ainoastaan häntä karvaisessa perseessä.

Lue lisää

Onko tuo naisihmisen kielenkäyttöä?

voi mahoton kirjoitti:

Eli nyt se Neuvostoliitto olisikin kyennyt halutessaan miehittämään Suomen?
Suomen torjuntavoitto ei sittenkään ratkaissut Suomen idänsuhteita.

Esti todellakin vuonna1944.

Mutta uhka säilyi ja mätäpaskaa piti varoa...

heh heh he kirjoitti:

Eiku tää juoppo ukki ois reuvotellu nääs

Tarkkista keittää:-D

Tätä mieltä kirjoitti:

Suomi on pakkotilanteessa sen allekirjoittanut. Silloin ei ollut keskustelun paikka.

"Suomi on pakkotilanteessa sen allekirjoittanut. Silloin ei ollut keskustelun paikka. "

Eli silloinhan se ns. torjuntavoittokin on täyttä fuulaa? Eihän torjuntavoittaja moiseen tilanteeseen joudu, vaan pystyy pitämään päänsä ja päättämään, mitä haluaa allekirjoittaa. Antautuneet taas joutuu allekirjoittamaan mitä käsketään.

pakkotilanne? kirjoitti:

"Suomi on pakkotilanteessa sen allekirjoittanut. Silloin ei ollut keskustelun paikka. "

Eli silloinhan se ns. torjuntavoittokin on täyttä fuulaa? Eihän torjuntavoittaja moiseen tilanteeseen joudu, vaan pystyy pitämään päänsä ja päättämään, mitä haluaa allekirjoittaa. Antautuneet taas joutuu allekirjoittamaan mitä käsketään.

Lue lisää

Torjuntavoittokin on jälkeenpäin keksitty, kyllä Suomi sai turpaan, että tärähti. Sodan alkuperäinen tavoite jäi saavuttamatta.

Se on sama kuin Suomi häiväsi kaikki matsit jääkiekon mm kisoissa ja sitten pudotuskarsinnoissa voittaisi hikisesti Tansksn ettei putoaisi B liigaan, niin alettaisiin puhua torjuntavoitosta.

jlhkkgjg kirjoitti:

Torjuntavoittokin on jälkeenpäin keksitty, kyllä Suomi sai turpaan, että tärähti. Sodan alkuperäinen tavoite jäi saavuttamatta.

Se on sama kuin Suomi häiväsi kaikki matsit jääkiekon mm kisoissa ja sitten pudotuskarsinnoissa voittaisi hikisesti Tansksn ettei putoaisi B liigaan, niin alettaisiin puhua torjuntavoitosta.

Lue lisää

Taas tarkkispoika ulvoo tuskaansa, kun Puna-armeija ei saanut vallattua Suomea!

Vuonna 1944 voitonmahdollisuudet olivat menneet ja kyse oli enää itsenäisyyden säilyttämisestä. Stalin vaati 22.6.1944 Suomelta ehdotonta antautumista. Se vaatimus lieventyi kun Puna-armeijan iskujoukot saivat pahasti pataan Tali-Ihantalassa ja Vuosalmella. Stalin tyytyi aselepoon.

Joten tältä pohjalta puhe torjuntavoitosta oli silkkaa asiaa! Sen sijaan torjuntavoitto ei mahdollistanut vuonna 1947 Pariisissa sanelua sanamuotoon, joka tehtiin tahallisen myönteiseksi neukuille.

Koeta tarkkispoika kestää tuskasi ja lohduttudu homojutuillasi:-D

voi mahoton kirjoitti:

Eli nyt se Neuvostoliitto olisikin kyennyt halutessaan miehittämään Suomen?
Suomen torjuntavoitto ei sittenkään ratkaissut Suomen idänsuhteita.

"Eli nyt se Neuvostoliitto olisikin kyennyt halutessaan miehittämään Suomen?"

Ehkä sodan jälkeen, mutta tempun poliittinen hinta olisi ollut suunnaton ja Joosepilla oli älyä jättää se tekemättä!

"Suomen torjuntavoitto ei sittenkään ratkaissut Suomen idänsuhteita."

Se ratkaisi Suomelle itsenäisyyden 1944. Ottaaks päähän?

pakkotilanne? kirjoitti:

"Eli nyt se Neuvostoliitto olisikin kyennyt halutessaan miehittämään Suomen?"

Ehkä sodan jälkeen, mutta tempun poliittinen hinta olisi ollut suunnaton ja Joosepilla oli älyä jättää se tekemättä!

"Suomen torjuntavoitto ei sittenkään ratkaissut Suomen idänsuhteita."

Se ratkaisi Suomelle itsenäisyyden 1944. Ottaaks päähän?

Lue lisää

Suomi tunnettiin sodan jälkeen länsimaissa Hitlerin liittolaisena.
Jos Neuvostoliitto olisi miehittänyt Suomen,ei se olisi aiheuttanut lieviä protesteja kummempia toimenpiteitä.
On todennäköista että Stalin tunsi jonkinverran vastentahtoista kunnioitusta Suomea kohtaan kansan periksiantamattoman ja raivokkaan puolustustaistelun vuoksi.
Siksi suomalaisia sodan ajan johtajia ei hirtetty vaan he selvisivät vähäisin tuomioin.

pakkotilanne? kirjoitti:

Taas tarkkispoika ulvoo tuskaansa, kun Puna-armeija ei saanut vallattua Suomea!

Vuonna 1944 voitonmahdollisuudet olivat menneet ja kyse oli enää itsenäisyyden säilyttämisestä. Stalin vaati 22.6.1944 Suomelta ehdotonta antautumista. Se vaatimus lieventyi kun Puna-armeijan iskujoukot saivat pahasti pataan Tali-Ihantalassa ja Vuosalmella. Stalin tyytyi aselepoon.

Joten tältä pohjalta puhe torjuntavoitosta oli silkkaa asiaa! Sen sijaan torjuntavoitto ei mahdollistanut vuonna 1947 Pariisissa sanelua sanamuotoon, joka tehtiin tahallisen myönteiseksi neukuille.

Koeta tarkkispoika kestää tuskasi ja lohduttudu homojutuillasi:-D

Lue lisää

Torjunta voitto on typerä sana. Virtuilin nakkarills liivijengiläiselle. Mut hakattiin rullatuoliin ja raajani katkaistiin ja pallini murskattiin, mutta liivijengiläiset lähti poliiseja haneen säilyin hengissä, sain torjuntavoiton.

P.A.Raati kirjoitti:

Suomi tunnettiin sodan jälkeen länsimaissa Hitlerin liittolaisena.
Jos Neuvostoliitto olisi miehittänyt Suomen,ei se olisi aiheuttanut lieviä protesteja kummempia toimenpiteitä.
On todennäköista että Stalin tunsi jonkinverran vastentahtoista kunnioitusta Suomea kohtaan kansan periksiantamattoman ja raivokkaan puolustustaistelun vuoksi.
Siksi suomalaisia sodan ajan johtajia ei hirtetty vaan he selvisivät vähäisin tuomioin.

Lue lisää

HAHA! Nyt on tarkkispojan nimimerkki jo "P.A.Raati"?

Länsimaat saivat tuntea mitä lystäsivät, mutta eihän se tuntemus paikkaansa pitänyt!

"Jos Neuvostoliitto olisi miehittänyt Suomen,ei se olisi aiheuttanut lieviä protesteja kummempia toimenpiteitä."

Turha luulo! Ei asiasta olisi sotaa syttynyt, mutta heti sodan jälkeen länsi järkyttyi tavasta, jolla Stalin levitti valtaansa Itä-Eurooppaan ja orjuutti niiden kansat! Jos Stalin olisi erehtynyt miehittämään länteen kuuluvan itsenäisen Suomen olisi teon poliittinen painolasti ollut neukuille valtava. Se olisi mm. vaikuttanut länsimaissa olevien kommunististen puolueiden menestykseen (kuten kävi sittemmin Prahan kevään jälkeen 1968!) ja horjuttanut länsimaisten intellektuelleiden uskoon neukkuvallan rauhanomaisuudesta. Tätä asiaa ei tarkkispoika ole koskaan ymmärtänyt! Eli se, mikä on ehkä sotilaallisesti mahdollista ei usein ole poliittisesti viisasta!

"On todennäköista että Stalin tunsi jonkinverran vastentahtoista kunnioitusta Suomea kohtaan kansan periksiantamattoman ja raivokkaan puolustustaistelun vuoksi."

Saattoi olla. Jooseppi kunnioitti vain voimaa!

"Siksi suomalaisia sodan ajan johtajia ei hirtetty vaan he selvisivät vähäisin tuomioin. "

Yhtälailla on selvää se, että Stalin ja Molotov välttyivät hyvin ansaitulta hirttotuomiolta VAIN voittamalla sodan!

hkkcjhgjkh kirjoitti:

Torjunta voitto on typerä sana. Virtuilin nakkarills liivijengiläiselle. Mut hakattiin rullatuoliin ja raajani katkaistiin ja pallini murskattiin, mutta liivijengiläiset lähti poliiseja haneen säilyin hengissä, sain torjuntavoiton.

Lue lisää

Tarkkispoika tekeytyy taas vajakiksi? Ei auta:-)

pakkotilanne? kirjoitti:

Tarkkispoika tekeytyy taas vajakiksi? Ei auta:-)

Tämä Suomen torjuntavoitto on aivan erikoinen. Onko muualla maailmassa tapahtunut historiassa torjuntavoitto ja.

oliko 6 päivän sota torjuntavoitto?
Israel ei marssinut Kairoon, Ammaniin tai Damaskokseen, saivatko maat torjuntavoiton, vaikka menettivät suuria alueita, mutta itsenäisyys säilyi.

onko maailmassa muita torjuntavoittojs? Vai onko tämä ihan omaa Suomalaista paskaa ja historian selittelyä?
välillä tätä pslstss lukiessa tulee mieleen, että Suomi loppujen lopuksi voitti sisään, tämä onvihan Suomalaisten omaa tulkintaa.

jkhkvjkhjk kirjoitti:

Tämä Suomen torjuntavoitto on aivan erikoinen. Onko muualla maailmassa tapahtunut historiassa torjuntavoitto ja.

oliko 6 päivän sota torjuntavoitto?
Israel ei marssinut Kairoon, Ammaniin tai Damaskokseen, saivatko maat torjuntavoiton, vaikka menettivät suuria alueita, mutta itsenäisyys säilyi.

onko maailmassa muita torjuntavoittojs? Vai onko tämä ihan omaa Suomalaista paskaa ja historian selittelyä?
välillä tätä pslstss lukiessa tulee mieleen, että Suomi loppujen lopuksi voitti sisään, tämä onvihan Suomalaisten omaa tulkintaa.

Lue lisää

Sota 1808-09 oli Ruotsille torjuntavoitto. Se menetti Suomen, mutta Ruotsi säilyi,itsenäisenä.

jkhkvjkhjk kirjoitti:

Tämä Suomen torjuntavoitto on aivan erikoinen. Onko muualla maailmassa tapahtunut historiassa torjuntavoitto ja.

oliko 6 päivän sota torjuntavoitto?
Israel ei marssinut Kairoon, Ammaniin tai Damaskokseen, saivatko maat torjuntavoiton, vaikka menettivät suuria alueita, mutta itsenäisyys säilyi.

onko maailmassa muita torjuntavoittojs? Vai onko tämä ihan omaa Suomalaista paskaa ja historian selittelyä?
välillä tätä pslstss lukiessa tulee mieleen, että Suomi loppujen lopuksi voitti sisään, tämä onvihan Suomalaisten omaa tulkintaa.

Lue lisää

Ehkä torjuntavoiton yksi suuri sivutuote on se, että se saa tarkkispojan raivoihinsa ja suistaa hänet epätoivoon!

Mikset rasvaa köyttä?

pakkotilanne? kirjoitti:

Ehkä torjuntavoiton yksi suuri sivutuote on se, että se saa tarkkispojan raivoihinsa ja suistaa hänet epätoivoon!

Mikset rasvaa köyttä?

Torjuntavoitosta puhuminen on järjetöntä
tilanteessa kun maa ottaa rajusti turpaan ja lähes antautuu. Alueluovutukset, sotakorvaukset asevoimien rajoitukset, entisen hallituksen ja valtionpäämiehen tuomitseminen, NL puuttuminen sisäpolitiikkaamme. Ei kai voittajille näin käy?
Stalin uskoi, että kommunistit ottaa vallan ja hilkulla Se olikin. Tsekkoslovakiassa kommarit otti vallan vasta 1949, niin piti meilläkin käydä.

homotarlkis kirjoitti:

Torjuntavoitosta puhuminen on järjetöntä
tilanteessa kun maa ottaa rajusti turpaan ja lähes antautuu. Alueluovutukset, sotakorvaukset asevoimien rajoitukset, entisen hallituksen ja valtionpäämiehen tuomitseminen, NL puuttuminen sisäpolitiikkaamme. Ei kai voittajille näin käy?
Stalin uskoi, että kommunistit ottaa vallan ja hilkulla Se olikin. Tsekkoslovakiassa kommarit otti vallan vasta 1949, niin piti meilläkin käydä.

Lue lisää

"Torjuntavoitosta puhuminen on järjetöntä tilanteessa kun maa ottaa rajusti turpaan ja lähes antautuu."

Torjuntavoitosta on täysin asiallista puhua silloin, kun maa ANTAA isommalle vastustajalleen rajusti turpaan eikä antaudu!

" Alueluovutukset, sotakorvaukset asevoimien rajoitukset, entisen hallituksen ja valtionpäämiehen tuomitseminen, NL puuttuminen sisäpolitiikkaamme. Ei kai voittajille näin käy?"

Kukaan ei ole väittänyt, että Suomi olisi sotaa voittanut! Sen sijaan Suomi on yhä olemassa kun sen sijan entinen vastustaja, tuo mätä paska, romahti 1991!

"Stalin uskoi, että kommunistit ottaa vallan ja hilkulla Se olikin. Tsekkoslovakiassa kommarit otti vallan vasta 1949, niin piti meilläkin käydä. "

Luulo ei ole tiedon väärtti!

Jos et tosiasioita kestä niin rasvaa se köysi ja pane toimeksi:-D

Homo-tarkkikselle kirjoitti:

"Torjuntavoitosta puhuminen on järjetöntä tilanteessa kun maa ottaa rajusti turpaan ja lähes antautuu."

Torjuntavoitosta on täysin asiallista puhua silloin, kun maa ANTAA isommalle vastustajalleen rajusti turpaan eikä antaudu!

" Alueluovutukset, sotakorvaukset asevoimien rajoitukset, entisen hallituksen ja valtionpäämiehen tuomitseminen, NL puuttuminen sisäpolitiikkaamme. Ei kai voittajille näin käy?"

Kukaan ei ole väittänyt, että Suomi olisi sotaa voittanut! Sen sijaan Suomi on yhä olemassa kun sen sijan entinen vastustaja, tuo mätä paska, romahti 1991!

"Stalin uskoi, että kommunistit ottaa vallan ja hilkulla Se olikin. Tsekkoslovakiassa kommarit otti vallan vasta 1949, niin piti meilläkin käydä. "

Luulo ei ole tiedon väärtti!

Jos et tosiasioita kestä niin rasvaa se köysi ja pane toimeksi:-D

Lue lisää

Totuus on, että Suomi hävisi. Huonomminkin olisi voinut käydä, mutta myös paljon paremmin. Ei Suomi sotinut yksin NL vastaan. Suomi juoksi paskat housussa läpi kannaksen ja vasta kun liittolaiselta ja ystävältä natsi Saksalta saatiin lento-osasto Kuhlmey, panssarintorjunta-aseita ja natsi saksalaiset divisioonat Viipurin kahdelle. Saatiin NL pysäytettyä.

pakkotilanne? kirjoitti:

HAHA! Nyt on tarkkispojan nimimerkki jo "P.A.Raati"?

Länsimaat saivat tuntea mitä lystäsivät, mutta eihän se tuntemus paikkaansa pitänyt!

"Jos Neuvostoliitto olisi miehittänyt Suomen,ei se olisi aiheuttanut lieviä protesteja kummempia toimenpiteitä."

Turha luulo! Ei asiasta olisi sotaa syttynyt, mutta heti sodan jälkeen länsi järkyttyi tavasta, jolla Stalin levitti valtaansa Itä-Eurooppaan ja orjuutti niiden kansat! Jos Stalin olisi erehtynyt miehittämään länteen kuuluvan itsenäisen Suomen olisi teon poliittinen painolasti ollut neukuille valtava. Se olisi mm. vaikuttanut länsimaissa olevien kommunististen puolueiden menestykseen (kuten kävi sittemmin Prahan kevään jälkeen 1968!) ja horjuttanut länsimaisten intellektuelleiden uskoon neukkuvallan rauhanomaisuudesta. Tätä asiaa ei tarkkispoika ole koskaan ymmärtänyt! Eli se, mikä on ehkä sotilaallisesti mahdollista ei usein ole poliittisesti viisasta!

"On todennäköista että Stalin tunsi jonkinverran vastentahtoista kunnioitusta Suomea kohtaan kansan periksiantamattoman ja raivokkaan puolustustaistelun vuoksi."

Saattoi olla. Jooseppi kunnioitti vain voimaa!

"Siksi suomalaisia sodan ajan johtajia ei hirtetty vaan he selvisivät vähäisin tuomioin. "

Yhtälailla on selvää se, että Stalin ja Molotov välttyivät hyvin ansaitulta hirttotuomiolta VAIN voittamalla sodan!

Lue lisää

Länsimaiset intellektuellit tiesivät mainiosti Neuvostoliiton joutuneen natsien raa´an hyökkäyksen uhriksi ja Suomen olleen mukana tuossa hyökkäyksessä.
Yhtälailla on selvää että Hitler olisi hirttänyt Stalinin ja Molotovin,jos olisi voittanut sodan.

homotarkkis kirjoitti:

Totuus on, että Suomi hävisi. Huonomminkin olisi voinut käydä, mutta myös paljon paremmin. Ei Suomi sotinut yksin NL vastaan. Suomi juoksi paskat housussa läpi kannaksen ja vasta kun liittolaiselta ja ystävältä natsi Saksalta saatiin lento-osasto Kuhlmey, panssarintorjunta-aseita ja natsi saksalaiset divisioonat Viipurin kahdelle. Saatiin NL pysäytettyä.

Lue lisää

Kannakselta vetäydyttiin viikon verran samalla Puna-armeijan joukkoja kuluttaen. Lopulta Tali-Ihantalassa ja Vuosalmella Stalinin iskudivisioonista nuijittiin pihvilihaa. Toki Saksan ase- ja kalustoapu auttoi, mutta päätyön teki suomalaiset joukot. Viipurinlahdella oli VAIN YKSI saksalainen divisioona. Ja näin saatiin kommunisti-Neuvostoliitto pysäytettyä suurin tappioin!

Ei asia siitä miksikään muutu vaikka kuinka vatkaat!

Kukaan ei ole väittänyt, että Suomi olisi sotaa voittanut! Sen sijaan Suomi on yhä olemassa kun sen sijan entinen vastustaja, tuo mätä *****, romahti 1991!

P.A.Patti kirjoitti:

Länsimaiset intellektuellit tiesivät mainiosti Neuvostoliiton joutuneen natsien raa´an hyökkäyksen uhriksi ja Suomen olleen mukana tuossa hyökkäyksessä.
Yhtälailla on selvää että Hitler olisi hirttänyt Stalinin ja Molotovin,jos olisi voittanut sodan.

Lue lisää

Mutta ne länsimaiset intellektuellit havaitsivat viimeistään vuonna 1968 Prahan kevään kohdalla, että Breznevin Neuvostoliitto olikin imperialistinen pas ka Länsi-Euroopan vahvat kommunistiset puolueet (Ranska, Italia, Espanja) kääntyivät eurokommunistisiksi ja niiden kannatus kuihtui ajan kanssa. Prahan kevät oli lähtölaukaus neukkulandian kuihtumiselle ja romahdukselle 1991!

Alamäki alkoi kirjoitti:

Mutta ne länsimaiset intellektuellit havaitsivat viimeistään vuonna 1968 Prahan kevään kohdalla, että Breznevin Neuvostoliitto olikin imperialistinen pas ka Länsi-Euroopan vahvat kommunistiset puolueet (Ranska, Italia, Espanja) kääntyivät eurokommunistisiksi ja niiden kannatus kuihtui ajan kanssa. Prahan kevät oli lähtölaukaus neukkulandian kuihtumiselle ja romahdukselle 1991!

Lue lisää

Mitä sitten? Mitä tekemistä 1991 ja 1968 tapahtumilla in WW II n kanssa?

olet pässsi.

Homo-tarkkikselle kirjoitti:

Kannakselta vetäydyttiin viikon verran samalla Puna-armeijan joukkoja kuluttaen. Lopulta Tali-Ihantalassa ja Vuosalmella Stalinin iskudivisioonista nuijittiin pihvilihaa. Toki Saksan ase- ja kalustoapu auttoi, mutta päätyön teki suomalaiset joukot. Viipurinlahdella oli VAIN YKSI saksalainen divisioona. Ja näin saatiin kommunisti-Neuvostoliitto pysäytettyä suurin tappioin!

Ei asia siitä miksikään muutu vaikka kuinka vatkaat!

Kukaan ei ole väittänyt, että Suomi olisi sotaa voittanut! Sen sijaan Suomi on yhä olemassa kun sen sijan entinen vastustaja, tuo mätä *****, romahti 1991!

Lue lisää

Eikö Suomen kuulunutkin kantaa päävastuu maan puolustamisesta. Mutta mitä helvettiä teki Saksan 122. Jalkaväki divisioona Viipurinlahdella ja osasto Kuhlmey Suomessa, jos ei oltu liittolaisia?

kannaksen läpi juostiin ja kovaa 150 km viikossa.

onko sulla vikaa päässä? Mitä yrität selittää, että Suomi olisi jotenkin erikoinen. Ei ole. Sinä vaan yrität selittää ja selittää ja puhut paskaa.

ihkjhkhj kirjoitti:

Mitä sitten? Mitä tekemistä 1991 ja 1968 tapahtumilla in WW II n kanssa?

olet pässsi.

Et sitten ymmärtänyt?

Oma käsityksesi tuntuu olevan se, että neukkulandia pystyi sotilaallisesti tekemään mitä vain eikä kukaan siihen puuttunut? No, vuonna 1968 neukut uskoivat, että voivat lopettaa Prahan kevään 1968 tuosta vaan ja kukaan ei puutu? Ei puuttunutkaan, mutta tempun poliittinen hinta kasvoi suureksi ja lopulta johti Neuvostoliiton romahdukseen 1991!

Ellet nyt tätä ymmärrä niin en voi enää auttaa..

Alamäki alkoi kirjoitti:

Et sitten ymmärtänyt?

Oma käsityksesi tuntuu olevan se, että neukkulandia pystyi sotilaallisesti tekemään mitä vain eikä kukaan siihen puuttunut? No, vuonna 1968 neukut uskoivat, että voivat lopettaa Prahan kevään 1968 tuosta vaan ja kukaan ei puutu? Ei puuttunutkaan, mutta tempun poliittinen hinta kasvoi suureksi ja lopulta johti Neuvostoliiton romahdukseen 1991!

Ellet nyt tätä ymmärrä niin en voi enää auttaa..

Lue lisää

No ei Se nyt noin yksinkertaista ole, vaikka kaltaisesi idiootti niin luulee.

jjkhkjhkj kirjoitti:

No ei Se nyt noin yksinkertaista ole, vaikka kaltaisesi idiootti niin luulee.

Väitellä et osaa, joten sinulle jää pelkkä nimittely.

hkvkgjcjhf kirjoitti:

Eikö Suomen kuulunutkin kantaa päävastuu maan puolustamisesta. Mutta mitä helvettiä teki Saksan 122. Jalkaväki divisioona Viipurinlahdella ja osasto Kuhlmey Suomessa, jos ei oltu liittolaisia?

kannaksen läpi juostiin ja kovaa 150 km viikossa.

onko sulla vikaa päässä? Mitä yrität selittää, että Suomi olisi jotenkin erikoinen. Ei ole. Sinä vaan yrität selittää ja selittää ja puhut paskaa.

Lue lisää

Suomi kävi sotaa Neuvostoliittoa vastaan samanaikaisesti kuin Saksa. Toki silloin, kun aseveli (ei liittolainen) tarjosi apua niin se vastaanotettiin!

Kannaksen läpi ei juostu eikä 150 km ole suurhyökkäyksen torjunnassa suurikaan määrä.

Lopussa sait näemmä primitiivireaktion ja kun minulla ei vastaavaa pulmaa ole niin jätän sen kommentoimatta:-D

Tarkkis väittelee? kirjoitti:

Väitellä et osaa, joten sinulle jää pelkkä nimittely.

Ja sinä olet tietämätön etkä ymmärrä syy seuraus suhteita. Onko historian oppisi iltapäivälehdestä?

Homo-tarkkikselle kirjoitti:

Suomi kävi sotaa Neuvostoliittoa vastaan samanaikaisesti kuin Saksa. Toki silloin, kun aseveli (ei liittolainen) tarjosi apua niin se vastaanotettiin!

Kannaksen läpi ei juostu eikä 150 km ole suurhyökkäyksen torjunnassa suurikaan määrä.

Lopussa sait näemmä primitiivireaktion ja kun minulla ei vastaavaa pulmaa ole niin jätän sen kommentoimatta:-D

Lue lisää

Pulmasi on ymmärtämättömyyytesi ja lukemattomuutesi.

Nykyaikaiset objektiivisesti asiaa tutkivat professorit ja kansainväliset asiaan perehtyneet tutkijat ovat erimieltä kanssasi, mutta sinähän huutelet täällä YYA -Suomen aikaisia valheita.

Homo-tarkkis kirjoitti:

Tarkkista keittää:-D

on tämän allekirjoittanut, että pakkohan sitä on uskoa.
Vai oletko sinä nyt se marttyyrimaanpetturi? .. hehehehehehehhehee

Virallinen Suomihan kirjoitti:

on tämän allekirjoittanut, että pakkohan sitä on uskoa.
Vai oletko sinä nyt se marttyyrimaanpetturi? .. hehehehehehehhehee

Itse sinä olet aina ollut maanpetturi. Ei allekirjoitus silti valetta todeksi tee.

Homo-tarkkikselle! kirjoitti:

Itse sinä olet aina ollut maanpetturi. Ei allekirjoitus silti valetta todeksi tee.

Allekirjoittamallahan se aina hyväksytään jokin sopimus.
Näin Suomikin sitten aikoinaan hyväksyi tuon pariisin rauhansopimuksen ehdot allekirjoittamalla sen.
Aika tietämätön porvarintolliikka sinä pöhveli näytät olevan kun et tätä kertomaani faktaa tiennyt.. heheheheheheheheheheeee

pulinat pois ! kirjoitti:

Allekirjoittamallahan se aina hyväksytään jokin sopimus.
Näin Suomikin sitten aikoinaan hyväksyi tuon pariisin rauhansopimuksen ehdot allekirjoittamalla sen.
Aika tietämätön porvarintolliikka sinä pöhveli näytät olevan kun et tätä kertomaani faktaa tiennyt.. heheheheheheheheheheeee

Lue lisää

Niin, sopimus, mutta ei sen johdanto. Turha sinun on jänkätä tällaista juupas - eipäs -juttua. Ei suomalaiset muutama Quisling poilukien ikinä tunnusta olleensa liittolainern tuolla perusteella!
Et ole kertonut ensimmäsitäkään faktaa ja olen aina tiennyt, että asiasta on kaikenlaisia väittämiä. Olet erikoinen yhdistelmä ylimielisyyttä ja tietämättömyyttä!

Homo-tarkkikselle! kirjoitti:

Niin, sopimus, mutta ei sen johdanto. Turha sinun on jänkätä tällaista juupas - eipäs -juttua. Ei suomalaiset muutama Quisling poilukien ikinä tunnusta olleensa liittolainern tuolla perusteella!
Et ole kertonut ensimmäsitäkään faktaa ja olen aina tiennyt, että asiasta on kaikenlaisia väittämiä. Olet erikoinen yhdistelmä ylimielisyyttä ja tietämättömyyttä!

Lue lisää

Tiedoksi vaan sinulle onnettomalle homo-tarkkikselle että kaikki sopimuksethan hyväksytään allekirjoituksella.
Ja myös maa nimeltä Suomi on aikoinaan hyväksynyt tuon Pariisin rauhansopimuksen allekirjoittamalla sen.
Loistava asia että tuo asia näyhttää vituttavan sinua vieläkin todella raskaasti.Hyvä niin.

Homo-tarkkikselle kirjoitti:

Tiedoksi vaan sinulle onnettomalle homo-tarkkikselle että kaikki sopimuksethan hyväksytään allekirjoituksella.
Ja myös maa nimeltä Suomi on aikoinaan hyväksynyt tuon Pariisin rauhansopimuksen allekirjoittamalla sen.
Loistava asia että tuo asia näyhttää vituttavan sinua vieläkin todella raskaasti.Hyvä niin.

Lue lisää

Ei suinkaan, mutta jatka jankkaustasi itseksesi. Homollehan se on hirveä kohtalo:-)

Homo-tarkkikselle! kirjoitti:

Ei suinkaan, mutta jatka jankkaustasi itseksesi. Homollehan se on hirveä kohtalo:-)

"Homollehan se on hirveä kohtalo:-)"

Niinpä.Sinähän sen nyt täysin umpihomona tiedät varsin hyvin.: hehehehehheee.

Homo-tarkkikselle! kirjoitti:

"Homollehan se on hirveä kohtalo:-)"

Niinpä.Sinähän sen nyt täysin umpihomona tiedät varsin hyvin.: hehehehehheee.

Ainoa homo palstalla on tarkkispoika itse ja hänet erottaa helposti: pakonomainen tarve jutustaa homojuttuja! Paljastat aina itsesi!

Homo-tarkkikselle kirjoitti:

Ainoa homo palstalla on tarkkispoika itse ja hänet erottaa helposti: pakonomainen tarve jutustaa homojuttuja! Paljastat aina itsesi!

Niinpä.Sinähän sen nyt täysin pesunkestävänä umpihomona tiedät varsin hyvin.: hehehehehheee.

Homo-tarkkikselle kirjoitti:

Niinpä.Sinähän sen nyt täysin pesunkestävänä umpihomona tiedät varsin hyvin.: hehehehehheee.

Niinpä. Olen kolmen lapsen isä ja pian neljä'n isoisä, joten vähiin on tuo harrastus jäänyt!

Mutta tehdään diili! Minä huomatan sinulle homoilusta aina kun taas sorrut asiaa sanomassa sivuamaan.

Vastaavasta asiasta saat toki huomauttaa minulle, jos sellaista tekstiä havaitset:-)

Tiedät kyllä, kumpi jää aina jatkossa kiinni...

pakkotilanne? kirjoitti:

"Suomi on pakkotilanteessa sen allekirjoittanut. Silloin ei ollut keskustelun paikka. "

Eli silloinhan se ns. torjuntavoittokin on täyttä fuulaa? Eihän torjuntavoittaja moiseen tilanteeseen joudu, vaan pystyy pitämään päänsä ja päättämään, mitä haluaa allekirjoittaa. Antautuneet taas joutuu allekirjoittamaan mitä käsketään.

Lue lisää

"Eli silloinhan se ns. torjuntavoittokin on täyttä fuulaa?"

Sinulle sanojen mieltäminen tuottaa vaikeuksia? Torjuntavoitto pelasti itsenäisyyden vaikka sota hävittiin!

"Eihän torjuntavoittaja moiseen tilanteeseen joudu, vaan pystyy pitämään päänsä ja päättämään, mitä haluaa allekirjoittaa. "

Virheellinen tulkinta! Sodan hävinnyt ei pääse juuri laatimaan sanmuotoja!

"Antautuneet taas joutuu allekirjoittamaan mitä käsketään."

Ja toinen virhe! Japani todella antautui, mutta vaati (ja sai aikaan) sen, ettei keisarin asemaan koskettu!

Homo-tarkkikselle! kirjoitti:

Niinpä. Olen kolmen lapsen isä ja pian neljä'n isoisä, joten vähiin on tuo harrastus jäänyt!

Mutta tehdään diili! Minä huomatan sinulle homoilusta aina kun taas sorrut asiaa sanomassa sivuamaan.

Vastaavasta asiasta saat toki huomauttaa minulle, jos sellaista tekstiä havaitset:-)

Tiedät kyllä, kumpi jää aina jatkossa kiinni...

Lue lisää

Totta.
Jäit nyt vaan taas heti kiinni valehtelusta. . heheheheheheheeeee

Homo-tarkkikselle kirjoitti:

Totta.
Jäit nyt vaan taas heti kiinni valehtelusta. . heheheheheheheeeee

Arvasin, ettei diili kelpaa:-) Sinulla on pakonomainen tarve homostella ja muuta et osaa!

Se on heidän tavaramerkkinsä:-)

Ei olisi, tänne olisi tullut joko ryssät tai sakemannit

kollaa kesti kirjoitti:

Ei olisi, tänne olisi tullut joko ryssät tai sakemannit

Näin luulen myös. Miten ihmeessä Suomi olisi voinut pysytellä v 1941 Sodan ulkopuolella. Pelkkää karttaa katsomalla ymmärtää, että Se olisi ollut vaikeaa.

bkbhkvjj kirjoitti:

Näin luulen myös. Miten ihmeessä Suomi olisi voinut pysytellä v 1941 Sodan ulkopuolella. Pelkkää karttaa katsomalla ymmärtää, että Se olisi ollut vaikeaa.

Olisi sallinut Hankoon tukikohtaa, mutta maa olisi tuhottu siinä tapauksessa.

bkbhkvjj kirjoitti:

Näin luulen myös. Miten ihmeessä Suomi olisi voinut pysytellä v 1941 Sodan ulkopuolella. Pelkkää karttaa katsomalla ymmärtää, että Se olisi ollut vaikeaa.

Karttaa katsoen kyllä huomaa, että maantieteellinen asema olisi euroopan paras pysytellä sotien ulkopuolella hyvällä politiikalla. Täysin euroopasta ja muusta maailmasta erillään oleva pussinperä, jossa ei ole edes merkittäviä luonnonrikkauksia, kunhan neukun kanssa olisi osattu toimia oikein.
Hangon vuokraus ei vienyt itsenäisyyttä, vaikka se oli venäläisten tulikohtana useamman kerran

toistatte vanhaa kirjoitti:

Karttaa katsoen kyllä huomaa, että maantieteellinen asema olisi euroopan paras pysytellä sotien ulkopuolella hyvällä politiikalla. Täysin euroopasta ja muusta maailmasta erillään oleva pussinperä, jossa ei ole edes merkittäviä luonnonrikkauksia, kunhan neukun kanssa olisi osattu toimia oikein.
Hangon vuokraus ei vienyt itsenäisyyttä, vaikka se oli venäläisten tulikohtana useamman kerran

Lue lisää

No mitä helvettiä ne ryssä sankarisi sitten hokivat läpi vuoden 1939 huoltansa Leningradin turvallisuudesta. Myönnät siis Molotovin ja Stalinin puhuneen pelkkää paskaa.

toistatte vanhaa kirjoitti:

Karttaa katsoen kyllä huomaa, että maantieteellinen asema olisi euroopan paras pysytellä sotien ulkopuolella hyvällä politiikalla. Täysin euroopasta ja muusta maailmasta erillään oleva pussinperä, jossa ei ole edes merkittäviä luonnonrikkauksia, kunhan neukun kanssa olisi osattu toimia oikein.
Hangon vuokraus ei vienyt itsenäisyyttä, vaikka se oli venäläisten tulikohtana useamman kerran

Lue lisää

Ja montakohan kertaa ääliö se oli itsenäisyyden aikana venäläisten tukikohtana. Luettele ne kerrat ennen vuotta 1940.

hoohohoh kirjoitti:

Ja montakohan kertaa ääliö se oli itsenäisyyden aikana venäläisten tukikohtana. Luettele ne kerrat ennen vuotta 1940.

tarkkistarkkis-homo se taas hourii omiaan, mistä vitusta sait vuosiluvun 1940? Silloinko sinut äpärä laitettiin ryssien toimesta alulle?

hoitajat tulee kohta kirjoitti:

tarkkistarkkis-homo se taas hourii omiaan, mistä vitusta sait vuosiluvun 1940? Silloinko sinut äpärä laitettiin ryssien toimesta alulle?

Itseähän väitit Hangon olleen venäläisten tukikohtana USEAMMAN KERRAN. Vaivaako se dementia Kalevi sua noin pahasti.

heh eh eh kirjoitti:

Itseähän väitit Hangon olleen venäläisten tukikohtana USEAMMAN KERRAN. Vaivaako se dementia Kalevi sua noin pahasti.

Ei ku mä kato tarkoti et sit enne itsenäisyyt kato eiku enä mää pröööts prööts. Hoitajaa vaippa kastu taas

Kalevi vieno eierkki kirjoitti:

Ei ku mä kato tarkoti et sit enne itsenäisyyt kato eiku enä mää pröööts prööts. Hoitajaa vaippa kastu taas

Prööts pituusp i eiku mu sivupersoona evakko pröööööööööööts Rys on ihana

perheenisu kirjoitti:

Prööts pituusp i eiku mu sivupersoona evakko pröööööööööööts Rys on ihana

Armeijajutut ja homokiima kuuluu yhteen, se laittaa tarkkistarkkis-homon päivystään tätä palstaa24/7

" Syyskuun 19 päivänä 1944 tehdyn välirauhasopimuksen mukaisesti Suomi vahvistaa palauttaneensa Petsamon ( Petshengan) alueen Neuvostoliitolle, jonka alueen Neuvostovaltio VAPAAEHTOISESTI luovutti Suomelle 14 päivänä lokakuuta 1920 ... tehdyissä rauhansopimuksissa."

Tarton rauhansopimuksen sanamuoto kuuluu Petsamoa koskien "ikuisiksi ajoiksi"

Rysssien "ikuisuus" on siis kovin lyhyt.

Homo-luutnantti kirjoitti:

Armeijajutut ja homokiima kuuluu yhteen, se laittaa tarkkistarkkis-homon päivystään tätä palstaa24/7

Joko löysit sen hännen perseestäsi.

1920-1944 kirjoitti:

" Syyskuun 19 päivänä 1944 tehdyn välirauhasopimuksen mukaisesti Suomi vahvistaa palauttaneensa Petsamon ( Petshengan) alueen Neuvostoliitolle, jonka alueen Neuvostovaltio VAPAAEHTOISESTI luovutti Suomelle 14 päivänä lokakuuta 1920 ... tehdyissä rauhansopimuksissa."

Tarton rauhansopimuksen sanamuoto kuuluu Petsamoa koskien "ikuisiksi ajoiksi"

Rysssien "ikuisuus" on siis kovin lyhyt.

Lue lisää

Rehellistä ryssää ei ole eikä tule. Putin on varmaan jo Ukrainan kriisin aikana laskujeni mukaan ainakin kymmenen kertaa syönyt sanansa. Trotski ja muut oppineet nille opetti miten edes sopimus tehdään. Neuvostoliiton ulkoministeriössä 60-luvulla usea kielitaidoton mussikka kertoi varttuneensa hökkelissä viidensadan ihmisen maalaiskylässä.

toistatte vanhaa kirjoitti:

Karttaa katsoen kyllä huomaa, että maantieteellinen asema olisi euroopan paras pysytellä sotien ulkopuolella hyvällä politiikalla. Täysin euroopasta ja muusta maailmasta erillään oleva pussinperä, jossa ei ole edes merkittäviä luonnonrikkauksia, kunhan neukun kanssa olisi osattu toimia oikein.
Hangon vuokraus ei vienyt itsenäisyyttä, vaikka se oli venäläisten tulikohtana useamman kerran

Lue lisää

"Täysin euroopasta ja muusta maailmasta erillään oleva pussinperä, jossa ei ole edes merkittäviä luonnonrikkauksia, kunhan neukun kanssa olisi osattu toimia oikein.
Hangon vuokraus ei vienyt itsenäisyyttä, vaikka se oli venäläisten tulikohtana useamman kerran"

Hankoniemi oli neukkujen tukikohtana vain YHDEN KERRAN vuosina 1940-1941!''

Suurin syy siihen, että oli vaikeata pysyä 1941 sodasta erossa oli neukkujen halu vallata Suomi!

Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II

Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä seuraavaa:

Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.

"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".

Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.

Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys".

Ja tässä syy miksi kirjoitti:

"Täysin euroopasta ja muusta maailmasta erillään oleva pussinperä, jossa ei ole edes merkittäviä luonnonrikkauksia, kunhan neukun kanssa olisi osattu toimia oikein.
Hangon vuokraus ei vienyt itsenäisyyttä, vaikka se oli venäläisten tulikohtana useamman kerran"

Hankoniemi oli neukkujen tukikohtana vain YHDEN KERRAN vuosina 1940-1941!''

Suurin syy siihen, että oli vaikeata pysyä 1941 sodasta erossa oli neukkujen halu vallata Suomi!

Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II

Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä seuraavaa:

Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.

"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".

Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.

Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys".

Lue lisää

Niin Hitler halusi paremman hyökkäys lähtökohdan Barbarossaan. Jos Suomi olisi vallattu olisi Ruotsin lentokenttiä käytetty hyökkäykseen.

jkhkhhjhy kirjoitti:

Niin Hitler halusi paremman hyökkäys lähtökohdan Barbarossaan. Jos Suomi olisi vallattu olisi Ruotsin lentokenttiä käytetty hyökkäykseen.

Niin Stalin halusi koko Välirauhan ajan 1950-1941 saattaa "Suomen kysyksen päätökseen"!

Kyllähän Suomen johdolla oli aika varhaisessa vaiheessa aavistus Barbarossasta. Suomi oli valmistautunut hyökkäys sotaan ja Syvärillä piti paiskata kättä Saksan kanssa.

oliko parempia vaihtoehtoja? En tiedä, mutta Suomi piti Saksaa pienempänä pahana.

hkvhkgj kirjoitti:

Kyllähän Suomen johdolla oli aika varhaisessa vaiheessa aavistus Barbarossasta. Suomi oli valmistautunut hyökkäys sotaan ja Syvärillä piti paiskata kättä Saksan kanssa.

oliko parempia vaihtoehtoja? En tiedä, mutta Suomi piti Saksaa pienempänä pahana.

Lue lisää

Missä sitä kättä oiisi pitänyt paiskata. Tihvinässäkö?

ja entä sitten kirjoitti:

Missä sitä kättä oiisi pitänyt paiskata. Tihvinässäkö?

Se, että Suomi oli saksan liitolainen, puhuminen erillissodasta on pilkunnussimista. Suomi lähti saksan rinnalla valloitussotaan.

jkhhkvfjk kirjoitti:

Se, että Suomi oli saksan liitolainen, puhuminen erillissodasta on pilkunnussimista. Suomi lähti saksan rinnalla valloitussotaan.

Suomessa ei koskaan omaksuttu Natsi-Saksan ideologisia tavoitteita. Se nyt on täysin yhdentekevää mitä mieltä sinä ääliö tästä olet. Amerikkalaiset eivät pitäneet Suomea Saksan liittolaisena ja vain sillä on väliä.

ei ole kirjoitti:

Suomessa ei koskaan omaksuttu Natsi-Saksan ideologisia tavoitteita. Se nyt on täysin yhdentekevää mitä mieltä sinä ääliö tästä olet. Amerikkalaiset eivät pitäneet Suomea Saksan liittolaisena ja vain sillä on väliä.

Lue lisää

Ei sillä ole väliä ettei omaksuttu Natsismia. Upseeristossa oli paljon matsi ja saksalais myönteisiä. Mannerheimin miekantuppi päiväkäsky on viittaus ajantuntoihin. Erillissota keksittiin kun luotto saksan sotsmenestykseen alkoi horjua .
jenkit ymmmärsivvät ettei Suomi ollut mikään pahis vaan joutunut tilanteeseen olosuhteiden pakosta. Mutta kyllä Suomi oli Saksan liittolainen, jopa enemmän kuin muut akselivallat. Suomalaisia joukkoja oli alistettuna Saksalle esim Lapissa. Miten toi liittolaisuus sitten määritellään? Saksa aseisti ja Ruokki suomen. Öljy ja hiili tuli Ssksasta mikä meidät erottaa muista liittolaisista on Se demokraattinen petinteemme ja fiksummst johtajat sekä maantiede.

jvfhcfh kirjoitti:

Ei sillä ole väliä ettei omaksuttu Natsismia. Upseeristossa oli paljon matsi ja saksalais myönteisiä. Mannerheimin miekantuppi päiväkäsky on viittaus ajantuntoihin. Erillissota keksittiin kun luotto saksan sotsmenestykseen alkoi horjua .
jenkit ymmmärsivvät ettei Suomi ollut mikään pahis vaan joutunut tilanteeseen olosuhteiden pakosta. Mutta kyllä Suomi oli Saksan liittolainen, jopa enemmän kuin muut akselivallat. Suomalaisia joukkoja oli alistettuna Saksalle esim Lapissa. Miten toi liittolaisuus sitten määritellään? Saksa aseisti ja Ruokki suomen. Öljy ja hiili tuli Ssksasta mikä meidät erottaa muista liittolaisista on Se demokraattinen petinteemme ja fiksummst johtajat sekä maantiede.

Lue lisää

Upseeristo ei nimenomaan ollut saksamyönteistä. Mannerheim oli taistellut saksalaisia vastaan ja muut seurasivat hänen ajatuksiaan. Olet harvinaisen tietämätön typerys.

et taaskaan tiedä kirjoitti:

Upseeristo ei nimenomaan ollut saksamyönteistä. Mannerheim oli taistellut saksalaisia vastaan ja muut seurasivat hänen ajatuksiaan. Olet harvinaisen tietämätön typerys.

Kyllä oli upseeristossa paljon saksan ihailijoita esim Talvela. Myöskin koko armeijan johto olivat saksalaisten kouluttamia jääkäreitä, joilla oli Lukkarin-rakkautta saksaa kohtaan.

Mannerheim oli ryssän-upseeri.

niin oli Mannerheim taistellut saksalaisia vastaan ja niiden puolella.
saksan Itämeren divisioona vapautti etelä suomen vapaussodassa.

jhjhhkvh kirjoitti:

Kyllä oli upseeristossa paljon saksan ihailijoita esim Talvela. Myöskin koko armeijan johto olivat saksalaisten kouluttamia jääkäreitä, joilla oli Lukkarin-rakkautta saksaa kohtaan.

Mannerheim oli ryssän-upseeri.

niin oli Mannerheim taistellut saksalaisia vastaan ja niiden puolella.
saksan Itämeren divisioona vapautti etelä suomen vapaussodassa.

Lue lisää

Talvela oli vapaamuurari eikä todellakaan mikään Saksan fani 30-luvulla.

et taaskaan tiedä kirjoitti:

Talvela oli vapaamuurari eikä todellakaan mikään Saksan fani 30-luvulla.

Talvela oli liikemies 30-luvulla eikä,aktiivipalveluksessa. Hän oli heimosoruri AKS läinen joita upseeristossa oli tuhansia. ALS läiset ihailivat saksaa. Talvela mm vaati hyökkäystä Leningradiin.

Asiat on yritetty selitellä parhain päin kun on ymmärretty että Saksa häviää. Suomi pelasi useilla korteilla, mutta jos Saksa olisi voittanut kaikki olisivat halunneet olla sen kavereita, mutta kun Se hävisi kaikki kiellettiin ja seliteltiin parhain päin.

et taaskaan tiedä kirjoitti:

Talvela oli vapaamuurari eikä todellakaan mikään Saksan fani 30-luvulla.

Eikö Thule seuran hienopepat olleet muurareita. Kyllähän Aatu pyöri 20-luvulla aika paljon homo Röhmin kanssa tällaisten Victor Lustigin tyyllisten heppujen kanssa. Natsien ensimmäisistä rahoittajista Kurt Ludcke oli tunnettu panomies ja Thule seura naattijoita täynnä.

aika jännää kirjoitti:

Eikö Thule seuran hienopepat olleet muurareita. Kyllähän Aatu pyöri 20-luvulla aika paljon homo Röhmin kanssa tällaisten Victor Lustigin tyyllisten heppujen kanssa. Natsien ensimmäisistä rahoittajista Kurt Ludcke oli tunnettu panomies ja Thule seura naattijoita täynnä.

Lue lisää

Harvat saksan ylimmästä upseeristosta olivat natseja, vaikka saksalaisia patriootteja olivatkin. Turha väittää, ettei suomalaiset jääkäriupseerit ja AKSläiset olleet saksalaismielisiä, vaikka eivät natseja olleetkaan.

horst kirjoitti:

Harvat saksan ylimmästä upseeristosta olivat natseja, vaikka saksalaisia patriootteja olivatkin. Turha väittää, ettei suomalaiset jääkäriupseerit ja AKSläiset olleet saksalaismielisiä, vaikka eivät natseja olleetkaan.

Lue lisää

Ensimmäisen maailmansodan jälkeen Saksaan jätettiin sadantuhannen miehen vahvuinen armeija. Tämä porukka muodosti tulevan Wehrmachtin selkärangan. Iso osa tästä porukasta, kuten Keitel, Dönitz ja Jodl myötäilivät täysin Hitlerin ajatuksia. Parempi että olet sekä suomalaisista ja saksalaisista upseereista aivan hiljaa.

jjjhjlvjvg kirjoitti:

Talvela oli liikemies 30-luvulla eikä,aktiivipalveluksessa. Hän oli heimosoruri AKS läinen joita upseeristossa oli tuhansia. ALS läiset ihailivat saksaa. Talvela mm vaati hyökkäystä Leningradiin.

Asiat on yritetty selitellä parhain päin kun on ymmärretty että Saksa häviää. Suomi pelasi useilla korteilla, mutta jos Saksa olisi voittanut kaikki olisivat halunneet olla sen kavereita, mutta kun Se hävisi kaikki kiellettiin ja seliteltiin parhain päin.

Lue lisää

Talvela vietti enimmäkseen 30-luvun nykyisen Alkon hommissa. Osaatko kirjoittaa mitään valehtelematta.

et taaskaan tiedä kirjoitti:

Ensimmäisen maailmansodan jälkeen Saksaan jätettiin sadantuhannen miehen vahvuinen armeija. Tämä porukka muodosti tulevan Wehrmachtin selkärangan. Iso osa tästä porukasta, kuten Keitel, Dönitz ja Jodl myötäilivät täysin Hitlerin ajatuksia. Parempi että olet sekä suomalaisista ja saksalaisista upseereista aivan hiljaa.

Lue lisää

Keitel ja Jodl olivat Hitlerin pellejä ja poliittisiaupseereita eivätkä rintamakomentajia, mutta kunnon kenraalit Kuten von Kleist,Guderian, von Rundstedt, von Kluge, von Bock, von Leeb, Erich Hoepner, Rommel,von Arnim, von Vietinghoff,von Mannstein,von Paulus
eivät olleet natseja. Poliittisita upseereista Halderia tai Kurt Zeitzleria on vaikea pitää natseina.

jjkvgjcgj kirjoitti:

Keitel ja Jodl olivat Hitlerin pellejä ja poliittisiaupseereita eivätkä rintamakomentajia, mutta kunnon kenraalit Kuten von Kleist,Guderian, von Rundstedt, von Kluge, von Bock, von Leeb, Erich Hoepner, Rommel,von Arnim, von Vietinghoff,von Mannstein,von Paulus
eivät olleet natseja. Poliittisita upseereista Halderia tai Kurt Zeitzleria on vaikea pitää natseina.

Lue lisää

Keitel ja Jodl nimenomaan kuuluivat siihen pieneen porukkaan joka hahmotteli pienen puolustukseen tarkoitetun armeijan muokkaamisen hyökkäysarmeijaksi. Olet harvinaisen tietämätön edelleen.

et taas tiedä kirjoitti:

Keitel ja Jodl nimenomaan kuuluivat siihen pieneen porukkaan joka hahmotteli pienen puolustukseen tarkoitetun armeijan muokkaamisen hyökkäysarmeijaksi. Olet harvinaisen tietämätön edelleen.

Lue lisää

Niin he olivat Hitlerin lumoissa olevia poliittisia upseereita, joita ylläolevat vanhat Preussilaista sotilasperinnettä vaalivat kenraalit eivät olleet.

et ymmärrä kirjoitti:

Niin he olivat Hitlerin lumoissa olevia poliittisia upseereita, joita ylläolevat vanhat Preussilaista sotilasperinnettä vaalivat kenraalit eivät olleet.

Sinun tuskin Tampereella asuvan loimaalaisen juopon kakarana kannattaa niitä "reussilaisia rerinteitä" miettiä.

hhehe hhe kirjoitti:

Sinun tuskin Tampereella asuvan loimaalaisen juopon kakarana kannattaa niitä "reussilaisia rerinteitä" miettiä.

Biuvanniemessä näköjään on taas avattu nettiyhteydet potilaille vähäksi aikaa.
Mutta onneksi sinäkin olet kalterien sillä puolen.

Suomessakin on jouduttu lukemaan paljon NL:n kirjoittamaa "historiaa". Onneksi meillä on riittänyt perimätietoa siitä, miten ne asiat oikeasti on menneet.