pientä pohdintaa

Useimmiten uskosta puhuttaessa evokit ajattelevat että kreationismi on uskontoa ja evoluutio on puhtaasti kokeellista tiedettä, joka on tietysti täysin väärin.

Toisinkuin evouskovat, kreationistit eivät kokoa palapelin palasia fiktiosta, vaan totuudesta käsin. Evousko taas ei ole kokeellista kuin mikroevoluutiolta osin, joka taas täydellisesti vahvistaa kreationismin sanoman todeksi. Loppuosa evoluutiosta on silkkaa sokeaa uskontoa, josta ei ole olemassa ei sitten mitään pienintäkään todistetta luonnossa.

Järjen puutetta ei voi puolustella uskon puutteella.

*Jumala on ilmaissut itsensä (=todistanut olemassaolonsa) jokaiselle ihmiselle, joten Jumalasta voidaan puhua vain siitä lähtökohdasta, että Hän on olemassa ja on kaiken Luoja.*

Ei pidä paikkaansa. Usko on pääosin indoktrinaatiota (lapset uskovat usein samaan jumalaan kuin vanhemmat / sukulaiset / yhteisö). Ei kuitenkaan aina.

Jumaluuksista voidaan varsin hyvin puhua siitä lähtökohdasta (yhtenä vaihtoehtona) ettei niitä ole, koska jumaluudet eivät millään tavalla vaikuta reaalimaailmaan (usko toki vaikuttaa ihmisten käyttäytymiseen, mutta jumalat eivät maailmaan millään tavalla).

Jumala ei ole todistanut minulle olemassaoloaan, eikä sadoille miljoonille muille uskonnottomille.

*Ihminen on jo luotu tietoiseksi siitä, että Jumala on olemassa. Tietoisuus Jumalan olemassaolosta on siten vakiovaristeena ihmisessä jo hänen syntyessään. *

Vaikuttaa pikemminkin siltä että jumalusko opitaan vanhemmilta. Ihminen on syntyessään ateisti, ja sellaisena myös helposti pysyy jos ei altistu uskonnolliselle indoktrinaatiolle.

*Jumalfobiasta johtuen, kaikki ihmiset eivät kuitenkaan halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa. He kuvittelevat pääsevänsä vastuusta Jumalan edessä sillä, että kieltävät Hänen olemassaolonsa.*

Ihmisten kuvailemien jumalhahmojen tunnustamista hankaloittaa kovasti se että hahmot ovat läpinäkyvän keksittyjä, tiedoiltaan maailmankaikkeudesta päiväkotilapsen tasolla, ja monet lisäksi kuvailun perusteella sadistisen julmia. Ja edelleen eivät näy, kuulu, tunnu, haise eivätkä väitetyillä teoillaan vaikuta millään tavalla maailman asioihin. Yhtä ainoaa vakavasti otettavaa todistetta ei jumalista ole tullut, ja luvatut / ennustetut maailmanloput ja jumalten palaamiset ovat jääneet toteutumatta yksi toisensa jälkeen.

Mitä haluamiseen tulee, olet oikeassa. En haluaisi mielistellä ikuisesti esim. Raamatun kuvailemaa mielivaltaista jumalhahmoa, vaikka olisikin olemassa.

Jos jumalilla on mielenkiintoa tehdä itsestään uskottavia / todellisia, he tekevät sen. Minulla on tarve "kieltää" ja pelätä jumalia ihan yhtä paljon kuin Mustanaamiota ja Hessu Hopoa. Myös heidän vaikutuksensa reaalimaailmaan on ohuenlainen.

Mutta kerropa Jaakob, mistä minä olen vastuussa sinun jumalallesi? Miksi tunnen olevani aivan yhtä vähän vastuussa sinun jumalallesi kuin Liisalle Ihmemaassa?

Olet itse ateisti kaikkien muiden jumaluuksien ja kristinuskon lahkojen suhteen, koska et pidä niitä uskottavina. Minulla on vain yksi lahko listassa sinua enemmän, jonka dogmeihin en usko.

Jos Jumala loi ihmisen tietoiseksi itsestään, miksi hän saman tien meni pilaamaan homman – käyttääkseni alakoulumaisen typerästi johdettua ääliöpellesanaasi – "jumalfobialla"?

”Jumalfobiasta johtuen, kaikki ihmiset eivät kuitenkaan halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa. He kuvittelevat pääsevänsä vastuusta Jumalan edessä sillä, että kieltävät Hänen olemassaolonsa.”

Tämä väitteesi on yksinkertaisesti järjetön. Itse kirjoitit samassa viestissä että:

”Jumala on ilmaissut itsensä (=todistanut olemassaolonsa) jokaiselle ihmiselle, joten Jumalasta voidaan puhua vain siitä lähtökohdasta, että Hän on olemassa ja on kaiken Luoja.

Ihminen on jo luotu tietoiseksi siitä, että Jumala on olemassa. Tietoisuus Jumalan olemassaolosta on siten vakiovaristeena ihmisessä jo hänen syntyessään.”

Joten käytännössä väität, että:
- Jokainen ateisti tietää Raamatussa kuvatun kristinuskon Jumalan olevan olemassa.
- Jokainen ateisti näin ollen myös tietää Jumalan rankaisevan äärimmäisen julmasti juuri olemassaolonsa kiistämisen.
- Jokainen ateisti tietäen olevansa väärässä ja hankkivansa itselleen julman rangaistuksen, kiistää Jumalan olemassaolon siksi, koska kuvittelee sillä tavoin välttävänsä kyseisen rangaistuksen.

???!!!
Kuinka typerinä idiootteina sinä oikein ateisteja pidät?
Tai no, koska itse et kirjoituksistasi päätellen todellakaan ole mikään älyn jättiläinen ja ihmisillä yleensä on taipumus pitää toisia itseään tyhmempinä, niin… Joo, ei loppujen lopuksi olekaan ihme, että kuvittelet ateistien ajattelevan niinkin idioottimaisesti.

bg-ope kirjoitti:

*Jumala on ilmaissut itsensä (=todistanut olemassaolonsa) jokaiselle ihmiselle, joten Jumalasta voidaan puhua vain siitä lähtökohdasta, että Hän on olemassa ja on kaiken Luoja.*

Ei pidä paikkaansa. Usko on pääosin indoktrinaatiota (lapset uskovat usein samaan jumalaan kuin vanhemmat / sukulaiset / yhteisö). Ei kuitenkaan aina.

Jumaluuksista voidaan varsin hyvin puhua siitä lähtökohdasta (yhtenä vaihtoehtona) ettei niitä ole, koska jumaluudet eivät millään tavalla vaikuta reaalimaailmaan (usko toki vaikuttaa ihmisten käyttäytymiseen, mutta jumalat eivät maailmaan millään tavalla).

Jumala ei ole todistanut minulle olemassaoloaan, eikä sadoille miljoonille muille uskonnottomille.

*Ihminen on jo luotu tietoiseksi siitä, että Jumala on olemassa. Tietoisuus Jumalan olemassaolosta on siten vakiovaristeena ihmisessä jo hänen syntyessään. *

Vaikuttaa pikemminkin siltä että jumalusko opitaan vanhemmilta. Ihminen on syntyessään ateisti, ja sellaisena myös helposti pysyy jos ei altistu uskonnolliselle indoktrinaatiolle.

*Jumalfobiasta johtuen, kaikki ihmiset eivät kuitenkaan halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa. He kuvittelevat pääsevänsä vastuusta Jumalan edessä sillä, että kieltävät Hänen olemassaolonsa.*

Ihmisten kuvailemien jumalhahmojen tunnustamista hankaloittaa kovasti se että hahmot ovat läpinäkyvän keksittyjä, tiedoiltaan maailmankaikkeudesta päiväkotilapsen tasolla, ja monet lisäksi kuvailun perusteella sadistisen julmia. Ja edelleen eivät näy, kuulu, tunnu, haise eivätkä väitetyillä teoillaan vaikuta millään tavalla maailman asioihin. Yhtä ainoaa vakavasti otettavaa todistetta ei jumalista ole tullut, ja luvatut / ennustetut maailmanloput ja jumalten palaamiset ovat jääneet toteutumatta yksi toisensa jälkeen.

Mitä haluamiseen tulee, olet oikeassa. En haluaisi mielistellä ikuisesti esim. Raamatun kuvailemaa mielivaltaista jumalhahmoa, vaikka olisikin olemassa.

Jos jumalilla on mielenkiintoa tehdä itsestään uskottavia / todellisia, he tekevät sen. Minulla on tarve "kieltää" ja pelätä jumalia ihan yhtä paljon kuin Mustanaamiota ja Hessu Hopoa. Myös heidän vaikutuksensa reaalimaailmaan on ohuenlainen.

Mutta kerropa Jaakob, mistä minä olen vastuussa sinun jumalallesi? Miksi tunnen olevani aivan yhtä vähän vastuussa sinun jumalallesi kuin Liisalle Ihmemaassa?

Olet itse ateisti kaikkien muiden jumaluuksien ja kristinuskon lahkojen suhteen, koska et pidä niitä uskottavina. Minulla on vain yksi lahko listassa sinua enemmän, jonka dogmeihin en usko.

Lue lisää

Jumala on ilmaissut itsensä yhtä vakuuttavasti kaikkia varten.
Jos joku jää uskon ulkopuolelle ja joku saavuttaa sisäpuolen on vikaa etsittävä lähimmältä taholta eli omista valinnoistaan.

Jokaisella (täälläolijalla)on yhtäläiset mahdollisuudet ottaa selvää Jumalan todellisuudesta ja tahdosta.
Miksei sama tapa pätisi kaikilla? Miksi sinä vaadit eri asiaa kuin mikä on muille riittävä?

pohdintaa kirjoitti:

Jumala on ilmaissut itsensä yhtä vakuuttavasti kaikkia varten.
Jos joku jää uskon ulkopuolelle ja joku saavuttaa sisäpuolen on vikaa etsittävä lähimmältä taholta eli omista valinnoistaan.

Jokaisella (täälläolijalla)on yhtäläiset mahdollisuudet ottaa selvää Jumalan todellisuudesta ja tahdosta.
Miksei sama tapa pätisi kaikilla? Miksi sinä vaadit eri asiaa kuin mikä on muille riittävä?

Lue lisää

"Jumala on ilmaissut itsensä yhtä vakuuttavasti kaikkia varten.
Jos joku jää uskon ulkopuolelle ja joku saavuttaa sisäpuolen on vikaa etsittävä lähimmältä taholta eli omista valinnoistaan."

Täysin absurdi ja valheellinen väite. Ensinnäkin tällaista en ole ikinä itse kokenut ja toisekseen käytän täälläkin samaa esimerkkiä kuin toisellakin palstalla.

Kirjassa Pako leiriltä 14, kerrotaan miten lapsia kohdellaan pohoiskorealaisessa vankileirissä. Siellä esimerkiksi tapettiin kuusivuotias tyttö kun häneltä löytyi muutama riisinjyvä piillotettuna taskuun. Opettaja löi tyttöä karttakepillä niin että pikkuinen menehtyi.

Näissä leireissä ei jumalista puhutakaan. Miten jumala on ilmaissut itsensä tälle tytölle? Mitä mahdollisuuksia tytölle muka annettiin?
Tähän en ole teiltä uskovaisilta vastausta saanut koska te ette pysty sitä antamaan.

faust72 kirjoitti:

"Jumala on ilmaissut itsensä yhtä vakuuttavasti kaikkia varten.
Jos joku jää uskon ulkopuolelle ja joku saavuttaa sisäpuolen on vikaa etsittävä lähimmältä taholta eli omista valinnoistaan."

Täysin absurdi ja valheellinen väite. Ensinnäkin tällaista en ole ikinä itse kokenut ja toisekseen käytän täälläkin samaa esimerkkiä kuin toisellakin palstalla.

Kirjassa Pako leiriltä 14, kerrotaan miten lapsia kohdellaan pohoiskorealaisessa vankileirissä. Siellä esimerkiksi tapettiin kuusivuotias tyttö kun häneltä löytyi muutama riisinjyvä piillotettuna taskuun. Opettaja löi tyttöä karttakepillä niin että pikkuinen menehtyi.

Näissä leireissä ei jumalista puhutakaan. Miten jumala on ilmaissut itsensä tälle tytölle? Mitä mahdollisuuksia tytölle muka annettiin?
Tähän en ole teiltä uskovaisilta vastausta saanut koska te ette pysty sitä antamaan.

Lue lisää

Eihän se, että pikkutyttö kuoli kepiniskuun ollut pikkutytön vika. Lyöjähän tuossa oli syyllinen!
Raamatun sana tekee viralliseksi ilmoitukseksi sen, että väärinteon uhri on aina oikeassolijana ja jonka puolella jumala on ilman uskojen tunnustamisiakin.
Tietenkin jos pidät oikeutettuna päätellä asioita olemassaoleviksi sillä perusteella että ymmärrät niitä väärin niin auttamiskeinoni ovat hakusessa.

Sinulla on ihan samat lähtökohdat ymmärtää asioita kuin minullakin. Miksi sinua varten pitäisi olla eri tapa saada asiota tietoosi kuin muille on tarjottu ja todettu riittäväksi?

Jos seulasta pääsee läpi se määrä mikä on ollut tarkoitettukin niin seulan tiheys on ollut sopiva.
Mutta jos seulasta ei mene mikään läpi, se ei olisikaan seula. Eikä jos kaikki läpäisisivät.
Sitä vartenhan on iso vasara isoja nauloja varten kun pienillä ei homma toimi.
Usko toimii ymmärrykseen perustuvana eikä ymmärryksen puutteeseen perustuvana.
Jos et alussa usko, et voi mitään oppiakaan. Jossain vaiheessa sinun täytyy tulla vakuuttuneeksi eli uskoa asiaan. Muuten et tee valintaa puolesta kontra vastaan.
Sinä pyydät vastausta ja sen saatuasi et huoli sitä.
Kun on kaksi eri uskomisjärjestelmää niin niissä kummassakin on omat ehdollisuutensa. olitpa puolesta tai vastaan.
Mikään suljettu järjestelmä ei voi sisältää lainattuja osioita vastapuolen järjestelmästä. Kun henkilön maailmankatsomusta ajatellaan tällaiseksi järjestelmäksi niin henkilö ottaa pikku palasia toisen esittämästä katsomuksesta ja hylkää ne ajatukset jotka eivät sovi omaan järjestelmään. Näin tehdään siksi, että kulloinkin on kerrallaan kyse hiuksenhienoista yksityiskohdista. Se mikä toisen järjestelmässä on ennakko-odotuksena oikeaa, on kriteerinä kaikkiin vastaantuleviin ehdokasajatuksiin.

Te sanotte ristiriitaiseksi ne jotka eivät sovi teidän omaan ajattelumalliinne ettekä voi hyväksyä niitä jotka kyseenalaistavat sen.
Te tunnette omanne niinkuin ladanne. Kun tarjoan mersuni varaosaa ladassaolevan rikkinäisen tilalle te oitis sanotte sen olevan epäsopivan vaikka se laadultaan on ylivertainen.

pohdintaa kirjoitti:

Eihän se, että pikkutyttö kuoli kepiniskuun ollut pikkutytön vika. Lyöjähän tuossa oli syyllinen!
Raamatun sana tekee viralliseksi ilmoitukseksi sen, että väärinteon uhri on aina oikeassolijana ja jonka puolella jumala on ilman uskojen tunnustamisiakin.
Tietenkin jos pidät oikeutettuna päätellä asioita olemassaoleviksi sillä perusteella että ymmärrät niitä väärin niin auttamiskeinoni ovat hakusessa.

Sinulla on ihan samat lähtökohdat ymmärtää asioita kuin minullakin. Miksi sinua varten pitäisi olla eri tapa saada asiota tietoosi kuin muille on tarjottu ja todettu riittäväksi?

Jos seulasta pääsee läpi se määrä mikä on ollut tarkoitettukin niin seulan tiheys on ollut sopiva.
Mutta jos seulasta ei mene mikään läpi, se ei olisikaan seula. Eikä jos kaikki läpäisisivät.
Sitä vartenhan on iso vasara isoja nauloja varten kun pienillä ei homma toimi.
Usko toimii ymmärrykseen perustuvana eikä ymmärryksen puutteeseen perustuvana.
Jos et alussa usko, et voi mitään oppiakaan. Jossain vaiheessa sinun täytyy tulla vakuuttuneeksi eli uskoa asiaan. Muuten et tee valintaa puolesta kontra vastaan.
Sinä pyydät vastausta ja sen saatuasi et huoli sitä.
Kun on kaksi eri uskomisjärjestelmää niin niissä kummassakin on omat ehdollisuutensa. olitpa puolesta tai vastaan.
Mikään suljettu järjestelmä ei voi sisältää lainattuja osioita vastapuolen järjestelmästä. Kun henkilön maailmankatsomusta ajatellaan tällaiseksi järjestelmäksi niin henkilö ottaa pikku palasia toisen esittämästä katsomuksesta ja hylkää ne ajatukset jotka eivät sovi omaan järjestelmään. Näin tehdään siksi, että kulloinkin on kerrallaan kyse hiuksenhienoista yksityiskohdista. Se mikä toisen järjestelmässä on ennakko-odotuksena oikeaa, on kriteerinä kaikkiin vastaantuleviin ehdokasajatuksiin.

Te sanotte ristiriitaiseksi ne jotka eivät sovi teidän omaan ajattelumalliinne ettekä voi hyväksyä niitä jotka kyseenalaistavat sen.
Te tunnette omanne niinkuin ladanne. Kun tarjoan mersuni varaosaa ladassaolevan rikkinäisen tilalle te oitis sanotte sen olevan epäsopivan vaikka se laadultaan on ylivertainen.

Lue lisää

>Sinulla on ihan samat lähtökohdat ymmärtää asioita kuin minullakin. Miksi sinua varten pitäisi olla eri tapa saada asiota tietoosi kuin muille on tarjottu ja todettu riittäväksi?

Kyselet tätä jostain syystä vähän väliä, vaikka vastaus ja sen perusteet tuskin nytkään sinua lainkaan kiinnostavat.

Oletan kuitenkin vastaavani useimpien ns. evokkien puolesta kun sanon (lähinnä muille lukijoille), että henkiset tarpeemme jumaluuksille ovat erilaiset ja ihmisten lähdekriittisyyden tasot ne vasta erilaiset ovatkin.

Se mikä jumalallista auktoriteettia palavasti kaipaavalle tuntuu täysin riittävältä näytöltä, ei tieteen ja objektiivisuuden pohjalta ajattelevalle käy edes alkupaloiksi.

pohdintaa kirjoitti:

Jumala on ilmaissut itsensä yhtä vakuuttavasti kaikkia varten.
Jos joku jää uskon ulkopuolelle ja joku saavuttaa sisäpuolen on vikaa etsittävä lähimmältä taholta eli omista valinnoistaan.

Jokaisella (täälläolijalla)on yhtäläiset mahdollisuudet ottaa selvää Jumalan todellisuudesta ja tahdosta.
Miksei sama tapa pätisi kaikilla? Miksi sinä vaadit eri asiaa kuin mikä on muille riittävä?

Lue lisää

> Jumala on ilmaissut itsensä yhtä vakuuttavasti kaikkia varten.

Kyllä, juuri niin.

> Jos joku jää uskon ulkopuolelle ja joku saavuttaa sisäpuolen
> on vikaa etsittävä lähimmältä taholta eli omista valinnoistaan.

Tässä olen hieman eri mieltä. Jos joku aivopestään uskoon, niin kyllä vikaa on ensisijaisesti etsittävä aivopesun suorittavasta tahosta. Emme voi olettaa, että esimerkiksi lapset olisivat riittävät kriittisiä havaitakseen tulleensä aivopestyiksi.

> Jokaisella (täälläolijalla)on yhtäläiset mahdollisuudet
> ottaa selvää Jumalan todellisuudesta ja tahdosta.

Totta teoriassa, mutta uskolla on sellainen jännä piirre, että se ehkäisee halua tutustua totuuteen. Todisteilla kun on ikävä taipumus haastaa usko, mistä uskovaiset eivät lähtökohtaisesti pidä.

> Miksei sama tapa pätisi kaikilla? Miksi sinä vaadit
> eri asiaa kuin mikä on muille riittävä?

En oikein ymmärrä mitä tarkoitat tällä. Voisitko selventää?

The_Rat kirjoitti:

> Jumala on ilmaissut itsensä yhtä vakuuttavasti kaikkia varten.

Kyllä, juuri niin.

> Jos joku jää uskon ulkopuolelle ja joku saavuttaa sisäpuolen
> on vikaa etsittävä lähimmältä taholta eli omista valinnoistaan.

Tässä olen hieman eri mieltä. Jos joku aivopestään uskoon, niin kyllä vikaa on ensisijaisesti etsittävä aivopesun suorittavasta tahosta. Emme voi olettaa, että esimerkiksi lapset olisivat riittävät kriittisiä havaitakseen tulleensä aivopestyiksi.

> Jokaisella (täälläolijalla)on yhtäläiset mahdollisuudet
> ottaa selvää Jumalan todellisuudesta ja tahdosta.

Totta teoriassa, mutta uskolla on sellainen jännä piirre, että se ehkäisee halua tutustua totuuteen. Todisteilla kun on ikävä taipumus haastaa usko, mistä uskovaiset eivät lähtökohtaisesti pidä.

> Miksei sama tapa pätisi kaikilla? Miksi sinä vaadit
> eri asiaa kuin mikä on muille riittävä?

En oikein ymmärrä mitä tarkoitat tällä. Voisitko selventää?

Lue lisää

"En oikein ymmärrä mitä tarkoitat tällä."
Ymmärryksen puute ei todista kovin laadukkaan ymmärryksen olemassaolon puolesta.

" Voisitko selventää? "
Voisin, mutta toteutan aiemmin esittämääsi toivetta ja jätän selventämättä.
Eihän sitä minullekaan ole muut selventäneet.
"Etsivä löytää" ei minulle tarkoita että sitä etsitään muualta kuin siitä paikasta josta se kerrotaan löytyvän.
Niinhän muutkin sen ovat löytäneet. Miksi sinulla pitäisi olla toisin?

pohdintaa kirjoitti:

Eihän se, että pikkutyttö kuoli kepiniskuun ollut pikkutytön vika. Lyöjähän tuossa oli syyllinen!
Raamatun sana tekee viralliseksi ilmoitukseksi sen, että väärinteon uhri on aina oikeassolijana ja jonka puolella jumala on ilman uskojen tunnustamisiakin.
Tietenkin jos pidät oikeutettuna päätellä asioita olemassaoleviksi sillä perusteella että ymmärrät niitä väärin niin auttamiskeinoni ovat hakusessa.

Sinulla on ihan samat lähtökohdat ymmärtää asioita kuin minullakin. Miksi sinua varten pitäisi olla eri tapa saada asiota tietoosi kuin muille on tarjottu ja todettu riittäväksi?

Jos seulasta pääsee läpi se määrä mikä on ollut tarkoitettukin niin seulan tiheys on ollut sopiva.
Mutta jos seulasta ei mene mikään läpi, se ei olisikaan seula. Eikä jos kaikki läpäisisivät.
Sitä vartenhan on iso vasara isoja nauloja varten kun pienillä ei homma toimi.
Usko toimii ymmärrykseen perustuvana eikä ymmärryksen puutteeseen perustuvana.
Jos et alussa usko, et voi mitään oppiakaan. Jossain vaiheessa sinun täytyy tulla vakuuttuneeksi eli uskoa asiaan. Muuten et tee valintaa puolesta kontra vastaan.
Sinä pyydät vastausta ja sen saatuasi et huoli sitä.
Kun on kaksi eri uskomisjärjestelmää niin niissä kummassakin on omat ehdollisuutensa. olitpa puolesta tai vastaan.
Mikään suljettu järjestelmä ei voi sisältää lainattuja osioita vastapuolen järjestelmästä. Kun henkilön maailmankatsomusta ajatellaan tällaiseksi järjestelmäksi niin henkilö ottaa pikku palasia toisen esittämästä katsomuksesta ja hylkää ne ajatukset jotka eivät sovi omaan järjestelmään. Näin tehdään siksi, että kulloinkin on kerrallaan kyse hiuksenhienoista yksityiskohdista. Se mikä toisen järjestelmässä on ennakko-odotuksena oikeaa, on kriteerinä kaikkiin vastaantuleviin ehdokasajatuksiin.

Te sanotte ristiriitaiseksi ne jotka eivät sovi teidän omaan ajattelumalliinne ettekä voi hyväksyä niitä jotka kyseenalaistavat sen.
Te tunnette omanne niinkuin ladanne. Kun tarjoan mersuni varaosaa ladassaolevan rikkinäisen tilalle te oitis sanotte sen olevan epäsopivan vaikka se laadultaan on ylivertainen.

Lue lisää

*Usko toimii ymmärrykseen perustuvana eikä ymmärryksen puutteeseen perustuvana.*

Ei pidä paikkaansa, jos tuo ymmärrys tarkoittaa ymmärrystä maailmankaikkeudesta ja maapallosta kokonaisuutena. Mitä vähemmän ymmärrystä ja tietoa, sitä herkemmin uskovainen.

Lapsellisen helpot "Jumala X on tehnyt tämän kaiken" -vastaukset ovat passeleita ymmärtämättömille, kun kaikki muut ratkaisut ovat liian vaikeita ymmärtää. Tai silloin kun ihmisellä ei ole tietoa jolla voisi haastaa uskomukset ilmiöiden selittäjänä.

*Kun tarjoan mersuni varaosaa ladassaolevan rikkinäisen tilalle te oitis sanotte sen olevan epäsopivan vaikka se laadultaan on ylivertainen.*

Olen pahoillani. Jos tuo tarjoamasi varaosa on Raamatusta, se on todennäköisesti huono kopio.

Lisäksi niitä varaosia on monta erilaista samaan auton kohtaan, eikä kukaan uskova tiedä mikä niistä on oikea.

Silti niitä kaupitellaan "ainoina oikeina", ja jos niitä ei osta, uhataan sillä että varaosaliikkeen ylijohtaja kiduttaa ikuisesti.

Ei kiitos, pidä tunkkisi.

bg-ope kirjoitti:

*Usko toimii ymmärrykseen perustuvana eikä ymmärryksen puutteeseen perustuvana.*

Ei pidä paikkaansa, jos tuo ymmärrys tarkoittaa ymmärrystä maailmankaikkeudesta ja maapallosta kokonaisuutena. Mitä vähemmän ymmärrystä ja tietoa, sitä herkemmin uskovainen.

Lapsellisen helpot "Jumala X on tehnyt tämän kaiken" -vastaukset ovat passeleita ymmärtämättömille, kun kaikki muut ratkaisut ovat liian vaikeita ymmärtää. Tai silloin kun ihmisellä ei ole tietoa jolla voisi haastaa uskomukset ilmiöiden selittäjänä.

*Kun tarjoan mersuni varaosaa ladassaolevan rikkinäisen tilalle te oitis sanotte sen olevan epäsopivan vaikka se laadultaan on ylivertainen.*

Olen pahoillani. Jos tuo tarjoamasi varaosa on Raamatusta, se on todennäköisesti huono kopio.

Lisäksi niitä varaosia on monta erilaista samaan auton kohtaan, eikä kukaan uskova tiedä mikä niistä on oikea.

Silti niitä kaupitellaan "ainoina oikeina", ja jos niitä ei osta, uhataan sillä että varaosaliikkeen ylijohtaja kiduttaa ikuisesti.

Ei kiitos, pidä tunkkisi.

Lue lisää

Sinulla ei ole mitään tietoa vaan pelkkää uskoa satuihin.

wyfguyg kirjoitti:

Sinulla ei ole mitään tietoa vaan pelkkää uskoa satuihin.

Heh, kyllä tää yksi bg-open perskärpänen on sitten hauska. Junnaa samaa levyä - mikä tietenkin on ihan kelpo suoritus perskärpäsaivoilla tuotetuksi.

pohintaa kirjoitti:

"En oikein ymmärrä mitä tarkoitat tällä."
Ymmärryksen puute ei todista kovin laadukkaan ymmärryksen olemassaolon puolesta.

" Voisitko selventää? "
Voisin, mutta toteutan aiemmin esittämääsi toivetta ja jätän selventämättä.
Eihän sitä minullekaan ole muut selventäneet.
"Etsivä löytää" ei minulle tarkoita että sitä etsitään muualta kuin siitä paikasta josta se kerrotaan löytyvän.
Niinhän muutkin sen ovat löytäneet. Miksi sinulla pitäisi olla toisin?

Lue lisää

Ah, luulin että ymmärsit mistä puhuit, mutta toistitkin toisten sanoja, joita ei sinulle oltu selvennetty.

Eipä sitten. Pidä tuo linja.

The_Rat kirjoitti:

Ah, luulin että ymmärsit mistä puhuit, mutta toistitkin toisten sanoja, joita ei sinulle oltu selvennetty.

Eipä sitten. Pidä tuo linja.

Olemattomalla tiedolla pöyhkeilyn helpoin tapa onkin ensin puhua epäsevästi ja sitten kieltäytyä selittämästä. Sitä nälee palstalla paljon.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olemattomalla tiedolla pöyhkeilyn helpoin tapa onkin ensin puhua epäsevästi ja sitten kieltäytyä selittämästä. Sitä nälee palstalla paljon.

Perähikiä on kiistatta tuon lajin kunkkuja. Parasta mitä häneltä yleensä on tarjolla on epäselvien väitteitten selittäminen edelleen yhtä epäselvästi. Eipä tuossa selityksen tulematta jäämisessä siis paljon menetetä.

Kerropahan Jyrtsiboy..

..mistä sitten koostuu se luoja?

miten tämä entiteetti on "putkahtanut" olemassaoloon?

Tämänhän piti olla mahdotonta eikö?

>Aineen ja siitä muotoutuneen elämän ilmaantuminen absoluuttisesta tyhjyydestä on absoluuttisesti mahdotonta ilman älyllistä suunnattoman voimallista lähdettä.

Eiköhän tuo ole absoluuttisesti mahdotonta myös "suunnattoman voimalliselle lähteelle".

faust72 kirjoitti:

Kerropahan Jyrtsiboy..

..mistä sitten koostuu se luoja?

miten tämä entiteetti on "putkahtanut" olemassaoloon?

Tämänhän piti olla mahdotonta eikö?

Lue lisää

Kretujen mielestä on muka järkeenkäypää että luoja on ollut "aina", mutta on Saatanasta ajatella että aine on ollut aina.

Kaiken alussa pitää olla absoluuttinen tyhjyys ja oikeaa iskuhetkeä ja -repliikkiä odottava ikuinen luoja, niin männöö oekkee.

Et esittänyt faktoja, vaan uskonkappaleita Faktoille on oltava objektiivisia todisteita:

"Näitä faktoja vastaan ei kukaan pysty asiapohjalta kiistämään."

Koska usko ei perustu "asiapohjaan", vaan tuntemuksiin, sitä ei pysty sen pohjalta myöskään kiistämään. Silti voi ihan pätevästi ilmoittaa itse uskovansa (tuntevansa) toisin, mitä sitä taas et pysty kiistämään.

faust72 kirjoitti:

Kerropahan Jyrtsiboy..

..mistä sitten koostuu se luoja?

miten tämä entiteetti on "putkahtanut" olemassaoloon?

Tämänhän piti olla mahdotonta eikö?

Lue lisää

Luoja koostuu älystä joka hallitsee energiaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Aineen ja siitä muotoutuneen elämän ilmaantuminen absoluuttisesta tyhjyydestä on absoluuttisesti mahdotonta ilman älyllistä suunnattoman voimallista lähdettä.

Eiköhän tuo ole absoluuttisesti mahdotonta myös "suunnattoman voimalliselle lähteelle".

Lue lisää

Katsos kun absoluuttisesta ateismityhjyydestä ei synny jumalia. Eikä ainetta,

Mutta koska ainetta on, niin täytyy olla myös aineen lähde, siis Luoja.


Tämä on tieteellinen fakta joka todistaa täysin vastaansanomattomasti Jumalan olemassaolon.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Et esittänyt faktoja, vaan uskonkappaleita Faktoille on oltava objektiivisia todisteita:

"Näitä faktoja vastaan ei kukaan pysty asiapohjalta kiistämään."

Koska usko ei perustu "asiapohjaan", vaan tuntemuksiin, sitä ei pysty sen pohjalta myöskään kiistämään. Silti voi ihan pätevästi ilmoittaa itse uskovansa (tuntevansa) toisin, mitä sitä taas et pysty kiistämään.

Lue lisää

Eikö aine muka ole objektiivisesti havaittu?

Jyrtsiboy kirjoitti:

Katsos kun absoluuttisesta ateismityhjyydestä ei synny jumalia. Eikä ainetta,

Mutta koska ainetta on, niin täytyy olla myös aineen lähde, siis Luoja.


Tämä on tieteellinen fakta joka todistaa täysin vastaansanomattomasti Jumalan olemassaolon.

Lue lisää

Ja jos Luoja on, niin täytyy olla myös Luojan lähde, joka kaiketi on jokin Yliluoja.

Tämä on tieteellinen fakta joka todistaa täysin vastaansanomattomasti että päästelet pelkkiä hurskaita arvauksia.

Jyrtsiboy kirjoitti:

Luoja koostuu älystä joka hallitsee energiaa.

Eli aineeton äly joka hallitsee energiaa?

Äly ilman aivoja tai muuta prosessoria? Johan oli paksua?

Eikö ihmistä muka luotu jumalan näköiseksi?

Jyrtsiboy kirjoitti:

Eikö aine muka ole objektiivisesti havaittu?

On, mutta jumalia ei. Se on se ero.

faust72 kirjoitti:

Eli aineeton äly joka hallitsee energiaa?

Äly ilman aivoja tai muuta prosessoria? Johan oli paksua?

Eikö ihmistä muka luotu jumalan näköiseksi?

Eihän tuo uskomuksena ole erityisen paksua. Jos se tarjotaan tieteenä, se on niin epämääräistä, ettei ole "edes väärin" (Ralf Pauli).

Jyrtsiboy kirjoitti:

Katsos kun absoluuttisesta ateismityhjyydestä ei synny jumalia. Eikä ainetta,

Mutta koska ainetta on, niin täytyy olla myös aineen lähde, siis Luoja.


Tämä on tieteellinen fakta joka todistaa täysin vastaansanomattomasti Jumalan olemassaolon.

Lue lisää

Sivullisten käyttöön:

"Absoluuttinen ateismityhjyys" on jyr-multinilkin oma aivokummitus. Emme tiedä mitään maailmankaikkeuttamme edeltäneest'ä tilasta, paitsi että siinä oli jokin ominaisuus, joka mahdollisti alkuräjähdyksen.

Tuossa lyhyessä viestissä tehdään neljä isoa uskonloikkausta:

- alkuräjähdyksen aiheutti tietoinen ja tahtova toimija
- tuo toimija on yliluonnollinen olento (Jumala)
- toimija on kiinnostunut ihmisistä ja ilmoittanut itsestään heille
- Raamattu on yksi tuon ilmoituksen muoto

Yhteenkään noista oletuksista ei ole ainoaakaan objektiivista havaintoa.

faust72 kirjoitti:

Eli aineeton äly joka hallitsee energiaa?

Äly ilman aivoja tai muuta prosessoria? Johan oli paksua?

Eikö ihmistä muka luotu jumalan näköiseksi?

Ei mikään aineeton äly vaan toisessa ulottuvuudessa oleva ajatteleva ja voimallinen äly.

Onhan meillä tässä näkyvässäkin kosmoksessa voimia ja vaikuttajia jotka tunnustetaan olemassaoleviksi mutta joita ei voi nähdä eikä aina edes mitata. Vaikkapa painovoima. Joten miten se nyt on niin kovin vaikeaa tajuta että aineella on tekijänsä joka ei ole tästä luomakunnasta.

Jyrtsiboy kirjoitti:

Eikö aine muka ole objektiivisesti havaittu?

Aine kyllä, mutta ei "absoluuttista tyhjyyttä" eikä "älyllistä voimanlähdettä" sen syntymisen tapana. Nämähän ovat ne "faktat", jotka väität todistaneesi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ja jos Luoja on, niin täytyy olla myös Luojan lähde, joka kaiketi on jokin Yliluoja.

Tämä on tieteellinen fakta joka todistaa täysin vastaansanomattomasti että päästelet pelkkiä hurskaita arvauksia.

Lue lisää

Ei ikuisesti olemassaolleella voi olla tekijää, tyhmä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullisten käyttöön:

"Absoluuttinen ateismityhjyys" on jyr-multinilkin oma aivokummitus. Emme tiedä mitään maailmankaikkeuttamme edeltäneest'ä tilasta, paitsi että siinä oli jokin ominaisuus, joka mahdollisti alkuräjähdyksen.

Tuossa lyhyessä viestissä tehdään neljä isoa uskonloikkausta:

- alkuräjähdyksen aiheutti tietoinen ja tahtova toimija
- tuo toimija on yliluonnollinen olento (Jumala)
- toimija on kiinnostunut ihmisistä ja ilmoittanut itsestään heille
- Raamattu on yksi tuon ilmoituksen muoto

Yhteenkään noista oletuksista ei ole ainoaakaan objektiivista havaintoa.

Lue lisää

" Emme tiedä mitään maailmankaikkeuttamme edeltäneest'ä tilasta, paitsi että siinä oli jokin ominaisuus, joka mahdollisti alkuräjähdyksen."


Tässä tieteenharrastaja pääsi lähelle Jumalaa. Siis tuo "jokin ominaisuus".

Ihan mukava juttu että ateistikin joutuu näin tunnustamaan Jumalan olemassaolon olevan havainnoitu.

Jyrtsiboy kirjoitti:

Ei mikään aineeton äly vaan toisessa ulottuvuudessa oleva ajatteleva ja voimallinen äly.

Onhan meillä tässä näkyvässäkin kosmoksessa voimia ja vaikuttajia jotka tunnustetaan olemassaoleviksi mutta joita ei voi nähdä eikä aina edes mitata. Vaikkapa painovoima. Joten miten se nyt on niin kovin vaikeaa tajuta että aineella on tekijänsä joka ei ole tästä luomakunnasta.

Lue lisää

Vaikeaa on tuon "tajuaminen" siten, että pitäisi sitä totena. Kuvittelu ei:

"Joten miten se nyt on niin kovin vaikeaa tajuta että aineella on tekijänsä joka ei ole tästä luomakunnasta."

Aineen synnylle voi kuvitella toisiakin tapoja, joissa tarvitsee olettaa vähemmän kuin "toisessa ulottuvuudessa oleva ajatteleva ja voimallinen äly".

Jyrtsiboy kirjoitti:

" Emme tiedä mitään maailmankaikkeuttamme edeltäneest'ä tilasta, paitsi että siinä oli jokin ominaisuus, joka mahdollisti alkuräjähdyksen."


Tässä tieteenharrastaja pääsi lähelle Jumalaa. Siis tuo "jokin ominaisuus".

Ihan mukava juttu että ateistikin joutuu näin tunnustamaan Jumalan olemassaolon olevan havainnoitu.

Lue lisää

Ensinnäkin, en ole ateisti, vaan uskon Jumalaan. Tiedät tämän kyllä hyvin.

Aineen olemassaolo ei ole havainto Jumalasta, koska sen tuottanut "jokin ominaisuus" voi olla muukin kuin Hän.

Jyrtsiboy kirjoitti:

Ei mikään aineeton äly vaan toisessa ulottuvuudessa oleva ajatteleva ja voimallinen äly.

Onhan meillä tässä näkyvässäkin kosmoksessa voimia ja vaikuttajia jotka tunnustetaan olemassaoleviksi mutta joita ei voi nähdä eikä aina edes mitata. Vaikkapa painovoima. Joten miten se nyt on niin kovin vaikeaa tajuta että aineella on tekijänsä joka ei ole tästä luomakunnasta.

Lue lisää

Meillä ei tässä näkyvässä kosmoksessa ole ainuttakaan havaintoa älystä joka ei olisi kiinni konkreettisessa aineessa.

Jyrtsiboy kirjoitti:

Ei ikuisesti olemassaolleella voi olla tekijää, tyhmä.

Eli jos ainetta on ollut ikuisesti, sillä ei tarvitse olla mitään tekijää.

Jyrtsiboy kirjoitti:

" Emme tiedä mitään maailmankaikkeuttamme edeltäneest'ä tilasta, paitsi että siinä oli jokin ominaisuus, joka mahdollisti alkuräjähdyksen."


Tässä tieteenharrastaja pääsi lähelle Jumalaa. Siis tuo "jokin ominaisuus".

Ihan mukava juttu että ateistikin joutuu näin tunnustamaan Jumalan olemassaolon olevan havainnoitu.

Lue lisää

>Ihan mukava juttu että ateistikin joutuu näin tunnustamaan Jumalan olemassaolon olevan havainnoitu.

Ihan "mukava" juttu että jyrbä tunnustaa, ettei ajattele mitään (silloinkaan) kun lukee toisten viestejä. On melkoinen suoritus kirjoitella palstalle vuosikaudet sadoilla nikeillä oppimatta edes sen vertaa että tieteenharrastaja ei todellakaan ole mikään ateisti.

Tietysti voi olla vaikeuksia dualistisella kretukaalilla käsitellä edistynyttä ajattelua jossa kyllä uskotaan, mutta ei koskaan väitetä että se myös varmaksi tiedetään mihin uskotaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ensinnäkin, en ole ateisti, vaan uskon Jumalaan. Tiedät tämän kyllä hyvin.

Aineen olemassaolo ei ole havainto Jumalasta, koska sen tuottanut "jokin ominaisuus" voi olla muukin kuin Hän.

Lue lisää

Uskot siis jumalaan johon ei ole mitään tarvetta?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Aine kyllä, mutta ei "absoluuttista tyhjyyttä" eikä "älyllistä voimanlähdettä" sen syntymisen tapana. Nämähän ovat ne "faktat", jotka väität todistaneesi.

Hiirikö yrittäen löytäisi arvoituksiisi vastaukset?
Oletat ihmisen olevan kyvyiltään jotenkin niipal yli hiiren tason?

Miksi kun ihmiskunnan koko tietomäärä ei ole 1/110000780000kaan maailmankaikkeuden kaikesta tiedosta?
Mihin asiaan voit tehdä päättelyitä noin pienillä tiedoilla?
Evokkien viestit ovat täynnä valheellista sisältöä.
Eikä se johdu parodioinnista.

http://www.geraldschroeder.com/Evolution.aspx

lähdeviitt. ohessa kirjoitti:

Hiirikö yrittäen löytäisi arvoituksiisi vastaukset?
Oletat ihmisen olevan kyvyiltään jotenkin niipal yli hiiren tason?

Miksi kun ihmiskunnan koko tietomäärä ei ole 1/110000780000kaan maailmankaikkeuden kaikesta tiedosta?
Mihin asiaan voit tehdä päättelyitä noin pienillä tiedoilla?
Evokkien viestit ovat täynnä valheellista sisältöä.
Eikä se johdu parodioinnista.

http://www.geraldschroeder.com/Evolution.aspx

Lue lisää

Jospa vaihteeksi tarkentaisit joistakin viesteistäni sitä "valheellista sisältöä" tuon epämääräisen sananpyörittelyn sijasta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eli jos ainetta on ollut ikuisesti, sillä ei tarvitse olla mitään tekijää.

Tai jotain sellaista josta ainetta voi syntyä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jospa vaihteeksi tarkentaisit joistakin viesteistäni sitä "valheellista sisältöä" tuon epämääräisen sananpyörittelyn sijasta.

Harmi ettei todellisuutemme politiikka kiinnosta Perähikiää. Hän olisi huikeaa kuultavaa jossain vaalikeskustelussa. Voi olla että jotkut ajattelisivat, että tuossa se vasta onkin viisas ukko, kun en ymmärrä hänen selvityksistään apsoluut mitään.;)

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ihan mukava juttu että ateistikin joutuu näin tunnustamaan Jumalan olemassaolon olevan havainnoitu.

Ihan "mukava" juttu että jyrbä tunnustaa, ettei ajattele mitään (silloinkaan) kun lukee toisten viestejä. On melkoinen suoritus kirjoitella palstalle vuosikaudet sadoilla nikeillä oppimatta edes sen vertaa että tieteenharrastaja ei todellakaan ole mikään ateisti.

Tietysti voi olla vaikeuksia dualistisella kretukaalilla käsitellä edistynyttä ajattelua jossa kyllä uskotaan, mutta ei koskaan väitetä että se myös varmaksi tiedetään mihin uskotaan.

Lue lisää

Se, ettei mytomaanimultinikki muista tai ole oppinut tätä(kään) seikkaa tässä vuosien aikana, pistää minut epäilemään että mytomaanimultinikki ihan aidosti kärsii jostain dementiasta tms. mikä saa sitten mytomaanimultinikin myös valehtelemaan.

Mytomaanimultinikki kehrää todellisuutensa vanhan vajaan muistinsa rippeitten päälle ja keksii aukkoihin aina uutta. Ei ole siis mikään ihme, että hän onnistuu olemaan jopa itsensä kanssa ristiridassa omissa jutuissaan.

Näin minä arvelen. Voin olla väärässä, mytomaanimultinikki voi olla sitten läpeensä perkeleellinenkin.

Repe (en malta olla kirjoitti:

Uskot siis jumalaan johon ei ole mitään tarvetta?

Jumalan olemassaolo tai olemattomuus ei varmaankaan riipu kenenkään tarpeista.

Repe (en malta olla kirjoitti:

Uskot siis jumalaan johon ei ole mitään tarvetta?

Mistäs tiedät tarpeeni? Ja miksi koetat avuttomasti tekeyyä Repeksi?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mistäs tiedät tarpeeni? Ja miksi koetat avuttomasti tekeyyä Repeksi?

Perähikiä on vuorollaan tekeytynyt melkein miksi tahansa paitsi Aku Ankaksi, joksi hänen ei kai erityisesti tarvitsekaan tekeytyä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vaikeaa on tuon "tajuaminen" siten, että pitäisi sitä totena. Kuvittelu ei:

"Joten miten se nyt on niin kovin vaikeaa tajuta että aineella on tekijänsä joka ei ole tästä luomakunnasta."

Aineen synnylle voi kuvitella toisiakin tapoja, joissa tarvitsee olettaa vähemmän kuin "toisessa ulottuvuudessa oleva ajatteleva ja voimallinen äly".

Lue lisää

No kuvittelehan tieteenharrastaja tähän se mekanismi joka tuottaa absoluuttisesta tyhjyydestä ainetta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ja jos Luoja on, niin täytyy olla myös Luojan lähde, joka kaiketi on jokin Yliluoja.

Tämä on tieteellinen fakta joka todistaa täysin vastaansanomattomasti että päästelet pelkkiä hurskaita arvauksia.

Lue lisää

Noinko on että ikuisesti olemassaolleella on ollut alkuhetkestä? Kertoisitko että millä mekaniikalla joku ehtisi aikaan ennen ikuisuutta lupdakseen tuon ikuisen?

Evokkien mielikuvituksen luulisi tuohon kykenevän.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Meillä ei tässä näkyvässä kosmoksessa ole ainuttakaan havaintoa älystä joka ei olisi kiinni konkreettisessa aineessa.

Eikä juuri aineestakaan.
Ihmisten älyttömyys on niin vakaa että sille voisi myöntää patentin.

Vai oletko erimieltä Albert Einsteinin kanssa?
Ainakin esität päinvastaisia lausumia kuin hän.

Jyrtsiboy kirjoitti:

No kuvittelehan tieteenharrastaja tähän se mekanismi joka tuottaa absoluuttisesta tyhjyydestä ainetta.

Absoluuttista tyhjyyttä ei ole.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Se, ettei mytomaanimultinikki muista tai ole oppinut tätä(kään) seikkaa tässä vuosien aikana, pistää minut epäilemään että mytomaanimultinikki ihan aidosti kärsii jostain dementiasta tms. mikä saa sitten mytomaanimultinikin myös valehtelemaan.

Mytomaanimultinikki kehrää todellisuutensa vanhan vajaan muistinsa rippeitten päälle ja keksii aukkoihin aina uutta. Ei ole siis mikään ihme, että hän onnistuu olemaan jopa itsensä kanssa ristiridassa omissa jutuissaan.

Näin minä arvelen. Voin olla väärässä, mytomaanimultinikki voi olla sitten läpeensä perkeleellinenkin.

Lue lisää

Mieti nyt vähän.Aadam ja Eeva tekivät itsestään ateisteja sillä herkellä kun käänsivät selkänsä Jumalan selville sanoille.
He kyllä tiesivät Jumalan olevan olemassa, mutta väittivät häntä valehtelijaksi joka pidätti heiltä jotakin haluttavaa.

Nyt tieteenharrastaja väittää koko ajan että Jumalan sana on enemmän tai vähemmän muuta kuin Jumalan sanaa, eli hän toimii kuin Aadam.

Siis th on ateisti.

Jyrtsiboy kirjoitti:

Mieti nyt vähän.Aadam ja Eeva tekivät itsestään ateisteja sillä herkellä kun käänsivät selkänsä Jumalan selville sanoille.
He kyllä tiesivät Jumalan olevan olemassa, mutta väittivät häntä valehtelijaksi joka pidätti heiltä jotakin haluttavaa.

Nyt tieteenharrastaja väittää koko ajan että Jumalan sana on enemmän tai vähemmän muuta kuin Jumalan sanaa, eli hän toimii kuin Aadam.

Siis th on ateisti.

Lue lisää

Ja siis "ensimmäiset ihmiset" olivat selvästi lahopäitä.

Mieluummin polveudun apinamaisesta kädellisestä kuin lahopääihmisistä jotka on jatkuvasti suorissa tekemisissä mahtavan yliluonnollisen luojansa kanssa eikä tajua että sellaista heppua on paras totella.

Jyrtsiboy kirjoitti:

Mieti nyt vähän.Aadam ja Eeva tekivät itsestään ateisteja sillä herkellä kun käänsivät selkänsä Jumalan selville sanoille.
He kyllä tiesivät Jumalan olevan olemassa, mutta väittivät häntä valehtelijaksi joka pidätti heiltä jotakin haluttavaa.

Nyt tieteenharrastaja väittää koko ajan että Jumalan sana on enemmän tai vähemmän muuta kuin Jumalan sanaa, eli hän toimii kuin Aadam.

Siis th on ateisti.

Lue lisää

Esitän mielipiteitä ihmisten kirjoittamasta Raamatun tekstistä enkä Jumalan sanasta.

Sinä olet sanoilla ja niiden merkityksillä ketkuilija.

Jyrtsiboy kirjoitti:

Mieti nyt vähän.Aadam ja Eeva tekivät itsestään ateisteja sillä herkellä kun käänsivät selkänsä Jumalan selville sanoille.
He kyllä tiesivät Jumalan olevan olemassa, mutta väittivät häntä valehtelijaksi joka pidätti heiltä jotakin haluttavaa.

Nyt tieteenharrastaja väittää koko ajan että Jumalan sana on enemmän tai vähemmän muuta kuin Jumalan sanaa, eli hän toimii kuin Aadam.

Siis th on ateisti.

Lue lisää

Mielipiteesi noteerattu.

Ja minusta mytomaanimultinikki on läpeensä perkeleellinen.

Ainakaan minä en ole ateisti. En myöskään tuossa todistanut uskostani, vaan paljastin jyr-multinilkin tahallisia logiikkaketkuiluja.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ainakaan minä en ole ateisti. En myöskään tuossa todistanut uskostani, vaan paljastin jyr-multinilkin tahallisia logiikkaketkuiluja.

Usein uskona pidetään sitä että uskoo jumalan olemassaoloon .

Mutta useinmiten keskustelussa ei tarkoitetakaan tätä aspektia.
Moisen kommentin oheistaminen sekoittaa vain aiheessa pysymistä.
Jotta jumalasta voi edes keskustella pitää osapuolilla olla yhdessä sovitunlainen merkitys kaikelle mitä puheenvuoroissa otetaan keskustelun osaksi.

Kansamme rahvaan evokkiuteen on sisäänrakentuneena halveksittava ja epätieteellinen keskustelutyyli jossa kommenttien sisällöt eivät osoita tietämykseen perustuvaa mielipiteen ilmaisua.



In this groundbreaking exploration, a biblical scholar and M.I.T.-trained physicist combines decades of research to change the debate between religion and science, presenting a new paradigm of how to understand God.

Gerald Schroeder has spent his career revealing the hand of God in the intricate discoveries of physics. Now, for the first time, he turns his attention to this Force, examining both the Bible and the physical world to discover the true nature of God - God according to God.

Schroeder argues that we have ignored those traits of God we find unappealing, replacing them with our personal desire for the all-knowing, all-loving, neverchanging deity that so many worship today. This leads to the age-old problem: How can there be such a God when the world is filled with tragedy? Yet Schroeder reveals that this troubling juxtaposition is really smoke and mirrors. The God revealed in the Bible is 100 percent compatible with the world as we know it today. It is our misconception of God that causes the disparity. In fact, the concept of God that atheists rail against and that believers defend is inaccurate.

In God According to God, Schroeder presents a compelling case for the true God, a dynamic God who is still learning how to relate to creation. The key to God's action in the world, says Schroeder, can be found in a well-known verse in Exodus that is typically translated "I am that which I am." Schroeder's correction that it should be translated "I will be that which I will be" reveals a God that changes Its presence to fit the ever-changing world.

This opens our eyes to other characteristics of God that we have long overlooked despite their being present in some of the most popular stories in the Bible - a God who regrets (the flood of Noah), a God who wants us to argue with Him (Jacob wrestling with God in the desert), and thus a God who changes His mind (Moses convinces God to spare the Israelite people), and a God who allowed nature, and the creation itself, from the very start, to rebel (Adam's and Eve's betrayal in Eden).

With riveting chapters on the origins of life, a scientist's view of creation, and the unique place of our planet in the galaxy, God According to God offers a radical paradigm shift that will forever change how we understand God.

https://fi.search.yahoo.com/yhs/search?hspart=avg&hsimp=yhs-fh_lsonsw&type=ff.0.w7.dsp.03-02.fi.avg._._¶m1=rVFNT8MwDP0rXJpbq9TpmvSQQ8coQkIIwYBzWjtdEWtL0g3493hD3DkgRfGL_fz10g1oE92axijdgEzr9bpOi7qCtC42dVoruGpyKLXJq0SjwGjr52vx5sbe0ij2nN2tJKDx3hvpC41gSK90QYq0oVKTSisgRzlCJavCOQ8FlljlrXRSSo9ABZiqWgGKmat9LAcxB-uDOFqVQSazvBCXhxBoXO5dT08Pt3a3LHOiXAKez_4rkgvdLnPHPuumPbtm5kW2v4E4fybKdwMmChNY6fWftmXiJoFyf077tyW54kk8LkkjY4yMWFGG3XTuxGssLV_smQO_fTjRzpOXRza_opzi5wRWjHHsfyjRsTSIcWb8zqin4N440MZuFyZCCuKRwpHCzcZu15Bu77bpS3MljRhma2QGoLj4qUEupmhfhhGnj3ihRWubIZCfPkXLP8MziI7sNhxIvMYf8A01¶m2=browser_search_provider¶m3=ff.0.w7.dsp.03-02.fi.avg._._&p=gerald schroeder

Tuttu mies kirjoitti:

Usein uskona pidetään sitä että uskoo jumalan olemassaoloon .

Mutta useinmiten keskustelussa ei tarkoitetakaan tätä aspektia.
Moisen kommentin oheistaminen sekoittaa vain aiheessa pysymistä.
Jotta jumalasta voi edes keskustella pitää osapuolilla olla yhdessä sovitunlainen merkitys kaikelle mitä puheenvuoroissa otetaan keskustelun osaksi.

Kansamme rahvaan evokkiuteen on sisäänrakentuneena halveksittava ja epätieteellinen keskustelutyyli jossa kommenttien sisällöt eivät osoita tietämykseen perustuvaa mielipiteen ilmaisua.



In this groundbreaking exploration, a biblical scholar and M.I.T.-trained physicist combines decades of research to change the debate between religion and science, presenting a new paradigm of how to understand God.

Gerald Schroeder has spent his career revealing the hand of God in the intricate discoveries of physics. Now, for the first time, he turns his attention to this Force, examining both the Bible and the physical world to discover the true nature of God - God according to God.

Schroeder argues that we have ignored those traits of God we find unappealing, replacing them with our personal desire for the all-knowing, all-loving, neverchanging deity that so many worship today. This leads to the age-old problem: How can there be such a God when the world is filled with tragedy? Yet Schroeder reveals that this troubling juxtaposition is really smoke and mirrors. The God revealed in the Bible is 100 percent compatible with the world as we know it today. It is our misconception of God that causes the disparity. In fact, the concept of God that atheists rail against and that believers defend is inaccurate.

In God According to God, Schroeder presents a compelling case for the true God, a dynamic God who is still learning how to relate to creation. The key to God's action in the world, says Schroeder, can be found in a well-known verse in Exodus that is typically translated "I am that which I am." Schroeder's correction that it should be translated "I will be that which I will be" reveals a God that changes Its presence to fit the ever-changing world.

This opens our eyes to other characteristics of God that we have long overlooked despite their being present in some of the most popular stories in the Bible - a God who regrets (the flood of Noah), a God who wants us to argue with Him (Jacob wrestling with God in the desert), and thus a God who changes His mind (Moses convinces God to spare the Israelite people), and a God who allowed nature, and the creation itself, from the very start, to rebel (Adam's and Eve's betrayal in Eden).

With riveting chapters on the origins of life, a scientist's view of creation, and the unique place of our planet in the galaxy, God According to God offers a radical paradigm shift that will forever change how we understand God.

https://fi.search.yahoo.com/yhs/search?hspart=avg&hsimp=yhs-fh_lsonsw&type=ff.0.w7.dsp.03-02.fi.avg._._¶m1=rVFNT8MwDP0rXJpbq9TpmvSQQ8coQkIIwYBzWjtdEWtL0g3493hD3DkgRfGL_fz10g1oE92axijdgEzr9bpOi7qCtC42dVoruGpyKLXJq0SjwGjr52vx5sbe0ij2nN2tJKDx3hvpC41gSK90QYq0oVKTSisgRzlCJavCOQ8FlljlrXRSSo9ABZiqWgGKmat9LAcxB-uDOFqVQSazvBCXhxBoXO5dT08Pt3a3LHOiXAKez_4rkgvdLnPHPuumPbtm5kW2v4E4fybKdwMmChNY6fWftmXiJoFyf077tyW54kk8LkkjY4yMWFGG3XTuxGssLV_smQO_fTjRzpOXRza_opzi5wRWjHHsfyjRsTSIcWb8zqin4N440MZuFyZCCuKRwpHCzcZu15Bu77bpS3MljRhma2QGoLj4qUEupmhfhhGnj3ihRWubIZCfPkXLP8MziI7sNhxIvMYf8A01¶m2=browser_search_provider¶m3=ff.0.w7.dsp.03-02.fi.avg._._&p=gerald schroeder

Lue lisää

Mistä tuo Schröder tuohon putkahti, kun on parhaillaan keskusteltavana toisessa ketjussa?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mistä tuo Schröder tuohon putkahti, kun on parhaillaan keskusteltavana toisessa ketjussa?

Missä?
Saisinko linkin siihen keskusteluun?

Kiitos!

Tuttu mies kirjoitti:

Missä?
Saisinko linkin siihen keskusteluun?

Kiitos!

Anteeksi, näytän muistaneen nimen väärin. Kommentti takaisin.

Eikö muka ikuiseen kärvennykseen toivottaminen ole vakavaa? Aika monessa keskustelussa siitä on tehty havaintoja, vaikka ei ehkä vielä tässä.

Evoluutiosta ei saa vakavaa keskustelua aikaan koska se on hihhuliuskonto.

Evokkien puheenvuorojen alhainen älykkyystaso ei edes teoriassa mahdollista vakavaa keskustelua.
Heidän käytöksensä on osoitus kyvyttömyydestä ja alhaisten viettien ohjaamasta animaalisesta puolustautumisreflektistä joka on parhaimmillaan pinkomalla pakoon verbaalisesti ylivoimaista ahdistelijaansa.

koiran elämää sullek kirjoitti:

Evokkien puheenvuorojen alhainen älykkyystaso ei edes teoriassa mahdollista vakavaa keskustelua.
Heidän käytöksensä on osoitus kyvyttömyydestä ja alhaisten viettien ohjaamasta animaalisesta puolustautumisreflektistä joka on parhaimmillaan pinkomalla pakoon verbaalisesti ylivoimaista ahdistelijaansa.

Lue lisää

Tää oli hyvä! :D

koiran elämää sullek kirjoitti:

Evokkien puheenvuorojen alhainen älykkyystaso ei edes teoriassa mahdollista vakavaa keskustelua.
Heidän käytöksensä on osoitus kyvyttömyydestä ja alhaisten viettien ohjaamasta animaalisesta puolustautumisreflektistä joka on parhaimmillaan pinkomalla pakoon verbaalisesti ylivoimaista ahdistelijaansa.

Lue lisää

Ehkä se tuolta teistä kretiinihörhöistä tuntuu - mutta jos saisitte edes sukkanne jalkaan itse näin alkuun, niin kyllä te vielä pääsette sille tasolle, että järkipuhekin teiltä sujuu ja menee teidän jakeluun.

Noita mölähdyksiähän teillä näyttää riittävän.

Voi ehkä ihmisten filosofiatieteellisesti, mutta ei luonnontieteellisesti

"..tuohon noin 96 prossaiseen tietämättömyyden pimeyteen voi sisältyä tieteellisestikin planeettamme Luojan olemassaolo muissa sfääreissä, kuin myös muiden planeettojen luojien olemassaolot."

Noinkin voi ihminen siis aivoillaan kuvitella. Luonnotiede kuitenkin perustuu objektiivisiin havaintoihin, joiden pohjalla meuhkaamasi 96 % on laskettu. Mitään Luojaan viittaava tuollaista havaintoa ei ole eikä myöskään keinoa tietää näkyvän maailmankaikkeutemme massaenergiajakautuman perusteella tietämättömyytemme prosenttimäärää.

Tiede ei yleensäkään voi todistaa minkään sellaisen asian olemattomuutta, johon liittyviä havaintoja ei ole. Jos "muissa sfääreissä" asuva Luoja vaikuttaisi baryoniseen aineeseen (siihen neljään prosentiin), tämä jättäisi jälkiä, mutta nekään eivät välttämättä olisi nykyisin keinoin havaittavissamme.

Luojan olemassaolon todistamattomuudesta olemme kyllä samaa mieltä. Itse uskon kuitenkin syyksi sen, ettei Hän tätä tahdo ja kykenee sen estämään.