Historiallisista todisteista

Ja jälleen kerran Tapani viittaat tuohon seistemän vuotta vanhaan artikkeliin, jonka "uudet tiedot" on tiedettetty jo 1970-luvun alkupuolella... Mikään ei toista Smithin saduista. Nykytiedolla voidaan aivan hyvin päätellä, että MK on satua.

Toki Smithin kirkko on niin nuori, että sen syntyhistoria tiedetään. Syntynyt vasta 1800-luvulla. Ennemmin minä Smithiin uskon kuin Jeesukseen, vaikka jälkimmäinenkin on mitä ilmeisemmin historiallinen henkilö. Mutta Smith on sitä varmastl. On myös hyvin dokumentoitu hänen uskonsa synty ja mm. moniavioisuus"käskyn" syy.

Ihan samoin voi päätellä kuin että israelilaisia ei ole asunut Suomessa, käynyt täällä suursotia ja perustanut valtakuntaa, tai vastaavasti savolaisilla ei ole ollut kuningaskuntaa lähi-idässä.
Väittää voi mitä hyvänsä ja se että mielikuvitustarinoista ei löydy jälkiä ei tarkoita että tarina olisi totta .
Esittämäsi artikkeli kertoo että Amerikan asutus on vanhempaa kuin on luultu, Smithin tarinoiden kanssa ei yhteyttä ole.

vaikkemme ehkä tiedä ihan kaikkea Amerikan historiasta, me tiedämme kuitenkin, että Raamatussa mainittu Luvattu maa ei sijaitse siellä päinkään.

"Amerikan historia on hyvin heikosti tunnettu. Sieltä ei tietääkseni ole löydetty ehdottoman varmoja todisteita Lehin siirtokunnan saapumisesta ja vaiheista n. 600 eKr. alkaen."

Fakta on, ettei Amekikan mantereilta ole löytynyt AINOATAKAAN todisteen häivääkään joka edes vääntämällä tukisi mitään Mormonin kirjan asutusväitteitä. Ei siis yhtäkään.

Pablo_Picasso kirjoitti:

"Amerikan historia on hyvin heikosti tunnettu. Sieltä ei tietääkseni ole löydetty ehdottoman varmoja todisteita Lehin siirtokunnan saapumisesta ja vaiheista n. 600 eKr. alkaen."

Fakta on, ettei Amekikan mantereilta ole löytynyt AINOATAKAAN todisteen häivääkään joka edes vääntämällä tukisi mitään Mormonin kirjan asutusväitteitä. Ei siis yhtäkään.

Lue lisää

Aivan päivänselvä asia on se, että mikäli Mormonin kirjan tarinassa olisi edes totuuden häivähdys, niin moni museo olisi jo pullollaan nefiittien ja muiden MK:n hattivattien esineistöä kuten antiikin Egyptin, Kreikan ja Rooman.

Vaan kun EI OLE YHTÄÄN MITÄÄN!

Mormonit ovat huijareita, varkaita ja paskanpuhujia!

Kohdeltakoot heitä siis siten kuin ansaitsevat!

Aha sinä siis puhuisit kastraatiosta 12 vuotiaan kanssa käyttäisit sanoja seksihullu ja jotain vielä pahempa akirjoittaessasi 12 vuotiaan kanssa!? Tai ainakin hyväksyisit sen! Se olisi sinusta sopiva keskustelun aihe. Sivuston sdäännöissä, jotka sinullekin lähetettiin korostettiin sitä että sivusto on sellainen että sinne voi LAPSETKIN tulla kirjoittamaan ja pyydettiin sen tähden hienovaraisuutta kirjoittajilta. Ja kuten sanoin sinua pyydettiin pariinkin kertaan korjaamaan ITSE sen mitä kirjoitit hienovaraisemmaksi. Hienovaraisuus ja toisten huomioon ottaminen ei ole valehtelemista! Sen sijaan hienovaraisuuden puute osoittaa kypsymättömyyttä.

OK annas tulla viitteet siitä että nuoirukainen oli kihloissa tämän miehen kanssa ja että Snow pakoitti håäne haaremiinsa ja että Snowilla oli mormonijohtajien antama oikeus moniavioisuuteen... sitäkun ei nääs kaikille annettu.... jään odottamaan...

Anteeks vaan valehtelet väittäessäsi että poistaisin totuudenmukaisen vastineen tuolta sivulta.

nenada kirjoitti:

Aha sinä siis puhuisit kastraatiosta 12 vuotiaan kanssa käyttäisit sanoja seksihullu ja jotain vielä pahempa akirjoittaessasi 12 vuotiaan kanssa!? Tai ainakin hyväksyisit sen! Se olisi sinusta sopiva keskustelun aihe. Sivuston sdäännöissä, jotka sinullekin lähetettiin korostettiin sitä että sivusto on sellainen että sinne voi LAPSETKIN tulla kirjoittamaan ja pyydettiin sen tähden hienovaraisuutta kirjoittajilta. Ja kuten sanoin sinua pyydettiin pariinkin kertaan korjaamaan ITSE sen mitä kirjoitit hienovaraisemmaksi. Hienovaraisuus ja toisten huomioon ottaminen ei ole valehtelemista! Sen sijaan hienovaraisuuden puute osoittaa kypsymättömyyttä.

OK annas tulla viitteet siitä että nuoirukainen oli kihloissa tämän miehen kanssa ja että Snow pakoitti håäne haaremiinsa ja että Snowilla oli mormonijohtajien antama oikeus moniavioisuuteen... sitäkun ei nääs kaikille annettu.... jään odottamaan...

Anteeks vaan valehtelet väittäessäsi että poistaisin totuudenmukaisen vastineen tuolta sivulta.

Lue lisää

Jos sinä haluat pitää lasten keskustelupalstaa, tee se toisaalla. Kyse on kuitenkin mormonismipalstasta, joten kyllä siellä pitäisi pystyä kirjoittamaan mormonismista myös TOTUUTTA, ei vain valheita. Kyllä Smithistä ja Youngista voi kirjoittaa irstastelijoina, koska sitähän he olivat!

SINÄ esitit hymistelypalstallasi väitteen, että nuorukainen olisi ollut seksuaalirikollinen. Esitä todisteet (muut kuin kirkon valheet)!

En ainakaan nyt viitsi reksiteröityä hymistelypalstallesi kokeillakseni, että sallitko tällä kertaa sinne totuudenmukaisen kertomuksen piispa Snown tapauksesta.

Jo se, ettei palstallasi kunnon kritiikkiä löydy niin tuosta asiasta kuin muustakaan (vaikka kai ei-mormonitkit ovat löytäneet palstan) osoittaa, että sensuuri todennäköisesti iskee.

Sivullinen. kirjoitti:

Jos sinä haluat pitää lasten keskustelupalstaa, tee se toisaalla. Kyse on kuitenkin mormonismipalstasta, joten kyllä siellä pitäisi pystyä kirjoittamaan mormonismista myös TOTUUTTA, ei vain valheita. Kyllä Smithistä ja Youngista voi kirjoittaa irstastelijoina, koska sitähän he olivat!

SINÄ esitit hymistelypalstallasi väitteen, että nuorukainen olisi ollut seksuaalirikollinen. Esitä todisteet (muut kuin kirkon valheet)!

En ainakaan nyt viitsi reksiteröityä hymistelypalstallesi kokeillakseni, että sallitko tällä kertaa sinne totuudenmukaisen kertomuksen piispa Snown tapauksesta.

Jo se, ettei palstallasi kunnon kritiikkiä löydy niin tuosta asiasta kuin muustakaan (vaikka kai ei-mormonitkit ovat löytäneet palstan) osoittaa, että sensuuri todennäköisesti iskee.

Lue lisää

Mormoneilla ei ole mitään salattavaa tai asioita joita ei pienelle lapselel voitaisi kertoa... kysymys on vain tavasta miten sen kertoo joka tässä tapauksessa oli väärä sen sisältämien ladattujen adjektiivien sekä haukkumanimien tähden.
Given that in the 19th century there was a common tendency for "frontier justice" to be carried out extra-legally, especially in the case of sexual crimes, its occurrence in areas far from central Church control on one or two occasions is not particularly surprising.
The castrated males were guilty of sexual assault or incest, not merely competing for a woman's affections.
Despite these sexual crimes, Brigham and other Church leaders did not approve the action taken by the local members.
Critics try to use these as an example of a "tip of the iceberg," problem, implying that many such extra-legal castrations occurred in Utah, and that the Church or its doctrines or leaders are somehow to blame. Such a characterization is unfair.
Bishop Warren S. Snow forcibly castrated twenty-four-year-old Thomas Lewis, whose alleged “crime” was wanting to marry a young woman that was desired by an older man as a plural wife. It is claimed that Brigham Young wrote in a letter his approval after the fact in 1857.
The full story gives a somewhat different picture of these events. Warren Snow's biographer explains the matter thusly:
These events occurred during the Mormon Reformation, when inflammatory rhetoric called for harsh punishment for sin and crime. For Brigham the time for the actual implementation of such punishment was not yet, and partly hyperbole designed to stir a sinful population to improvement. Some listeners like Snow took things literally.
The rumor that Lewis was being punished for competing against an older polygamist is likely false. Kathryn Daynes gives another example where Brigham Young advised a young woman to marry a single, young man against her parents wishes that she marry a older polygamist. [citation needed]
Even if there is an element of truth in point #2, Lewis was being transported to the penitentiary for a sexual crime. He was not attacked simply for desiring a marriage.
While being transported at night, Snow and his gang secretly intercepted Lewis and carried out the castration.
Joseph Young (Brigham's brother) of the Presidents of the Seventy later learned about the incident and was incensed and “entirely disapproved” of it.
When Brigham Young heard about Lewis' sex crime and the punishment, he reiterated his stance that the time for such measures was still in the future, and not to be implemented in the here-and-now.
Brigham did not think Warren Snow did what was right, but felt Warren was “trying to do right” and that he should be sustained in his calling as Bishop.
Warren wanted Brigham to write a letter to members in Sanpete county to explain Warren’s action. Brigham declined to do, indicating that that would make matters worse. “Just let the matter drop, and say no more about it and it will soon die away amongst the people,” Brigham counseled.
Snow's life and experience had given him a "violent and vengeful world view," which helps in understanding his motivation to attack and maim Lewis.
Federal marshals and judges were aware of the Lewis incident, and sought Snow's capture. However, they were eventually instructed by political leaders in Washington to let the matter drop. It was a Gentile political decision not to prosecute Snow for his actions.[1]John A. Peterson, "Warren Stone Snow, a man in between : the biography of a Mormon defender," Master's Thesis, BYU (1985) 112.

nenada kirjoitti:

Mormoneilla ei ole mitään salattavaa tai asioita joita ei pienelle lapselel voitaisi kertoa... kysymys on vain tavasta miten sen kertoo joka tässä tapauksessa oli väärä sen sisältämien ladattujen adjektiivien sekä haukkumanimien tähden.
Given that in the 19th century there was a common tendency for "frontier justice" to be carried out extra-legally, especially in the case of sexual crimes, its occurrence in areas far from central Church control on one or two occasions is not particularly surprising.
The castrated males were guilty of sexual assault or incest, not merely competing for a woman's affections.
Despite these sexual crimes, Brigham and other Church leaders did not approve the action taken by the local members.
Critics try to use these as an example of a "tip of the iceberg," problem, implying that many such extra-legal castrations occurred in Utah, and that the Church or its doctrines or leaders are somehow to blame. Such a characterization is unfair.
Bishop Warren S. Snow forcibly castrated twenty-four-year-old Thomas Lewis, whose alleged “crime” was wanting to marry a young woman that was desired by an older man as a plural wife. It is claimed that Brigham Young wrote in a letter his approval after the fact in 1857.
The full story gives a somewhat different picture of these events. Warren Snow's biographer explains the matter thusly:
These events occurred during the Mormon Reformation, when inflammatory rhetoric called for harsh punishment for sin and crime. For Brigham the time for the actual implementation of such punishment was not yet, and partly hyperbole designed to stir a sinful population to improvement. Some listeners like Snow took things literally.
The rumor that Lewis was being punished for competing against an older polygamist is likely false. Kathryn Daynes gives another example where Brigham Young advised a young woman to marry a single, young man against her parents wishes that she marry a older polygamist. [citation needed]
Even if there is an element of truth in point #2, Lewis was being transported to the penitentiary for a sexual crime. He was not attacked simply for desiring a marriage.
While being transported at night, Snow and his gang secretly intercepted Lewis and carried out the castration.
Joseph Young (Brigham's brother) of the Presidents of the Seventy later learned about the incident and was incensed and “entirely disapproved” of it.
When Brigham Young heard about Lewis' sex crime and the punishment, he reiterated his stance that the time for such measures was still in the future, and not to be implemented in the here-and-now.
Brigham did not think Warren Snow did what was right, but felt Warren was “trying to do right” and that he should be sustained in his calling as Bishop.
Warren wanted Brigham to write a letter to members in Sanpete county to explain Warren’s action. Brigham declined to do, indicating that that would make matters worse. “Just let the matter drop, and say no more about it and it will soon die away amongst the people,” Brigham counseled.
Snow's life and experience had given him a "violent and vengeful world view," which helps in understanding his motivation to attack and maim Lewis.
Federal marshals and judges were aware of the Lewis incident, and sought Snow's capture. However, they were eventually instructed by political leaders in Washington to let the matter drop. It was a Gentile political decision not to prosecute Snow for his actions.[1]John A. Peterson, "Warren Stone Snow, a man in between : the biography of a Mormon defender," Master's Thesis, BYU (1985) 112.

Lue lisää

Nyt ei ollut kysymys siitä, että mitä mormoni saavat sanoa ja valehdella lapsilleen vaan keskustelupalstasta, jolla pitäisi olla mahdollisuus kertoa TOTUUS mormonismista. Kyseessä ei todellakaan ole mikään lasten pyhäkoulupalsta ja toisaalta jos haluat käyttää hymistelypalstaasi lasten kasvatukseen, parempi lapsillekin olisi kertoa totuus kuin suoltaa valheita. Jos keskustelupalstasi on tarkoitettu myös lasten aktiivisesti seurattavaksi, miksi valehtelet siellä niin avoimesti? Eikö lapsille valehteleminen ole rumaa?

Arvasinkin, että tarvitsen kirkon propagandaosaston tekemän sepustuksen, koska omin sanoin et olisi asiasta tiennyt mitään.

Edelleen Nensku valehtelet tuota sepustusta kritiikittömästi lainaamalla Thomas Lewisin taustasta. Hän ei ollut seksuaalirikollinen vaan sen naisen kihlattu, jonka Snow halusi haaremiinsa.

Osittain tuossa kirkon propagandaosasto kyllä myöntää Snown "syyllisyyden", mutta siloittelee jonkin verran Youngin kannaottoja. Siinä mm. "unohdetaan" kertoa tarkemmin, että mitä Young sanoo tulevaisuuden osalta kuohitsemisista. Hänhän mm. sanoi, että myöhemmin kastraatiot ovat arkipäivää ja eunukkeja tulee olemaan tuhansittain.

Mormoneilla on käytössään kaksoiskieli, jossa suomen kielen sanoilla on aivan eri merkitys kuin normaalissa suomen kielessä. Esim. evenkeliumi tarkoittaa mormonismia (Joseph Smithin oppia). Adjektiivi tarkoittaa kiusallisia tosiasioita sisältäviä viestejä tai toisinaan jopa henkilöitä, jotka Nenda-Maya poistaa omalta hymistelypalstaltaan (www. mormonismi. com).

Sivullinen. kirjoitti:

Mormoneilla on käytössään kaksoiskieli, jossa suomen kielen sanoilla on aivan eri merkitys kuin normaalissa suomen kielessä. Esim. evenkeliumi tarkoittaa mormonismia (Joseph Smithin oppia). Adjektiivi tarkoittaa kiusallisia tosiasioita sisältäviä viestejä tai toisinaan jopa henkilöitä, jotka Nenda-Maya poistaa omalta hymistelypalstaltaan (www. mormonismi. com).

Lue lisää

Valehtelet jälleen. Tiedät aivan hyvin että vain yksi öykkäri poistettiin ja sekin vain viikoksi. Jos ko henkilö ei viitsinyt lukea sivuston pitäjien viestejä se on hänen oma vikansa.

Adjektiivi on laatusana ja on aina ollut.
Esimerkiksi jos joku olisi kirjoittanut että sivullinen on pukki ja tyhmä kuin saapas ja hänen leveätakapuolinen vaimonsa on mustatukkainen.
Korjaisine sen suraavasti: sivullisen vaimo on mustatukkainen.... Mielestäni millään muulla sanalla ei ole mitään asiallista sanottavaa. Tietenkin voisin harkita lausetta: Sivullinen on pukki ja tyhmä ja hänen vaimonsa on mustatukkainen... ehkäpä tuo olisi mielestäsi parempi vaihtoehto... jotta mitään totuuksia ei vain katoa kirjoittelusta???

nenada kirjoitti:

Valehtelet jälleen. Tiedät aivan hyvin että vain yksi öykkäri poistettiin ja sekin vain viikoksi. Jos ko henkilö ei viitsinyt lukea sivuston pitäjien viestejä se on hänen oma vikansa.

Adjektiivi on laatusana ja on aina ollut.
Esimerkiksi jos joku olisi kirjoittanut että sivullinen on pukki ja tyhmä kuin saapas ja hänen leveätakapuolinen vaimonsa on mustatukkainen.
Korjaisine sen suraavasti: sivullisen vaimo on mustatukkainen.... Mielestäni millään muulla sanalla ei ole mitään asiallista sanottavaa. Tietenkin voisin harkita lausetta: Sivullinen on pukki ja tyhmä ja hänen vaimonsa on mustatukkainen... ehkäpä tuo olisi mielestäsi parempi vaihtoehto... jotta mitään totuuksia ei vain katoa kirjoittelusta???

Lue lisää

Mikis valehtelet? Väität, että olet poistanut palstaltasi vain adjektiiveja. Kuitenkin olet poistanut kokonaisia kirjoittajia ja näiden viestejä. Näin ollen tarkoitat adjektiivilla kiusallisia viestejä ja kirjoittajia.

Ja täysin käsittämätöntä on viestien muokkailu. Jos joku kirjoittaa minun olevan tyhmä saapas, MINÄ ITSE toivon viestin olevan kirjoitettuna ihan sellaisenaan, ei sensuroituna! Eihän sellaisesta keskustelusta tulisi mitään, jossa ei tiedä mitä toinen krijoittaja on todella kirjoittanut!

Kyllä "adjektiivien" katoamisen myötä katoaa totuuksia. Jos esim. Smithiä kuvaillaan pukiksi, mutta sinä otat pukki-sanan pois, se antaa kuvan kuin kirjoittaja ei pitäisikään Smithiä häntäheikkinä, vaikka tämä nimenomaan sanoo niin. On väärin kirjoittajaa ja lukijoita kohtaan muuttaa olellisesti viestin sisältöä! Silloin on parempi olla julkaisematta kokonaan ja myöntää avoimesti harratamansa sensuuri.

Paitsi että valehtelet itse, laitata siis palstalle kirjoittajatkin kuin valehtelijoiksi poistamalla oleellisia "adjektiiveja". Ja tiedoksesi: pukki ei ole adjektiivi.

Sivullinen. kirjoitti:

Mikis valehtelet? Väität, että olet poistanut palstaltasi vain adjektiiveja. Kuitenkin olet poistanut kokonaisia kirjoittajia ja näiden viestejä. Näin ollen tarkoitat adjektiivilla kiusallisia viestejä ja kirjoittajia.

Ja täysin käsittämätöntä on viestien muokkailu. Jos joku kirjoittaa minun olevan tyhmä saapas, MINÄ ITSE toivon viestin olevan kirjoitettuna ihan sellaisenaan, ei sensuroituna! Eihän sellaisesta keskustelusta tulisi mitään, jossa ei tiedä mitä toinen krijoittaja on todella kirjoittanut!

Kyllä "adjektiivien" katoamisen myötä katoaa totuuksia. Jos esim. Smithiä kuvaillaan pukiksi, mutta sinä otat pukki-sanan pois, se antaa kuvan kuin kirjoittaja ei pitäisikään Smithiä häntäheikkinä, vaikka tämä nimenomaan sanoo niin. On väärin kirjoittajaa ja lukijoita kohtaan muuttaa olellisesti viestin sisältöä! Silloin on parempi olla julkaisematta kokonaan ja myöntää avoimesti harratamansa sensuuri.

Paitsi että valehtelet itse, laitata siis palstalle kirjoittajatkin kuin valehtelijoiksi poistamalla oleellisia "adjektiiveja". Ja tiedoksesi: pukki ei ole adjektiivi.

Lue lisää

Ketkä kirjoittajat on poistettu? Poistin yhde3n san saman jolta poistin adjektiiveja koska hän totaalisesti kieltäytyi lukemasta tai vastaamasta lähettämiini maileihin. Mailit lähetin hänen antamaansa osoitteeseen. Ketään muuta ei ole poistettu eikä kenekään muun kirjoituksista ole poistettu mitään kuin tämän yhden sillon ... koska se nyt olikaan ... miltei 10 vuotta sitten!
Jos ihmistä kiinnostaa niin vähän tuo sivusto että ei lue edes posteja eikä välitä vastata tai pyytäessä korjata itse sanojaan, niin en katso kon olleen sivulla muussa kuin trollitarkoituksissa.
Asian voi myös ilmaista aivan tavallisin sanoin esimerkiksi että käsitykseni mukaan Joseph Smith makaili monen naisen kanssa ja sitten vaikak luettelo naisista ... tietenkin sitten tämä olisi todistettava, johonka koko väite luhistuu, koska mitään todellisia todisteita ei asiasta ole... ei yhtäkään lasta kenekään muun kuin Emmansa kanssa. Ei hänestä sen takia tarvitse käyttää halventavia nimityksiä, kun LUULEE tai uskoo jotakin jota ei voi todistaa.
Tiedoksi lauseessa käytettiin pukkia laatusanana.
Harvemmin täällä näkee mitään edes yrityksiä todistaa tosi sairaita ja vammaisia väitteitä mo0rmoneista ja mormonismista. Jos jotakin on väärin käytetään mielellään sanoja jotka ovat negatiivisesti latautuneoita, eli vastustajamme pyrkivät jatkuvasti mollaamaan mormoneja ja heidän uskoaan esittäen täysin paikkansa pitämättömiä väitteitä vuodesta toiseen ja ilman todisteita!
Jos te jotakin väitätte niin tottakai teillä on asiasta todisteet, muutoin sananne ovat vain huulenheittoa ja täyttä huuhaata joita voi uskoa se ken haluaa, mutt ajoka haluaa tietää totuuden sen on löydettävä väitteen lähde sekä todiste sekä tutkittava todisteen vahvuus mormonien antaman vahvan historiallisen todisteen ohella.

nenada kirjoitti:

Ketkä kirjoittajat on poistettu? Poistin yhde3n san saman jolta poistin adjektiiveja koska hän totaalisesti kieltäytyi lukemasta tai vastaamasta lähettämiini maileihin. Mailit lähetin hänen antamaansa osoitteeseen. Ketään muuta ei ole poistettu eikä kenekään muun kirjoituksista ole poistettu mitään kuin tämän yhden sillon ... koska se nyt olikaan ... miltei 10 vuotta sitten!
Jos ihmistä kiinnostaa niin vähän tuo sivusto että ei lue edes posteja eikä välitä vastata tai pyytäessä korjata itse sanojaan, niin en katso kon olleen sivulla muussa kuin trollitarkoituksissa.
Asian voi myös ilmaista aivan tavallisin sanoin esimerkiksi että käsitykseni mukaan Joseph Smith makaili monen naisen kanssa ja sitten vaikak luettelo naisista ... tietenkin sitten tämä olisi todistettava, johonka koko väite luhistuu, koska mitään todellisia todisteita ei asiasta ole... ei yhtäkään lasta kenekään muun kuin Emmansa kanssa. Ei hänestä sen takia tarvitse käyttää halventavia nimityksiä, kun LUULEE tai uskoo jotakin jota ei voi todistaa.
Tiedoksi lauseessa käytettiin pukkia laatusanana.
Harvemmin täällä näkee mitään edes yrityksiä todistaa tosi sairaita ja vammaisia väitteitä mo0rmoneista ja mormonismista. Jos jotakin on väärin käytetään mielellään sanoja jotka ovat negatiivisesti latautuneoita, eli vastustajamme pyrkivät jatkuvasti mollaamaan mormoneja ja heidän uskoaan esittäen täysin paikkansa pitämättömiä väitteitä vuodesta toiseen ja ilman todisteita!
Jos te jotakin väitätte niin tottakai teillä on asiasta todisteet, muutoin sananne ovat vain huulenheittoa ja täyttä huuhaata joita voi uskoa se ken haluaa, mutt ajoka haluaa tietää totuuden sen on löydettävä väitteen lähde sekä todiste sekä tutkittava todisteen vahvuus mormonien antaman vahvan historiallisen todisteen ohella.

Lue lisää

Minä en tiedä sinun mailailuistasi kenekään kanssa. Totesin vain, että sinulla ei ole mitään oikeutta muutella kirjoittajien tekstejä haluamiksesi, koksa eivät ne silloin vastaa kirjoittajien omia ajatuksia. Toimintasi on vastoin kaikia journalismin sääntöjä. Jos joutuu lyhentelemään tai stailailemaan, teksiti pitäisi tarkistuttaa kirjoittajalla.

Jättäisit silloin kirjoitukset kokonaan pois, mutta olisit rehellinen ja kertoisit avoimesti, että palstallasi toimii ennakkosensuuri ja vain mormonismiin myönteisesti suhtautuvat saavat sinne kirjoitella.

Jos minä päättäisin rekisteröityä ja kirjoitella palstallesi, en minä haluaisi mihinkään pitkään kirjeenvaihtoon sinun kanssasi! Viestini olisivat tarkoitetut palstan lukijoille, ei vain sinulle. Jos et voisi kirjoituksiani palstasi lukijoille tarjota, se olisi sinun päänsärkysi, mutta turha olisi sitten selitellä, että sinä et poista "adjektiiveja". Avoin keskustelupalsta ei todellakaan voi olla mikään politbyroon ylläpitämä sivusto, mihin toveri Ivanovitshin kirjoitus hyväksyttäisiin vasta, kun sitä olisi politbyroon toimesta pyydetty ja ohjattu parantelemaan 15 kertaa ennen sen julkaisemista. Naurettava sellainen palsta on!

Sinä itse voit siis väittää sen perustella, että Smithillä oli lapsia vain Emman kanssa, että Smith ei olisi maannut kenenkään muun kanssa. Naisten valaehtoiset todistukset, Smithin itsensä kirjoittamat kirjeet, millän ei ole mitään väliä. Pelkkä kirkon propagandan suoltaminen on sallittua. No, eipä todella kiinnosta keskustella sellaisella palstalla, jos vastakkaiset mielipiteet ovat "adjektiiveja", jotka poistetaan esim. sillä tekosyyllä, että kielenkäyttö ei ole kuusivuotiaalle lapselle sopivaa, jos tämä sattuu lukemaan palstaa...

Te höpötätte todisteista, mutta itsellänne ei ole koskaan mitään muuta kuin kirkon propagandaa. Ne vastapuolen OIKEAT todisteet ovat usein jopa kirkon omista julkaisuista tai mormonien omista kirjeistä...

Yhteenvetona siis, että palstasi ei ole avoin keskustelupalsta, minkä itsekin epäsuorasti myönnät. Jos viestit vaativat julkaisua varten ensin pitkän kirjeenvaihdon palstan sensorin kanssa, on varsin ymmärrettävää, että siellä ei kriittisiä viestejä näy. Kuka moiseen halauisi alistua?

Olisitte rehellisiä ja käyttäisitte sanaa spekulaatio, ettekä sanaa todiste. Te itse nimenomaan usein tälläkin palstalla käytätte sanaa todiste, vaikka kyse on vain spekulaatioistanne.

Mitään todisteita Smithin satujen puolesta teillä ei ole.

Sivullinen. kirjoitti:

Olisitte rehellisiä ja käyttäisitte sanaa spekulaatio, ettekä sanaa todiste. Te itse nimenomaan usein tälläkin palstalla käytätte sanaa todiste, vaikka kyse on vain spekulaatioistanne.

Mitään todisteita Smithin satujen puolesta teillä ei ole.

Lue lisää

JOS sana olisi spekulatio niin sitä käytettäisiin myös Englannin kielessä, mutta sana on evidence. Sana evidence on kuitenkin niin vahva että sitä VOI käyttää oikeusistuimessakin! Spekulatiota ei voi. Prof taasen on selvä tapaus.

En löytänyt evidenssiäkään, missä oli? Ei kukaan jaksa käydä läpi suurta
määrää apologisia linkkejä.
Yhden artikkelin luin kokonaan,siinä oli esitetty
Mooseksen lain rituaalinen epäpuhtauskäsite päin mäntyä.

nenada kirjoitti:

JOS sana olisi spekulatio niin sitä käytettäisiin myös Englannin kielessä, mutta sana on evidence. Sana evidence on kuitenkin niin vahva että sitä VOI käyttää oikeusistuimessakin! Spekulatiota ei voi. Prof taasen on selvä tapaus.

Lue lisää

Yksikään teidän evidenssesitänne ei kelpaisi oikeudessa! Käytä siis reilusti spekulaatio-sanaa, koska se kuvaa ehdottomasti parhaiten teidän "evidenssejänne".

Ja kun kirjoitatte suomeksi, älkää kissään nimessä käyttäkä todiste-sanaa, koska todisteita teillä ei kertakaikkiaan ole. Hyvä suomenkielinen sana (joskin lainasana) on spekulaatio.