Notta sen piti tapahtua ensin.Aivan hullussa paikassa tuo suojatie jossa onnettomuus tänään tapahtui.Ainakin epäilen että se tapahtui ympyrästä hieman kaupungille päin.Suojatie on kohdassa jossa juuri liittymät yhtyvät ja joutuu seuraamaan sekä peiliä ,sivustaa että suojatietä.Eilenkin joku kloppiporukka syöksyi cittariltapäin takit auki juosten kohti Duudsoneita tien yli.Onneksi myös kaupungiltapäin tullut auto osasi ennakoida päättömän lauman aikeet ja hiljennettiin ajoissa.Myös useasti ennenkin on vaaratilanteita ollut samassa paikassa ja olinkin varma että ainakin peräänajoja siinä tulee.SUUNNITTELIJAT HUOM:SUOJATIET RISTEYSALUEILLE,EIKÄ keskelle pitkää suoraa jossa vauhdit jo korkeammat.
Suojatien paikka
konnari77
25
<50
Vastaukset
- ABA
Omaisille jaksamisia!!!
- sisäkumi
Joo, osanotto ja jaksamista.
Asiaa sivuten kannattaa kaikkien polkupyörällä liikkuvien lukea Trafin johtavan asiantuntijan Jussi Pohjosen lausunto polkupyöräilijän väistämisäännöstä. Saattaa sisältää yllätyksen:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1427686252077.html - Ensioitkonen
Hatunnosto Jussille tärkeästä tiedottamisesta,en itse aja paljon pyörällä mutta hieman tuli jälleen itsellekin sivistystä.
- Syyspimeät
Noita sääntöjä voisi hiuka yksinkertaistaa .... vain yhdet ..aina väistää tai aina olette oikeutettuja.Ei tulisi väärinkäsitystä kuinka pitää tehdä.
Usein vain näkee jotta oikein kiihdytetään vauhtia pyörälläkin kun saavutaan suojatielle mistä on lupa mennä ajaen.... - huonona
Joo se se paikka on. Tuossa on kärkikolmiot osoitettu pyörätielle päin. Voiko sellainen olla edes tieliikennelain mukaan mahdollista? Olen ymmärtänyt että kärkikolmiot koskee vain autoteitä, ei pyöräteitä. On se nyt hemmetti sekavaa kun siinä on kärkikolmio suojatielle menijälle. Miksei noita kärkikolmioita voisi laittaa tuohon paikkaan koskemaan autoja, kun autoilijat ehkä ymmärtää jossain määrin paremmin tuon kärkikolmion merkityksen, verrattuna eri-ikäisiin pyöräilijöihin.
Yleensäkin suojatiet pitäisi lailla muuttaa suojaamaan myös pyöräilijöitä, niin olisi selkeintä. Autoilijan kannaltakin tämä olisi selkeämpää, aina kun suojatiellä joku, niin jalka jarrulle. Varsinkin kun pyöräilijöitä on niin monen ikäisiä ja monen tasoisia. Niin vastuuta voisi siirtää enemmän autoilijoille, koska ajokortin saamiseen pitää ainakin jonkin verran liikennesääntöjä lukea. Pyörällä ajamiseen ei vaadita liikennesääntöjen osaamista, ei ole olemassa pyöräilijän korttia. Pyörä on myös lasten ja vanhusten liikkumisväline, joilla tietämys ja havainnointi on heikompaa. Siksi vastuu autoille.
Toki juridisesti tuo tämän päivän kolari ei ollut autoilijan vika. Valitettavasti lakikirja ei vastaa nykypäivän tarpeita. Laki on suojateiden osalta pahasti pielessä.
Että tarttis tehrä jotain...- hopo_
Tuo laki on nykyään kirjoitettu näin siksi että polkupyörä voi liikkua huomattavasti nopeammin kun jalankulkija ja siksi ilmestyä suojatielle eteen niin nopeasti että autonkuljettaja ei ehdi reagoimaan. Jos nyt annettaisiin pyöräilijöille samat oikeudet ajaa suojatielle kun jalankulkijoilla on niin ruumiita tulisi selvästi enemmän. Eli tuo laki on aikoinaan muutettu tuollaiseksi nimenomaan suojelemaan pyöräilijää. Ongelma tässä on se että useimmat niin autoilijat kun pyöräilijätkään eivät osaa liikennesääntöjä noilta osin.
- huonona
hopo_ kirjoitti:
Tuo laki on nykyään kirjoitettu näin siksi että polkupyörä voi liikkua huomattavasti nopeammin kun jalankulkija ja siksi ilmestyä suojatielle eteen niin nopeasti että autonkuljettaja ei ehdi reagoimaan. Jos nyt annettaisiin pyöräilijöille samat oikeudet ajaa suojatielle kun jalankulkijoilla on niin ruumiita tulisi selvästi enemmän. Eli tuo laki on aikoinaan muutettu tuollaiseksi nimenomaan suojelemaan pyöräilijää. Ongelma tässä on se että useimmat niin autoilijat kun pyöräilijätkään eivät osaa liikennesääntöjä noilta osin.
Uskon että asiassa kävisi toisinpäin. Ainakin jos lakiuudistus masinoitaisiin tarpeeksi näkyvästi. Autoilijoista tulisi tuon pyöräilijäuhan takia arempia suojateiden kohdissa, juurikin noiden nopeiden pyöräilijöiden takia. En minä ainakaan uskaltaisi vähänkään katveisessa paikassa ajaa suojatien yli kuin hyvin hitaasti, mikäli se suojaisi pyöräilijääkin. Nykyäänhän nopeudet suojatien kohdilla ovat aivan liian suuria. Uskon että tuo uudistus laskisi autojen nopeuksia suojateiden kohdilla, jo pelkkä nopeuksien lasku lisää turvallisuutta.
Tuo liikennesääntöjen osaamattomuus ainakin helpottuisi, kun suojatie suojaisi kaikkia. Tottakai lakiuudistuksen myötä suojateitä pitäisi raakalla kädellä karsia, monet ovat liian lähekkäin toisiaan. Suojateitä siis vain pääkulkureiteille, eikä jokaisen omenapuun kohtaan.
Lopuksi. Auton alle jäävä pyöräilijä vammautuu (jos ei kuole) usein vakavasti, eikä enää pysty pyöräilemaan, eikä suojatiesäännön kantapään kautta oppiminen palvele häntä mitenkään, kun ei kykene enää pyöräilemään. Sen sijaan jos syylliseksi suojatietapauksissa saataisiin AINA autoilija, niin kantapäänkautta oppiminen menisi varmasti perille, koska autoilija ei vammaudu kolaroidessaan pyörän kanssa, ja voi korvaussummien maksamisen jälkeen miettiä kannattaako toistaa samaa uudestaan. Lisäksi pelotevaikutus suurista korvauksista vähentäisi aivan varmasti nopeuksia, ja lisäisi autoilijoiden tarkkaavaisuutta suojatien kohdalla.
Käytän itse autoa, ja tiedän että uusi laki tekisi autoilijan ajamisesta v-mäisempää suojatien kohdalla, kun ei koskaan tiedä kuka sieltä suhahtaa tuhattajasataa pyörällä. Mutta tämä pakottaisi laskemaan sitä ajonopeutta suojatien kohdalla, juuri tämän mahdollisen nopean pyöräilijän takia. Onko se huono asia? Minusta ei. - Helkama99
huonona kirjoitti:
Uskon että asiassa kävisi toisinpäin. Ainakin jos lakiuudistus masinoitaisiin tarpeeksi näkyvästi. Autoilijoista tulisi tuon pyöräilijäuhan takia arempia suojateiden kohdissa, juurikin noiden nopeiden pyöräilijöiden takia. En minä ainakaan uskaltaisi vähänkään katveisessa paikassa ajaa suojatien yli kuin hyvin hitaasti, mikäli se suojaisi pyöräilijääkin. Nykyäänhän nopeudet suojatien kohdilla ovat aivan liian suuria. Uskon että tuo uudistus laskisi autojen nopeuksia suojateiden kohdilla, jo pelkkä nopeuksien lasku lisää turvallisuutta.
Tuo liikennesääntöjen osaamattomuus ainakin helpottuisi, kun suojatie suojaisi kaikkia. Tottakai lakiuudistuksen myötä suojateitä pitäisi raakalla kädellä karsia, monet ovat liian lähekkäin toisiaan. Suojateitä siis vain pääkulkureiteille, eikä jokaisen omenapuun kohtaan.
Lopuksi. Auton alle jäävä pyöräilijä vammautuu (jos ei kuole) usein vakavasti, eikä enää pysty pyöräilemaan, eikä suojatiesäännön kantapään kautta oppiminen palvele häntä mitenkään, kun ei kykene enää pyöräilemään. Sen sijaan jos syylliseksi suojatietapauksissa saataisiin AINA autoilija, niin kantapäänkautta oppiminen menisi varmasti perille, koska autoilija ei vammaudu kolaroidessaan pyörän kanssa, ja voi korvaussummien maksamisen jälkeen miettiä kannattaako toistaa samaa uudestaan. Lisäksi pelotevaikutus suurista korvauksista vähentäisi aivan varmasti nopeuksia, ja lisäisi autoilijoiden tarkkaavaisuutta suojatien kohdalla.
Käytän itse autoa, ja tiedän että uusi laki tekisi autoilijan ajamisesta v-mäisempää suojatien kohdalla, kun ei koskaan tiedä kuka sieltä suhahtaa tuhattajasataa pyörällä. Mutta tämä pakottaisi laskemaan sitä ajonopeutta suojatien kohdalla, juuri tämän mahdollisen nopean pyöräilijän takia. Onko se huono asia? Minusta ei.Olipa ääripään vertailua.Kyllä minä ainakin varon autoa kun pyöräilen ,koska tiedän jääväni toiseksi jos kolahtaa.
- japperwokkie
huonona kirjoitti:
Uskon että asiassa kävisi toisinpäin. Ainakin jos lakiuudistus masinoitaisiin tarpeeksi näkyvästi. Autoilijoista tulisi tuon pyöräilijäuhan takia arempia suojateiden kohdissa, juurikin noiden nopeiden pyöräilijöiden takia. En minä ainakaan uskaltaisi vähänkään katveisessa paikassa ajaa suojatien yli kuin hyvin hitaasti, mikäli se suojaisi pyöräilijääkin. Nykyäänhän nopeudet suojatien kohdilla ovat aivan liian suuria. Uskon että tuo uudistus laskisi autojen nopeuksia suojateiden kohdilla, jo pelkkä nopeuksien lasku lisää turvallisuutta.
Tuo liikennesääntöjen osaamattomuus ainakin helpottuisi, kun suojatie suojaisi kaikkia. Tottakai lakiuudistuksen myötä suojateitä pitäisi raakalla kädellä karsia, monet ovat liian lähekkäin toisiaan. Suojateitä siis vain pääkulkureiteille, eikä jokaisen omenapuun kohtaan.
Lopuksi. Auton alle jäävä pyöräilijä vammautuu (jos ei kuole) usein vakavasti, eikä enää pysty pyöräilemaan, eikä suojatiesäännön kantapään kautta oppiminen palvele häntä mitenkään, kun ei kykene enää pyöräilemään. Sen sijaan jos syylliseksi suojatietapauksissa saataisiin AINA autoilija, niin kantapäänkautta oppiminen menisi varmasti perille, koska autoilija ei vammaudu kolaroidessaan pyörän kanssa, ja voi korvaussummien maksamisen jälkeen miettiä kannattaako toistaa samaa uudestaan. Lisäksi pelotevaikutus suurista korvauksista vähentäisi aivan varmasti nopeuksia, ja lisäisi autoilijoiden tarkkaavaisuutta suojatien kohdalla.
Käytän itse autoa, ja tiedän että uusi laki tekisi autoilijan ajamisesta v-mäisempää suojatien kohdalla, kun ei koskaan tiedä kuka sieltä suhahtaa tuhattajasataa pyörällä. Mutta tämä pakottaisi laskemaan sitä ajonopeutta suojatien kohdalla, juuri tämän mahdollisen nopean pyöräilijän takia. Onko se huono asia? Minusta ei.Kyllähän se on kuule näin että autoilijat tulisi saattaa ehdottomasti lain puitteissa aina etuajooikeudelliseen asemaan suojatien kohdalla ja sitten vasta muu liikenne.Tällä tavalla kellään ei olisi epäselvyyttä siitä kuka saa mennä .Suojatielle pyöräilijät ja jalankulkijat vasta sitten kun autoja ei tule ! Kyllä jokaisen pitäisi tajuta se että oli oikeassa tahi väärässä siitä saako sinne suojatielle mennä mutta kannattaako se sillä auto voittaa aina kun yhteentörmäys tulee , eli muut jää kakkoseksi mahdollisessa törmäyksessä!
- hopo_
Helkama99 kirjoitti:
Olipa ääripään vertailua.Kyllä minä ainakin varon autoa kun pyöräilen ,koska tiedän jääväni toiseksi jos kolahtaa.
Juuri näin Helkama99, terve itsesuojeluvaisto on varmin tapa säästyä törmäykseltä. Ja tuo koskee sekä pyöräilijää että autoilijaa. Mutta...kun sitä vaistoa ei kaikilta kuitenkaan löydy niin pitää yrittää rakentaa tieliikennelaki ja olosuhteet sellaiset että se suojelee myös näitä joilta tuo vaisto puuttuu.
"Ojasta allikkoon" mentäisiin jos pyöräilijöille sallittaisiin etuajo-oikeus suojatiellä kaikissa tapauksissa. Teoriassa tuo on hyvä ja toimiva ajatus mutta käytännössä ei vaan toimisi ainakaan paremmin kuin nykyinen sääntö. Juuri siksi se aikoinaan muutettiin eikä mikään osoita että kannattaisi palata takaisin vanhaan.
Laki siis nykyisellään on ok, mutta ongelmana se että vain harvat tuntuvat tietävän miten ne säännöt menee. Eli tiedotusta tästä pitäisi saada lisää. - kofffi
hopo_ kirjoitti:
Juuri näin Helkama99, terve itsesuojeluvaisto on varmin tapa säästyä törmäykseltä. Ja tuo koskee sekä pyöräilijää että autoilijaa. Mutta...kun sitä vaistoa ei kaikilta kuitenkaan löydy niin pitää yrittää rakentaa tieliikennelaki ja olosuhteet sellaiset että se suojelee myös näitä joilta tuo vaisto puuttuu.
"Ojasta allikkoon" mentäisiin jos pyöräilijöille sallittaisiin etuajo-oikeus suojatiellä kaikissa tapauksissa. Teoriassa tuo on hyvä ja toimiva ajatus mutta käytännössä ei vaan toimisi ainakaan paremmin kuin nykyinen sääntö. Juuri siksi se aikoinaan muutettiin eikä mikään osoita että kannattaisi palata takaisin vanhaan.
Laki siis nykyisellään on ok, mutta ongelmana se että vain harvat tuntuvat tietävän miten ne säännöt menee. Eli tiedotusta tästä pitäisi saada lisää.Entä jos muutettaisiin sekä laki, että liikennemerkki. Suojatiemerkkihän on varsin tehoton, se ei herätä oikeastaan mitään tunteia, sininen haalea merkki, jossa ukkeli. Mitäs jos laitettaisiin kärkikolmiot autoille noiden sinisten ukkelimerkkien tilalle, tai lisäksi. Kyllä tyhmäkin autoilija enemmän tottelee sitä kärkikolmiota, kuin haaleaa ja mitättömän näköistä suojatiemerkkiä. Toki samalla suojatiemäärää pitäisi roimasti karsia, jottei kärkikolmion teholle kävisi inflaatiota.
- hopo_
kofffi kirjoitti:
Entä jos muutettaisiin sekä laki, että liikennemerkki. Suojatiemerkkihän on varsin tehoton, se ei herätä oikeastaan mitään tunteia, sininen haalea merkki, jossa ukkeli. Mitäs jos laitettaisiin kärkikolmiot autoille noiden sinisten ukkelimerkkien tilalle, tai lisäksi. Kyllä tyhmäkin autoilija enemmän tottelee sitä kärkikolmiota, kuin haaleaa ja mitättömän näköistä suojatiemerkkiä. Toki samalla suojatiemäärää pitäisi roimasti karsia, jottei kärkikolmion teholle kävisi inflaatiota.
Jaa että laitettaisiin kaupungeissakin joka risteykseen joka suunnasta kärkikolmio? Mitens se ajojärjestys silloin menisi autoilla?
- turohelkama
kofffi kirjoitti:
Entä jos muutettaisiin sekä laki, että liikennemerkki. Suojatiemerkkihän on varsin tehoton, se ei herätä oikeastaan mitään tunteia, sininen haalea merkki, jossa ukkeli. Mitäs jos laitettaisiin kärkikolmiot autoille noiden sinisten ukkelimerkkien tilalle, tai lisäksi. Kyllä tyhmäkin autoilija enemmän tottelee sitä kärkikolmiota, kuin haaleaa ja mitättömän näköistä suojatiemerkkiä. Toki samalla suojatiemäärää pitäisi roimasti karsia, jottei kärkikolmion teholle kävisi inflaatiota.
Sitten kun joku nörtti pelaakin mulkunjatkettaan eli sitä ÄLYpuhelinta eikä huomaa kolmiota niin kummalle siinä käy huonosti.Samoin kun lapsille opetetaan että suojatiellä on etuoikeus eikä autoilija huomaakkaan lasta ja jälleen ropisee.Opettakaa lapsille että tie tulee ylittää suojatien kohdalta mutta odottakaa aina että ei tule autoja,älkääkä ainakaan lähtekö jos joku tomppeli pysähtyy suojatien eteen ja vinkkoo ylittämään.Tällälailla lasten huomio kiinnittyy vaan siihen pysähtyneen autoilijaan ja lapsi saattaa lähteä epähuomiossa toisen auton eteen joka toki väärässä kun ei pysähtynyt suojatien eteen mutta...se lapsi.ÄLKÄÄ TEHKÖ ANSOJA SUOJATIEN ETEEN .
- 121
Jäljistä päätellen ei ihan kaupunkinopeuksia ajeltu. Ei tuollaisia jarrutusjälkiä ja sivuluisuja tule 50:n nopeudella.
- Killerbeamer
Keskustassakin tuli Kalevankadulla bemarikuski keskellä kahta kaistaa älykännykkä toisessa kädessä ja joku vihko toisessa ja koko ajan alaspäin tuijottaen. Jalankulkijat siinä sitten hyppi pois alta suojatiellä.
- MERILLISTÄnuukailua
Myös RAJATIELLE Prisman lähelle pitäisi lisätä KÄRKIKOLMIOITA molemmin puolin ajoratoja.
Vaikea on siis päättää kaupungissa pieniä asioita. Kuka päättäää ??? - turvallistamatkaa
Seinäjoella suojatiellä ei ole autoilijoille mitään merkitystä, siinä on vain jotakin viivoja. Pyöräilijöille olisi hieman kerrattava noita oikeuksia ja velvollisuuksia. Olisiko yksi opetuskokonaisuus koulussa?
Osanottoni omaisille. - kjhncgt
Tässä se taas nähtiin miten pyörällä kulkevat ikään kuin tryykää sinne suojatielle vaikka autoja tulis, eli se terve itsesuojeluvaisto puuttuu, ja siinä kohtaa on kolmio pyörää käyttäville/kävelijöille! Kyllä niitä turvallisia liikennesääntöjä pitää noudattaa yhtälailla jalankulkijat, pyöräilijät kuin autoilijatkin. Itse liikun niin autolla ja pyörällä ja kyllä mun itsesuojeluvaisto sanoo että suojatie ylitetään vasta, kun autoja ei tule ja se on turvallista ylittää, eikä tukita sinne että "minähän meen nyt,tulkoon autoja, väistäkööt"
- kärkikolmiossa
Miksi Kerunlaaksossa Kertunlaaksontiellä on sivukaduilla kolmiot ? Mutta Hevoskorventien sivukadut on tasavertaisia?
- KUOLEMANpaikka
Ko. kuoleman paikka on edelleen vaarallinen.
Hyllykalliolta päin pyöräillessä ei SUORAA kärkikolmiota, joka on 3 METRIN korkeudessa ei voi ajoissa havaita.
Ko. paikkaan pitisi laittaa KAAREVAT KOLMIOT 2 metrin korkeuteen MOLEMMIN PUOLIN ajorataa, siis yhteensä 4 kpl.- stoooop
Miksei samalla stop-merkit. Stop-merkin merkityksen tajuaa jokainen lukutaitoinen, mutta kärkikolmion merkitys jää osalle vieraaksi.
- nukkuvat-virkamiehet
Vois hakea kaupunkia korvausvastuuseen turmasta.
- Suoralinjain
Suurimmalla osalla pyöräilijöistä on väärä luulo että fillarilla on etuajo-oikeus. Se on vain jos autolla on kolmio. Muuten fillarin pitää väistää aina autoa joka ajaa suoraan.
- Hyvä_olo_fillarilla
Moni pyöräilijä jää auton (tai jopa junan alle), kun korvilla soi hyvä musiikki. Sitä syventyy kuuntelemaan musaa, eikä noteeraa liikennettä ollenkaan.
- nytheti
Kielletään hyvä musiikki!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1304985- 313154
Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O161817Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak221770Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.191635Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta711491Armi Aavikko Malmin hautausmaa
Haudattiinko Armi arkussa Malmin hautausmaalle vai tuhkattiinko hänet? Kuka tietää asiasta oikein?111256Miksi näin?
Miksi vihervassut haluaa maahan porukkaa jonka pyhä kirja kieltää sopeutumisen vääräuskoisten keskuuteen? Näin kotoutumi191247Haluisin suudella ja huokailla
ja purra kaulaasi ja rakastella sinua. Haluisin puristella rintojasi ja pakaroitasi. Ei sinulla taida olla kuitenkaan ni161237Ison Omenan uhri tukahdutettiin kuoliaaksi. Kuolinsyynä sydämen pysähdys.
Eli naisen hengittäminen estettiin ja tästä oli suorana seurauksena sydämen pysähdys. Ihan oppikirjan mukainen tapaus. H171217