Onko simpanssi ehkä karjaeläin?

Olipa hyvä vastaus. KIITOS!

Niin, Mooseksen aikaan maailma oli tosiaan erittäin pieni. Ei genesiksen kirjoittaja voinut kuvitellakaan vaikkapa arktisia oloja. Maailman selittäminen lähti siitä minkä jokainen näki omin silmin ja siihen keksittiin sen verran lisää kuin mielikuvitus riitti.
>Itsepähän te evokit pidätte apinoita ihmisen sukulaisina yhteisessä evoluutio sukupuussa.
Maailmasta on hyvin vaikea löytää biologia joka ei pitäisi, kuten neiti varmaan tietää.
>Avainsana on tekstiyhteys Lähi-Itään ja mitä siellä oli ja on. Tämän vuoksi Raamatussa ei kerrota mitään lentokoneista eikä autoista koska niitä ei kirjoittamisen aikaan edes ollut.
Eli se ilmestyskirja ennusteli pian koittavia aikoja eikä mitään 2000-lukua. Hyvä että myönnät.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Niin, Mooseksen aikaan maailma oli tosiaan erittäin pieni. Ei genesiksen kirjoittaja voinut kuvitellakaan vaikkapa arktisia oloja. Maailman selittäminen lähti siitä minkä jokainen näki omin silmin ja siihen keksittiin sen verran lisää kuin mielikuvitus riitti.
>Itsepähän te evokit pidätte apinoita ihmisen sukulaisina yhteisessä evoluutio sukupuussa.
Maailmasta on hyvin vaikea löytää biologia joka ei pitäisi, kuten neiti varmaan tietää.
>Avainsana on tekstiyhteys Lähi-Itään ja mitä siellä oli ja on. Tämän vuoksi Raamatussa ei kerrota mitään lentokoneista eikä autoista koska niitä ei kirjoittamisen aikaan edes ollut.
Eli se ilmestyskirja ennusteli pian koittavia aikoja eikä mitään 2000-lukua. Hyvä että myönnät.

Lue lisää

Evokit ovat aika tyhmää joukkoa. Jos kerran simpanssi on ihmiselle sukua niin miksi nämä "älykkäät" homo sapiensit eivät voi kysyä simpanssilta itseltään:
Oletko minun sukulaiseni? Tai tuletko minulle karjaeläimeksi?
Miksi evoluutio ei ole tuottanut ihmisille ja apinoille yhteistä kieltä? Olisihan se keskustelukyky tarpeen niin ei tarttis tehdä oletuksia "sukulaisuudesta" mitään kun voisi kysyä sitä suoraankin.
Ihmisetkin pyrkii opiskelemaan toistensa kieliä jotta yhteisymmärrys olisi helpompaa.
Miksi ette kysy simpansseilta ja muilta kädellisiltä apinoilta:
"Miksi kelpuutatte ihmisen sukulaiseksenne" ?
Taitaisi vastaus saamatta. Luuletteko, että apinat tekee samoja oletuksia teistä?
Apinatkaan eivät mietiskele teidän esittämiä typeriä kysymyksiä ihmisen alkuperästä. Tuokaa yksikin evoluutiota miettivä apina esiin.

Tiedehän edellyttää todisteiden esiin tuomista.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Niin, Mooseksen aikaan maailma oli tosiaan erittäin pieni. Ei genesiksen kirjoittaja voinut kuvitellakaan vaikkapa arktisia oloja. Maailman selittäminen lähti siitä minkä jokainen näki omin silmin ja siihen keksittiin sen verran lisää kuin mielikuvitus riitti.
>Itsepähän te evokit pidätte apinoita ihmisen sukulaisina yhteisessä evoluutio sukupuussa.
Maailmasta on hyvin vaikea löytää biologia joka ei pitäisi, kuten neiti varmaan tietää.
>Avainsana on tekstiyhteys Lähi-Itään ja mitä siellä oli ja on. Tämän vuoksi Raamatussa ei kerrota mitään lentokoneista eikä autoista koska niitä ei kirjoittamisen aikaan edes ollut.
Eli se ilmestyskirja ennusteli pian koittavia aikoja eikä mitään 2000-lukua. Hyvä että myönnät.

Lue lisää

"Itsepähän te evokit pidätte apinoita ihmisen sukulaisina yhteisessä evoluutio sukupuussa.

Maailmasta on hyvin vaikea löytää biologia joka ei pitäisi, kuten neiti varmaan tietää."

Biologian koulutus on aika yksipuolista. Oppivaatimuksiin kuuluu tietysti evoluution hyväksyntä. Mitenkäs se sanonta kuuluikaan, se oli jotakin "joukossa tyhmyys tiivistyy".
Tiedemaailmassa ei toisinajattelijat menesty.
Tietynlaisesta koulutusputkesta tulee tietyllä tavalla ajattelevia. Kun auktoriteetti sanoo jotakin asiasta niin siinä se totuus sitten onkin. Tieteen muureista ei aukkoja sovi etsiä.
Tieteen oikeaoppisuuden "inkvisitio" on varsin ankara. Se voi olla yhtä ankara kuin se alkuperäinen inkvisitio joka poltatti kerettiläisiä roviolla.

Esimerkkinä vain se, että Saksassa poltettiin vääräksi katsottua kirjallisuutta natsien toimesta. Heillähän oli tieteellinen maailmankatsomus ihmisrotujen evoluutiosta. Moni "alempi" rotuinen päätyi krematorion uuniin eli inkvisitio toimi tälläkin tavalla. Evokeilla on vääristynyt kuva ylemmyydestään.

tuli_polttaa kirjoitti:

"Itsepähän te evokit pidätte apinoita ihmisen sukulaisina yhteisessä evoluutio sukupuussa.

Maailmasta on hyvin vaikea löytää biologia joka ei pitäisi, kuten neiti varmaan tietää."

Biologian koulutus on aika yksipuolista. Oppivaatimuksiin kuuluu tietysti evoluution hyväksyntä. Mitenkäs se sanonta kuuluikaan, se oli jotakin "joukossa tyhmyys tiivistyy".
Tiedemaailmassa ei toisinajattelijat menesty.
Tietynlaisesta koulutusputkesta tulee tietyllä tavalla ajattelevia. Kun auktoriteetti sanoo jotakin asiasta niin siinä se totuus sitten onkin. Tieteen muureista ei aukkoja sovi etsiä.
Tieteen oikeaoppisuuden "inkvisitio" on varsin ankara. Se voi olla yhtä ankara kuin se alkuperäinen inkvisitio joka poltatti kerettiläisiä roviolla.

Esimerkkinä vain se, että Saksassa poltettiin vääräksi katsottua kirjallisuutta natsien toimesta. Heillähän oli tieteellinen maailmankatsomus ihmisrotujen evoluutiosta. Moni "alempi" rotuinen päätyi krematorion uuniin eli inkvisitio toimi tälläkin tavalla. Evokeilla on vääristynyt kuva ylemmyydestään.

Lue lisää

Hehe, "lisääntymisbiologilta" saa koska tahansa ulos saavillisen tätä tiedekaunaista hevonhumppaa vain parilla valitulla sanalla.
Natsikortti ei vapaassa demokratiassa valitettavasti toimi, mutta onhan sekin hyvä kokeilla jos ei ole kovin isolla kauhalla annettu.
Käy joskus vaikka yliopiston vessassa kusella, jospa se tiedekauna siitä edes hiukan helpottaisi. Pääsykokeita älä edes yritä, todella huonosti käy jos niin teet. Ja ylioppilaskin pitäisi olla joten no way.

toimikaa kirjoitti:

Evokit ovat aika tyhmää joukkoa. Jos kerran simpanssi on ihmiselle sukua niin miksi nämä "älykkäät" homo sapiensit eivät voi kysyä simpanssilta itseltään:
Oletko minun sukulaiseni? Tai tuletko minulle karjaeläimeksi?
Miksi evoluutio ei ole tuottanut ihmisille ja apinoille yhteistä kieltä? Olisihan se keskustelukyky tarpeen niin ei tarttis tehdä oletuksia "sukulaisuudesta" mitään kun voisi kysyä sitä suoraankin.
Ihmisetkin pyrkii opiskelemaan toistensa kieliä jotta yhteisymmärrys olisi helpompaa.
Miksi ette kysy simpansseilta ja muilta kädellisiltä apinoilta:
"Miksi kelpuutatte ihmisen sukulaiseksenne" ?
Taitaisi vastaus saamatta. Luuletteko, että apinat tekee samoja oletuksia teistä?
Apinatkaan eivät mietiskele teidän esittämiä typeriä kysymyksiä ihmisen alkuperästä. Tuokaa yksikin evoluutiota miettivä apina esiin.

Tiedehän edellyttää todisteiden esiin tuomista.

Lue lisää

>Evokit ovat aika tyhmää joukkoa.
Voi olla, mutta teihin uskonnolla kaalinsa sekoittaneisiin verrattuina vaikutamme kaikki ensteineilta.
>Tiedehän edellyttää todisteiden esiin tuomista.
Muistaakseni vain matematiikassa todistetaan. Ja tietysti kaiken maailman hihhulilahkoissa hyvinkin väkevästi. Tieteellistä tutkimusnäyttöä kysellään kyllä kaikissa tieteenhaaroissa, jos jotain väitteitä esitetään. Toistaiseksi kreationistisille väitteille ei ole löytynyt minkäänlaista tieteellistä näyttöä, mutta ans kattoo, ehkä se vielä jostain esiin putkahtaa.

tuli_polttaa kirjoitti:

"Itsepähän te evokit pidätte apinoita ihmisen sukulaisina yhteisessä evoluutio sukupuussa.

Maailmasta on hyvin vaikea löytää biologia joka ei pitäisi, kuten neiti varmaan tietää."

Biologian koulutus on aika yksipuolista. Oppivaatimuksiin kuuluu tietysti evoluution hyväksyntä. Mitenkäs se sanonta kuuluikaan, se oli jotakin "joukossa tyhmyys tiivistyy".
Tiedemaailmassa ei toisinajattelijat menesty.
Tietynlaisesta koulutusputkesta tulee tietyllä tavalla ajattelevia. Kun auktoriteetti sanoo jotakin asiasta niin siinä se totuus sitten onkin. Tieteen muureista ei aukkoja sovi etsiä.
Tieteen oikeaoppisuuden "inkvisitio" on varsin ankara. Se voi olla yhtä ankara kuin se alkuperäinen inkvisitio joka poltatti kerettiläisiä roviolla.

Esimerkkinä vain se, että Saksassa poltettiin vääräksi katsottua kirjallisuutta natsien toimesta. Heillähän oli tieteellinen maailmankatsomus ihmisrotujen evoluutiosta. Moni "alempi" rotuinen päätyi krematorion uuniin eli inkvisitio toimi tälläkin tavalla. Evokeilla on vääristynyt kuva ylemmyydestään.

Lue lisää

Olipa varsinainen möläytys:

"Tieteen muureista ei aukkoja sovi etsiä."

Parasta ja ansiokkainta tiedettä on etsiä ja löytää aukkoja "tieteen muureista". Siitä saa mainetta, hyviä työpaikkoja ja Nobel-palkintoja.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Hehe, "lisääntymisbiologilta" saa koska tahansa ulos saavillisen tätä tiedekaunaista hevonhumppaa vain parilla valitulla sanalla.
Natsikortti ei vapaassa demokratiassa valitettavasti toimi, mutta onhan sekin hyvä kokeilla jos ei ole kovin isolla kauhalla annettu.
Käy joskus vaikka yliopiston vessassa kusella, jospa se tiedekauna siitä edes hiukan helpottaisi. Pääsykokeita älä edes yritä, todella huonosti käy jos niin teet. Ja ylioppilaskin pitäisi olla joten no way.

Lue lisää

Ei kyse ole mistään "natsikortista". Rotuajattelua on ennenkin ollut. Erityistä merkitystä on vain siinä, että rotuajattelu sai tieteellisen asun vasta eugeniikassa. Aiemmat käsitykset roduista ovat olleet pelkkiä uskomuksia uskonnollisin perustein.
Esimerkiksi hinduilla on aika kastijärjestelmä. Ylimmät kastit eivät edes saaneet seurustella kastittomien kanssa. Nykyisessä Intiassa kastijärjestelmä on lailisesti kumottu mutta se elää vielä yhteiskunnan eri alueilla.
Jos orjuuden aikanakin afrikkalaisia pidettiin alempi rotuisina. Afrikasta rahdattiin orjia mm. Amerikan mantereelle.

Evoluutioteorian pohjalta syntynyt eugeniikka oli "ensimmäinen yritys" antaa ihmisroduille uskottava tieteellinen selitys. Natsifilosofiaan liittyi mukaan myös vielä vanhemmat indogermaaniset (arjalaiset) uskonnolliset perinteet. Natsifilosofiaan kuului uskonnolispohjainen ajatus arjalaisuuden ylemmydestä (ja tämä tuli suoraan uskomuksesta korkeakulttuurin syntypaikasta Indusjoen lähteiden alueelta, tästä traditiosta lienee saanut alkunsa myös vedalais-hindulainen uskonto)
Natsit suorittivat kallojen mittaustutkimuksia mm. Tiibetissä.

Lyhyesti: rotuajattelua on ennenkin ollut, mutta eugeniikka oli ensimmäinen yritys tieteelliselel selitykselle. En esittänyt mitään erityistä natsikorttia vaan viittasin esimerkkinä heidän käsityksiin rotujen eriarvoisuudesta. Eugeniikka elää vielä molekyylibiologiassa koska ainakin lääketiede tavoittelee geenisiirto käytön mahdollisuutta periytyvien sairauksien hoidossa. Nyt puhutaan positiivisesta ja negatiivisesta eugeniikasta.

Nyt juuri tekniikkatalous nettisivulla oli uutinen uudesta veriteknologiasta joka mahdollistaisi veren laajemman käytön. Tässä veren A ja B antigeenit poistettaisiin ja saataisiin aikaan kaikille kelvollista verta. Nythän verensiirroissa on rajoituksena veriryhmät jotka eivät ole yhteensopivia. Nythän kansoilla on toisistaan poikkeavia veriryhmien koostumuksia havaittavissa. Tällä tavalla on tutkittu myös suomalaisten alkuperää. Ei ajatus eugeniikasta ole kuollut, nyt pääpaino on molekyylibiologiassa ja sen sovelluksissa.

tuli_polttaa kirjoitti:

"Itsepähän te evokit pidätte apinoita ihmisen sukulaisina yhteisessä evoluutio sukupuussa.

Maailmasta on hyvin vaikea löytää biologia joka ei pitäisi, kuten neiti varmaan tietää."

Biologian koulutus on aika yksipuolista. Oppivaatimuksiin kuuluu tietysti evoluution hyväksyntä. Mitenkäs se sanonta kuuluikaan, se oli jotakin "joukossa tyhmyys tiivistyy".
Tiedemaailmassa ei toisinajattelijat menesty.
Tietynlaisesta koulutusputkesta tulee tietyllä tavalla ajattelevia. Kun auktoriteetti sanoo jotakin asiasta niin siinä se totuus sitten onkin. Tieteen muureista ei aukkoja sovi etsiä.
Tieteen oikeaoppisuuden "inkvisitio" on varsin ankara. Se voi olla yhtä ankara kuin se alkuperäinen inkvisitio joka poltatti kerettiläisiä roviolla.

Esimerkkinä vain se, että Saksassa poltettiin vääräksi katsottua kirjallisuutta natsien toimesta. Heillähän oli tieteellinen maailmankatsomus ihmisrotujen evoluutiosta. Moni "alempi" rotuinen päätyi krematorion uuniin eli inkvisitio toimi tälläkin tavalla. Evokeilla on vääristynyt kuva ylemmyydestään.

Lue lisää

>>Esimerkkinä vain se, että Saksassa poltettiin vääräksi katsottua kirjallisuutta natsien toimesta. Heillähän oli tieteellinen maailmankatsomus ihmisrotujen evoluutiosta.<<
Natsien käsitys oli jopa niin tieteellinen että Darwinin kirjatkin poltettiin.
https://sciencenotes.wordpress.com/2008/05/05/whose-books-did-hitler-bur/

kekek-kekek kirjoitti:

>>Esimerkkinä vain se, että Saksassa poltettiin vääräksi katsottua kirjallisuutta natsien toimesta. Heillähän oli tieteellinen maailmankatsomus ihmisrotujen evoluutiosta.<<
Natsien käsitys oli jopa niin tieteellinen että Darwinin kirjatkin poltettiin.
https://sciencenotes.wordpress.com/2008/05/05/whose-books-did-hitler-bur/

Lue lisää

Tietysti natsit poltti Darwinin kirjoja koska niistä ei löytynyt tukea natsien ajatuksille "arjalaisen" rodun ylemmyydestä.
Toisekseen Darwin taisi olla englantilainen eli hän ei edustanut saksalaisen ihmisen laadukkuutta. Saksassa ei tuohon aikaan arvostettu angloamerikkalaista kulttuuria, jopa jazzia paheksuttiin vaikka sitä soiteltiinkin.
Natsien "mielimusiikkia" oli Wagnerin tuotanto.
Eipä natseille kelvannut edes juutalainen tiede. Nämä joutuivat lähtemään Saksasta jos halusivat pysyä hengissä. Yliopistot puhdistettiin juutalaisista.

Näin se "puhdas oppisuus" mekanismi toimii. Hylkää toisinajattelu. Eikä tätä mekanismia olla vieläkään unohdettu. Suurten massojen sisäinen voima vaatii samanlaista ajattelua eli rivissä ei pyristellä vastaan.

tuli_polttaa kirjoitti:

"Itsepähän te evokit pidätte apinoita ihmisen sukulaisina yhteisessä evoluutio sukupuussa.

Maailmasta on hyvin vaikea löytää biologia joka ei pitäisi, kuten neiti varmaan tietää."

Biologian koulutus on aika yksipuolista. Oppivaatimuksiin kuuluu tietysti evoluution hyväksyntä. Mitenkäs se sanonta kuuluikaan, se oli jotakin "joukossa tyhmyys tiivistyy".
Tiedemaailmassa ei toisinajattelijat menesty.
Tietynlaisesta koulutusputkesta tulee tietyllä tavalla ajattelevia. Kun auktoriteetti sanoo jotakin asiasta niin siinä se totuus sitten onkin. Tieteen muureista ei aukkoja sovi etsiä.
Tieteen oikeaoppisuuden "inkvisitio" on varsin ankara. Se voi olla yhtä ankara kuin se alkuperäinen inkvisitio joka poltatti kerettiläisiä roviolla.

Esimerkkinä vain se, että Saksassa poltettiin vääräksi katsottua kirjallisuutta natsien toimesta. Heillähän oli tieteellinen maailmankatsomus ihmisrotujen evoluutiosta. Moni "alempi" rotuinen päätyi krematorion uuniin eli inkvisitio toimi tälläkin tavalla. Evokeilla on vääristynyt kuva ylemmyydestään.

Lue lisää

"Biologian koulutus on aika yksipuolista. Oppivaatimuksiin kuuluu tietysti evoluution hyväksyntä. Mitenkäs se sanonta kuuluikaan, se oli jotakin "joukossa tyhmyys tiivistyy"."

Toisin kuin sinä, minä tiedän kokemusperäisesti mitä biologian koulutus on. Oppivaatimuksiin ei todellakaan kuulu "evoluution hyväksyntä", niin kuin väität.

Sen sijaan oppivaatimuksiin kuuluu se että ymmärtää mitä tiede on, mitkä ovat tieteen metodit ja miten tiedettä tehdään subjektiisesti, avoimesti ja rehellisesti.

Sinä et ole ilmeisesti yliopistoja käynyt, mutta haastan sinut silti (tiedettä kun saa tehdä kuka tahansa, kunhan pelaa rehellisesti samoilla säännöillä):

Ole hyvä ja anna evoluutioteoriaa pätevämpi, havainnoin tuettu selitys luonnonilmiölle jota kutsutaan evoluutioksi. Siinä eliöiden perimä muuttuu populaatiossa ajan myötä, näistä seikoista johtuen:

1. Eliöt tuottavat itsestään ja toisista jälkeläisistä poikkeavia jälkeläisiä ( = muuntelu)

2. Eliöiden ominaisuudet periytyvät jälkeläisille geneettisesti ja epigeneettisesti ( = perinnöllisyys).

3. Eliöillä on muuntelun seurauksena toisistaan poikkeavia ominaisuuksia ja sen myötä erilaiset edellytykset menestyä elinympäristöissään ( = luonnonvalinta).

Eliöt siis muuntelevat ja ne ovat luonnonvalinnan testissä syntymästä kuolemaan. Ja hyvästä syystä: Jos eliöiden ominaisuudet eivät muuntelisi, niillä ei olisi mahdollista sopeutua ympäristöolosuhteiden muutoksiin elinympäristössään.

Tästä pääsemme vielä yhteen evoluutioon liittyvään faktaan: Elinympäristöt muuttuvat vääjäämättä ennemmin tai myöhemmin, mm. mannerlaattojen liikkumisen seurauksena. Tai yksinkertaisesti siksi että eliöt levittäytyvät alueelta toiselle, jossa olosuhteet ovat hieman erilaiset.

Nyt, ei muuta kuin pätevämpää selitystä kehiin: Miksi ao. ilmiöt ovat olemassa ja mitä tarkoitusta varten.

"Tiedemaailmassa ei toisinajattelijat menesty."

Pah. Kuten tieteenharrastaja jo tuossa mainitsi, tiedemaailmassa "toisinajattelijat" eli uusien mullistavien löytöjen tekijät / uusien merkityävien tietojen löytäjät palkitaan esim. Nobelin palkinnolla.

"Tietynlaisesta koulutusputkesta tulee tietyllä tavalla ajattelevia. Kun auktoriteetti sanoo jotakin asiasta niin siinä se totuus sitten onkin. Tieteen muureista ei aukkoja sovi etsiä."

Tuttua tietämättömän fundisuskovaisen suoltamaa sontaa. Tämänkin asian tieteenharrastaja oikaisi, ja aivan oikein.

Pidän lisäksi kummallisena sitä että ihminen joka pitää jumalolentoa suurimpana auktoriteettina universumissa on veistelemässä olkiukkoja tiedemaailman auktoriteeteista.

"Tieteen oikeaoppisuuden "inkvisitio" on varsin ankara. Se voi olla yhtä ankara kuin se alkuperäinen inkvisitio joka poltatti kerettiläisiä roviolla."

Huomauttaisin että tiedettä eniten jarruttanut taho on nimenomaan kiihkouskovaisuus. Rovio-aikaan esto toimi (tieteentekijät poltettiin noitina), nykyään kaltaisesi eivät kykene muuhun kuin märisemään netissä samaan aikaan kun tiede hankkii uutta tietoa.

"Evokeilla on vääristynyt kuva ylemmyydestään."

Toisin kuin uskovaiset, me "evokit" emme luule että koko universumi on rakenneltu vain ja ainoastaan meitä ihmisiä varten. Eli kenellä se vääristynyt kuva asemastaan oikein on?

älä_poikkea_piiruakaan kirjoitti:

Tietysti natsit poltti Darwinin kirjoja koska niistä ei löytynyt tukea natsien ajatuksille "arjalaisen" rodun ylemmyydestä.
Toisekseen Darwin taisi olla englantilainen eli hän ei edustanut saksalaisen ihmisen laadukkuutta. Saksassa ei tuohon aikaan arvostettu angloamerikkalaista kulttuuria, jopa jazzia paheksuttiin vaikka sitä soiteltiinkin.
Natsien "mielimusiikkia" oli Wagnerin tuotanto.
Eipä natseille kelvannut edes juutalainen tiede. Nämä joutuivat lähtemään Saksasta jos halusivat pysyä hengissä. Yliopistot puhdistettiin juutalaisista.

Näin se "puhdas oppisuus" mekanismi toimii. Hylkää toisinajattelu. Eikä tätä mekanismia olla vieläkään unohdettu. Suurten massojen sisäinen voima vaatii samanlaista ajattelua eli rivissä ei pyristellä vastaan.

Lue lisää

"Eipä natseille kelvannut edes juutalainen tiede. Nämä joutuivat lähtemään Saksasta jos halusivat pysyä hengissä. Yliopistot puhdistettiin juutalaisista.

Näin se "puhdas oppisuus" mekanismi toimii."

Toisin kuin sinä, joka kehittelet olkiukkoja vinksahtaneiden uskisfantasioidesi ja väärän lahkolaistiedon pohjalta, minä tiedän että tiedemaailma on yksi kansainvälisimpiä, avoimimpia ja erilaisuuden hyväksyvimpiä yhteisöjä tällä planeetalla. Tiedettä saavat tehdä kaikki, uskonnosta, etnisestä taustasta ja kansalaisuudesta riippumatta.

bg-ope kirjoitti:

"Eipä natseille kelvannut edes juutalainen tiede. Nämä joutuivat lähtemään Saksasta jos halusivat pysyä hengissä. Yliopistot puhdistettiin juutalaisista.

Näin se "puhdas oppisuus" mekanismi toimii."

Toisin kuin sinä, joka kehittelet olkiukkoja vinksahtaneiden uskisfantasioidesi ja väärän lahkolaistiedon pohjalta, minä tiedän että tiedemaailma on yksi kansainvälisimpiä, avoimimpia ja erilaisuuden hyväksyvimpiä yhteisöjä tällä planeetalla. Tiedettä saavat tehdä kaikki, uskonnosta, etnisestä taustasta ja kansalaisuudesta riippumatta.

Lue lisää

Kiellät siis tieteen historian.
"Tiedettä saavat tehdä kaikki, uskonnosta, etnisestä taustasta ja kansalaisuudesta riippumatta."

Mihinkäs niitä toisen rotuisia tutkijoita ja toisinajattelijoita on tiedemaailmassa pantu kun politiikka johtaa? Monta kertaa on nähty se, että tietyt suuret "ismit" ovat tieteiden yläpuolella vahtikoirina.
Talouden kovat lait sanelee usein sen kuka saa tutkimuksiin määrärahoja ja kuka ei. Monet tieteelliset tutkimukset ovat sellaisia ettei yhden tutkijan tai ryhmän varat edes riittäisi.
Tieteen tekijätkin joutuvat alistumaan talouden ja politiikan ympäristöihin.
Priorisointia harjoitetaan laaja-alaisesti. Usko pois, tämä on faktaa.

rahoituksen_lait kirjoitti:

Kiellät siis tieteen historian.
"Tiedettä saavat tehdä kaikki, uskonnosta, etnisestä taustasta ja kansalaisuudesta riippumatta."

Mihinkäs niitä toisen rotuisia tutkijoita ja toisinajattelijoita on tiedemaailmassa pantu kun politiikka johtaa? Monta kertaa on nähty se, että tietyt suuret "ismit" ovat tieteiden yläpuolella vahtikoirina.
Talouden kovat lait sanelee usein sen kuka saa tutkimuksiin määrärahoja ja kuka ei. Monet tieteelliset tutkimukset ovat sellaisia ettei yhden tutkijan tai ryhmän varat edes riittäisi.
Tieteen tekijätkin joutuvat alistumaan talouden ja politiikan ympäristöihin.
Priorisointia harjoitetaan laaja-alaisesti. Usko pois, tämä on faktaa.

Lue lisää

Sinähän tässä sotket politiikan ja uskonnon historiat tieteen historiaan:

"Mihinkäs niitä toisen rotuisia tutkijoita ja toisinajattelijoita on tiedemaailmassa pantu kun politiikka johtaa? "

Totta kai toisinajattelijoita vainottaessa myös tieteilijät voivat joutua uhreiksi. Nuo vainot eivät silti ole tieteen, vaan politiikan, uskonnon tai aatteen motivoimia.

bg-ope kirjoitti:

"Biologian koulutus on aika yksipuolista. Oppivaatimuksiin kuuluu tietysti evoluution hyväksyntä. Mitenkäs se sanonta kuuluikaan, se oli jotakin "joukossa tyhmyys tiivistyy"."

Toisin kuin sinä, minä tiedän kokemusperäisesti mitä biologian koulutus on. Oppivaatimuksiin ei todellakaan kuulu "evoluution hyväksyntä", niin kuin väität.

Sen sijaan oppivaatimuksiin kuuluu se että ymmärtää mitä tiede on, mitkä ovat tieteen metodit ja miten tiedettä tehdään subjektiisesti, avoimesti ja rehellisesti.

Sinä et ole ilmeisesti yliopistoja käynyt, mutta haastan sinut silti (tiedettä kun saa tehdä kuka tahansa, kunhan pelaa rehellisesti samoilla säännöillä):

Ole hyvä ja anna evoluutioteoriaa pätevämpi, havainnoin tuettu selitys luonnonilmiölle jota kutsutaan evoluutioksi. Siinä eliöiden perimä muuttuu populaatiossa ajan myötä, näistä seikoista johtuen:

1. Eliöt tuottavat itsestään ja toisista jälkeläisistä poikkeavia jälkeläisiä ( = muuntelu)

2. Eliöiden ominaisuudet periytyvät jälkeläisille geneettisesti ja epigeneettisesti ( = perinnöllisyys).

3. Eliöillä on muuntelun seurauksena toisistaan poikkeavia ominaisuuksia ja sen myötä erilaiset edellytykset menestyä elinympäristöissään ( = luonnonvalinta).

Eliöt siis muuntelevat ja ne ovat luonnonvalinnan testissä syntymästä kuolemaan. Ja hyvästä syystä: Jos eliöiden ominaisuudet eivät muuntelisi, niillä ei olisi mahdollista sopeutua ympäristöolosuhteiden muutoksiin elinympäristössään.

Tästä pääsemme vielä yhteen evoluutioon liittyvään faktaan: Elinympäristöt muuttuvat vääjäämättä ennemmin tai myöhemmin, mm. mannerlaattojen liikkumisen seurauksena. Tai yksinkertaisesti siksi että eliöt levittäytyvät alueelta toiselle, jossa olosuhteet ovat hieman erilaiset.

Nyt, ei muuta kuin pätevämpää selitystä kehiin: Miksi ao. ilmiöt ovat olemassa ja mitä tarkoitusta varten.

"Tiedemaailmassa ei toisinajattelijat menesty."

Pah. Kuten tieteenharrastaja jo tuossa mainitsi, tiedemaailmassa "toisinajattelijat" eli uusien mullistavien löytöjen tekijät / uusien merkityävien tietojen löytäjät palkitaan esim. Nobelin palkinnolla.

"Tietynlaisesta koulutusputkesta tulee tietyllä tavalla ajattelevia. Kun auktoriteetti sanoo jotakin asiasta niin siinä se totuus sitten onkin. Tieteen muureista ei aukkoja sovi etsiä."

Tuttua tietämättömän fundisuskovaisen suoltamaa sontaa. Tämänkin asian tieteenharrastaja oikaisi, ja aivan oikein.

Pidän lisäksi kummallisena sitä että ihminen joka pitää jumalolentoa suurimpana auktoriteettina universumissa on veistelemässä olkiukkoja tiedemaailman auktoriteeteista.

"Tieteen oikeaoppisuuden "inkvisitio" on varsin ankara. Se voi olla yhtä ankara kuin se alkuperäinen inkvisitio joka poltatti kerettiläisiä roviolla."

Huomauttaisin että tiedettä eniten jarruttanut taho on nimenomaan kiihkouskovaisuus. Rovio-aikaan esto toimi (tieteentekijät poltettiin noitina), nykyään kaltaisesi eivät kykene muuhun kuin märisemään netissä samaan aikaan kun tiede hankkii uutta tietoa.

"Evokeilla on vääristynyt kuva ylemmyydestään."

Toisin kuin uskovaiset, me "evokit" emme luule että koko universumi on rakenneltu vain ja ainoastaan meitä ihmisiä varten. Eli kenellä se vääristynyt kuva asemastaan oikein on?

Lue lisää

>Toisin kuin sinä, minä tiedän kokemusperäisesti mitä biologian koulutus on.
Eihän tällä ole mitään merkitystä verrattuna saarnaajien ruokkimiin uskovaisen houreisiin ja ennakkoluuloihin, jotka edustavat aina Totuutta.

rahoituksen_lait kirjoitti:

Kiellät siis tieteen historian.
"Tiedettä saavat tehdä kaikki, uskonnosta, etnisestä taustasta ja kansalaisuudesta riippumatta."

Mihinkäs niitä toisen rotuisia tutkijoita ja toisinajattelijoita on tiedemaailmassa pantu kun politiikka johtaa? Monta kertaa on nähty se, että tietyt suuret "ismit" ovat tieteiden yläpuolella vahtikoirina.
Talouden kovat lait sanelee usein sen kuka saa tutkimuksiin määrärahoja ja kuka ei. Monet tieteelliset tutkimukset ovat sellaisia ettei yhden tutkijan tai ryhmän varat edes riittäisi.
Tieteen tekijätkin joutuvat alistumaan talouden ja politiikan ympäristöihin.
Priorisointia harjoitetaan laaja-alaisesti. Usko pois, tämä on faktaa.

Lue lisää

"Kiellät siis tieteen historian."

En kiellä. Minä vain elän tätä päivää, toisin kuin sinä, uskovainen vääristelijä, joka vihjailet tieteen toimivan edelleen kuten se toimi mielenvikaisen diktaattorin käskyttämässä maassa viime vuosisadan alkupuoliskolla.

Kaikesta kirjoittamastasi paistaa läpi se että operoit lahkolaistietojen varassa. Yrität demonisoida tieteen, jotta sen tuomat tiedot olisi helpompi kieltää uskonnon absurdien väitteiden suojelemiseksi.

Todellisuudessa sinä tiedä nykytieteestä ja sen toimintatavoista mitään. Etkä näimmä myöskään biologian koulutuksesta.

"Priorisointia harjoitetaan laaja-alaisesti. Usko pois, tämä on faktaa."

Jos haluat esittää faktoja, ole hyvä ja tuo näyttöä väitteesi tueksi.

Joku tutkimus saa enemmän rahaa kuin toinen, ei siinä ole mitään kummallista. Tutkimuksen hyödyllisyyttä arvioidaan sekä yhteiskunnallisesti / globaalisti että rahoittajan toimesta.

Yritä tunkea tutkimukseen henkilökohtaisia uskomuksiasi, ja voit olla varma että löydät rahoittajiksi vain lahkolaisia. Tiedeyhteisöltä on turha märistä rahoja, koska henkilökohtaiset uskomukset eivät kuulu tieteeseen ja sen metodeihin.

Jätit muut argumentit vastaamatta, joten katson että olet heittänyt niiden osalta pyyhkeen kehään. Hyvä. Se onkin parempi että moiset sontaväitteet ammutaan tonttiin ennen kuin lehahtavat yhtään kauemmas.

rahoituksen_lait kirjoitti:

Kiellät siis tieteen historian.
"Tiedettä saavat tehdä kaikki, uskonnosta, etnisestä taustasta ja kansalaisuudesta riippumatta."

Mihinkäs niitä toisen rotuisia tutkijoita ja toisinajattelijoita on tiedemaailmassa pantu kun politiikka johtaa? Monta kertaa on nähty se, että tietyt suuret "ismit" ovat tieteiden yläpuolella vahtikoirina.
Talouden kovat lait sanelee usein sen kuka saa tutkimuksiin määrärahoja ja kuka ei. Monet tieteelliset tutkimukset ovat sellaisia ettei yhden tutkijan tai ryhmän varat edes riittäisi.
Tieteen tekijätkin joutuvat alistumaan talouden ja politiikan ympäristöihin.
Priorisointia harjoitetaan laaja-alaisesti. Usko pois, tämä on faktaa.

Lue lisää

Sivullisille: Tämä "Lisääntymisbiologi" (jonka nimimerkki hämäysmielessä vaihtuu joka viestissä) ja muutkin kiihkouskovaiset joutuvat keksimässään harhaisessa tiedepelissä lyömään kroonisesti pöytään diktatuurikorttia, koska demokratian oloissa tehtävästä tieteestä ei mitään vastaavaa löydy.
Kiinaa lukuun ottamatta kaikki merkittävä tiede tehdään nykyään länsimaistyyppisissä demokratioissa (Venäjä näyttää keskittyvän vain sotilastarkoituksia palvelevaan tieteeseen), eikä Kiinaakaan voi tässä mielessä verrata menneisyyden hirmuvaltoihin.
Rahoitusta tieteellinen tutkimus tietenkin tarvitsee rutkasti, ja tässä kannattaa panna merkille se, että vaikka USA:n oikeistolaisiin kreationistipiireihin kuuluu joukko upporikkaita dollareissa rypijöitä, minkäänlaisia kreationismia puoltavia, tieteellisesti päteviä ja vertaisarvioinnin kestäviä tutkimuksia ei siellä ole syntynyt. Rahallakaan kun ei voi synnyttää tietoa, jota ei ole.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Sivullisille: Tämä "Lisääntymisbiologi" (jonka nimimerkki hämäysmielessä vaihtuu joka viestissä) ja muutkin kiihkouskovaiset joutuvat keksimässään harhaisessa tiedepelissä lyömään kroonisesti pöytään diktatuurikorttia, koska demokratian oloissa tehtävästä tieteestä ei mitään vastaavaa löydy.
Kiinaa lukuun ottamatta kaikki merkittävä tiede tehdään nykyään länsimaistyyppisissä demokratioissa (Venäjä näyttää keskittyvän vain sotilastarkoituksia palvelevaan tieteeseen), eikä Kiinaakaan voi tässä mielessä verrata menneisyyden hirmuvaltoihin.
Rahoitusta tieteellinen tutkimus tietenkin tarvitsee rutkasti, ja tässä kannattaa panna merkille se, että vaikka USA:n oikeistolaisiin kreationistipiireihin kuuluu joukko upporikkaita dollareissa rypijöitä, minkäänlaisia kreationismia puoltavia, tieteellisesti päteviä ja vertaisarvioinnin kestäviä tutkimuksia ei siellä ole syntynyt. Rahallakaan kun ei voi synnyttää tietoa, jota ei ole.

Lue lisää

"Rahallakaan kun ei voi synnyttää tietoa, jota ei ole."

Tästä olen samaa mieltä. Rahallakaan ei saa sitä tietoa, että simpanssit ovat karjaeläimiä. Evolutionisti voisi kyllä yrittää sijoittaa tälläisiin väitetutkimuksiin vaikka koko omaisuutensa saamatta vastausta.
Koko kysymys on oikeastaan järjetön. Se ei perustu mihinkään logiikkaan.
Evolutionistien kysymykset ovat usein aivan väärin muotoiltuja ja sitten villin mielikuvituksen myötä ne päätelmätkin menee harhaan.
Jarruttakaa edes hieman sitä mielikuvitustanne.

tutkimusrahat_menivät kirjoitti:

"Rahallakaan kun ei voi synnyttää tietoa, jota ei ole."

Tästä olen samaa mieltä. Rahallakaan ei saa sitä tietoa, että simpanssit ovat karjaeläimiä. Evolutionisti voisi kyllä yrittää sijoittaa tälläisiin väitetutkimuksiin vaikka koko omaisuutensa saamatta vastausta.
Koko kysymys on oikeastaan järjetön. Se ei perustu mihinkään logiikkaan.
Evolutionistien kysymykset ovat usein aivan väärin muotoiltuja ja sitten villin mielikuvituksen myötä ne päätelmätkin menee harhaan.
Jarruttakaa edes hieman sitä mielikuvitustanne.

Lue lisää

Kukas evolutionisti on edes väittänyt, että simpanssi olisi karjaeläin?

Rahallakaan ei taida saada kaikille näille kreationistilänkyttäjille riittäviä kykyjä lukea ja ymmärtää lukemaansa. Kaipa he siksi ovatkin kreationisteja.

jooppajoo kirjoitti:

Kukas evolutionisti on edes väittänyt, että simpanssi olisi karjaeläin?

Rahallakaan ei taida saada kaikille näille kreationistilänkyttäjille riittäviä kykyjä lukea ja ymmärtää lukemaansa. Kaipa he siksi ovatkin kreationisteja.

Lue lisää

Palstan kysyjä taisi kysyä: onko simpanssi ehkä karjaeläin? Taisi yrittää kysymyksellään tehdä naurettavaksi Mooseksen kirjan alun?
Tuollaisen kysymyksen voi tehdä ainoastaan ateisti, evokki tai nihilisti.
Kreationistit EIVÄT tuollaisia kysymyksiä tee.

Vain Raamatun kieltäjä voi tehdä tuollaisen tyhmän kysymyksen.

lue_kysymys kirjoitti:

Palstan kysyjä taisi kysyä: onko simpanssi ehkä karjaeläin? Taisi yrittää kysymyksellään tehdä naurettavaksi Mooseksen kirjan alun?
Tuollaisen kysymyksen voi tehdä ainoastaan ateisti, evokki tai nihilisti.
Kreationistit EIVÄT tuollaisia kysymyksiä tee.

Vain Raamatun kieltäjä voi tehdä tuollaisen tyhmän kysymyksen.

Lue lisää

>Kreationistit EIVÄT tuollaisia kysymyksiä tee.
Juu, eivät varmaan enkä minäkään tekisi, mutta aika pelleilyähän tämäkin palsta nykyään on.
Mietin tässä, että millaisia kysymyksiä kreationistit ylipäätään tohtivat tehdä, kun kaikki lukemattomat raamattu-uskosta lähtemättömät kysymykset ovat "haram".
Päädyin tällaiseen:
"Mitä Jumala haluaa tällä meille kertoa?"

lue_kysymys kirjoitti:

Palstan kysyjä taisi kysyä: onko simpanssi ehkä karjaeläin? Taisi yrittää kysymyksellään tehdä naurettavaksi Mooseksen kirjan alun?
Tuollaisen kysymyksen voi tehdä ainoastaan ateisti, evokki tai nihilisti.
Kreationistit EIVÄT tuollaisia kysymyksiä tee.

Vain Raamatun kieltäjä voi tehdä tuollaisen tyhmän kysymyksen.

Lue lisää

Jos lukisit kokonaisuudessaan tuon aloituksen, niin kysyjä kysyi kreationisteilta, että mihin luotujen luokkaan simpanssi sitten kreationistien mukaan kuuluisi. Tässä lainaus: "Mihin kategoriaan Genesiksessä simpanssi kuuluu?"

Jos et minua usko, niin menepä lukemaan se itse, se nimittäin löytyy tuolta ihan ekana. Karjaeläimet ovat muuten yksi Genesiksen mainitsema kategoria.

"Kreationistit EIVÄT tuollaisia kysymyksiä tee. "

Huomattu on, eivät tosiaankaan tee. Sen sijaan kreationistit kysyvät kyllä jotain aivan pöljää, etenkin kun kysymys koskee evoluutiota tai evoluutioteoriaa.

Nyt kävi niin, että kreationistit taas kerran tekivät itsensä naurettaviksi.

Kuten huomaamme, kreationismi mädättää aivot: se saa kannattajansa kuvittelemaan omiaan, uskomaan kuvitelmiinsa tosiasioina, kieltämään todellisuuden ja puhumaan puuta heinää.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olipa varsinainen möläytys:

"Tieteen muureista ei aukkoja sovi etsiä."

Parasta ja ansiokkainta tiedettä on etsiä ja löytää aukkoja "tieteen muureista". Siitä saa mainetta, hyviä työpaikkoja ja Nobel-palkintoja.

Lue lisää

On varsin kiintoisaa, että uskonlahkoissa menee aina vain läpi tämä hullu väite tieteen auktoriteettiuskoisuudesta.
Perussyy lienee se, että kuulijakunnalla ei ole mitään kosketuspintaa tieteeseen eikä siten alkeellisimpiakaan edellytyksiä arvioida, mitä sille syötetään.
Näiden harhojen ruokkijat varmasti usein tietävät valehtelevansa, mutta ehkä "lisääntymisbiologikin" uskoo oikeasti että tiede on sellainen norsunluutorni kuin sen apologetiikan tarpeiden mukaan pitääkin olla.
Tietenkään lahkoissa ei tulla ajatelleeksi (tai saa ajatella) sitäkään, että jos kerran tiede perustuu auktoriteettien kyseenalaistamisen torjuntaan, miten se on vaivaisten 150 viime vuoden aikana voinut edistyä niin päätähuimaavaa vauhtia kuin sen edistyneen tiedämme?

Voihan sen noinkin selittää, ettei Genesis-teksti ole kirjaimellisesti sanalleen oikein kuten jotkut uskovaiset kiivaasti väittävät.

Olisi ollut asiallista myös todeta, että tekstin "painotuksissa on yksi ilmeinen säännönmukaisuus; kirjoitettu on vain sellaista, mikä kirjoittajien silloisessa ympäristässä on ollut ihmisten tiedossa.

>Ymmärätkö mitä on karjaeläin talous?
Juu, se on yhdyssana.
>Yleisimmin se on liha- ja maitotaloutta mutta myöskin nahkateollisuus on hyödyntänyt karjaeläimiä. (näin siis aivan lyhyesti)
Aivan lyhyesti ja väärin. Karjatalouden pääfunktio oli ainakin Euroopassa uudelle ajalle saakka se, että eläimet paskansivat lantaa, joka oli peltoviljelyksen ehdoton ehto. Liha, maito, villa ja nahka olivat tämän välttämättömän tarpeen tyydyttämisen sivutuotteita.

"Ymmärätkö mitä on karjaeläin talous?"
Ei mitään. Ymmärrätkö sinä mitä tarkoittaa karjatalous.

tyrnihilloviivakoodinimi kirjoitti:

"Ymmärätkö mitä on karjaeläin talous?"
Ei mitään. Ymmärrätkö sinä mitä tarkoittaa karjatalous.

Karjatalous sisältää sen ajatuksen MITÄ eri kulttuureissa pidetään karjaeläiminä.
Tässä on vaihtelua. Esimerkkinä vaikka vain porotalous. Poroa ei olla täysin kesytetty eli poroa ei voi suoraan verrata nautaeläimeen.
Käytännössä poro on "puolikesy" tai "puolivilli" eli se ei ole karjaeläin samassa merkityksessä kuin nautaeläimet. Se on porotaloutta.
Paimentolaiskulttuurien karjaeläin taloudet erovat myös modernista karjataloudesta. Maatalouden nimissä harjoitettu kotieläintalous ei suinkaan ole samanlaista kaikissa kulttuureissa.
Kyllä nämä asiat ymmärretään varsin hyvin.

>>Genesis on tarkoitettu opettavaksi kertomukseksi.<<
Kertomukseksi nimenomaan, ja sen pituinen se.

kotieläintalous kirjoitti:

Karjatalous sisältää sen ajatuksen MITÄ eri kulttuureissa pidetään karjaeläiminä.
Tässä on vaihtelua. Esimerkkinä vaikka vain porotalous. Poroa ei olla täysin kesytetty eli poroa ei voi suoraan verrata nautaeläimeen.
Käytännössä poro on "puolikesy" tai "puolivilli" eli se ei ole karjaeläin samassa merkityksessä kuin nautaeläimet. Se on porotaloutta.
Paimentolaiskulttuurien karjaeläin taloudet erovat myös modernista karjataloudesta. Maatalouden nimissä harjoitettu kotieläintalous ei suinkaan ole samanlaista kaikissa kulttuureissa.
Kyllä nämä asiat ymmärretään varsin hyvin.

Lue lisää

>Maatalouden nimissä harjoitettu kotieläintalous ei suinkaan ole samanlaista kaikissa kulttuureissa.
Se on ollut sikäli aivan samanlaista, että peltomaanviljelystä ilman lannoitusta ei ole voinut olla eikä ole.

Kerropa missä maassa simpansseja tarhataan lihatuotannon vuoksi? Käsitykseni mukaan niitä simpansseja metsästetään luonnosta eikä tarhata nautaeläinten tapaan lihan tuottamiseksi.
Se, että jonkin lihaa syödään ei ole todiste karjatalouden tapaisesta lihan tuottamisesta. Metsästys ja lihan tuotantokasvatus ovat vähän eri asioita.
Syödäänhän lepakoitakin mutta meillä ei ole tiedossa mitään lepakkolihan tuotantoa nautakarjan tapaan.
Liika mielikuvitus voi vääristää asioiden ymmärtämistä.