Kreationismi poissa muodista

Miksi sitten raamattu on vanhentunut niin pahasti?Miksi evoluutiosta löytyy todisteet mutta luomisesta ei?

Luomisesta löytyy todisteet.
On olemassa sokeutta, joka ylittää ymmärryksen.
Jotkut ihmiset eivät näe. He eivät vain näe - vaikka kuinka heille osoitettaisiin esimerkisi; että "tämä puu tässä - tuo tuossa- tuo taivas tähtineen tuolla - nuo muodostelmat tuossa graniitissa - nuo kivettymät tuossa, tuossa ja tuossa".

Raamattu on vanha kirja. Sen sanoma ei ole kuitenkaan muuttunut mahdottomaksi. Raamatun kirjoittaja on Persoona, johon ei vaikuta mitkään vanhenemiset, muotisuunnat,tai tieteelliset trendit - Hänessä on kysymys ikiaikojen Jumalasta - joka on kaikille ihmisille, kaikkina aikoina, sanellut yhtäläisen, tasapuolisen, esityksen maailmankaikkeuden todellisuudesta - ja tietenkin siihen liittyen myös maailmankaikkeuden tulevaisuudesta, kohtalosta - ja uuden kaikkeuden näkymästä tulevaisuuteen kurkistaessamme (Raamatun sanalla me voimme tehdä sen - esimerkiksi Ilmestykirjan tekstin avulla - turvallisesti, ilman petyksi tulemista, mihin muun henkimaailman tarjoamat ennustelut pyrkivät ja henkilön kohdalla, jos hän sellaiseen sumutukseen alistuu, johtavat).

Ultrakreationismi kirjoitti:

Luomisesta löytyy todisteet.
On olemassa sokeutta, joka ylittää ymmärryksen.
Jotkut ihmiset eivät näe. He eivät vain näe - vaikka kuinka heille osoitettaisiin esimerkisi; että "tämä puu tässä - tuo tuossa- tuo taivas tähtineen tuolla - nuo muodostelmat tuossa graniitissa - nuo kivettymät tuossa, tuossa ja tuossa".

Raamattu on vanha kirja. Sen sanoma ei ole kuitenkaan muuttunut mahdottomaksi. Raamatun kirjoittaja on Persoona, johon ei vaikuta mitkään vanhenemiset, muotisuunnat,tai tieteelliset trendit - Hänessä on kysymys ikiaikojen Jumalasta - joka on kaikille ihmisille, kaikkina aikoina, sanellut yhtäläisen, tasapuolisen, esityksen maailmankaikkeuden todellisuudesta - ja tietenkin siihen liittyen myös maailmankaikkeuden tulevaisuudesta, kohtalosta - ja uuden kaikkeuden näkymästä tulevaisuuteen kurkistaessamme (Raamatun sanalla me voimme tehdä sen - esimerkiksi Ilmestykirjan tekstin avulla - turvallisesti, ilman petyksi tulemista, mihin muun henkimaailman tarjoamat ennustelut pyrkivät ja henkilön kohdalla, jos hän sellaiseen sumutukseen alistuu, johtavat).

Lue lisää

"Luomisesta löytyy todisteet."

Kun nimenomaan ei löydy, vaan siitä että esim. eliöt ovat syntyneet luonnonlakien ja lisääntymisen lainalaisuuksien seurauksena, eivät luomisesta. Et sinä, ei minä, ei mikään elävä olento tällä planeetalla ole luotu. Yritä väittää muuta ja minä osoitan eliön edeltäjän / edeltäjät, joista eliö on elämänsä saanut.

Ultrakreationismi kirjoitti:

Luomisesta löytyy todisteet.
On olemassa sokeutta, joka ylittää ymmärryksen.
Jotkut ihmiset eivät näe. He eivät vain näe - vaikka kuinka heille osoitettaisiin esimerkisi; että "tämä puu tässä - tuo tuossa- tuo taivas tähtineen tuolla - nuo muodostelmat tuossa graniitissa - nuo kivettymät tuossa, tuossa ja tuossa".

Raamattu on vanha kirja. Sen sanoma ei ole kuitenkaan muuttunut mahdottomaksi. Raamatun kirjoittaja on Persoona, johon ei vaikuta mitkään vanhenemiset, muotisuunnat,tai tieteelliset trendit - Hänessä on kysymys ikiaikojen Jumalasta - joka on kaikille ihmisille, kaikkina aikoina, sanellut yhtäläisen, tasapuolisen, esityksen maailmankaikkeuden todellisuudesta - ja tietenkin siihen liittyen myös maailmankaikkeuden tulevaisuudesta, kohtalosta - ja uuden kaikkeuden näkymästä tulevaisuuteen kurkistaessamme (Raamatun sanalla me voimme tehdä sen - esimerkiksi Ilmestykirjan tekstin avulla - turvallisesti, ilman petyksi tulemista, mihin muun henkimaailman tarjoamat ennustelut pyrkivät ja henkilön kohdalla, jos hän sellaiseen sumutukseen alistuu, johtavat).

Lue lisää

Älä palvo Raamattua. Se on sinulle ja kaltaisillesi taikakalu, jolla olette korvanneet aidon uskon ja hengellisen kehityksen. lopeta valehtelu itsellesi ja toisille ihmisille.

"korvanneet aidon uskon ja hengellisen kehityksen".
Hengellisyys ja aito usko?
Mitä tarkoitat noilla määritteillä? Tarkoitatko tässä yhteydessä jotain tiettyä uskontoa? Ja sitten aitous? Mikä on sinun mielestäsi tuota "aitoa" uskoa?
Vastaisitko (vaikka lyhyen tiivistetysti) minulle noihin mieltäni askarruttaviin kysymyksiin viestisi synnyttäminä?

OletDorka kirjoitti:

Miksi sitten raamattu on vanhentunut niin pahasti?Miksi evoluutiosta löytyy todisteet mutta luomisesta ei?

Evoluutiosta ei ole mitään todisteita. Luomisesta on.

bg-ope kirjoitti:

"Luomisesta löytyy todisteet."

Kun nimenomaan ei löydy, vaan siitä että esim. eliöt ovat syntyneet luonnonlakien ja lisääntymisen lainalaisuuksien seurauksena, eivät luomisesta. Et sinä, ei minä, ei mikään elävä olento tällä planeetalla ole luotu. Yritä väittää muuta ja minä osoitan eliön edeltäjän / edeltäjät, joista eliö on elämänsä saanut.

Lue lisää

Meidät on, ystävä kallis , luotu - suunniteltu ja valmistettu.
Meidän esi-isämme - Aadam ja Eeva - valmistettiin samanhetkisenä tapahtumana. Jos niin ei olisi tehty, niin maailman olisi jäänyt eliöstöltään kokonaan näkymättömäksi -näkymättömäksi ilman mikroskooppia; ymmärräthän, että .....
V E R E N H Y Y T Y M I S J Ä R J E S T E L M Ä on hyvin monimutkainen - ja ottaa elimistöstä käyttöönsä 200 aineosaa - kun aloittaa elävän olennon suojelutoimensa - tilanteessa - jossa yksilö on vahingoittanut ohutta ihoaan(ennen, varsinkin, erinäiset raapaisut arjen toimissa olivat hyvin usein toistuvia) Ilman tuota mekanismia ei yksilö selviydy haavastaan - vuotamatta - kerralla - kuiviin!
Miten sinä selittäisit elävien - verta tarvitsevien - olentojen pärjänneen selviytymisessä - jos tuo VERENHYYTYMISJÄRJESTELMÄ ei olisi ollut asetettu toimimaan näiden sattumisien varalle?
Ei siitä olisi tullut mitään; jokainen verta elämännesteenään kuljettanut olento olisi vuotanut saman tien (loronloron!!) kuiviin.
Ei meitäkään olisi täällä keskustelemassa.
Ymmärräthän, että ajatus evolutiivisesta, hitaasta kehitysprosessista eliöiden kohdalla on hassu?

Fiksu_Kreationisti kirjoitti:

Evoluutiosta ei ole mitään todisteita. Luomisesta on.

Oho! Vihdoinkin se ensimmäinen kreationismin todiste on löytynyt. Kerro heti, mikä se on?

bg-ope kirjoitti:

"Luomisesta löytyy todisteet."

Kun nimenomaan ei löydy, vaan siitä että esim. eliöt ovat syntyneet luonnonlakien ja lisääntymisen lainalaisuuksien seurauksena, eivät luomisesta. Et sinä, ei minä, ei mikään elävä olento tällä planeetalla ole luotu. Yritä väittää muuta ja minä osoitan eliön edeltäjän / edeltäjät, joista eliö on elämänsä saanut.

Lue lisää

"minä osoitan eliön edeltäjän / edeltäjät, joista eliö on elämänsä saanut."

Tuota minä epäilen kyllä vahvasti! Epäilen todella, vaikka en olekaan kreationisti tai mitään sellaista.

Mikset julkaise tietojasi vaikka aukottomasta ketjusta ihmisen kehitystä?

Ultrakreationismi kirjoitti:

Meidät on, ystävä kallis , luotu - suunniteltu ja valmistettu.
Meidän esi-isämme - Aadam ja Eeva - valmistettiin samanhetkisenä tapahtumana. Jos niin ei olisi tehty, niin maailman olisi jäänyt eliöstöltään kokonaan näkymättömäksi -näkymättömäksi ilman mikroskooppia; ymmärräthän, että .....
V E R E N H Y Y T Y M I S J Ä R J E S T E L M Ä on hyvin monimutkainen - ja ottaa elimistöstä käyttöönsä 200 aineosaa - kun aloittaa elävän olennon suojelutoimensa - tilanteessa - jossa yksilö on vahingoittanut ohutta ihoaan(ennen, varsinkin, erinäiset raapaisut arjen toimissa olivat hyvin usein toistuvia) Ilman tuota mekanismia ei yksilö selviydy haavastaan - vuotamatta - kerralla - kuiviin!
Miten sinä selittäisit elävien - verta tarvitsevien - olentojen pärjänneen selviytymisessä - jos tuo VERENHYYTYMISJÄRJESTELMÄ ei olisi ollut asetettu toimimaan näiden sattumisien varalle?
Ei siitä olisi tullut mitään; jokainen verta elämännesteenään kuljettanut olento olisi vuotanut saman tien (loronloron!!) kuiviin.
Ei meitäkään olisi täällä keskustelemassa.
Ymmärräthän, että ajatus evolutiivisesta, hitaasta kehitysprosessista eliöiden kohdalla on hassu?

Lue lisää

"Ymmärräthän, että ajatus evolutiivisesta, hitaasta kehitysprosessista eliöiden kohdalla on hassu?"

Varmasti sinulle, kun perustelujesi ja arvostelusi lähtökohtana on se, että kaikki olisi ollut "heti valmista". Sinun mielestäsi verenkiertojärjestelmä olisi vaadittu heti ensimmäiselle solulle?

Ultrakreationismi kirjoitti:

Meidät on, ystävä kallis , luotu - suunniteltu ja valmistettu.
Meidän esi-isämme - Aadam ja Eeva - valmistettiin samanhetkisenä tapahtumana. Jos niin ei olisi tehty, niin maailman olisi jäänyt eliöstöltään kokonaan näkymättömäksi -näkymättömäksi ilman mikroskooppia; ymmärräthän, että .....
V E R E N H Y Y T Y M I S J Ä R J E S T E L M Ä on hyvin monimutkainen - ja ottaa elimistöstä käyttöönsä 200 aineosaa - kun aloittaa elävän olennon suojelutoimensa - tilanteessa - jossa yksilö on vahingoittanut ohutta ihoaan(ennen, varsinkin, erinäiset raapaisut arjen toimissa olivat hyvin usein toistuvia) Ilman tuota mekanismia ei yksilö selviydy haavastaan - vuotamatta - kerralla - kuiviin!
Miten sinä selittäisit elävien - verta tarvitsevien - olentojen pärjänneen selviytymisessä - jos tuo VERENHYYTYMISJÄRJESTELMÄ ei olisi ollut asetettu toimimaan näiden sattumisien varalle?
Ei siitä olisi tullut mitään; jokainen verta elämännesteenään kuljettanut olento olisi vuotanut saman tien (loronloron!!) kuiviin.
Ei meitäkään olisi täällä keskustelemassa.
Ymmärräthän, että ajatus evolutiivisesta, hitaasta kehitysprosessista eliöiden kohdalla on hassu?

Lue lisää

Höpö höpö. Evoluutiobiologithan ovat selvittäneet jo varsin hyvin kuinka evoluutio on synnyttänyt eliöille suljetun verenkiertojärjestelmän. Aiheesta löytyy tiedeartikkeleita läjäpäin.

Evoluutiosta olevat todisteet ovat hajanaisia ja epämerkittäviä. Kaikki evoluutioteorian vaatimat välimuodot loistavat poissaolollaan. Lisäksi tieteelliset todisteet on siitä, että maapallo on paljon nuorempi kuin mitä evoluution vaatima aika. Lisäkis Darwin itsekin väärensi tutkimustuloksiaan, kun oli suuttunut "Jumalalle" kun se tyttö kuoli. Niin että semmosta objektiivisuutta suurelta tiedemieheltä taas kerran. Älkää naurattako mua. :)

satujajatarinoita kirjoitti:

Höpö höpö. Evoluutiobiologithan ovat selvittäneet jo varsin hyvin kuinka evoluutio on synnyttänyt eliöille suljetun verenkiertojärjestelmän. Aiheesta löytyy tiedeartikkeleita läjäpäin.

Lue lisää

"Satuja ja tarinoita". Niinpä.
Niitä täytyy keksiä - totisesti keksiä "läjäpäin"!
Jos esittää minkä tahansa järkevän syyn, niksi Genesiksen kuvaus siitä, miten Jumala loi ihmisen maan tomusta on se tapahtumallinen tosiasia - niin aina vastapuolena löytyy läjäpäin "uusia" selityksiä.
No, kerrotko nyt, mitä ne evoluutiobiologit ovat selittäneet?
Tiivistä tähän - saman tien - jokin malli. Minäkin kerroin lyhyesti viisaan mallin - kerro sinä nyt puolestasi viisas malli omasta näkemyksestäsi? Kerro, mitä biologit sanovat siihen, kun verenhyytymisjärjestelmä näyttää ihan ehdottomalta - jatkaakseen olemassaoloa planeetalla. Verta tarvitsemattomat oliot ovat bakteereja. Niitä täällä olisi - mutta nuo bakteeriparat olisivat vain keskenänsä täällä.

Tärvin kirjoitti:

Evoluutiosta olevat todisteet ovat hajanaisia ja epämerkittäviä. Kaikki evoluutioteorian vaatimat välimuodot loistavat poissaolollaan. Lisäksi tieteelliset todisteet on siitä, että maapallo on paljon nuorempi kuin mitä evoluution vaatima aika. Lisäkis Darwin itsekin väärensi tutkimustuloksiaan, kun oli suuttunut "Jumalalle" kun se tyttö kuoli. Niin että semmosta objektiivisuutta suurelta tiedemieheltä taas kerran. Älkää naurattako mua. :)

Lue lisää

Valas. Täydellinen siirtymäfossiilisarja.
Hevonen. Lähes täydellinen siirtymäfossiilisarja.
Homo heidelbergensis H. neanderdahlis. Useita löytöjä välimuodoista.
Homo heidelbergensis H. sabiens. Useita löytöjä välimuodoista.
Useita erillisiä välimuotofossiileja eri lajien välillä, kuten tiktaalik. Wiki: "Tiktaalik oli noin 375 miljoonaa vuotta sitten devonikauden lopulla elänyt laji, jolla oli sekä kalan, matelijan että nisäkkään piirteitä."

Ennen kysyttiin, miksi Jeppe juo. Nyt voisi kysyä, miksi kressu valehtelee.

marathustra kirjoitti:

"Ymmärräthän, että ajatus evolutiivisesta, hitaasta kehitysprosessista eliöiden kohdalla on hassu?"

Varmasti sinulle, kun perustelujesi ja arvostelusi lähtökohtana on se, että kaikki olisi ollut "heti valmista". Sinun mielestäsi verenkiertojärjestelmä olisi vaadittu heti ensimmäiselle solulle?

Lue lisää

Ensimmäinen verta sisällään kuljettava olento olisi menehtynyt hyvin pian maan kamaralla - vaikka kiven siruun osuessaan.
Ei tämä pitäisi olla ylivoimaisen vaikeata ymmärtää?
Tietenkin näen, että oliot ovat kerralla valmistettuja.
Ne ovat kerralla valmistettuja jo tuon esimerkkinikin vuoksi.
Mikä ihmeen "kokeilu" siiinä olisi onnistunut - miljoonien vuosien kokeilu - tyrehtyykö verenvuoto vai ei? Höperöähän noin on nähdä - tuommoisen "kehityshistoriallisen" kuvitelman mukaan - ihmisen ja yleensä muidenkaan elävien olentojen syntymisen historiaa.

Ultrakreationismi kirjoitti:

Ensimmäinen verta sisällään kuljettava olento olisi menehtynyt hyvin pian maan kamaralla - vaikka kiven siruun osuessaan.
Ei tämä pitäisi olla ylivoimaisen vaikeata ymmärtää?
Tietenkin näen, että oliot ovat kerralla valmistettuja.
Ne ovat kerralla valmistettuja jo tuon esimerkkinikin vuoksi.
Mikä ihmeen "kokeilu" siiinä olisi onnistunut - miljoonien vuosien kokeilu - tyrehtyykö verenvuoto vai ei? Höperöähän noin on nähdä - tuommoisen "kehityshistoriallisen" kuvitelman mukaan - ihmisen ja yleensä muidenkaan elävien olentojen syntymisen historiaa.

Lue lisää

"Ensimmäinen verta sisällään kuljettava olento olisi menehtynyt hyvin pian maan kamaralla - vaikka kiven siruun osuessaan."
Jos "ensimmäinen" ei ollut maan kamaralla eikä ollut kivien kanssa tekemisissä?

OletDorka kirjoitti:

Miksi sitten raamattu on vanhentunut niin pahasti?Miksi evoluutiosta löytyy todisteet mutta luomisesta ei?

Pöh, miten muka Raamattu on vanhentunut? Se sentään kertoo että miten aine ja elämä on ilmaantunut, mutta mitä ihmistiede tietää näistä? Ei yhtään mitään todellista vaan pelkkiä alativaihtuvia teorioita joita ei ole kyetty testaamalla todentamaan.

Ultrakreationismi kirjoitti:

"Satuja ja tarinoita". Niinpä.
Niitä täytyy keksiä - totisesti keksiä "läjäpäin"!
Jos esittää minkä tahansa järkevän syyn, niksi Genesiksen kuvaus siitä, miten Jumala loi ihmisen maan tomusta on se tapahtumallinen tosiasia - niin aina vastapuolena löytyy läjäpäin "uusia" selityksiä.
No, kerrotko nyt, mitä ne evoluutiobiologit ovat selittäneet?
Tiivistä tähän - saman tien - jokin malli. Minäkin kerroin lyhyesti viisaan mallin - kerro sinä nyt puolestasi viisas malli omasta näkemyksestäsi? Kerro, mitä biologit sanovat siihen, kun verenhyytymisjärjestelmä näyttää ihan ehdottomalta - jatkaakseen olemassaoloa planeetalla. Verta tarvitsemattomat oliot ovat bakteereja. Niitä täällä olisi - mutta nuo bakteeriparat olisivat vain keskenänsä täällä.

Lue lisää

Tiesitkö, että raajamme puutuvat helposti, koska hermokimput ja päävaltimot kulkevat paikoin vierekkäin. Tavallinenkin sähkösuunnittelija olisi reitittänyt piuhat eri tavalla.

bg-ope kirjoitti:

"Luomisesta löytyy todisteet."

Kun nimenomaan ei löydy, vaan siitä että esim. eliöt ovat syntyneet luonnonlakien ja lisääntymisen lainalaisuuksien seurauksena, eivät luomisesta. Et sinä, ei minä, ei mikään elävä olento tällä planeetalla ole luotu. Yritä väittää muuta ja minä osoitan eliön edeltäjän / edeltäjät, joista eliö on elämänsä saanut.

Lue lisää

No kerrohan että mistä tuli virtahepo, heheh. Anteeksi että nauran jo etukäteen.

Ja mistä tuli Australian suunnan pussihukka ja kenguru? Onko pussihukka lähempää sukua kengurulle kuin koiralle jonka näköinen se selvästi on ennemmin kuin kegurun näköinen vaikka kummallakin on pussi vauvojaan varten, heheheh.

Fiksu_Kreationisti kirjoitti:

Evoluutiosta ei ole mitään todisteita. Luomisesta on.

"Evoluutiosta ei ole mitään todisteita. Luomisesta on."

Hei "fiksu" kreationisti, kerropa kun "fiksu" olet, mitä sinä tuolla evoluutiolla tarkoitat. Sinun täytyy nimittäin olla joko tavattoman sivistymätön, tyhmä tai hullu jos tosissasi tuollaisia väitteitä esität, etkä edes yritä perustella mitä tänne nettiin suollat.

Fiksu_Kreationisti kirjoitti:

Evoluutiosta ei ole mitään todisteita. Luomisesta on.

Niin, itse pidän tieteellisestä näkökulmasta asiaan ja sehän on täysin avuton aineen ja elämän synnyn suhteen sillä ne ovat molemmat tapahtumat aivan liian monimuotoisia tapahtumia ilmaantuakseen spontaanisti.
Jo koska ihminen ei ole onnistunut tuhansista yrityksistään huolimatta rakentamaan elottomasta elämää niin tieteen metodin mukaan elämän on tietenkin tehnyt joku ihmistä älykkäämpi. Tosi helppoa logiikkaa vai mitä, ja kaiken lisäksi ihan järkevää. Ainakin paljon järkevämpää kuin evokkimulkeroiden logiikka joka sanoo että elämä, jonka rakentamiseen ei ihminen kykene on putkahtanut sattumalta, heheheh. vitsi että nuo evokit ovat täydellisiä ääliöitä.

Evokkien olisi syytä miettiä sitä että kuinka suuri valmistamiskykyjen ero on sattumalla ja ihmisälyllä. Jos joku löytää Saharan hiekasta lusikan, niin vaikka hän olisi evokki niin hän väittäisi sitä älykkään ihmisen tekemäksi eikä kuuna päivänä sanoisi että sattumalta se on sinne muodostunut.
----Siis kuinka paljon monimutkaisempi on se alkeellisin tumaton bakteeri jonka sattumalta syntymiseen evokkien on sakeassa aivopieruhuurussa pakottauduttava uskomaan, heheheh. Vitsi että evokit ovat ääliöitä.

Mitä opimme tästä? Sen että koska ateistit ovat päättäneet olla ateisteja hinnalla millä hyvänsä rauhoittaakseen pahuuteen taipuvaista mieltään, niin he tahallisesti jättävät huomiotta sen elämän synnyn selvästi näkyvän ilmeisimmän syyn eli ihmistä älykkäämmän valmistajan.
Siksi Raamattu sanookin heistä osuvasti näin:
18 Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Heh heh, kylläpäs Paavali osasikin ennakoida hienosti sen että evokit ovat pääsääntöisesti myös joko homoja tai homofanittajia. Paavali on selvästi minun veljeni, hehe. Mutta onkohan hän riekkis-mäkistäisten veli? HEHE, eipä taidakaan olla.

Ultrakreationismi kirjoitti:

Meidät on, ystävä kallis , luotu - suunniteltu ja valmistettu.
Meidän esi-isämme - Aadam ja Eeva - valmistettiin samanhetkisenä tapahtumana. Jos niin ei olisi tehty, niin maailman olisi jäänyt eliöstöltään kokonaan näkymättömäksi -näkymättömäksi ilman mikroskooppia; ymmärräthän, että .....
V E R E N H Y Y T Y M I S J Ä R J E S T E L M Ä on hyvin monimutkainen - ja ottaa elimistöstä käyttöönsä 200 aineosaa - kun aloittaa elävän olennon suojelutoimensa - tilanteessa - jossa yksilö on vahingoittanut ohutta ihoaan(ennen, varsinkin, erinäiset raapaisut arjen toimissa olivat hyvin usein toistuvia) Ilman tuota mekanismia ei yksilö selviydy haavastaan - vuotamatta - kerralla - kuiviin!
Miten sinä selittäisit elävien - verta tarvitsevien - olentojen pärjänneen selviytymisessä - jos tuo VERENHYYTYMISJÄRJESTELMÄ ei olisi ollut asetettu toimimaan näiden sattumisien varalle?
Ei siitä olisi tullut mitään; jokainen verta elämännesteenään kuljettanut olento olisi vuotanut saman tien (loronloron!!) kuiviin.
Ei meitäkään olisi täällä keskustelemassa.
Ymmärräthän, että ajatus evolutiivisesta, hitaasta kehitysprosessista eliöiden kohdalla on hassu?

Lue lisää

"Meidät on, ystävä kallis , luotu - suunniteltu ja valmistettu."

Ei ole.

Sinua ei ole luotu, eikä ketään muutakaan ihmistä. Ei ainuttakaan tämän planeetan tällä hetkellä elävää eliötä.

"Ei siitä olisi tullut mitään; jokainen verta elämännesteenään kuljettanut olento olisi vuotanut saman tien (loronloron!!) kuiviin."

Kyllä se on poloista kun nämä lapsenmieliset yrittävät järkeillä tarkoitushakuisesti (subjektiivisesti) jotain mistä eivät tiedä paskan hailettakaan.

Ennen maaeläimiä verenkierto oli kehittynyt vesieläimissä kymmeniä miljoonia vuosia. Hyvät ratkaisut jatkoon, huonoilta henki pois ennen kuin ehtivät laittaa perimänsä jatkoon. Simppeli symsteemi, mutta nähtävästi kreationistisen käsityskyvyn tavoittamattomissa.

"Ymmärräthän, että ajatus evolutiivisesta, hitaasta kehitysprosessista eliöiden kohdalla on hassu?"

Ei tuosta sepostuksestasi ole ymmärrettävissä muuta kuin että olet evoluutiosta pihalla kuin moottorikelkka.

Etkö sinä ymmärrä edes sen verrsn että se hidas kehitysprosessi johon viittaat on helposti havaittavissa eliöiden lisääntymismekanismeja ja perimää tutkimalla? Ei evoluutio ole jotain mikä tapahtui joskus kauan aikaa sitten, vaan se on jatkuva prosessi. Se tapahtuu jatkuvasti ja kaikkialla elollisessa maailmassa, niin pitkään kuin elämää on.

Yritäpä, tietämätön poloinen löytää maailmasta sellainen eliö koka voi tuottaa täysin muuttumattomia jälkeläisiä sukupolvesta toiseen. Ei onnistu, koska sellaista eliötä ei ole olemassa.

Ultrakreationismi kirjoitti:

Ensimmäinen verta sisällään kuljettava olento olisi menehtynyt hyvin pian maan kamaralla - vaikka kiven siruun osuessaan.
Ei tämä pitäisi olla ylivoimaisen vaikeata ymmärtää?
Tietenkin näen, että oliot ovat kerralla valmistettuja.
Ne ovat kerralla valmistettuja jo tuon esimerkkinikin vuoksi.
Mikä ihmeen "kokeilu" siiinä olisi onnistunut - miljoonien vuosien kokeilu - tyrehtyykö verenvuoto vai ei? Höperöähän noin on nähdä - tuommoisen "kehityshistoriallisen" kuvitelman mukaan - ihmisen ja yleensä muidenkaan elävien olentojen syntymisen historiaa.

Lue lisää

"Tietenkin näen, että oliot ovat kerralla valmistettuja."

Et ole ensimmäinen joka näkee uskonhuuruisten linssien läpi asiat täysin vituralleen. Siksi uskovaiset ovat yleensä kehityksen ja uuden tiedon jarruna. Mikään ei saa muuttua, tai uskovaisella menee pasmat sekaisin.

Jyrkityrkkäs kirjoitti:

Niin, itse pidän tieteellisestä näkökulmasta asiaan ja sehän on täysin avuton aineen ja elämän synnyn suhteen sillä ne ovat molemmat tapahtumat aivan liian monimuotoisia tapahtumia ilmaantuakseen spontaanisti.
Jo koska ihminen ei ole onnistunut tuhansista yrityksistään huolimatta rakentamaan elottomasta elämää niin tieteen metodin mukaan elämän on tietenkin tehnyt joku ihmistä älykkäämpi. Tosi helppoa logiikkaa vai mitä, ja kaiken lisäksi ihan järkevää. Ainakin paljon järkevämpää kuin evokkimulkeroiden logiikka joka sanoo että elämä, jonka rakentamiseen ei ihminen kykene on putkahtanut sattumalta, heheheh. vitsi että nuo evokit ovat täydellisiä ääliöitä.

Evokkien olisi syytä miettiä sitä että kuinka suuri valmistamiskykyjen ero on sattumalla ja ihmisälyllä. Jos joku löytää Saharan hiekasta lusikan, niin vaikka hän olisi evokki niin hän väittäisi sitä älykkään ihmisen tekemäksi eikä kuuna päivänä sanoisi että sattumalta se on sinne muodostunut.
----Siis kuinka paljon monimutkaisempi on se alkeellisin tumaton bakteeri jonka sattumalta syntymiseen evokkien on sakeassa aivopieruhuurussa pakottauduttava uskomaan, heheheh. Vitsi että evokit ovat ääliöitä.

Mitä opimme tästä? Sen että koska ateistit ovat päättäneet olla ateisteja hinnalla millä hyvänsä rauhoittaakseen pahuuteen taipuvaista mieltään, niin he tahallisesti jättävät huomiotta sen elämän synnyn selvästi näkyvän ilmeisimmän syyn eli ihmistä älykkäämmän valmistajan.
Siksi Raamattu sanookin heistä osuvasti näin:
18 Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Heh heh, kylläpäs Paavali osasikin ennakoida hienosti sen että evokit ovat pääsääntöisesti myös joko homoja tai homofanittajia. Paavali on selvästi minun veljeni, hehe. Mutta onkohan hän riekkis-mäkistäisten veli? HEHE, eipä taidakaan olla.

Lue lisää

Lyhyestä virsi kaunis:

Kreationistimme Jyrbä haluaa monisanaisesti jaarittelen todistella jälleen kerran ettei ymmärrä olla sotkematta abiogeneesiä biologiseen evoluutioon. Vain tietämättömät uskovaiset idiootit tekevät jotain noin typerää, mutta vain syyntakeettomat uskovaiset idiootit kuten Jyrbä ja Jaakob tekevät sen toistuvasti. Kun ei ne ymmärrä eivätkä opi. Eivät syyntakeettomina kykene.

Jyrkiboi kirjoitti:

No kerrohan että mistä tuli virtahepo, heheh. Anteeksi että nauran jo etukäteen.

Ja mistä tuli Australian suunnan pussihukka ja kenguru? Onko pussihukka lähempää sukua kengurulle kuin koiralle jonka näköinen se selvästi on ennemmin kuin kegurun näköinen vaikka kummallakin on pussi vauvojaan varten, heheheh.

Lue lisää

"No kerrohan että mistä tuli virtahepo, heheh."

Se tuli virtaheponaaraasta jonka oli saanut virtahepouros tiineeksi.

"Ja mistä tuli Australian suunnan pussihukka ja kenguru?"

Pussihukka tuli pussihukkanaaraasta, kun se sen synnytti. Kengurunpoikanen kengurunaaraasta. Haluatko vielä kysellä typeriä?

"Onko pussihukka lähempää sukua kengurulle kuin koiralle jonka näköinen se selvästi on ennemmin kuin kegurun näköinen vaikka kummallakin on pussi vauvojaan varten, heheheh."

Jos et tiedä niin ota selvää. Ei raamattu tiedä että kenguruita on edes olemassa. Lajien sukulaisuhteista raamatun kopioijat eivät ymmärtäneet paskan vertaa. Jehovantodistajat eivät tiedä eivätkä ymmärrä ilmeisesti vieläkään.

Jyritässämoi kirjoitti:

Pöh, miten muka Raamattu on vanhentunut? Se sentään kertoo että miten aine ja elämä on ilmaantunut, mutta mitä ihmistiede tietää näistä? Ei yhtään mitään todellista vaan pelkkiä alativaihtuvia teorioita joita ei ole kyetty testaamalla todentamaan.

Lue lisää

"miten muka Raamattu on vanhentunut? Se sentään kertoo että miten aine ja elämä on ilmaantunut, mutta mitä ihmistiede tietää näistä?"

Brillianttia logiikkaa, Jyrbä: Taru sormusten herrasta -kirjassa taiotaan myös monenlaisia asioita SANOILLA, joten totta helvetissä tuo ilmiselvästi fiktiivisen tarinan teksti on pätevämpää ja luotettavampaa "tietoa" kuin reaalimaailmasta objektiivisesti laskettu, tutkittu ja havainnoin vahvistettu tieto.

Albert Einsteinin mukaan viisaudella ja tyhmyydellä on se ero että jälkimmäiselle ei ole rajoja. Kreationistit todistavat tämän väittämän todeksi päivittäin, Jyrbä jokaisella viestillään.

Tärvin kirjoitti:

Evoluutiosta olevat todisteet ovat hajanaisia ja epämerkittäviä. Kaikki evoluutioteorian vaatimat välimuodot loistavat poissaolollaan. Lisäksi tieteelliset todisteet on siitä, että maapallo on paljon nuorempi kuin mitä evoluution vaatima aika. Lisäkis Darwin itsekin väärensi tutkimustuloksiaan, kun oli suuttunut "Jumalalle" kun se tyttö kuoli. Niin että semmosta objektiivisuutta suurelta tiedemieheltä taas kerran. Älkää naurattako mua. :)

Lue lisää

"Evoluutiosta olevat todisteet ovat hajanaisia ja epämerkittäviä."

Siis siitä että eliöiden geeniperimä muuttuu sukupolvelta toiselle? Eihän se merkitse muuta kuin että ao. asia mahdollistaa eliöiden mukautumisen ympäristömuutoksiin. Uskovaisille maailmanlopun odottajalle asia on "epämerkittävä" juttu, asiasta jotain ymmärtävälle kaikkea muuta kuin "epämerkittävä".

Tuli jostakin syystä taas mieleen on hienoa ettei teillä uskonvaraisilla hyväkkäillä ole minkään sortin sananvaltaa siihen mitä Suomen kouluissa opetetaan. Kun ei siellä uskonvaraisia asioita saa tosiasioina opettaa.

"Kaikki evoluutioteorian vaatimat välimuodot loistavat poissaolollaan."

Kaikki elävät eliöyksilöt ovat välimuotoja. Kun ymmärrät mitä tuo tarkoittaa, ymmärrät biologisesta evoluutiosta jotain. En laittaisi rahojani likoon sen puolesta että ymmärtäisit, koska a) uskovainen, ja b) kreationisti.

"Lisäksi tieteelliset todisteet on siitä, että maapallo on paljon nuorempi kuin mitä evoluution vaatima aika."

Linkki tuohon "tieteelliseen" todisteeseen, kiitos.

"Lisäkis Darwin itsekin väärensi tutkimustuloksiaan, kun oli suuttunut "Jumalalle" kun se tyttö kuoli."

Luuletko todella että luonnonilmiön (tässä tapauksessa biologisen evoluution) olemassaolo on riippuvainen jostakin yksittäisestä ihmisestä ja siitä mitä sinä hänen tekemisistään valehtelet? Jos näin on, älyllinen epärehellisyytesi on ihan omaa luokkaansa.

"Niin että semmosta objektiivisuutta suurelta tiedemieheltä taas kerran. Älkää naurattako mua. :)"

Toistan: Darwinin tekemisillä ei ole pienintäkään merkitystä tutkittavan luonnonilmiön kannalta. Luonnonilmiö nimeltä biologinen evoluutio olisi olemassa vaikka Darwin ei olisi koskaan syntynytkään. Tämä tosiasia ei näytä sinua, uskovaista aivokääpiötä estävän levittämästä sontaa pitkin nettiä. Kun et sinä tuota tosiasiaa tiedä tahikka ymmärrä.

Miksi-valehtelet kirjoitti:

Valas. Täydellinen siirtymäfossiilisarja.
Hevonen. Lähes täydellinen siirtymäfossiilisarja.
Homo heidelbergensis H. neanderdahlis. Useita löytöjä välimuodoista.
Homo heidelbergensis H. sabiens. Useita löytöjä välimuodoista.
Useita erillisiä välimuotofossiileja eri lajien välillä, kuten tiktaalik. Wiki: "Tiktaalik oli noin 375 miljoonaa vuotta sitten devonikauden lopulla elänyt laji, jolla oli sekä kalan, matelijan että nisäkkään piirteitä."

Ennen kysyttiin, miksi Jeppe juo. Nyt voisi kysyä, miksi kressu valehtelee.

Lue lisää

Logiikkanne heittää kuperkeikkaa. Fossiililöydösten samankaltaisuus ei todista biologisen sukulaisuuden (sukupuun) puolesta.
Maapallo, jalkapallo, koripallo, tennispallo ja kuulalaakerin teräspallo sisältävät yhteisen geometrisen ominaisuuden eli pallomaisen rakenteen.
Samanlaisuus tai samankaltaisuus ei ole biologisen sukulaisuuden todiste. Ne ovat VAIN rakenteiden ja ominaisuuksien samanlaisuutta tai samankaltaisuutta.

Oletus "täydellisistä siirtymäsarjoista fossiileina" on väärin tehty epälooginen päätelmä. Fossiili on fossiili eli se on VAIN jonkin kuolleen eliön jäänne josta näkyy rakenteiden samanlaisuutta tai samankaltaisuutta. Fossiileissa ei ole riittävän puhdasta kudosta (tai ei lainkaan) joista olisi voitu tehdä DNA tutkimuksia. Kivettymät ovat "mineraalipitoisia" jäännöksiä (esim. luita) joissa ei ole dna:ta sisältävää kudosta jäljellä lainkaan.
Miten näistä muka voidaan suorittaa DNA tutkimuksia? ILMAN dna:ta ei voida tehdä biologisia tutkimuksia. Tutkimus edellyttää kelvollista tutkimusmateriaalia.
ILMAN tutkimuksia voidaan KYLLÄ tehdä teoreettisia päätelmiä (olettamuksia).

Et siis ymmärrä tutkimusmetodiikkaa. Tutkimusmetodiikassakin toistettavat koesarjat (tutkimukset) vaatii TULKINTAA eli päättelyä ajatustyötä. Saatu tulos on useimmin tälläistä havaintojen tulkintaa jonkin ennakko-oletuksen mukaan.
Teoria syntyy tulkintojen ja päättelyn jälkeen. Toistettavuudella voidaan vaikuttaa päättelyn oikeellisuuden varmistamiseen.
Esitäpä todisteet suoritetuista fossiilien dna:n tutkimuksista jotka vahvistaa täydellisen siirtymäsarjan. Onko kaikista fossiileista löytynyt dna tutkimukseen tarvittavaa kelvollista materiaalia? Taitaa olla enemmäkin pelkkää teoreettista kuvitelmapäättelyä siirtymäsarjoista.

erkkimees kirjoitti:

Oho! Vihdoinkin se ensimmäinen kreationismin todiste on löytynyt. Kerro heti, mikä se on?

Se on se "katso ulos ikkunasta".

RepeRuutikallo kirjoitti:

Se on se "katso ulos ikkunasta".

Minä näen ulos katsoessani ikkunan täydelt evoluution tulosta. (Eikä tarvitse edes ulos katsoa, välillä nelijalkainen hännällinen evoluution tulos tulee syliini kehräämään.)

Taikauskonnoton kirjoitti:

Minä näen ulos katsoessani ikkunan täydelt evoluution tulosta. (Eikä tarvitse edes ulos katsoa, välillä nelijalkainen hännällinen evoluution tulos tulee syliini kehräämään.)

Lue lisää

Meidän kehräävä evoluution tulos ei valitettavasti ole sylimallia (noin joka toinen yksilö on), mutta haukkuva versio on sitten vähän enemmän.

Ultrakreationismi kirjoitti:

"korvanneet aidon uskon ja hengellisen kehityksen".
Hengellisyys ja aito usko?
Mitä tarkoitat noilla määritteillä? Tarkoitatko tässä yhteydessä jotain tiettyä uskontoa? Ja sitten aitous? Mikä on sinun mielestäsi tuota "aitoa" uskoa?
Vastaisitko (vaikka lyhyen tiivistetysti) minulle noihin mieltäni askarruttaviin kysymyksiin viestisi synnyttäminä?

Lue lisää

Yksi hengellisyyden ja aidon uskon tunnusmerkki on mielestäni sellainen Raamatun tulkinta, jonka perusteluiksi ei tarvitse esittää ilmivalheita tieteestä sekä halveksia Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen selvää sisältöä.

Toinen on Jeesuksen rakkaudenkäskyn asettaminen Hänen selvän sanansa mukaan "lakien ja profeettojen" edelle.

bg-ope kirjoitti:

"Meidät on, ystävä kallis , luotu - suunniteltu ja valmistettu."

Ei ole.

Sinua ei ole luotu, eikä ketään muutakaan ihmistä. Ei ainuttakaan tämän planeetan tällä hetkellä elävää eliötä.

"Ei siitä olisi tullut mitään; jokainen verta elämännesteenään kuljettanut olento olisi vuotanut saman tien (loronloron!!) kuiviin."

Kyllä se on poloista kun nämä lapsenmieliset yrittävät järkeillä tarkoitushakuisesti (subjektiivisesti) jotain mistä eivät tiedä paskan hailettakaan.

Ennen maaeläimiä verenkierto oli kehittynyt vesieläimissä kymmeniä miljoonia vuosia. Hyvät ratkaisut jatkoon, huonoilta henki pois ennen kuin ehtivät laittaa perimänsä jatkoon. Simppeli symsteemi, mutta nähtävästi kreationistisen käsityskyvyn tavoittamattomissa.

"Ymmärräthän, että ajatus evolutiivisesta, hitaasta kehitysprosessista eliöiden kohdalla on hassu?"

Ei tuosta sepostuksestasi ole ymmärrettävissä muuta kuin että olet evoluutiosta pihalla kuin moottorikelkka.

Etkö sinä ymmärrä edes sen verrsn että se hidas kehitysprosessi johon viittaat on helposti havaittavissa eliöiden lisääntymismekanismeja ja perimää tutkimalla? Ei evoluutio ole jotain mikä tapahtui joskus kauan aikaa sitten, vaan se on jatkuva prosessi. Se tapahtuu jatkuvasti ja kaikkialla elollisessa maailmassa, niin pitkään kuin elämää on.

Yritäpä, tietämätön poloinen löytää maailmasta sellainen eliö koka voi tuottaa täysin muuttumattomia jälkeläisiä sukupolvesta toiseen. Ei onnistu, koska sellaista eliötä ei ole olemassa.

Lue lisää

"Ennen maaeläimiä verenkierto oli kehittynyt vesieläimissä kymmeniä miljoonia vuosia".
Oliko verenhyytymisjärjestelmä kunnossa noilla olennoilla?
Jos ei ollut, niin "elämänneste" tietenkin sekoittui heistä -saman tien -veteen - ja nuo surkimukset olisivat jäänneet vain muodostuvaksi lietteeksi vesistöihin. Ei sellaisesta, verettömästä massa-iljanteesta, olisi ollut maalle ryömijäksi.
On tuo niin kovin haetun oloista teoriointia - että miljoonia vuosia olisi veden uumenissa valmisteltu veren lopullista pysymistä vesieläimen sisällä. Kyllä sielläkin, vaikka törmäys kallionsärmiin, olisi ollut teholtaan vaimeampaa, olisi syvyyksien "limanuljaskat" saaneet raapiutumia. Ihan alkeellisinkin ameeba olisi ollut surullinen "lättänä" ilman valmiiksi suotua suojelumekanismia.

Ultrakreationismi kirjoitti:

"Ennen maaeläimiä verenkierto oli kehittynyt vesieläimissä kymmeniä miljoonia vuosia".
Oliko verenhyytymisjärjestelmä kunnossa noilla olennoilla?
Jos ei ollut, niin "elämänneste" tietenkin sekoittui heistä -saman tien -veteen - ja nuo surkimukset olisivat jäänneet vain muodostuvaksi lietteeksi vesistöihin. Ei sellaisesta, verettömästä massa-iljanteesta, olisi ollut maalle ryömijäksi.
On tuo niin kovin haetun oloista teoriointia - että miljoonia vuosia olisi veden uumenissa valmisteltu veren lopullista pysymistä vesieläimen sisällä. Kyllä sielläkin, vaikka törmäys kallionsärmiin, olisi ollut teholtaan vaimeampaa, olisi syvyyksien "limanuljaskat" saaneet raapiutumia. Ihan alkeellisinkin ameeba olisi ollut surullinen "lättänä" ilman valmiiksi suotua suojelumekanismia.

Lue lisää

" Ihan alkeellisinkin ameeba olisi ollut surullinen "lättänä" ilman valmiiksi suotua suojelumekanismia."

Ihan vaan tiedoksesi, että ameeballa ei ole yksisoluisena verenkiertoa.

Mielenkiintoista, kuinka pystytkin kiistämään biologiaan, evoluutioon ja evoluutioteoriaan liittyviä asioita tuolla tietämyksesi tasolla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Yksi hengellisyyden ja aidon uskon tunnusmerkki on mielestäni sellainen Raamatun tulkinta, jonka perusteluiksi ei tarvitse esittää ilmivalheita tieteestä sekä halveksia Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen selvää sisältöä.

Toinen on Jeesuksen rakkaudenkäskyn asettaminen Hänen selvän sanansa mukaan "lakien ja profeettojen" edelle.

Lue lisää

Ykkösilmoitus on Raamattu-nimisessä kirjassa. Jos näin ei olisi, niin kaikki uskonnot puhuisivat samasta jumalasta - ja samasta pelastustiestä. Jos tieteen ilmoitus nostetaan Raamatun Sanan ilmoituksen ylä-puolelle, niin ilmeisen selvästi tehdään luopumuksellinen kompromissi - kristinuskon totuudellisuuden jäädessä, näin asettelevan henkilön sielussa, häviäjän asemaan.Silloin ei voi enää puhua raamatullisesta kristinuskosta.

jooppajoo kirjoitti:

" Ihan alkeellisinkin ameeba olisi ollut surullinen "lättänä" ilman valmiiksi suotua suojelumekanismia."

Ihan vaan tiedoksesi, että ameeballa ei ole yksisoluisena verenkiertoa.

Mielenkiintoista, kuinka pystytkin kiistämään biologiaan, evoluutioon ja evoluutioteoriaan liittyviä asioita tuolla tietämyksesi tasolla.

Lue lisää

Tietämykseni tasolla? En minä rasita itseäni tietämyksellä asioihin joihin en usko - se on varsin yksinkertaista.
Hieman pitää tietää - tietenkin - mitä yleisesti uskotaan - mutta - totisesti - en ala rasittamaan aivojani yksityiskohtaisessa perehtymisessä evoluutio-teorian saloihin. Minusta silloin olisin jotenkin typerä - siksi typerä, koska hajoittaisin maailmankuvaani "säröisten silmälasien" helvetti-kokemukseen.
Enhän minä lue Raamatunkaan ohella mustaa raamattua.

Ultrakreationismi kirjoitti:

Tietämykseni tasolla? En minä rasita itseäni tietämyksellä asioihin joihin en usko - se on varsin yksinkertaista.
Hieman pitää tietää - tietenkin - mitä yleisesti uskotaan - mutta - totisesti - en ala rasittamaan aivojani yksityiskohtaisessa perehtymisessä evoluutio-teorian saloihin. Minusta silloin olisin jotenkin typerä - siksi typerä, koska hajoittaisin maailmankuvaani "säröisten silmälasien" helvetti-kokemukseen.
Enhän minä lue Raamatunkaan ohella mustaa raamattua.

Lue lisää

Myönnät siis tuon ihan avioimesti:

"..en ala rasittamaan aivojani yksityiskohtaisessa perehtymisessä evoluutio-teorian saloihin. Minusta silloin olisin jotenkin typerä.."

Esität siis suurella varmuudella yksityiskohtaisia kommentteja luonnontieteellisistä asioista, joihin perehtyminen mielestäsi tekisi sinusta typerän. Minun mielestäni olet jo.

Ultrakreationismi kirjoitti:

Tietämykseni tasolla? En minä rasita itseäni tietämyksellä asioihin joihin en usko - se on varsin yksinkertaista.
Hieman pitää tietää - tietenkin - mitä yleisesti uskotaan - mutta - totisesti - en ala rasittamaan aivojani yksityiskohtaisessa perehtymisessä evoluutio-teorian saloihin. Minusta silloin olisin jotenkin typerä - siksi typerä, koska hajoittaisin maailmankuvaani "säröisten silmälasien" helvetti-kokemukseen.
Enhän minä lue Raamatunkaan ohella mustaa raamattua.

Lue lisää

"en ala rasittamaan aivojani yksityiskohtaisessa perehtymisessä evoluutio-teorian saloihin."

Voi hyvänen aika sentään. Tuon(kaan) keationistin järjenjuoksu ei riitä kertomaan että on erinomaisen typerää vastustaa kiihkeästi asiaa josta tietää erinomaisen vähän.

Vielä typerämpää on tunnustaa ettei tiedä, mutta vastustaa silti.

Ultrakreationismi kirjoitti:

"Ennen maaeläimiä verenkierto oli kehittynyt vesieläimissä kymmeniä miljoonia vuosia".
Oliko verenhyytymisjärjestelmä kunnossa noilla olennoilla?
Jos ei ollut, niin "elämänneste" tietenkin sekoittui heistä -saman tien -veteen - ja nuo surkimukset olisivat jäänneet vain muodostuvaksi lietteeksi vesistöihin. Ei sellaisesta, verettömästä massa-iljanteesta, olisi ollut maalle ryömijäksi.
On tuo niin kovin haetun oloista teoriointia - että miljoonia vuosia olisi veden uumenissa valmisteltu veren lopullista pysymistä vesieläimen sisällä. Kyllä sielläkin, vaikka törmäys kallionsärmiin, olisi ollut teholtaan vaimeampaa, olisi syvyyksien "limanuljaskat" saaneet raapiutumia. Ihan alkeellisinkin ameeba olisi ollut surullinen "lättänä" ilman valmiiksi suotua suojelumekanismia.

Lue lisää

"Oliko verenhyytymisjärjestelmä kunnossa noilla olennoilla?"

Kerrataanpa:

"Hyvät ratkaisut jatkoon, huonoilta henki pois ennen kuin ehtivät laittaa perimänsä jatkoon. Simppeli symsteemi, mutta nähtävästi kreationistisen käsityskyvyn tavoittamattomissa."

Olin oikeassa. Ei sinulla ole halua eikä kykyä ymmärtää ykdinkertaisiakkan sinulle kirjoitettuja asioita.

Tulee mieleen se kreationistien pilipalitason ihmettely että missä ovat kaikki "keskeneräiset" elimet. Että kun vaikka peniksen ajatellaan tampioimpien kreationistien mukaan kehittyneen miljoonia vuosia sukupolvelta toiselle, kunnnes on vihdoin käyttökelpoinen vehje käytössä. Noinhan se lapsentasoisen ajattelijan mielessä menee. Kun ei ymmärretä että sitä toimintakykyistä (joskin alkeellisempaa) lisääntymiselintä saattaa ihan "muutaman" kerran tarvita siinä matkan varrellakin, jotta niitä uusia sukupolvia syntyy.

Moni näistä järjenkäytön jättiläisistä ei myöskään ymmärrä että hyvät ominaisuudet periytyvät selviytyjiltä seuraaville sukupolville, eikä kaiken tarvitse kehittyä alusta alkaen joka kerta uudelleen.

kuvittelun_voima kirjoitti:

Logiikkanne heittää kuperkeikkaa. Fossiililöydösten samankaltaisuus ei todista biologisen sukulaisuuden (sukupuun) puolesta.
Maapallo, jalkapallo, koripallo, tennispallo ja kuulalaakerin teräspallo sisältävät yhteisen geometrisen ominaisuuden eli pallomaisen rakenteen.
Samanlaisuus tai samankaltaisuus ei ole biologisen sukulaisuuden todiste. Ne ovat VAIN rakenteiden ja ominaisuuksien samanlaisuutta tai samankaltaisuutta.

Oletus "täydellisistä siirtymäsarjoista fossiileina" on väärin tehty epälooginen päätelmä. Fossiili on fossiili eli se on VAIN jonkin kuolleen eliön jäänne josta näkyy rakenteiden samanlaisuutta tai samankaltaisuutta. Fossiileissa ei ole riittävän puhdasta kudosta (tai ei lainkaan) joista olisi voitu tehdä DNA tutkimuksia. Kivettymät ovat "mineraalipitoisia" jäännöksiä (esim. luita) joissa ei ole dna:ta sisältävää kudosta jäljellä lainkaan.
Miten näistä muka voidaan suorittaa DNA tutkimuksia? ILMAN dna:ta ei voida tehdä biologisia tutkimuksia. Tutkimus edellyttää kelvollista tutkimusmateriaalia.
ILMAN tutkimuksia voidaan KYLLÄ tehdä teoreettisia päätelmiä (olettamuksia).

Et siis ymmärrä tutkimusmetodiikkaa. Tutkimusmetodiikassakin toistettavat koesarjat (tutkimukset) vaatii TULKINTAA eli päättelyä ajatustyötä. Saatu tulos on useimmin tälläistä havaintojen tulkintaa jonkin ennakko-oletuksen mukaan.
Teoria syntyy tulkintojen ja päättelyn jälkeen. Toistettavuudella voidaan vaikuttaa päättelyn oikeellisuuden varmistamiseen.
Esitäpä todisteet suoritetuista fossiilien dna:n tutkimuksista jotka vahvistaa täydellisen siirtymäsarjan. Onko kaikista fossiileista löytynyt dna tutkimukseen tarvittavaa kelvollista materiaalia? Taitaa olla enemmäkin pelkkää teoreettista kuvitelmapäättelyä siirtymäsarjoista.

Lue lisää

"Logiikkanne heittää kuperkeikkaa. Fossiililöydösten samankaltaisuus ei todista biologisen sukulaisuuden (sukupuun) puolesta."

Vaan minkä? Mistä yhtäläiset rakenteet ovat mielestäsi todiste jos eivät yhteisestä kantamuodosta ja/tai sukulaisuussuhteesta?

Märiset jatkuvasti evolutionistien lohiikasta, valehtelet, vääristelet etkä lue mitä sinulle kirjoitetaan. Peruskretu siis. Mutta katsotaanpas tarjemmin tätä sinun omaa logiikkaasi:

"Maapallo, jalkapallo, koripallo, tennispallo ja kuulalaakerin teräspallo sisältävät yhteisen geometrisen ominaisuuden eli pallomaisen rakenteen."

No shit, Sherlock.

"Samanlaisuus tai samankaltaisuus ei ole biologisen sukulaisuuden todiste. Ne ovat VAIN rakenteiden ja ominaisuuksien samanlaisuutta tai samankaltaisuutta."

Sinusta on siis täysin loogista vertailla yks yhteen lisääntymiskyvyttömiä, elottomia objekteja lisääntymiskykyisten eliöiden muotovertailuun. Ja vieläpä tehdä päätelmiä tuon älyvapaan vertailun päätteeksi.

Vertaus olisi kutakuinkin looginen ja relevatti JOS kaikki mainitsemasi asiat olisivat elossa, lisääntymiskykyisiä, ja niiden ominaisuudet periytyisivät sukupolvelta toiselle samaan tapaan kuin elollisilla organismeilla. Koska näin ei ole, vertauksesi on idiotismia puhtaimmillaan.

Suosittelen että ennen kuin alat arvostelenaan biologian alan tutkimusta (esim. evoluutiota ja sen tutkimusta), ota selvää mitä biologia tarkoittaa.

Ethän sinä ota, denialistinen pelle, mutta pyydän ihan muodon vuoksi.

kuvittelun_voima kirjoitti:

Logiikkanne heittää kuperkeikkaa. Fossiililöydösten samankaltaisuus ei todista biologisen sukulaisuuden (sukupuun) puolesta.
Maapallo, jalkapallo, koripallo, tennispallo ja kuulalaakerin teräspallo sisältävät yhteisen geometrisen ominaisuuden eli pallomaisen rakenteen.
Samanlaisuus tai samankaltaisuus ei ole biologisen sukulaisuuden todiste. Ne ovat VAIN rakenteiden ja ominaisuuksien samanlaisuutta tai samankaltaisuutta.

Oletus "täydellisistä siirtymäsarjoista fossiileina" on väärin tehty epälooginen päätelmä. Fossiili on fossiili eli se on VAIN jonkin kuolleen eliön jäänne josta näkyy rakenteiden samanlaisuutta tai samankaltaisuutta. Fossiileissa ei ole riittävän puhdasta kudosta (tai ei lainkaan) joista olisi voitu tehdä DNA tutkimuksia. Kivettymät ovat "mineraalipitoisia" jäännöksiä (esim. luita) joissa ei ole dna:ta sisältävää kudosta jäljellä lainkaan.
Miten näistä muka voidaan suorittaa DNA tutkimuksia? ILMAN dna:ta ei voida tehdä biologisia tutkimuksia. Tutkimus edellyttää kelvollista tutkimusmateriaalia.
ILMAN tutkimuksia voidaan KYLLÄ tehdä teoreettisia päätelmiä (olettamuksia).

Et siis ymmärrä tutkimusmetodiikkaa. Tutkimusmetodiikassakin toistettavat koesarjat (tutkimukset) vaatii TULKINTAA eli päättelyä ajatustyötä. Saatu tulos on useimmin tälläistä havaintojen tulkintaa jonkin ennakko-oletuksen mukaan.
Teoria syntyy tulkintojen ja päättelyn jälkeen. Toistettavuudella voidaan vaikuttaa päättelyn oikeellisuuden varmistamiseen.
Esitäpä todisteet suoritetuista fossiilien dna:n tutkimuksista jotka vahvistaa täydellisen siirtymäsarjan. Onko kaikista fossiileista löytynyt dna tutkimukseen tarvittavaa kelvollista materiaalia? Taitaa olla enemmäkin pelkkää teoreettista kuvitelmapäättelyä siirtymäsarjoista.

Lue lisää

Poimitaan tuolta kreationistisen sonnan seasta oikein aivopierujen äiti:

"ILMAN dna:ta ei voida tehdä biologisia tutkimuksia."

Just. Dna löydettiin muistaakseni joskus 1950-luvulla, joten sitä ennen oli ilmeisesti mahdotonta tutkia mitään elollista ja sen ominaisuuksia. Nykyäänkään ei voi tuon kretulogiikan mukaan tutkia esim. pöllöjen poikastuotannon onnistumista niiden poikasia laskemalla. Ehei. Pitää perkele vieköön sorkkia pöllöjen dna:ta, sitten homma on vasta tämän "tutkija"-kreationistin mielestä biologista tutkimista. Ei jumalauta ole todellista että se kirjoittaa noin aivokuolleita väitteitä, ja vieläpä tosissaan.

Ei kukaan oikeasti voi olla noin tietämätön ja tyhmä, vai voiko?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Myönnät siis tuon ihan avioimesti:

"..en ala rasittamaan aivojani yksityiskohtaisessa perehtymisessä evoluutio-teorian saloihin. Minusta silloin olisin jotenkin typerä.."

Esität siis suurella varmuudella yksityiskohtaisia kommentteja luonnontieteellisistä asioista, joihin perehtyminen mielestäsi tekisi sinusta typerän. Minun mielestäni olet jo.

Lue lisää

Ihminen ei voi saada kaikkea - ymmärrätkö? Siksi tehtävä valintoja - mikä on hyödyllistä - täytyy käyttää sekä "suodatinta" että kiinnittää ajatuksensa asioihin, jotka "imaisevat" henkilökohtaisen ja persoonallisen "oman-olemuksen" ydinluonteen mukaisesti. Jos henkilö yrittää "järsiä" jokasuunnan "paloista" niin hänen ajattelunsa menee sekaisin ja hän saattaa persoonana hajota - ja myös hänen kykynsä hahmottaa asioita vaurioituu.
Edellisten syiden takia ei ole hyväksi - ainakaan (AINAKAAN!) perehtyä senkaltaisiin asioihin, joihin ei yksinkertaisesti usko. Se on myös ajan hukkaa. Tietenkin se on sitä, jos vaikka tässä kehityspoin ajatuksessa, ihminen kahlaisi senkaltaisessa suossa, jossa hän ei näe tolkun tolkkua. Miksi sitä pitäisi jotenkin opiskella?!

Ultrakreationismi kirjoitti:

Ihminen ei voi saada kaikkea - ymmärrätkö? Siksi tehtävä valintoja - mikä on hyödyllistä - täytyy käyttää sekä "suodatinta" että kiinnittää ajatuksensa asioihin, jotka "imaisevat" henkilökohtaisen ja persoonallisen "oman-olemuksen" ydinluonteen mukaisesti. Jos henkilö yrittää "järsiä" jokasuunnan "paloista" niin hänen ajattelunsa menee sekaisin ja hän saattaa persoonana hajota - ja myös hänen kykynsä hahmottaa asioita vaurioituu.
Edellisten syiden takia ei ole hyväksi - ainakaan (AINAKAAN!) perehtyä senkaltaisiin asioihin, joihin ei yksinkertaisesti usko. Se on myös ajan hukkaa. Tietenkin se on sitä, jos vaikka tässä kehityspoin ajatuksessa, ihminen kahlaisi senkaltaisessa suossa, jossa hän ei näe tolkun tolkkua. Miksi sitä pitäisi jotenkin opiskella?!

Lue lisää

"Jos henkilö yrittää "järsiä" jokasuunnan "paloista" niin hänen ajattelunsa menee sekaisin ja hän saattaa persoonana hajota - ja myös hänen kykynsä hahmottaa asioita vaurioituu."

Hmm, oletko omasta mielestäsi sitten onnistunut välttämään ajattelusi menemisen sekaisin? Nimittäin täältä päin katsottuna ajattelusi on todellakin sekaisin ja sekaista, koska et ole ottanut selvää siitä, mitä olet lähtenyt kritisoimaan. Olet heittäytynyt umpimieliseksi, mikä taas ei estä sinua kuitenkaan ponnekkaasti sanomaan mielipiteitäsi tuon umpimielisyytesi nostamiin käsityksiin muusta? Koska se on ajanhukkaa? Koska se voi sekoittaa ajattelusi? Koska pelkäät persoonasi hajoavan?

Perehtyminen (kritiikkisi kohteen) asioihin on sinusta ajanhukkaa ja hyödytöntä. Mitähän hyötyä uskot tuosta kritiikistäsi sitten olevan? Haluat tuoda itsesi julki idioottina?

No on tuossa sentään joku tolkku: se näyttää perustuvan pelkoon.

Ultrakreationismi kirjoitti:

Ihminen ei voi saada kaikkea - ymmärrätkö? Siksi tehtävä valintoja - mikä on hyödyllistä - täytyy käyttää sekä "suodatinta" että kiinnittää ajatuksensa asioihin, jotka "imaisevat" henkilökohtaisen ja persoonallisen "oman-olemuksen" ydinluonteen mukaisesti. Jos henkilö yrittää "järsiä" jokasuunnan "paloista" niin hänen ajattelunsa menee sekaisin ja hän saattaa persoonana hajota - ja myös hänen kykynsä hahmottaa asioita vaurioituu.
Edellisten syiden takia ei ole hyväksi - ainakaan (AINAKAAN!) perehtyä senkaltaisiin asioihin, joihin ei yksinkertaisesti usko. Se on myös ajan hukkaa. Tietenkin se on sitä, jos vaikka tässä kehityspoin ajatuksessa, ihminen kahlaisi senkaltaisessa suossa, jossa hän ei näe tolkun tolkkua. Miksi sitä pitäisi jotenkin opiskella?!

Lue lisää

Itsepähän (toivottavasti) tiedät, mikä on sinulle hyväksi:

"Edellisten syiden takia ei ole hyväksi - ainakaan (AINAKAAN!) perehtyä senkaltaisiin asioihin, joihin ei yksinkertaisesti usko."

Harkitse siis, kannattaako esittää mielipiteitäkään asoista, joihin ei usko (paitsi, ettet usko). Väitteesi niistä ovat virheellisiä, ja jos toistat niitä saatuasi tämän tietää, valehtelet tahallisesti. Ei sekään mielestäni ole sinulle hyväksi.

Tätä kommenttia en ymmärrä.
En ole havainnut väitteitäni virheellisiksi -olen esittänyt asioita, jotka noudattavat raamatullista käsitystä maailmankaikkeuden luomisesta. Tottakai saa - erityisesti tällä palstalla - esittää mielipiteitä, jotka liittyvät luomisoppiin. Jos keskustelussa sivutaan yleisesti luonnontieteellisiä asioita, niin olisihan se outoa, etten sanoisi niistä mitään. Minä lähden Raamatun ilmoituksesta. Kyllä kerroin, etten yksityiskohtaisesti (YK-SI-TYIS-KOH-TAI-SES-TI) ala opiskella evoluutio-oppia; mielestäni en sanonut, etten halua m i t ä ä n tietoa siitä(olikohan tuossa jokin väärinkäsitys?). Virheellisiksi ei voi - minusta ainakaan - jokin kanssakeskustelija "lytätä" kädsityksiäni, koska - onhan tiedekin pohdiskelevaa luonteeltaan - tuo on yksioikoinen ja tylsä tapa käydä keskustelua.
Antaisitko sinä minun edelleen ihan rauhassa uskoa raamatulliseen luomiseen - ja etsiä siihen mahdollsia näköaloja ja ratkaisuja - vaikken mikään tiedenero olekaan? Onko tuo mahdoton vaatimus?

Ultrakreationismi kirjoitti:

Tätä kommenttia en ymmärrä.
En ole havainnut väitteitäni virheellisiksi -olen esittänyt asioita, jotka noudattavat raamatullista käsitystä maailmankaikkeuden luomisesta. Tottakai saa - erityisesti tällä palstalla - esittää mielipiteitä, jotka liittyvät luomisoppiin. Jos keskustelussa sivutaan yleisesti luonnontieteellisiä asioita, niin olisihan se outoa, etten sanoisi niistä mitään. Minä lähden Raamatun ilmoituksesta. Kyllä kerroin, etten yksityiskohtaisesti (YK-SI-TYIS-KOH-TAI-SES-TI) ala opiskella evoluutio-oppia; mielestäni en sanonut, etten halua m i t ä ä n tietoa siitä(olikohan tuossa jokin väärinkäsitys?). Virheellisiksi ei voi - minusta ainakaan - jokin kanssakeskustelija "lytätä" kädsityksiäni, koska - onhan tiedekin pohdiskelevaa luonteeltaan - tuo on yksioikoinen ja tylsä tapa käydä keskustelua.
Antaisitko sinä minun edelleen ihan rauhassa uskoa raamatulliseen luomiseen - ja etsiä siihen mahdollsia näköaloja ja ratkaisuja - vaikken mikään tiedenero olekaan? Onko tuo mahdoton vaatimus?

Lue lisää

Me molemmat uskomme raamatulliseen luomiseen, jonka lisäksi hyväksyn luonnontieteen tulkinnat Jumalan ilmoituksesta luomakunnassa. Sinun esittämäsi "näköalat ja ratkaisut" ovat mielestäni vääriä, koska niiden yksityiskohdat eivät perustu Raamattuun ja ovat luomakunnan ilmoituksen vastaisia.

Palstalla ei voi - enkä myöskään halua - esittää kenellekään "vaatimuksia". Halusin vain sinun tietävän, mitä ajattelen vaikkapa kertomuksestasi fossiilikerroksia umpikiven sisälle järjestelevästä globaalista tulvasta.

"Evopakkossyöttökouluopetuksen seuraustahan tuo on. Ja samalla kun luomisusko vähenee niin sukupuolitaudit , äpärät, ja avioerot lisääntyvät ."

Mutta toisaalta kaltaisesi vähenevät, joten vähintäänkin plus-miinus nolla.

Kukaan sivistynyt ihminen ei ole käyttänyt sanaa "äpärä" kohta sataan vuoteen. Sivistys ei näemmä ole edennyt pedofiililahkoon asti.

marathustra kirjoitti:

"Evopakkossyöttökouluopetuksen seuraustahan tuo on. Ja samalla kun luomisusko vähenee niin sukupuolitaudit , äpärät, ja avioerot lisääntyvät ."

Mutta toisaalta kaltaisesi vähenevät, joten vähintäänkin plus-miinus nolla.

Lue lisää

Ihan mielelläni vähenisin jo itsekin täältä katselemasta yhteiskuntamme rappiotilaa, sitä kuinka kirkkokin paatuu homointoiluun ja kaikkeen muuhunkin moraalittomuuteen ja varmaan jo kohta vihkii avoliittoonkin pariskuntia ihan vain tasa-arvoisuuden vuoksi, heheh.
Ja vitsi, mitä muuta voidaankaan odottaa kun huoripukkiavionrikkojapiispat ja sukupuolenvaidos-itsensäsilpojapastorit saavat jatkaa hommissaan ikään kuin eivät olisi mitään pahaa tehneet????

Missä on kirkon moraali?? Niin missä? Veikkaan että se on homoransufanittajapappien ulostusaukossa.

olet-JT-moukka kirjoitti:

Kukaan sivistynyt ihminen ei ole käyttänyt sanaa "äpärä" kohta sataan vuoteen. Sivistys ei näemmä ole edennyt pedofiililahkoon asti.

Taidat olla äpärä kun noin pulustat äpäriyttä.

Tuskin löydät JT kirjallisuudesta sanaa äpärä. Kyllä se on ihan vain vanhan hyvän moraalisen ajan ilmaus eikä se silloin ollut mikään häpeällinen ilmaus vaan ihan kirjakieltä jota kaikki käyttivät.
--Vasta myöhemmät sukupolvet alkoivat moraalin tason laskiessa keksimään "näennäs-sivistyneitä" vastineita jotta amoraalinen käytös saisi tyhmien silmissä hyväksyttävämmän imagon.

Esimerkiksi kun huoripukki ja hutsu menevät yhteen niin sitä kutsutaa kauniisti avoliitoksi eikä susipariksi joiden löyhät "liitot" kyllä tunnettiin, ja äpärää kutsuttiin kauniisti au-lapseksi joka tyhmän silmissä näyttää lähes samanveroiselta kuin aviolapsi, eikö totta. Mutta kun käyteään au-lapsen sijasta sanoja avioliiton ulkopuolinen lapsi niin kummasti lapsen arvo lukijan silmissä halpenee äpäräksi, vai mitä?

Ja entisaikojen huoripukki kutsuukin ylpeänä itseään nykyään "seksuaalisesti aktiiviseksi", hehe. Tosi moderni ilmaus tautiselle sällille jota kuppa ja herpes syö siinä missä entistä huoripukkiakin, hehe.

--Joten mitä pahaa siinä on jos puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä? Kauniit sivistyssanat eivät muuta mihinkään vanhaa todellisuutta. Au-lapset kärsivät yhä siinä missä entisajankin äpärät, siis risaisesta perhe-elämästä.

Jyripuhuutotta kirjoitti:

Taidat olla äpärä kun noin pulustat äpäriyttä.

Tuskin löydät JT kirjallisuudesta sanaa äpärä. Kyllä se on ihan vain vanhan hyvän moraalisen ajan ilmaus eikä se silloin ollut mikään häpeällinen ilmaus vaan ihan kirjakieltä jota kaikki käyttivät.
--Vasta myöhemmät sukupolvet alkoivat moraalin tason laskiessa keksimään "näennäs-sivistyneitä" vastineita jotta amoraalinen käytös saisi tyhmien silmissä hyväksyttävämmän imagon.

Esimerkiksi kun huoripukki ja hutsu menevät yhteen niin sitä kutsutaa kauniisti avoliitoksi eikä susipariksi joiden löyhät "liitot" kyllä tunnettiin, ja äpärää kutsuttiin kauniisti au-lapseksi joka tyhmän silmissä näyttää lähes samanveroiselta kuin aviolapsi, eikö totta. Mutta kun käyteään au-lapsen sijasta sanoja avioliiton ulkopuolinen lapsi niin kummasti lapsen arvo lukijan silmissä halpenee äpäräksi, vai mitä?

Ja entisaikojen huoripukki kutsuukin ylpeänä itseään nykyään "seksuaalisesti aktiiviseksi", hehe. Tosi moderni ilmaus tautiselle sällille jota kuppa ja herpes syö siinä missä entistä huoripukkiakin, hehe.

--Joten mitä pahaa siinä on jos puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä? Kauniit sivistyssanat eivät muuta mihinkään vanhaa todellisuutta. Au-lapset kärsivät yhä siinä missä entisajankin äpärät, siis risaisesta perhe-elämästä.

Lue lisää

>Tuskin löydät JT kirjallisuudesta sanaa äpärä. Kyllä se on ihan vain vanhan hyvän moraalisen ajan ilmaus eikä se silloin ollut mikään häpeällinen ilmaus vaan ihan kirjakieltä jota kaikki käyttivät.
Ei suinkaan, etkä taaskaan puhu totta. Kyllä sanaa käytettiin törkeänä solvauksena myös ilman tietoa solvattavan syntyperästä. Jack Rubykin mutisi Oswaldin ammuttuaan, että "tapoin sen äpärän", vaikka Lee H. oli aviolapsi.

Miksi on tärkeää olla voittajan puolella? Päähän potkitun häviäjän puolelle asettuminen on usein paljon rohkeampi ja siveellisesti tasokkaampi teko. Vain luuserit laskelmoivat, että kukahan tässä voittaa ja alkavat sitten mielistellä valintaansa.

Eikö muuten ole hämmästyttävää, että mitä enemmän maailmassa on ihmisiä, sitä useampi kuolee! Tässäpä onkin pohtimista kreationistin molemmille aivosoluille.