Koulutyttö kuoli suojatiellä!

Ei joku toka tai kolmas-luokkalainen ole vielä oppinut Suomen lainsäädäntöä se on autoilijan vastuulla meneekö ja tappaa lapsen suojatielle onko tämä sinulle jotenkin vaikeaa tajuta?

EnsinLapsetSittenNaiset kirjoitti:

Ei joku toka tai kolmas-luokkalainen ole vielä oppinut Suomen lainsäädäntöä se on autoilijan vastuulla meneekö ja tappaa lapsen suojatielle onko tämä sinulle jotenkin vaikeaa tajuta?

Lue lisää

Millä perusteella se on autoilijan vastuulla? Lain mukaan suojatiellä ei saa pyöräillä. Ei tämä ole tunnekysymys, vaan lainsäädännöllinen. Mitä kohtaa et siinä tajua?

laki.asian.tunijja kirjoitti:

Millä perusteella se on autoilijan vastuulla? Lain mukaan suojatiellä ei saa pyöräillä. Ei tämä ole tunnekysymys, vaan lainsäädännöllinen. Mitä kohtaa et siinä tajua?

Ei ole tunnekysymys ei vaan vastuukysymys. Meillä aikuisilla on vastuu lapsista liikenteessä(kin). On kuvottavaa verrata lakiin kun vastapelurina on pieni lapsi. Niikuin tossa aikaisemmin kirjoitin laki on säädetty oikeusturvaksi, ei liikenneturvaksi.

EnsinLapsetSittenNaiset kirjoitti:

Ei joku toka tai kolmas-luokkalainen ole vielä oppinut Suomen lainsäädäntöä se on autoilijan vastuulla meneekö ja tappaa lapsen suojatielle onko tämä sinulle jotenkin vaikeaa tajuta?

Lue lisää

Senhän takia laissa on pykälä että lapsia on erityisesti varottava joka tilanteessa, koska eivät vielä hallitse sääntöjä.

"Kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään .... sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä."

Päälleajo-oikeutta ei ole olemassakaan vaikka toinen tekisi virheen.

laki.asian.tunijja kirjoitti:

Millä perusteella se on autoilijan vastuulla? Lain mukaan suojatiellä ei saa pyöräillä. Ei tämä ole tunnekysymys, vaan lainsäädännöllinen. Mitä kohtaa et siinä tajua?

Siis mitä??! Se ei tuo tätä lasta takaisin vaikka kuinka väännetään että syy ei ollut ajajan. Kyllä todellakin oli!

LapsenLapsiMinullakin kirjoitti:

Siis mitä??! Se ei tuo tätä lasta takaisin vaikka kuinka väännetään että syy ei ollut ajajan. Kyllä todellakin oli!

Millä perusteella se oli ajajan syy?

lapsia.minullakini kirjoitti:

Millä perusteella se oli ajajan syy?

Tunnusti ajaneensa ylinopeutta sellainen menettely on laissa kielletty. Harmi nuorta kuskia koko elämä pilalla kaahaamisen vuoksi mutta, jos eivät rällää itteään hengiltä niin sitten jonkun muun.

ylinopeus.tappaa kirjoitti:

Tunnusti ajaneensa ylinopeutta sellainen menettely on laissa kielletty. Harmi nuorta kuskia koko elämä pilalla kaahaamisen vuoksi mutta, jos eivät rällää itteään hengiltä niin sitten jonkun muun.

Lue lisää

Millä perusteella ylinopeus oli kolarin syy?

EnsinLapsetSittenNaiset kirjoitti:

Ei joku toka tai kolmas-luokkalainen ole vielä oppinut Suomen lainsäädäntöä se on autoilijan vastuulla meneekö ja tappaa lapsen suojatielle onko tämä sinulle jotenkin vaikeaa tajuta?

Lue lisää

"Ei joku toka tai kolmas-luokkalainen ole vielä oppinut Suomen lainsäädäntöä se on autoilijan vastuulla meneekö ja tappaa lapsen suojatielle onko tämä sinulle jotenkin vaikeaa tajuta?"

Meidän ikäluokassa jo ekalla luokalla joka nuija tunsi koulumatkaansa liittyvät perusliikennesäännöt ja muutakin.

Jos tyttö ei toiminut liikennesääntöjen mukaan, pitäisi kai selvittää, miten vanhemmat ja koulu ovat oman osuutensa hoitanut. Mutta helpoimman kautta näkyy menevän tämä juttu taas. Koko joukolla sen yhden kuskin kimppuun vaan. Joka saattaa olla tarkkaan ottaen syytön?

Eli tietoa lisää: oliko ollenkaan niin, että kuski ajoi tytön yli?? Ajoiko tyttö alle?

koittakaa.nyt.ewdes kirjoitti:

Millä perusteella ylinopeus oli kolarin syy?

Ellet ymmärrä miten vauhti liittyy tapahtuman kulkuun, niin mikäli ajokortti löytyy, niin suosittelen palauttamaan se sinne mistä sen olet saanut.

MitenSeMeni kirjoitti:

"Ei joku toka tai kolmas-luokkalainen ole vielä oppinut Suomen lainsäädäntöä se on autoilijan vastuulla meneekö ja tappaa lapsen suojatielle onko tämä sinulle jotenkin vaikeaa tajuta?"

Meidän ikäluokassa jo ekalla luokalla joka nuija tunsi koulumatkaansa liittyvät perusliikennesäännöt ja muutakin.

Jos tyttö ei toiminut liikennesääntöjen mukaan, pitäisi kai selvittää, miten vanhemmat ja koulu ovat oman osuutensa hoitanut. Mutta helpoimman kautta näkyy menevän tämä juttu taas. Koko joukolla sen yhden kuskin kimppuun vaan. Joka saattaa olla tarkkaan ottaen syytön?

Eli tietoa lisää: oliko ollenkaan niin, että kuski ajoi tytön yli?? Ajoiko tyttö alle?

Lue lisää

Ei toiminut pakukuskikaan liikennesääntöjen mukaan.

-- Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä --

Tuo pykälä koskee jokaista suomesta löytyvää suojatietä, oli näkyvissä jalankulkijoita tai ei.

syy-seuraus kirjoitti:

Ellet ymmärrä miten vauhti liittyy tapahtuman kulkuun, niin mikäli ajokortti löytyy, niin suosittelen palauttamaan se sinne mistä sen olet saanut.

Et vastannut kysymykseen. Ilmeisesti siksi, koska tiedät olevasi väärässä. Millä perusteella ylinopeus oli kolarin syy?

VäärinSeMeni kirjoitti:

Ei toiminut pakukuskikaan liikennesääntöjen mukaan.

-- Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä --

Tuo pykälä koskee jokaista suomesta löytyvää suojatietä, oli näkyvissä jalankulkijoita tai ei.

Lue lisää

Tilanteessa ei ollut jalankulkijoita, eikä suojatietä. Väitteesi on siten invalidi. Molemmat olivat ajoneuvonkuljettajia ja toisella oli väistämisvelvollisuus. Piste.

emäskoinija kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen. Ilmeisesti siksi, koska tiedät olevasi väärässä. Millä perusteella ylinopeus oli kolarin syy?

Onko joku väittänyt ylinopeutta kolarin syyksi?

emäskoinija kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen. Ilmeisesti siksi, koska tiedät olevasi väärässä. Millä perusteella ylinopeus oli kolarin syy?

Totta helvetissä se oli sen kaaharin syy. Se ajoi tytön kuoliaaksi. Olisi ajanut hiljaa ja seurannut onko suojatiellä joku tulossa!

EiMitäänPuolustusta kirjoitti:

Totta helvetissä se oli sen kaaharin syy. Se ajoi tytön kuoliaaksi. Olisi ajanut hiljaa ja seurannut onko suojatiellä joku tulossa!

Eli liikennesäännöillä ei ole mitään merkitystä tässä tilanteessa?

emäskoinija kirjoitti:

Eli liikennesäännöillä ei ole mitään merkitystä tässä tilanteessa?

Ei kun on merkitystä tässäkin tilanteessa. Nopeusrajoitusta on rikottu.

emäskoinija kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen. Ilmeisesti siksi, koska tiedät olevasi väärässä. Millä perusteella ylinopeus oli kolarin syy?

Yleensä ylinopeus on kolarin syy. Ei ehdi reagoida ajoissa. 22 vuotias jätkä luulee olevansa kaikkivoipainen. Ei osaa ottaa arvaamatonta lasta huomioon liikenteessä!

ElämäOpettaa kirjoitti:

Yleensä ylinopeus on kolarin syy. Ei ehdi reagoida ajoissa. 22 vuotias jätkä luulee olevansa kaikkivoipainen. Ei osaa ottaa arvaamatonta lasta huomioon liikenteessä!

Ylinopeus aiheuttaa alle 2% onnettomuuksista.
Kannattaisi tutustua tilastoihin ennen väittelyä.

jankuttajalle kirjoitti:

Ei kun on merkitystä tässäkin tilanteessa. Nopeusrajoitusta on rikottu.

Hemmo ei tajua pointtia. Kun toisten henkeä varjellaan ei mietitä ensimmäiseksi sääntöjä ja lakeja. Jos on tarve niin ajetaan materiaalia paskaksi mieluummin kuin vammautetaan ihmistä. Sääntöjä mietitään vasta oikeutta jaettaessa.

Näitä jälkiviisastelijoita riittää. Samoin kuin rannalta neuvojia.

Tilastot.kertoo kirjoitti:

Ylinopeus aiheuttaa alle 2% onnettomuuksista.
Kannattaisi tutustua tilastoihin ennen väittelyä.

Niin kun puhutaan kuolonkolareista, ja silloinkin prosentti on lähempänä neljää. Kaikissa liikenneonnettomuuksissa ylinopeus osatekijänä on 50 %:n luokkaa.

emävalhe kirjoitti:

Niin kun puhutaan kuolonkolareista, ja silloinkin prosentti on lähempänä neljää. Kaikissa liikenneonnettomuuksissa ylinopeus osatekijänä on 50 %:n luokkaa.

Riippuu vuodesta. Se vuosi josta itse katsoin,antoi prosenttiosuudeksi 1,7%.

Mitä merkitystä on "osatekijöillä"?
Niiyä voi kukin arvioida ja lisäillä oman näkemyksensä mukaan
Ja siihen 50 %;in on mukaan laskettu myös liian suuri tilannenopeus
Se muuttaa väitettäsi merkittävästi.

Tilastot.kertoo kirjoitti:

Riippuu vuodesta. Se vuosi josta itse katsoin,antoi prosenttiosuudeksi 1,7%.

Mitä merkitystä on "osatekijöillä"?
Niiyä voi kukin arvioida ja lisäillä oman näkemyksensä mukaan
Ja siihen 50 %;in on mukaan laskettu myös liian suuri tilannenopeus
Se muuttaa väitettäsi merkittävästi.

Lue lisää

Etkö tiedä mitä onnettomuustutkinnassa tarkoittaa osatekijä-termi?
Ei niitä sinne "oman näkemyksen"-mukaan lisäillä.
Ja ei. Vajaassa 50:ssä prosentissa ei ole mukana tilannenopeus vaan ylinopeus.

Tilastot.kertoo kirjoitti:

Ylinopeus aiheuttaa alle 2% onnettomuuksista.
Kannattaisi tutustua tilastoihin ennen väittelyä.

valhe – emävalhe – tilasto.

Jotkut tilastot ovat kädettömine aikaansaannoksia ja voidaan työntää sinne missä aurinko ei paista.

Vaikka se on pyörätienjatke ja vaikka tyttö oli ajanut toisen kaistan yli, oli tyttö siitä huolimatta väistämisvelvollinen.

Siihen ei laista löydy mitään poikkeusta, vaikka kyse on ikävästä tapahtumasta.

Millä perusteella väistämisvelvollisuus oli autoilijalla?

Aivan luokatonta väistämisvelvollisuusjargoniaa. Jos 9-vuotias lapsi on suojatiellä ihan vaikka pyörällä, potkukelkalla, kävellen niin kyllähän aikuisen pitää ymmärtää suojata lapsen kulkua. Lakihan on säädetty vain oikeusturvaksi, ei liikenneturvaksi.

lakieitodellakaanolekiva kirjoitti:

Aivan luokatonta väistämisvelvollisuusjargoniaa. Jos 9-vuotias lapsi on suojatiellä ihan vaikka pyörällä, potkukelkalla, kävellen niin kyllähän aikuisen pitää ymmärtää suojata lapsen kulkua. Lakihan on säädetty vain oikeusturvaksi, ei liikenneturvaksi.

Lue lisää

Tuomiota tai syytettä pohtiessa on melko oleellista syyllisyysolettama tai kysymys. Ei tämä ole jargonia, vaan epäkohtiin huomion kiinnittämistä. Silloin lainsäädäntöä voidaan paremmin muokata

lakieitodellakaanolekiva kirjoitti:

Aivan luokatonta väistämisvelvollisuusjargoniaa. Jos 9-vuotias lapsi on suojatiellä ihan vaikka pyörällä, potkukelkalla, kävellen niin kyllähän aikuisen pitää ymmärtää suojata lapsen kulkua. Lakihan on säädetty vain oikeusturvaksi, ei liikenneturvaksi.

Lue lisää

Jos 9 vuotias tai kuka tahansa on liikkeellä polkupyörällä, on hän silloin ajoneuvon kuljettaja ja velvollinen noudattamaan lakeja, jotka koskevat ajoneuvon kuljettajaa.
Ei polkupyörä ole lelu, vaan ajoneuvo.

Työmatkakävelijä kirjoitti:

Jos 9 vuotias tai kuka tahansa on liikkeellä polkupyörällä, on hän silloin ajoneuvon kuljettaja ja velvollinen noudattamaan lakeja, jotka koskevat ajoneuvon kuljettajaa.
Ei polkupyörä ole lelu, vaan ajoneuvo.

Lue lisää

Jaahas, sitä on oikein luettu lakikirjaa. Ymmärrätkö kuitenkin että liikenteessä sinulla aikuisena (?) on vastuu paitsi itsestäsi myös kanssaliikkujista? Ja varsinkin lapsista. Ei yhdeksänvuotias lapsi ollut polkupyörällä leikkimässä. Tuon ikäinen vasta opettelee osaansa liikenteessä. Nyt kun menet taas plaraamaan tieliikennelakia niin varmaan löydät kohdan jossa mainitaan erityinen varovaisuusvelvoite lapsia kohtaan.

Työmatkakävelijä kirjoitti:

Jos 9 vuotias tai kuka tahansa on liikkeellä polkupyörällä, on hän silloin ajoneuvon kuljettaja ja velvollinen noudattamaan lakeja, jotka koskevat ajoneuvon kuljettajaa.
Ei polkupyörä ole lelu, vaan ajoneuvo.

Lue lisää

Lapsi on kuitenkin lapsi eikä vielä halltse täysin kaikkia sääntöjä. Siksi autoilijoiden on aina oltava varovaisia aina kun kyseessä on lapsi liikenteessä. Tämäkin mainitaan laissa.

Pakettiauton kuljettajan epäillään ajaneen ylinopeutta. Aika asennevammaista touhua ajaa ylinopeutta ja vieläpä suojatien kohdalla. Pelkkä suojatien olemassa olo on riittävä peruste että niiden kohdalla ollaan erityisen tarkkana. Jalankulkija saattaa haluta yli millä hetkellä tahansa.

kuitenkin_vain_laspi kirjoitti:

Lapsi on kuitenkin lapsi eikä vielä halltse täysin kaikkia sääntöjä. Siksi autoilijoiden on aina oltava varovaisia aina kun kyseessä on lapsi liikenteessä. Tämäkin mainitaan laissa.

Pakettiauton kuljettajan epäillään ajaneen ylinopeutta. Aika asennevammaista touhua ajaa ylinopeutta ja vieläpä suojatien kohdalla. Pelkkä suojatien olemassa olo on riittävä peruste että niiden kohdalla ollaan erityisen tarkkana. Jalankulkija saattaa haluta yli millä hetkellä tahansa.

Lue lisää

"Aika asennevammaista touhua ajaa ylinopeutta ja vieläpä suojatien kohdalla"

Mitään tarkkaa tietoahan ei näköjään suvaita tapauksesta antaa. Kaikki ovat vain tietävinään, että syy on kuskissa.

Mutta mainitaan, että bussikuski oli toppuutellut tyttöä. Aika asennevammaista, jos tyttö silti jatkoi ajamista. Vai eikö nähnyt?

TietoaPuuttuu kirjoitti:

"Aika asennevammaista touhua ajaa ylinopeutta ja vieläpä suojatien kohdalla"

Mitään tarkkaa tietoahan ei näköjään suvaita tapauksesta antaa. Kaikki ovat vain tietävinään, että syy on kuskissa.

Mutta mainitaan, että bussikuski oli toppuutellut tyttöä. Aika asennevammaista, jos tyttö silti jatkoi ajamista. Vai eikö nähnyt?

Lue lisää

Syy on molemmissa. Pyöräilijän olisi pitänyt väistää ja pakukuskin olisi pitänyt ajaa sopivaa tilannenopeutta, joka muuten usein on alle suurimman sallitun.

Pakukuskilla on "isompana" suurempi vastuu tilanteessa jossa vastapuoli on suojaamaton ihminen ja tässä tapauksessa lisäksi vielä lapsi. Tästä syystä olen sitä mieltä että suurempi syy lankeaa pakukuskin niskaan.

Joku läski vanhempi luuseri olisi aivan eri juttu.

kokokoaiikoll kirjoitti:

Millä perusteella väistämisvelvollisuus oli autoilijalla?

SUOJATIE! Ja VARO LAPSIA!

LapsiLiikenteessä kirjoitti:

SUOJATIE! Ja VARO LAPSIA!

Suojatiellä ei saa pyöräillä ja paikalla on kevyenliikenteen jatke, ei suojatietä.

omena.puu.pa kirjoitti:

Suojatiellä ei saa pyöräillä ja paikalla on kevyenliikenteen jatke, ei suojatietä.

Paikalla on PYÖRÄTIENJATKE, ei kevyenliikenteen jatke.

työmatkakävelijä kirjoitti:

Paikalla on PYÖRÄTIENJATKE, ei kevyenliikenteen jatke.

Mitä sitten?

omena.puu.pa kirjoitti:

Suojatiellä ei saa pyöräillä ja paikalla on kevyenliikenteen jatke, ei suojatietä.

MUTTA VARO LAPSIA.....lapsi on aina arvaamaton liikenteessä!!!!

Pyöräiljät näyttää laitanaan yrittävän itsemurhaa, noinko ne vanhemmat opettaa lapsiaankin ajamaan. Niinhän niitä näkyy useinkin menevän punaisia päin tai ylittävät tien mistä sattuu lapsi mukana. Jopa kävelyvauhtia kulkevan auton alle pystyy menemään jos oikein yrittää, puskan takaa pyörällä tulevaan mahdoton varautua.

http://kioski.yle.fi/omat/video-kuvasimme-tunnin-ajan-autoilijoita-ja-pyorailijoita-lahelta-piti-tilanteita-tuli-useita

Koko kommenttisi bussikuskista perustuu valheeseen tai tietämmättömyyteen, hän oli kääntymässä Kivijärventieltä ja lain mukaan väistämisvelvollinen. Totta on, että pyöräilijä on tilanteessa väistämisvelvollinen myös suoraan ajavia kohden.

http://www.aamulehti.fi/Pirkanmaa/1194998293143/artikkeli/silminnakija suojatiekuolemasta tallaista onnettomuutta ei pitaisi siina kohdassa sattua.html?_ga=1.63136551.948543891.1442486497

AL jutussa kerrotaan, että olisi 300m näkyvyys..., keskelle suojatietä kyllä, mutta jos pyöräilijä tuli oikealta puolelta autoa olevalta pyörätien tyngältä, niin näkyvyys on olematon. Yleinen ongelma nuo puskat pyöräteiden liittymissä.

Minkä takia sen bussikuskin piti mennä käsillään huitomaan, kun yritti varoittaa tyttöä lähestyvästä pakettiautosta?! Yleensä kun autoilija viittoo jalankulkijalle, se on sen merkki että ole hyvä, astu vaan suojatielle, minä annan tietä.. Tyttö on ilmeisesti tässäkin tapauksessa tulkinnut sen huitomisen näin, eikä edes ymmärtänyt vilkaista toiseen suuntaan, koska bussikuski oli huitomisellaan "antanut tietä." Olis ollu varmaan paljon tehokkaampi keino soittaa torvee.

Ja ehkä nämä ylikohteliaat autoilijatkin vois joskus miettiä, kannattaako sen suojatien eteen pysähtyä. Kumpi on pienempi paha, että jalankulkija joutuu pari sekuntia odottamaan ohikiitävien autojen takia, vai se että jalankulkija jää autoilijan jyräämäksi.. Just saying.....

IkäväJuttu kirjoitti:

Minkä takia sen bussikuskin piti mennä käsillään huitomaan, kun yritti varoittaa tyttöä lähestyvästä pakettiautosta?! Yleensä kun autoilija viittoo jalankulkijalle, se on sen merkki että ole hyvä, astu vaan suojatielle, minä annan tietä.. Tyttö on ilmeisesti tässäkin tapauksessa tulkinnut sen huitomisen näin, eikä edes ymmärtänyt vilkaista toiseen suuntaan, koska bussikuski oli huitomisellaan "antanut tietä." Olis ollu varmaan paljon tehokkaampi keino soittaa torvee.

Ja ehkä nämä ylikohteliaat autoilijatkin vois joskus miettiä, kannattaako sen suojatien eteen pysähtyä. Kumpi on pienempi paha, että jalankulkija joutuu pari sekuntia odottamaan ohikiitävien autojen takia, vai se että jalankulkija jää autoilijan jyräämäksi.. Just saying.....

Lue lisää

Siis syyllistät linjautokuljettajaa siitä, että hän noudatti lakia ja ajoi niinkuin kuuluu? MENE ITTEES SAATANA!

IkäväJuttu kirjoitti:

Minkä takia sen bussikuskin piti mennä käsillään huitomaan, kun yritti varoittaa tyttöä lähestyvästä pakettiautosta?! Yleensä kun autoilija viittoo jalankulkijalle, se on sen merkki että ole hyvä, astu vaan suojatielle, minä annan tietä.. Tyttö on ilmeisesti tässäkin tapauksessa tulkinnut sen huitomisen näin, eikä edes ymmärtänyt vilkaista toiseen suuntaan, koska bussikuski oli huitomisellaan "antanut tietä." Olis ollu varmaan paljon tehokkaampi keino soittaa torvee.

Ja ehkä nämä ylikohteliaat autoilijatkin vois joskus miettiä, kannattaako sen suojatien eteen pysähtyä. Kumpi on pienempi paha, että jalankulkija joutuu pari sekuntia odottamaan ohikiitävien autojen takia, vai se että jalankulkija jää autoilijan jyräämäksi.. Just saying.....

Lue lisää

Sinulta menee puurot ja vellit sekaisin. Tyttö oli pyöräilijä, ei jalankulkija. Se on aina autoilijan syy jos jalankulkijan päälle ajetaan suojatiellä.

Jos tyttö olisi noussut pyörän päältä pois, olisi hän ollut tilanteessa jalankulkija ja kingi ja kaikkien muiden olisi pitänyt väistää. On aina annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

idioott.i kirjoitti:

Siis syyllistät linjautokuljettajaa siitä, että hän noudatti lakia ja ajoi niinkuin kuuluu? MENE ITTEES SAATANA!

Miksei bussikuski töytäissyt tyttöä nurin huitomisen sijaan?

> "Objektiivisesti ajateltuna kuoleman "tuottaja" oli tämä bussikuski joka antoi perusteetta tietä."

Et näköjään osaa liikennesääntöjä. "Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa". Bussikuski teki aivan kuten kuuluukin ja väisti.

Kaikkien ajoneuvojen kuskeilla on vastuu myös muiden ihmisten hengestä, eikä pelkästään omasta. Laiken perusperiaate on että suojaamatonta ihmistä suojellaan. Siksi autoilijoilla on suurempi vastuu suojaamattomia liikkujia kohtaan.

Laista löytyy lisäksi erillinen pykälä joka velvoittaa erityisesti varomaan esim. lapisa. Voit itse lukea sen täältä: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P30

autokuskillamyösvastuu kirjoitti:

Kaikkien ajoneuvojen kuskeilla on vastuu myös muiden ihmisten hengestä, eikä pelkästään omasta. Laiken perusperiaate on että suojaamatonta ihmistä suojellaan. Siksi autoilijoilla on suurempi vastuu suojaamattomia liikkujia kohtaan.

Laista löytyy lisäksi erillinen pykälä joka velvoittaa erityisesti varomaan esim. lapisa. Voit itse lukea sen täältä: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P30

Lue lisää

Niin se menee, että autoilijan pitää käytännössä kantaa isompaa vastuuta. Esim. kenenkään päälle ei saa tahallaan ajaa, vaikka olisi tolkuton tulossa ja väkisin tunkee alle. Autoilijalla yleensä enemmän koulutusta liikennesääntöihin ja voidaan juontaa periaate, että ajokorttitaitojen perusteella tulisi tietää ja hallita ja sietääkin "enemmän". Osa pyöräilijöitä on aivan kuutamolla säännöistä ja lisäksi asenne aivan kelvoton. Silti ei pidä ajaa päälle. Vaikka kuinka olisi joku täysk-pää pyörineen honkkeloimassa.

Mutta pieleen menee liikenneturvallisuus, jos autoilijan vastuuta korostetaan sillä tavoin, että sillä vähennetään pyöräilijän vastuuta. Onnettomuuksia tulee tapahtumaan jatkossakin paljon, jos vastuuta aina vaan sälytetään pelkästään autoilijoille.

autokuskillamyösvastuu kirjoitti:

Kaikkien ajoneuvojen kuskeilla on vastuu myös muiden ihmisten hengestä, eikä pelkästään omasta. Laiken perusperiaate on että suojaamatonta ihmistä suojellaan. Siksi autoilijoilla on suurempi vastuu suojaamattomia liikkujia kohtaan.

Laista löytyy lisäksi erillinen pykälä joka velvoittaa erityisesti varomaan esim. lapisa. Voit itse lukea sen täältä: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P30

Lue lisää

Siinä vaiheessa kun tuollaisella suojatiellä näkee pyöräilijän tulevan, on myöhäistä enää jarruttaa edes sallitulla nopeudella, pitäisi laittaa vastuuseen myös tien suunnittelija ja etenkin hoitaja kun annettu puskien kasvaa. Kypärätkin voi olla vaarallisia jos peittävät korvat, moni kuuntelee jopa korvalappustereoita tai kuulokkeilla, pitäisi kieltää ehdottomasti.

Mistä tiedät etteikö liikennepaikkoja ole katsottu ja lasta opastettu? Aika rankkaa vanhempien syyllistämistä. Veikkaan että varmasti on käyty koulureitit läpi. Varmaan muistat omastakin lapsuudesta kuinka helposti ne säännöt ja neuvot unohtuu.

Itsekin sen sanoit; ongelma on kun aikuisetkaan ei osaa sääntöjä; ajetaan ylinopeutta vaikka suojatiet on hyvin merkattu.

Eli toisinsanoen, kun lapsi saapuu kulkuneuvollaan oikealta puolen väylältään risteykseen ja vieläpä suojatielle niin sinä katsot oikeudeksesi ajaa vasemmalta suoraan surutta päälle,, luoja armahda olenko oikeassa taidan pian olla?

Auta_Armias kirjoitti:

Eli toisinsanoen, kun lapsi saapuu kulkuneuvollaan oikealta puolen väylältään risteykseen ja vieläpä suojatielle niin sinä katsot oikeudeksesi ajaa vasemmalta suoraan surutta päälle,, luoja armahda olenko oikeassa taidan pian olla?

Lue lisää

Miksi kuvittelet. että joku olisi "katsonut oikeudeksesi ajaa vasemmalta suoraan surutta päälle"?
Yhtä hyvin voisi todeta, että pyöräilijä katsoi oikeudekseen ajaa suoraan surutta autoa päin.
Aivan yhtä idioottimainen toteamus.

Hae.apua kirjoitti:

Miksi kuvittelet. että joku olisi "katsonut oikeudeksesi ajaa vasemmalta suoraan surutta päälle"?
Yhtä hyvin voisi todeta, että pyöräilijä katsoi oikeudekseen ajaa suoraan surutta autoa päin.
Aivan yhtä idioottimainen toteamus.

Lue lisää

Katsos, kun pyöräilijä ei ajanut surutta päälle vaan sen teki vasemmalta tullut tunnustamaansa ylinopeutta ajanut autoilija. Mistä hitosta teitä vatipäitä piisaa????

Auta_Armias kirjoitti:

Katsos, kun pyöräilijä ei ajanut surutta päälle vaan sen teki vasemmalta tullut tunnustamaansa ylinopeutta ajanut autoilija. Mistä hitosta teitä vatipäitä piisaa????

Koitapas nyt vatipää ihan ensimmäisenä ymmärtää, että pyöräilijä oli väistämisvelvollinen.

Hae.apua kirjoitti:

Koitapas nyt vatipää ihan ensimmäisenä ymmärtää, että pyöräilijä oli väistämisvelvollinen.

Ensinnäkin lapsi ei ollut väistämisvelvolllinen ja toiseksi vuoropuhelu kaltaisesi empatiakyvyttömän debiilin kanssa päättyy tähän, sitten kolmanneksi olen immuuni kaikenmaailman sosiopaattien vittuiluille, joten älä tuhlaa aikaasi minuun mene mieluummin polisilaitokselle kertomaan huolesi katsotaan sitten miten sinun käy. Haluan esittää syvän osanottoni menehtyneen tytön omaisille, suruni tapaukseen liittyen viriää vielä pitkän aikaa.

Auta_Armias kirjoitti:

Ensinnäkin lapsi ei ollut väistämisvelvolllinen ja toiseksi vuoropuhelu kaltaisesi empatiakyvyttömän debiilin kanssa päättyy tähän, sitten kolmanneksi olen immuuni kaikenmaailman sosiopaattien vittuiluille, joten älä tuhlaa aikaasi minuun mene mieluummin polisilaitokselle kertomaan huolesi katsotaan sitten miten sinun käy. Haluan esittää syvän osanottoni menehtyneen tytön omaisille, suruni tapaukseen liittyen viriää vielä pitkän aikaa.

Lue lisää

Olet väärässä, ei tämä ole mielipideasia. Tuossa tilanteessa polkupyöräilijä on väistämisvelvollinen, osoita olevani väärässä.

"Paku ajoi ilmeisesti Viljakkalantietä suoraan, silloin pyöräilijä on väistämisvelvollinen tuossa paikassa.

Vaikka kyseessä on junnu, niin kyllä koulureitti ja kodin lähitienoon liikennepaikat olisi pitänyt katsoa yhdessä kotiväen kanssa, miten niissä mennään ja silti varmistamaan."

Kun kouluun meneminen on osa oppivelvollisuutta, niin käsittääkseni siitä seuraa koululle velvollisuutta varmistaa turvallinen koulumatka. Nythän turvallisuus petti, olipa syy sitten kenen tahansa. Varma on, että paneutuvampi suhtautuminen liikennesääntöjen opettamiseen ja puuttuminen sääntöjen laiminlyöntiin olisi ainakin vähentänyt riskiä. Voidaan tulkita niinkin, että koulun osuus olisi tullut hoidettua oikein vasta silloin kun onnettomuutta ei olisi tapahtunut.

Uutisissa ollut tuoretta tietoa kun lastenhoitotapauksessa annettiin tuomio. Laiminlyönnistä. Kun lapsi oli kuollut. Miten menee tasavertaisuus lain edessä tässä tapauksessa. Pitäisikö selvittää, onko koulu laiminlyönyt..??? Kun yksille tulee tuomioita niin, miten sitten toiset..???

Sitten on kotiväen osuus. Tapaus on murheellinen. Ei yhtään tee mieli lisätä kotiväen taakkaa. Mutta omana kouluaikanani monissa perheissä kiellettiin koulumatka pyörällä. Kun katsottiin, että "meidän "Jaska" tai meidän "Kake" ei ole asenteeltaan semmoinen. En tiedä, miten aika olisi muuttunut. Jos on tarvetta, edelleenkin vanhemmat voivat kieltää ja estää pyöräilyn koulumatkalla.

Auta_Armias kirjoitti:

Ensinnäkin lapsi ei ollut väistämisvelvolllinen ja toiseksi vuoropuhelu kaltaisesi empatiakyvyttömän debiilin kanssa päättyy tähän, sitten kolmanneksi olen immuuni kaikenmaailman sosiopaattien vittuiluille, joten älä tuhlaa aikaasi minuun mene mieluummin polisilaitokselle kertomaan huolesi katsotaan sitten miten sinun käy. Haluan esittää syvän osanottoni menehtyneen tytön omaisille, suruni tapaukseen liittyen viriää vielä pitkän aikaa.

Lue lisää

Pyöräilijä on kyllä tuossa kohtaa väistämisvelvollinen Viljakkalantietä suoraan ajaviin nähden. Kyseessä on kuitenkin lapsi joka ei välttämättä osaa sääntöjä täysin.

Syytä kerrata sääntöjä: https://www.youtube.com/watch?v=x2FQFu7naFU

Hei fillarin valot pietään pimeessä kunnossa se koskee kaikkia meitä pirkanmaalaisia eikä tää oo varotus vaan käsky kaikille ihmisille ja sit hommataan lisäks kaikkiin pyöriin tää julkisuudessaki kohua herättäny led etuvilkkulyysäriri ja pietään huoli, et koko kroppa on heijastimia täynnä kanssa. Näillä eväillä on hyvä mennä ennenku lainlaatijat keksii, et pimeessä ei saa vilkuttaa. Harmi, ko Pirkanmaalla ajetaan niin paljo ihmisiä kuoilaaks suojateillä nyt tarvis tehä joku eloonjäämis-suunnitelma tai jotain.

Tämä heijastinasia tulee nyt ja tässä kuntoon vai? Ai ei tule? No joka tapauksessa huonosti nähtävien määrä lisääntyy kun näkemisen olosuhteita huononnetaan etten sanoisi ilkivaltaisesti.

Ilkivaltaisesti? Jos kuka tahansa menee nyt ja vääntää sulakkeet irti vaikka Takamaan tievalokeskuksesta, joutunee käräjille ilkivallasta ja saa tuomion. Nimittäin valot ovat vielä malliksi päällä. 15.11.2015 ne sammutetaan ellei tiekunta ole ottanut hommaa hoitaakseen. Kuka saa tuomion 15.11.2015, kun valot sammutetaan 800 valaisimesta? Mikä muuttaa asetelman ei-ilkivaltaiseksi. Mielivaltaistahan tuo nyt ainakin on. 6000 euron (ei väitetyn 60.000 euron) säästön nimissä tehdään varmoja liikenneturmia.

Pitäisikö tilata jo patsas annettavaksi. Turmapatsas, joka luovutetaan ensimmäisestä turmasta teknisen lautakunnan puheenjohtajalle. Tuleva turma ja seuraavat turmat ovat ainakin kiistattomasti aiheutetut mitättömään säästöön vedoten.

Suojatie on jalankulkijoita varten, ei pyöräilijöitä varten. Autoilijat "väistävät" eli antavat aina esteettömän kulun jalankulkijoille jotka ovat suojatiellä tai astumassa sille. Suojatie velvoittaa autoilijoita aina varomaan jalankulkijoita. Auto "väistää" näissä tilanteissa aina jalankulkijoita, oli se suojaite minkälaisen asfalttibaanan kohalla tahansa. Nyt kannattaisi autoilijoiden pikku hiljaa alkaa kunnioittamaan suojateitä.

Suojatie-velvoittaa kirjoitti:

Suojatie on jalankulkijoita varten, ei pyöräilijöitä varten. Autoilijat "väistävät" eli antavat aina esteettömän kulun jalankulkijoille jotka ovat suojatiellä tai astumassa sille. Suojatie velvoittaa autoilijoita aina varomaan jalankulkijoita. Auto "väistää" näissä tilanteissa aina jalankulkijoita, oli se suojaite minkälaisen asfalttibaanan kohalla tahansa. Nyt kannattaisi autoilijoiden pikku hiljaa alkaa kunnioittamaan suojateitä.

Lue lisää

Tuossa kohtaa on käsittääkseni suojatien lisäksi myös pyörätien jatke joten saa pyöräillä yli mutta pyöräilijän pitää väistää autoja. Viljakkalantietä suoraan ajava auto väistää tuossa kohtaa jalankulkijoita mutta ei pyöräilijöitä. Se ei kutenkaan oikeuta autoilijoita ajamasta miten sattuu.

Tuossa kun on kerta myös pyörätien jatkeen lisäksi suojatie, niin suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Pelkkä suojatien olemassa olo velvoittaa varomaan suojateiden kohdalla.

Virkamies ehti jo heristämään sormeaan, että jos pari sekuntia miettisi, että jos olisi vaikka oma lapsi. Kyllä puhetta tulee.

Tuossa kun keskustassa Tampereella ajelee, niin pitää noiden nykyajan polkupyöräilijäpölkkypäiden takia ajella korostetunkin hitaasti. Koko ajan tulee sivulta ja sivuilleen katsomatta pyöräilijöitä ja siinä on pari sekuntia jo suurta ylellisyyttä. Kyllä pystyy pyöräilijä ihan suvereenisti ajamaan auton alle ilman, että autoilija voi estää. Vaikka olisi tarkkaavainen ja ajaisi alinopeutta. Tosi pahoja paikkoja vaikka Tammelan puistokatu ja Rongankadun risteysalue. Aivan latvalahoa pyöräilyä.

Pitäisi huomata sekin, että auton pitää saada ajaa siellä ajotiellä. Autoilijan pitää olla varovainen, mutta ei se varovaisuus auta, jos pyöräilijä katsoo, että hän itse saa koheltaa ihan miten tykkää.

Onko tämä se paikka? https://goo.gl/maps/HaLGX

Onko siinä puskat kasvaneet sillä tässä kuvassa näkyvyys on hyvä.

laitKaikilla kirjoitti:

Virkamies ehti jo heristämään sormeaan, että jos pari sekuntia miettisi, että jos olisi vaikka oma lapsi. Kyllä puhetta tulee.

Tuossa kun keskustassa Tampereella ajelee, niin pitää noiden nykyajan polkupyöräilijäpölkkypäiden takia ajella korostetunkin hitaasti. Koko ajan tulee sivulta ja sivuilleen katsomatta pyöräilijöitä ja siinä on pari sekuntia jo suurta ylellisyyttä. Kyllä pystyy pyöräilijä ihan suvereenisti ajamaan auton alle ilman, että autoilija voi estää. Vaikka olisi tarkkaavainen ja ajaisi alinopeutta. Tosi pahoja paikkoja vaikka Tammelan puistokatu ja Rongankadun risteysalue. Aivan latvalahoa pyöräilyä.

Pitäisi huomata sekin, että auton pitää saada ajaa siellä ajotiellä. Autoilijan pitää olla varovainen, mutta ei se varovaisuus auta, jos pyöräilijä katsoo, että hän itse saa koheltaa ihan miten tykkää.

Lue lisää

Alinopeutta ei ole määritelty. Sopiva tilannenopeus on usein alle suurimman sallitun nopeuden. Autoilijat ovat käyneet autokoulun ja saaneet opetusta miten liikenteessä käyttäydytään. Moni pyöräilijä ei kaikkia sääntöjä kunnolla tunne ja moni heistä ei ole autokoulua känyty. Autoilijoiden onkin syytä varoa heitä liikenteesä.

Osuit naulankantaan.

Niinsamaamieltä kirjoitti:

Osuit naulankantaan.

Periaatteessa totta, mutta käytännössä tekopyhää.

Tekopyyhyyden välttelykö pitäisi olla liikenteessä pontimena? Minä olen sen verran tekopyhä että pyrin välttämään kaikkea matkan tekoa hidastavaa kuten onnettomuuksia. Valitettavasti tämä ei onnistu olematta tekopyhä ja luuseri. Tulen usein liikennevaloihinkin sen takia juuri siinä vaiheessa, etten voi enää mennä keltaisilla yli. Jos olisin hieman nopeammin ajanut, olisin päässyt tuhansista valoista keltaisilla yli ja säästänyt aikaa. Jos olisin ajanut edellä olevan puskurissa, olisin myös ehtinyt usein keltaisilla yli.

Olen jopa perverssillä tavalla tekopyhä. En rankaise töppäileviä kuten päättyvälle kaistalle erehtyneitä. Valmistelen noille luusereille raon eteeni tekopyhästi. Yhdelle vain jonotapauksessa tekopyhän Enskavainaan oppien mukaan. Eli Enskan rattaat ovat siinä käytössä Enskan muistoksi aina kun minä satun tilanteeseen. Jos tunnen kaupungin liikenteen, en aja toisen rinnalla monikaistaisella tietyissä paikoissa. Ajan niin, että toinen pääsee väliin, jos on tarve. Jos joku vilkulla pyytää, niin järjestän tilaa.

Olen myös huomannut, että suojatielle voi järjestää ansan pysähtymällä. Varon pysähtymästä kun ansa on ilmeinen. Esimerkki Tampereella on Ratinan sillan jälkeinen mutka Hämeenpuistoon. Olen niin tekopyhä että annan seisoskelijan jatkaa seisoskeluaan siinä. Odottakoot kunnollista katkoa liikennevirrassa tai jotain oikeasti tekopyhää, joka luulee olevansa oikeutettu taivaspaikkaan moisesta paskatempusta.

minä ajan sen paikan ohi joka aamu, ja hiljennän joka kerta, siinä kun on sellainen pusikkokin, monet kerrat lapset ovat tulleet lujaa pyörällä suoraan tielle, vaikka pyörä pitäisi taluttaa suojatien yli.

Hiljentäminen ja varominen on aivan muuta kuin pysähtyä ja tehdä kuolonansa.

mark20 kirjoitti:

minä ajan sen paikan ohi joka aamu, ja hiljennän joka kerta, siinä kun on sellainen pusikkokin, monet kerrat lapset ovat tulleet lujaa pyörällä suoraan tielle, vaikka pyörä pitäisi taluttaa suojatien yli.

Lue lisää

Ei pidä paikkansa. Kun samassa kohtaa on myös pyörätien jatke, niin saa pyöräillä yli. Ei tarvitse taluttaa. Tosin pyöräilijöiden on tuossa kohtaa väistettävä Viljakkalantietä suoraan ajavia.

Joo joo. Ja turmaan vaikuttaneelle on etukäteen määrätty paskan loppuelämän hetki. Pimeitten valaisimien alla vammautuvien ja kuolevien hetket ovat jo määrätty. Kauhujen pimeät illat ja aamut alkavat 15.11.2015. Se tiedetään, että nämä uhrit ovat koululaisia. Huonoilla heijastimilla varustettuja koululaisia. Aloitushetki on annettu asiaa valmistelleelta virkamieheltä. Valmistelumääräys on tullut teknisestä lautakunnasta. Pontimena on mm. kauna maaseutuväestöä kohtaan.

Kukas sen lähtöhetken on määrännyt? Onkohan nyt väärä paikka julistaa uskoaan.

korkeammat voimat, minkä olet itse myös hyväksynyt ennenkuin olet tänne maalliseen elämään halunnut syntyä. kaikilla asioilla on jokin tarkoitus, myös kuolemalla, lähiomaisille. ihminen kuollessaan pääsee kotiin, täällä ollaan vaan oppimassa. ja sille kuskille tämä oli eräänlainen herätys/oppi jostain asiasta, minkä varmasti oppi nyt kantapään kautta.

Tuutikki112 kirjoitti:

Kukas sen lähtöhetken on määrännyt? Onkohan nyt väärä paikka julistaa uskoaan.

Eiköhän asiaan eniten vaikuta teknisestä lautakunnasta järjestetyt kepposet. Kauhujen koulumatkat alkavat 15.11.2015. Riski joutua onnettomuuteen kasvaa 1500 %. Kiittäkää asian masinoinutta luottamushenkilöä.

Ihan uteliaisuudesta olisi kiva tietää (koulukaverilta tai muilta), että millainen tuon onnettomuusuhrin käytäntö oli yleensä ollut tuossa risteyksessä. Ei varmaan ollut ainoata kertaa tietä ylittämädssä pyörineen. Eli kuinka noudatti liikennesääntöjä yleensä?

Tapaukseen vaikutti kenties pakun nopeus törmäyshetkellä? Nopeudella tosiaan on merkitys loukkaantuuko miten pahasti vai lähteekö henki.

osaa-joo-mutta kirjoitti:

Tapaukseen vaikutti kenties pakun nopeus törmäyshetkellä? Nopeudella tosiaan on merkitys loukkaantuuko miten pahasti vai lähteekö henki.

Usein voi olla pelkkää pettymystä tämmöisten tapausten toimittaminen oikeuteen asti. Kun asiasta "tietävä" yleisö haluaa lynkata, niin onko oikein, jos oikeus sitten toteaakin syyttömäksi. Siinä pettyy moni.

osaa-joo-mutta kirjoitti:

Tapaukseen vaikutti kenties pakun nopeus törmäyshetkellä? Nopeudella tosiaan on merkitys loukkaantuuko miten pahasti vai lähteekö henki.

Jos pakulla olisi ollut vähänkin enemmän vauhtia, olisi paku ehtinyt ohi. Mitä tästä opimme?

Opettakaa niille koulutytöille liikennesäännöt, ennen kun päästätte heidät liikenteeseen.
Tuokin onnettomuus johtui pelkästään siitä, ettei koulutyttö noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.

Mikä.vaivaa.pyöräilijää kirjoitti:

Opettakaa niille koulutytöille liikennesäännöt, ennen kun päästätte heidät liikenteeseen.
Tuokin onnettomuus johtui pelkästään siitä, ettei koulutyttö noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.

Lue lisää

Ei tuolla sinun asenteellasi pysy kyllä yksikään lapsi hengissä tuolla liikenteessä. Lapset ovat niin erilaisia toiset oppivat sen mitä sanotaan mutta teidän asennekasvatusta kaipaavien autoilijoiden kersat eivät luonnollisesti opi mitään ovat yhtä pässejä kuin vanhempansa vika lienee geeneissä. :-(

Valpas-Autoilija kirjoitti:

Ei tuolla sinun asenteellasi pysy kyllä yksikään lapsi hengissä tuolla liikenteessä. Lapset ovat niin erilaisia toiset oppivat sen mitä sanotaan mutta teidän asennekasvatusta kaipaavien autoilijoiden kersat eivät luonnollisesti opi mitään ovat yhtä pässejä kuin vanhempansa vika lienee geeneissä. :-(

Lue lisää

Kuulepas pässi!
Jos lapselle pienestä pitäen opetetaan, joko esimerkillä tai sanoin, että pyörätienjatkeelle voi surutta ajaa, kyllä auto väistää.
Kuinka kuvittelet sellaisen ihmisen koskaan oppivan noudattamaan liikennesääntöjä?
Juuri sellaisten ihmisten takia noita onnettomuuksia tapahtuu.

Ja oma poikani oppi liikennesäännöt jo ennen kouluikää. Lapsen kanssa kulkemalla ja leikkimällä voi opettaa paljon.
Tietenkin jos oma vapaa-aika käytetään viinan juontiin, niin ehkä se on silloin hankalaa.

Mikä.vaivaa.pyöräilijää kirjoitti:

Opettakaa niille koulutytöille liikennesäännöt, ennen kun päästätte heidät liikenteeseen.
Tuokin onnettomuus johtui pelkästään siitä, ettei koulutyttö noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.

Lue lisää

Kannattaa tähän liittyen huomioida, että nykyään on uusi tieliikennelaki voimassa. Nykyinen tieliikennelaki astui voimaan 1.6.2020.

Lain 29 § velvoittaa aina liikenteessä varomaan erityisen paljon lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.

Lapsia, vanhuksia ja vammaisia pitää siis aina varoa yhtä paljon, kuin kolmion takaa pitää väistää muita risteyksessä. Tieliikennelaki on kokonaisuus ja kaikkia sen pykäliä tulee noudattaa yhtä paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa tähän liittyen huomioida, että nykyään on uusi tieliikennelaki voimassa. Nykyinen tieliikennelaki astui voimaan 1.6.2020.

Lain 29 § velvoittaa aina liikenteessä varomaan erityisen paljon lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.

Lapsia, vanhuksia ja vammaisia pitää siis aina varoa yhtä paljon, kuin kolmion takaa pitää väistää muita risteyksessä. Tieliikennelaki on kokonaisuus ja kaikkia sen pykäliä tulee noudattaa yhtä paljon.

Lue lisää

Lisäksi uudessa (nykyisessä) tieliikennelaissa on tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus (4 §).

"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Tienkäyttäjä ei voi täysin sokeasti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa liikennesääntöjä. Siksi laissa on nykyään tuo tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus määrätty.

Kyllä huomaa kuinka tyhmää keskustelua asiasta käydään.Autoilijan on aina varottava suojateitä,oli sitten kuinka oikeessa tahansa,en tiedä ketä tässä on
syyttäminen,mutta aina kun ajaa kuolonkolarin niin saa syytteen törkeästä liikenteen vaarantamisesta ja kuoleman tuottamisesta.
Oli sitten oikeessa tai väärässä.
Tuomioistuin tekee lopullisen päätöksen.Eikä ole helppo prosessi kellekkään.
Tiedän sen kun olen sen kokennut.Vaikka olin täysin syytön osapuoli.
Se on valitettavaa että kyseessä on lapsi,minulla mopo.66v.mieshenkilö....
Älkää lukeko lakia täällä,Tuomioistuin tekee sen puolestanne.

ajakaa.varovasti kirjoitti:

Kyllä huomaa kuinka tyhmää keskustelua asiasta käydään.Autoilijan on aina varottava suojateitä,oli sitten kuinka oikeessa tahansa,en tiedä ketä tässä on
syyttäminen,mutta aina kun ajaa kuolonkolarin niin saa syytteen törkeästä liikenteen vaarantamisesta ja kuoleman tuottamisesta.
Oli sitten oikeessa tai väärässä.
Tuomioistuin tekee lopullisen päätöksen.Eikä ole helppo prosessi kellekkään.
Tiedän sen kun olen sen kokennut.Vaikka olin täysin syytön osapuoli.
Se on valitettavaa että kyseessä on lapsi,minulla mopo.66v.mieshenkilö....
Älkää lukeko lakia täällä,Tuomioistuin tekee sen puolestanne.

Lue lisää

Jos joku tulee yllättäen ja liikennesääntöjen vastaisesti eteen, niin ei siinä silloin ehdi kysellä, onko uhri lapsi vai aikuinen. Vai ikäneutraali. Aika paljon tässäkin keskustelussa haetaan tukea siitä, että ”lapsen päälle on ajettu”. Auton kuljettaja ilmeisesti ajoi ylinopeutta, eli se oli hänen ”rikoksensa”. Mutta kuljettajakin on uhri. Varmasti ei ajanut tahallaan päälle. Ja joutuu kantamaan sisimmässään murhetta siitä, että on ajanut ihmisen yli.

RaskaitaAsioita kirjoitti:

Jos joku tulee yllättäen ja liikennesääntöjen vastaisesti eteen, niin ei siinä silloin ehdi kysellä, onko uhri lapsi vai aikuinen. Vai ikäneutraali. Aika paljon tässäkin keskustelussa haetaan tukea siitä, että ”lapsen päälle on ajettu”. Auton kuljettaja ilmeisesti ajoi ylinopeutta, eli se oli hänen ”rikoksensa”. Mutta kuljettajakin on uhri. Varmasti ei ajanut tahallaan päälle. Ja joutuu kantamaan sisimmässään murhetta siitä, että on ajanut ihmisen yli.

Lue lisää

Nykyisen tieliikennelain mukaan jokaista suojatietä pitää lähestyä lain velvoittamalla tavalla. "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä." Laki ei erittele miksi näin pitää tehdä tai mitä pitää varoa.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyisen tieliikennelain mukaan jokaista suojatietä pitää lähestyä lain velvoittamalla tavalla. "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä." Laki ei erittele miksi näin pitää tehdä tai mitä pitää varoa.

Lue lisää

Tästä syystä suojateitä ei nykyään saa olla sellaisella tieosuudella, jonka nopeusrajoitus on liian suuri.

" 6 §
Liikennevalo-ohjattua risteystä lähellä sijaitsevan suojatien ja pyörätien jatkeen liikennevalo-ohjaus

Suojatie ja pyörätien jatke, joka sijaitsee enintään 100 metriä ennen valo-ohjatun risteyksen pääopastinta, tulee varustaa liikennevaloin, jos suurin sallittu nopeus tiellä on yli 50 kilometriä tunnissa. Muu tie tulee varustaa liikennevaloin, jos suojatie tai pyörätien jatke sijaitsee enintään 60 metriä ennen liikennevalo-ohjatun risteyksen pääopastinta.

Mitä 1 momentissa säädetään, ei koske suojatietä tai pyörätien jatketta tiellä, jolla suurin sallittu nopeus on enintään 50 kilometriä tunnissa sekä joka sijaitsee valo-ohjaamattomassa risteyksessä tai jolla on enintään yksi ajokaista kumpaankin suuntaan pyöräkaistaa lukuun ottamatta. Se ei myöskään koske suojatietä tai pyörätien jatketta tiellä, jolla suurin sallittu nopeus on enintään 50 kilometriä tunnissa, vaikka samansuuntaisia ajokaistoja on enemmän kuin yksi, jos ajokaistat on erotettu korokkeella toisistaan. Suojatie ja pyörätien jatke, joka sijaitsee enintään 30 metrin etäisyydellä valo-ohjatun risteyksen lähimmästä reunasta, on kuitenkin aina ohjattava liikennevalolla.

Mitä 1 momentissa säädetään, ei myöskään koske suojatietä, sen osaa tai pyörätietä, joka risteää vain polkupyöräopastimella ohjatun tulosuunnan kanssa."

Valtioneuvoston asetus liikenteenohjauslaitteiden käytöstä
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2020/20200379

Ajoradan nopeusrajoitus saa siis valo-ohjaamattoman suojatien kohdalla olla maksimissaan 50 km/h.