olen varannut pennun 300e varausmaksun maksanut ja käynyt sitä lapsien kanssa katsomassa ja sitten se tipahti maahan ja alkoi ontumaan jalkaa. ns. kasvattaja ei sitten myykkään pentua meille eikä palauta varausrahaa kun pitää käyttää eläinlääkärissä tarkistuttamassa (varmaa ei kuitenkaan ole onko käyttänyt) pentu näkyy olevan myynnissä uudelleen kaikki on ilmeisesti hyvin. eikö kasvattajan kuuluisi palauttaa raha kun kerran itse peru kaupan tai ainaki loppu osa mitä jäi jos ell on tarkastanut. pitäisikö sen näyttää ell kuitti että on käyttänyt? kiitos jo etukäteen vastausista.
varausmaksu
njr1
78
1225
Vastaukset
- 1360
Siis kuka sen tiputti maahan? Jos sinä tai joku lapsistasi, teidän kotivakuutuksen vastuuvakuutus todennäköisesti korvaa vahingot.
En minäkään myisi ostajalle, joka tiputtaa pennun. - phffkll
Täh? Tietysti se pitää palauttaa kokonaisuudessaan silloin, kun ostaja ei ole kauppaa perunut.
Mitään kauppaa ei ole vielä tapahtunut, joten pentu (jos sitä edes on) on myyjän omaisuutta. Jos pentu on satuttanut jalkansa, niin omistaja vastaa kuluista, joten myyjä lääkärin maksaa ettekä te. Perustietoa!
Kuulostaa siltä, että teitä on kusetettu, joten ilmoitus poliisille. Sen voi tehdä netissä. Ilmoittaisin tästä myös myyjälle, jolloin varausmaksun palauttamiselle luulisi tulevan kiire.- lhklkjjk
No joo, lisään vielä, että jos asia on niin kuin 1360 aloituksen ymmärsi ja olette itse tiputtaneet pennun, niin tietysti te vastaatte omista vahingoistanne. Sekin on perustietoa. Kuitti pitää tietenkin näyttää, jotta näette paljon rahaa on mennyt ja mihin. Loput 300 eurosta pitää palauttaa.
- Omavika
Hassua tuo sinun perustietosi,nimittäin jos joku varausmaksun suorittanut tai ei rikkoo myynti tavaran on rikkoja vastuussa.Ilmiselvää että varaaja pudotti pennun koska kasvattaja ei halua antaa pentua heille vaan pitää pantin eläinlääkäri kuluja ja omia kulujaan vasten. Homma menee niin ettei aloittaja kerro totuutta mitä muuta hän ja lapset sekoilivat koirien kimpussa??Varaus maksu on tae että ottaa pennun mutta nyt kun asian tila muuttui pennulle vaaralliseksi on kasvattajalla 100%oikeus pitää aiheutuneista kuluista varaus raha koska en usko että ostaja on edes tarjoutunut maksamaan eläinlääkärin ja tuo on Eläinlääkäri asemalla minimi taksa pelkästä tarkistuksesta,joten olkoon aloittaja mielissään ettei itse joudu käräjille ja tosiaaan 300e voisi helposti olla 1300e.Jos et usko soita jollekkin lääkäri asemalle ja kysy joset usko,minä luulen että kasvattaja pisti omasta pussistaan vielä lisää tuohon Lääkäriaseman laskuun. Tässä hain juuri omia laskujani ja ihon tarkistus ja nivelet kopeloimalla 455e,aikuiselta koiralta mitä ei ole viskottu pitkin lattiota.En minäkään möisi pentua ihmiselle joka ei osaa pitää huolta eläimestä,vaan lapsensa tuntien antoi niiden tehdä mitä lie,,voihan se olla vahinko kunkaikki haluaa silitellä vaan en usko kun kaupat meni lörinäksi.Poliisillehan kannattaa ilmoittaa että käytiin runnomassa pentu hospitaaliin ja halutaan varaukset takaisin kun meni rikki myyntikalu,varmaan Poliisit mielissään kun ei maalais järki toimi ja juttua sovittu,no ei varmaan kun myyjä pelkää vielä pahempaa.
- pälliolet
Omavika kirjoitti:
Hassua tuo sinun perustietosi,nimittäin jos joku varausmaksun suorittanut tai ei rikkoo myynti tavaran on rikkoja vastuussa.Ilmiselvää että varaaja pudotti pennun koska kasvattaja ei halua antaa pentua heille vaan pitää pantin eläinlääkäri kuluja ja omia kulujaan vasten. Homma menee niin ettei aloittaja kerro totuutta mitä muuta hän ja lapset sekoilivat koirien kimpussa??Varaus maksu on tae että ottaa pennun mutta nyt kun asian tila muuttui pennulle vaaralliseksi on kasvattajalla 100%oikeus pitää aiheutuneista kuluista varaus raha koska en usko että ostaja on edes tarjoutunut maksamaan eläinlääkärin ja tuo on Eläinlääkäri asemalla minimi taksa pelkästä tarkistuksesta,joten olkoon aloittaja mielissään ettei itse joudu käräjille ja tosiaaan 300e voisi helposti olla 1300e.Jos et usko soita jollekkin lääkäri asemalle ja kysy joset usko,minä luulen että kasvattaja pisti omasta pussistaan vielä lisää tuohon Lääkäriaseman laskuun. Tässä hain juuri omia laskujani ja ihon tarkistus ja nivelet kopeloimalla 455e,aikuiselta koiralta mitä ei ole viskottu pitkin lattiota.En minäkään möisi pentua ihmiselle joka ei osaa pitää huolta eläimestä,vaan lapsensa tuntien antoi niiden tehdä mitä lie,,voihan se olla vahinko kunkaikki haluaa silitellä vaan en usko kun kaupat meni lörinäksi.Poliisillehan kannattaa ilmoittaa että käytiin runnomassa pentu hospitaaliin ja halutaan varaukset takaisin kun meni rikki myyntikalu,varmaan Poliisit mielissään kun ei maalais järki toimi ja juttua sovittu,no ei varmaan kun myyjä pelkää vielä pahempaa.
Lukutaito kunnossa ja silleen? Tuossa ihan selvästi ekassa viestissä oletettiin, että myyjä olisi pudottanut pennun. Toisessa viestissä sitten korjattiin, että tilanne on toinen, jos ostaja on ihan itse sen tiputtanut. Enkä yhtään ihmettele sekaannusta, koska alottajan ulosanti on ihan yhtä surkeeta kuin sinulla, joten osan tarinasta joutuu arvailemaan. Mene siis muualle keuhkoamaan.
- Omavika
pälliolet kirjoitti:
Lukutaito kunnossa ja silleen? Tuossa ihan selvästi ekassa viestissä oletettiin, että myyjä olisi pudottanut pennun. Toisessa viestissä sitten korjattiin, että tilanne on toinen, jos ostaja on ihan itse sen tiputtanut. Enkä yhtään ihmettele sekaannusta, koska alottajan ulosanti on ihan yhtä surkeeta kuin sinulla, joten osan tarinasta joutuu arvailemaan. Mene siis muualle keuhkoamaan.
Ja sitten se tipahti maahan ja alkoi ontumaan jalkaa!! Opettele itse lukemaan ja keuhkoamaan koska lause selvästi kertoo ostajan olleen paikalla ja tuo arvailu oli molemmille puolille joten otappa ja lue uudelleen ja korjaa ulosantisi ennen kuin kiiruhdat kommentoimaan vaikket ymmärrä luettua.
- njr1
ostajan lapsi siis vahingossa tiputti pennun ja nyt tarttis saada faktaa eikä mitään höpö höpö vastauksia.
- eiollenkaanvaikeaa
Ei sinulle mitään höpö höpö vastauksia olla annettukaan, ja jos tuolle linjalle lähdet, niin kovin monen ei tee mieli enää vastatakaan.
Juttu on ihan niinkuin sinulle on jo sanottu, eli kyllä sinä vastaat omista ja lastesi mokista. Eli maksumieheksi jouduit, mutta tietysti myyjän pitää todistaa summa. Eli kuittia kehiin ja mahdolliset loput rahat sinulle. Jollei ala kuulua, niin ilmoitusta poliisille väärin anastetuista rahoista. Kyllä se kuitti tai rahat viimistään silloin löytyy, kun poliisisetä soittaa myyjälle.
Ja ihan by the way: jos olet huolissasi höpö höpö vastauksista (tämä kun on kuitenkin suomi24), niin hittojako täällä lähtökohtaisesti kysyt? Ihan lakimieheen minä olisin yhteyksissä, jos tämänsorttista, vaikkakin ihan järjellä ymmärrettävissä olevaa, asiaa mietiskelisin. - asiallisesti.voi.vastata
eiollenkaanvaikeaa kirjoitti:
Ei sinulle mitään höpö höpö vastauksia olla annettukaan, ja jos tuolle linjalle lähdet, niin kovin monen ei tee mieli enää vastatakaan.
Juttu on ihan niinkuin sinulle on jo sanottu, eli kyllä sinä vastaat omista ja lastesi mokista. Eli maksumieheksi jouduit, mutta tietysti myyjän pitää todistaa summa. Eli kuittia kehiin ja mahdolliset loput rahat sinulle. Jollei ala kuulua, niin ilmoitusta poliisille väärin anastetuista rahoista. Kyllä se kuitti tai rahat viimistään silloin löytyy, kun poliisisetä soittaa myyjälle.
Ja ihan by the way: jos olet huolissasi höpö höpö vastauksista (tämä kun on kuitenkin suomi24), niin hittojako täällä lähtökohtaisesti kysyt? Ihan lakimieheen minä olisin yhteyksissä, jos tämänsorttista, vaikkakin ihan järjellä ymmärrettävissä olevaa, asiaa mietiskelisin.Siinä tuli ainakin yksi räyhähenkivastaus ihan pyytämättä!
- ehkäkerrottukin
Siis jos ostaja pudotti pennun (vaikka lapsi), hän vastaa, eli periaatteessa pitäisi vastata jopa enenmmästä kuin siitä menetetystä varausmaksusta, siis koko koiran hinnasta, kun se vammautui. En antaisi koiraa tällaiseen perheeseen. Tietysti olisi pitänyt kertoa, miksi varausmaksua ei palauteta.
- de_facto
Kannattaisi aina esittää kysymykset niin, että niistä saa tarpeelliset tiedot vastauksen pohjaksi.
Nytkin meni homma häsläämiseksi, kun oli epäselvää kuka sen pennun pudotti. Ja sehän tässä olisi ollut oleellinen tieto. Olisi myös pitänyt mainita, olisiko pentu jo ikänsä puolesta ollut luovutettavissa, eli olisiko pentu jo teillä, jos kaikki olisi mennyt niin kuin piti?
Ensinnäkin pennun pitäisi olla hinnaltaan ainakin 2000€, jotta sen kohtuulliseksi varausmaksuksi muodostuisi tuo 300 €. Koirien myyntipalstoilla pentujen varausmaksut ovat kohtuuttomia. Jopa 40-50 %:n vaatimukset eivät ole tavattomia. Kuluttajaviranomaiset pitävät hyvän kauppatavan mukaisena varausmaksuna 10-15 prosenttia. Eli tuon ylittävät varausmaksut ovat kohtuuttomia. Varausmaksun tarkoitushan on a) sitouttaa ostaja kauppaan, jotta varauksia ei tehtäisi leikinpäiten, b) korvata myyjälle aiheutuneet kustannukset, mikäli ostaja aiheetta peruuttaa kaupan.
Se, ettei myyjä luovuta pentua ennen kuin se on tutkittu, on ihan luonnollista. On myös oikein, että myyjä perii pennun tutkimuksesta ja mahdollisesta hoidosta aiheutuneet TODELLISET kustannukset. Niin ikään kasvattaja voi periä korvauksen niistä kustannuksista, jotka aiheutuivat siitä, että pentu tapahtuneen vahingon vuoksi joutui olemaan kasvattajalla yli luovutusiän. Siis jos joutui.
Kaikki edellä mainitut kustannukset pitää perustella, ja niiden pitää olla todellisia kustannuksia. Kaikesta mistä on mahdollista saada kuitti (kuten lääkärin, apteekin jne kuluista) on sellainen esitettävä.
Jos oikein ymmärsin tuon aloituksen tekstin, niin myyjä kieltäytyy myymästä teille kyseistä pentua. Koskaan. Tuo onkin sitten kinkkisempi juttu. Kannattaa ehkä kysyä Kennelliitosta onko heillä suositusta tämänkaltaisiin tilanteisiin.
Jos pennun luovutusikä on jo mennyt, niin on syytä kysyä myyjältä mikä on tilanne nyt. Mikäli myyjä suostuu palauttamaan varausmaksun niin homma on OK. Jos hän pidättää varausmaksun kokonaan tai osittain, on hänen perusteltava ja yksilöitävä syntyneet kulut. Ja palutettava jäämäosuus.
Jos olet tyytymätön tulokseen, voit pyytää Kuluttajariitalautakunnan ratkaisua asiaan. Tämä tie tulee kyseeseen vain, jos myyjä on elinkeinonharjoittaja jonka toimialaan pentukauppa kuuluu. Kyseinen lautakunta ratkoo vain elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välisiä riitoja. Mikäli myyjä on yksityishenkilö riita pitää käsitellä oikeudessa.
http://www.kuluttajariita.fi/fi/index/valituksenteko.html Toki kasvis voi käyttää varausmaksun ellin kuluihin tai sitten pennun pudottaja maksaa homman ja kasvis palauttaa varausmaksun, jos pentua ei haluakkaan myydä.
Jos homma hoidetaan varausmaksusta, niin pitäisi esittää kuitit, mitä kuluihin on mennyt. Ja kuten tuolla jo kerrottiin, niin kasvattaja voi pyytää korvausta kaikesta menosta, joka on aiheutunut pudotuksesta. Mutta todisteet pitää niistäkin olla.
Toivottavasti pentu on tutkittu hyvin, sillä kasvattajan kannalta on tärkeä tietää, että ei ole mahdollisuutta, että vaikka näyttäisikin olevan nyt ok, niin olisi sitä todella. Sillä esim. luustoon kohdistuva voi alkaa myöhemmin oireilla...
"Tuo onkin kinkkisempi juttu..." Itseasiassa ei. Kasvattaja saa valita, kelle pentunsa myy. Hän saa myös perua kaupan, vaikka varausraha on maksettu (toki palauttaa rahan silloin), jos hän saa jotain oleellista tietoa, joka on/olisi kaupan päättämisen kannalta tärkeää.
Ja eiköhän tuo ole sellaista "tietoa" myös, mikä pennun kanssa kävi...- seniorikasvattaja
Olen aina kasvattajana pelännyt tuollaista, enkä anna lapsien ikinä nostella pentuja...jos nyt lapsiperheisiin edes myisin (kääpiörotu).
Pudottaminen voi "pilata" koko pennun, eli 300 euroa on aika pieni summa siitä, että koko 2000 euroa meni kasvattajalta "kankkulan kaivoon" !! Vika voi tulla esiin myöhemmin, milloin kasvattaja on vastuussa. (Koiran elämän ajan !)
Anteeksi, etten osaa mennä pudottajan puolelle nyt yhtään. Onneksi pentu ei kuollut pudotessaan :(
Nim.vasta 40 vuotta kasvattanut....
- de_facto
molossi kirjoitti: "Tuo onkin kinkkisempi juttu..." Itseasiassa ei. Kasvattaja saa valita, kelle pentunsa myy. Hän saa myös perua kaupan, vaikka varausraha on maksettu, (...) jos hän saa jotain oleellista tietoa, joka on/olisi kaupan päättämisen kannalta tärkeää."
Kyllä se on. En muista tavanneeni ihmistä, jonka mielestä sopimusoikeus ei olisi kinkkinen juttu!
Kasvattaja voi haastatella ostajaehdokkaita, hän voi edellyttää että ostajaehdokas käy paikanpäällä katsomassa pentuja, tai hän voi itse käydä tutustumassa pennun tulevaan kotiin. Hän voi asettaa erilaisia ehtoja, kuten: pentua ei myydä lapsiperheeseen tai perheeseen jossa on alle kouluikäisiä lapsia, pentu ei päädy kerrostaloon, pentua ei oteta tarhakoiraksi. pentu myydään vain haja-asutusalueelle (laumanvartijarodut). Tulevassa kodissa olevien lemmikkien määrä, laji ja laatu voivat tulla käsittelyyn. Samoin tulevan omistajan ikä ja terveydentila. Tai kuinka kauan pentu joutuu olemaan päivittäin yksin. Onko ostajakandidaatilla taloudellisia resursseja koiranpitoon? jne
Nämä kaikki pennun myyjä voi selvittää ennen kuin hyväksyy ostajakandidaatin koiranpentunsa tulevaksi omistajaksi.
Tämän jälkeen myyjä ja ostaja sopivat pennun kaupasta, yleensä suullisesti. Ostaja maksaa tällöin yleensä varausmaksun. Tätä suullista sopimusta voidaan pitää aiesopimuksena kaupasta. Tämän vahvistuksena on tuo varausmaksu, joka samalla toimii sopimuksen aiheettoman purkamisen sanktiona ostajaosapuolelle. Myyjälle ei aseteta sanktiota, sillä siitä pitää huolen sopimusoikeus, mikäli sille on tarvetta. Ostajalle asetettua sanktionuhkaa pidetään yleensä kohtuullisena sopimusehtona, koska sillä estetään kevytmielisesti, leikinpäiten tai jopa kiusanteon vuoksi tehdyt pentuvaraukset.
Pennun ostajalle on siis asetettu sanktionuhka sopimuksen aiheettoman purkamisen varalta. Sopimusoikeuden perusperiaatteisiin kuuluu, että sopimuksen osapuolia kohdellaan tasapuolisesti. Tämä tarkoittaa sitä, että myös myyjää koskee kaupan purkamisen syyn oikeudellinen pitävyys. Onko se, että ostajan lapsi on vahingossa pudottanut pennun, sopimusoikeudellisesti hyväksyttävä syy purkaa sopimus.
Monen mielestä se varmaan sellainen on, mutta kun tämä ei olekaan mielipidekysymys. Ei myöskään "musta tuntuu" -juttu, sillä tunteillakaan näitä tapauksia ei ratkaista.
Sekosin edellisessä viestissäni konsepteissani, kun totesin, että myyjä voi pitää varausmaksun itsellään kunnes pentu on tutkittu. Näin tilanne onkin, edellyttäen, että ostaja saa kyseisen pennun sen tultua luovutusikään, ja kun sen kauppakuntoisuus on todettu.
Viestini loppupuolella havahduin siihen, että myyjähän kieltäytyi lopullisesti pennun myymisestä. Kaiketi näin on tilanne? Myyjän olisi tällöin tullut palauttaa pennun varausmaksu, samalla ilmoittaen, että mahdolliset pennun tutkimus- ja hoitokulut tullaan laskuttamaan ostajalta (nyt siis jo entiseltä).
Perusteluna tähän on, että varausmaksu on vakuutena ostajan aiheettoman kaupan perumisen varalta. Kyseessä ei ole mikään yleisvakuus, saati "pennunpudotusvakuutus"!
Mutta nyt se varausmaksu on "sisässä", jote jäljellä on enää tapauksen loppuselvitys ja -tilitys. Veikkaisin, että aloittajan oletus pennun tilanteesta osui oikeaan, eli pentu on toipunut tilanteesta ongelmitta, joten tutkimuksia tai hoitoja ei ole tarvittu. Varausmaksun paluttamisessa kannattaa siis olla tiukkana.
Edellisissä viesteissä vedettiin kehiin myös poliisi. Poliisi ei kuitenkaan puutu sopimusoikeuden piirissä oleviin riita-asioihin, niillä on ihan tarpeeksi tekemistä rikoslain asioiden selvittelyssä.- kfdhl
Olenpahan ollut poliisin kanssa tekemisissä hieman vastaavassa tilanteessa. Kyllä poliisi otti ja soitti rahoja vääryydellä pitävään henkilöön, joka siitä sitten sen verran säikähti, että rahat palautettiin sovinnolla. Aina kannattaa ilmoittaa poliisille, jos joku yrittää viilata linssiin, sillä loppupeleissä sitäkin voidaan pitää todisteena siitä, että raha on vaihtanut taskua, mutta juttu on riitautettu.
Niin siis millä lailla se on kinkkinen juttu? Yhä edelleen, vaikka varausraha on otettu tai tehty suullinen sopimus, niin myyjällä on oikeus purkaa se, jos ilmenee jotain syytä, joka olisi ollut olennaista kaupan solmimisen kannalta. Ja tuo tapaus voi hyvinkin olla sitä...
Täällähän ei myöskään kukaan tiedä mitä on tapahtunut tarkalleen. Onko pudotus ollut vahinko, onko kyse ollutkin huolimattomuudesta ym. Myyjä voi katsoa asian olleen vaikka huolimattomuutta ym, jolloin hän voi aivan mainiosti perua kaupan. Onhan se selvä, että jo ylipäätään pennun turvallisuus ON tärkein asia, ja jos se kasvattajan mielestä on vaarassa, niin toki sen mukaan pitää toimia (jos siis näin on).- vaarasskolhiintua
molossi kirjoitti:
Niin siis millä lailla se on kinkkinen juttu? Yhä edelleen, vaikka varausraha on otettu tai tehty suullinen sopimus, niin myyjällä on oikeus purkaa se, jos ilmenee jotain syytä, joka olisi ollut olennaista kaupan solmimisen kannalta. Ja tuo tapaus voi hyvinkin olla sitä...
Täällähän ei myöskään kukaan tiedä mitä on tapahtunut tarkalleen. Onko pudotus ollut vahinko, onko kyse ollutkin huolimattomuudesta ym. Myyjä voi katsoa asian olleen vaikka huolimattomuutta ym, jolloin hän voi aivan mainiosti perua kaupan. Onhan se selvä, että jo ylipäätään pennun turvallisuus ON tärkein asia, ja jos se kasvattajan mielestä on vaarassa, niin toki sen mukaan pitää toimia (jos siis näin on).Kaipa pudottaminen on vahinko/huolimattomuus aina, vaikka lapsen sylistä/kädestä putoaisi.Mutta se, että jos jo katsomis reissulla pentu pudotetaan, kertoo siitä ettei ole pennulle turvallinen ottaja perhe.Monestikko se putoaisi kotona,jos jo katsomisreissulla putosi?
Jos vanhemmat ei pysty vieraassa paikassa lapsiaan sen vertaa katsomaan, niin jokainen tietää, että kotona sattuukin sitten vahinkoja senkin edestä.
Tuon takia monet kasvattajat ei myy pikkulapsiperheeseen, se on pennun parhaaksi. - Vääryys
kfdhl kirjoitti:
Olenpahan ollut poliisin kanssa tekemisissä hieman vastaavassa tilanteessa. Kyllä poliisi otti ja soitti rahoja vääryydellä pitävään henkilöön, joka siitä sitten sen verran säikähti, että rahat palautettiin sovinnolla. Aina kannattaa ilmoittaa poliisille, jos joku yrittää viilata linssiin, sillä loppupeleissä sitäkin voidaan pitää todisteena siitä, että raha on vaihtanut taskua, mutta juttu on riitautettu.
Jos itse olisin ollut noin huolimaton ja riitelisin kuin sinä rahoista ja tietäisin sen etukäteen, en ikipäivänä myisi mistään hinnasta sinulle edes pehmokoiraa.
Onkohan myyjä nyt varmasti sitten pitänyt rahat vääryydellä?? - kfdhl
Vääryys kirjoitti:
Jos itse olisin ollut noin huolimaton ja riitelisin kuin sinä rahoista ja tietäisin sen etukäteen, en ikipäivänä myisi mistään hinnasta sinulle edes pehmokoiraa.
Onkohan myyjä nyt varmasti sitten pitänyt rahat vääryydellä??Nyt olet joko nähnyt harhoja tai unta. Sinä et tiedä, mitä tuossa mainitsemassani tapauksessa tapahtui, mutta voin vakuuttaa, että oman tarinani pahis oli kasvattaja, joka sai noottia jopa kennelliitolta. Mutta älä huoli, minä en kaltaiseltasi harhaiselta räyhäriltä ostaisi edes pehmokoiraa. ;)
- Vääryys
kfdhl kirjoitti:
Nyt olet joko nähnyt harhoja tai unta. Sinä et tiedä, mitä tuossa mainitsemassani tapauksessa tapahtui, mutta voin vakuuttaa, että oman tarinani pahis oli kasvattaja, joka sai noottia jopa kennelliitolta. Mutta älä huoli, minä en kaltaiseltasi harhaiselta räyhäriltä ostaisi edes pehmokoiraa. ;)
Mistä voit olla niin varma että myyjä pitää rahoja vääryydellä, pikemminkin tästä tilanteesta jää vaikutelma että aiheesta.
Se että on tapahtunut huono kokemus, ei tarkoita, että voi yleistää sen kaikkiin, neuvomalla virkavallalla uhkailuun.
Hereillä muuten oon, ja enkä tiettävästi näe harhoja... ='j - kfdhl
Vääryys kirjoitti:
Mistä voit olla niin varma että myyjä pitää rahoja vääryydellä, pikemminkin tästä tilanteesta jää vaikutelma että aiheesta.
Se että on tapahtunut huono kokemus, ei tarkoita, että voi yleistää sen kaikkiin, neuvomalla virkavallalla uhkailuun.
Hereillä muuten oon, ja enkä tiettävästi näe harhoja... ='jSinä puhuit minusta, et aloittajasta, joten olet aivan ilmiselvästi ollut harhoissa.
- Vääryys
kfdhl kirjoitti:
Sinä puhuit minusta, et aloittajasta, joten olet aivan ilmiselvästi ollut harhoissa.
Sori, huonosti ilmaistu, saattaa kuulostaa harhalta. Sivullisena ei kuitenkaan kannata neuvoa suoraan poliisille, vaikka itsellä olisi huono tai aiheellinen kokemus yhdestä kasvattajasta. Alun viestissä ostaja ilmoittaa pudottaneensa pennun, joten kyllä vastuu on hänellä. Ehkä ei poliisi ole ensimmäinen oikea kohde, liekö edes puuttuisi tuohon tilanteeseen. Kuulostat myös itse räyhäämään alkavalta, joten ei samasta asiasta kannata syyttää.
- kfdhl
Vääryys kirjoitti:
Sori, huonosti ilmaistu, saattaa kuulostaa harhalta. Sivullisena ei kuitenkaan kannata neuvoa suoraan poliisille, vaikka itsellä olisi huono tai aiheellinen kokemus yhdestä kasvattajasta. Alun viestissä ostaja ilmoittaa pudottaneensa pennun, joten kyllä vastuu on hänellä. Ehkä ei poliisi ole ensimmäinen oikea kohde, liekö edes puuttuisi tuohon tilanteeseen. Kuulostat myös itse räyhäämään alkavalta, joten ei samasta asiasta kannata syyttää.
Aloittaja on aivan selvästi kertonut, että myyjä on pitänyt 300e itsellään, muttei vaivaudu esim. kuitein todistamaan, että sen pidättämiseen on aihetta. Jos sama jatkuu, niin tietenkin neuvon ottamaan poliisiin yhteyttä. Mitä outoa siinä muka on? En ole missään vaiheessa väittänyt, ettei aloittaja ole korvausvelvollinen, mutta pitäähän hänen tietää, että jotain korvattavaa tosiaan oli. Vasta sitten rahat on takavarikoitu oikein. Yksinkertaista.
- Omavika
vaarasskolhiintua kirjoitti:
Kaipa pudottaminen on vahinko/huolimattomuus aina, vaikka lapsen sylistä/kädestä putoaisi.Mutta se, että jos jo katsomis reissulla pentu pudotetaan, kertoo siitä ettei ole pennulle turvallinen ottaja perhe.Monestikko se putoaisi kotona,jos jo katsomisreissulla putosi?
Jos vanhemmat ei pysty vieraassa paikassa lapsiaan sen vertaa katsomaan, niin jokainen tietää, että kotona sattuukin sitten vahinkoja senkin edestä.
Tuon takia monet kasvattajat ei myy pikkulapsiperheeseen, se on pennun parhaaksi.Juuri tuota yritin kertoa aiemmin,en vain osannut noin yksinkertaisesti.Olen täysin samaa mieltä.
- pirkkopeippola
kfdhl kirjoitti:
Aloittaja on aivan selvästi kertonut, että myyjä on pitänyt 300e itsellään, muttei vaivaudu esim. kuitein todistamaan, että sen pidättämiseen on aihetta. Jos sama jatkuu, niin tietenkin neuvon ottamaan poliisiin yhteyttä. Mitä outoa siinä muka on? En ole missään vaiheessa väittänyt, ettei aloittaja ole korvausvelvollinen, mutta pitäähän hänen tietää, että jotain korvattavaa tosiaan oli. Vasta sitten rahat on takavarikoitu oikein. Yksinkertaista.
Kasvattajalla on saattanut olla jo varaus, joka menee mönkään sinun kakarasi toimesta,itse en laske lapsia kotiini, kun kakarat eivät saa kuin pahaa aikaiseksi.
kerronpa esimerkin, olin juuri ostanut uuden soffvapäydän ja muutama päivää myöhemmin tämä lapsiperhe tuli kotiini katsomaan pentuja, toisella pojista oli ilmeisen uusi leikkiauto, jota hän ajelutti pitkin uutta pöytääni, vanhemmat eivät puuttuneet asiaan millään lailla.
Tuli kalliiksi hioa pöytä entiseen kuntoonsa
- 45t67890987
Perheeseen jossa on pieniä lapsia, on oikeasti riski myydä pientä pentua.Kaikkien lapset ei kykene pentua varomaan,ja jotkut aikuiset ei kykene vahtimaan lapsiaan että ne ei pentua kolhi.Se, on riittävä syy todeta, ettei voikkaan pentua myydä.Jos ostajaporukka pudottanut pennun, niin mitä rahoja odottelemaan.Kyllähän pennun eläinlääkärissä käyttäminen kuvauksineen, ja mahdollisine jälki ongelmineen on jo itsessään aikamoinen rulianssi kasvattajalle.Voi muuten maksaa nuo tutkimukset enemmänkin, siihen viellä matkakulut päälle, ja se kaikki vaiva joka tiputtamisesta aiheutunut.
Kannattaa odottaa että lapset kasvaa, ja oppivat käyttäytymään turvallisesti koirien kanssa.Mitä useampi lapsi, sen useammin menee riehumiseksi, ja siinä on riskinsä. - Koirakko
Itse en myisi pentua enään sen pudottaneelle ostajalle, koska riski sattua myöhemminkin jotain vastaavaa, on olemassa. Pennun tullessa perheeseen/ostettaessa pitää olla lapsilla tarkat rajat mitä voi tehdä. Vanhempien tehtävä on valvoa niitä.
Varausmaksun suuruus on minusta aivan OK. Jos ostaja ei olekaan vakavissaan, niin myyjältä voi jäädä asiallinen koiran ostaja väliin. Myyjälle tulee silloin todennäköisesti 1-2 rokotukset, madotukset, ruuat, mahdollinen hinnanalennus koiran kasvaessa ja jne.
Sinun tilanteessasi pyytäisin myyjää erittelemään tilanteen aiheuttamat kulut ja toimimaan sen mukaan.
Hieman vanhempi koira voi olla joskus parempi vaihtoehto pientenlasten perheeseen, siinäkin on oltava tarkka lasten kanssa, eli ei valvomatta.
On olemassa paljon koirankasvattajia, jotka eivät myy koiraa alle kouluikäisten lasten perheeseen, joitakin koirakokeneita ostajia lukuunottamatta.
Myyjän ja ostajan tapaamiset joitakin kertoja ennen pennun siirtymistä vahvistaa nimenomaan luottamusta. Näin ei nyt ole ilmeisesti käynyt.- de_facto
Koirakko: "Varausmaksun suuruus on minusta aivan OK."<
Se on kuluttajansuojaviranomaisen ilmoittaman suosituksen mukaisessa ylärajassa silloin, jos pennun myyntihinta on 2000 €. Jos pennun hinta on 1000 € on suosiltava varausmaksun suuruus 100-150 €. Jos myyjä pyytää yli suositusten menevää varausmaksua, niin minulle ainakin herää kysymys, että mikä tässä on takana?
Vaikka kuluttajansuojaviranomaiset käyttävät sanaa suositus, sitä käytetään päätösten perusteena kuluttajariitalautakunnassa. Yli 15 %:n varausmaksut tulee pääsääntöisesti palauttaa. Tätä korkeampi varausmaksu pitää perustella ja aiheutuneet kulut näyttää toteen. - ketäkiinnostaa47
de_facto kirjoitti:
Koirakko: "Varausmaksun suuruus on minusta aivan OK."<
Se on kuluttajansuojaviranomaisen ilmoittaman suosituksen mukaisessa ylärajassa silloin, jos pennun myyntihinta on 2000 €. Jos pennun hinta on 1000 € on suosiltava varausmaksun suuruus 100-150 €. Jos myyjä pyytää yli suositusten menevää varausmaksua, niin minulle ainakin herää kysymys, että mikä tässä on takana?
Vaikka kuluttajansuojaviranomaiset käyttävät sanaa suositus, sitä käytetään päätösten perusteena kuluttajariitalautakunnassa. Yli 15 %:n varausmaksut tulee pääsääntöisesti palauttaa. Tätä korkeampi varausmaksu pitää perustella ja aiheutuneet kulut näyttää toteen.Yksityishenkilö voi pyytää ihan sellaista varausmaksua kuin sattuu huvittamaan, ja ostajaehdokas siihen sitten suostuu tai ei. Turhaa sinä aina niin kovin tietäväistä esität.
- Koirakko
de_facto kirjoitti:
Koirakko: "Varausmaksun suuruus on minusta aivan OK."<
Se on kuluttajansuojaviranomaisen ilmoittaman suosituksen mukaisessa ylärajassa silloin, jos pennun myyntihinta on 2000 €. Jos pennun hinta on 1000 € on suosiltava varausmaksun suuruus 100-150 €. Jos myyjä pyytää yli suositusten menevää varausmaksua, niin minulle ainakin herää kysymys, että mikä tässä on takana?
Vaikka kuluttajansuojaviranomaiset käyttävät sanaa suositus, sitä käytetään päätösten perusteena kuluttajariitalautakunnassa. Yli 15 %:n varausmaksut tulee pääsääntöisesti palauttaa. Tätä korkeampi varausmaksu pitää perustella ja aiheutuneet kulut näyttää toteen.Varausmaksusta saa tositteen tai jää tilitapahtumana todisteeksi. Jos kasvattaja ei PENTUA myydessään ota asiallista , esim. 300€, varausmaksua, tulee pikemminkin mieleen miksi?
Onhan olemassa poikkeuksia, mutta itselleni kyseinen asia osto tilanteessa ei olisi ratkaiseva seikka. =) - minelan
Itse en myy koiraa lapsiperheeseen, jossa lapsia ei ole kasvatettu kohtaamaan pennun. Sen on saatava nukkua rauhassa ja se älytön kiljunta ja huuto ei sovi ´kerros-eikä rivitaloon, jos vanhemmat eivät pysty hallitsemaan kakaroitaan, niin jättäkää koiran osto.
- Minelan
de_facto kirjoitti:
Koirakko: "Varausmaksun suuruus on minusta aivan OK."<
Se on kuluttajansuojaviranomaisen ilmoittaman suosituksen mukaisessa ylärajassa silloin, jos pennun myyntihinta on 2000 €. Jos pennun hinta on 1000 € on suosiltava varausmaksun suuruus 100-150 €. Jos myyjä pyytää yli suositusten menevää varausmaksua, niin minulle ainakin herää kysymys, että mikä tässä on takana?
Vaikka kuluttajansuojaviranomaiset käyttävät sanaa suositus, sitä käytetään päätösten perusteena kuluttajariitalautakunnassa. Yli 15 %:n varausmaksut tulee pääsääntöisesti palauttaa. Tätä korkeampi varausmaksu pitää perustella ja aiheutuneet kulut näyttää toteen.Mitä lausuntoja annetaan niille 85 prosenttia vaativille ostajille,
- Vastuu
Minä en menisi edes tuon jälkeen pyytämään palautusta!!
Odottaisin lasten kasvamista. - Pennuttanut
Toivottavasti pudonnut pentu ei ole isoa rotua, niillä kun on isompi riski oireilla koon puolesta vanhempana aiemmin sattuneita kolhuja. Itselläni koira kompastui neljän kuukauden iässä metsälenkillä, oireili loppuun asti (9v). Koiraa tutkittiin useampaan otteeseen, varsinaista vauriokohtaa löytämättä. Mainitsen vielä, etten omaa kokemusta kuin isoista roduista, pieniä vähättelemättä.
Käsirahasta sen verran että 300 kuulostaa aivan normaalilta summalta, usea rotukoira maksaa 1500€ molemmin puolin. Kuluttajariita lautakunta voi suosittaa mitä katsoo asialliseksi, mutta koiria tuskin myy. Jos koiraa ostaessa alkaa tinkimään käsirahasta, on aika epätodennäköistä että kauppa syntyy. Loppujen lopuksi koiran hintahan ei siinä muutu.
Jos sinulla pennun pudottaneella on laaja kotivakuutus, kysy korvaako tapahtumasta. Kieltämättä tuo summa harmittaa, mutta kannattaa muistaa että myyjälle on syntynyt kielteinen kuva tulevasta kodista ja mahdollisia kuluja tapaturmasta.
Kannattaisiko odottaa että lapset tulee vanhemmiksi ja osaavat käsitellä koiraa? Nimittäin jos löydät koiran ja sama toistuu, on sinun vastuullasi käyttää tarvittaessa eläinlääkärissä, ja se ei ole ilmaista. - de_facto
Ketä kiinnostaa47 kirjoitti: "Yksityishenkilö voi pyytää ihan sellaista varausmaksua kuin sattuu huvittamaan, ja ostajaehdokas siihen sitten suostuu tai ei. Turhaa sinä aina niin kovin tietäväistä esität."<
Voi tietysti pyytää, eikä sillä asialla ole merkitystäkään, jos kaikki menee niin kuin oli tarkoitus. Mutta jos myyjä kaupan purkautuessa pitää sen ylisuuren varausmaksun, niin oikeudessa voi tulla päätös, jossa velvoitetaan maksamaan liikaa peritty korkojen kanssa takaisin!
Niin, ketäkö kiinnostaa? En tiedä. Ketä nyt tosiasiat yleensä kiinnostaa?
Silloin kun tietää, ei tarvitse esittää tietäväistä! :D
- - -
Pennuttanut kirjoitti: "Kuluttajariita lautakunta voi suosittaa mitä katsoo asialliseksi, mutta koiria tuskin myy."<<
Totta on, Kuluttajariitalautakunta tuskin harjoittaa koirakauppaa. Jos harjoittaisi, niin sehän se vasta outoa olisikin!
Kuluttajariitalautakunnan päätökset ovat suosituksia, mutta jos niitä ei noudata, niin joutuu kuluttajansuojaviranomaisten pitämälle mustalle listalle, josta saa netin kautta tietoja kuka tahansa. Toisaalta jos juttu menee oikeuteen, niin oikeudessa pääsääntöisesti noudatetaan kuluttajariitalautakunnan suosituksia.
Kertauksen vuoksi todettakoon, että koska kauppa peruuntui myyjän eikä ostajan toimesta, myyjän olisi tullut viivytyksettä palauttaa pennun varausmaksu, koska sen pitämiseen ei enää ollut laillista perustetta. Mahdolliset korvausvastuut hoidetaan muuta kautta.
Ostajallakaan ei tarkkaan ottaen olisi itsestään selvää korvausvastuuta syntyneestä vahingosta. Korvausvastuu on aina vahingon aiheuttajalla, tässä tapauksessa siis pennun pudottaneella lapsella. Lapsen vanhemmalla on korvausvastuu vain jos vanhempi on laiminlyönyt lapsen valvonnan. Toisin sanoen ollut piittaamaton tai selvästi huolimaton. Lapsia on tälläkin hetkellä ulosotossa korvausvastuittensa takia. Perintä alkaa pyöriä, kun perittävälle alkaa tulla tuloja. Tiettävästi nuorin korvausvelvollinen on ollut 4-vuotias!
Joudun vähän arvailemaan, koska sattuneen vahingon tapahtumakuvaus oli niin puutteellinen. Myyjä on uskoakseni hyväksynyt sen, että lapsi ottaa pennun käsiinsä/syyliinsä, josta se on sitten pudonnut. Tämä on vahinkotapahtuman olosuhteita ja syyllisyyskysymystä arvioitaessa huomioon otettava seikka.- älähöpiseomiasi
Sinä nyt tekaiset noita "tosiasioita" ihan tyhjästä. Aivan turhaa spekuloida millään ylisuurten varausmaksujen pitämisillä ja oikeuden päätöksillä kun mitään sellaista ei ole tapahtunut. Aloittaja on vasta selvittelemässä, meinaako myyjä pitää varausmaksun ja jos, niin miksi ja miltä osin.
Kuten täällä on jo sanottukin, niin varausmaksu ei ole mikään "ylisuuri". Yksityinen henkilö voi tosiaan pyytää ihan mitä haluaa ja on täysin ostajan päätettävissä, sopivatko ehdot hänelle vaiko eivät. - Opiskelevaan
Jatka opiskelua vaan, oot niin tohkeissasi. Tuo kirjoitus on osin oikeassa, osin ihan pihalla... Ei taida olla lapsia eikä varmaan kokemusta koiran ostostakaan, saati kasvattaja sitoumusta kennelliitosta?
- de_facto
älähöpiseomiasi kirjoitti:
Sinä nyt tekaiset noita "tosiasioita" ihan tyhjästä. Aivan turhaa spekuloida millään ylisuurten varausmaksujen pitämisillä ja oikeuden päätöksillä kun mitään sellaista ei ole tapahtunut. Aloittaja on vasta selvittelemässä, meinaako myyjä pitää varausmaksun ja jos, niin miksi ja miltä osin.
Kuten täällä on jo sanottukin, niin varausmaksu ei ole mikään "ylisuuri". Yksityinen henkilö voi tosiaan pyytää ihan mitä haluaa ja on täysin ostajan päätettävissä, sopivatko ehdot hänelle vaiko eivät.Toisilla sitä tietoa on, toisilla ei! Käykö kateeksi?
Niin on täällä sanottu sekin, että myyjä voisi pitää varausmaksun pennun tutkimus- ja hoitokulujen vakuutena. Ja tämähän on täyttä bullshittiä! On kyse pennun varausmaksusta, ei mistään vahingonvastuutakauksesta!
Ei ole ylisuuri, jos pennun kauppahinta on vähintään 2000 €! Mitä vahvasti epäilen. Ja tämähän ei ole mikään torikokouksessa tai suomi24:n palstoilla päätettävä asia, vaan kuluttajaviranomaisen suositus.
Ensinnäkään ei ole käynyt ilmi, että kyseessä olisi yksityishenkilö, eikä elinkeinonharjoittaja. Toiseksi ylisuuren varausmaksun seuraamukset ovat jo avautumassa, kun myyjä oikeudettomasti panttaa sen palauttamista, vaikka itse perui kaupan!
Eli tietoa tarvittaisiin sielläkin! :D - de_facto
Opiskelevaan kirjoitti:
Jatka opiskelua vaan, oot niin tohkeissasi. Tuo kirjoitus on osin oikeassa, osin ihan pihalla... Ei taida olla lapsia eikä varmaan kokemusta koiran ostostakaan, saati kasvattaja sitoumusta kennelliitosta?
Sinä se varmaan ajattelet, ettei voi olla tietoa rikoksistakaan, jos ei ole niitä itse tehnyt! :>)
- älähöpiseomiasi
de_facto kirjoitti:
Toisilla sitä tietoa on, toisilla ei! Käykö kateeksi?
Niin on täällä sanottu sekin, että myyjä voisi pitää varausmaksun pennun tutkimus- ja hoitokulujen vakuutena. Ja tämähän on täyttä bullshittiä! On kyse pennun varausmaksusta, ei mistään vahingonvastuutakauksesta!
Ei ole ylisuuri, jos pennun kauppahinta on vähintään 2000 €! Mitä vahvasti epäilen. Ja tämähän ei ole mikään torikokouksessa tai suomi24:n palstoilla päätettävä asia, vaan kuluttajaviranomaisen suositus.
Ensinnäkään ei ole käynyt ilmi, että kyseessä olisi yksityishenkilö, eikä elinkeinonharjoittaja. Toiseksi ylisuuren varausmaksun seuraamukset ovat jo avautumassa, kun myyjä oikeudettomasti panttaa sen palauttamista, vaikka itse perui kaupan!
Eli tietoa tarvittaisiin sielläkin! :DVai ihan tietoa, mitä vielä!
Missään ei olla ainakaan toistaiseksi kerrottu, että myyjä piti varausmaksun. Toisekseen, jos se on ostajalle ok, niin siitä voidaan hyvin ell kulut ottaa. Sekin on kahden osapuolen välinen sopimus, johon sinulla ei ole mitään sanomista.
Missään ei myöskään olla kerrottu, että kyseessä on elinkeinonharjoittaja, joten turhaanpa silläkään spekuloit joka kommentissa. - de_facto
älähöpiseomiasi kirjoitti:
Vai ihan tietoa, mitä vielä!
Missään ei olla ainakaan toistaiseksi kerrottu, että myyjä piti varausmaksun. Toisekseen, jos se on ostajalle ok, niin siitä voidaan hyvin ell kulut ottaa. Sekin on kahden osapuolen välinen sopimus, johon sinulla ei ole mitään sanomista.
Missään ei myöskään olla kerrottu, että kyseessä on elinkeinonharjoittaja, joten turhaanpa silläkään spekuloit joka kommentissa.Onhan kerrottu! "Aloittajahan kertoi sen heti aloituksessaan: "kasvattaja ei sitten myykkään pentua meille eikä palauta varausrahaa kun pitää käyttää eläinlääkärissä tarkistuttamassa."<
Tuolle ei ole laillista perustetta, sillä kasvattajan olisi pitänyt palauttaa varausmaksu HETI kun oli tehnyt päätöksen olla myymättä pentua!
Minä olen itse todennut, ettei ole selvää onko elinkeinonharjoittaja vai ei. Siksi olen huomioinut molemmat vaihtoehdot vastauksissani. Sinä puolestasi olet spekuloinut joka kommentissasi sillä, että myyjä on yksityishenkilö. Mitäs järkeä siinä sitten on? Joten mitäs siitä vingut? - älähöpiseomiasi
de_facto kirjoitti:
Onhan kerrottu! "Aloittajahan kertoi sen heti aloituksessaan: "kasvattaja ei sitten myykkään pentua meille eikä palauta varausrahaa kun pitää käyttää eläinlääkärissä tarkistuttamassa."<
Tuolle ei ole laillista perustetta, sillä kasvattajan olisi pitänyt palauttaa varausmaksu HETI kun oli tehnyt päätöksen olla myymättä pentua!
Minä olen itse todennut, ettei ole selvää onko elinkeinonharjoittaja vai ei. Siksi olen huomioinut molemmat vaihtoehdot vastauksissani. Sinä puolestasi olet spekuloinut joka kommentissasi sillä, että myyjä on yksityishenkilö. Mitäs järkeä siinä sitten on? Joten mitäs siitä vingut?Höpö höpö. Täyttä spekulointia taas. Vaikka aloittaja on noin sanonut, niin sinä et tiedä, mikä tilanne todellisuudessa on. He ovat hyvin voineet vaikka sopia, että siitä varausmaksusta otetaan ell kulut tai tilanne on voinut olla tuo vain kirjoitushetkellä. Mistäs siitä tiedät, joten odota, että aloittaja kertoo, miten asiassa on edistytty ennen kuin mussutat.
Ainoa vinkuja täällä olet sinä ja sekös vasta säälittävää on kun ottaa huomioon, että sitä harjoittaa mies. - de_facto
Missä välissä sovittu? Tätä kirjoittaessa on kulunut tarkalleen kaksi vuorokautta aloitusviestin kirjoittamisesta. Siinä ei ole minkäänlaisia viitteitä tuosta sopimisesta. Päin vastoin: "myykkään pentua meille eikä palauta varausrahaa kun pitää käyttää eläinlääkärissä tarkistuttamassa (varmaa ei kuitenkaan ole onko käyttänyt) pentu näkyy olevan myynnissä uudelleen kaikki on ilmeisesti hyvin. eikö kasvattajan kuuluisi palauttaa raha kun kerran itse peru kaupan tai ainaki loppu osa mitä jäi"<
Sinä syytät jatkuvasti siitä, että minä spekuloin. Tähän asti sinä olet spekuloinut vähintään yhtä paljon. Mutta sinun spekulointisi ovat kaiketi sinun mielestäsi paremmin spekuloituja kuin minun! :D
Nyt spekuloit jo sillä, että aloittajan asiat eivät välttämättä ole niin kuin aloittaja itse väittää, vaan voivat ne olla toisinkin. Tz!iisus! Tämä ei voi enää olla tottakaan! Sinä olet kyllä kaikkien spekulaattorien spekulaattori! Että eiköhän sun ole aika lopettaa tuo höperehtiminen, ennen kuin alat spekuloida sillä, onko aloittajaa olemassa vai ei!
- Opiskelevaan
Kyllä olet rasittava, kuljetko lakikirja kädessä. Sinun tekstistäsi näkyy kirja 'viisaus', ei sitten muuta, kokemuksesta puhumattakaan. Tuskin kukaan tuosta kateellinen jaksaa olla, tai kuvitella rikoksettonta maailmaa. Koira on laissa tavara, joten jos pudotat ja rikot jotain ostoksilla, olet velvollinen korvaamaan. Ostaja voi olla tyytyväinen, jos ei saanut pahimmillaan isompaa korvaus vaadetta.
Ja eikös asia ollut vielä kesken?- höpsistä00
de_facto on kyllä viisasteleva narsisti, joka ei mielestään koskaan ole väärässä. Ihan yhtä rasittavaa on toisaalta myös se, että sinä jakelet täysin perustelemattomia mielipiteitäsi.
Mikähän se on se korvausvaade, joka aloittajaa olisi voinut odottaa? Jos kasvattaja ei ole ollut missään yhteydessä aloittajaan, niin oletettavaa on, ettei pennulle ollut käynyt kuinkaan. Jos siltä olisi ollut kinttu irtipoikki, niskat nurin ja häntä solmussa, niin siitä pitäisi esittää selvä todiste mustaa valkoisella ennen kuin aloittajalta voitaisiin senttiäkään pyytää. Jos eläinlääkärissä on käyty ja siitä kuitti löytyy, niin vain todelliset kustannukset on aloittaja kasvattajalle velvollinen korvaamaan. - de_facto
Opiskelevaan kirjoitti: "Kyllä olet rasittava, kuljetko lakikirja kädessä. Sinun tekstistäsi näkyy kirja 'viisaus', ei sitten muuta, kokemuksesta puhumattakaan."<
Aloittaja nimenomaan pyysi neuvoja. Ei siis mitään tsemppiä!! ja jaxuhali -vastauksia. Toisessa viestissä pyysi faktaa "eikä höpö höpö vastauksia"! Joista sitten yksi saikin pashahousuraivarin ja kysyi aloittajalta, " jos olet huolissasi höpö höpö vastauksista (tämä kun on kuitenkin suomi24), niin hittojako täällä lähtökohtaisesti kysyt?"
Aloittajana en olisi kieltänyt höpö höpö -vastauksia, vaan "musta tuntuu", "luulisin ainakin" ja "monet täällä on sitä mieltä"-vastauksia.
Ja nikkiisi viitaten: olen opiskellut ihan riittävästi ja työssäni monia vuosia tehnyt lainsäädäntöön perustuvia päätöksiä ja päätösesityksiä. Edelliseen viestiisi vastauksena: olen ostanut ja myynyt pentuja. Mutta sitä en ymmärrä, miten lapset liittyvät pennun varausmaksusta käytyyn keskusteluun? - Opiskelevaan
höpsistä00 kirjoitti:
de_facto on kyllä viisasteleva narsisti, joka ei mielestään koskaan ole väärässä. Ihan yhtä rasittavaa on toisaalta myös se, että sinä jakelet täysin perustelemattomia mielipiteitäsi.
Mikähän se on se korvausvaade, joka aloittajaa olisi voinut odottaa? Jos kasvattaja ei ole ollut missään yhteydessä aloittajaan, niin oletettavaa on, ettei pennulle ollut käynyt kuinkaan. Jos siltä olisi ollut kinttu irtipoikki, niskat nurin ja häntä solmussa, niin siitä pitäisi esittää selvä todiste mustaa valkoisella ennen kuin aloittajalta voitaisiin senttiäkään pyytää. Jos eläinlääkärissä on käyty ja siitä kuitti löytyy, niin vain todelliset kustannukset on aloittaja kasvattajalle velvollinen korvaamaan.Koiran hoidon mahdolliset lääkäri/hoitokulut. Ei välttämättä selviä 300€ . Riittääkö perusteeksi?
- de_facto
höpsistä00 kirjoitti:
de_facto on kyllä viisasteleva narsisti, joka ei mielestään koskaan ole väärässä. Ihan yhtä rasittavaa on toisaalta myös se, että sinä jakelet täysin perustelemattomia mielipiteitäsi.
Mikähän se on se korvausvaade, joka aloittajaa olisi voinut odottaa? Jos kasvattaja ei ole ollut missään yhteydessä aloittajaan, niin oletettavaa on, ettei pennulle ollut käynyt kuinkaan. Jos siltä olisi ollut kinttu irtipoikki, niskat nurin ja häntä solmussa, niin siitä pitäisi esittää selvä todiste mustaa valkoisella ennen kuin aloittajalta voitaisiin senttiäkään pyytää. Jos eläinlääkärissä on käyty ja siitä kuitti löytyy, niin vain todelliset kustannukset on aloittaja kasvattajalle velvollinen korvaamaan.Kun käytät tuota narsisti-termiä, niin on ihan pakko kysyä, oletko se sama nikkiään alati vaihtava hattarapää, joka tuolla pentutehdas-ketjussa oli niin ihastunut tuohon narsistiksi nimittelyyn?
"joka ei mielestään koskaan ole väärässä. Ihan yhtä rasittavaa on toisaalta myös se, että sinä jakelet täysin perustelemattomia mielipiteitäsi."<
Mitäs siinä kitiset, jos mielestäni olen väärässä, niin osoita missä olen väärässä. Siis faktisesti väärässä, ei sinun MIELESTÄSI väärässä! Ja toiseksi: en jakele mitään mielipiteitä, Täällä niitä jaellaan muiden toimesta ihan riittävästi. Ja mitä apua kysyjälle on siitä, että jotkut kertovat ihan mutu-tuntumalla, mitä mieltä ovat asiasta? Nämä täysin toisistaan poikkeavat mielipiteetkö auttaisivat kysyjää päättämään mitä tekee kyseisessä pulmatilanteessa. Kolikolla heittämälläkö hän päättäisi kenen MIELIPITEEN mukaan toimii?
Kukaan ei ole kieltänyt, ettei korvausvaade olisi mahdollinen. Itse asiassa useampikin on käynyt todistamassa kuinka kalliiksi tutkimukset ja hoito tulevat. Ja "saa olla tyytyväinen jos tuolla selviää", siis sillä 300 €:lla.
Ja sekö, ettei olla missään yhteydessä, on yhtä kuin kaikki hyvin? - Opiskelevaan
de_facto kirjoitti:
Opiskelevaan kirjoitti: "Kyllä olet rasittava, kuljetko lakikirja kädessä. Sinun tekstistäsi näkyy kirja 'viisaus', ei sitten muuta, kokemuksesta puhumattakaan."<
Aloittaja nimenomaan pyysi neuvoja. Ei siis mitään tsemppiä!! ja jaxuhali -vastauksia. Toisessa viestissä pyysi faktaa "eikä höpö höpö vastauksia"! Joista sitten yksi saikin pashahousuraivarin ja kysyi aloittajalta, " jos olet huolissasi höpö höpö vastauksista (tämä kun on kuitenkin suomi24), niin hittojako täällä lähtökohtaisesti kysyt?"
Aloittajana en olisi kieltänyt höpö höpö -vastauksia, vaan "musta tuntuu", "luulisin ainakin" ja "monet täällä on sitä mieltä"-vastauksia.
Ja nikkiisi viitaten: olen opiskellut ihan riittävästi ja työssäni monia vuosia tehnyt lainsäädäntöön perustuvia päätöksiä ja päätösesityksiä. Edelliseen viestiisi vastauksena: olen ostanut ja myynyt pentuja. Mutta sitä en ymmärrä, miten lapset liittyvät pennun varausmaksusta käytyyn keskusteluun?Vanhempien vastuu lasten tekemisistä osto tilanteessa, josta kaupan peruuntuminen ilmeisesti aiheutui. Itse kirjoitit lasten ulosottoon joutumisesta jne. Sama kysymys takaisin siis, mikäli ei enää liity sinusta asiaan?
- höpsistä00
Opiskelevaan kirjoitti:
Koiran hoidon mahdolliset lääkäri/hoitokulut. Ei välttämättä selviä 300€ . Riittääkö perusteeksi?
Ei riitä. Mikään "mahdollinen" ei riitä, vaan se on edelleenkin oltava mustaa valkoisella, riitti se 300 tahi ei. Ja onhan se riittänyt kun ei kasvattaja kerran ole ilmeisesti lisääkään pyytänyt.
- Opiskelevaan
höpsistä00 kirjoitti:
Ei riitä. Mikään "mahdollinen" ei riitä, vaan se on edelleenkin oltava mustaa valkoisella, riitti se 300 tahi ei. Ja onhan se riittänyt kun ei kasvattaja kerran ole ilmeisesti lisääkään pyytänyt.
Kuka on väittänyt ettei tarvii osoittaa aiheutuneita kuluja? Kuluja syntyy muustakin kuin pelkästä eläinlääkäri palkkiosta, perusteellinen selvitys myyjältä on asiallista toimintaa.
- RKR
de_facto kirjoitti:
Opiskelevaan kirjoitti: "Kyllä olet rasittava, kuljetko lakikirja kädessä. Sinun tekstistäsi näkyy kirja 'viisaus', ei sitten muuta, kokemuksesta puhumattakaan."<
Aloittaja nimenomaan pyysi neuvoja. Ei siis mitään tsemppiä!! ja jaxuhali -vastauksia. Toisessa viestissä pyysi faktaa "eikä höpö höpö vastauksia"! Joista sitten yksi saikin pashahousuraivarin ja kysyi aloittajalta, " jos olet huolissasi höpö höpö vastauksista (tämä kun on kuitenkin suomi24), niin hittojako täällä lähtökohtaisesti kysyt?"
Aloittajana en olisi kieltänyt höpö höpö -vastauksia, vaan "musta tuntuu", "luulisin ainakin" ja "monet täällä on sitä mieltä"-vastauksia.
Ja nikkiisi viitaten: olen opiskellut ihan riittävästi ja työssäni monia vuosia tehnyt lainsäädäntöön perustuvia päätöksiä ja päätösesityksiä. Edelliseen viestiisi vastauksena: olen ostanut ja myynyt pentuja. Mutta sitä en ymmärrä, miten lapset liittyvät pennun varausmaksusta käytyyn keskusteluun?Sinä se olet ihme törkyturpa, joka vetelee passiivis-aggressiivisiin tai jopa peittelemättömän aggressiivisiin kommentteihinsa sellaisiakin kommentoijia, joilla ei ole minkäänlaista suoraa yhteyttä sinuun.
Tuo narsistinen persoonallisuushäiriö ei itseasiassa ole ollenkaan kaukaa haettua. Päinvastoin, allekirjoitan täysin. Milloin on joku saanut paskahousuraivarin, milloin on joku (lue: kaikki) liian tyhmä ymmärtääkseen suurta älyäsi ja milloin on joku (lue: kaikki) kertakaikkiaan kateellinen suuresta älystäsi jne. - de_facto
Opiskelevaan kirjoitti:
Vanhempien vastuu lasten tekemisistä osto tilanteessa, josta kaupan peruuntuminen ilmeisesti aiheutui. Itse kirjoitit lasten ulosottoon joutumisesta jne. Sama kysymys takaisin siis, mikäli ei enää liity sinusta asiaan?
Onko minulla lapsia vai ei ei kuulu asiaan, eikä näille palstoille muutoinkaan!
- miteneroaa
de_facto kirjoitti:
Onko minulla lapsia vai ei ei kuulu asiaan, eikä näille palstoille muutoinkaan!
Äläs nyt ala pihtailemaan. Puolet siitä, mitä tänne näpyttelet ei muutenkaan koskaan kuulu asiaan saati näille palstoille ollenkaan.
- de_facto
RKR kirjoitti:
Sinä se olet ihme törkyturpa, joka vetelee passiivis-aggressiivisiin tai jopa peittelemättömän aggressiivisiin kommentteihinsa sellaisiakin kommentoijia, joilla ei ole minkäänlaista suoraa yhteyttä sinuun.
Tuo narsistinen persoonallisuushäiriö ei itseasiassa ole ollenkaan kaukaa haettua. Päinvastoin, allekirjoitan täysin. Milloin on joku saanut paskahousuraivarin, milloin on joku (lue: kaikki) liian tyhmä ymmärtääkseen suurta älyäsi ja milloin on joku (lue: kaikki) kertakaikkiaan kateellinen suuresta älystäsi jne.RKR kirjoitti: "milloin on joku (lue: kaikki) kertakaikkiaan kateellinen suuresta älystäsi jne."<
Monet on. Ja saa ne olla. Saat sinäkin! :D
Pitkin matkaa on hyökätty minun kirjoituksiani vastaan erilaisin nimityksin. Eiköhän minulla ole samat oikeudet ilman että nimitellään sen vuoksi törkyturvaksi?
Tämä vähä-älyinen vänkääminen tympii. Jos joku on sitä mieltä (niin kuin näämmä on), että olen väärässä, niin silloin osoittakoon mikä on väärin, tai lopettakoon kitisemisen. Niin yksinkertaista se on. Siihen ei paljon älynlahjoja tarvita! Mutta jotkut eivät pysty kuin kitisemään. Väitettyjä virheitä ei pystytä osoittamaan, kun ei ole minkään valtakunnan tietopohjaa. Eikä itse viitsitä sitä hankkia. Mutta vingutaan kyllä vääristä mielipiteistä, vaikka kyse ei olisikaan mielipiteistä. Edes tämän eron tekemiseen ei pystytä! - de_facto
miteneroaa kirjoitti:
Äläs nyt ala pihtailemaan. Puolet siitä, mitä tänne näpyttelet ei muutenkaan koskaan kuulu asiaan saati näille palstoille ollenkaan.
Eikös olekin hienoo? Saatte kukkuramitoin tietoa ja sivistystä, josta muutoin jäisitte vallan paitsi!
- RKR
de_facto kirjoitti:
RKR kirjoitti: "milloin on joku (lue: kaikki) kertakaikkiaan kateellinen suuresta älystäsi jne."<
Monet on. Ja saa ne olla. Saat sinäkin! :D
Pitkin matkaa on hyökätty minun kirjoituksiani vastaan erilaisin nimityksin. Eiköhän minulla ole samat oikeudet ilman että nimitellään sen vuoksi törkyturvaksi?
Tämä vähä-älyinen vänkääminen tympii. Jos joku on sitä mieltä (niin kuin näämmä on), että olen väärässä, niin silloin osoittakoon mikä on väärin, tai lopettakoon kitisemisen. Niin yksinkertaista se on. Siihen ei paljon älynlahjoja tarvita! Mutta jotkut eivät pysty kuin kitisemään. Väitettyjä virheitä ei pystytä osoittamaan, kun ei ole minkään valtakunnan tietopohjaa. Eikä itse viitsitä sitä hankkia. Mutta vingutaan kyllä vääristä mielipiteistä, vaikka kyse ei olisikaan mielipiteistä. Edes tämän eron tekemiseen ei pystytä!De_facto hyvä, sinä olet törkyturpa. Tai tässä tapauksessa pikemminkin törkynäppis, mutta se viitannee vahvasti siihen, että olet myös törkyturpa. Ja ei, sinulla ei ole oikeutta kaikkeen siihen, mitä tänne suollat.
Sinun suoranaisia virheitä on itseasiassa tässäkin keskustelussa osoitettu, mutta niin osuvasti kuin se narsistiseen persoonallisuushäiriöön sopiikin, sivuutat ne tyystin. Sen sijaan keskityt koko ajan mollaamaan toisia ja korostamaan omaa ylivertaisuuttasi. - RKR
de_facto kirjoitti:
Eikös olekin hienoo? Saatte kukkuramitoin tietoa ja sivistystä, josta muutoin jäisitte vallan paitsi!
Tässä taas äärimmäisen hyvä esimerkki siitä, miten narsistisen persoonallisuushäiriön omaava kääntää koko asian täysin päälaelleen korostaen itseään ja ylivertaisuuttaan. Samalla tulit myöskin täysin sivuuttaneeksi sen, miten paljon tuossa oli oikeasti perää.
- de_facto
RKR kirjoitti:
De_facto hyvä, sinä olet törkyturpa. Tai tässä tapauksessa pikemminkin törkynäppis, mutta se viitannee vahvasti siihen, että olet myös törkyturpa. Ja ei, sinulla ei ole oikeutta kaikkeen siihen, mitä tänne suollat.
Sinun suoranaisia virheitä on itseasiassa tässäkin keskustelussa osoitettu, mutta niin osuvasti kuin se narsistiseen persoonallisuushäiriöön sopiikin, sivuutat ne tyystin. Sen sijaan keskityt koko ajan mollaamaan toisia ja korostamaan omaa ylivertaisuuttasi.Minkäs sille mahtaa kun on niin hyvä!
- RKR
de_facto kirjoitti:
Minkäs sille mahtaa kun on niin hyvä!
Et ole, luulet vain.
- de_facto
RKR kirjoitti:
Tässä taas äärimmäisen hyvä esimerkki siitä, miten narsistisen persoonallisuushäiriön omaava kääntää koko asian täysin päälaelleen korostaen itseään ja ylivertaisuuttaan. Samalla tulit myöskin täysin sivuuttaneeksi sen, miten paljon tuossa oli oikeasti perää.
RKR: "Samalla tulit myöskin täysin sivuuttaneeksi sen, miten paljon tuossa oli oikeasti perää."<
Niin tuossa: "Eikös olekin hienoo? Saatte kukkuramitoin tietoa ja sivistystä, josta muutoin jäisitte vallan paitsi!"<
Eikä vain "paljon perää", vaan ihan täyttä totta! - RKR
de_facto kirjoitti:
RKR: "Samalla tulit myöskin täysin sivuuttaneeksi sen, miten paljon tuossa oli oikeasti perää."<
Niin tuossa: "Eikös olekin hienoo? Saatte kukkuramitoin tietoa ja sivistystä, josta muutoin jäisitte vallan paitsi!"<
Eikä vain "paljon perää", vaan ihan täyttä totta!Kiitos taas hyvästä esimerkistä. Näin helposti se sinulta käy, se sivuuttaminen ja asioiden vääristely meinaan.
Se, mitä sinä todellisuudessa sivuutit, on se, että on täysin perusteltua väittää hyvinkin ison osan kommenteistasi olevan täysin asiaan kuulumattomia ja/tai tälle palstalle sopimattomia. Mutta senhän sinä tiesitkin jo. - de_facto
RKR kirjoitti:
Kiitos taas hyvästä esimerkistä. Näin helposti se sinulta käy, se sivuuttaminen ja asioiden vääristely meinaan.
Se, mitä sinä todellisuudessa sivuutit, on se, että on täysin perusteltua väittää hyvinkin ison osan kommenteistasi olevan täysin asiaan kuulumattomia ja/tai tälle palstalle sopimattomia. Mutta senhän sinä tiesitkin jo.No kiitos, kiitos! Minulta käy helposti niin moni asia!
Niin vaan minun suurenmoisuuteni sinutkin hurmasi, ettet ole tälle palstalle kyennyt mistään muusta kirjoittamaan kuin minusta. Ja palstan aihe sentään on pennun varausmaksu. Ettei vallan unohdu! :D :D - Opiskelevaan
de_facto kirjoitti:
Minkäs sille mahtaa kun on niin hyvä!
Kuka on sanonut sinun olevan hyvä? Todellisesta koirakaupasta sinulla ei ole tullut käytännössä mitään tietoa. Luet lakia kaikille muille ylenmyydentuntoisesti, ajattelematta että on muitakin näkökulmia ja tietoa ihmisillä.
-Myyjä on voinut pitää varausmaksua, jos on kokemus luottokelvottomasta (en väitä ostajaa). Palauttaessaan maksun hän tuskis olisi saanut korvausta syntyneistä kuluista.
Oikein olisi myyjän selvitys tilanteesta eriteltynä, ja sitä voi pyytää Kennelliiton neuvojan kysymään rekisteröidyissä pentueissa. - RKR
de_facto kirjoitti:
No kiitos, kiitos! Minulta käy helposti niin moni asia!
Niin vaan minun suurenmoisuuteni sinutkin hurmasi, ettet ole tälle palstalle kyennyt mistään muusta kirjoittamaan kuin minusta. Ja palstan aihe sentään on pennun varausmaksu. Ettei vallan unohdu! :D :DJuuri näin, olet niin nokkela kaikkine teinihymiöinesi. Vaikka se ymmärrettävästi harmittaakin, niin näen yritystesi läpi helposti ja tiedän, että itseriittoisuutesi takana olet oikeasti hyvinkin epävarma itsestäsi.
- de_facto
"Kuka on sanonut sinun olevan hyvä?"<
Tuossahan tuo RKR on jo kohta kaksi tuntia hyvin monisanaisesti vakuutellut, miten hyvä minä olen, ja vielä niin monessa asiassa! Ihanhan tässä punastuu!
Mutta asiaan.
Spekulaatioistahan tässä on just puutetta ollutkin! Vedetäänpäs peliin sellainen spekulaatio, että kysyjä onkin oikeesti vankilassa, eikä myyjä halunnut sen takia
myydä pentua. Ja sitten kehitti tämän takia salajuonen: kun äiti katsoi muualle, niin myyjä heitti pennun lattiaan ja huusi: "kattokaa nyt lapsi pudotti pennun". Eikös ollutkin mallikas spekulaatio?
Että jos on on kokemus luottokelvottomasta, niin silloin voi toimia laittomasti! Huh. huh!
Jos on olemassa laki, siitä miten toimitaan, niin mitä v...ua siinä näkökulmilla tehdään? Niinkuin aiemmin totesin; heitetään kolikolla mikä monista näkökulmista valitaan, vai? - de_facto
RKR kirjoitti:
Juuri näin, olet niin nokkela kaikkine teinihymiöinesi. Vaikka se ymmärrettävästi harmittaakin, niin näen yritystesi läpi helposti ja tiedän, että itseriittoisuutesi takana olet oikeasti hyvinkin epävarma itsestäsi.
Mikään, minkä ikinä luulet näkeväsi, näet sen sitten läpi taikka halki, ei harmita tippaakaan. Eikä toisaalta kiinnostakaan, mutta heitä vaan ihan vapaasti uutta diagnoosia kehiin. Sillä tuollaista juttua ei kukaan ole ennen kehitellytkään! Ainakaan mistään epävarmuudesta ei ole mainittu, vaikka ystäväpiirini on suorasanaista ja umpirehellistä porukkaa! Mutta ehkä sinä siellä kyökissäsi omasta pikku kristallipallostasi näet minun todellisen minäni! :D :D :D :D :D
- Opiskelevaan
de_facto kirjoitti:
"Kuka on sanonut sinun olevan hyvä?"<
Tuossahan tuo RKR on jo kohta kaksi tuntia hyvin monisanaisesti vakuutellut, miten hyvä minä olen, ja vielä niin monessa asiassa! Ihanhan tässä punastuu!
Mutta asiaan.
Spekulaatioistahan tässä on just puutetta ollutkin! Vedetäänpäs peliin sellainen spekulaatio, että kysyjä onkin oikeesti vankilassa, eikä myyjä halunnut sen takia
myydä pentua. Ja sitten kehitti tämän takia salajuonen: kun äiti katsoi muualle, niin myyjä heitti pennun lattiaan ja huusi: "kattokaa nyt lapsi pudotti pennun". Eikös ollutkin mallikas spekulaatio?
Että jos on on kokemus luottokelvottomasta, niin silloin voi toimia laittomasti! Huh. huh!
Jos on olemassa laki, siitä miten toimitaan, niin mitä v...ua siinä näkökulmilla tehdään? Niinkuin aiemmin totesin; heitetään kolikolla mikä monista näkökulmista valitaan, vai?Sinä et tiedä yhtään enempään tilanteen taustasta,mikäli sinulla ei ole sitten sitä kristallipalloa itselläsi. Kyllä on musta valkoinen maailmankuva. Mollaat minkä kerkeet ja kehut itseäsi, jos hoidat pätemisen tarpeen muulloinkin noin, sääli lähipiiriä.
Syytät toisia kritiikistä vastauksiisi ja teet sitä vielä enemmän. Kaiken lisäksi unohdat myös itse pääaiheen, mutta sehän ei tunnu sinua haittaavan.
OSTAJA: Soita kennelliittoon, älä niele purematta noita ohjeita, eivät veloita siellä mitään.
- Opiskelevaan
Eiköhän kennelliitosta neuvojalta saisi asiaan parhaan ohjeen miten toimia, ja kannan onko myyjä toiminut epärehellisesti, mikä on ostajan oikeus/vastuu tilanteessa.
- minelan
Eikö jo maalaisjärki sano, että jos viet kakarasi virailullule. ja hän rikkoo jotain niin eli sinä vanhempana,olet vastuussa. Pitääkö ne kakarat raahata joka paikkaan mukaan.
Miten tässä myyjä olisi voinut toimia epärehellisesti, ei hän varmaankaan ollut tilannut sitä kakaraa paikalle pudottamaan koiranpennun.
- Theo2013
Ehdotan että sovimme paikan jossa kaikki kirjoittajat tapaavat,mutta kättä pitempää ei saa ottaa mukaan.Minä videoin loppuun asti tämän fyysiseksi muuttuvat koira tapauksen.Eläköön suomi24 keskustelu!
- Opiskelevaan
Hymyilyttää muitakin. Porukka lämpenee lastentarha tasolle, itse myös!
- de_facto
Opiskelevaan kirjoitti: "Sinä et tiedä yhtään enempään tilanteen taustasta,mikäli sinulla ei ole sitten sitä kristallipalloa itselläsi. Kyllä on musta valkoinen maailmankuva. Mollaat minkä kerkeet ja kehut itseäsi, jos hoidat pätemisen tarpeen muulloinkin noin, sääli lähipiiriä."<
Kiitos kommentistasi. Jos sinä puolestasi toimit kuten täällä, eli pelaat entijaa, vatvot, arvot ja ihmettelet, silloin kun pitäisi antaa vastauksia, niin sääliksi käy läheisesi ja etenkin työnantajasi. Mikäli sinulla sellaista on!
Olen monta kertaa sanonutkin etten tiedä tarpeeksi tapauksesta ja sen taustoista. Ja kuten olen myös todennut, tapahtumakuvaus olisi alunperin pitänyt olla tarkempi. Siksi olen ottanut huomioon eri vaihtoehtoja. Kuten sen, että myyjä voi olla joko yksityishenkilö tai elinkeinonharjoittaja. Yksi spekulaattorihan on koko ajan vängännyt, että myyjä on yksityishenkilö. Tästä alkoivat syytökset, että spekuloin. Totta helkkarissa pitää käsitellä molemmat vaihtoehdot, kun sitä oikeaa ei ole ilmoitettu. Kuten olen maininnutkin olen lähtenyt antamaan kysyjälle neuvoja hänen niitä pyydettyään, lisäyksellä "ei mitään höpö höpö -neuvoja". Täällä kirjoittaneiden viestien perusteella arvioiden, niiden höpö höpö -neuvojen antaminen olisi ollut paljon kivempaa!
-Yleisimmin esitetty höpö höpö-neuvo on se, että myyjä voisi pitää varausmaksun jonkinlaisena tutkimus- ja hoitovakuutena. Ei voi!
- Toinen oli neuvo tehdä rikosilmoitus poliisille. Ei kannata, sillä aiheettoman rikosilmoituksen tekemisestä voi joutua leivättömän pöydän ääreen. Rikosilmoituksia ei juurikaan kannata tehdä, juuri edellä mainitusta syystä. Jos epäilee, tai vaikka olisi varmakin, että rikos on tapahtunut, kannattaa useimmissa tapauksissa tehdä rikosilmoituksen sijasta tutkimuspyyntö poliisille. Siinä kuvataan tapahtuma ja pyydetään tutkimaan onko N.N. syyllistynyt x.x. rikokseen.
-Kolmas oli "Juu juu, 300 €:n varausmaksu on ihan kohtuullinen", on vakuuttanut moni, vaikka heillä ei ole voinut olla hajuakaan pennun myyntihinnasta,siis ilman sitä sinun kristallipalloasi!
- Sitten sinä olet alkanut vängätä tuosta lasten vahinkovastuusta. Ja yrittänyt vetää keskusteluun minun mahdolliset lapseni. Minulla on sellainen käytäntö, että ennen kuin alan vängätä, tarkistan faktat. Suosittelen samaa muillekin, se on ihan hyvä käytäntö!
Vahingonkorvauslaissa todetaan, että vahingonkorvausvastuu lankeaa vahingon aiheuttajalle, ei tämän isälle, äidille, mummolle eikä serkulle. Erityistapauksessa vastuuseen voi joutua (huolimaton) lapsen vanhempi. "Oikeuskäytännössä on korvauksia tuomittu maksettaviksi jopa 4-vuotiaan lapsen aiheuttamasta vahingosta. Arvioitaessa alle 18-vuotiaan tahallisuutta tai tuottamusta vahingon aiheuttamisessa pidetään mittapuuna sitä huolellisuutta, jota vastaavan ikäiseltä ja samalla kehitystasolla olevalta voidaan vaatia",
Olen useita kertoja pyytänyt osoittamaan ne väitetyt virheet. Kukaan ei ole siinä onnistunut. Nimimerkki RKR (kaiketi lyhennys sanoista Riemuiten Kaikki Repostelemaan) väitti, että ne virheet on minulle osoitettu, mutta olen jättänyt tämän huomiotta. Ei ole osoitettu mitään eksaktia virhettä, jonka olisi voinut huomioida saati jättää huomioimatta.
On kyllä länkytetty siitä, että spekuloin, mutta spekuloitu itse kaksinverroin. Ehkä tuo "virheeni" olikin "väärinspekulointi"! On syytetty siitä, etten kuulemma ota huomioon muitten näkökulmia, kokemuksia, mielipiteitä whatever. Eihän täällä kukaan muukaan ole esittänyt mitään koostetta muitten näkökulmista, kokemuksista jne! Kukaan ei ole perustellut miksi minun sitten pitäisi?
Olen työssäni tehnyt päätökset itse tai tehnyt päätösesityksen päätösviranomaiselle. Kaikissa tapauksissa olen perustanut toimintani voimassa olevaan lainsäädäntöön sekä käytössäni olevaan tietoon päätökseen liittyvästä asiasta. En työssäni ole lähtenyt mihinkään haahuiluun, enkä mielipiteen metsästykseen! Enkä lähde vastakaan, en työssä enkä silloin kun joku neuvoa kysyy!
Enhän lähde arpomaan, ihmettelemään ja silmiäni pyörittelemään silloinkaan kun joku kysyy tietä paikkaan jonka sijainnin tiedän! Sinusta olisi varmaan silloinkin kiva vähän pyöritellä asiaa, arvailla ja aavistella, ja kysellä vähän muittenkin näkökulmia ja mielipiteitä! Ihmisiä on niin monenlaisia!
Minun ei tarvitse "kulkea lakikirja kädessä", sillä lainkäyttö on niin tuttua ja lainsäädäntö useimmassa tapauksessa hyvin loogista. Ja ainahan voi, kuten totesin, tarkistaa asioita. En vedä tunteella, saati "mutulla" vakavasti otettavia asioita!
Tuolla alkupuolella nimimerkki eiollenkaanvaikeaa vastasi aloittajan "faktaa, ei höpö höpö vastauksia" -pyyntöön: "jos olet huolissasi höpö höpö vastauksista (tämä kun on kuitenkin suomi24), niin hittojako täällä lähtökohtaisesti kysyt?"<
Osuipa nappiin! Tämä kun on suomi24, niin kansa haluu antaa höpö höpö -vastauksia, sillä suomi24 vihaa faktaa kuin ruttoa, ja jo sana "laki" on monille punainen vaate! - de_facto
Selvennyksenä mainittakoon, että tuossa rikosilmoitus vs. tutkintapyyntö -tapauksessa tarkoitin nimenomaan tämän keissin tapaisia juttuja, en rikoksia ylipäätään. Selkeissä rikostapauksissa (ryöstö, pahoinpitely, vahingonteko jne tehdään totta kai rikosilmoitus, ja toimitaan muutoinkin niin että poliisi saa heti alussa mahdollisimman paljon tapaukseen liittyvää tietoa.
- Opiskelevaan
Lueppa omat tekstisi alusta alkaen, ja katso olisiko niissä tähän aihetta, ja myös sinun sanojasi lainattu.
Ja edelleen, normaali varausmaksu on 300€ tietämillä, jo toistakymmentä vuotta. Suositukset voi olla eri asia. Käytäntö ei. - de_facto
En lue tässä ketjussa enää kenenkään aiemmin kirjoittamia tekstejä, en muiden enkä omia!
Olen tuonut esille tuon kuluttajaviranomaisten tekemän ja hyvään kauppatapaan perustuvan suosituksen siinä tarkoituksessa, että kenellekään ei jäisi asiassa väärää käsitystä. Eli, että jos joltakulta pennun varanneelta aiotaan kaupan peruuntuessa viedä hänen maksamansa kohtuuttoman suuri varausmaksu (siis yli 15 % kauppahinnasta), hän voi saattaa asian joko kuluttajavalituslautakunnan tai/ja oikeuden käsiteltäväksi. Riippuen siitä onko myyjä yksityishenkilö vai elinkeinonharjoittaja. - dödöpurkerikuusysi
lihapulla
- minelan
Jos joku lapsistasi pudotti pennun maahan, olet korvausvelvollinen, eikä sinulle kuulu maksaa senttiäkään takaisin.
Pidä kakaroistasi sen verran huolta, että eivät
aiheuta vahinkoa toisen kodissa ja varsinkaan eläintä kohtaan-
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .995305Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631453573Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503205Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4432496Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2521537Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito121291- 851289
- 771238
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde321213Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1381139