Haaste ateisteille ja evolutionisteille

Puolustan Markia. Miksi? Koska tällä(kin) palstalla notkuu HÄIRIKKÖJÄ, joita LUOMINEN ei kiinnosta.

yurki1000js kirjoitti:

Puolustan Markia. Miksi? Koska tällä(kin) palstalla notkuu HÄIRIKKÖJÄ, joita LUOMINEN ei kiinnosta.

Poikakulta, luominen kiinnostaa kovastikin, mutta teikäläiset eivät halua puhua siitä vaan höpisevät mieluummin päättömiä tarinoita siitä mitä kuvittelevat evoluution olevan. Tuskin sinultakaan heltiää tälläkään kertaa mitään järkevää vastausta.

IlkimyksenEsiäitiLucy kirjoitti:

Poikakulta, luominen kiinnostaa kovastikin, mutta teikäläiset eivät halua puhua siitä vaan höpisevät mieluummin päättömiä tarinoita siitä mitä kuvittelevat evoluution olevan. Tuskin sinultakaan heltiää tälläkään kertaa mitään järkevää vastausta.

Lue lisää

Evoluutiota ei ole. Miks vielä huijaat ittees?

yurki1000js kirjoitti:

Evoluutiota ei ole. Miks vielä huijaat ittees?

No niin, eihän sinulta tälläkään kertaa irronnut järkevää vastausta.

Kerro silti luomisesta. Se kiinnostaa. Kerro myös miksi itse annat muiden huijata itseäsi.

"Moraali liittyy yleisesti vapaaseen, avoimeen,itsenäiseen ja arvostelukykyiseen yhteiskuntaan"

Mistä olet poiminut moraalisääntösi?

Mark5 kirjoitti:

"Moraali liittyy yleisesti vapaaseen, avoimeen,itsenäiseen ja arvostelukykyiseen yhteiskuntaan"

Mistä olet poiminut moraalisääntösi?

Itsenäisen päättelyn ja uskomuksista vapaasta kasvatuksesta. Asioista puhuttin asioina, muuttiset supersankarit eivät olleet selitys.

"Itsenäisen päättelyn ja uskomuksista vapaasta kasvatuksesta. Asioista puhuttin asioina, muuttiset supersankarit eivät olleet selitys."

Mistä tiedät, että päättelysi ja saamasi kasvatus edustavat oikeaa moraalia?

Mark5 kirjoitti:

"Itsenäisen päättelyn ja uskomuksista vapaasta kasvatuksesta. Asioista puhuttin asioina, muuttiset supersankarit eivät olleet selitys."

Mistä tiedät, että päättelysi ja saamasi kasvatus edustavat oikeaa moraalia?

Lue lisää

Moraalista puhuu ihmiskuvatus joka uskoo palaviin pensaisiin, tiedon puu myyttiin, tulvafantasiaan, ja muutun soopaan omaamatta kritiikiikkiä..?

"Et sitten näemmä edelleenkään tajua että:
a) Ateismi ei ole mikään oppijärjestelmä vaan pelkkä teismin negaatio. Se tarkoittaa vain ja ainoastaan ihmistä joka ei ole jumalharhainen.
b) Evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja biologian perusta, eikä mikään moraalioppi."

Tuo sitten esiin ne moraalisäännöt, jotka olet omaksunut ja jotka eivät sisälly Raamattuun, olipa niiden lähde mikä hyvänsä. Verrataan niitä sitten kristinuskon opetuksiin.

Mark5 kirjoitti:

"Et sitten näemmä edelleenkään tajua että:
a) Ateismi ei ole mikään oppijärjestelmä vaan pelkkä teismin negaatio. Se tarkoittaa vain ja ainoastaan ihmistä joka ei ole jumalharhainen.
b) Evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja biologian perusta, eikä mikään moraalioppi."

Tuo sitten esiin ne moraalisäännöt, jotka olet omaksunut ja jotka eivät sisälly Raamattuun, olipa niiden lähde mikä hyvänsä. Verrataan niitä sitten kristinuskon opetuksiin.

Lue lisää

Moraalisäännöt ovat arvostelukykyisen, omaan arviointikykynsä luottavan ihmisen valintoja. Ei siihen sinun henkilökohtaista näkemystä yhden uskonlahkon muinaisista kirjoituksista tarvita.

"Moraalisäännöt ovat arvostelukykyisen, omaan arviointikykynsä luottavan ihmisen valintoja. Ei siihen sinun henkilökohtaista näkemystä yhden uskonlahkon muinaisista kirjoituksista tarvita."

Mistä tiedät, että oma arvostelukykysi ja valintasi edustavat oikeaa moraalia?

Mark5 kirjoitti:

"Et sitten näemmä edelleenkään tajua että:
a) Ateismi ei ole mikään oppijärjestelmä vaan pelkkä teismin negaatio. Se tarkoittaa vain ja ainoastaan ihmistä joka ei ole jumalharhainen.
b) Evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja biologian perusta, eikä mikään moraalioppi."

Tuo sitten esiin ne moraalisäännöt, jotka olet omaksunut ja jotka eivät sisälly Raamattuun, olipa niiden lähde mikä hyvänsä. Verrataan niitä sitten kristinuskon opetuksiin.

Lue lisää

"Tuo sitten esiin ne moraalisäännöt, jotka olet omaksunut ja jotka eivät sisälly Raamattuun, olipa niiden lähde mikä hyvänsä. Verrataan niitä sitten kristinuskon opetuksiin."

Jos löydät päästäsi vielä jonkun aivosolun jota Jeesus ei ole vielä tappanut, niin mietis hieman millä tavalla niitä moraalisääntöjä verrataan. Niitä verrataan siihen mikä vallitseva moraalikäsitys on nyt. Se on se vaihtoehto Raamatun takapajuisille sairaille moraaliopeille, ja olen siis automaattisesti voittanut, koska nykyajan vertailumittapuu on sama kuin nykyajan vallitsevat moraalikäsitykset.

Toisekseen ne Raamattuun päätyneet moraaliopit ovat yhtälailla peräisin senaikaisista vallitsevista käsityksistä ja lainaa muilta kulttuureilta. Kuvitteletko että kristinuskoon olisi keksitty yhtään mitään omaa? Ehei, lainatavaraahan se, sekalaisista lähteistä. Esim. kultainen sääntö tunnetaan eri muodoissaan lukuisista kulttuureista, vuosisatoja tai jopa vuosituhansia aiemmin kuin ne ajat jolloin se kirjoitettiin jeesushihhuleiden teksteihin.

Koko kristinuskohan on vain uusi lahko, joka perustettiin moraalisesti sairaiden Jahve-fanaatikkojen uskonlahkon päälle ymppäämällä siihen muista senaikaisista uskonnoista lainattuja paremmin niihin aikoihin päivitettyjä moraalioppeja ja sekalaisia sille ajalle tyypillisiä ihmetarinoita.

Kolmanneksi me kaikki tiedämme miten sairasta shittiä Raamattu on täynnä. Se psykopaattisadistijumalasi siellä murhaili tarinoissa tulvassa jotakuinkin kaikki, tappoi ja käski tappaa milloin ketäkin, laittoi täysin viattomia ihmisiä kitumaan milloin missäkin vitsauksessa sadistisen mielensä mukaan jne.

Neljänneksi kuten muutkin ovat sinulle jo kertoneet:

"Jos moraali pyritään perustamaan jonkin väitetysti perustavamman asian varaan, se ei enää ole moraalia."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Moraali

Sinulla ei edes ole moraalia jos vain noudatat sitä mitä sattumanvaraisten muinaisten paimentolaisten sattumanvaraisissa teksteissä satutaan sanomaan. Olet moraaliton.

Mark5 kirjoitti:

"Moraalisäännöt ovat arvostelukykyisen, omaan arviointikykynsä luottavan ihmisen valintoja. Ei siihen sinun henkilökohtaista näkemystä yhden uskonlahkon muinaisista kirjoituksista tarvita."

Mistä tiedät, että oma arvostelukykysi ja valintasi edustavat oikeaa moraalia?

Lue lisää

"Mistä tiedät, että oma arvostelukykysi ja valintasi edustavat oikeaa moraalia?"

Mietis tollo vähän kannattaako tuollaista edes kysellä muilta, jos itse kuvittelet että muinaisten satunnaisten tuntemattomien ihmisten tunnetusti sekopäiset tekstit edustaisivat jotain oikeaa moraalia. Mistäs sinä luulet tietäväsi että ne edustavat jotain oikeaa moraalia? Ethän edes oikeasti tiedä kuka ne on kirjoittanut ja keksinyt.

Ai niin, turhahan tätä on sinulta kysyä, koska Jeesus on tappanut kahta lukuunottamatta kaikki muut aivosolusi ja kytkenyt ne kaksi jäljellejätettyä kehäksi toisiinsa, niin ettet enää kykene muuhun kuin kehäpäättelyyn.

Sanotaan nyt jo valmiiksi jälleen kerran, että se on äärimmäisen typerä ja nolo virhe jos ihminen kuvittelee tuntemattomien ihmisten sekavien tekstien todistavan itse itsensä, vaikka ne ovat tunnetusti tuntemattomien ihmisten sekavia, sairaita, ja monin tavoin virheellisiä tekstejä.

utti kirjoitti:

"Tuo sitten esiin ne moraalisäännöt, jotka olet omaksunut ja jotka eivät sisälly Raamattuun, olipa niiden lähde mikä hyvänsä. Verrataan niitä sitten kristinuskon opetuksiin."

Jos löydät päästäsi vielä jonkun aivosolun jota Jeesus ei ole vielä tappanut, niin mietis hieman millä tavalla niitä moraalisääntöjä verrataan. Niitä verrataan siihen mikä vallitseva moraalikäsitys on nyt. Se on se vaihtoehto Raamatun takapajuisille sairaille moraaliopeille, ja olen siis automaattisesti voittanut, koska nykyajan vertailumittapuu on sama kuin nykyajan vallitsevat moraalikäsitykset.

Toisekseen ne Raamattuun päätyneet moraaliopit ovat yhtälailla peräisin senaikaisista vallitsevista käsityksistä ja lainaa muilta kulttuureilta. Kuvitteletko että kristinuskoon olisi keksitty yhtään mitään omaa? Ehei, lainatavaraahan se, sekalaisista lähteistä. Esim. kultainen sääntö tunnetaan eri muodoissaan lukuisista kulttuureista, vuosisatoja tai jopa vuosituhansia aiemmin kuin ne ajat jolloin se kirjoitettiin jeesushihhuleiden teksteihin.

Koko kristinuskohan on vain uusi lahko, joka perustettiin moraalisesti sairaiden Jahve-fanaatikkojen uskonlahkon päälle ymppäämällä siihen muista senaikaisista uskonnoista lainattuja paremmin niihin aikoihin päivitettyjä moraalioppeja ja sekalaisia sille ajalle tyypillisiä ihmetarinoita.

Kolmanneksi me kaikki tiedämme miten sairasta shittiä Raamattu on täynnä. Se psykopaattisadistijumalasi siellä murhaili tarinoissa tulvassa jotakuinkin kaikki, tappoi ja käski tappaa milloin ketäkin, laittoi täysin viattomia ihmisiä kitumaan milloin missäkin vitsauksessa sadistisen mielensä mukaan jne.

Neljänneksi kuten muutkin ovat sinulle jo kertoneet:

"Jos moraali pyritään perustamaan jonkin väitetysti perustavamman asian varaan, se ei enää ole moraalia."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Moraali

Sinulla ei edes ole moraalia jos vain noudatat sitä mitä sattumanvaraisten muinaisten paimentolaisten sattumanvaraisissa teksteissä satutaan sanomaan. Olet moraaliton.

Lue lisää

Mihin moraalikäsitykseen perustuu se että kansannedustaja jani on peräsuoli pitkällä ja housut alhaalla pimessä puiston pusikossa odottamassa että rakkaus ilmestyy suoro oikosena ennenkuin aamu sarastaa?

utinkutiohi kirjoitti:

Mihin moraalikäsitykseen perustuu se että kansannedustaja jani on peräsuoli pitkällä ja housut alhaalla pimessä puiston pusikossa odottamassa että rakkaus ilmestyy suoro oikosena ennenkuin aamu sarastaa?

Lue lisää

Otas Jyrbä taas lääkkeesi. Tai jos olet jo ottanut, niin käy pyytämässä lekurilta uudet, koska nykyiset eivät toimi.

Me kaikki tiedämme jo nuo homoseksuaaliset fantasiasi ja ilmeiset ongelmasi seksuaalisuutesi kanssa. Turha niillä on enää näitä ketjuja sotkea.

Tekstiesi jälkeen kaikkien on tietysti taas pykälää helpompi ymmärtää miksi jehovat ja vastaavat klovnilahkot ovat täynnä pedofiileja ja muita tärähtäneitä, koska ahdistavat uskonoppinne saavat aikaan milloin mitäkin patoutumia, jotka sitten purkautuvat juurikin niin sairailla tavoilla mitä teksteilläsi täällä edustat.

Mark5 kirjoitti:

"Et sitten näemmä edelleenkään tajua että:
a) Ateismi ei ole mikään oppijärjestelmä vaan pelkkä teismin negaatio. Se tarkoittaa vain ja ainoastaan ihmistä joka ei ole jumalharhainen.
b) Evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja biologian perusta, eikä mikään moraalioppi."

Tuo sitten esiin ne moraalisäännöt, jotka olet omaksunut ja jotka eivät sisälly Raamattuun, olipa niiden lähde mikä hyvänsä. Verrataan niitä sitten kristinuskon opetuksiin.

Lue lisää

"Tuo sitten esiin ne moraalisäännöt, jotka olet omaksunut ja jotka eivät sisälly Raamattuun, olipa niiden lähde mikä hyvänsä. Verrataan niitä sitten kristinuskon opetuksiin."

Minusta ihmisellä tulee olla oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhteisöön. Kukin saa uskoa mihin haluaa, kunhan tuo uskominen ei vaikuta toisen ihmisen elämään millään tavalla.

Otetaanpa katsaus Raamattuun ja siihen miten se suhtautuu toisiin uskontoihin:

"2. Moos. 20:1 Niin Jumala puhui kaiken tämän:
20:2 "Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka johdatin sinut pois Egyptistä, orjuuden maasta.
20:3 "Sinulla ei saa olla muita jumalia. 20:4 Älä tee itsellesi patsasta äläkä muutakaan jumalankuvaa, älä siitä, mikä on ylhäällä taivaalla, älä siitä, mikä on alhaalla maan päällä, äläkä siitä, mikä on vesissä maan alla. 20:5 Älä kumarra äläkä palvele niitä, sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala. Aina kolmanteen ja neljänteen polveen minä panen lapset vastaamaan isiensä pahoista teoista, vaadin tilille ne, jotka vihaavat minua."

Jep. Eipä paljon heru sympatioita muille uskonnoille.

Entäpäs tämä:

"5:11 Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu."

On jättänyt, ja tulee jättämään jatkossakin. Jos rankaisisi, tämän palstan kretut olisivat ensimmäisten lahdattavien joukossa.

"5:12 Ota vaari lepopäivästä, niin että sen pyhität, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt. 5:13 Kuusi päivää tee työtä ja toimita kaikki askareesi; 5:14 mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti; silloin älä mitään askaretta toimita, älä sinä älköönkä sinun poikasi tai tyttäresi, sinun palvelijasi tai palvelijattaresi, sinun härkäsi, aasisi tai muu juhtasi älköönkä muukalaisesi, joka sinun porteissasi on, että palvelijasi ja palvelijattaresi saisivat levätä niinkuin sinäkin. 5:15 Ja muista, että itse olit orjana Egyptin maassa ja että Herra, sinun Jumalasi, vei sinut sieltä pois väkevällä kädellä ja ojennetulla käsivarrella. Sentähden Herra, sinun Jumalasi, käski sinun viettää lepopäivän."

Ota vaari ihan keskenäs, Jumala. Mulla on töitä huomennakin, enkä niitä pelkää tehdä. Kun ei olematonta tarvitse pelätä. Joko mainitsin että minun moraalini mukaan töitä voi tehdä myös sunnuntaisin, ilman pelkoa että siitä joku taivaallinen pikkusielu pahoittaa siitä mielensä? Hyi helvetti kuinka luotaantyöntävä Jumala tuollainen narsistinen stalkkaaja olisi.

"5:20 Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi."

Jep, toisista ihmisistä paskanpuhuminen on minusta väärin. Jos Jumala oikeasti olisi olemassa ja rankaisi toisista ihmisistä valehtelusta heti valehtelun jälkeen, sinä Mark-Jaakob-Obadja olisit ollut jauhelihaa jo aikaa sitten.

Vielä poiminto Lutherin vähäkatekismuksesta:

"Meidän tulee yli kaiken pelätä ja rakastaa Jumalaa ja turvautua häneen."

Jep jep. Miesrakkaus kunniaan, vai mitä Mark-Jaakoppi?

Nyt on kuitenkin niin että minun henkilökohtainen moraalini sanoo että minun on perustellumpaa rakastaa esim. vaimoani ja lapsiani enemmän kuin kuvitteellista narsistista entiteettiä, joka on niin säälittävä että joutuu käskemällä käskemään ja kostolla uhkaamaan että joku häntä rakastaisi. Ja lähettämään kaltaisiasi kätilöntiputtamia pikkusieluisten käskyjensä mainosmiehiksi, kun ei itse pysty eikä kykene. On siinä meillä Jumala.

Pitäkää miesrakkautenne ja täysin vituralleen vääntynyt moraalinne.

bg-ope kirjoitti:

"Tuo sitten esiin ne moraalisäännöt, jotka olet omaksunut ja jotka eivät sisälly Raamattuun, olipa niiden lähde mikä hyvänsä. Verrataan niitä sitten kristinuskon opetuksiin."

Minusta ihmisellä tulee olla oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhteisöön. Kukin saa uskoa mihin haluaa, kunhan tuo uskominen ei vaikuta toisen ihmisen elämään millään tavalla.

Otetaanpa katsaus Raamattuun ja siihen miten se suhtautuu toisiin uskontoihin:

"2. Moos. 20:1 Niin Jumala puhui kaiken tämän:
20:2 "Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka johdatin sinut pois Egyptistä, orjuuden maasta.
20:3 "Sinulla ei saa olla muita jumalia. 20:4 Älä tee itsellesi patsasta äläkä muutakaan jumalankuvaa, älä siitä, mikä on ylhäällä taivaalla, älä siitä, mikä on alhaalla maan päällä, äläkä siitä, mikä on vesissä maan alla. 20:5 Älä kumarra äläkä palvele niitä, sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala. Aina kolmanteen ja neljänteen polveen minä panen lapset vastaamaan isiensä pahoista teoista, vaadin tilille ne, jotka vihaavat minua."

Jep. Eipä paljon heru sympatioita muille uskonnoille.

Entäpäs tämä:

"5:11 Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu."

On jättänyt, ja tulee jättämään jatkossakin. Jos rankaisisi, tämän palstan kretut olisivat ensimmäisten lahdattavien joukossa.

"5:12 Ota vaari lepopäivästä, niin että sen pyhität, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt. 5:13 Kuusi päivää tee työtä ja toimita kaikki askareesi; 5:14 mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti; silloin älä mitään askaretta toimita, älä sinä älköönkä sinun poikasi tai tyttäresi, sinun palvelijasi tai palvelijattaresi, sinun härkäsi, aasisi tai muu juhtasi älköönkä muukalaisesi, joka sinun porteissasi on, että palvelijasi ja palvelijattaresi saisivat levätä niinkuin sinäkin. 5:15 Ja muista, että itse olit orjana Egyptin maassa ja että Herra, sinun Jumalasi, vei sinut sieltä pois väkevällä kädellä ja ojennetulla käsivarrella. Sentähden Herra, sinun Jumalasi, käski sinun viettää lepopäivän."

Ota vaari ihan keskenäs, Jumala. Mulla on töitä huomennakin, enkä niitä pelkää tehdä. Kun ei olematonta tarvitse pelätä. Joko mainitsin että minun moraalini mukaan töitä voi tehdä myös sunnuntaisin, ilman pelkoa että siitä joku taivaallinen pikkusielu pahoittaa siitä mielensä? Hyi helvetti kuinka luotaantyöntävä Jumala tuollainen narsistinen stalkkaaja olisi.

"5:20 Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi."

Jep, toisista ihmisistä paskanpuhuminen on minusta väärin. Jos Jumala oikeasti olisi olemassa ja rankaisi toisista ihmisistä valehtelusta heti valehtelun jälkeen, sinä Mark-Jaakob-Obadja olisit ollut jauhelihaa jo aikaa sitten.

Vielä poiminto Lutherin vähäkatekismuksesta:

"Meidän tulee yli kaiken pelätä ja rakastaa Jumalaa ja turvautua häneen."

Jep jep. Miesrakkaus kunniaan, vai mitä Mark-Jaakoppi?

Nyt on kuitenkin niin että minun henkilökohtainen moraalini sanoo että minun on perustellumpaa rakastaa esim. vaimoani ja lapsiani enemmän kuin kuvitteellista narsistista entiteettiä, joka on niin säälittävä että joutuu käskemällä käskemään ja kostolla uhkaamaan että joku häntä rakastaisi. Ja lähettämään kaltaisiasi kätilöntiputtamia pikkusieluisten käskyjensä mainosmiehiksi, kun ei itse pysty eikä kykene. On siinä meillä Jumala.

Pitäkää miesrakkautenne ja täysin vituralleen vääntynyt moraalinne.

Lue lisää

Hyvä kommentti! Allekirjoitan!

Mark5 kirjoitti:

"Et sitten näemmä edelleenkään tajua että:
a) Ateismi ei ole mikään oppijärjestelmä vaan pelkkä teismin negaatio. Se tarkoittaa vain ja ainoastaan ihmistä joka ei ole jumalharhainen.
b) Evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja biologian perusta, eikä mikään moraalioppi."

Tuo sitten esiin ne moraalisäännöt, jotka olet omaksunut ja jotka eivät sisälly Raamattuun, olipa niiden lähde mikä hyvänsä. Verrataan niitä sitten kristinuskon opetuksiin.

Lue lisää

"Tuo sitten esiin ne moraalisäännöt, jotka olet omaksunut ja jotka eivät sisälly Raamattuun, olipa niiden lähde mikä hyvänsä."

Jaa, mikä yksioikeus sun satukirjallas on moraalisääntöihin?? Nehä on kopioitu raamattuun aikaisemmista kultuureista joten sorry, no © copyright sun paimentolaissaduille....

"John Stuart Millin Naisten alistamisen pointti oli suunnilleen, että inhimillistä kehitystä jarruttaa se, että puolet ihmiskunnasta ei saa osallistua kodin ulkopuolella yhteisön toimintaan. Hän kuitenkin väitti, että naiset ovat ihan rationaalisia henkilöitä jotka voivat myös kasvaa vapauteen ja kykenevät itsenäiseen päätöksentekoon.
Mill oli jonkinlainen agnostikko."

"Miehet, rakastakaa vaimojanne, niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä......Samalla tavoin tulee myös miesten rakastaa vaimojansa niin kuin omia ruumiitaan; joka rakastaa vaimoansa, hän rakastaa itseänsä. Sillä eihän kukaan koskaan ole vihannut omaa lihaansa, vaan hän ravitsee ja vaalii sitä, niin kuin Kristuskin seurakuntaa." (Ef.5:25,28-29)

Mark5 kirjoitti:

"John Stuart Millin Naisten alistamisen pointti oli suunnilleen, että inhimillistä kehitystä jarruttaa se, että puolet ihmiskunnasta ei saa osallistua kodin ulkopuolella yhteisön toimintaan. Hän kuitenkin väitti, että naiset ovat ihan rationaalisia henkilöitä jotka voivat myös kasvaa vapauteen ja kykenevät itsenäiseen päätöksentekoon.
Mill oli jonkinlainen agnostikko."

"Miehet, rakastakaa vaimojanne, niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä......Samalla tavoin tulee myös miesten rakastaa vaimojansa niin kuin omia ruumiitaan; joka rakastaa vaimoansa, hän rakastaa itseänsä. Sillä eihän kukaan koskaan ole vihannut omaa lihaansa, vaan hän ravitsee ja vaalii sitä, niin kuin Kristuskin seurakuntaa." (Ef.5:25,28-29)

Lue lisää

Niin, kysymyshän oli että kumpi on parempi moraalioppi. Voisitko nyt verrata konkreettisesti kristinuskon julistamaa oppia ja esim. Millin tai muiden 1800-luvun liberaalien ajattelua toisiinsa?
Miksi kristillisissä yhteiskunnissa kesti niin kauan esimerkiksi se, että naiset saivat vapaasti toimia julkisissa viroissa ja opiskella, heillä oli tasavertainen perimysoikeus ja he saivat äänioikeuden?
Kiistatta naisten aseman parantuminen osoittaa modernin, maallistuneen yhteiskunnan paremmuuden "kreationistien" ihannoimaan yhteiskuntaan nähden. Asia on täysin selvä.

Mark5 kirjoitti:

"John Stuart Millin Naisten alistamisen pointti oli suunnilleen, että inhimillistä kehitystä jarruttaa se, että puolet ihmiskunnasta ei saa osallistua kodin ulkopuolella yhteisön toimintaan. Hän kuitenkin väitti, että naiset ovat ihan rationaalisia henkilöitä jotka voivat myös kasvaa vapauteen ja kykenevät itsenäiseen päätöksentekoon.
Mill oli jonkinlainen agnostikko."

"Miehet, rakastakaa vaimojanne, niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä......Samalla tavoin tulee myös miesten rakastaa vaimojansa niin kuin omia ruumiitaan; joka rakastaa vaimoansa, hän rakastaa itseänsä. Sillä eihän kukaan koskaan ole vihannut omaa lihaansa, vaan hän ravitsee ja vaalii sitä, niin kuin Kristuskin seurakuntaa." (Ef.5:25,28-29)

Lue lisää

"joka rakastaa vaimoansa, hän rakastaa itseänsä"

Niin siinähän se taas tuotiin esiin mistä hihhuloinnissa on kysymys. Itserakkaudesta. Vaimohan on raamatun oppien mukaan karjaan verrattavaa omaisuutta ja miehet siellä vain rakastavat omaisuuttaan, koska kaikki omistaminenhan palvelee itserakkautta.

Tarvitseeko poimia Raamatusta kohtia joissa naisten asemaa poljetaan oikein urakalla? Vai oletko lukenut fanittamiasi tekstejä edes sen verran, että tiedät ne jo itsekin? Tarvitseeko esim. muistuttaa siitä raamatunkohdasta, jossa raiskauksen uhri naitetaan raiskaajalleen? Tai siitä toisesta jossa uhri käsketään murhaamaan?

Fanittamasi kirja on sairas kirja, jossa on aivan kammottavia moraalikäsityksiä. Se että lähdet tekemään tällaisia ketjuja jostain haasteista noilla lähtökohdilla osoittaa, että olet täysin kuutamolla paitsi reaalimaailmasta, myös siitä mitä fanittamissasi teksteissä lukee. Oletko edes lukenut Raamattua läpi, kun et tajua olla nolaamatta itseäsi ja uskoasi tällaisilla aloituksilla, jossa sinulla ei ole toivoakaan saada aikaan mitään muuta?

haasteeseen-tartuttu kirjoitti:

Niin, kysymyshän oli että kumpi on parempi moraalioppi. Voisitko nyt verrata konkreettisesti kristinuskon julistamaa oppia ja esim. Millin tai muiden 1800-luvun liberaalien ajattelua toisiinsa?
Miksi kristillisissä yhteiskunnissa kesti niin kauan esimerkiksi se, että naiset saivat vapaasti toimia julkisissa viroissa ja opiskella, heillä oli tasavertainen perimysoikeus ja he saivat äänioikeuden?
Kiistatta naisten aseman parantuminen osoittaa modernin, maallistuneen yhteiskunnan paremmuuden "kreationistien" ihannoimaan yhteiskuntaan nähden. Asia on täysin selvä.

Lue lisää

"Kiistatta naisten aseman parantuminen osoittaa modernin, maallistuneen yhteiskunnan paremmuuden "kreationistien" ihannoimaan yhteiskuntaan nähden."

Ellei Jumala olisi luonut ihmiselle tietoisuutta hyvästä ja pahasta eli moraalista, kukaan ihminen ei olisi koskaan ollut kiinnostunut parantamaan naisen asemaa.

Mark5 kirjoitti:

"Kiistatta naisten aseman parantuminen osoittaa modernin, maallistuneen yhteiskunnan paremmuuden "kreationistien" ihannoimaan yhteiskuntaan nähden."

Ellei Jumala olisi luonut ihmiselle tietoisuutta hyvästä ja pahasta eli moraalista, kukaan ihminen ei olisi koskaan ollut kiinnostunut parantamaan naisen asemaa.

Lue lisää

"Ellei Jumala olisi luonut ihmiselle tietoisuutta hyvästä ja pahasta eli moraalista, kukaan ihminen ei olisi koskaan ollut kiinnostunut parantamaan naisen asemaa."

Miksi Jumala ei antanut Raamatun kirjoittajille tietoa hyvästä, eli siitä että nainen on miehen kanssa tasavertainen? Miksi Raamatussa on kohtia, joissa osoitetaan että nainen on miehelle alamainen, vaikka sellainen on täyttä sovinistista paskaa?

Ja ennen kaikkea, miksi Jumala ei ole antanut sinulle ymmärrystä siitä mikä on hyvää ja mikä pahaa? Menikö lähetys ohi?

Mark5 kirjoitti:

"Kiistatta naisten aseman parantuminen osoittaa modernin, maallistuneen yhteiskunnan paremmuuden "kreationistien" ihannoimaan yhteiskuntaan nähden."

Ellei Jumala olisi luonut ihmiselle tietoisuutta hyvästä ja pahasta eli moraalista, kukaan ihminen ei olisi koskaan ollut kiinnostunut parantamaan naisen asemaa.

Lue lisää

Ok, eli alkuperäinen kysymyksesi oli fuulausta ja jälleen kerran tuhlaan aikaani kreationistin kanssa keskusteluun. Tässä piti keskustella siitä, kummat opit ovat parempia, ja sinä vain toitotat jostain moraalin metafyysisestä alkuperästä.

"Minä tuon sitten esiin ne moraaliopit ja ohjeet, jotka Jeesus Kristus ja kristinusko julistavat."

Miksi et suostu käsittelemään niitä moraalioppeja ja ohjeita? Mitä Jeesus julisti, mitä kristinusko julistaa? Mutta ihan oikeasti antaa olla tämänkin aiheen, koska et ole reilu keskustelija.

"Evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja fakta, joka ei ota kantaa moraalisiin kysymyksiin, joten odotetusti typerä avauksesi on jälleen näyttö epärehellisyydestäsi ja typeryydestäsi."

Miksi sitten otat kantaa moraalisiin kysymyksiin?

"Miksi Raamatun kuvaama Jumala loi pahuuden? Miksi Jumala on sadisti? Miksi Jumala on Raamatun mukaan tappanut miljoonia ihmisiä sadistisesti?2

Jumala ei luonut pahuutta. Pahuus on hyvyyden puuttumista. Jumala ei ole sadisti. Jumala ei ole syyllinen yhdenkään ihmisen kuolemaan.

"Miksi kreationistien uskonlahkoissa esiintyy niin paljon pedofiliaa ja henkistä väkivaltaa?"

Kaikki paha mitä maailmassa on, on seurausta, että ihmiseltä puuttuu kristinusko tai sen ote on päässyt höltymään.

"Evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja fakta, joka ei ota kantaa moraalisiin kysymyksiin, joten odotetusti typerä avauksesi on jälleen näyttö epärehellisyydestäsi ja typeryydestäsi."

Evolutionistien itsensä mukaan kaikki on seurausta evoluutiosta. Siten myös moraali ja moraaliset kannanotot.

Mark5 kirjoitti:

"Evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja fakta, joka ei ota kantaa moraalisiin kysymyksiin, joten odotetusti typerä avauksesi on jälleen näyttö epärehellisyydestäsi ja typeryydestäsi."

Miksi sitten otat kantaa moraalisiin kysymyksiin?

Lue lisää

"Miksi sitten otat kantaa moraalisiin kysymyksiin?"

Siksi koska kaltaisesi epärehelliset kreationistit vääristelevät moraalikysymyksiä ja valehtelevat moraalistakin.

Mark5 kirjoitti:

"Miksi Raamatun kuvaama Jumala loi pahuuden? Miksi Jumala on sadisti? Miksi Jumala on Raamatun mukaan tappanut miljoonia ihmisiä sadistisesti?2

Jumala ei luonut pahuutta. Pahuus on hyvyyden puuttumista. Jumala ei ole sadisti. Jumala ei ole syyllinen yhdenkään ihmisen kuolemaan.

"Miksi kreationistien uskonlahkoissa esiintyy niin paljon pedofiliaa ja henkistä väkivaltaa?"

Kaikki paha mitä maailmassa on, on seurausta, että ihmiseltä puuttuu kristinusko tai sen ote on päässyt höltymään.

"Evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja fakta, joka ei ota kantaa moraalisiin kysymyksiin, joten odotetusti typerä avauksesi on jälleen näyttö epärehellisyydestäsi ja typeryydestäsi."

Evolutionistien itsensä mukaan kaikki on seurausta evoluutiosta. Siten myös moraali ja moraaliset kannanotot.

Lue lisää

"Evolutionistien itsensä mukaan kaikki on seurausta evoluutiosta. Siten myös moraali ja moraaliset kannanotot."

Kyllä, biologinen evoluutio synnytti ihmiselle niin monipuoliset aivot, että ne mahdollistivat kulttuurievoluution. Kaikki moraalisäännöt ovat lähtöisin ihmisistä; ei ole ainoatakaan yhteiskuntaa jossa ei olisi moraalisääntöjä, ja toisaalta kaikkien yhteiskuntien moraalisäännöt ovat jossakin määrin erilaiset. Se moraali, jota palstan ateistit ja "evolutionistit" noudattavat, pohjautuu sekä antiikin kulttuureihin että kristinuskoon, ja tämä yleiseurooppalainen kulttuuripohja on lisäksi Suomessa muokattu sekä kirjoitetuiksi että kirjoittamattomiksi laeiksi. Ja tätä samaa moraalia sinäkin Mark noudatat, vaikka kuinka yrittäisit muuta kuvitella.

Me todellisuudentajuiset olemme omaksuneet moraalimme vanhemmiltamme, kouluopetuksestamme ja ympäröivältä yhteiskunnalta ja osaamme noudattaa sitä ilman Raamattuakin. On surkeaa, ettet tunnu tajuavan tätä.

Ei, minun ei tarvitse selittää "kuinka maailmankaikkeus on luonut itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta".

Mark5 kirjoitti:

"Miksi Raamatun kuvaama Jumala loi pahuuden? Miksi Jumala on sadisti? Miksi Jumala on Raamatun mukaan tappanut miljoonia ihmisiä sadistisesti?2

Jumala ei luonut pahuutta. Pahuus on hyvyyden puuttumista. Jumala ei ole sadisti. Jumala ei ole syyllinen yhdenkään ihmisen kuolemaan.

"Miksi kreationistien uskonlahkoissa esiintyy niin paljon pedofiliaa ja henkistä väkivaltaa?"

Kaikki paha mitä maailmassa on, on seurausta, että ihmiseltä puuttuu kristinusko tai sen ote on päässyt höltymään.

"Evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja fakta, joka ei ota kantaa moraalisiin kysymyksiin, joten odotetusti typerä avauksesi on jälleen näyttö epärehellisyydestäsi ja typeryydestäsi."

Evolutionistien itsensä mukaan kaikki on seurausta evoluutiosta. Siten myös moraali ja moraaliset kannanotot.

Lue lisää

"Jumala ei luonut pahuutta."

Väitätkö ettei kaikkivoipa ja kaikkitietävä jumala olisi kyennyt ennalta näkemään pahuuden syntymistä eikä kyennyt estämään siitä.

Miksi Jumala salli käärmeen paratiisiin houkuttelemaan syyntakeettomia ihmisiä, jotka eivät vielä tienneet hyvästä ja pahasta? Miksi paratiisissa oli ylipäätään kielletyn hedelmän puu?

Raamatussa sanotaan:

"Pahuus on hyvyyden puuttumista. Jumala ei ole sadisti. Jumala ei ole syyllinen yhdenkään ihmisen kuolemaan."

Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."

Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."

Tuossa vain pari esimerkkiä. Raamatusta löytyy pitkä lista. Alammeko käymään läpi?

"Kaikki paha mitä maailmassa on, on seurausta, että ihmiseltä puuttuu kristinusko tai sen ote on päässyt höltymään."

Et vastanut kysymykseeni siitä että miksi erityisesti kreationistien uskonlahkoissa esiintyy niin paljon pedofiliaa ja henkistä väkivaltaa?

""Evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja fakta, joka ei ota kantaa moraalisiin kysymyksiin, joten odotetusti typerä avauksesi on jälleen näyttö epärehellisyydestäsi ja typeryydestäsi."

Evolutionistien itsensä mukaan kaikki on seurausta evoluutiosta. Siten myös moraali ja moraaliset kannanotot."

Moraali toki onkin seurausta evoluutiosta, mutta siltikään evoluutioteoria ei ota kantaa moraalikysymyksiin ja eikä sisällä moraalisia ohjeita.

Turhaan typerys piekset idioottimaisia olkiukkojasi ja vääristelet. Miksi olet valehtelija ja kieroilija?

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Miksi sitten otat kantaa moraalisiin kysymyksiin?"

Siksi koska kaltaisesi epärehelliset kreationistit vääristelevät moraalikysymyksiä ja valehtelevat moraalistakin.

Lue lisää

"Siksi koska kaltaisesi epärehelliset kreationistit vääristelevät moraalikysymyksiä ja valehtelevat moraalistakin."

Millä perusteella tiedät, mikä on oikeaa moraalia?

Mark5 kirjoitti:

"Siksi koska kaltaisesi epärehelliset kreationistit vääristelevät moraalikysymyksiä ja valehtelevat moraalistakin."

Millä perusteella tiedät, mikä on oikeaa moraalia?

Lue lisää

Äläpäs kieroilija väistä kysymyksiä kysymyksillä. Väitit että "Jumala ei ole syyllinen yhdenkään ihmisen kuolemaan."

Raamatussa todetaan mm.

Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."

Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."

Miksi valehtelet Raamatun vastaisesti, että Jumala ei muka ole syyllinen yhdenkään ihmisen kuolemasta?

Kuka aiheutti Raamatun tulvan, joka Raamatun tarinoiden mukaan hukutti lähes kaikki paitsi arkissa olleet?

Kuka tuomitsi viattomat eläimet ja ihmiset kuolemaan?

Miksi olet epärehellinen kieroilija Mark5?

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Äläpäs kieroilija väistä kysymyksiä kysymyksillä. Väitit että "Jumala ei ole syyllinen yhdenkään ihmisen kuolemaan."

Raamatussa todetaan mm.

Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."

Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."

Miksi valehtelet Raamatun vastaisesti, että Jumala ei muka ole syyllinen yhdenkään ihmisen kuolemasta?

Kuka aiheutti Raamatun tulvan, joka Raamatun tarinoiden mukaan hukutti lähes kaikki paitsi arkissa olleet?

Kuka tuomitsi viattomat eläimet ja ihmiset kuolemaan?

Miksi olet epärehellinen kieroilija Mark5?

Lue lisää

Käsitit väärin asian. On täysin totta ettei Jumala ole syyllinen mihinkään. Kukaan ei voi osoittaa häntä koskaan syyttävällä sormella. Se olisi sitäpaitsi äärettömän röyhkeääkin. Hän sen sijaan on oikeudenmukainen Tuomari, joka maksaa jokaiselle tekojensa mukaan. Syy on siis aina ihmisessä, jos Jumala tuomitsee hänet. 5 Mooses 30 valaisee asiaa Israelin suhteen:
15. Katso, minä panen tänä päivänä sinun eteesi elämän ja hyvän, kuoleman ja pahan,
16. kun minä tänä päivänä käsken sinua rakastamaan Herraa, sinun Jumalaasi, ja vaeltamaan hänen teitänsä ja noudattamaan hänen käskyjänsä, säädöksiänsä ja oikeuksiansa, että eläisit ja lisääntyisit ja että Herra, sinun Jumalasi, siunaisi sinua siinä maassa, jota menet ottamaan omaksesi.
17. Mutta jos sinun sydämesi kääntyy pois etkä tottele, vaan annat vietellä itsesi kumartamaan muita jumalia ja palvelemaan niitä,
18. niin minä julistan teille tänä päivänä, että te totisesti hukutte; te ette kauan elä siinä maassa, johon sinä menet Jordanin yli, ottamaan sen omaksesi.
19. Minä otan tänä päivänä taivaan ja maan todistajiksi teitä vastaan, että minä olen pannut sinun eteesi elämän ja kuoleman, siunauksen ja kirouksen. Niin valitse siis elämä, että sinä ja sinun jälkeläisesi eläisitte.

n.e.l.iö kirjoitti:

Käsitit väärin asian. On täysin totta ettei Jumala ole syyllinen mihinkään. Kukaan ei voi osoittaa häntä koskaan syyttävällä sormella. Se olisi sitäpaitsi äärettömän röyhkeääkin. Hän sen sijaan on oikeudenmukainen Tuomari, joka maksaa jokaiselle tekojensa mukaan. Syy on siis aina ihmisessä, jos Jumala tuomitsee hänet. 5 Mooses 30 valaisee asiaa Israelin suhteen:
15. Katso, minä panen tänä päivänä sinun eteesi elämän ja hyvän, kuoleman ja pahan,
16. kun minä tänä päivänä käsken sinua rakastamaan Herraa, sinun Jumalaasi, ja vaeltamaan hänen teitänsä ja noudattamaan hänen käskyjänsä, säädöksiänsä ja oikeuksiansa, että eläisit ja lisääntyisit ja että Herra, sinun Jumalasi, siunaisi sinua siinä maassa, jota menet ottamaan omaksesi.
17. Mutta jos sinun sydämesi kääntyy pois etkä tottele, vaan annat vietellä itsesi kumartamaan muita jumalia ja palvelemaan niitä,
18. niin minä julistan teille tänä päivänä, että te totisesti hukutte; te ette kauan elä siinä maassa, johon sinä menet Jordanin yli, ottamaan sen omaksesi.
19. Minä otan tänä päivänä taivaan ja maan todistajiksi teitä vastaan, että minä olen pannut sinun eteesi elämän ja kuoleman, siunauksen ja kirouksen. Niin valitse siis elämä, että sinä ja sinun jälkeläisesi eläisitte.

Lue lisää

"Käsitit väärin asian. On täysin totta ettei Jumala ole syyllinen mihinkään. Kukaan ei voi osoittaa häntä koskaan syyttävällä sormella."

Siinä toinen valehtelja. Etkö ole lukenut Raamattua?

Pelkästään näissä kahdessa esimerkissä kerrotaan kuinka Herra laittaa ihmiset syömään toisiaan ja kuinka Jumala käskee tappamaan lapsetkin:

Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."

Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään ja surmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."

Löytyykö hihulta seliseliä?

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Käsitit väärin asian. On täysin totta ettei Jumala ole syyllinen mihinkään. Kukaan ei voi osoittaa häntä koskaan syyttävällä sormella."

Siinä toinen valehtelja. Etkö ole lukenut Raamattua?

Pelkästään näissä kahdessa esimerkissä kerrotaan kuinka Herra laittaa ihmiset syömään toisiaan ja kuinka Jumala käskee tappamaan lapsetkin:

Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."

Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään ja surmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."

Löytyykö hihulta seliseliä?

Lue lisää

Sinä vain otit lyhyet kohdat noista paikoista. Luepa Jeremian ja Hesekielin kirjan kyseiset luvut kokonaan, niin huomaat syyn, miksi Herra sanoi nuo kovat sanansa. Ne ovat seurausta juuri siitä luopumuksesta ja epäjumalanpalveluksesta, josta jo Mooseksen kirjoissa varoitettiin. Esim Hesekiel 9:9-10: "Niin hän sanoi minulle: "Israelin ja Juudan heimon syntivelka on ylen suuri; maa on täynnä verivelkoja, ja kaupunki on täynnä oikeuden vääristelyä, sillä he sanovat: 'Herra on hyljännyt tämän maan, ei Herra näe'. Niinpä minäkään en sääli enkä armahda. Minä annan heidän vaelluksensa tulla heidän oman päänsä päälle."

Kerran Jumalan oikeudenmukainen tuomio on kohtaava koko maailmaa. Siitä puhutaan mm. Johanneksen Ilmesytyksessä:
8. Ja neljäs enkeli vuodatti maljansa aurinkoon, ja sille annettiin valta paahtaa ihmisiä tulella.
9. Ja ihmiset paahtuivat kovassa helteessä ja pilkkasivat Jumalan nimeä, hänen, jolla on vallassaan nämä vitsaukset; mutta he eivät tehneet parannusta, niin että olisivat antaneet hänelle kunnian.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Miksi sitten otat kantaa moraalisiin kysymyksiin?"

Siksi koska kaltaisesi epärehelliset kreationistit vääristelevät moraalikysymyksiä ja valehtelevat moraalistakin.

Lue lisää

"Siksi koska kaltaisesi epärehelliset kreationistit vääristelevät moraalikysymyksiä ja valehtelevat moraalistakin"

Ellei Jumala olisi luonut ihmiselle moraalitietoutta, kukaan ihminen ei pitäisi valehtelua epämoraalisena.

Mark5 kirjoitti:

"Siksi koska kaltaisesi epärehelliset kreationistit vääristelevät moraalikysymyksiä ja valehtelevat moraalistakin"

Ellei Jumala olisi luonut ihmiselle moraalitietoutta, kukaan ihminen ei pitäisi valehtelua epämoraalisena.

Lue lisää

"Miksi sitten otat kantaa moraalisiin kysymyksiin?"

Yhtä hyvin voisit kysyä että miksi joku juo vettä, vaikka syö leipää. Vai et kai sinä onneton aasi ajattele, että vain sinulla ja lahkolaisilla on oikeus keskustella moraalista? Tai että vain sinulla on moraali, käsitys hyvästä ja pahasta?

Jos noin on, olet nihilisti vailla vertaa.

"Ellei Jumala olisi luonut ihmiselle moraalitietoutta, kukaan ihminen ei pitäisi valehtelua epämoraalisena."

Siinä tapauksessa Jumalan luomistyö on mennyt mitä suurimmissa määrin perseelleen sinun kohdallasi: ethän sinä edes ymmärrä valehtelevasi, kun vastoin parempaa tietoa levität sontaväitteitä muista ihmisistä pitkin nettiä.

Jos helvetti olisi olemassa, sinne menisit sinä Jaakob. En minä. Tiedä se.

n.e.l.iö kirjoitti:

Sinä vain otit lyhyet kohdat noista paikoista. Luepa Jeremian ja Hesekielin kirjan kyseiset luvut kokonaan, niin huomaat syyn, miksi Herra sanoi nuo kovat sanansa. Ne ovat seurausta juuri siitä luopumuksesta ja epäjumalanpalveluksesta, josta jo Mooseksen kirjoissa varoitettiin. Esim Hesekiel 9:9-10: "Niin hän sanoi minulle: "Israelin ja Juudan heimon syntivelka on ylen suuri; maa on täynnä verivelkoja, ja kaupunki on täynnä oikeuden vääristelyä, sillä he sanovat: 'Herra on hyljännyt tämän maan, ei Herra näe'. Niinpä minäkään en sääli enkä armahda. Minä annan heidän vaelluksensa tulla heidän oman päänsä päälle."

Kerran Jumalan oikeudenmukainen tuomio on kohtaava koko maailmaa. Siitä puhutaan mm. Johanneksen Ilmesytyksessä:
8. Ja neljäs enkeli vuodatti maljansa aurinkoon, ja sille annettiin valta paahtaa ihmisiä tulella.
9. Ja ihmiset paahtuivat kovassa helteessä ja pilkkasivat Jumalan nimeä, hänen, jolla on vallassaan nämä vitsaukset; mutta he eivät tehneet parannusta, niin että olisivat antaneet hänelle kunnian.

Lue lisää

"Sinä vain otit lyhyet kohdat noista paikoista. Luepa Jeremian ja Hesekielin kirjan kyseiset luvut kokonaan, niin huomaat syyn, miksi Herra sanoi nuo kovat sanansa. Ne ovat seurausta juuri siitä luopumuksesta ja epäjumalanpalveluksesta, josta jo Mooseksen kirjoissa varoitettiin"

Olen kyllä lukenut aikoinaan koko satukirjan lävitse. Vai "kovat sanat"?

Kun narsistinen ja mustasukkainen jumala huomaa, että jotkut palvovat jotain muuta jumalaa niin heti täytyy rankaista sadistisesti kyseisiä ihmisiä?

Ja entä ne lapset, jotka tämä raukkamainen, sadistinen narsisti käski raa'asti surmata "kovin sanoin"? Miksi Jumala tappoi viattomat lapset sadistisesti?

Mark5 kirjoitti:

"Evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja fakta, joka ei ota kantaa moraalisiin kysymyksiin, joten odotetusti typerä avauksesi on jälleen näyttö epärehellisyydestäsi ja typeryydestäsi."

Miksi sitten otat kantaa moraalisiin kysymyksiin?

Lue lisää

Koska sä sotket moraalin evoluutioteoriaan ja ateismiin melkein jokaisessa aloituksessa. Opettelisit ees perusteet, joihin otat kantaa vajakki. Joten turhaan iniset :)

Mark5 kirjoitti:

"Miksi Raamatun kuvaama Jumala loi pahuuden? Miksi Jumala on sadisti? Miksi Jumala on Raamatun mukaan tappanut miljoonia ihmisiä sadistisesti?2

Jumala ei luonut pahuutta. Pahuus on hyvyyden puuttumista. Jumala ei ole sadisti. Jumala ei ole syyllinen yhdenkään ihmisen kuolemaan.

"Miksi kreationistien uskonlahkoissa esiintyy niin paljon pedofiliaa ja henkistä väkivaltaa?"

Kaikki paha mitä maailmassa on, on seurausta, että ihmiseltä puuttuu kristinusko tai sen ote on päässyt höltymään.

"Evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja fakta, joka ei ota kantaa moraalisiin kysymyksiin, joten odotetusti typerä avauksesi on jälleen näyttö epärehellisyydestäsi ja typeryydestäsi."

Evolutionistien itsensä mukaan kaikki on seurausta evoluutiosta. Siten myös moraali ja moraaliset kannanotot.

Lue lisää

"Jumala ei luonut pahuutta. Pahuus on hyvyyden puuttumista. Jumala ei ole sadisti. Jumala ei ole syyllinen yhdenkään ihmisen kuolemaan."

Ihan noin retorisesti, minkähän takia hyvä ja rakastava Jumala sallii pahuuden?

Määrittehän hörhö ensin mitä tarkoittaa objektiivinen moraali. Katsotaan sitten vaatiiko se jonkin jumalan olemassa oloa.

Toisekseen kukaan tervejärkinen, tasapainoinen ja humaani evo tai ateisti ei pidä Pohjois-Korealaista totalitarismia ja siihen liittyviä arvoja tai ideologioita parempana kuin länsimaiset sekulaariset ja demokraattiset arvot.

Kreationismi ja ääriuskoivaisuus sen sijaan muistuttavat erittäin paljon PK:n totalitarismia: kaikki perustuu valheisiin, oppien kyseenalaistaminen on kielletty, kulttipalvonta, jne.

Ja millainen moraali on Raamatun kuvaamalla jumalalla, joka luo pahan ja tappaa sadistisesti miljoonia ihmisiä, mukaanlukien viattomat lapset?

" mitä tarkoittaa objektiivinen moraali. " Objektiivinen moraali tarkoittaa havainnoijasta riippumatonta moraalia, Siis sama asia on oikein ja hyvää kaikissa kulttuureissa ja kaikkina aikoina. Ja sama asia on väärin kaikissa kulttuureissa ja kaikkina aikoina. Esimerkkisi valloitussodissa tapana vihollisnaisten raiskaaminen lienee kaikkialla väärin, vaikka sitä tehdään nykyaikanakin. Tai toisen omaisuuteen kajoaminen. Omaisuuden määritelmät varmasti muuttuvat kulttuurien mukana, mutta varastamista pidetään vääränä. Vanhempien kunnioittaminen on kaikille yhteistä ja sitä pidetään oikeana. Raamatun käskyt 4-10 kuvaa hyvin objektiivista moraalia ihmissuhteissa. Useimmat käskyjen periaatteet löytyvät kaikista uskonnoista, paitsi ateismista.

"Toisekseen kukaan tervejärkinen, tasapainoinen ja humaani evo tai ateisti ei pidä " Olen samaa mieltä. Useimmat ateistit ovat moraaliltaan mallikelpoisia. Kirjoitinkin, että ateistilla ei ole mitään järkevää perustetta hyvään moraaliin. Miksi pitäisi noudattaa moraalisia velvollisuuksia?

"Ja millainen moraali on Raamatun kuvaamalla jumalalla, joka luo pahan ja tappaa sadistisesti miljoonia ihmisiä, mukaanlukien viattomat lapset? "
Vetoat objektiiviseen moraaliin, uskotko siis Jumalaan? Uskotko että Jumala on määritellyt vääräksi sadistisen tappamisen ja sen vuoksi sellainen on väärin. Uskotko siis Jumalaan, vai miksi sadistinen tappaminen on väärin? Eroaako ihminen rukoilijasirkasta, joka syö puolisonsa?

"Esimerkkisi valloitussodissa tapana vihollisnaisten raiskaaminen lienee kaikkialla väärin, vaikka sitä tehdään nykyaikanakin."

Ei tekijöitten tai samankaltaisessa tilanteessa raamatun mukaan.

"Raamatun käskyt 4-10 kuvaa hyvin objektiivista moraalia ihmissuhteissa. Useimmat käskyjen periaatteet löytyvät kaikista uskonnoista, paitsi ateismista. "

Objektiivista moraalia ei ole olemassa, jos olisi niin esimerkiksi tähän ongelmaan olisi vain yksi vastaus: Kaksi taloa on tulessa, yhdessä on sinun rakastama koira ja toisessa on naapuri, jota vihaat, voit pelastaa vain yhden. Kenet pelastat ja miksi?

Ateismi ei ole uskonto eikä se edes voi olla.

"Kirjoitinkin, että ateistilla ei ole mitään järkevää perustetta hyvään moraaliin. "

Miksi hylkäät kaikki perusteet, joita ateistit ovat antaneet, kuten esimerkiksi sekulaari humanismi, ihmisoikeusjulistus tai empatia?

moraless kirjoitti:

" mitä tarkoittaa objektiivinen moraali. " Objektiivinen moraali tarkoittaa havainnoijasta riippumatonta moraalia, Siis sama asia on oikein ja hyvää kaikissa kulttuureissa ja kaikkina aikoina. Ja sama asia on väärin kaikissa kulttuureissa ja kaikkina aikoina. Esimerkkisi valloitussodissa tapana vihollisnaisten raiskaaminen lienee kaikkialla väärin, vaikka sitä tehdään nykyaikanakin. Tai toisen omaisuuteen kajoaminen. Omaisuuden määritelmät varmasti muuttuvat kulttuurien mukana, mutta varastamista pidetään vääränä. Vanhempien kunnioittaminen on kaikille yhteistä ja sitä pidetään oikeana. Raamatun käskyt 4-10 kuvaa hyvin objektiivista moraalia ihmissuhteissa. Useimmat käskyjen periaatteet löytyvät kaikista uskonnoista, paitsi ateismista.

"Toisekseen kukaan tervejärkinen, tasapainoinen ja humaani evo tai ateisti ei pidä " Olen samaa mieltä. Useimmat ateistit ovat moraaliltaan mallikelpoisia. Kirjoitinkin, että ateistilla ei ole mitään järkevää perustetta hyvään moraaliin. Miksi pitäisi noudattaa moraalisia velvollisuuksia?

"Ja millainen moraali on Raamatun kuvaamalla jumalalla, joka luo pahan ja tappaa sadistisesti miljoonia ihmisiä, mukaanlukien viattomat lapset? "
Vetoat objektiiviseen moraaliin, uskotko siis Jumalaan? Uskotko että Jumala on määritellyt vääräksi sadistisen tappamisen ja sen vuoksi sellainen on väärin. Uskotko siis Jumalaan, vai miksi sadistinen tappaminen on väärin? Eroaako ihminen rukoilijasirkasta, joka syö puolisonsa?

Lue lisää

Raamatun kymmenen käskyä rinnastavat vaimon palvelijoihin karjaan tai muuhun MIHEN OMAISUUTEEN. Sellaisesta ajattelusta on moraali melkoisen kaukana.

Tässä lähinnä sitä, jota esitit. Uskonnoista, kulttuureista ja muista sellaisista riippumaton moraalinen julistus; YK:n ihmisoikeuksien julistus:

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwid1cOklezPAhUJkywKHccKChsQFggvMAQ&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeuksien_yleismaailmallinen_julistus&usg=AFQjCNECE95Bl5V1OrK_bUEyyq7nRg6X4Q

moraless kirjoitti:

" mitä tarkoittaa objektiivinen moraali. " Objektiivinen moraali tarkoittaa havainnoijasta riippumatonta moraalia, Siis sama asia on oikein ja hyvää kaikissa kulttuureissa ja kaikkina aikoina. Ja sama asia on väärin kaikissa kulttuureissa ja kaikkina aikoina. Esimerkkisi valloitussodissa tapana vihollisnaisten raiskaaminen lienee kaikkialla väärin, vaikka sitä tehdään nykyaikanakin. Tai toisen omaisuuteen kajoaminen. Omaisuuden määritelmät varmasti muuttuvat kulttuurien mukana, mutta varastamista pidetään vääränä. Vanhempien kunnioittaminen on kaikille yhteistä ja sitä pidetään oikeana. Raamatun käskyt 4-10 kuvaa hyvin objektiivista moraalia ihmissuhteissa. Useimmat käskyjen periaatteet löytyvät kaikista uskonnoista, paitsi ateismista.

"Toisekseen kukaan tervejärkinen, tasapainoinen ja humaani evo tai ateisti ei pidä " Olen samaa mieltä. Useimmat ateistit ovat moraaliltaan mallikelpoisia. Kirjoitinkin, että ateistilla ei ole mitään järkevää perustetta hyvään moraaliin. Miksi pitäisi noudattaa moraalisia velvollisuuksia?

"Ja millainen moraali on Raamatun kuvaamalla jumalalla, joka luo pahan ja tappaa sadistisesti miljoonia ihmisiä, mukaanlukien viattomat lapset? "
Vetoat objektiiviseen moraaliin, uskotko siis Jumalaan? Uskotko että Jumala on määritellyt vääräksi sadistisen tappamisen ja sen vuoksi sellainen on väärin. Uskotko siis Jumalaan, vai miksi sadistinen tappaminen on väärin? Eroaako ihminen rukoilijasirkasta, joka syö puolisonsa?

Lue lisää

" Esimerkkisi valloitussodissa tapana vihollisnaisten raiskaaminen lienee kaikkialla väärin, vaikka sitä tehdään nykyaikanakin."

Raamattu ei tuomitse sitä vääräksi ja antaa ymmärtää että se on hyväksyttävää.

"Tai toisen omaisuuteen kajoaminen. Omaisuuden määritelmät varmasti muuttuvat kulttuurien mukana, mutta varastamista pidetään vääränä."

Kuten juutalaiset varastivat maat kaananin maan kansoilta, koska "Jumala määräsi".

"Vanhempien kunnioittaminen on kaikille yhteistä ja sitä pidetään oikeana. Raamatun käskyt 4-10 kuvaa hyvin objektiivista moraalia ihmissuhteissa."

No jaa. Otetaan esim tuo vanhempien kunnioitus. Miksi kunnioittaa esim. vanhempia jotka pahoinpitelevät lapsiaan ja/tai käyttävät heitä seksuaalisesti hyväkseen. Käsky numero 10 muuten esineellistää naisen.

"Useimmat käskyjen periaatteet löytyvät kaikista uskonnoista, paitsi ateismista."

Totta, ateismista sitä ei löydy, koska se ei ole uskonto eikä edes maailmankatsomus. Eihän niiden käskyjen periaatteita löydy siitäkään jos ei usko peikkoihin.

KazuKa kirjoitti:

"Esimerkkisi valloitussodissa tapana vihollisnaisten raiskaaminen lienee kaikkialla väärin, vaikka sitä tehdään nykyaikanakin."

Ei tekijöitten tai samankaltaisessa tilanteessa raamatun mukaan.

"Raamatun käskyt 4-10 kuvaa hyvin objektiivista moraalia ihmissuhteissa. Useimmat käskyjen periaatteet löytyvät kaikista uskonnoista, paitsi ateismista. "

Objektiivista moraalia ei ole olemassa, jos olisi niin esimerkiksi tähän ongelmaan olisi vain yksi vastaus: Kaksi taloa on tulessa, yhdessä on sinun rakastama koira ja toisessa on naapuri, jota vihaat, voit pelastaa vain yhden. Kenet pelastat ja miksi?

Ateismi ei ole uskonto eikä se edes voi olla.

"Kirjoitinkin, että ateistilla ei ole mitään järkevää perustetta hyvään moraaliin. "

Miksi hylkäät kaikki perusteet, joita ateistit ovat antaneet, kuten esimerkiksi sekulaari humanismi, ihmisoikeusjulistus tai empatia?

Lue lisää

"Objektiivista moraalia ei ole olemassa, jos olisi niin esimerkiksi tähän ongelmaan olisi vain yksi vastaus: Kaksi taloa on tulessa, yhdessä on sinun rakastama koira ja toisessa on naapuri, jota vihaat, voit pelastaa vain yhden. Kenet pelastat ja miksi?"

Objektiivinen moraali kieltää vihaamasta naapuria ja siksi pelastat hänet. Hän on arvokkaampi kuin koira, koska hän on luotu Jumalan kuvaksi ja asetettu korkeampaan asemaan kuin eläimet.

KazuKa kirjoitti:

"Esimerkkisi valloitussodissa tapana vihollisnaisten raiskaaminen lienee kaikkialla väärin, vaikka sitä tehdään nykyaikanakin."

Ei tekijöitten tai samankaltaisessa tilanteessa raamatun mukaan.

"Raamatun käskyt 4-10 kuvaa hyvin objektiivista moraalia ihmissuhteissa. Useimmat käskyjen periaatteet löytyvät kaikista uskonnoista, paitsi ateismista. "

Objektiivista moraalia ei ole olemassa, jos olisi niin esimerkiksi tähän ongelmaan olisi vain yksi vastaus: Kaksi taloa on tulessa, yhdessä on sinun rakastama koira ja toisessa on naapuri, jota vihaat, voit pelastaa vain yhden. Kenet pelastat ja miksi?

Ateismi ei ole uskonto eikä se edes voi olla.

"Kirjoitinkin, että ateistilla ei ole mitään järkevää perustetta hyvään moraaliin. "

Miksi hylkäät kaikki perusteet, joita ateistit ovat antaneet, kuten esimerkiksi sekulaari humanismi, ihmisoikeusjulistus tai empatia?

Lue lisää

"Miksi hylkäät kaikki perusteet, joita ateistit ovat antaneet, kuten esimerkiksi sekulaari humanismi, ihmisoikeusjulistus tai empatia?"

Ne kaikki perustuvat tietoisuuteen hyvästä ja pahasta, jotka Jumala on luonut ihmisen sisimpään. Ilman Jumalaa ei siten olisi olemassa mitään moraalisääntöjä, ei kristinuskossa, ei sekulaarissa humanismissa, ihmisoikeusjulistuksissa tai empatiassa.

Mark5 kirjoitti:

"Miksi hylkäät kaikki perusteet, joita ateistit ovat antaneet, kuten esimerkiksi sekulaari humanismi, ihmisoikeusjulistus tai empatia?"

Ne kaikki perustuvat tietoisuuteen hyvästä ja pahasta, jotka Jumala on luonut ihmisen sisimpään. Ilman Jumalaa ei siten olisi olemassa mitään moraalisääntöjä, ei kristinuskossa, ei sekulaarissa humanismissa, ihmisoikeusjulistuksissa tai empatiassa.

Lue lisää

Ilman sinua ei olisi Jumalaa.

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Määrittehän hörhö ensin mitä tarkoittaa objektiivinen moraali. Katsotaan sitten vaatiiko se jonkin jumalan olemassa oloa.

Toisekseen kukaan tervejärkinen, tasapainoinen ja humaani evo tai ateisti ei pidä Pohjois-Korealaista totalitarismia ja siihen liittyviä arvoja tai ideologioita parempana kuin länsimaiset sekulaariset ja demokraattiset arvot.

Kreationismi ja ääriuskoivaisuus sen sijaan muistuttavat erittäin paljon PK:n totalitarismia: kaikki perustuu valheisiin, oppien kyseenalaistaminen on kielletty, kulttipalvonta, jne.

Ja millainen moraali on Raamatun kuvaamalla jumalalla, joka luo pahan ja tappaa sadistisesti miljoonia ihmisiä, mukaanlukien viattomat lapset?

Lue lisää

"Ja millainen moraali on Raamatun kuvaamalla jumalalla, joka luo pahan ja tappaa sadistisesti miljoonia ihmisiä, mukaanlukien viattomat lapset?"

Jumala ei ole syyllinen yhdenkään ihmisen kuolemaan.

Mark5 kirjoitti:

"Ja millainen moraali on Raamatun kuvaamalla jumalalla, joka luo pahan ja tappaa sadistisesti miljoonia ihmisiä, mukaanlukien viattomat lapset?"

Jumala ei ole syyllinen yhdenkään ihmisen kuolemaan.

Lue lisää

Oletko varma siitä mitä amalekialaiset tilasivat? Mitä olisit itse toimittanut heille?

moraless kirjoitti:

" mitä tarkoittaa objektiivinen moraali. " Objektiivinen moraali tarkoittaa havainnoijasta riippumatonta moraalia, Siis sama asia on oikein ja hyvää kaikissa kulttuureissa ja kaikkina aikoina. Ja sama asia on väärin kaikissa kulttuureissa ja kaikkina aikoina. Esimerkkisi valloitussodissa tapana vihollisnaisten raiskaaminen lienee kaikkialla väärin, vaikka sitä tehdään nykyaikanakin. Tai toisen omaisuuteen kajoaminen. Omaisuuden määritelmät varmasti muuttuvat kulttuurien mukana, mutta varastamista pidetään vääränä. Vanhempien kunnioittaminen on kaikille yhteistä ja sitä pidetään oikeana. Raamatun käskyt 4-10 kuvaa hyvin objektiivista moraalia ihmissuhteissa. Useimmat käskyjen periaatteet löytyvät kaikista uskonnoista, paitsi ateismista.

"Toisekseen kukaan tervejärkinen, tasapainoinen ja humaani evo tai ateisti ei pidä " Olen samaa mieltä. Useimmat ateistit ovat moraaliltaan mallikelpoisia. Kirjoitinkin, että ateistilla ei ole mitään järkevää perustetta hyvään moraaliin. Miksi pitäisi noudattaa moraalisia velvollisuuksia?

"Ja millainen moraali on Raamatun kuvaamalla jumalalla, joka luo pahan ja tappaa sadistisesti miljoonia ihmisiä, mukaanlukien viattomat lapset? "
Vetoat objektiiviseen moraaliin, uskotko siis Jumalaan? Uskotko että Jumala on määritellyt vääräksi sadistisen tappamisen ja sen vuoksi sellainen on väärin. Uskotko siis Jumalaan, vai miksi sadistinen tappaminen on väärin? Eroaako ihminen rukoilijasirkasta, joka syö puolisonsa?

Lue lisää

"Objektiivinen moraali tarkoittaa havainnoijasta riippumatonta moraalia, Siis sama asia on oikein ja hyvää kaikissa kulttuureissa ja kaikkina aikoina. Ja sama asia on väärin kaikissa kulttuureissa ja kaikkina aikoina."

Esitäpäs yksikin moraalisääntö, joka on ollut voimassa kaikissa kulttuureissa ja kaikkina aikoina.

TässäObjektiivista kirjoitti:

Raamatun kymmenen käskyä rinnastavat vaimon palvelijoihin karjaan tai muuhun MIHEN OMAISUUTEEN. Sellaisesta ajattelusta on moraali melkoisen kaukana.

Tässä lähinnä sitä, jota esitit. Uskonnoista, kulttuureista ja muista sellaisista riippumaton moraalinen julistus; YK:n ihmisoikeuksien julistus:

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwid1cOklezPAhUJkywKHccKChsQFggvMAQ&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeuksien_yleismaailmallinen_julistus&usg=AFQjCNECE95Bl5V1OrK_bUEyyq7nRg6X4Q

Lue lisää

Vanhan testamentin avioliitto varmisti ettei kukaan jäänyt yhteiskunnan ulkopuolelle. Se varmistui vain niin että tyttäret avioituivat miehelleen silloisen kulttuurin perinnäisten tapojen mukaisin säännöin.
Tuolloin ei ollut yhteiskunnassa samat elintavat kuin nyt meillä.
Sinun mielipiteesi perustuvat pelkästään luuloihisi pikemmin kuin reaalitietoon.
Eikä sinulla ole nytkään nokan koputtelun sijaa kenenkään muun kuin itsesi tekemisiin eikä tekemisten perusteisiin. Ja niihinkin vain niinkuin vallitsevan yhteiskunnan normit sallivat. SO WHAT?

moraless kirjoitti:

" mitä tarkoittaa objektiivinen moraali. " Objektiivinen moraali tarkoittaa havainnoijasta riippumatonta moraalia, Siis sama asia on oikein ja hyvää kaikissa kulttuureissa ja kaikkina aikoina. Ja sama asia on väärin kaikissa kulttuureissa ja kaikkina aikoina. Esimerkkisi valloitussodissa tapana vihollisnaisten raiskaaminen lienee kaikkialla väärin, vaikka sitä tehdään nykyaikanakin. Tai toisen omaisuuteen kajoaminen. Omaisuuden määritelmät varmasti muuttuvat kulttuurien mukana, mutta varastamista pidetään vääränä. Vanhempien kunnioittaminen on kaikille yhteistä ja sitä pidetään oikeana. Raamatun käskyt 4-10 kuvaa hyvin objektiivista moraalia ihmissuhteissa. Useimmat käskyjen periaatteet löytyvät kaikista uskonnoista, paitsi ateismista.

"Toisekseen kukaan tervejärkinen, tasapainoinen ja humaani evo tai ateisti ei pidä " Olen samaa mieltä. Useimmat ateistit ovat moraaliltaan mallikelpoisia. Kirjoitinkin, että ateistilla ei ole mitään järkevää perustetta hyvään moraaliin. Miksi pitäisi noudattaa moraalisia velvollisuuksia?

"Ja millainen moraali on Raamatun kuvaamalla jumalalla, joka luo pahan ja tappaa sadistisesti miljoonia ihmisiä, mukaanlukien viattomat lapset? "
Vetoat objektiiviseen moraaliin, uskotko siis Jumalaan? Uskotko että Jumala on määritellyt vääräksi sadistisen tappamisen ja sen vuoksi sellainen on väärin. Uskotko siis Jumalaan, vai miksi sadistinen tappaminen on väärin? Eroaako ihminen rukoilijasirkasta, joka syö puolisonsa?

Lue lisää

"Useimmat käskyjen periaatteet löytyvät kaikista uskonnoista, paitsi ateismista."

Niin, kas kun ateismi ei ole uskonto.

Ja kas kun siitä (ateismista) huolimatta ihminen on kykeneväinen erottamaan hyvän ja pahan. Usein jopa paremmin kuin luulevaiset, joiden ajattelua vääristää pelko taivaallisen entiteetin kostosta.

Esimerkki: vanhemmat rankaisevat lasta pienistäkin rikkeistä väkivallalla ja ruokailun kieltämällä. Siihen päälle vielä uhataan hylkäämisellä. Ihan koska Raamatussa ohjeistetaan että "kuritonta" lasta tulee rangaista raskaamman kautta, ja koska "lapsen tulee kunnioittaa vanhempiaa" vaikka he olisivat kuinka kammottavia hyvänsä. Minä ateistina pidän tuommoista toimintaa erittäin tuomittavana ja yhtenä suurimpana pahuutta maailmaan aiheuttavana asiana (koska tuosta lapsesta voi kasvaa erittäin epätasapainoinen, pahuutta ympärilleen kylvävä aikuinen).

Mitä mieltä sinä olet? Oikein vai väärin?

"Evoluution kannalta tyttöjen sukuelinten silpominen on yhtä hyvää moraalia, kuin äärifeminismi. "

Ottaako panivoima taikka painovoimateoria siihen kantaa?? :) :)

code_red kirjoitti:

"Evoluution kannalta tyttöjen sukuelinten silpominen on yhtä hyvää moraalia, kuin äärifeminismi. "

Ottaako panivoima taikka painovoimateoria siihen kantaa?? :) :)

Lue lisää

painovoimaa tietenkin tarkoitin.... :)

"Tuotko myös ne opit, eli sen VT:n lain, jota se Jeesuksesi omien sanojensa mukaan tuli vahvistamaan?"

Kaikki, minkä Jeesus vahvistaa voittaa ateistisen moraalin.

Mark5 kirjoitti:

"Tuotko myös ne opit, eli sen VT:n lain, jota se Jeesuksesi omien sanojensa mukaan tuli vahvistamaan?"

Kaikki, minkä Jeesus vahvistaa voittaa ateistisen moraalin.

Lue lisää

Et voi tuntea ateistista moraalia, koska et ole ateisti.

Knark5 kirjoitti:

Et voi tuntea ateistista moraalia, koska et ole ateisti.

"Et voi tuntea ateistista moraalia, koska et ole ateisti."

Kerro, mikä on ateistin moraali ja mistä olet sen saanut ja mistä tiedät, että se on oikea?

Mark5 kirjoitti:

"Et voi tuntea ateistista moraalia, koska et ole ateisti."

Kerro, mikä on ateistin moraali ja mistä olet sen saanut ja mistä tiedät, että se on oikea?

Kuten joku muu on jo vastannut, olen oppinut moraalini vanhemmiltani ja muulta yhteiskunnalta sekä koulusta. Moraalini on luultavasti varsin lähellä sitä, mitä meidän yhteiskunnassamme eli Suomessa ja muissa pohjoismaissa pidetään oikeana, koska käytöstäni ja tekojani ei juuri ole kyseenalaistettu.

Mistä itse olet saanut moraalisi? Onko moraalisi mielestäsi oikea? Olisiko sinulla sama moraali, jos olisit lukutaidoton papua-uusiguinealainen etkä olisi koskaan kuullutkaan kristinuskosta?

"Mitäs Raamattusi sanoo ihmisten tappamisesta ja mitä se sanoo amalekialaisten tappamisesta? Jos kirjasi sisältää objektiivisen moraalin, niin se sanoo samaa molemmista."

Ihminen ei saa tappaa (murhata) toista ihmistä. Raamattu opettaa myös, että mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää. "Älkää eksykö, Jumala ei salli itseänsä pilkata; sillä, mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää. Joka lihaansa kylvää, se lihasta turmeluksen niittää, mutta joka Henkeen kylvää, se Hengestä iankaikkisen elämän niittää." (Gal,6:7-8)
Tämä tarkoittaa nykykielenkäytössä sitä, että ihminen saa, mitä hän on tilannutkin (kylvänyt). Amalekialaisetkin saivat sitä, mitä olivat itselleen tilanneet.

Mark5 kirjoitti:

"Mitäs Raamattusi sanoo ihmisten tappamisesta ja mitä se sanoo amalekialaisten tappamisesta? Jos kirjasi sisältää objektiivisen moraalin, niin se sanoo samaa molemmista."

Ihminen ei saa tappaa (murhata) toista ihmistä. Raamattu opettaa myös, että mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää. "Älkää eksykö, Jumala ei salli itseänsä pilkata; sillä, mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää. Joka lihaansa kylvää, se lihasta turmeluksen niittää, mutta joka Henkeen kylvää, se Hengestä iankaikkisen elämän niittää." (Gal,6:7-8)
Tämä tarkoittaa nykykielenkäytössä sitä, että ihminen saa, mitä hän on tilannutkin (kylvänyt). Amalekialaisetkin saivat sitä, mitä olivat itselleen tilanneet.

Lue lisää

Raamattusi siis sanoo, että ketään ei saa tappaa, paitsi ne, jotka ovat ansainneet sen. Raamatullesi (ja luultavasti ei sinullekaan) elämä ei ole millään tapaa pyhä ja muiden ihmisten elämiin suhtaudutaan hallitsevasti. Sinä edellytät muilta ihmisiltä tiettyä käytöstä, muuten he ovat lainsuojattomia. Tuo on sinun moraalisi ja se on sinun Raamattusi moraali.
Tuohan on henkisesti lapsen tasolla olevaa ajattelua. Uhri on syyllinen. "Siitäs sait" -ajattelua. Ja kumosit itse kommentissasi väitteesi, että Raamattusi olisi jotain objektiivista moraalia. Mutta en usko, että myönnät olevasi väärässä. Siihen sinulla lapsenmielisellä ei riitä rahkeet.

"Tuohan on henkisesti lapsen tasolla olevaa ajattelua. Uhri on syyllinen. "Siitäs sait" -ajattelua. Ja kumosit itse kommentissasi väitteesi, että Raamattusi olisi jotain objektiivista moraalia. Mutta en usko, että myönnät olevasi väärässä. Siihen sinulla lapsenmielisellä ei riitä rahkeet."

Sinun moraalisi mukaan pahaa ei saa poistaa maailmasta. Jumala ei tuominnut amalekialaisia yhtäkkisestä mielijohteesta, vaan antoi heille noin 400 vuotta aikaa tehdä parannus, mutta sitä he eivät tehneet. Kuinka kauan sinun moraalisi mukaan pahuutta tulee sietää maapallolla, ennen kuin se pitää poistaa?

Mark5 kirjoitti:

"Mitäs Raamattusi sanoo ihmisten tappamisesta ja mitä se sanoo amalekialaisten tappamisesta? Jos kirjasi sisältää objektiivisen moraalin, niin se sanoo samaa molemmista."

Ihminen ei saa tappaa (murhata) toista ihmistä. Raamattu opettaa myös, että mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää. "Älkää eksykö, Jumala ei salli itseänsä pilkata; sillä, mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää. Joka lihaansa kylvää, se lihasta turmeluksen niittää, mutta joka Henkeen kylvää, se Hengestä iankaikkisen elämän niittää." (Gal,6:7-8)
Tämä tarkoittaa nykykielenkäytössä sitä, että ihminen saa, mitä hän on tilannutkin (kylvänyt). Amalekialaisetkin saivat sitä, mitä olivat itselleen tilanneet.

Lue lisää

Vastaus ei voi olla kyllä ja ei, kuten tuossa olet ilmaissut vaan kyllä TAI ei.

Mark5 kirjoitti:

"Tuohan on henkisesti lapsen tasolla olevaa ajattelua. Uhri on syyllinen. "Siitäs sait" -ajattelua. Ja kumosit itse kommentissasi väitteesi, että Raamattusi olisi jotain objektiivista moraalia. Mutta en usko, että myönnät olevasi väärässä. Siihen sinulla lapsenmielisellä ei riitä rahkeet."

Sinun moraalisi mukaan pahaa ei saa poistaa maailmasta. Jumala ei tuominnut amalekialaisia yhtäkkisestä mielijohteesta, vaan antoi heille noin 400 vuotta aikaa tehdä parannus, mutta sitä he eivät tehneet. Kuinka kauan sinun moraalisi mukaan pahuutta tulee sietää maapallolla, ennen kuin se pitää poistaa?

Lue lisää

Mark, mitä teet jos Venäjän sotavoimat hyökkäävät Suomeen ja joku uhkaa henkilökohtaisesti sinua?

Mark5 kirjoitti:

"Tuohan on henkisesti lapsen tasolla olevaa ajattelua. Uhri on syyllinen. "Siitäs sait" -ajattelua. Ja kumosit itse kommentissasi väitteesi, että Raamattusi olisi jotain objektiivista moraalia. Mutta en usko, että myönnät olevasi väärässä. Siihen sinulla lapsenmielisellä ei riitä rahkeet."

Sinun moraalisi mukaan pahaa ei saa poistaa maailmasta. Jumala ei tuominnut amalekialaisia yhtäkkisestä mielijohteesta, vaan antoi heille noin 400 vuotta aikaa tehdä parannus, mutta sitä he eivät tehneet. Kuinka kauan sinun moraalisi mukaan pahuutta tulee sietää maapallolla, ennen kuin se pitää poistaa?

Lue lisää

Seuraavassa uutisessa paha 4-vuotias lapsi niittää mitä kylvää ollessaan raiskaajansa mukaan "halukas". Tässä uutisessa vähän mallia siitä, kuinka OikeaUskoinen pedofiili siirtää vastuuta uhrille:
http://www.rawstory.com/2016/09/ohio-ex-mayor-who-dedicated-life-to-christ-admits-to-raping-4-year-old-and-blames-her-as-willing/

Jutun otsikko kertonee oleellisimman: "Ohio ex-mayor who ‘dedicated life to Christ’ admits to raping 4-year-old — and blames her as ‘willing’".
Kaverilla on sama moraali kuin sinulla, muistammehan toki kommenttisi Floridan yökerhoampumista, että uhrit saivat mitä tilasivat.

Knark5 kirjoitti:

Mark, mitä teet jos Venäjän sotavoimat hyökkäävät Suomeen ja joku uhkaa henkilökohtaisesti sinua?

"Mark, mitä teet jos Venäjän sotavoimat hyökkäävät Suomeen ja joku uhkaa henkilökohtaisesti sinua? "

Pyrin kertomaan heille Jeesuksesta ja Jumalan rakkaudesta.

marathustra kirjoitti:

Seuraavassa uutisessa paha 4-vuotias lapsi niittää mitä kylvää ollessaan raiskaajansa mukaan "halukas". Tässä uutisessa vähän mallia siitä, kuinka OikeaUskoinen pedofiili siirtää vastuuta uhrille:
http://www.rawstory.com/2016/09/ohio-ex-mayor-who-dedicated-life-to-christ-admits-to-raping-4-year-old-and-blames-her-as-willing/

Jutun otsikko kertonee oleellisimman: "Ohio ex-mayor who ‘dedicated life to Christ’ admits to raping 4-year-old — and blames her as ‘willing’".
Kaverilla on sama moraali kuin sinulla, muistammehan toki kommenttisi Floridan yökerhoampumista, että uhrit saivat mitä tilasivat.

Lue lisää

"Kaverilla on sama moraali kuin sinulla, muistammehan toki kommenttisi Floridan yökerhoampumista, että uhrit saivat mitä tilasivat."

Se, että ihminen menee johonkin yökerhoon, on jo pahuuden tilaamista. Yö on nukkumista varten, eikä missään yökerhossa istumista varten.

Mark5 kirjoitti:

"Mark, mitä teet jos Venäjän sotavoimat hyökkäävät Suomeen ja joku uhkaa henkilökohtaisesti sinua? "

Pyrin kertomaan heille Jeesuksesta ja Jumalan rakkaudesta.

"Pyrin kertomaan heille Jeesuksesta ja Jumalan rakkaudesta."

Tuota noin. Risti kaulassa sieltä tänne marssitaan jos marssitaan. Monet venäläisethän pitävät maataan "länsimaiden ainoana kristillisten arvojen puolustajana" mm. länsimaiden "homopropagandaa" vastaan. Ja mitä tekisi Mark? No kertoisi noille homofobisille kristinuskoisille Jeesuksesta.

Juuri kun ajattelee ettei kaltaisesi kajahtanut voisi enää enempää irtaantua todellisuudesta, keksit uuden keinon osoittaa sen.

Mark5 kirjoitti:

"Kaverilla on sama moraali kuin sinulla, muistammehan toki kommenttisi Floridan yökerhoampumista, että uhrit saivat mitä tilasivat."

Se, että ihminen menee johonkin yökerhoon, on jo pahuuden tilaamista. Yö on nukkumista varten, eikä missään yökerhossa istumista varten.

Lue lisää

Jaa, että nyt hyväksyt ampumisen syyksi jo sen, etteivät uhrit olleet nukkumassa siihen kellonaikaan. Yöllä ei sitten parane astua suojatielle, kun jos jää auton yliajamaksi, niin yliajajan rangaistusta lieventää se seikka, että uhrin olisi pitänyt jo olla nukkumassa. Mitä arvelet, onko jumalasi juuri samaa mieltä kanssasi tuosta?

Nuohan on asioita, jonka jokaisen omatunto "sanoo". Alkuräjähdyksestä muodostunut ihme, nimeltä "ihminen", ei kykenisi siihen. Se olisi täysin tunnoton. Mutta hän ei ole tunnoton. Omatunto onkin Jumalan antama jokaiselle ihmiselle. Sekin siis todistaa Luojasta.

14. Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki
15. ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötä-todistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä -
16. sinä päivänä, jona Jumala on tuomitseva ihmisten salaisuudet Kristuksen Jeesuksen kautta, minun evankeliumini mukaan.

Mark5 pyysi tuomaan esille ateismia puolustavista kirjoista moraalioppeja, jotta niitä voidaan verrata kristinuskon vastaaviin.

Noh, aiotaanko sitä vertailua nyt tehdä vai ei?

"1. Tulee pidättyä tuottamasta vahinkoa muille eläville olennoille.
2. Tulee pidättyä ottamasta mitään mitä ei ole vapaaehtoisesti annettu.
3. Tulee pidättyä sukupuolisesta väärinkäyttäytymisestä.
4. Tulee pidättyä valheellisesta puheesta.
5. Tulee pidättyä sumentamasta mieltä millään keinoin."

Kristinusko:

1. "Ja Herra Jumala otti ihmisen ja pani hänet Eedenin paratiisiin viljelemään ja varjelemaan sitä" (1.Moos.2:15). "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" (Matt.22:33) . "Rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat" (Matt.5:44) On monia muitakin kohtia.

2. "Älä varasta" (7. käsky) . "Älkää olko vaelluksessanne ahneita; tyytykää siihen, mitä teillä on; sillä Hän (Jumala) itse on sanonut: En minä sinua hylkää enkä jätä" (Heb.13:5)

3. "Älä tee huorin" (6. käsky)

4. "Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi" (8. käsky). "Varjele kielesi pahasta ja huulesi vilppiä puhumasta." (Psalmi 34:14)

5. "Älkää juopuko viinistä, sillä siitä tulee irstas meno, vaan täyttykää pyhällä Hengellä." (Ef.5:18). "Olkaa raittiit, valvokaa. Teidän vastustajanne perkele, käy ympäri niin kuin kiljuva jalopeura, etsien, kenen hän saisi niellä." (1.Piet.5:8)

Monia muitakin Raamatun kohtia löytyy kaikkiin 5 kohtaan. Toiseksi jos Buddhan opit ovat ok, niin miksi et ole ryhtynyt buddhalaiseksi?
Sitä paitsi, ellei Jumala olisi luonut ihmisen sisimpään tietoisuutta hyvästä ja pahasta, niin Buddha ei olisi voinut laatia ainuttakaan moraalisääntöä.

Mark5 kirjoitti:

"1. Tulee pidättyä tuottamasta vahinkoa muille eläville olennoille.
2. Tulee pidättyä ottamasta mitään mitä ei ole vapaaehtoisesti annettu.
3. Tulee pidättyä sukupuolisesta väärinkäyttäytymisestä.
4. Tulee pidättyä valheellisesta puheesta.
5. Tulee pidättyä sumentamasta mieltä millään keinoin."

Kristinusko:

1. "Ja Herra Jumala otti ihmisen ja pani hänet Eedenin paratiisiin viljelemään ja varjelemaan sitä" (1.Moos.2:15). "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" (Matt.22:33) . "Rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat" (Matt.5:44) On monia muitakin kohtia.

2. "Älä varasta" (7. käsky) . "Älkää olko vaelluksessanne ahneita; tyytykää siihen, mitä teillä on; sillä Hän (Jumala) itse on sanonut: En minä sinua hylkää enkä jätä" (Heb.13:5)

3. "Älä tee huorin" (6. käsky)

4. "Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi" (8. käsky). "Varjele kielesi pahasta ja huulesi vilppiä puhumasta." (Psalmi 34:14)

5. "Älkää juopuko viinistä, sillä siitä tulee irstas meno, vaan täyttykää pyhällä Hengellä." (Ef.5:18). "Olkaa raittiit, valvokaa. Teidän vastustajanne perkele, käy ympäri niin kuin kiljuva jalopeura, etsien, kenen hän saisi niellä." (1.Piet.5:8)

Monia muitakin Raamatun kohtia löytyy kaikkiin 5 kohtaan. Toiseksi jos Buddhan opit ovat ok, niin miksi et ole ryhtynyt buddhalaiseksi?
Sitä paitsi, ellei Jumala olisi luonut ihmisen sisimpään tietoisuutta hyvästä ja pahasta, niin Buddha ei olisi voinut laatia ainuttakaan moraalisääntöä.

Lue lisää

"Toiseksi jos Buddhan opit ovat ok, niin miksi et ole ryhtynyt buddhalaiseksi?"

Ei kuulu sinulle.

"Sitä paitsi, ellei Jumala olisi luonut ihmisen sisimpään tietoisuutta hyvästä ja pahasta, niin Buddha ei olisi voinut laatia ainuttakaan moraalisääntöä."

Todistamaton väite.

Vau. Mark5 vahvisti juuri, että ateistinen ja kristillinen moraali ovat yksi ja sama asia!

Mah-ta-vaa kirjoitti:

Vau. Mark5 vahvisti juuri, että ateistinen ja kristillinen moraali ovat yksi ja sama asia!

Kristillinen moraali on paljon enemmän. Jeesus sanoi:
20. Sillä minä sanon teille: ellei teidän vanhurskautenne ole paljoa suurempi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten, niin te ette pääse taivasten valtakuntaan.
21. Te olette kuulleet sanotuksi vanhoille: 'Älä tapa', ja: 'Joka tappaa, se on ansainnut oikeuden tuomion'.
22. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.

n.e.l.iö kirjoitti:

Kristillinen moraali on paljon enemmän. Jeesus sanoi:
20. Sillä minä sanon teille: ellei teidän vanhurskautenne ole paljoa suurempi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten, niin te ette pääse taivasten valtakuntaan.
21. Te olette kuulleet sanotuksi vanhoille: 'Älä tapa', ja: 'Joka tappaa, se on ansainnut oikeuden tuomion'.
22. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.

Lue lisää

Ei ole. Kristillinen "moraali" on vähemmän. Yksikään jalo buddhalainen (tai ateisti) ei tuomitse eikä yrittäisi pelotella kanssaihmisiä tuollaisella puheella.

Oikea-puhe kirjoitti:

Ei ole. Kristillinen "moraali" on vähemmän. Yksikään jalo buddhalainen (tai ateisti) ei tuomitse eikä yrittäisi pelotella kanssaihmisiä tuollaisella puheella.

"Ei ole. Kristillinen "moraali" on vähemmän. Yksikään jalo buddhalainen (tai ateisti) ei tuomitse eikä yrittäisi pelotella kanssaihmisiä tuollaisella puheella."

On ristiriitaista, että ateisti puhuu yleensä mistään moraalista, koska jos Jumalaa ei ole, niin silloin ei ole maailmankaikkeuttakaan, eikä ainuttakaan ateistia eikä heidän moraalisääntöjään. Ateismi kumoaa kaiken olemassaolon ja oman itsensäkin.

Mark5 kirjoitti:

"Ei ole. Kristillinen "moraali" on vähemmän. Yksikään jalo buddhalainen (tai ateisti) ei tuomitse eikä yrittäisi pelotella kanssaihmisiä tuollaisella puheella."

On ristiriitaista, että ateisti puhuu yleensä mistään moraalista, koska jos Jumalaa ei ole, niin silloin ei ole maailmankaikkeuttakaan, eikä ainuttakaan ateistia eikä heidän moraalisääntöjään. Ateismi kumoaa kaiken olemassaolon ja oman itsensäkin.

Lue lisää

Jumalasi ei pidä siitä, että puhut sontaa.

Mark5 kirjoitti:

"Ei ole. Kristillinen "moraali" on vähemmän. Yksikään jalo buddhalainen (tai ateisti) ei tuomitse eikä yrittäisi pelotella kanssaihmisiä tuollaisella puheella."

On ristiriitaista, että ateisti puhuu yleensä mistään moraalista, koska jos Jumalaa ei ole, niin silloin ei ole maailmankaikkeuttakaan, eikä ainuttakaan ateistia eikä heidän moraalisääntöjään. Ateismi kumoaa kaiken olemassaolon ja oman itsensäkin.

Lue lisää

"On ristiriitaista, että ateisti puhuu yleensä mistään moraalista, koska jos Jumalaa ei ole, niin silloin ei ole maailmankaikkeuttakaan, eikä ainuttakaan ateistia eikä heidän moraalisääntöjään. Ateismi kumoaa kaiken olemassaolon ja oman itsensäkin."

Objektiivisesti maailmankaikkeus on olemassa, mutta objektiivisesti mistään jumalasta ei ole mitään objektiivista havaintoa. Ateismi ei kumoa yhtään mitään ainoastaan toteaa rehellisesti objektiivisiin havaintoihin perustuen että mitään jumalia ei ole havaittu olevan.

Sinä Mark5 sen sijaan luulet ja valehtelet.

Uskosi on heikko Mark5. Miksi Raamatussa kerrotaan JUmalan olevan sadisti:

Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."

Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään ja surmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."


Miksi Jumala kieltää tappamasta ketään ja toisaalta käskee tappamaan?

Miksi pakenet kiusallisia kysymyksiä?

Jos jumala olisi olemassa ja sinä olisit uskossa vahva niin kykenisit vastaamaan vakuuttavasti, rehellisesti ja objektiivisesti näihin kysymyksiin - mutta et kykene.

Uskot jumalharhaan Mark5.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"On ristiriitaista, että ateisti puhuu yleensä mistään moraalista, koska jos Jumalaa ei ole, niin silloin ei ole maailmankaikkeuttakaan, eikä ainuttakaan ateistia eikä heidän moraalisääntöjään. Ateismi kumoaa kaiken olemassaolon ja oman itsensäkin."

Objektiivisesti maailmankaikkeus on olemassa, mutta objektiivisesti mistään jumalasta ei ole mitään objektiivista havaintoa. Ateismi ei kumoa yhtään mitään ainoastaan toteaa rehellisesti objektiivisiin havaintoihin perustuen että mitään jumalia ei ole havaittu olevan.

Sinä Mark5 sen sijaan luulet ja valehtelet.

Uskosi on heikko Mark5. Miksi Raamatussa kerrotaan JUmalan olevan sadisti:

Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."

Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään ja surmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."


Miksi Jumala kieltää tappamasta ketään ja toisaalta käskee tappamaan?

Miksi pakenet kiusallisia kysymyksiä?

Jos jumala olisi olemassa ja sinä olisit uskossa vahva niin kykenisit vastaamaan vakuuttavasti, rehellisesti ja objektiivisesti näihin kysymyksiin - mutta et kykene.

Uskot jumalharhaan Mark5.

Lue lisää

"Objektiivisesti maailmankaikkeus on olemassa, mutta objektiivisesti mistään jumalasta ei ole mitään objektiivista havaintoa. Ateismi ei kumoa yhtään mitään ainoastaan toteaa rehellisesti objektiivisiin havaintoihin perustuen että mitään jumalia ei ole havaittu olevan."

Jumala on todistetusti olemassa, mutta ihminen, joka elää pimeydessä, ei näe todisteita. Ensin täytyy tulla valoon, jotta voisi nähdä todisteet. Jeesus Kristus on ovi ja tie valoon.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"On ristiriitaista, että ateisti puhuu yleensä mistään moraalista, koska jos Jumalaa ei ole, niin silloin ei ole maailmankaikkeuttakaan, eikä ainuttakaan ateistia eikä heidän moraalisääntöjään. Ateismi kumoaa kaiken olemassaolon ja oman itsensäkin."

Objektiivisesti maailmankaikkeus on olemassa, mutta objektiivisesti mistään jumalasta ei ole mitään objektiivista havaintoa. Ateismi ei kumoa yhtään mitään ainoastaan toteaa rehellisesti objektiivisiin havaintoihin perustuen että mitään jumalia ei ole havaittu olevan.

Sinä Mark5 sen sijaan luulet ja valehtelet.

Uskosi on heikko Mark5. Miksi Raamatussa kerrotaan JUmalan olevan sadisti:

Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."

Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään ja surmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."


Miksi Jumala kieltää tappamasta ketään ja toisaalta käskee tappamaan?

Miksi pakenet kiusallisia kysymyksiä?

Jos jumala olisi olemassa ja sinä olisit uskossa vahva niin kykenisit vastaamaan vakuuttavasti, rehellisesti ja objektiivisesti näihin kysymyksiin - mutta et kykene.

Uskot jumalharhaan Mark5.

Lue lisää

"Uskosi on heikko Mark5. Miksi Raamatussa kerrotaan JUmalan olevan sadisti:"

Raamatussa ei edes esiinny sadisti-sanaa.

Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ...""

Kuten aikaisemmin olen jo kertonut, ihminen saa, mitä on tilannutkin.

"Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään ja surmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot.""

Ihminen saa sitä, mitä on tilannutkin.

"Miksi Jumala kieltää tappamasta ketään ja toisaalta käskee tappamaan?"

Jumala on kaikkien käskyjen tuomari ja kaikkien käskyjen yläpuolella. Ihminen ei itse saa päättää toisen tappamisesta. Jumala voi kuitenkin käyttää ja valtuuttaa ihmisen toteuttamaan tarkoitusperiään.


"Miksi pakenet kiusallisia kysymyksiä?"

En pakene, vaan aina en ehdi vastaamaan kaikkiin kysymyksiin. Näihin kysymyksiin oli erittäin helppo vastata. Eikö sinulla ole mitään vaikeampia kysymyksiä?

"Jos jumala olisi olemassa ja sinä olisit uskossa vahva niin kykenisit vastaamaan vakuuttavasti, rehellisesti ja objektiivisesti näihin kysymyksiin - mutta et kykene"

Kykeninpäs!

Mark5 kirjoitti:

"Uskosi on heikko Mark5. Miksi Raamatussa kerrotaan JUmalan olevan sadisti:"

Raamatussa ei edes esiinny sadisti-sanaa.

Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ...""

Kuten aikaisemmin olen jo kertonut, ihminen saa, mitä on tilannutkin.

"Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään ja surmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot.""

Ihminen saa sitä, mitä on tilannutkin.

"Miksi Jumala kieltää tappamasta ketään ja toisaalta käskee tappamaan?"

Jumala on kaikkien käskyjen tuomari ja kaikkien käskyjen yläpuolella. Ihminen ei itse saa päättää toisen tappamisesta. Jumala voi kuitenkin käyttää ja valtuuttaa ihmisen toteuttamaan tarkoitusperiään.


"Miksi pakenet kiusallisia kysymyksiä?"

En pakene, vaan aina en ehdi vastaamaan kaikkiin kysymyksiin. Näihin kysymyksiin oli erittäin helppo vastata. Eikö sinulla ole mitään vaikeampia kysymyksiä?

"Jos jumala olisi olemassa ja sinä olisit uskossa vahva niin kykenisit vastaamaan vakuuttavasti, rehellisesti ja objektiivisesti näihin kysymyksiin - mutta et kykene"

Kykeninpäs!

Lue lisää

"Raamatussa ei edes esiinny sadisti-sanaa."

Ehkäpä juuri siitä syystä et ilmeisesti ymmärrä mitä sadismi on: se on tarpeettoman tuskan tuottamista jollekulle toiselle. Ja juuri niin sinun Jumalasi Raamatun tarinoiden mukaan teki.

Mark5 kirjoitti:

"Objektiivisesti maailmankaikkeus on olemassa, mutta objektiivisesti mistään jumalasta ei ole mitään objektiivista havaintoa. Ateismi ei kumoa yhtään mitään ainoastaan toteaa rehellisesti objektiivisiin havaintoihin perustuen että mitään jumalia ei ole havaittu olevan."

Jumala on todistetusti olemassa, mutta ihminen, joka elää pimeydessä, ei näe todisteita. Ensin täytyy tulla valoon, jotta voisi nähdä todisteet. Jeesus Kristus on ovi ja tie valoon.

Lue lisää

"Jumala on todistetusti olemassa"

Vain sinun harhaisessa päässäsi.

"Ensin täytyy tulla valoon, jotta voisi nähdä todisteet. Jeesus Kristus on ovi ja tie valoon."

Juutalainen zombie portsarina? Vai peräti ovena? Siitähän on moneksi. Erottaako Jeesus-oven tavallisesta ovesta kiharista hiuksista ja käärinliinasta?

Tuo bullshittisi onkin jo käsitelty ateismipalstalla.

Niinhän 1900-luvulle tultaessakin uskottiin alkavan vuosisadan olevan ihmisen historian paras vuosisata. No, kuinkas kävi? Nykyäänkin pahuus hallitsee kaikkialla maailmassa. Eikä Jumala ole kristinuskon synnyttämä, vaan kristinusko on Jumalan synnyttämää. Hän on iankaikkinen Jumala. Siis ollut aina. Se riittää vastaukseksi kysymykseen kaiken alusta, vaikka emme sitä ymmärräkään.
Uskon, että nykyajan moraali tulee lopulta tuottamaan huonoa hedelmää. Se on jo havaittu kouluissa. Onhan nykymoraalissa varmasti paljon hyvääkin. Mutta olemme Jumalan luomina sellaisia, että hänen moraalinsa on oikeaa. Esimerkiksi nykymoraalissa hyväksytään monet asiat, joita Jumala ei hyväksy. Se jättää väistämättä jälkensä tekijäänsä. Ja lääketeollisuus hyötyy, kun ihmiset napsivat masennuslääkkeitä tuskaansa. Raamattu sanookin:
9. Tuska ja ahdistus jokaisen ihmisen sielulle, joka pahaa tekee, juutalaisen ensin, sitten myös kreikkalaisen;
10. mutta kirkkaus ja kunnia ja rauha jokaiselle, joka tekee sitä, mikä hyvä on, juutalaiselle ensin, sitten myös kreikkalaiselle!
11. Sillä Jumala ei katso henkilöön.
Tätä Jumalallista lakia ei psykiatrit voi poistaa. He voivat antaa turruttavia lääkkeitä, jotka helpottavat hetkeksi, mutta syy mielenterveysongelmiin on varmasti monen kohdalla synnissä. Tulemalla Jeesuksen luokse, saa synnit anteeksi ja rauhan sydämeen. Asia toimii juuri niin kuin Raamattu sanoo.

"Ihminen on evoluution tulos ja se mikä parhaiten erottaa ihmisen muista eläimistä on evoluution kehittämä äly"

Evoluutio ei ole persoona. Se ei osaa ajatella eikä sillä itsellään ole älyä. Siksi se ei voi kehittää älyä millekään olennolle. Äly edellyttää elämän olemassaoloa ja elämä on aina syntynyt vain elämästä. Tästä ei ole ainuttakaan poikkeusta. Eloton evoluutio ei siten voi luoda elämää eikä siihen kuuluvaa älyä.

Mark5 kirjoitti:

"Ihminen on evoluution tulos ja se mikä parhaiten erottaa ihmisen muista eläimistä on evoluution kehittämä äly"

Evoluutio ei ole persoona. Se ei osaa ajatella eikä sillä itsellään ole älyä. Siksi se ei voi kehittää älyä millekään olennolle. Äly edellyttää elämän olemassaoloa ja elämä on aina syntynyt vain elämästä. Tästä ei ole ainuttakaan poikkeusta. Eloton evoluutio ei siten voi luoda elämää eikä siihen kuuluvaa älyä.

Lue lisää

Jumalasi ei pidä siitä, että valehtelet.

On outoa että sinä ylipäätään moitit historiaa! Ilman niitä tapahtumia joita sanotaan historiaksi ei sinua olisi edes syntynyt. Me jokainen olemme velkaa olemassaolostamme niille tahtumille jotka ovat ihmisiä liikuttaneet olipa ne hyviä tai kielteisiä asioita. Historiallemme emme voi mitään mutta voimme vaikuttaa pieneltä osin siihen minkälaista historiaa tulevaisuudessa kirjoitetaan.

Miten todistat objektiivisesti, että moraalisi on peräisin Jumalalta?

Käypäs muuten vastaamassa kysymyksiin, joita sinulle on tuolla ylenpänä esitetty.

No niin, Mark5 alkoi näköjään tuntea poltetta isoissa karvaisissa jaloissaan ja päätti puikkia pakoon. Toivottavasti hän muistaa noudattaa pipliansa sääntöjä eikä esimerkiksi sano väärää todistusta ateistilähimmäisistään.

"Paljon muitakin olisi, mutta tämä tällä kertaa."

Niin älyllisesti epärehellinen rusinanpoimija, niin todellakin olisi. Tarvitseeko poimia tänne verrokiksi toinen lista siitä mitä kaikkea sairasta Raamatussa opetetaan, vai oletko lukenut sitä edes sen verran että tiedät ilman listaakin?

Miksi et muuten Mark noudata itse tätä lainkaan:

"Pankaa sen tähden pois valhe ja puhukaa totta"

Vaan valehtelet täällä päivästä toiseen samoja naurettavia valheita? Miksi et kykene edes vastaamaan, kun sinulle huomautetaan valheistasi? Kerro nyt valehtelija-Mark miksi olet valehtelija, jos omien oppiesi mukaan et saisi sellainen olla? Eikö sinulla ole mitään moraalia ja selkärankaa?

Mark5, on hyvä muistaa Jeesuksen sanat:
11. Autuaita olette te, kun ihmiset minun tähteni teitä solvaavat ja vainoavat ja valhetellen puhuvat teistä kaikkinaista pahaa.
12. Iloitkaa ja riemuitkaa, sillä teidän palkkanne on suuri taivaissa. Sillä samoin he vainosivat profeettoja, jotka olivat ennen teitä.

n.e.l.iö kirjoitti:

Mark5, on hyvä muistaa Jeesuksen sanat:
11. Autuaita olette te, kun ihmiset minun tähteni teitä solvaavat ja vainoavat ja valhetellen puhuvat teistä kaikkinaista pahaa.
12. Iloitkaa ja riemuitkaa, sillä teidän palkkanne on suuri taivaissa. Sillä samoin he vainosivat profeettoja, jotka olivat ennen teitä.

Lue lisää

Ai nytkö te valehtelijat olette oikein autuaita ja teidän pitäisi iloita ja riemuita siitä että olette valehtelijoita? On tuo hihhulointi todella sairasta ja moraalitonta.

Uskonnot ovat kyllä todella kieroja kulttuuriviruksia, kun kulttuurievoluutio on tuottanut niihin noin sairaita suojamekanismeja, joilla hihhulit luovat itselleen harhaisen mielikuvitusmaailman, jossa hulluus, valehtelu, ja muu moraalittomuus valkopestään positiivisiksi asioiksi.

Tuollaista ajattelua lukiessa ei juuri tarvitse ihmetellä miten kreationistit toisaalla onnistuvat psyykkaamaan itsensä tiloihin, joissa lentelevät lentokoneita rakennuksiin ja kuvittelevat saavansa siitä taivaallisen palkinnon.

---- Koska ateistit ja evolutionistit eivät ole kyenneet esittämään ainuttakaan moraalisääntöä, joka ei olisi peräisin Jumalalta....

Mielestäni esim. utilitarismi ei ole uskonnollinen oppi yleensä eikä kristitty oppi. Siinähän moraalikäsityksiä voidaan ainakin periaatteessa yrittää arvioida empiirisesti, eikä moraalia johdeta metafyysisestä lähteestä eli tässä tapauksessa Raamatun Jumalasta tai jostakin kantilaisesta imperatiivista ja sen seuraamisesta ehdottomana hyvänä.

Tottakai voit sanoa, että sekin on peräisin Jumalalta niin kuin ihan kaikki muutkin moraaliopit pohjimmiltaan. Tässä keskustelussa ei siinä tapauksessa ole mitään järkeä. Alkuperäinen kysymyshän koski Jeesuksen ja kristinopin julistamia moraalioppeja, eikä sinänsä kysymystä moraalin mahdollisesta metafyysisestä alkuperästä.

En ymmärrä, miksi emme voi rehellisesti ja avoimesti keskustella siitä, ovatko Jeesuksen ja kristinuskon julistamat moraaliopit oikeasti parhaita mahdollisia.

utti kirjoitti:

Ai nytkö te valehtelijat olette oikein autuaita ja teidän pitäisi iloita ja riemuita siitä että olette valehtelijoita? On tuo hihhulointi todella sairasta ja moraalitonta.

Uskonnot ovat kyllä todella kieroja kulttuuriviruksia, kun kulttuurievoluutio on tuottanut niihin noin sairaita suojamekanismeja, joilla hihhulit luovat itselleen harhaisen mielikuvitusmaailman, jossa hulluus, valehtelu, ja muu moraalittomuus valkopestään positiivisiksi asioiksi.

Tuollaista ajattelua lukiessa ei juuri tarvitse ihmetellä miten kreationistit toisaalla onnistuvat psyykkaamaan itsensä tiloihin, joissa lentelevät lentokoneita rakennuksiin ja kuvittelevat saavansa siitä taivaallisen palkinnon.

Lue lisää

Utti: "Ai nytkö te valehtelijat olette oikein autuaita ja teidän pitäisi iloita ja riemuita siitä että olette valehtelijoita? On tuo hihhulointi todella sairasta ja moraalitonta."

Mitä tohon muuta voi sanoa kuin: IHMEELLINEN EVOLUUTIO!

Knark5 kirjoitti:

Miten todistat objektiivisesti, että moraalisi on peräisin Jumalalta?

Käypäs muuten vastaamassa kysymyksiin, joita sinulle on tuolla ylenpänä esitetty.

Knark. Mikä siis on sinun (hyvä) antisi maailmalle?

sitähä.sopi.odottaa kirjoitti:

No niin, Mark5 alkoi näköjään tuntea poltetta isoissa karvaisissa jaloissaan ja päätti puikkia pakoon. Toivottavasti hän muistaa noudattaa pipliansa sääntöjä eikä esimerkiksi sano väärää todistusta ateistilähimmäisistään.

Lue lisää

Sitähä. Mikä on antisi maailmalle?

utti kirjoitti:

"Paljon muitakin olisi, mutta tämä tällä kertaa."

Niin älyllisesti epärehellinen rusinanpoimija, niin todellakin olisi. Tarvitseeko poimia tänne verrokiksi toinen lista siitä mitä kaikkea sairasta Raamatussa opetetaan, vai oletko lukenut sitä edes sen verran että tiedät ilman listaakin?

Lue lisää

Utti. Jos todella uskot evoluutioon, olisi luontevaa, että pillittäisit SUORAAN evoluutiolle. Olet osoittanut, ettei sinua LUOMINEN kiinnosta. Miksi vielä roikut täällä?

utti kirjoitti:

Miksi et muuten Mark noudata itse tätä lainkaan:

"Pankaa sen tähden pois valhe ja puhukaa totta"

Vaan valehtelet täällä päivästä toiseen samoja naurettavia valheita? Miksi et kykene edes vastaamaan, kun sinulle huomautetaan valheistasi? Kerro nyt valehtelija-Mark miksi olet valehtelija, jos omien oppiesi mukaan et saisi sellainen olla? Eikö sinulla ole mitään moraalia ja selkärankaa?

Lue lisää

Utti: "Eikö sinulla ole mitään moraalia ja selkärankaa?"

LOGIIKKA

Oletetussa evoluutiossa ei ole moraalikysymyksiä. Siinä ei ole tunteita eikä ajatuksia eikä luovuutta. Siinä on vain AINETTA.

Knark5 kirjoitti:

Miten todistat objektiivisesti, että moraalisi on peräisin Jumalalta?

Käypäs muuten vastaamassa kysymyksiin, joita sinulle on tuolla ylenpänä esitetty.

"Miten todistat objektiivisesti, että moraalisi on peräisin Jumalalta?"

Koska Jumala on kaiken luoja.

Mark5 kirjoitti:

"Miten todistat objektiivisesti, että moraalisi on peräisin Jumalalta?"

Koska Jumala on kaiken luoja.

"Koska Jumala on kaiken luoja."

Tuo ei ole objektiivinen todiste vaan subjektiivinen luulo.

Jumala on multi-impotentti mitättömyys, ja sille on todisteet olemassa: Jumalan mitättömät teot.

yurki1000js kirjoitti:

Sitähä. Mikä on antisi maailmalle?

Toin esiin Mark5:n moraalittomuuden.

sitähä.mä.odotin kirjoitti:

Toin esiin Mark5:n moraalittomuuden.

LOGIIKKA

Jos evoluutio on totta, kukaan ei ole moraaliton. Simbeliä:)

haastetta-jatketaan kirjoitti:

---- Koska ateistit ja evolutionistit eivät ole kyenneet esittämään ainuttakaan moraalisääntöä, joka ei olisi peräisin Jumalalta....

Mielestäni esim. utilitarismi ei ole uskonnollinen oppi yleensä eikä kristitty oppi. Siinähän moraalikäsityksiä voidaan ainakin periaatteessa yrittää arvioida empiirisesti, eikä moraalia johdeta metafyysisestä lähteestä eli tässä tapauksessa Raamatun Jumalasta tai jostakin kantilaisesta imperatiivista ja sen seuraamisesta ehdottomana hyvänä.

Tottakai voit sanoa, että sekin on peräisin Jumalalta niin kuin ihan kaikki muutkin moraaliopit pohjimmiltaan. Tässä keskustelussa ei siinä tapauksessa ole mitään järkeä. Alkuperäinen kysymyshän koski Jeesuksen ja kristinopin julistamia moraalioppeja, eikä sinänsä kysymystä moraalin mahdollisesta metafyysisestä alkuperästä.

En ymmärrä, miksi emme voi rehellisesti ja avoimesti keskustella siitä, ovatko Jeesuksen ja kristinuskon julistamat moraaliopit oikeasti parhaita mahdollisia.

Lue lisää

Haaste: "En ymmärrä, miksi emme voi rehellisesti ja avoimesti keskustella siitä, ovatko Jeesuksen ja kristinuskon julistamat moraaliopit oikeasti parhaita mahdollisia."

REALISMI

Palstan ateistit: "Jumalaa ei ole." Täten on selvää, ettei keskustelua synny.

yurki1000js kirjoitti:

Haaste: "En ymmärrä, miksi emme voi rehellisesti ja avoimesti keskustella siitä, ovatko Jeesuksen ja kristinuskon julistamat moraaliopit oikeasti parhaita mahdollisia."

REALISMI

Palstan ateistit: "Jumalaa ei ole." Täten on selvää, ettei keskustelua synny.

Lue lisää

höps

"Koska ateistit ja evolutionistit eivät ole kyenneet esittämään ainuttakaan moraalisääntöä, joka ei olisi peräisin Jumalalta, niin opetukseksi heille kerron, mitä kristinuskon edustajat Raamatussa opettavat."

Ja denialisti vaan valehtelee sille, ett suu vahtoaa. Sulle esiteltiin selkeät moraalisäännöt, jotka olivat olemassa ennen sun "raamattuasi". Pokkana vaan väität niitä raamatun luomukseksi :D :D Vittu ett oot sekaisin... :D :D

Ymmärttehän silti, että henki nuo moraalisäännökset teissäkin tekee? Ei sillä ole suurtakaan välilä oliko ne säännöt tallennettuna Raamatussa, tai tyttökaverille lähetetyssä kirjeessä tai vaikkapa täällä Suomi24:ssa.
Henki on määritely mm. Ilmaksi joka keuhkoissa pyörittää ihmisen hapellista elimistöä ja pistää vereen sen tarvitsemaa happea, jota käytetään ravinnon polttamiseen ja ravintoon liityessään tärkeiden ravintoaineiden muodostamiseen, mutta hengellä on myös toinen määritelmä, josta Jeesus kai maailman tiedemiehistä ensimmäisenä mainitsi, nimittän se, että informaatio eli sanamme kielissämme ovat henki. Kaikki mikä ohjaa olentoja, juurikin mainitut Moraalinsa ja Etiikkansa, ja vaistomaiset eliinjäämistoimintonsa ja taistelutaitonsa, ja seksuaaliset toimintansa, niihin liittyy ihmisellä paljon ajattelun pohjalta suoritettua käytöstä. ON vaikea tietää, miten tavalliset eläimet henkisesti eläämäänsä ohjaavat, koska niiden luontainen kieli ja ääntelynsä tuskin osaa vielä kovin tarkasti sanamerkityksin ohjata itseään? Niillä silti on joku sisäinen ohjelmointi, kuten hermostonsa toiminta, että vaikka ne eivät äänillään jäsennä toimintaansa paljoakaan kuten ihminen, niiden vaistot ja aistimukset opettavat niitä, ja ne saavat jollakin tuntemattomalla solujen hermokielellä silti komentoja ruumiseensa. Ne koodit saattava olla jopa täysin samoja kaikilla nisäkkäillä?
Sama se mistä ne eettiset koodinsa saa, vaikkapa netistä, aamulehdestä tai Raamatusta ja Koraanista tai joogaspiritismi-istunnossa avaruuden humanoideilta tai rukouksenkin avulla, mutta etsikää hyvinä pidettyjen ihmisten sanoja, niin opitte käyttäytymään heidän tavoin niin, että kuoleman jälkeen, pääsette siihen OIKEASTI parempaan paikkaan, vaikka minä uskon, että vaikka se olisi Paratiisi, tulisin sieltäkin joskus takaisin, jos en tänne Maan päälle, niin jonnekin muualle maailmankaikkeudessamme. Miten teille pitäisi todistaa se, että tämän rapistuvan kuoren tämänkertaisesta olemassaolosta ei ole kiinni ikuinen elämämme, eli tämä ruumiimmehan on kuin talo hengellemme tai vaate henkemme päällä, ja saada teidätkin uskomaan siihen, että meistä tallennetaan jatkuvasti suuria määriä informaatiota, tuleviaa elämäämme, kuolemammekin jälkeistä elämää silmälläpitäen? Pitäisikö teidän nähdä, joku "Sinuhe Egyptiläisen kaltainen kirjurienkeli jossakin harhapimeydessänne, jotta uskoisitte siihen?" Vai pitäisikö teille Jumalamme toimesta näyttää, millaista kirjoitusta jokin "Ruumiiton enkeli teistä ja teoistanne ja sanoista muistiinpanee?" Uskotteko, että sellaisia on? Jos vain uskoisitte, ettekä haluaisi väkisten sitä nähdä, se olisi silti parempaa, kuin että lankeaisitte kauheaan todellisuuteen siinä, että emme tienneet eläimen kaltaisena 3D-massamöykkynä, vain henkiemme leikkikaluna, vielä mistään mitään! Tietäisittepä kuinka Räkänä Pahat Henget nauravat, kun pettävät muutamiakin teistä, valehdellessan teidän mieleenne kaikenlaista jumalatonta ja pahaa? Ne kyllä osaa sen pahan naurunsa halutessaan pistää eri tuubiin, ettette itse sitä kuule? Vai oletteko itse jo sitten niin pahoja, että senkin henkenne kuulotte ja nauratte illkeästi vain niiden mukana? Synneillään vääristetty ihminen, sen kauheampaa asiaa ei vielä muissakaan Jumalan Luomistöissä ole,

> Sekulaari humanismi on nimitys uskonnottomalle humanismille. Kansainvälisen humanistisen ja eettisen liiton IHEU:n määritelmän mukaan ”humanismi on kansanvaltainen eettinen elämänkäsitys, joka väittää, että ihmisillä on oikeus ja velvollisuus antaa merkitys ja muoto omalle elämälleen. Se pyrkii nykyistä inhimillisempään yhteiskuntaan inhimillisten ja muiden luonnollisten arvojen sekä inhimillisten kykyjen kuten järjen ja vapaan tutkimuksen avulla. Se ei ole jumalauskoinen, eikä se hyväksy yliluonnollista todellisuuskäsitystä.” <

DR. Käsi sydämelle. Pelastaako humanismi? Jos pelastaa, niin milloin pelastaa?

yurki1000js kirjoitti:

> Sekulaari humanismi on nimitys uskonnottomalle humanismille. Kansainvälisen humanistisen ja eettisen liiton IHEU:n määritelmän mukaan ”humanismi on kansanvaltainen eettinen elämänkäsitys, joka väittää, että ihmisillä on oikeus ja velvollisuus antaa merkitys ja muoto omalle elämälleen. Se pyrkii nykyistä inhimillisempään yhteiskuntaan inhimillisten ja muiden luonnollisten arvojen sekä inhimillisten kykyjen kuten järjen ja vapaan tutkimuksen avulla. Se ei ole jumalauskoinen, eikä se hyväksy yliluonnollista todellisuuskäsitystä.” <

DR. Käsi sydämelle. Pelastaako humanismi? Jos pelastaa, niin milloin pelastaa?

Lue lisää

Kuka on väittänyt, että humanismi pelastaa? Humanismi ja muutkin maalliset aatteet yrittävät tehdä elämästä maan päällä hieman siedettävämpää kaikille. Mitä sen jälkeen tapahtuukin, jää Herran haltuun. Kaikki muu varmuus pelastumisesta omien uskomustesi takia on vain sinun narsistista, itserakasta haaveiluasi.

"Siinä on suppea selitys. Pidemmän saat kun tutustut koko länsimaisen filosofian historiaan A kirjaimesta alkaen."

Filosofia on vain pelkkää ihmisviisautta. Miksi tutustuisin sellaiseen, kun käytettävissä on paljon korkeampi ja luotettavampi viisaus, joka tulee jumalalta.

f-u-b kirjoitti:

Kuka on väittänyt, että humanismi pelastaa? Humanismi ja muutkin maalliset aatteet yrittävät tehdä elämästä maan päällä hieman siedettävämpää kaikille. Mitä sen jälkeen tapahtuukin, jää Herran haltuun. Kaikki muu varmuus pelastumisesta omien uskomustesi takia on vain sinun narsistista, itserakasta haaveiluasi.

Lue lisää

Humanismi perustuu langenneen ihmissuvun YLPEYTEEN. Ylpeät ihmiset ovat asettaneet itsensä Luojansa yläpuolelle. Heille ei kelpaa armo eikä toivo paremmasta tulevaisuudesta.

Room:
1:22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
1:23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
1:29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
1:30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
1:31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;

LOPUNAIKA

https://www.google.fi/search?q=pride parade&biw=1178&bih=863&source=lnms&tbm=isch

Hes. 16:49 Katso, tämä oli sisaresi Sodoman synti: ylpeys, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo hänellä ja hänen tyttärillään; mutta kurjaa ja köyhää hän ei kädestä ottanut.

Homot halusivat raiskata Lootin vieraina olleet enkelit. Enkelit suojelivat Lootin perhettä.

Genesis:
19:1 Ja ne kaksi enkeliä tulivat Sodomaan illalla, ja Loot istui Sodoman portissa; ja nähtyänsä heidät Loot nousi heitä vastaan ja kumartui maahan kasvoillensa.
19:2 Ja hän sanoi: "Oi herrani, poiketkaa palvelijanne taloon yöksi ja peskää jalkanne! Aamulla varhain voitte jatkaa matkaanne." He sanoivat: "Emme, vaan me jäämme yöksi taivasalle."
19:3 Mutta hän pyysi heitä pyytämällä, ja he poikkesivat hänen luoksensa ja tulivat hänen taloonsa. Ja hän valmisti heille aterian ja leipoi happamattomia leipiä, ja he söivät.
19:4 Ennenkuin he olivat laskeutuneet levolle, piirittivät kaupungin miehet, sodomalaiset, sekä nuoret että vanhat, koko kansa kaikkialta, talon.
19:5 Ja he huusivat Lootia sanoen hänelle: "Missä ne miehet ovat, jotka tulivat luoksesi yöllä? Tuo heidät tänne meidän luoksemme, ryhtyäksemme heihin."
19:6 Silloin Loot meni ulos heidän luokseen portille ja sulki oven jälkeensä
19:7 ja sanoi: "Älkää, veljeni, tehkö niin pahoin.
19:8 Katsokaa, minulla on kaksi tytärtä, jotka eivät vielä miehestä tiedä. Ne minä tuon teille, tehkää heille, mitä tahdotte. Älkää vain tehkö näille miehille mitään pahaa, sillä he ovat tulleet minun kattoni suojaan."
19:9 Mutta he vastasivat: "Mene tiehesi!" Ja he sanoivat: "Tuo yksi on tullut tänne asumaan muukalaisena, ja yhtäkaikki hän alati pyrkii hallitsemaan. Nytpä me pitelemmekin sinua pahemmin kuin heitä." Ja he tunkeutuivat väkivaltaisesti miehen, Lootin, kimppuun ja kävivät murtamaan ovea.
19:10 Silloin miehet ojensivat kätensä, vetivät Lootin luoksensa huoneeseen ja sulkivat oven.
19:11 Ja he sokaisivat ne miehet, jotka olivat talon ovella, sekä nuoret että vanhat, niin että he turhaan koettivat löytää ovea.

RAAMATTU ON HISTORIA- JA ENNUSTUSKIRJA

Jes:
3:8 Sillä Jerusalem kaatuu ja Juuda kukistuu, koska heidän kielensä ja heidän tekonsa ovat Herraa vastaan ja he uhittelevat hänen kunniansa kasvoja.
3:9 Heidän kasvojensa hahmo todistaa heitä vastaan; syntinsä he tuovat julki niinkuin sodomalaiset, he eivät niitä salaa. Voi heitä! Itsellensä he pahaa tekevät.
3:10 Sanokaa hurskaasta, että hänen käy hyvin, sillä he saavat nauttia tekojensa hedelmiä.
3:11 Voi jumalatonta! Hänen käy pahoin, sillä hänen kättensä teot maksetaan hänelle.
3:12 Minun kansani käskijät ovat lapsia, ja naiset sitä hallitsevat. Kansani, sinun johtajasi ovat eksyttäjiä, he ovat hämmentäneet sinun polkujesi suunnan.
3:13 Herra asettuu käymään oikeutta, nousee kansoja tuomitsemaan.
3:14 Herra käy tuomiolle kansansa vanhinten ja sen päämiesten kanssa: Te olette raiskanneet viinitarhan; teidän taloissanne on kurjilta ryöstettyä tavaraa.
3:15 Kuinka saatatte runnella minun kansaani ja ruhjoa kurjien kasvot? sanoo Herra, Herra Sebaot.
3:16 Ja Herra sanoi: Koska Siionin tyttäret korskeilevat, kulkevat kaula kenossa ja silmillään vilkuillen, astua sipsuttelevat ja nilkkarenkaitaan kilistelevät,
3:17 tekee Herra Siionin tytärten päälaen rupiseksi, ja Herra paljastaa heidän häpynsä.

Mark5 kirjoitti:

"Siinä on suppea selitys. Pidemmän saat kun tutustut koko länsimaisen filosofian historiaan A kirjaimesta alkaen."

Filosofia on vain pelkkää ihmisviisautta. Miksi tutustuisin sellaiseen, kun käytettävissä on paljon korkeampi ja luotettavampi viisaus, joka tulee jumalalta.

Lue lisää

"Filosofia on vain pelkkää ihmisviisautta. Miksi tutustuisin sellaiseen, kun käytettävissä on paljon korkeampi ja luotettavampi viisaus, joka tulee jumalalta."

Jos Jumalasi viisaus tekee ihmisestä sellaisen kuin sinä, siitä on viisainta pysyä mahdollisimman kaukana.

Käypäs muuten vastaamassa niihin kysymyksiin, joita sinulle on tässä ketjussa esitetty.

Mark5 kirjoitti:

"Siinä on suppea selitys. Pidemmän saat kun tutustut koko länsimaisen filosofian historiaan A kirjaimesta alkaen."

Filosofia on vain pelkkää ihmisviisautta. Miksi tutustuisin sellaiseen, kun käytettävissä on paljon korkeampi ja luotettavampi viisaus, joka tulee jumalalta.

Lue lisää

Sinähän pyysit perusteita. Nyt ei kelpaakaan. Olet sinä vaan idiootti...

DRHouse kirjoitti:

Sinähän pyysit perusteita. Nyt ei kelpaakaan. Olet sinä vaan idiootti...

Oikeesti ateistit ovat idiootteja. Heille ei kelpaa hyvä tulevaisuus.

1.Korinttolaiskirje:
1:18 Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
1:20 Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
1:21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
1:23 me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
2:14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
3:19 Sillä tämän maailman viisaus on hullutus Jumalan silmissä. Sillä kirjoitettu on: "Hän vangitsee viisaat heidän viekkauteensa";

Jer. 29:11 Sillä minä tunnen ajatukseni, jotka minulla on teitä kohtaan, sanoo Herra: rauhan eikä turmion ajatukset; minä annan teille tulevaisuuden ja toivon.

Sananl. 24:20 Sillä ei ole pahalla tulevaisuutta; jumalattomien lamppu sammuu.

f-u-b kirjoitti:

Kuka on väittänyt, että humanismi pelastaa? Humanismi ja muutkin maalliset aatteet yrittävät tehdä elämästä maan päällä hieman siedettävämpää kaikille. Mitä sen jälkeen tapahtuukin, jää Herran haltuun. Kaikki muu varmuus pelastumisesta omien uskomustesi takia on vain sinun narsistista, itserakasta haaveiluasi.

Lue lisää

ÖÖh, mutta etkö f - u - b tiedä, että meitä on monta jotka noin uskovat, enemmmän jopa kuin teitä, jotka eivät usko enää oikein mihinkään, kun lapsuudessanne jotakin pahaa tapahtui, ja se ei ollut varmastikaan sinun syysi, miksi hylkäisit Jumalaan uskomisen ja uskon käsitteenkin osana Jumalan ominaisuuksia? Oliko syynä se, että lahkolaisuskovaiset mokasivat ja tekivät jopa sen Pyhän Hengen eli veljeytensä pilkakin, eli pilkkasivat tieteellistä ja järjellistä maailmankuvaasi, ja se sillä hetkellä oli sinulle tutumpi ja tärkeämpi ajattelumuoto, kuin mahdollisesti tuo jonkun hihhulinkin paha lankeaminen ja erehdys halveksua sinun jotakin mahdolllisesti oikeaakin tieteellistä näkemystäsi? Ymmärräthän kuitenkin, ettei meillä kenellkään vielä ole mitään "omaa henkeä", vaan saisit aivan lahjana ruveta mitettimään toisella(vai monesko se on?) tavalla, eikä kukaan saisi eikä tarvitsisi mitään menneitä katkeeasti enää siitä asiasta muistella.... Toki joku pahahenki sanoo sulle, että "säälittävä käännytysyritys", tms. Mutta kumpi tässä nyt paremmin toistaan säälii?

"Ja sanon tässä vielä lopuksi sen että minulla oli ankea lapsuus, ja jos minusta on nyt mukavaa vedellä äijiä peppuun niin minähän vetelen eikä se kuulu sinulle pätkääkään. "

Kiitos kun kerroit ateistisesta moraalista.

Mark5 kirjoitti:

"Ja sanon tässä vielä lopuksi sen että minulla oli ankea lapsuus, ja jos minusta on nyt mukavaa vedellä äijiä peppuun niin minähän vetelen eikä se kuulu sinulle pätkääkään. "

Kiitos kun kerroit ateistisesta moraalista.

Lue lisää

Ateisteilla näyttää olevan parempi moraali kuin teillä kretuilla..

Mark5 kirjoitti:

"Ja sanon tässä vielä lopuksi sen että minulla oli ankea lapsuus, ja jos minusta on nyt mukavaa vedellä äijiä peppuun niin minähän vetelen eikä se kuulu sinulle pätkääkään. "

Kiitos kun kerroit ateistisesta moraalista.

Lue lisää

Ateisteilla näyttää olevan parempi moraali kuin teillä kretuilla..

Mark5 kirjoitti:

"Ja sanon tässä vielä lopuksi sen että minulla oli ankea lapsuus, ja jos minusta on nyt mukavaa vedellä äijiä peppuun niin minähän vetelen eikä se kuulu sinulle pätkääkään. "

Kiitos kun kerroit ateistisesta moraalista.

Lue lisää

"Kiitos kun kerroit ateistisesta moraalista."

Viesti ei ollut ateistin vaan kristinuskoisen, todennäköisesti Jyrbän kirjoittama feikkiviesti.

Se siis kertoi ettei ainakaan tuolle kristinuskon lähettiläälle ollut temppu eikä mikään tekeytyä toiseksi kirjoittajaksi ja valehdella hänen nimissään.

bg-ope kirjoitti:

"Kiitos kun kerroit ateistisesta moraalista."

Viesti ei ollut ateistin vaan kristinuskoisen, todennäköisesti Jyrbän kirjoittama feikkiviesti.

Se siis kertoi ettei ainakaan tuolle kristinuskon lähettiläälle ollut temppu eikä mikään tekeytyä toiseksi kirjoittajaksi ja valehdella hänen nimissään.

Lue lisää

Ope. Vieläks täällä notkut? Sua ei LUOMINEN kiinnosta.

No ei muuten ollut. Enkä ole homokaan.

yurki1000js kirjoitti:

Ope. Vieläks täällä notkut? Sua ei LUOMINEN kiinnosta.

Sinua näyttää suunnattomasti häiritsevän se kun joku oikoo teidän kreationistien valheita ja kieroiluja. Sepä tietenkin ei yllätä. Totuus ja todellisuus ovat kiusallisia asioita kaltaisillesi valheessa elävälle kreationistille.

Ja kuvitellun Jumalasi kuvitellussa luomisessa ei ole mitään kiinnostavaa. Loppuun kaluttu satu. Eikä sinusta ole keskustelijaksi. Todelliseen keskusteluun vaaditaan älyllistä rehellisyyttä.

puolimutkateisti kirjoitti:

Sinua näyttää suunnattomasti häiritsevän se kun joku oikoo teidän kreationistien valheita ja kieroiluja. Sepä tietenkin ei yllätä. Totuus ja todellisuus ovat kiusallisia asioita kaltaisillesi valheessa elävälle kreationistille.

Ja kuvitellun Jumalasi kuvitellussa luomisessa ei ole mitään kiinnostavaa. Loppuun kaluttu satu. Eikä sinusta ole keskustelijaksi. Todelliseen keskusteluun vaaditaan älyllistä rehellisyyttä.

Lue lisää

Mutka. Evoluutiota ei ole. Miksei uppoo? Siksikö, että sinua motivoi tietyn ihmisryhmän pilkkaaminen?

yurki1000js kirjoitti:

Mutka. Evoluutiota ei ole. Miksei uppoo? Siksikö, että sinua motivoi tietyn ihmisryhmän pilkkaaminen?

herää

"Asiahan ei tietenkään kuulu mutta...". Vedellä peppuun? Tämähän on ainoita hyväksyttyjä asioita, homoseksuaalisessa moraalissa, ja biiseksuaalitkin sen hyväksyvät, mutta transsut suorastaan rupeaisivat ottamaan selvää millaista olisi olla vastakkainenkin sukupuoli:-D Heterot toki heteroina säilyvät vain niin kauan, kuin ne eivät muutu impoiksi, kun naisetkaan jaksa tyydyttää ikuisesti mokomaa ateismiaan, ettei Jumala ole kaikkea ja kaikenlaista seksiä luonut ja armahtanut....Eläimiin sekaantaminen on kai Suomessa harvinaista muille, paitsi lappalaisille poromiehille, vaikka kai heistäkin hyvin harva on joutunut porojaan panemaan? Brittiläiset velhotkin tosin sekaantuivat yhtenään eläimiin, mutta tokihan se on yksinkertaisinta ja hentsunhelppoa vain naiseen sekaantua, mutta varo ettette totta Mooses VT-miehet, liian moneen naiseen, tai suorastaan omaan siskoosi tai äitiisi, ei sekään ole Mooseksen mukaaan salliddua.

puolimutkateisti kirjoitti:

Sinua näyttää suunnattomasti häiritsevän se kun joku oikoo teidän kreationistien valheita ja kieroiluja. Sepä tietenkin ei yllätä. Totuus ja todellisuus ovat kiusallisia asioita kaltaisillesi valheessa elävälle kreationistille.

Ja kuvitellun Jumalasi kuvitellussa luomisessa ei ole mitään kiinnostavaa. Loppuun kaluttu satu. Eikä sinusta ole keskustelijaksi. Todelliseen keskusteluun vaaditaan älyllistä rehellisyyttä.

Lue lisää

Kuviteltu luominen? No ihan miten tahansa, Hän ne loi, kai juuri siten, mutta ympärillämme ja varsinkin allamme, on vain koko ajan jotakin massaaa ja tilavuutta, Jumalamme mielikuvitusta kai tämäkin niinkuin totesit kaikki, ja ei ole välttämättä kauhean yksinkertaista ruveta tilvauuden tiheyksiä tai massojenkaan, pistää vain ikuisella odottamisella toimimaan? Jokin aktiivinen tomija on ollut, mutta Hänen ÄOONSA on niin korkea ettei Häntä vielä kiinnosta meidän pienet todistusvaatimuksemme, vaan haluaisi sun ittesi sen tajuavan miten ja mitä Hän loi, eräänlainen mielikuvitus on ihan hyvä veikkaus sille, miten Jumalakin tätä kaikkea loi, mutta miten MIELIKUVITUS voisi olla massa, eikö se tapahdu vain jonkun aivoissa ja silmässä silloin pienenä muistona tai väriobjektiona? Allamme on tosin aika iso silmäaparaatti kai, tai ainakin samanmuotoinen? "Äiti-Maahan" se ampuu meidät ihmiset kuin mätänevästi räjähtävät ilotulitusraketit hetkeksi tänne maan päälle elostelemaan.

Mark5 kirjoitti:

"Ja sanon tässä vielä lopuksi sen että minulla oli ankea lapsuus, ja jos minusta on nyt mukavaa vedellä äijiä peppuun niin minähän vetelen eikä se kuulu sinulle pätkääkään. "

Kiitos kun kerroit ateistisesta moraalista.

Lue lisää

Kiitos kun kerroit, millaisia kuvittelet ateistien olevan. Taidat olla vielä enemmän sekaisin kuin olisin voinut kuvitellakaan.

On hyvin outoa keskustella aina ateistien kanssa. He kieltävät Olentansa, Jehovansa "Minä Olen", tai luulevat että Jumala on ulkoistettava aina olemattomuudeksi? Hekö eivät usko sisäiseen Jumalaan, Minäänsä, henkiolentona, mutta heillä on silti sanoja päässään? Minä ymmärrän, että he haluavat kieltää valheelliset käsitykset Jumalastaan, ja pitävät niitä olemattomia, mutta milloin alatte etsiä sitä Jumalaa, joka on totta ja oikea? Vaatiiko se muka oikeasti edes uskoa, lähteä sitä Jumalaa etsimään? No, Uskokin kun on eräs Jumalista, Paavali mainitsi, erään Jumalan Kolminaisuuden, "Usko; Toivo ja Rakkaus!". Jos te olette Jumalan lapsia, te ymmärrätte tuon Jumalan, ja kaikki on noilla asenteilla toimiessa mahdollista. Kuitenkin, Tiedon Jumala kääntää: "Epäilys, Epätoivo ja Viha"? Onko se Paha Jumala? Ymmärrättehän että ei, ne on vain noiden mainittujen positiivisten ominaisuksiensa nollaamista, ja ateisti siis uskoo tuohon Jumalaan, jossa nuo asiat ovat nollattuina? Te, etsitte tuota vastakohdan Jumalaa, ja kiellätte sen, ja se Jumala nauraa, minäkin SEN olemukseni kiellän:-D Ehkä SILTI vain pahat SEN saavat silti nähdä ja kokea, mutta jos te uskotte Jumalan olevan: "Epäilys, Epätoivo ja Viha", niin mitä noilla ominaisuuksilla suoritetaan? Epälilys paljastaa totuuden, epäilys syttyy, kun valehdellaan ja se polttaa sitä asiaa aikansa. Epätoivo on tärkeää, kun halutaan kuolla irti sellaisista suorituksista, ja ihmissuhteistakin pois, joista ei ollut sinulle hyötyä, ja Vihaamalla saatatte voittaa, jonkun, jos vihaatte vikojanne ja rakastatte täydellisiä menetelmiä.

"ettepä te taida muutenkaan mun viestejä lukea, että sainpahan edes oman aatokseni taas jäsenneltyä:-D"

Minä luin. Mitäs jos yrittäisit jäsennellä ajatuksiasi välillä niin että keskittyisit siihen mitä voidaan oikeasti havaita ja jättäisit havaitsemattomat hetkeksi? Uskoisin että se voisi auttaa siinä jäsentelyssä suuresti. Esim. tässä:

"Hekö eivät usko sisäiseen Jumalaan, Minäänsä, henkiolentona, mutta heillä on silti sanoja päässään?"

Mieti vaikka sitä tietokonetta. Se sisältää sanoja ja voit jopa keskustella sellaisen kanssa, mutta sen sisällähän ei ole jumalia tai henkiolentoja. Unohda vanhat oletuksesi henkiolennoista ja mieti mitä voit ihan oikeasti tietää ja todentaa ja lähde jäsentelemään siitä.

EI ole mitään hyötyä hylätä valmiita ja olemassaolevia sanakäsitteitä, sama kuin sanoisit että hylkää kielestäsi joku tärkeä verbi tai partikkeli ja rupea käyttämään kiertoilmaisuja? Miksi sinä haluaisit mun käyttävän KIERTO- tai KORVAUSILMAISUJA Jumalalle ja Hengilleen? Joku on tappanut sinusta rakkauden ja kunniotuksen Jumala-sanaa kohtaan, mutta tajuat kai että se sana voi tarkoittaa jotakin parempaa, mitä kukaan uskis on koskaan sinulle osannut selittääkään, ja sinun täytyy vain löytää se. Sinun Jumalasi siis hyväksyy sen ettei Häneen uskota aikä Häntä rakasteta? Mutta etkö pelkää että se saattaa kohdata sinua itseäsikin, lopulta, jos noin Luojasi torppaat kuvioista, ja vielä käännyttäisit muitekin samaan?

utti kirjoitti:

"ettepä te taida muutenkaan mun viestejä lukea, että sainpahan edes oman aatokseni taas jäsenneltyä:-D"

Minä luin. Mitäs jos yrittäisit jäsennellä ajatuksiasi välillä niin että keskittyisit siihen mitä voidaan oikeasti havaita ja jättäisit havaitsemattomat hetkeksi? Uskoisin että se voisi auttaa siinä jäsentelyssä suuresti. Esim. tässä:

"Hekö eivät usko sisäiseen Jumalaan, Minäänsä, henkiolentona, mutta heillä on silti sanoja päässään?"

Mieti vaikka sitä tietokonetta. Se sisältää sanoja ja voit jopa keskustella sellaisen kanssa, mutta sen sisällähän ei ole jumalia tai henkiolentoja. Unohda vanhat oletuksesi henkiolennoista ja mieti mitä voit ihan oikeasti tietää ja todentaa ja lähde jäsentelemään siitä.

Lue lisää

ELi haluat perustaa kaiken siihen mitä voi havaita? Perustaisit enemmin siihen, että mikä ja kuka loi senkin aistisi jolla jotakin havaitset? Ihminen on tuhansien miestyövuosien avulla luonut kameroita ja äänentallennusmenetelmiä, ja väitätkö ettei siinäkin ole tarvittu: "Älykästä suunnitelua?" Eikö oma aistiaparaattimme ole silti vähintään yhtä hyvä? Eikö siis vähintään yhtä hyvä älykäs olentokin ole ne meidän kehoomme suunnitellut ja luonut?

Krevokki kirjoitti:

EI ole mitään hyötyä hylätä valmiita ja olemassaolevia sanakäsitteitä, sama kuin sanoisit että hylkää kielestäsi joku tärkeä verbi tai partikkeli ja rupea käyttämään kiertoilmaisuja? Miksi sinä haluaisit mun käyttävän KIERTO- tai KORVAUSILMAISUJA Jumalalle ja Hengilleen? Joku on tappanut sinusta rakkauden ja kunniotuksen Jumala-sanaa kohtaan, mutta tajuat kai että se sana voi tarkoittaa jotakin parempaa, mitä kukaan uskis on koskaan sinulle osannut selittääkään, ja sinun täytyy vain löytää se. Sinun Jumalasi siis hyväksyy sen ettei Häneen uskota aikä Häntä rakasteta? Mutta etkö pelkää että se saattaa kohdata sinua itseäsikin, lopulta, jos noin Luojasi torppaat kuvioista, ja vielä käännyttäisit muitekin samaan?

Lue lisää

"Miksi sinä haluaisit mun käyttävän KIERTO- tai KORVAUSILMAISUJA Jumalalle ja Hengilleen?"

Et tarvitse minkäänlaisia kiertoilmauksia sille että puhut vain siitä mitä voit oikeasti havainnoida. Jos puhut vaikka sinusta ja maapallosta sen sijaan että puhut jumalista, hengistä ja äiti maasta tms. niin tulet huomaamaan, että muidenkin on paljon helpompi puhua kanssasi.

Läpi historian ihmiset ovat olettaneet miljoonia jumalia ja ties minkälaisia henkiolentoja, aaveita, menninkäisiä jne. Ja todisteiden määrä sellaisten olemassaolosta on edelleen 0. Keskity ensin sellaiseen minkä todisteiden määrä on > 0, ja mieti vasta sitten muuta. Tulet huomaamaan, että ajatustesi jäsentely on sitä kautta paljon helpompaa.

"Joku on tappanut sinusta rakkauden ja kunniotuksen Jumala-sanaa kohtaan"

Minä olen entinen uskis ja olen itse päässyt omista jumalharhoistani ja tiedän omakohtaisesti että kaikkien ajatusten jäsentäminen on paljon helpompaa silloin kun unohtaa uskomukset ja keskittyy siihen mitä voidaan todentaa.

Krevokki kirjoitti:

ELi haluat perustaa kaiken siihen mitä voi havaita? Perustaisit enemmin siihen, että mikä ja kuka loi senkin aistisi jolla jotakin havaitset? Ihminen on tuhansien miestyövuosien avulla luonut kameroita ja äänentallennusmenetelmiä, ja väitätkö ettei siinäkin ole tarvittu: "Älykästä suunnitelua?" Eikö oma aistiaparaattimme ole silti vähintään yhtä hyvä? Eikö siis vähintään yhtä hyvä älykäs olentokin ole ne meidän kehoomme suunnitellut ja luonut?

Lue lisää

"Perustaisit enemmin siihen, että mikä ja kuka loi senkin aistisi jolla jotakin havaitset?"

Sen loi evoluutio. Se on tunnettu tieteellinen fakta. Jos ajatellaan aisteista vaikka näköä, niin erilaisia eläimiä tutkimalla voimme jo nähdä miten sieltä löytyy silmistä monenlaisia versioita yksinkertaisista monimutkaisempiin, kaikenlaisilla välimuodoilla. Todistusaineisto on suoraan luonnossa, suoraan havainnoitavana.

"Eikö siis vähintään yhtä hyvä älykäs olentokin ole ne meidän kehoomme suunnitellut ja luonut?"

Kun tunnet tietotekniikkaa ja ohjelmointia, niin oletko tutustunut esim. geneettisiin algoritmeihin? Niissä mallinnetaan samoja periaatteita mitä evoluutio käyttää, ja algoritmit tuottavat niiden kautta tuloksia joita kenenkään ei tarvitse erikseen ohjelmoida. Uutta voi kehittää joko suunnittelemalla tai yrityksen ja erehdyksen kautta. Jälkimmäinen toimii luonnossa koko ajan.

Ajattele vaikka sitä miten lintuinfluenssavirukset mutatoituvat tartuttamaan ihmisiä. Ei sitä kukaan suunnittele älykkäästi. Kun niitä viruksia on luokkaa paljon, ja niille tapahtuu koko ajan kaikenlaisia mutaatioita, niin ihan tilastollisesti jossain vaiheessa jollekin niistä sattuu sellaiset muutokset, että ne onnistuvat taas tartuttamaan uusia kohteita, ja kiertävät aiemmat immuniteetit. Ne vain yrittävät riittävän monta kertaa kunnes joku onnistuu, ja onnistujat alkavat sitten lisääntymään. Muuta ei tarvita.

utti kirjoitti:

"ettepä te taida muutenkaan mun viestejä lukea, että sainpahan edes oman aatokseni taas jäsenneltyä:-D"

Minä luin. Mitäs jos yrittäisit jäsennellä ajatuksiasi välillä niin että keskittyisit siihen mitä voidaan oikeasti havaita ja jättäisit havaitsemattomat hetkeksi? Uskoisin että se voisi auttaa siinä jäsentelyssä suuresti. Esim. tässä:

"Hekö eivät usko sisäiseen Jumalaan, Minäänsä, henkiolentona, mutta heillä on silti sanoja päässään?"

Mieti vaikka sitä tietokonetta. Se sisältää sanoja ja voit jopa keskustella sellaisen kanssa, mutta sen sisällähän ei ole jumalia tai henkiolentoja. Unohda vanhat oletuksesi henkiolennoista ja mieti mitä voit ihan oikeasti tietää ja todentaa ja lähde jäsentelemään siitä.

Lue lisää

Tavallaan ymmärrän, että eihän pakanat yleensä jumaliinsakaan uskoneet sen koommin, pilailivat vain papistonsa kustannuksella tavallinen kansa kauhean kauankin. Ja siis taannoin AINOA Ihminen, joka tiesi millainen Isä Jumala oli todella oli se Jumalan Poika ristilään poistamassa syntejämme? Nyt meitä enemmänkin, jotka eivät paholaiseksi koko ajan ole luulemassa Jumalaa, tai vain olemattomaksi, mikä nykyään minulle outo käsite, mitä olematonta muuta milloinkaan on ollut kuin hetki ennen järjestelyn keksimistä, sitä että AJAT on järjestelty peräkkäin? Sitä ennen kaikki oli jotenkin kaaosta, eikä mikään pysynyt olemassa hetkeäkään? Yksinkertaisia pelitodellisuuskia on ollut varmaan olemassa sen ajan järjestyidean tai siirtojen järjestyksenkeksimisen jälkeen kauan ennen universumimme syntyä? MIssä Jumalat pelasivat keskenään? Tai vain YKSI Jumala itseään vastaan, ja pisti pilan päiten itsensä kuitenkin useaan erilaiseen ruumiseen? Toki, ne jotka nukkuvat kuin tukki, he tajuavat ja varmaan kaikki tajuavat olemattomuuden olevan jotakin sen kaltaista, mitä oli olla OFFISSA monenkin aistinsa suhteen yöunen aikaan? Sekään ei ole täysin olemattomuutta, koska fyysinen tunteesi oli normaali ja sydän jyskytti ja piti fiiliksesi kuitenkin samana kai unesikin aikana? Ateistien mukaan Jumalansa on siis se hetki, kun ovat nukkumassa kuin tukki, tai se, että ovat jo kuolleet, ja Ruumis on jo mennyt tunnottomaksi ja kokonaan rikki? Kenen muistoihin te silloin olette kuitenkin syöpyneet? Vai onko totta Raamattu, että jokaislle onkin joku uudenkaltainen ruumis, tai se alkuperäinen ektoplasminen enkeliruumis, jollainen ihminen oli Paratiisissaan? Joku on todella havainnut nämä astraaliset asiat, koska niille on keksitty tuollainen termikin? Samoin kuin SPAGETTIHIRVIÖ tai Kalevalan Sotka? Mitä tuolla ajatuksella tarkoitetaan?

utti kirjoitti:

"Perustaisit enemmin siihen, että mikä ja kuka loi senkin aistisi jolla jotakin havaitset?"

Sen loi evoluutio. Se on tunnettu tieteellinen fakta. Jos ajatellaan aisteista vaikka näköä, niin erilaisia eläimiä tutkimalla voimme jo nähdä miten sieltä löytyy silmistä monenlaisia versioita yksinkertaisista monimutkaisempiin, kaikenlaisilla välimuodoilla. Todistusaineisto on suoraan luonnossa, suoraan havainnoitavana.

"Eikö siis vähintään yhtä hyvä älykäs olentokin ole ne meidän kehoomme suunnitellut ja luonut?"

Kun tunnet tietotekniikkaa ja ohjelmointia, niin oletko tutustunut esim. geneettisiin algoritmeihin? Niissä mallinnetaan samoja periaatteita mitä evoluutio käyttää, ja algoritmit tuottavat niiden kautta tuloksia joita kenenkään ei tarvitse erikseen ohjelmoida. Uutta voi kehittää joko suunnittelemalla tai yrityksen ja erehdyksen kautta. Jälkimmäinen toimii luonnossa koko ajan.

Ajattele vaikka sitä miten lintuinfluenssavirukset mutatoituvat tartuttamaan ihmisiä. Ei sitä kukaan suunnittele älykkäästi. Kun niitä viruksia on luokkaa paljon, ja niille tapahtuu koko ajan kaikenlaisia mutaatioita, niin ihan tilastollisesti jossain vaiheessa jollekin niistä sattuu sellaiset muutokset, että ne onnistuvat taas tartuttamaan uusia kohteita, ja kiertävät aiemmat immuniteetit. Ne vain yrittävät riittävän monta kertaa kunnes joku onnistuu, ja onnistujat alkavat sitten lisääntymään. Muuta ei tarvita.

Lue lisää

Niin, me olisimme siis kehittyneet. Kaikenlaisista meren eliöistä, joita meni maalle muuttumaan, aikojen saatossa alunperin. Mutta tajunnet, että maan päälle ei heti rakennettu kaikkia eliöitä, vaan kaikista oli piirrustuksia ja suunnitelmia sellaisissa avaruuksissa, jotka eivät olleet massoina? Ihminen tämän toisaalta ymmärtää, onhan insinööreillä varmaan tuhansia koneitakin piirusteilla, joita ei ole vielä rakennettu. Se, että maalliseen materiaan, pudotetaan aika ajoin kaikenlaisia Jumalan suunnittelemia eliöitä on sitä, että niiden muodot on täynty suunnitella noissa eliöiden rakennusohjeissa geeneissä. Tiedäthän, että ei mikään tietokoneohjelmakaan pelkällä satunnaisgenerattorilla synny, vaan konkreettinen olento nämäkin ohjelmoi. Etsi sitä itseäsi luonutta olentoa, vaikka Hän on luonut meitä hyvin monta, ja melkein samanlaisia olemme, jopa ulkoisesti uskoisin, vaikka itse olen melko lyhyt varreltani tässä ruumiissani ollessani. Se, että se meidän luonut olento, olisi se meitä edeltänyt apinahahmo, on omituinen ajatus, vaikka Hänkin hieman omilla toiveillaan muokkasi meitä seuraavien sukupolven mutaatioihin, minä Puhun hieman ERI Jumalasta, siitä Jumalasta joka ON HENKI, ja joka älykkyyden sanoissa muodostaa, ja jonka puheita kaikki profeetat ja muut Jumalan Palvelijat ovat yrittäneet uskotella muille kertovansa. "Tajuathan että EN OLE NÄKYVÄISYYDEN hahmo, pohjimmiltani, vaikka nämä kirjaimet edessäsi nääet, ja että minä käytän tätä ruumista, joka on ihminen, ja myös konettakin hänen välityksellään."

Aukino kirjoitti:

Tavallaan ymmärrän, että eihän pakanat yleensä jumaliinsakaan uskoneet sen koommin, pilailivat vain papistonsa kustannuksella tavallinen kansa kauhean kauankin. Ja siis taannoin AINOA Ihminen, joka tiesi millainen Isä Jumala oli todella oli se Jumalan Poika ristilään poistamassa syntejämme? Nyt meitä enemmänkin, jotka eivät paholaiseksi koko ajan ole luulemassa Jumalaa, tai vain olemattomaksi, mikä nykyään minulle outo käsite, mitä olematonta muuta milloinkaan on ollut kuin hetki ennen järjestelyn keksimistä, sitä että AJAT on järjestelty peräkkäin? Sitä ennen kaikki oli jotenkin kaaosta, eikä mikään pysynyt olemassa hetkeäkään? Yksinkertaisia pelitodellisuuskia on ollut varmaan olemassa sen ajan järjestyidean tai siirtojen järjestyksenkeksimisen jälkeen kauan ennen universumimme syntyä? MIssä Jumalat pelasivat keskenään? Tai vain YKSI Jumala itseään vastaan, ja pisti pilan päiten itsensä kuitenkin useaan erilaiseen ruumiseen? Toki, ne jotka nukkuvat kuin tukki, he tajuavat ja varmaan kaikki tajuavat olemattomuuden olevan jotakin sen kaltaista, mitä oli olla OFFISSA monenkin aistinsa suhteen yöunen aikaan? Sekään ei ole täysin olemattomuutta, koska fyysinen tunteesi oli normaali ja sydän jyskytti ja piti fiiliksesi kuitenkin samana kai unesikin aikana? Ateistien mukaan Jumalansa on siis se hetki, kun ovat nukkumassa kuin tukki, tai se, että ovat jo kuolleet, ja Ruumis on jo mennyt tunnottomaksi ja kokonaan rikki? Kenen muistoihin te silloin olette kuitenkin syöpyneet? Vai onko totta Raamattu, että jokaislle onkin joku uudenkaltainen ruumis, tai se alkuperäinen ektoplasminen enkeliruumis, jollainen ihminen oli Paratiisissaan? Joku on todella havainnut nämä astraaliset asiat, koska niille on keksitty tuollainen termikin? Samoin kuin SPAGETTIHIRVIÖ tai Kalevalan Sotka? Mitä tuolla ajatuksella tarkoitetaan?

Lue lisää

"Ateistien mukaan Jumalansa on siis se hetki, kun ovat nukkumassa kuin tukki, tai se, että ovat jo kuolleet, ja Ruumis on jo mennyt tunnottomaksi ja kokonaan rikki? Kenen muistoihin te silloin olette kuitenkin syöpyneet?"

Mieti taas sitä tietokonetta vertailukohtana. Sillä on muisti jonka tietoja se käsittelee, ja välillä voit laittaa sen nukkumaan, ja taas herättää, ja se jatkaa käsittelyään ja palauttaa asiat muistiinsa. Ei siihen tarvita jumalia tai henkiä että jollain on muisti, kyky käsitellä sitä muistia, ja kyky kommunikoida muiden kanssa. Ihmisillä on vastaavasti aivot joissa on muisti ja prosessointi. Se riittää.

Hyödynnä kokemustasi tietotekniikasta, koska löydät sieltä monia hyviä vertailukohtia. Varsinkin nykyaikana, kun tekoäly yhä lähestyy ihmisen kykyjä. Ja ajattele myös sitä että sinun ei tarvitse aina miettiä mitä siellä prosessorin sisällä kulkee niissä ihan pienimmissä komponenteissa, vaan yleensä on hyödyllisempää vain keskittyä siihen mitä tuloksia sillä koneella voi kokonaisuutena saavuttaa. Sama asia ihmisten kanssa. Ei aina tarvitse miettiä mitä siellä pään sisällä on, vaan ensin kannattaa keskittyä kokonaiskuvaan karkeammalla tasolla eli siihen miten ihmiset toimivat ja ovat osa tätä maailmaa.

"Joku on todella havainnut nämä astraaliset asiat, koska niille on keksitty tuollainen termikin?"

Se että on keksitty termi ei tarkoita sitä että termin kohde olisi olemassa. Et kai usko että esim. vesihiisiä tai tonttuja olisi oikeasti olemassa? Silti niille on termit.

Tuo toteamus, että kaikkea meissä ei ole luotu älykkäästi, vaan että meille tapahtuisi kaiken aikaa älyttömiä ja kaoottisen sattumankin kautta asioita, on se, että ihminen on tahallaan asettunut vaaraan, ja alkaa leikkiä elämällään ja hengellään. Vähän kuin että pelaisi venäläistä rulettia tai autolla ajamista ja ohitustilanne, sillä kapealla tiellä...Ja sekin että pistää rahapeliehin suuria summia rahaa, vaikka matemaatikot hyvin harvoin alkavat noita pelejä pelata, jos ei ole peliyhtiö joskus vahingossa laskenut voittokertoimet liian suuriksikin, sellaista ei usein tapahdu... Sinänsä pelkstään tämä 3D-euklidinen koordinaatisto on voinut olla sangen vaikea valmistaa, ihminenkään edes ruutupaperia kovin helposti valmista....

utti kirjoitti:

"Ateistien mukaan Jumalansa on siis se hetki, kun ovat nukkumassa kuin tukki, tai se, että ovat jo kuolleet, ja Ruumis on jo mennyt tunnottomaksi ja kokonaan rikki? Kenen muistoihin te silloin olette kuitenkin syöpyneet?"

Mieti taas sitä tietokonetta vertailukohtana. Sillä on muisti jonka tietoja se käsittelee, ja välillä voit laittaa sen nukkumaan, ja taas herättää, ja se jatkaa käsittelyään ja palauttaa asiat muistiinsa. Ei siihen tarvita jumalia tai henkiä että jollain on muisti, kyky käsitellä sitä muistia, ja kyky kommunikoida muiden kanssa. Ihmisillä on vastaavasti aivot joissa on muisti ja prosessointi. Se riittää.

Hyödynnä kokemustasi tietotekniikasta, koska löydät sieltä monia hyviä vertailukohtia. Varsinkin nykyaikana, kun tekoäly yhä lähestyy ihmisen kykyjä. Ja ajattele myös sitä että sinun ei tarvitse aina miettiä mitä siellä prosessorin sisällä kulkee niissä ihan pienimmissä komponenteissa, vaan yleensä on hyödyllisempää vain keskittyä siihen mitä tuloksia sillä koneella voi kokonaisuutena saavuttaa. Sama asia ihmisten kanssa. Ei aina tarvitse miettiä mitä siellä pään sisällä on, vaan ensin kannattaa keskittyä kokonaiskuvaan karkeammalla tasolla eli siihen miten ihmiset toimivat ja ovat osa tätä maailmaa.

"Joku on todella havainnut nämä astraaliset asiat, koska niille on keksitty tuollainen termikin?"

Se että on keksitty termi ei tarkoita sitä että termin kohde olisi olemassa. Et kai usko että esim. vesihiisiä tai tonttuja olisi oikeasti olemassa? Silti niille on termit.

Lue lisää

Ei tarvita Jumalia? Mutta käsitäthän edes, että Jumala on synonyymi sanalle Luoja. Kaikki koneet on luotu. Ihminen itse määritellään mm: Raamatussa Luojansa Kuvaksi, Jumalan Kuvaksi. Eli ihminen on luomiskykyisenä Jumalan kanssa, ja Jumala pysyy Hänessä, HENKENÄ. TIetokoneella on aivan lähes identtinen henki, ihmiseen nähden, siinä miten se ilmenee sen ohjaamisessa, mutta ihminen saa pistää ohjelmoijana, ohjelman luojana, aina OMAN HENKENSÄ tavallaan koneeseen, kun se suoritaa koodiaan. Tämä on helppo ymmärtää, koska Jeesus sanoi opetuslapsilleen, että "Sanat jotka olen teille puhunut, ovat henki ja elämä".Ihminen vain ei ymmärrä niinkään helposti kuin koneensakaan ehkä, että Häntä käytetään, hengen koodauksen avulla. Mutta ehkä siten ymmärrämme, että eihän konekaan välttämättä tiedä, millainen on sitä ympröivä todellisuus, jos sen silmät näkevät vain tämän näytön kuvan? Olisiko samoin ihmisen, että emme itse ruumissamme ollessamme tässä 3D-materia-illusiossamme ymmärrä vielä, miten Henget meille puhuvat, mistä ne sanat päähämme tulevat, paitsi aivojemme tallenteiden ja ulkoisen informaation kautta, ja muutoin, eli aivojen synapsien reseptoreiden kautta, jos jokin niissä on yhteydessä kuin koneen internetti jonnekin muuallekin.
Älä jää änkyröimään tietämättömänä tai unohda enää tuosta uskonoppia, että HENKI ON SANAT MITKÄ HERRA MEILLE PUHUU. Voi ne olla muutakin kuin herran hengen tuotoksia, mutta on henkiä Raamatun mukaan jopa 7-laisia, juurikin ne Isä, Poika ja Pyhä Henki esim. Tai Usko, Toivo ja Rakkaus tms. ja 7 niistä tulee kuin nuo kaikki bitit ovat ylhäällä... Minä en pidä nyt sinusta yhtään, jos et heti ymmärtänyt nyt että Jumala on Luoja, Rakentaja ja Sunnittelija tai että Henki on sanojemme ajattelun ymmärrys...

utti kirjoitti:

"Ateistien mukaan Jumalansa on siis se hetki, kun ovat nukkumassa kuin tukki, tai se, että ovat jo kuolleet, ja Ruumis on jo mennyt tunnottomaksi ja kokonaan rikki? Kenen muistoihin te silloin olette kuitenkin syöpyneet?"

Mieti taas sitä tietokonetta vertailukohtana. Sillä on muisti jonka tietoja se käsittelee, ja välillä voit laittaa sen nukkumaan, ja taas herättää, ja se jatkaa käsittelyään ja palauttaa asiat muistiinsa. Ei siihen tarvita jumalia tai henkiä että jollain on muisti, kyky käsitellä sitä muistia, ja kyky kommunikoida muiden kanssa. Ihmisillä on vastaavasti aivot joissa on muisti ja prosessointi. Se riittää.

Hyödynnä kokemustasi tietotekniikasta, koska löydät sieltä monia hyviä vertailukohtia. Varsinkin nykyaikana, kun tekoäly yhä lähestyy ihmisen kykyjä. Ja ajattele myös sitä että sinun ei tarvitse aina miettiä mitä siellä prosessorin sisällä kulkee niissä ihan pienimmissä komponenteissa, vaan yleensä on hyödyllisempää vain keskittyä siihen mitä tuloksia sillä koneella voi kokonaisuutena saavuttaa. Sama asia ihmisten kanssa. Ei aina tarvitse miettiä mitä siellä pään sisällä on, vaan ensin kannattaa keskittyä kokonaiskuvaan karkeammalla tasolla eli siihen miten ihmiset toimivat ja ovat osa tätä maailmaa.

"Joku on todella havainnut nämä astraaliset asiat, koska niille on keksitty tuollainen termikin?"

Se että on keksitty termi ei tarkoita sitä että termin kohde olisi olemassa. Et kai usko että esim. vesihiisiä tai tonttuja olisi oikeasti olemassa? Silti niille on termit.

Lue lisää

Se että on keksitty termi ei tarkoita sitä että termin kohde olisi olemassa. Et kai usko että esim. vesihiisiä tai tonttuja olisi oikeasti olemassa? Silti niille on termit.

Maailmamme on köyhtynyt eläimistöltään ja olennoiltaan, luomisen jälkeisistä ajoista. Esim. Tolkkienin kirjojen mukaan, ennen vedenpaisumusta, oli maailmassa Peikkoja; Hobitteja ja Kääpiöitä ja Ihmisiä ja ÖRKKEJÄ? On nykyäänkin niitä suht lyhyitä ihmisiä jonkin verran, enkä itsekään ole paljoa kääpiöitä pitempi:-D
Se, että onko noita enää missään, tai onko pieniä tonttuja, niin olisi hyvä tietysti jos olisi. Gorilla ainakin uskoo, että makakeja on olemassa, mutta ei minua oikeastaan kiinnosta tietää, onko nykyään olemassa samalla kokoerolla, tai kuin Leijonan ja Kissan välillä, ihmisiäkin yhtä suurella kokoerolla. Jos avaruudessa on 200 miljardia tähtijärjestelmää, pelkästään omassa galaksissamme, niin taitaapa jossakin olla tonttujakin tai ties vaikkapa Aku Ankkoja:-D Tonttujahan on toisaalta joka ainut joulukin, ihmisten leikkiessä sellaisia, että mitä nyt tarkoitat?

Ja oletko tullut ajatelleeksi että koko unversiumimme, jossa on muutama miljardi galaksia, jokaisessa about 10-1000 miljardia tähteä, olisi siis maailmankaikkeutemme vain sekin kuin tähti, kun sitä katsotaan kaukaa. Maailmaanhan on syntynyt scientologia-tyyppisiä uskontoja, jossa uskotaan rinnakkaistodellisuuksiin, eli että oman universiumimme vieressä kuin samantyypisenä tähtenä olisi muitakin universiumeja! EIhän oman universiumimme resoluutio ole kuin 10^300 luokkaa, ja taitaa siinäkin olla jotain liikaa, eli rinnakkaisissa todellisuuksissa voi olla joko jotenkin identtisiä todellisuuksia lähes, tai sitten jotakin ihan muutakin? Ja me olismme tässä omassa pienehkössä hiekkalaatikossamme kauhistelemassa kaiken mahdottomuutta? Kaikessa noissa rinnakaissa kaikkeuksissa olennotkin luovat toinen toisiaan, tarinoillaan ja saduillaan esim. ? Jollekin Aku Ankalle voisi olla vaikea uskoa jonkin 5 sormisen hirvityksen kuten ihmisen olemassaoloon, Disneyhän piirsi sille huomattavasti todennäköisemmän määrän sormia, neljä:-D Egyptin muinaiset uskonnot väittivät, että lähitähdissä oli aina jokin muu eläin kuin ihminen johdossa planeetallaan, eli jossakin kotka, jossakin karhukoira tai kissaeläin tms. Jossakin suuret sammakotkin?

Krevokki kirjoitti:

Se että on keksitty termi ei tarkoita sitä että termin kohde olisi olemassa. Et kai usko että esim. vesihiisiä tai tonttuja olisi oikeasti olemassa? Silti niille on termit.

Maailmamme on köyhtynyt eläimistöltään ja olennoiltaan, luomisen jälkeisistä ajoista. Esim. Tolkkienin kirjojen mukaan, ennen vedenpaisumusta, oli maailmassa Peikkoja; Hobitteja ja Kääpiöitä ja Ihmisiä ja ÖRKKEJÄ? On nykyäänkin niitä suht lyhyitä ihmisiä jonkin verran, enkä itsekään ole paljoa kääpiöitä pitempi:-D
Se, että onko noita enää missään, tai onko pieniä tonttuja, niin olisi hyvä tietysti jos olisi. Gorilla ainakin uskoo, että makakeja on olemassa, mutta ei minua oikeastaan kiinnosta tietää, onko nykyään olemassa samalla kokoerolla, tai kuin Leijonan ja Kissan välillä, ihmisiäkin yhtä suurella kokoerolla. Jos avaruudessa on 200 miljardia tähtijärjestelmää, pelkästään omassa galaksissamme, niin taitaapa jossakin olla tonttujakin tai ties vaikkapa Aku Ankkoja:-D Tonttujahan on toisaalta joka ainut joulukin, ihmisten leikkiessä sellaisia, että mitä nyt tarkoitat?

Lue lisää

Juuri näitä sinun kannattaisi nyt välttää:

"Mutta käsitäthän edes, että Jumala on synonyymi sanalle Luoja."

"Eli ihminen on luomiskykyisenä Jumalan kanssa, ja Jumala pysyy Hänessä, HENKENÄ. TIetokoneella on aivan lähes identtinen henki, ihmiseen nähden, siinä miten se ilmenee sen ohjaamisessa, mutta ihminen saa pistää ohjelmoijana, ohjelman luojana, aina OMAN HENKENSÄ tavallaan koneeseen, kun se suoritaa koodiaan."

"Esim. Tolkkienin kirjojen mukaan, ennen vedenpaisumusta, oli maailmassa Peikkoja; Hobitteja ja Kääpiöitä ja Ihmisiä ja ÖRKKEJÄ?"

"Kaikessa noissa rinnakaissa kaikkeuksissa olennotkin luovat toinen toisiaan, tarinoillaan ja saduillaan esim. ?"

Eli sitä että sotket keskenään taruja ja termejä todellisuuteen. Jos ja kun et toivottavasti oikeasti usko että esim. maailmassa on elänyt örkkejä siksi että joku kirjailija on kehitellyt sellaisia fiktiiviseen tarinaan, tai että tarinat loisivat jotain reaalimaailman olentoja, niin kannattaa välttää muotoiluja joista voisi niin ymmärtää, koska sellainen vaikeuttaa keskustelua suuresti.

Esim. tietokoneessa ei tietenkään ole oikeasti mitään henkeä, vaan se suorittaa ohjelmakoodia käsky kerrallaan, ja osa siitä koodista on jo nykyisinkin koneen itsensä generoimaa. Jos ja kun et tarkoita että koneen sisällä olisi oikeasti joku henki, niin älä kutsu sitä sellaiseksi, koska lopputuloksena on tekstiä, joka on vain henkiä täynnä, eikä siitä ymmärrä mitä oikeasti tarkoitetaan. Esim. se tietokoneen toiminta tarjoaa hyvän vertialukohdan siihen miten biologiset eliöt toimivat, mutta kaikki vertailu muuttuu täysin käsittämättömäksi jos on henkiä siellä ja henkiä täällä.

Eikä sillä ole mitään väliä kuinka monta nimeä tai synonyymia jumalilla on ja paljonko niitä on. Ne ovat vain keksittyjä sanoja, eikä sanojen olemassaolo tee niistä jumalista yhtään sen todellisempia. Joku keksi spagettihirviön ja spagettihirviön nuudelisen ulokkeen, mutta sehän ei tarkoita että ne olisivat oikeasti olemassa.

Minkään henkiolennon olemassaoloista ei edelleenkään ole yhtä ainoaa todistetta ja henkiolennot eivät ole ikinä osoittautuneet oikeaksi vastaukseksi yhteenkään reaalimaailmaa koskevaan kysymykseen, vaikka niitä onkin kaikkialle tyrkytetty. Kannattaa ensin keskittyä siihen mitä ihan oikeasti tiedetään ja haeskella eksoottisempia selityksiä vasta sitten jos tavanomaiset eivät riitä.

Kun jätät henget vähemmälle, niin saavutat täälläkin paljon todennäköisemmin mielekkäitä ja hyödyllisiä keskusteluja muiden kanssa. Kokeile edes.

utti kirjoitti:

"Miksi sinä haluaisit mun käyttävän KIERTO- tai KORVAUSILMAISUJA Jumalalle ja Hengilleen?"

Et tarvitse minkäänlaisia kiertoilmauksia sille että puhut vain siitä mitä voit oikeasti havainnoida. Jos puhut vaikka sinusta ja maapallosta sen sijaan että puhut jumalista, hengistä ja äiti maasta tms. niin tulet huomaamaan, että muidenkin on paljon helpompi puhua kanssasi.

Läpi historian ihmiset ovat olettaneet miljoonia jumalia ja ties minkälaisia henkiolentoja, aaveita, menninkäisiä jne. Ja todisteiden määrä sellaisten olemassaolosta on edelleen 0. Keskity ensin sellaiseen minkä todisteiden määrä on > 0, ja mieti vasta sitten muuta. Tulet huomaamaan, että ajatustesi jäsentely on sitä kautta paljon helpompaa.

"Joku on tappanut sinusta rakkauden ja kunniotuksen Jumala-sanaa kohtaan"

Minä olen entinen uskis ja olen itse päässyt omista jumalharhoistani ja tiedän omakohtaisesti että kaikkien ajatusten jäsentäminen on paljon helpompaa silloin kun unohtaa uskomukset ja keskittyy siihen mitä voidaan todentaa.

Lue lisää

Lainaa: utti
Minä olen entinen uskis ja olen itse päässyt omista jumalharhoistani ja tiedän omakohtaisesti että kaikkien ajatusten jäsentäminen on paljon helpompaa silloin kun unohtaa uskomukset ja keskittyy siihen mitä voidaan todentaa.

"Jumalharhoistasi?" Valitettavasti sinulla jäi monta "Raamattutuntia" kuulematta, jos todella "luopioksi" siis ryhdyit. Et ehkä edes tiennyt sen valinnan vaaroista. Tarinasi henkisesti lähes yhtä traaginen, kuin sen kuuluisan Lucifeeruksen, ja tiedän, että juuri Hänen kaltaisensa henkisyys sinuun meni. Mutta asiassa on varmasti paljon lieventäviä asianhaaroja, mutta valitettavasti minäkin tiedän, että ei luopioajatuksista pääse helposti, eikä itsellenäkikään kaikki uskonasiat meneet niin putkeen, että voisin leuhkia vielä "kultaisella" vanhurskaudellani, vaan korkeintaan kääntymykselläni ja Pyhyydellä.
Luciferin opissa on tiettyä henkistä vapautta, mutta hän joutui purkamaan ymmärryksestään paljon henkisyyttä määritteleviä asioita, koska kävi valtiaisjumaluutta vastaan. Hän siis halusi kalifiksi kalifin paikalle, kuten se kuuluisa sarjakuva vitsikkäästi aina esittää. Sinultakin on selvästi unohtunut ja ummistat vieläkin silmäsi ja järkesi sille, mitä Jumala ja Jumaluus tarkoittaa. Jos ymmärtäisit vielä ihan perinteiset Jumala-sanan merkitykset et voisi luulla edes Jumalaa olemattomaksi, paitsi KAIKEN ALKUA ja myös LOPPUA koskevissa kysymyksissä.
Mutta valintansa kullakin, mene sinne minne menet, tee mitä teet, ja puhu mitä puhut, mutta toivon valitettavasti silti ettet saisi kovin montaa hengenheimolaista, jos heitä ei olisi kuitenkin aivan sinua varten sitten muutamia heistäkin Jumalan Rakkaus kumppaniksesi sinulle tehnyt. Minua ei valitettavasti, koska en silti ymmärrä luopiopäätöstäsi.

Krevokki kirjoitti:

Lainaa: utti
Minä olen entinen uskis ja olen itse päässyt omista jumalharhoistani ja tiedän omakohtaisesti että kaikkien ajatusten jäsentäminen on paljon helpompaa silloin kun unohtaa uskomukset ja keskittyy siihen mitä voidaan todentaa.

"Jumalharhoistasi?" Valitettavasti sinulla jäi monta "Raamattutuntia" kuulematta, jos todella "luopioksi" siis ryhdyit. Et ehkä edes tiennyt sen valinnan vaaroista. Tarinasi henkisesti lähes yhtä traaginen, kuin sen kuuluisan Lucifeeruksen, ja tiedän, että juuri Hänen kaltaisensa henkisyys sinuun meni. Mutta asiassa on varmasti paljon lieventäviä asianhaaroja, mutta valitettavasti minäkin tiedän, että ei luopioajatuksista pääse helposti, eikä itsellenäkikään kaikki uskonasiat meneet niin putkeen, että voisin leuhkia vielä "kultaisella" vanhurskaudellani, vaan korkeintaan kääntymykselläni ja Pyhyydellä.
Luciferin opissa on tiettyä henkistä vapautta, mutta hän joutui purkamaan ymmärryksestään paljon henkisyyttä määritteleviä asioita, koska kävi valtiaisjumaluutta vastaan. Hän siis halusi kalifiksi kalifin paikalle, kuten se kuuluisa sarjakuva vitsikkäästi aina esittää. Sinultakin on selvästi unohtunut ja ummistat vieläkin silmäsi ja järkesi sille, mitä Jumala ja Jumaluus tarkoittaa. Jos ymmärtäisit vielä ihan perinteiset Jumala-sanan merkitykset et voisi luulla edes Jumalaa olemattomaksi, paitsi KAIKEN ALKUA ja myös LOPPUA koskevissa kysymyksissä.
Mutta valintansa kullakin, mene sinne minne menet, tee mitä teet, ja puhu mitä puhut, mutta toivon valitettavasti silti ettet saisi kovin montaa hengenheimolaista, jos heitä ei olisi kuitenkin aivan sinua varten sitten muutamia heistäkin Jumalan Rakkaus kumppaniksesi sinulle tehnyt. Minua ei valitettavasti, koska en silti ymmärrä luopiopäätöstäsi.

Lue lisää

Luopioista puhuvat vain uskovat, jotka kokevat oman uskonsa uhatuksi, kun huomaavat muiden siitä luopuvan. Aiempien puheidesi perusteella minulla on syitä uskoa, että lähipiirissäsi on ihmisiä, jotka asettavat oman uskonsa sinunkin hyvinvointisi edelle, ja syöttävät sinulle luultavasti edelleen tarinaa hengistä ja luopioista juurikin siksi, että pyrkivät vain suojelemaan omaa uskoaan.

Huomioi myös että nykyiset kristinuskon kotkotukset Luciferista tai Saatanasta eivät edes perustu siihen mitä Raamatussa lukee. Katso vaikka Jobin kirjasta miten Saatana on yksi jumalan pojista ja/tai tekee töitä jumalalle ihmisten koettelijana:

"Eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat koolle ja asettuivat Herran eteen. Myös Saatana oli heidän joukossaan. 7 Herra kysyi Saatanalta: "Mistä sinä tulet?" Saatana vastasi: "Olen kuljeksinut pitkin ja poikin maita mantereita.""

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Job.1.html

Tuolta näet miten tuonkin hahmon kuviteltiin olevan jokin joka konkreettisesti kuljeskelee maassa. Uskovat eivät kykene edes uskomaan omiin teksteihinsä henkiolennoistaan vaan ovat keksineet omiaan, ja ne tarinat eivät kestä lähempää tarkastelua, vaan hajoavat omiin mahdottomuuksiinsa. Älä laske elämääsi sellaisten varaan. Käytä omaa järkeäsi ja mieti itse mihin ja kehen voit oikeasti luottaa.

Kannattaako uskoa tuntemattomien kirjoittelijoiden kirjoituksiin, joissa esim. maan uskotaan olevan littana ja kuvulla peitetty? Vai kannattaako ennemmin uskoa siihen mitä voit oikeasti havaita ja mitä tiedemiehet ovat instrumenteillaan havainneet ja todistaneet? Jos haluat oikeasti olla rehellinen itsellesi ja tietää mikä on oikeasti totta, valinnan ei pitäisi olla vaikea.