Kuinka vastata Jehovan todistajille Jeesuksesta

Raamattu ilmoittaa Jumaluuden.

Vartiotorniuskonto matki adventisteilta tavan sanoa Jeesusta Mikael-enkeliksi (asdventistit ovat tavasta jo virheellisenä luopuneet).

Vartiotorniuskonto sisältää sietämättömän järjenvastaisuuden.
Jumala tappaa viattoman enkeli Mikaelin, koska sillä pelastaisi kolmannen osapuolen, ihmisen.

Kemenoosa kirjoitti:

Raamattu ilmoittaa Jumaluuden.

Vartiotorniuskonto matki adventisteilta tavan sanoa Jeesusta Mikael-enkeliksi (asdventistit ovat tavasta jo virheellisenä luopuneet).

Vartiotorniuskonto sisältää sietämättömän järjenvastaisuuden.
Jumala tappaa viattoman enkeli Mikaelin, koska sillä pelastaisi kolmannen osapuolen, ihmisen.

Lue lisää

Ja nikealaiset opettavat, että Jumala tapatti 1/3:n itsestään, tosin senkin vain Jeesuksen inhimillisen luonnon puolesta (Jeesuksen Jumalallinen luonto eli Poika-Jumala ei kuollut). Lähes sietämättömän loogista ja järjenmukaista.

"Noinkin sitä pääsee vertaamaan kun emme enää elä aikaa, jolloin nainen oli ainoastaan miehensä omistamaa biomassaa ja orjien pito oli jumalan antama oikeus."

Unohtamatta moniavioisuutta, sekä Jumalan miesten haaremeita, joita Jumala kertomuksen mukaan suvaitsi kansan kovapäisyyden vuoksi, kunnes yks'kaks' päättikin yhden naisen mies periaatteesta.

Jumalan mies Juudakin harrasteli maksullisia naisia koko hovin siitä ollessa hyvin tietoisia, eikä Jumalan kerrota häntä siitä edes toruneen, ei edes Tamarin polttomurhan suunnitelusta.

Sitten monavioisuuden aikaan toisaalla ja toisissa konteksteissä tuo samainen Jumala kiukustui ja vedätti hengiltä paljon pinemmästäkin kovapäisyydestä, jopa raadatutti karhuilla kuoliaiksi muuan lapset jotka muuan valittua kaljupääksi pilkkasivat.

Kertomuksen mukaan pelkkä kielletyn puun hedelmän haukkaminen oli motiivina koko ihmiskunnan aivan hurjiin kärsimyksiin.

Monenlaisia ovat punnukset ...

haaremit kirjoitti:

"Noinkin sitä pääsee vertaamaan kun emme enää elä aikaa, jolloin nainen oli ainoastaan miehensä omistamaa biomassaa ja orjien pito oli jumalan antama oikeus."

Unohtamatta moniavioisuutta, sekä Jumalan miesten haaremeita, joita Jumala kertomuksen mukaan suvaitsi kansan kovapäisyyden vuoksi, kunnes yks'kaks' päättikin yhden naisen mies periaatteesta.

Jumalan mies Juudakin harrasteli maksullisia naisia koko hovin siitä ollessa hyvin tietoisia, eikä Jumalan kerrota häntä siitä edes toruneen, ei edes Tamarin polttomurhan suunnitelusta.

Sitten monavioisuuden aikaan toisaalla ja toisissa konteksteissä tuo samainen Jumala kiukustui ja vedätti hengiltä paljon pinemmästäkin kovapäisyydestä, jopa raadatutti karhuilla kuoliaiksi muuan lapset jotka muuan valittua kaljupääksi pilkkasivat.

Kertomuksen mukaan pelkkä kielletyn puun hedelmän haukkaminen oli motiivina koko ihmiskunnan aivan hurjiin kärsimyksiin.

Monenlaisia ovat punnukset ...

Lue lisää

=>Monenlaisia ovat punnukset ...

Ja siitä huolimatta uskovaiset pelaavat tuolla monipunnuksisella Raamatulla ikään kuin se olisi jotenkin varteenotettava opus vielä nykyäänkin. Yksi väöärä punnus on nykymallisen avioliiton ja raamatunaikaisen liiton esittäminen toisiaan vastaavina.

Hasta_luego kirjoitti:

=>Monenlaisia ovat punnukset ...

Ja siitä huolimatta uskovaiset pelaavat tuolla monipunnuksisella Raamatulla ikään kuin se olisi jotenkin varteenotettava opus vielä nykyäänkin. Yksi väöärä punnus on nykymallisen avioliiton ja raamatunaikaisen liiton esittäminen toisiaan vastaavina.

Lue lisää

"Ja siitä huolimatta uskovaiset pelaavat tuolla monipunnuksisella Raamatulla ikään kuin se olisi jotenkin varteenotettava opus vielä nykyäänkin."

KD on vahvaa valauuttaa uskon markkinoilla.

"Yksi väöärä punnus on nykymallisen avioliiton ja raamatunaikaisen liiton esittäminen toisiaan vastaavina."

En ole Raamatun ajan naimamenojen koko kirjoon perehtynyt, mutta useinhan vanhemmat tai suku valitsi tulevan naisen vesalleen, kauppatavaranakin vastikkeineen, eli mieluusti paikalliseen varakkaaseen 'jet set' sukuun ja sitten tietyt muotomenot 'laillistivat' ja vahvistivat parituksen yhteisössä.

haaremit kirjoitti:

"Ja siitä huolimatta uskovaiset pelaavat tuolla monipunnuksisella Raamatulla ikään kuin se olisi jotenkin varteenotettava opus vielä nykyäänkin."

KD on vahvaa valauuttaa uskon markkinoilla.

"Yksi väöärä punnus on nykymallisen avioliiton ja raamatunaikaisen liiton esittäminen toisiaan vastaavina."

En ole Raamatun ajan naimamenojen koko kirjoon perehtynyt, mutta useinhan vanhemmat tai suku valitsi tulevan naisen vesalleen, kauppatavaranakin vastikkeineen, eli mieluusti paikalliseen varakkaaseen 'jet set' sukuun ja sitten tietyt muotomenot 'laillistivat' ja vahvistivat parituksen yhteisössä.

Lue lisää

=>KD on vahvaa valauuttaa uskon markkinoilla.

Ja kun vielä on silmä- ja korvalaput sekä pahimmissa kaarteissa valehtelee tietämättömille (tai niille jotka eivät ole oikeutettuja...), niin siinä nykyajan tosi kristityn sotisopa pääosiltaan onkin.

=>En ole Raamatun ajan naimamenojen koko kirjoon perehtynyt...

Paljolti perheiden sopima, mutta ennemminkin nykyistä avoliittoa vastaava. Hilpeintä Vt-opetuksessa onkin korostaa papin aamenta se kun on Vt-seuran kammoaman Suuren Babylonin pakanallinen rituaali noin vuosituhannen takaa.

Hasta_luego kirjoitti:

=>Monenlaisia ovat punnukset ...

Ja siitä huolimatta uskovaiset pelaavat tuolla monipunnuksisella Raamatulla ikään kuin se olisi jotenkin varteenotettava opus vielä nykyäänkin. Yksi väöärä punnus on nykymallisen avioliiton ja raamatunaikaisen liiton esittäminen toisiaan vastaavina.

Lue lisää

Yksi väärä punnus on nykymallisen avioliiton;.." -
Nykymallisen ; Nykymallinen on pahimman kerran höyrähtäneen Kaarle XII; n Isukin tekosia ; hän julisti Mooseksen Lain ainoaksi laiksi Ruotsissa , ; Avioliittolaki vuodelta -1735, homma oli samanlainen kuin Rooman Filosofikeisarin Marcus Aureliuksen , joka onnistui Filosofoimaan poikansa Commoduksen erääksi Historian kaheleimmista hallitsijoista , Kaarle sentäs onnistui käymään ulkomailla paikassa nimeltä Pultava;
nykyinen kaarle XVI ratsastelee mainiosti Prisman Halpuutusmainoksissa , joka on viisas toimi

paipapum kirjoitti:

Yksi väärä punnus on nykymallisen avioliiton;.." -
Nykymallisen ; Nykymallinen on pahimman kerran höyrähtäneen Kaarle XII; n Isukin tekosia ; hän julisti Mooseksen Lain ainoaksi laiksi Ruotsissa , ; Avioliittolaki vuodelta -1735, homma oli samanlainen kuin Rooman Filosofikeisarin Marcus Aureliuksen , joka onnistui Filosofoimaan poikansa Commoduksen erääksi Historian kaheleimmista hallitsijoista , Kaarle sentäs onnistui käymään ulkomailla paikassa nimeltä Pultava;
nykyinen kaarle XVI ratsastelee mainiosti Prisman Halpuutusmainoksissa , joka on viisas toimi

Lue lisää

=>Avioliittolaki vuodelta -1735

Viittamani papin aamen on hieman vanhempaa perua.

Tarkoitatko että kun pujotat madon ongenkoukkuun, on koukku ja mato kuitenkin erillisiä, vaikka lahkoon värvätty on lahkon kanssa kuin paita ja perse, mutta aivopestynä ?

Puhtoistako kirjoitti:

Tarkoitatko että kun pujotat madon ongenkoukkuun, on koukku ja mato kuitenkin erillisiä, vaikka lahkoon värvätty on lahkon kanssa kuin paita ja perse, mutta aivopestynä ?

Sorry, mutta en nyt oiken hiffannut mitä koetat ajaa takaa.

Ilmeisesti mielestäsi koukku on Jumala ja koukkuun laitettu matokin on Jumala, siis ihan sama Jumala kumpikin.

Tai kun mies ja nainen, kaksi eri persoonaa ovat coitus inissä, niin he eivät enää olekaan kaksi erillistä persoonaa, mies ja nainen, vaan yksi ja sama persoona.

Tosin Jeesus-Jumala loikkasi Marian kohtuun väiajalla ja maailmoille putkahdettuaan tuo täydelinen ja jokelteleva Jumala imi epätäydellisen Marian rinnoista virtaa ja jonka kakkapyllyä Maria pesi ja jonka Maria sitten opetti sisäsiistiksi, eli tuon ajan vaipoista eroon ja opetti Jeesus-Jumalan myös kävelemään ja syömään itsenäisesti lautaselta.

Samaan aikaan kolmiosaisen Jumalan kaksi muuta osaa hommailivat toisaalla. Onhan siinä taivalta.

Niin, ja mites ne lunnaat, sillä yleisen tavan mukaanhan ne toimittaa vertainen, mutta nyt Jumala uhrautuikin luomansa ihmisen puolesta ... kumpi meni arvonmuutos-prosessin lävitse?

"...vaikka lahkoon värvätty on lahkon kanssa kuin paita ja perse, mutta aivopestynä ?"

Ihan hyvä logiikka eli niinhän se vaikuttaa olevan Nikea-lahkoonkin aivopestyjen kanssa, joilla kongitiivinen dissonanssi jyllää heilläkin ;-)

Tosin Nikea-lahkoon värvättiin miekan voimalla, viattomien verellä, tuhoamalla, ryöstämällä, raiskaamalla ja tappamalla, eli oikein kunnon tervetuliaispirskeiden kera. Taisivat pistää reippaasti paremmaksi kuin kuulut Viikingit.

Nyt olet ihan pahasti erehtynyt kuten Jt-lahkokin.

Kirjoitit:
"Se, että Jeesuksen kerrotaan olevan yhtä Isänsä kanssa, ei merkitse heidän olevan samassa persoonassa, vaikka Nikea-lahko sellaisen version on aiheesta sorvannutkin,"

Tuo ei ole totta. Kristikunnan uskontunnustukset eivät sellaista opeta.
Kolminaisuusoppi nimenomaan opettaa, että Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat ERI PERSOONIA, jotka yhdessä ovat Jumala, kolmiyhteinen Jumala.

Jeesus ja Isä eivät todellakaan ole samassa persoonassa eikä uskontunnustuksetkaan todellakaan väitä sitä eli olet erehtynyt pahasti, kun väität, että ns Nikea-lahko (joksi kristikuntaa ilmeisesti haukut) olisi muka sellaisen opin sorvanneet.

Kolminaisuusopin mukaan Jumala on kolmiyhteinen ja ilmaisee itsensä kolmena tasaveroisena ja iankaikkisena persoonana.

Kolminaisuus tarkoittaa siis Jumalan ilmentymistä kolmessa eri persoonassa.
Tämä termi on yritys kuvata kolmiyhteistä Jumalaa, sitä tosiasiaa, että on olemassa kolme rinnakkain esiintyvää ikuista persoonaa, jotka yhdessä ovat Jumala. Opetus, josta käytetään ilmaisua ”kolminaisuus”, todellakin löytyy Raamatusta, vaikka sanaa kolminaisuus tai kolmiyhteinen ei ole Raamatussa.

Isä on Jumala, Poika on Jumala, ja Pyhä Henki on Jumala – mutta on vain yksi Jumala. Tämä on raamatullinen opetus kolminaisuudesta.

Ote Athanasioksen uskontunnustuksesta:

"Yhteinen kristillinen usko on tämä: Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta."

Esim täältä lisää tietoa kolminaisuudesta:

https://www.gotquestions.org/Suomi/Raamattu-kolminaisuus.html

NäinKolminaisuusOn kirjoitti:

Nyt olet ihan pahasti erehtynyt kuten Jt-lahkokin.

Kirjoitit:
"Se, että Jeesuksen kerrotaan olevan yhtä Isänsä kanssa, ei merkitse heidän olevan samassa persoonassa, vaikka Nikea-lahko sellaisen version on aiheesta sorvannutkin,"

Tuo ei ole totta. Kristikunnan uskontunnustukset eivät sellaista opeta.
Kolminaisuusoppi nimenomaan opettaa, että Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat ERI PERSOONIA, jotka yhdessä ovat Jumala, kolmiyhteinen Jumala.

Jeesus ja Isä eivät todellakaan ole samassa persoonassa eikä uskontunnustuksetkaan todellakaan väitä sitä eli olet erehtynyt pahasti, kun väität, että ns Nikea-lahko (joksi kristikuntaa ilmeisesti haukut) olisi muka sellaisen opin sorvanneet.

Kolminaisuusopin mukaan Jumala on kolmiyhteinen ja ilmaisee itsensä kolmena tasaveroisena ja iankaikkisena persoonana.

Kolminaisuus tarkoittaa siis Jumalan ilmentymistä kolmessa eri persoonassa.
Tämä termi on yritys kuvata kolmiyhteistä Jumalaa, sitä tosiasiaa, että on olemassa kolme rinnakkain esiintyvää ikuista persoonaa, jotka yhdessä ovat Jumala. Opetus, josta käytetään ilmaisua ”kolminaisuus”, todellakin löytyy Raamatusta, vaikka sanaa kolminaisuus tai kolmiyhteinen ei ole Raamatussa.

Isä on Jumala, Poika on Jumala, ja Pyhä Henki on Jumala – mutta on vain yksi Jumala. Tämä on raamatullinen opetus kolminaisuudesta.

Ote Athanasioksen uskontunnustuksesta:

"Yhteinen kristillinen usko on tämä: Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta."

Esim täältä lisää tietoa kolminaisuudesta:

https://www.gotquestions.org/Suomi/Raamattu-kolminaisuus.html

Lue lisää

Höpö höpö tekstini omin tulkitsijalle ja oleellisen toistuvalle KD-metodilla ohilukijalle.

Kyllä tuo skitsofrenien kolminaisuusoppi on tuttu: https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Scutum_fidei_FIN.svg

Härski poliittinnenkin valtion-kirkon valtataistelu-mittatilaustyö itselleen, josta areiolaisten vahvemman voimalla vainot ja lahtaamiset tavoitteena. Aitoa P-Koreaa.

"Athanasioksen tunnustus - areiolaisuutta vastaan"

- https://fi.wikipedia.org/wiki/Athanasioksen_uskontunnustus

Nikea-lahkolaiset ovat syvällä aivopesullisessa formaatissaan.

:/

NäinKolminaisuusOn kirjoitti:

Nyt olet ihan pahasti erehtynyt kuten Jt-lahkokin.

Kirjoitit:
"Se, että Jeesuksen kerrotaan olevan yhtä Isänsä kanssa, ei merkitse heidän olevan samassa persoonassa, vaikka Nikea-lahko sellaisen version on aiheesta sorvannutkin,"

Tuo ei ole totta. Kristikunnan uskontunnustukset eivät sellaista opeta.
Kolminaisuusoppi nimenomaan opettaa, että Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat ERI PERSOONIA, jotka yhdessä ovat Jumala, kolmiyhteinen Jumala.

Jeesus ja Isä eivät todellakaan ole samassa persoonassa eikä uskontunnustuksetkaan todellakaan väitä sitä eli olet erehtynyt pahasti, kun väität, että ns Nikea-lahko (joksi kristikuntaa ilmeisesti haukut) olisi muka sellaisen opin sorvanneet.

Kolminaisuusopin mukaan Jumala on kolmiyhteinen ja ilmaisee itsensä kolmena tasaveroisena ja iankaikkisena persoonana.

Kolminaisuus tarkoittaa siis Jumalan ilmentymistä kolmessa eri persoonassa.
Tämä termi on yritys kuvata kolmiyhteistä Jumalaa, sitä tosiasiaa, että on olemassa kolme rinnakkain esiintyvää ikuista persoonaa, jotka yhdessä ovat Jumala. Opetus, josta käytetään ilmaisua ”kolminaisuus”, todellakin löytyy Raamatusta, vaikka sanaa kolminaisuus tai kolmiyhteinen ei ole Raamatussa.

Isä on Jumala, Poika on Jumala, ja Pyhä Henki on Jumala – mutta on vain yksi Jumala. Tämä on raamatullinen opetus kolminaisuudesta.

Ote Athanasioksen uskontunnustuksesta:

"Yhteinen kristillinen usko on tämä: Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta."

Esim täältä lisää tietoa kolminaisuudesta:

https://www.gotquestions.org/Suomi/Raamattu-kolminaisuus.html

Lue lisää

"Isä on Jumala, Poika on Jumala, ja Pyhä Henki on Jumala – mutta on vain yksi Jumala. Tämä on raamatullinen opetus kolminaisuudesta. "

Unohdit nyt matkasta sen, että isä ei ole poika, poika ei ole isä, eikä kumpikaan ole pyhä henki sekä toisin päin.

Sinun esityksesi on juuri sitä aloituksesa esitettyä modalismia:

"Modalismi on yleisnimitys heresioille, joiden mukaan Kolminaisuuden persoonat ovat vain saman persoonan pelastushistoriassa esiintyviä eri ilmenemismuotoja. "

https://fi.wikipedia.org/wiki/Modalismi

Et tunne siis kolminaisuutta, joka on se sinun "ainoa ja oikea jumalasi". Nyt taitaa tulla siirto rikkaviljaa syövien vuohien laumaan sulle.

haaremit kirjoitti:

Höpö höpö tekstini omin tulkitsijalle ja oleellisen toistuvalle KD-metodilla ohilukijalle.

Kyllä tuo skitsofrenien kolminaisuusoppi on tuttu: https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Scutum_fidei_FIN.svg

Härski poliittinnenkin valtion-kirkon valtataistelu-mittatilaustyö itselleen, josta areiolaisten vahvemman voimalla vainot ja lahtaamiset tavoitteena. Aitoa P-Koreaa.

"Athanasioksen tunnustus - areiolaisuutta vastaan"

- https://fi.wikipedia.org/wiki/Athanasioksen_uskontunnustus

Nikea-lahkolaiset ovat syvällä aivopesullisessa formaatissaan.

:/

Lue lisää

No ei näyttänyt olevan kovin tuttu, kun väitit, että kolminaisuusopin mukaan Isä ja Poika ovat samassa persoonassa. Eihän se niin mene, vaan Isä, Poika ja Pyhä henki ovat kaikki ERI PERSOONIA, mutta kaikki yhtä jumalista olemusta. Yksi Jumala, mutta kolme eri persoonaa.

isoilkimys kirjoitti:

"Isä on Jumala, Poika on Jumala, ja Pyhä Henki on Jumala – mutta on vain yksi Jumala. Tämä on raamatullinen opetus kolminaisuudesta. "

Unohdit nyt matkasta sen, että isä ei ole poika, poika ei ole isä, eikä kumpikaan ole pyhä henki sekä toisin päin.

Sinun esityksesi on juuri sitä aloituksesa esitettyä modalismia:

"Modalismi on yleisnimitys heresioille, joiden mukaan Kolminaisuuden persoonat ovat vain saman persoonan pelastushistoriassa esiintyviä eri ilmenemismuotoja. "

https://fi.wikipedia.org/wiki/Modalismi

Et tunne siis kolminaisuutta, joka on se sinun "ainoa ja oikea jumalasi". Nyt taitaa tulla siirto rikkaviljaa syövien vuohien laumaan sulle.

Lue lisää

Nyt alkaa valjeta, että (luetun) ymmärryksessäsi on jotain häikkää. Ymmärsit nuokin asiat kyllä nyt ihan väärin.

Minun esitykseni oli ihan kristikunnassa yleisesti hyväksyttyä kolminaisuusoppia, josta olen samaa mieltä sen kanssa. Kolminaisuusopin mukaan on tosiaankin näin kuten kirjoitin:

"Isä on Jumala, Poika on Jumala, ja Pyhä Henki on Jumala – mutta on vain yksi Jumala. Tämä on raamatullinen opetus kolminaisuudesta. "

Eli tämä tarkoittaa, että Isä on Jumala ja oma persoonansa, Poika on Jumala ja oma persoonansa ja Pyhä Henki on Jumala ja oma persoonansa ja ei ole kuitenkaan kolmea Jumalaa, vaan nämä KOLME PERSOONAA ovat yksi jumalinen olemus. Eli kolme persoonaa ovat kolmiyhteinen Jumala.

Modalismi-harhaoppi ei opetata näin vaan väittää, että EI ole kolmea eri persoonaa jumalallisessa yhdessä olemuksessa, vaan VAIN yksi persoona, jolla on eri ilmenemismuotoja.

Modalismi on siis yleisnimitys heresioille eli harhaopeille, joiden mukaan Kolminaisuuden persoonat ovat vain saman persoonan pelastushistoriassa esiintyviä eri ilmenemismuotoja.


Modalismi on harhaoppia, sillä sen kannattajat (modalistit) eivät voi esim uskoa että Isä ja Poika ovat eri yksilöitä, tai että he rakastavat toisiaan. Sillä jos he sen sittenkin tunnnustaisivat, niin sillä ei ole mitään merkitystä, niin kauan kun he eivät pidä heitä muina kuin Jumalan roolileikkeinä. He kieltävät Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen omina erillisinä persooninaan.

Se mitä minä kirjoitin oli ihan perinteistä kolminaisuusoppia eikä modalismia. Huomaatko nyt eron, kun tarkemmin mietit. Toivottavasti.

Kertauksena Athanaseuksen uskontunnustuksesta:

"Yhteinen kristillinen usko on tämä: Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta.

Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma,
mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa."

Toivon mukaan nyt havaitset, että tämän uskontunnustuksen kanssa yhtä pitävästi olen jatkuvasti kirjoittanut ja tämä näkemys ja uskontunnustus ei todellakaan ole modalismia.

NäinKolminaisuusOn kirjoitti:

Nyt alkaa valjeta, että (luetun) ymmärryksessäsi on jotain häikkää. Ymmärsit nuokin asiat kyllä nyt ihan väärin.

Minun esitykseni oli ihan kristikunnassa yleisesti hyväksyttyä kolminaisuusoppia, josta olen samaa mieltä sen kanssa. Kolminaisuusopin mukaan on tosiaankin näin kuten kirjoitin:

"Isä on Jumala, Poika on Jumala, ja Pyhä Henki on Jumala – mutta on vain yksi Jumala. Tämä on raamatullinen opetus kolminaisuudesta. "

Eli tämä tarkoittaa, että Isä on Jumala ja oma persoonansa, Poika on Jumala ja oma persoonansa ja Pyhä Henki on Jumala ja oma persoonansa ja ei ole kuitenkaan kolmea Jumalaa, vaan nämä KOLME PERSOONAA ovat yksi jumalinen olemus. Eli kolme persoonaa ovat kolmiyhteinen Jumala.

Modalismi-harhaoppi ei opetata näin vaan väittää, että EI ole kolmea eri persoonaa jumalallisessa yhdessä olemuksessa, vaan VAIN yksi persoona, jolla on eri ilmenemismuotoja.

Modalismi on siis yleisnimitys heresioille eli harhaopeille, joiden mukaan Kolminaisuuden persoonat ovat vain saman persoonan pelastushistoriassa esiintyviä eri ilmenemismuotoja.


Modalismi on harhaoppia, sillä sen kannattajat (modalistit) eivät voi esim uskoa että Isä ja Poika ovat eri yksilöitä, tai että he rakastavat toisiaan. Sillä jos he sen sittenkin tunnnustaisivat, niin sillä ei ole mitään merkitystä, niin kauan kun he eivät pidä heitä muina kuin Jumalan roolileikkeinä. He kieltävät Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen omina erillisinä persooninaan.

Se mitä minä kirjoitin oli ihan perinteistä kolminaisuusoppia eikä modalismia. Huomaatko nyt eron, kun tarkemmin mietit. Toivottavasti.

Kertauksena Athanaseuksen uskontunnustuksesta:

"Yhteinen kristillinen usko on tämä: Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta.

Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma,
mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa."

Toivon mukaan nyt havaitset, että tämän uskontunnustuksen kanssa yhtä pitävästi olen jatkuvasti kirjoittanut ja tämä näkemys ja uskontunnustus ei todellakaan ole modalismia.

Lue lisää

Olen eri henkilö.

Luetunymmärrykseni on varsin kunnossa. Laitan jälleen omat sanasi tähän ja sitten vertauksen wikistä:
----------------------------------------------------------------------------------------
"Kolminaisuusopin mukaan Jumala on kolmiyhteinen ja ilmaisee itsensä kolmena tasaveroisena ja iankaikkisena persoonana.

Kolminaisuus tarkoittaa siis Jumalan ilmentymistä kolmessa eri persoonassa. "
----------------------------------------------------------------------------------------
"Modalismi on yleisnimitys heresioille, joiden mukaan Kolminaisuuden persoonat ovat vain saman persoonan pelastushistoriassa esiintyviä eri ilmenemismuotoja. "

https://fi.wikipedia.org/wiki/Modalismi
------------------------------------------------------------------------------------------

Sinä liki lainaat suoraan tuota, eli tekstistäsi saa hyvinkin käsityksen, jonka mukaan eri persoonat ovat yhden persoonan ilmenemismuotoja. Se ei silti ole ihme, koska kolminaisuuskuvan mukaan se siltä myös näyttää.


Kolminaisuus on puuta heinää ja muista uskonnoista peräisin, eikä kuulunut alkuperäisen Jeesus-liikkeen opetuksiin.

isoilkimys kirjoitti:

Olen eri henkilö.

Luetunymmärrykseni on varsin kunnossa. Laitan jälleen omat sanasi tähän ja sitten vertauksen wikistä:
----------------------------------------------------------------------------------------
"Kolminaisuusopin mukaan Jumala on kolmiyhteinen ja ilmaisee itsensä kolmena tasaveroisena ja iankaikkisena persoonana.

Kolminaisuus tarkoittaa siis Jumalan ilmentymistä kolmessa eri persoonassa. "
----------------------------------------------------------------------------------------
"Modalismi on yleisnimitys heresioille, joiden mukaan Kolminaisuuden persoonat ovat vain saman persoonan pelastushistoriassa esiintyviä eri ilmenemismuotoja. "

https://fi.wikipedia.org/wiki/Modalismi
------------------------------------------------------------------------------------------

Sinä liki lainaat suoraan tuota, eli tekstistäsi saa hyvinkin käsityksen, jonka mukaan eri persoonat ovat yhden persoonan ilmenemismuotoja. Se ei silti ole ihme, koska kolminaisuuskuvan mukaan se siltä myös näyttää.


Kolminaisuus on puuta heinää ja muista uskonnoista peräisin, eikä kuulunut alkuperäisen Jeesus-liikkeen opetuksiin.

Lue lisää

Sinä kirjoitit näin:

"Sinä liki lainaat suoraan tuota, eli tekstistäsi saa hyvinkin käsityksen, jonka mukaan eri persoonat ovat yhden persoonan ilmenemismuotoja. Se ei silti ole ihme, koska kolminaisuuskuvan mukaan se siltä myös näyttää."

Voi anna mun kaikki kestää!

Onko tämä vuosikausien Jt-lahkon aivopesun tulosta vai mitä. Etkö pysty näkemään, mitä kirjoitin. Minähän en missään vaiheessa ole väittänyt, niin kuin kolminaisuusoppikaan ei IKINÄ väitä, että Jumala on yksi persoona .

Kolminaisuusoppiin kuuluu aina vain se, että Jumala on yksi kokonaisuus,/substanssi, jossa on KOLME PERSOONAA ,EI IKINÄ VAIN YKSI PERSOONA.

Yksi jumalinen olemus, mutta kolme persoonaa: tätä on kolmiyhteinen Jumala.

Et ilmeisesti ymmärrä persoona-sanaa vai mikä sinulla mättää? Et siis ymmärrä, että sanat kokonaisuus, olemus ja substanssi ovat eri asia kuin persoona?

Toistan, vielä uskontunnustuksestakin tämän : "Yhteinen kristillinen usko on tämä: Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta.

Jumalinen olemus on eri asia kuin persoona! Kolmiyhteisessä Jumalassa on KOLME PERSOONAA, mutta YKSI jumalinen OLEMUS.

Sen sijaan modalismi-harhaopista:

Modalismissa ei uskota Jumalan olemuksessa oleviin ERI PERSOONIIN vaan vain siihen, että Jumalassa on vain YKSI PERSOONA, joka ilmentää itseään eri rooleissa, eri ilmenemismuodoissa.

Heti, jos puhutaan siitä, että Jumalassa on ERI persoonia, ollaan modalismi-harhaopin ulkopuolella.

Pitää näköjään vääntää sinulle rautalangasta, kun et ymmärrä.

Sen sijaan kolminaisuusopissa, uskotaan, että Jumala on yhtä olemusta/ substanssia ja tämän Jumalan KOLME ERI PERSOONAA ovat todellisia persoonia, eivät vain yhden persoonan eri ilmenemismuotoja/rooleja.

Jos sinä sekoitat käsitteitä, niin se ei tarkoita, että kaikki, edes monet muut tällä palstalla tekisivät niin.

NäinKolminaisuusOn kirjoitti:

Sinä kirjoitit näin:

"Sinä liki lainaat suoraan tuota, eli tekstistäsi saa hyvinkin käsityksen, jonka mukaan eri persoonat ovat yhden persoonan ilmenemismuotoja. Se ei silti ole ihme, koska kolminaisuuskuvan mukaan se siltä myös näyttää."

Voi anna mun kaikki kestää!

Onko tämä vuosikausien Jt-lahkon aivopesun tulosta vai mitä. Etkö pysty näkemään, mitä kirjoitin. Minähän en missään vaiheessa ole väittänyt, niin kuin kolminaisuusoppikaan ei IKINÄ väitä, että Jumala on yksi persoona .

Kolminaisuusoppiin kuuluu aina vain se, että Jumala on yksi kokonaisuus,/substanssi, jossa on KOLME PERSOONAA ,EI IKINÄ VAIN YKSI PERSOONA.

Yksi jumalinen olemus, mutta kolme persoonaa: tätä on kolmiyhteinen Jumala.

Et ilmeisesti ymmärrä persoona-sanaa vai mikä sinulla mättää? Et siis ymmärrä, että sanat kokonaisuus, olemus ja substanssi ovat eri asia kuin persoona?

Toistan, vielä uskontunnustuksestakin tämän : "Yhteinen kristillinen usko on tämä: Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta.

Jumalinen olemus on eri asia kuin persoona! Kolmiyhteisessä Jumalassa on KOLME PERSOONAA, mutta YKSI jumalinen OLEMUS.

Sen sijaan modalismi-harhaopista:

Modalismissa ei uskota Jumalan olemuksessa oleviin ERI PERSOONIIN vaan vain siihen, että Jumalassa on vain YKSI PERSOONA, joka ilmentää itseään eri rooleissa, eri ilmenemismuodoissa.

Heti, jos puhutaan siitä, että Jumalassa on ERI persoonia, ollaan modalismi-harhaopin ulkopuolella.

Pitää näköjään vääntää sinulle rautalangasta, kun et ymmärrä.

Sen sijaan kolminaisuusopissa, uskotaan, että Jumala on yhtä olemusta/ substanssia ja tämän Jumalan KOLME ERI PERSOONAA ovat todellisia persoonia, eivät vain yhden persoonan eri ilmenemismuotoja/rooleja.

Jos sinä sekoitat käsitteitä, niin se ei tarkoita, että kaikki, edes monet muut tällä palstalla tekisivät niin.

Lue lisää

Tuopa se usein onkin se suurin ongelma. Jumalan kolminaisuutta vastustavat yleensä sotkevat käsitteet ja luulevat kolminaisuuden tarkoittavan, että Jeesuksen, Isän ja Pyhän Hengen väitetään olevan yksi ja sama persoona. siksi esim Jehovan todistajat irvailevat, että itselleenkö Jeesus rukouksessa puhui. Ei tietenkään vaan kolmiyhteisen Jumalan toiselle persoonalle eli tässä tapauksessa Isälle. Jumalan olemukseenhan kuluu kolme eri persoonaa.

Koska ihmismieli on tottunut vain siihen, että yksi olemus ja yksi persoona vastaavat meidän perushavaintomaailmassamme toisiaan, niin jotkut eivät millään tajuta sitä, että se asia voisi olla toisinkin. Ja juuri tuo asia on Jumalassa toisin Raamatun tuoman kuvan perustella.

Kun Jumalassa on kolme eri persoonaa, niin nämä persoonat ovat voineet ilmentää ja osoittaa rakkautta halki ikuisuuden jo ennen kuin luotiin mitään. Jumala on rakkaus ja rakkaus ilmenee siinä, että voi antaa ja saada rakkautta. Pelkkä oman persoonansa rakastaminenhan on itserakkautta. Jumalaan sisältyvät kolme persoonaa ovat rakastaneet toisiaan aina.

NäinKolminaisuusOn kirjoitti:

Sinä kirjoitit näin:

"Sinä liki lainaat suoraan tuota, eli tekstistäsi saa hyvinkin käsityksen, jonka mukaan eri persoonat ovat yhden persoonan ilmenemismuotoja. Se ei silti ole ihme, koska kolminaisuuskuvan mukaan se siltä myös näyttää."

Voi anna mun kaikki kestää!

Onko tämä vuosikausien Jt-lahkon aivopesun tulosta vai mitä. Etkö pysty näkemään, mitä kirjoitin. Minähän en missään vaiheessa ole väittänyt, niin kuin kolminaisuusoppikaan ei IKINÄ väitä, että Jumala on yksi persoona .

Kolminaisuusoppiin kuuluu aina vain se, että Jumala on yksi kokonaisuus,/substanssi, jossa on KOLME PERSOONAA ,EI IKINÄ VAIN YKSI PERSOONA.

Yksi jumalinen olemus, mutta kolme persoonaa: tätä on kolmiyhteinen Jumala.

Et ilmeisesti ymmärrä persoona-sanaa vai mikä sinulla mättää? Et siis ymmärrä, että sanat kokonaisuus, olemus ja substanssi ovat eri asia kuin persoona?

Toistan, vielä uskontunnustuksestakin tämän : "Yhteinen kristillinen usko on tämä: Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta.

Jumalinen olemus on eri asia kuin persoona! Kolmiyhteisessä Jumalassa on KOLME PERSOONAA, mutta YKSI jumalinen OLEMUS.

Sen sijaan modalismi-harhaopista:

Modalismissa ei uskota Jumalan olemuksessa oleviin ERI PERSOONIIN vaan vain siihen, että Jumalassa on vain YKSI PERSOONA, joka ilmentää itseään eri rooleissa, eri ilmenemismuodoissa.

Heti, jos puhutaan siitä, että Jumalassa on ERI persoonia, ollaan modalismi-harhaopin ulkopuolella.

Pitää näköjään vääntää sinulle rautalangasta, kun et ymmärrä.

Sen sijaan kolminaisuusopissa, uskotaan, että Jumala on yhtä olemusta/ substanssia ja tämän Jumalan KOLME ERI PERSOONAA ovat todellisia persoonia, eivät vain yhden persoonan eri ilmenemismuotoja/rooleja.

Jos sinä sekoitat käsitteitä, niin se ei tarkoita, että kaikki, edes monet muut tällä palstalla tekisivät niin.

Lue lisää

Tekstistäsi sai sellaisen vaikutelman, että siitä syntyi modalistinen kuva. Syytön minä olen sinun heikkoihin kirjoittajan lahjoihisi. Tai muuhunkaan vähälahjaisuuteesi.

Riippumatta siitä paljonko ihmiset sekoittavat käsitteitä, tai kuinka epäselvästi kolminaisuuden kannattaja itse ilmaisee, joskus väärän käsityksensäkin, on kolminaisuusoppi juutalaisuuden uulkopuolisten kansojen tuote, joka ei koskaan kunnolla saanut jalansijaa heidän parissaan. Heille kun jumala on yksi, ei muuta. Toki Jehova joskus oli vain jumala muiden joukossa, mitä ei saa sanoa enää. Ja kaiken pahan lisäksi mainitulla Jahulla oli vaimokin, Ashera.

Kolmiyhteinen jumala ja kaikki muutkin jumalat ovat ihmisten luomia. Riippumatta siitä kuinka sekavaksi jumalakäsitys saadaan, ne ovat vain ihmisten luomuksia. Sitä voi sitten koettaa piilotella nolaamalla niitä, jotka kehtaavat ihmetellä asiaa. Jos tällainen henkilö erehtyy oikein kunnolla kyseenalaistamaan keksinnön, häntä pitää ryhtyä vainoamaan, jottei tauti leviä. Näin nikealainen kristinuskon suuntaus onkin toiminut varsin "ansiokkaasti". Ilman Konstantinukselta saatua maallista valtaa tilanne olisi aivan toinen.

233454545 kirjoitti:

Tekstistäsi sai sellaisen vaikutelman, että siitä syntyi modalistinen kuva. Syytön minä olen sinun heikkoihin kirjoittajan lahjoihisi. Tai muuhunkaan vähälahjaisuuteesi.

Riippumatta siitä paljonko ihmiset sekoittavat käsitteitä, tai kuinka epäselvästi kolminaisuuden kannattaja itse ilmaisee, joskus väärän käsityksensäkin, on kolminaisuusoppi juutalaisuuden uulkopuolisten kansojen tuote, joka ei koskaan kunnolla saanut jalansijaa heidän parissaan. Heille kun jumala on yksi, ei muuta. Toki Jehova joskus oli vain jumala muiden joukossa, mitä ei saa sanoa enää. Ja kaiken pahan lisäksi mainitulla Jahulla oli vaimokin, Ashera.

Kolmiyhteinen jumala ja kaikki muutkin jumalat ovat ihmisten luomia. Riippumatta siitä kuinka sekavaksi jumalakäsitys saadaan, ne ovat vain ihmisten luomuksia. Sitä voi sitten koettaa piilotella nolaamalla niitä, jotka kehtaavat ihmetellä asiaa. Jos tällainen henkilö erehtyy oikein kunnolla kyseenalaistamaan keksinnön, häntä pitää ryhtyä vainoamaan, jottei tauti leviä. Näin nikealainen kristinuskon suuntaus onkin toiminut varsin "ansiokkaasti". Ilman Konstantinukselta saatua maallista valtaa tilanne olisi aivan toinen.

Lue lisää

Sinä sait tekstistäni väärän käsityksen. Suurin osa suomalaisia olisi varmaan ymmärtänyt sen. Ainakin mikäli taustalla ei ole vaikuttamassa vuosikausien Jt-aivopesu.

En missään vaiheessa kirjoittanut, että Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat muka yksi ja sama PERSOONA, mutta jostain syystä sinä halusit vääntää asian kuin olisin niin kirjoittanut.Kuten sanottua olemus ja substanssi tarkoittavat eri asiaa kuin persoona ja se näytti olevan sinulle hyvin vaikeaa huomata saati ymmärtää.

Jos sinä itse et jotain normaalia asian kertomista ymmärrä, niin onko tapanasi useinkin syyttää kirjoittajaa vähälahjaisuudesta?

Kirjoitit: "Syytön minä olen sinun heikkoihin kirjoittajan lahjoihisi. Tai muuhunkaan vähälahjaisuuteesi."

Jaahas. Enpä tiedä, mitä todisteita ja näyttöjä itselläsi on hyvästä ymmärryskyvystäsi ja luetun ymmärtämiskyvystäsi. Kaipa se pitää tälläisen tyhmeliinin vain ottaa ylhäältä päin armollisesti annettuna faktana.

Minun oletetusta vähälahjaisuudestani ja oletetuista surkeista kirjoittajan kyvyistäni ilmeisesti kertoo esim lukiotodistukseni, jossa esim äidinkielestä, matematiikasta, yhdestä reaaliaineesta ja kahdesta vieraasta kielestä kaikista oli laudatur. Ja, koska näin vähälahjainen ja kirjoitustaidoltaan heikkolahjainen ihminen kuin minä olen väittämäsi mukaan sai Suomessa näin monta laudaturia, niin ilmeisesti koko Suomen lukio-opettajien ja ylioppilaslautakunnan taitotaso on myös mielestäsi hyvin alhainen.

On se hienoa, kun noin suurilla älyn-ja ymmärryskyvyn lahjoilla siunattu ihminen kuin sinä suvaitsee tällä palstalla väläytellä meille vähälahjaisemmille suomalaisille suurta ymmärryskykynsä tasoa! Ihan tässä häikäistyy! Hienoa, että olet tässäkin ketjussa oikein askel askeelta näyttänyt, miten luetun ymmärtämisen kuuluu sujua. Ja miten kaikkeen väitettyyn luetun ymmärtämisen virheellisyys väittämiin voi kovin näppärästi nostaa syyksi kirjoituksen tekijän heikkolahjaisuuden.

Kokeilepa tuota metodia yliopistossa, jos tenttisi vastauksesta ei tippuisi juurikaan pisteitä. Kokeilepa sanoa: Syytön kai minä olen teosten kirjoittajien heikkolahjaisuuteen. Olisipa hauskaa nähdä dosentin ilmi tämän jälkeen! :D

HuomTää kirjoitti:

Tuopa se usein onkin se suurin ongelma. Jumalan kolminaisuutta vastustavat yleensä sotkevat käsitteet ja luulevat kolminaisuuden tarkoittavan, että Jeesuksen, Isän ja Pyhän Hengen väitetään olevan yksi ja sama persoona. siksi esim Jehovan todistajat irvailevat, että itselleenkö Jeesus rukouksessa puhui. Ei tietenkään vaan kolmiyhteisen Jumalan toiselle persoonalle eli tässä tapauksessa Isälle. Jumalan olemukseenhan kuluu kolme eri persoonaa.

Koska ihmismieli on tottunut vain siihen, että yksi olemus ja yksi persoona vastaavat meidän perushavaintomaailmassamme toisiaan, niin jotkut eivät millään tajuta sitä, että se asia voisi olla toisinkin. Ja juuri tuo asia on Jumalassa toisin Raamatun tuoman kuvan perustella.

Kun Jumalassa on kolme eri persoonaa, niin nämä persoonat ovat voineet ilmentää ja osoittaa rakkautta halki ikuisuuden jo ennen kuin luotiin mitään. Jumala on rakkaus ja rakkaus ilmenee siinä, että voi antaa ja saada rakkautta. Pelkkä oman persoonansa rakastaminenhan on itserakkautta. Jumalaan sisältyvät kolme persoonaa ovat rakastaneet toisiaan aina.

Lue lisää

- Kun Jumalassa on kolme eri persoonaa, niin nämä persoonat ovat voineet ilmentää ja osoittaa rakkautta halki ikuisuuden jo ennen kuin luotiin mitään.

Silloin kun Raamatun mukaan kyseinen entiteettitihentymä osoitteli vielä rakkauttaan kilvan sisällään, niin ihmisiä palloili maailman eri kolkilla. Olosuhteisiin katsoen tulivat jotenkin toimeenkin omalla taikauskollaan kun ovat jättäneet paljon enemmän jälkiä kuin Raamatun kolmiyhteinen jumala luomisesta, vedenpaisumuksesta, erämaavaelluksesta jne.

räxmox kirjoitti:

- Kun Jumalassa on kolme eri persoonaa, niin nämä persoonat ovat voineet ilmentää ja osoittaa rakkautta halki ikuisuuden jo ennen kuin luotiin mitään.

Silloin kun Raamatun mukaan kyseinen entiteettitihentymä osoitteli vielä rakkauttaan kilvan sisällään, niin ihmisiä palloili maailman eri kolkilla. Olosuhteisiin katsoen tulivat jotenkin toimeenkin omalla taikauskollaan kun ovat jättäneet paljon enemmän jälkiä kuin Raamatun kolmiyhteinen jumala luomisesta, vedenpaisumuksesta, erämaavaelluksesta jne.

Lue lisää

Kolmiyhteisen Jumalan kolme persoonaa Isä, Poika ja Pyhä Henki osoittavat rakkauttaan tosiaankin kohtaan edelleenkin. Eipä se siihen loppunut, kun Jumala loi luomakunnan.

Jumalahan on jättänyt jäljeksi olemassa olostaan koko universumin.

https://www.apowiki.fi/wiki/Suunnitteluteoria

HuomTää kirjoitti:

Kolmiyhteisen Jumalan kolme persoonaa Isä, Poika ja Pyhä Henki osoittavat rakkauttaan tosiaankin kohtaan edelleenkin. Eipä se siihen loppunut, kun Jumala loi luomakunnan.

Jumalahan on jättänyt jäljeksi olemassa olostaan koko universumin.

https://www.apowiki.fi/wiki/Suunnitteluteoria

Lue lisää

- Jumalahan on jättänyt jäljeksi olemassa olostaan koko universumin.

Se vaan Raamatun luojajumala oli pahasti myöhässä Raamatun ihmistä luodessaan. Eikä ihme jos piti noin 3000 vuotta sitten kopioida naapureilta ja ajoittaa se tapahtuneeksi noin 3000 vuotta aiemmin.

Abot tallustelivat Australiassa jo kymmeniä vuosituhansia aiemmin.

NäinKolminaisuusOn kirjoitti:

Sinä sait tekstistäni väärän käsityksen. Suurin osa suomalaisia olisi varmaan ymmärtänyt sen. Ainakin mikäli taustalla ei ole vaikuttamassa vuosikausien Jt-aivopesu.

En missään vaiheessa kirjoittanut, että Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat muka yksi ja sama PERSOONA, mutta jostain syystä sinä halusit vääntää asian kuin olisin niin kirjoittanut.Kuten sanottua olemus ja substanssi tarkoittavat eri asiaa kuin persoona ja se näytti olevan sinulle hyvin vaikeaa huomata saati ymmärtää.

Jos sinä itse et jotain normaalia asian kertomista ymmärrä, niin onko tapanasi useinkin syyttää kirjoittajaa vähälahjaisuudesta?

Kirjoitit: "Syytön minä olen sinun heikkoihin kirjoittajan lahjoihisi. Tai muuhunkaan vähälahjaisuuteesi."

Jaahas. Enpä tiedä, mitä todisteita ja näyttöjä itselläsi on hyvästä ymmärryskyvystäsi ja luetun ymmärtämiskyvystäsi. Kaipa se pitää tälläisen tyhmeliinin vain ottaa ylhäältä päin armollisesti annettuna faktana.

Minun oletetusta vähälahjaisuudestani ja oletetuista surkeista kirjoittajan kyvyistäni ilmeisesti kertoo esim lukiotodistukseni, jossa esim äidinkielestä, matematiikasta, yhdestä reaaliaineesta ja kahdesta vieraasta kielestä kaikista oli laudatur. Ja, koska näin vähälahjainen ja kirjoitustaidoltaan heikkolahjainen ihminen kuin minä olen väittämäsi mukaan sai Suomessa näin monta laudaturia, niin ilmeisesti koko Suomen lukio-opettajien ja ylioppilaslautakunnan taitotaso on myös mielestäsi hyvin alhainen.

On se hienoa, kun noin suurilla älyn-ja ymmärryskyvyn lahjoilla siunattu ihminen kuin sinä suvaitsee tällä palstalla väläytellä meille vähälahjaisemmille suomalaisille suurta ymmärryskykynsä tasoa! Ihan tässä häikäistyy! Hienoa, että olet tässäkin ketjussa oikein askel askeelta näyttänyt, miten luetun ymmärtämisen kuuluu sujua. Ja miten kaikkeen väitettyyn luetun ymmärtämisen virheellisyys väittämiin voi kovin näppärästi nostaa syyksi kirjoituksen tekijän heikkolahjaisuuden.

Kokeilepa tuota metodia yliopistossa, jos tenttisi vastauksesta ei tippuisi juurikaan pisteitä. Kokeilepa sanoa: Syytön kai minä olen teosten kirjoittajien heikkolahjaisuuteen. Olisipa hauskaa nähdä dosentin ilmi tämän jälkeen! :D

Lue lisää

Ei minulle ole epäselvää kolminaisuusopin käsitys kolmesta persoonasta yhdessä olemuksessa. Sinun tekstisi vain oli sen verran epäselvästi kirjoitettu, että siitä sai yhtäkkiä lukemalla toisenlaisen käsityksen. Miten todellisemmaksi jumalasi ei tule siitä, onko määritelmä sinun mukaasi oikea vai väärä. Se on tässä oleellista.
Mutta varsin moni kolminnaisuususkovainen ei tiedä mihin uskoo, tämäkin on nähty.

On se hyvä, että tekstisi alussa oli konditionaali, hetken jo luulin että luulet koko Suomen lukevan kirjoituksiasi, ja vain niiden kokevan ymmärrysvaikeuksia, jotka ovat olleet todistaja-aivopesuohjelmassa ;]

No et sinä nyt niin kovin lahjakas voi olla, kun toitotat omaa oppiasi sokeasti täälläkin. Ajatteleva ja rehellinen ihminen kun ei voi tosiasioita ohittaa kuten teet.
Räsäskälläkin on hyvä lukion todistas, ällä laajasta matematiikasta vieläpä, joten ei se koulumenestys selvästi ihan kaikkea kerro.

- Kolminaisuus tarkoittaa vain että Raamatun Jumala, Jeesus, ja Pyhä Henki ovat sama asia sikäli, että kaikki tarkoittavat Jumalaa.

Palvoivatko israelilaiset tuollaista kolmiyhteistä jumalaa?

Juutalaisilla on Mooseksen kirjat, VT.
He odottavat samaa messiasta samaa ynnärtäen kuin kristityt, mutta he sanovat että Jeesus ei ollut oikea, vaan huijari. He eivät tunnusta Jeesusta vaan odottavat edelleen.

=>Juutalaisilla on Mooseksen kirjat, VT.
He odottavat samaa messiasta samaa ynnärtäen kuin kristityt, mutta he sanovat että Jeesus ei ollut oikea, vaan huijari. He eivät tunnusta Jeesusta vaan odottavat edelleen.

Juutalaisilla on sama ongelma kuin kristityillä, lopun aika oli ja meni, mutta mitään ei tapahtunut kun Jeesus ei palannut. Juutalaisilla tuo lopun aika ja messiaan ilmaantuminen osui VT:n mukaan makakbealaiakapinan aikoihin ja siitä kertoo Danielinkirja.

Pitkäaika kirjoitti:

Juutalaisilla on Mooseksen kirjat, VT.
He odottavat samaa messiasta samaa ynnärtäen kuin kristityt, mutta he sanovat että Jeesus ei ollut oikea, vaan huijari. He eivät tunnusta Jeesusta vaan odottavat edelleen.

Lue lisää

"He odottavat samaa messiasta samaa ynnärtäen kuin kristityt"

Ei. Juutalaisten messias on "soturikuningas", joka tulee pelastamaan kansansa sortajan ikeen alta. Jeesuksen aikaan sortaja oli tietysti Rooman valtakunta. Juutalaisten messias on ihminen. Tähän liittyy sitten tietysti kaikenlaista vaihtelua, mutta hän ei ole jumalan persoona, joka tulee ihmiseksi.

"The mashiach will be a great political leader descended from King David (Jeremiah 23:5). The mashiach is often referred to as "mashiach ben David" (mashiach, son of David). He will be well-versed in Jewish law, and observant of its commandments (Isaiah 11:2-5). He will be a charismatic leader, inspiring others to follow his example. He will be a great military leader, who will win battles for Israel. He will be a great judge, who makes righteous decisions (Jeremiah 33:15). But above all, he will be a human being, not a god, demi-god or other supernatural being. "

http://www.jewfaq.org/mashiach.htm

Mutta jottei tilanne menisi liian helpoksi, niin kuvioihin liittyy mm. se, ettei kukaan tänä päivänä tiedä mitä sukukuntaa hän on, poissulkien ehkä leeviläiset ja koheenit. Kuulemma tilanne oli aika lailla sama myös Jeesuksen aikaan.

Jeesuksen aikaan vallalla oli epäilemättä myös Hanokin kirjoista tuttu Ihmisen Poika -messias, Filonin kirjoittama enkeli-messias ja essealaisten oikeamilisyyden opettaja (voin nyt muistaa väärin, mutta korjatkaa) ja mahdollisesti nekin joiden mielestä mitään messiasta ei ollut tulossakaan. Plus monta muuta?

Juutalaisilla oli Jeesuksen aikakaudella useita messiasehdokkaita, joista Jeesus oli vain yksi. Kaikille kävi samoin: Rooma tappoi tavalla tai toisella. Juutalaisilla on messiaita ollut sen jälkeenkin, joista viimeisin ihan viime vuosikymmeniltä. Reformijuutalaiset, jotka edustanevat sitä liberaalimpaa juutalaisuutta, eivät edes odota enää henkilömessiasta vaan pyrkivät parantamaan maailmaa hyvillä teoilla.
Kuuluisin ja menestyinein messiasehdokas lienee ollut n 130 yaa. Roomaa vastaan kapinoinut Bar Kochba. Jolle myös kävi lopulta huonosti.

Yhteistä näille kaikille on sotilaallinen toiminta, joka luullakseni kuului myös Jeesuksen toimintaan, se vain myöhemmin Roomankin vuoksi korjattiin hiukan toisenlaiseksi raamatun kertomuksissa.

Niin, ja lisäksi juutalaisten näkemyksiin kuuluu myös toinen messias, Joosefin poika. Joka tarinoiden mukaan taistelee ja kaatuu, jonka jälkeen saapuu Daavidin suvun messias, herättää hänet ensi töikseen henkiin ja voittaa lopulta koko taistelun.

Joidenkin rabbien mukaan maailmassa on aina tietty määrä oikeamielisiä ihmisiä, joista yksi on potentiaalinen messias. Tilanteen ollessa sopiva, jumala antaa messiaan hengen tälle ja googin vai oliko se maagoogin hengen sille, joka sotii juutalaisia vastaan.