Dawkins tietää

Maailmassa (ja kirjahyllyssäni) on kolme teosta, jotka ovat vaikuttaneet svoimakkaasti ihmiskunnan ajatteluun. Raamattu, Koraani ja Lajien synty. Vain viimeinen niistä on tieteellinen teos. Kaksi ensimmäistä kertovat esitieteellisen ajan uskonnollisia tarinoita.

Älä eksy uskonnollisiin harhoihisi, hyvä ihminen.

agnoskepo kirjoitti:

Maailmassa (ja kirjahyllyssäni) on kolme teosta, jotka ovat vaikuttaneet svoimakkaasti ihmiskunnan ajatteluun. Raamattu, Koraani ja Lajien synty. Vain viimeinen niistä on tieteellinen teos. Kaksi ensimmäistä kertovat esitieteellisen ajan uskonnollisia tarinoita.

Älä eksy uskonnollisiin harhoihisi, hyvä ihminen.

Lue lisää

Mielenkiintoista miksi ei ole enempää tieteellistä kirjallisuutta joka olisi vaikuttanut maailmanlaajuisesti ihmisten ajatteluun...

agnoskepo kirjoitti:

Maailmassa (ja kirjahyllyssäni) on kolme teosta, jotka ovat vaikuttaneet svoimakkaasti ihmiskunnan ajatteluun. Raamattu, Koraani ja Lajien synty. Vain viimeinen niistä on tieteellinen teos. Kaksi ensimmäistä kertovat esitieteellisen ajan uskonnollisia tarinoita.

Älä eksy uskonnollisiin harhoihisi, hyvä ihminen.

Lue lisää

Darwinin teoria oli ihmisen luoma uskomus, uskonto. Ei ihme, ettei Dawkins uskalla ryhtyä julkiseen väittelyyn Kent Hovindin kanssa, vaikka Hovind on usein esittänyt hänelle kutsun.

fdgdfghgj kirjoitti:

Darwinin teoria oli ihmisen luoma uskomus, uskonto. Ei ihme, ettei Dawkins uskalla ryhtyä julkiseen väittelyyn Kent Hovindin kanssa, vaikka Hovind on usein esittänyt hänelle kutsun.

Lue lisää

"Darwinin teoria oli ihmisen luoma uskomus, uskonto. Ei ihme, ettei Dawkins uskalla ryhtyä julkiseen väittelyyn Kent Hovindin kanssa, vaikka Hovind on usein esittänyt hänelle kutsun."

Se, että Hovind saisi väitellä Dawkinsin kanssa olisi aivan liian suuri kunnia Hovindille.

agnoskepo kirjoitti:

Maailmassa (ja kirjahyllyssäni) on kolme teosta, jotka ovat vaikuttaneet svoimakkaasti ihmiskunnan ajatteluun. Raamattu, Koraani ja Lajien synty. Vain viimeinen niistä on tieteellinen teos. Kaksi ensimmäistä kertovat esitieteellisen ajan uskonnollisia tarinoita.

Älä eksy uskonnollisiin harhoihisi, hyvä ihminen.

Lue lisää

Mutta onko tiede parempi kun esitiede? Jos katsoo mitä tiede on saanut aikaan, ihmiset on tieteen takia tappanut satoja miljoonia ihmisiä vain sadassa vuodessa suunnilleen. Kaikki edellisen vuosisadan suuret diktaattorit kuten Pol Pot, Stalin ja Hitler sai inspiraatiota evoluutioteoriasta. Atomipommikin oli tieteen tulos, ja silläkin tapettiin 100000 ihmistä vain Hiroshimassa ja Nagasakissa.

Tiede on myös johtanut ilmaston lämpenemiseen, luonnon saastumiseen, jotka johtaa moniin sairauksiin. 1960-luvulla monet uskoi että ihmiskunta tulisi tuhoamaan itsensä ydinsodassa, ja sellainen vaara on tietysti vielä nykyäänkin, ja vaara vain suurentuu mitä enemmän tiede kehittyy, koska aseet tulee tehokkaammaksi.

Onko tiede siis välttämättä parempi kun esitiede?

Trexnonar kirjoitti:

Mutta onko tiede parempi kun esitiede? Jos katsoo mitä tiede on saanut aikaan, ihmiset on tieteen takia tappanut satoja miljoonia ihmisiä vain sadassa vuodessa suunnilleen. Kaikki edellisen vuosisadan suuret diktaattorit kuten Pol Pot, Stalin ja Hitler sai inspiraatiota evoluutioteoriasta. Atomipommikin oli tieteen tulos, ja silläkin tapettiin 100000 ihmistä vain Hiroshimassa ja Nagasakissa.

Tiede on myös johtanut ilmaston lämpenemiseen, luonnon saastumiseen, jotka johtaa moniin sairauksiin. 1960-luvulla monet uskoi että ihmiskunta tulisi tuhoamaan itsensä ydinsodassa, ja sellainen vaara on tietysti vielä nykyäänkin, ja vaara vain suurentuu mitä enemmän tiede kehittyy, koska aseet tulee tehokkaammaksi.

Onko tiede siis välttämättä parempi kun esitiede?

Lue lisää

"Onko tiede siis välttämättä parempi kun esitiede?"

Haluaisitko käydä tätäkään keskustelua hevoskyytipostilla?

salmiakkisaluki kirjoitti:

"Onko tiede siis välttämättä parempi kun esitiede?"

Haluaisitko käydä tätäkään keskustelua hevoskyytipostilla?

En, mutta ei ole kysymys mitä minä haluan, vaan mikä on meille hyväksi. Minä ja muut länsimaiset ihmiset ovat tietysti riippuvaisia teknologiasta, samalla tavalla kuin huumeenkäyttäjä, mutta se ei välttämättä tarkoita että se on hyväksi meille. Tutkimukset alkuasukkaista, jotka elävät yksinkertaista elämää viidakossa, osoittaa että ne on usein iloisempia kun länsimaiset ihmiset.

Me ollaan valmiita tuhoamaan vaikka koko planeetta teknologialla, jos me vain saadaan tarpeeksi nautintoa ja mukavuudentunnetta siitä.

Trexnonar kirjoitti:

En, mutta ei ole kysymys mitä minä haluan, vaan mikä on meille hyväksi. Minä ja muut länsimaiset ihmiset ovat tietysti riippuvaisia teknologiasta, samalla tavalla kuin huumeenkäyttäjä, mutta se ei välttämättä tarkoita että se on hyväksi meille. Tutkimukset alkuasukkaista, jotka elävät yksinkertaista elämää viidakossa, osoittaa että ne on usein iloisempia kun länsimaiset ihmiset.

Me ollaan valmiita tuhoamaan vaikka koko planeetta teknologialla, jos me vain saadaan tarpeeksi nautintoa ja mukavuudentunnetta siitä.

Lue lisää

Uskontojen ja jumalten nimissä on murhattu, alistettu, valloitettu ja käytetty hyväksi massoittain ihmisiä vuosituhansien ajan, koska "jumalat" antaa siihen luvat ja määräykset. Ihminen on ihmiskunnan vihollinen, oli kyseessä uskonto, tiede, ideologia tms.

"Jälleen kerran tiedemies ja ajattelija osoitti kykynsä."

Kykynsä mihin? Hän on vienyt tyhmiltä rahat, mutta he eivät tajua sitä.

"Kykynsä mihin?"

Sinun on varmastikin vaikeaa osallistua keskusteluun, kun kykysi eivät riitä edes aloituksen linkin aukaisemiseen.

"Hän on vienyt tyhmiltä rahat, mutta he eivät tajua sitä."

Juu juu. Tosiasiassa hän on erinomainen kirjoittaja ja tieteen popularisoija, levittänyt tietoa miljoonille ihmisille. Saavutuksia, joista sinäkin voit vain unelmoida.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kykynsä mihin?"

Sinun on varmastikin vaikeaa osallistua keskusteluun, kun kykysi eivät riitä edes aloituksen linkin aukaisemiseen.

"Hän on vienyt tyhmiltä rahat, mutta he eivät tajua sitä."

Juu juu. Tosiasiassa hän on erinomainen kirjoittaja ja tieteen popularisoija, levittänyt tietoa miljoonille ihmisille. Saavutuksia, joista sinäkin voit vain unelmoida.

Lue lisää

"Tosiasiassa hän on erinomainen kirjoittaja ja tieteen popularisoija, levittänyt tietoa miljoonille ihmisille."

Tosiasiassa kirja Itsekäs geeni paljastaa, että sen "tekijän ajatukset kyseistä aiheesta ovat täsmälleen yhtä epäjohdonmukaisessa tilassa kuin hänen kirjansa." (lainaus)

Tietysti tämän havaitseminen vaatii aiheen tuntemista, mutta tyhmille se menee täydestä.

äläoletyhmä kirjoitti:

"Tosiasiassa hän on erinomainen kirjoittaja ja tieteen popularisoija, levittänyt tietoa miljoonille ihmisille."

Tosiasiassa kirja Itsekäs geeni paljastaa, että sen "tekijän ajatukset kyseistä aiheesta ovat täsmälleen yhtä epäjohdonmukaisessa tilassa kuin hänen kirjansa." (lainaus)

Tietysti tämän havaitseminen vaatii aiheen tuntemista, mutta tyhmille se menee täydestä.

Lue lisää

Olisikohan tuo lainaus Reinikaiselta tai Leisolalta? Vai itseltään Torpalta?

äläoletyhmä kirjoitti:

"Tosiasiassa hän on erinomainen kirjoittaja ja tieteen popularisoija, levittänyt tietoa miljoonille ihmisille."

Tosiasiassa kirja Itsekäs geeni paljastaa, että sen "tekijän ajatukset kyseistä aiheesta ovat täsmälleen yhtä epäjohdonmukaisessa tilassa kuin hänen kirjansa." (lainaus)

Tietysti tämän havaitseminen vaatii aiheen tuntemista, mutta tyhmille se menee täydestä.

Lue lisää

"Tosiasiassa kirja Itsekäs geeni paljastaa, että sen "tekijän ajatukset kyseistä aiheesta ovat täsmälleen yhtä epäjohdonmukaisessa tilassa kuin hänen kirjansa." (lainaus)"

Lainauksesi on Stovelta, hänhön kirjoitti onnettoman tekeleensä Darwinian Fairytales: Selfish Genes, Errors of Heredity and Other Fables of Evolution päästäkseen rahastamaan Dawkinsin kustannuksella. Stoven ymmärrys aiheesta paljastuu jo hänen tekeleensä ensimmäisestä kappaleesta, hän kirjoittaa näin:

"If Darwin's theory of evolution were true, there would be in every species a constant and ruthless competition to survive: a competition in which only a few in any generation can be winners. But it is perfectly obvious that human life is not like that, however it may be with other species."

Buaahhahahaaa.

"Tietysti tämän havaitseminen vaatii aiheen tuntemista, mutta tyhmille se menee täydestä."

Lainauksesi kirjoittaja ei ainakaan tunne aiheen alkeitakaan. Eikä näemmä ollut ymmärtänyt Dawkinsin kirjaakaan ja siksi kirjoittelee moisia typeryyksiä. Tosiasiassa Geenin itsekkyys oli mullistava kirja, joka on innoittanut biologeja vuosikymmeniä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tosiasiassa kirja Itsekäs geeni paljastaa, että sen "tekijän ajatukset kyseistä aiheesta ovat täsmälleen yhtä epäjohdonmukaisessa tilassa kuin hänen kirjansa." (lainaus)"

Lainauksesi on Stovelta, hänhön kirjoitti onnettoman tekeleensä Darwinian Fairytales: Selfish Genes, Errors of Heredity and Other Fables of Evolution päästäkseen rahastamaan Dawkinsin kustannuksella. Stoven ymmärrys aiheesta paljastuu jo hänen tekeleensä ensimmäisestä kappaleesta, hän kirjoittaa näin:

"If Darwin's theory of evolution were true, there would be in every species a constant and ruthless competition to survive: a competition in which only a few in any generation can be winners. But it is perfectly obvious that human life is not like that, however it may be with other species."

Buaahhahahaaa.

"Tietysti tämän havaitseminen vaatii aiheen tuntemista, mutta tyhmille se menee täydestä."

Lainauksesi kirjoittaja ei ainakaan tunne aiheen alkeitakaan. Eikä näemmä ollut ymmärtänyt Dawkinsin kirjaakaan ja siksi kirjoittelee moisia typeryyksiä. Tosiasiassa Geenin itsekkyys oli mullistava kirja, joka on innoittanut biologeja vuosikymmeniä.

Lue lisää

"Tosiasiassa Geenin itsekkyys oli mullistava kirja, joka on innoittanut biologeja vuosikymmeniä."

Täällä lisää tuosta:

http://www.nature.com/nature/journal/v529/n7587/full/529462a.html

"From the moment of its publication 40 years ago, it has been a sparkling best-seller and a scientific game-changer."

moloch_horridus kirjoitti:

"Tosiasiassa kirja Itsekäs geeni paljastaa, että sen "tekijän ajatukset kyseistä aiheesta ovat täsmälleen yhtä epäjohdonmukaisessa tilassa kuin hänen kirjansa." (lainaus)"

Lainauksesi on Stovelta, hänhön kirjoitti onnettoman tekeleensä Darwinian Fairytales: Selfish Genes, Errors of Heredity and Other Fables of Evolution päästäkseen rahastamaan Dawkinsin kustannuksella. Stoven ymmärrys aiheesta paljastuu jo hänen tekeleensä ensimmäisestä kappaleesta, hän kirjoittaa näin:

"If Darwin's theory of evolution were true, there would be in every species a constant and ruthless competition to survive: a competition in which only a few in any generation can be winners. But it is perfectly obvious that human life is not like that, however it may be with other species."

Buaahhahahaaa.

"Tietysti tämän havaitseminen vaatii aiheen tuntemista, mutta tyhmille se menee täydestä."

Lainauksesi kirjoittaja ei ainakaan tunne aiheen alkeitakaan. Eikä näemmä ollut ymmärtänyt Dawkinsin kirjaakaan ja siksi kirjoittelee moisia typeryyksiä. Tosiasiassa Geenin itsekkyys oli mullistava kirja, joka on innoittanut biologeja vuosikymmeniä.

Lue lisää

Dawkins on jäänyt 1970 luvun tasolle, ja ilmeisesti pysyy tasollaan, koska aivoinfrakti on koetellut häntä.

http://www.nature.com/nature/journal/v525/n7568/full/525184a.html

"Dawkins on jäänyt 1970 luvun tasolle, ja ilmeisesti pysyy tasollaan, koska aivoinfrakti on koetellut häntä."

Ja ajattelepa kuinka paljon korkeampi Dawkinsin ajattelu oli jo 1970-luvulla kuin sinun koskaan. Wikipedia:

"Prospect-lehden vuonna 2005 julkaistulla sadan tunnetun älykön listalla Dawkins sijoittui Noam Chomskyn ja Umberto Econ jälkeen kolmanneksi."

moloch_horridus kirjoitti:

"Dawkins on jäänyt 1970 luvun tasolle, ja ilmeisesti pysyy tasollaan, koska aivoinfrakti on koetellut häntä."

Ja ajattelepa kuinka paljon korkeampi Dawkinsin ajattelu oli jo 1970-luvulla kuin sinun koskaan. Wikipedia:

"Prospect-lehden vuonna 2005 julkaistulla sadan tunnetun älykön listalla Dawkins sijoittui Noam Chomskyn ja Umberto Econ jälkeen kolmanneksi."

Lue lisää

"Ja ajattelepa kuinka paljon korkeampi Dawkinsin ajattelu oli jo 1970-luvulla kuin sinun koskaan."

Dawkinsin ajattelun ongelmien konkretisointi: Menet työpaikkasi palkanlaskijan luo ja kerrot hänelle, että yrityksen johtaja on juuri korottanut palkkasi 50 000 euroon kuukaudessa. Palkanlaskija tietysti pyytää todisteita väitteesi puolesta. Silloin voit esittää hänelle perusteluksi sen, ettet tiedä mitään vastaansanomattomia todisteita sitä mahdollisuutta vastaan, ettei johtaja olisi voinut korottaa palkkaasi tämän suuruiseksi. Koska ei ole mitään ehdottomia vastaväitteitä tätä mahdollisuutta vastaan, se on totta. (Plantinga)

Toimiiko tuo tosielämässä? Onko tämä tuota korkeampaa ajattelua?

palkankorotuksenperuste kirjoitti:

"Ja ajattelepa kuinka paljon korkeampi Dawkinsin ajattelu oli jo 1970-luvulla kuin sinun koskaan."

Dawkinsin ajattelun ongelmien konkretisointi: Menet työpaikkasi palkanlaskijan luo ja kerrot hänelle, että yrityksen johtaja on juuri korottanut palkkasi 50 000 euroon kuukaudessa. Palkanlaskija tietysti pyytää todisteita väitteesi puolesta. Silloin voit esittää hänelle perusteluksi sen, ettet tiedä mitään vastaansanomattomia todisteita sitä mahdollisuutta vastaan, ettei johtaja olisi voinut korottaa palkkaasi tämän suuruiseksi. Koska ei ole mitään ehdottomia vastaväitteitä tätä mahdollisuutta vastaan, se on totta. (Plantinga)

Toimiiko tuo tosielämässä? Onko tämä tuota korkeampaa ajattelua?

Lue lisää

Ei tuolla kreationistisella olkiukkoilulla ja aivopierennällä ole mitään tekemistä Dawkinsin ajattelun kanssa.

"Dawkinsin ajattelun ongelmien konkretisointi: Menet työpaikkasi palkanlaskijan luo ja kerrot hänelle, että yrityksen johtaja on juuri korottanut palkkasi 50 000 euroon kuukaudessa. Palkanlaskija tietysti pyytää todisteita väitteesi puolesta. Silloin voit esittää hänelle perusteluksi sen, ettet tiedä mitään vastaansanomattomia todisteita sitä mahdollisuutta vastaan, ettei johtaja olisi voinut korottaa palkkaasi tämän suuruiseksi. Koska ei ole mitään ehdottomia vastaväitteitä tätä mahdollisuutta vastaan, se on totta. (Plantinga)

Toimiiko tuo tosielämässä? Onko tämä tuota korkeampaa ajattelua?"

Ei ole. Platinga näemmä ei kykene korkeampaan ajatteluun. Laitetaanpa tuo lainaus laajempana:

"Onko mahdollisuus yhtä kuin tosiasia?

Dawkins pyrkii osoittamaan, ettei ole olemassa mitään kiistattomia vastaväitteitä tai todisteita sitä mahdollisuutta vastaan, että elämä on voinut kehittyä pelkästään luonnollisten prosessien tuloksena ilman Jumalan ohjausta. Tämän pohjalta Dawkins päättelee, että on totta, että elämä on kehittynyt pelkästään luonnollisten prosessien pohjalta ilman Jumalan ohjausta. Tämän päättelyn voimme pukea seuraavaan muotoon:

Dawkinsin lähtökohtaoletuksena on väite:

(1) Emme tiedä mitään kiistattomia todisteita sitä mahdollisuutta vastaan, että biologinen elämä on voinut kehittyä pelkästään darwinistisen teorian esittämien luonnollisten prosessien tuloksena ilman Jumalan ohjausta. Tältä pohjalta Dawkins päättelee:

(2) On totta, että biologinen elämä on kehittynyt pelkästään darwinistisen teorian esittämien prosessien tuloksena ilman Jumalan ohjausta. Tämän päättelyn voimme yksinkertaistaa muotoon: Emme tiedä mitään kiistattomia todisteita sitä mahdollisuutta vastaan, että p.

Niinpä p on totta.

Tämän päättelyn ongelmia voimme konkretisoida seuraavan esimerkin avulla. Menet työpaikkasi palkanlaskijan luo ja kerrot hänelle, että yrityksen johtaja on juuri korottanut palkkasi 50 000 euroon kuukaudessa. Palkanlaskija tietysti pyytää todisteita väitteesi puolesta. Silloin voit esittää hänelle perusteluksi sen, ettet tiedä mitään vastaansanomattomia todisteita sitä mahdollisuutta vastaan, ettei johtaja olisi voinut korottaa palkkaasi tämän suuruiseksi. Koska ei ole mitään ehdottomia vastaväitteitä tätä mahdollisuutta vastaan, se on totta. (Plantinga 2007a.)"

Dawkinsin päättely ei mene noin, vaan hänen lähtökohtansa on väite, ettei ole olemassa mitään todisteita, että elämä olisi kehittynyt ulkopuolisella ohjauksella. Platingakaan ei siis ole ymmärtänyt Dawkinsia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Dawkinsin ajattelun ongelmien konkretisointi: Menet työpaikkasi palkanlaskijan luo ja kerrot hänelle, että yrityksen johtaja on juuri korottanut palkkasi 50 000 euroon kuukaudessa. Palkanlaskija tietysti pyytää todisteita väitteesi puolesta. Silloin voit esittää hänelle perusteluksi sen, ettet tiedä mitään vastaansanomattomia todisteita sitä mahdollisuutta vastaan, ettei johtaja olisi voinut korottaa palkkaasi tämän suuruiseksi. Koska ei ole mitään ehdottomia vastaväitteitä tätä mahdollisuutta vastaan, se on totta. (Plantinga)

Toimiiko tuo tosielämässä? Onko tämä tuota korkeampaa ajattelua?"

Ei ole. Platinga näemmä ei kykene korkeampaan ajatteluun. Laitetaanpa tuo lainaus laajempana:

"Onko mahdollisuus yhtä kuin tosiasia?

Dawkins pyrkii osoittamaan, ettei ole olemassa mitään kiistattomia vastaväitteitä tai todisteita sitä mahdollisuutta vastaan, että elämä on voinut kehittyä pelkästään luonnollisten prosessien tuloksena ilman Jumalan ohjausta. Tämän pohjalta Dawkins päättelee, että on totta, että elämä on kehittynyt pelkästään luonnollisten prosessien pohjalta ilman Jumalan ohjausta. Tämän päättelyn voimme pukea seuraavaan muotoon:

Dawkinsin lähtökohtaoletuksena on väite:

(1) Emme tiedä mitään kiistattomia todisteita sitä mahdollisuutta vastaan, että biologinen elämä on voinut kehittyä pelkästään darwinistisen teorian esittämien luonnollisten prosessien tuloksena ilman Jumalan ohjausta. Tältä pohjalta Dawkins päättelee:

(2) On totta, että biologinen elämä on kehittynyt pelkästään darwinistisen teorian esittämien prosessien tuloksena ilman Jumalan ohjausta. Tämän päättelyn voimme yksinkertaistaa muotoon: Emme tiedä mitään kiistattomia todisteita sitä mahdollisuutta vastaan, että p.

Niinpä p on totta.

Tämän päättelyn ongelmia voimme konkretisoida seuraavan esimerkin avulla. Menet työpaikkasi palkanlaskijan luo ja kerrot hänelle, että yrityksen johtaja on juuri korottanut palkkasi 50 000 euroon kuukaudessa. Palkanlaskija tietysti pyytää todisteita väitteesi puolesta. Silloin voit esittää hänelle perusteluksi sen, ettet tiedä mitään vastaansanomattomia todisteita sitä mahdollisuutta vastaan, ettei johtaja olisi voinut korottaa palkkaasi tämän suuruiseksi. Koska ei ole mitään ehdottomia vastaväitteitä tätä mahdollisuutta vastaan, se on totta. (Plantinga 2007a.)"

Dawkinsin päättely ei mene noin, vaan hänen lähtökohtansa on väite, ettei ole olemassa mitään todisteita, että elämä olisi kehittynyt ulkopuolisella ohjauksella. Platingakaan ei siis ole ymmärtänyt Dawkinsia.

Lue lisää

"Dawkinsin päättely ei mene noin, vaan hänen lähtökohtansa on väite, ettei ole olemassa mitään todisteita, että elämä olisi kehittynyt ulkopuolisella ohjauksella. Platingakaan ei siis ole ymmärtänyt Dawkinsia."

Ja noilla todisteilla Dawkins varmaankin tarkoittaa juuri objektiivisia luonnontieteellisiä todisteita.

Tässä on mielestäni juuri se asia mikä on tämän koko kreationismi vs kehitysoppi ongelma ja polttoaine. Tai luonnontieteelliseltä kannalta se ei oikeastaan ole ongelma muutoin kuin kreationisteille.

Kertokaa nyt minulle että mitä merkitystä olisi uskolla jos raamatullinen luominen olisi tieteellisesti todettu asia?

Oma käsitykseni on se, että Jumalaan ja hänen tekoihinsa uskominen on aina ollut ja tulee viimeiseen päivään asti olemaan uskonasia.

Raamattu ei anna sellaista käsitystä, että ihminen olisi millään tavalla kykenevä selittämään ja todistamaan Jumalan tekoja maallisella eli tieteellisellä tasolla.
Tästä näkökulmasta voi jopa ajatella että kreationistit taistelevat itseään Jumalaa vastaan jos yrittävät paljastaa hänet tieteellisesti.
Vaikka kyse olisi vain evoluutioteoriaa vastaan taistelemisesta niin sekin on turhaa, koska me emme tule ikinä tietämään emmekä todistamaan että a) loiko Jumala? b) miten se käytännössä tapahtui.
Uskon varaan jää.

Tiede tutkii mitä luonnossa tapahtuu. Se ei loppupeleissä ole sen ihmeellisempää kuin se, että jo ensimmäiset ihmiset varmasti havaitsivat ja päättelivät että ilmavirrat liikuttavat pilviä.

Pidän tieteellistä kreationismia vahingollisena varsinkin silloin kun se ei jää rehelliseksi yrittämiseksi, vaan väännetään väkisin ja epärehellisestikin jotain erikoista.
Kristinuskonkin historiassa on paljon vääryyttä vaikka useimmiten nekin vääryydentekijät ovat uskoneet toimivansa oikein. Onko mikään muuttunut näinä päivinä? Minähän en tietenkään päätä mikä on oikein ja mikä väärin, mutta puhun omista tuntemuksistani.

Omien sukulaistenikin kanssa olen tästä asiasta puhunut ja pettynyt siihen kuinka ehdottomasti kirjaimelliseen raamatuntulkintaan ollaan turvauduttu.

Eikö Jeesus sanonut:
"Te tutkitte kirjoituksia, koska luulette niissä olevan pelastuksenne, ja juuri ne todistavat minusta"

Tämän hän siis sanoi fariseuksille.

Siellä kirjoituksissa ei todistettu Jeesuksesta siten että se olisi ollut kirjaimellisesti selvä fakta. Sen takia se asia jäi fariseuksillakin uskonvaraan.

Paavali totesi että älkää olko kirjaimen, vaan hengen palvelijoita.

Tämä siis minun näkemykseni asiasta eikä mikään totuuden julistus.

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Dawkinsin päättely ei mene noin, vaan hänen lähtökohtansa on väite, ettei ole olemassa mitään todisteita, että elämä olisi kehittynyt ulkopuolisella ohjauksella. Platingakaan ei siis ole ymmärtänyt Dawkinsia."

Ja noilla todisteilla Dawkins varmaankin tarkoittaa juuri objektiivisia luonnontieteellisiä todisteita.

Tässä on mielestäni juuri se asia mikä on tämän koko kreationismi vs kehitysoppi ongelma ja polttoaine. Tai luonnontieteelliseltä kannalta se ei oikeastaan ole ongelma muutoin kuin kreationisteille.

Kertokaa nyt minulle että mitä merkitystä olisi uskolla jos raamatullinen luominen olisi tieteellisesti todettu asia?

Oma käsitykseni on se, että Jumalaan ja hänen tekoihinsa uskominen on aina ollut ja tulee viimeiseen päivään asti olemaan uskonasia.

Raamattu ei anna sellaista käsitystä, että ihminen olisi millään tavalla kykenevä selittämään ja todistamaan Jumalan tekoja maallisella eli tieteellisellä tasolla.
Tästä näkökulmasta voi jopa ajatella että kreationistit taistelevat itseään Jumalaa vastaan jos yrittävät paljastaa hänet tieteellisesti.
Vaikka kyse olisi vain evoluutioteoriaa vastaan taistelemisesta niin sekin on turhaa, koska me emme tule ikinä tietämään emmekä todistamaan että a) loiko Jumala? b) miten se käytännössä tapahtui.
Uskon varaan jää.

Tiede tutkii mitä luonnossa tapahtuu. Se ei loppupeleissä ole sen ihmeellisempää kuin se, että jo ensimmäiset ihmiset varmasti havaitsivat ja päättelivät että ilmavirrat liikuttavat pilviä.

Pidän tieteellistä kreationismia vahingollisena varsinkin silloin kun se ei jää rehelliseksi yrittämiseksi, vaan väännetään väkisin ja epärehellisestikin jotain erikoista.
Kristinuskonkin historiassa on paljon vääryyttä vaikka useimmiten nekin vääryydentekijät ovat uskoneet toimivansa oikein. Onko mikään muuttunut näinä päivinä? Minähän en tietenkään päätä mikä on oikein ja mikä väärin, mutta puhun omista tuntemuksistani.

Omien sukulaistenikin kanssa olen tästä asiasta puhunut ja pettynyt siihen kuinka ehdottomasti kirjaimelliseen raamatuntulkintaan ollaan turvauduttu.

Eikö Jeesus sanonut:
"Te tutkitte kirjoituksia, koska luulette niissä olevan pelastuksenne, ja juuri ne todistavat minusta"

Tämän hän siis sanoi fariseuksille.

Siellä kirjoituksissa ei todistettu Jeesuksesta siten että se olisi ollut kirjaimellisesti selvä fakta. Sen takia se asia jäi fariseuksillakin uskonvaraan.

Paavali totesi että älkää olko kirjaimen, vaan hengen palvelijoita.

Tämä siis minun näkemykseni asiasta eikä mikään totuuden julistus.

Lue lisää

Eli tiivistettynä:

Tieteeseen turvaaminen uskonasioissa (joko puolesta tai vastaan) on turhaa.
Sen perusteella mitä luonnossa nähdään voidaan johtopäätöksiä vetää molempiin suuntiin.
Itse kysymys lepää siellä minne me emme näe.

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Dawkinsin päättely ei mene noin, vaan hänen lähtökohtansa on väite, ettei ole olemassa mitään todisteita, että elämä olisi kehittynyt ulkopuolisella ohjauksella. Platingakaan ei siis ole ymmärtänyt Dawkinsia."

Ja noilla todisteilla Dawkins varmaankin tarkoittaa juuri objektiivisia luonnontieteellisiä todisteita.

Tässä on mielestäni juuri se asia mikä on tämän koko kreationismi vs kehitysoppi ongelma ja polttoaine. Tai luonnontieteelliseltä kannalta se ei oikeastaan ole ongelma muutoin kuin kreationisteille.

Kertokaa nyt minulle että mitä merkitystä olisi uskolla jos raamatullinen luominen olisi tieteellisesti todettu asia?

Oma käsitykseni on se, että Jumalaan ja hänen tekoihinsa uskominen on aina ollut ja tulee viimeiseen päivään asti olemaan uskonasia.

Raamattu ei anna sellaista käsitystä, että ihminen olisi millään tavalla kykenevä selittämään ja todistamaan Jumalan tekoja maallisella eli tieteellisellä tasolla.
Tästä näkökulmasta voi jopa ajatella että kreationistit taistelevat itseään Jumalaa vastaan jos yrittävät paljastaa hänet tieteellisesti.
Vaikka kyse olisi vain evoluutioteoriaa vastaan taistelemisesta niin sekin on turhaa, koska me emme tule ikinä tietämään emmekä todistamaan että a) loiko Jumala? b) miten se käytännössä tapahtui.
Uskon varaan jää.

Tiede tutkii mitä luonnossa tapahtuu. Se ei loppupeleissä ole sen ihmeellisempää kuin se, että jo ensimmäiset ihmiset varmasti havaitsivat ja päättelivät että ilmavirrat liikuttavat pilviä.

Pidän tieteellistä kreationismia vahingollisena varsinkin silloin kun se ei jää rehelliseksi yrittämiseksi, vaan väännetään väkisin ja epärehellisestikin jotain erikoista.
Kristinuskonkin historiassa on paljon vääryyttä vaikka useimmiten nekin vääryydentekijät ovat uskoneet toimivansa oikein. Onko mikään muuttunut näinä päivinä? Minähän en tietenkään päätä mikä on oikein ja mikä väärin, mutta puhun omista tuntemuksistani.

Omien sukulaistenikin kanssa olen tästä asiasta puhunut ja pettynyt siihen kuinka ehdottomasti kirjaimelliseen raamatuntulkintaan ollaan turvauduttu.

Eikö Jeesus sanonut:
"Te tutkitte kirjoituksia, koska luulette niissä olevan pelastuksenne, ja juuri ne todistavat minusta"

Tämän hän siis sanoi fariseuksille.

Siellä kirjoituksissa ei todistettu Jeesuksesta siten että se olisi ollut kirjaimellisesti selvä fakta. Sen takia se asia jäi fariseuksillakin uskonvaraan.

Paavali totesi että älkää olko kirjaimen, vaan hengen palvelijoita.

Tämä siis minun näkemykseni asiasta eikä mikään totuuden julistus.

Lue lisää

"Vaikka kyse olisi vain evoluutioteoriaa vastaan taistelemisesta niin sekin on turhaa, koska me emme tule ikinä tietämään emmekä todistamaan että a) loiko Jumala? b) miten se käytännössä tapahtui.
Uskon varaan jää."

Historiallisesta evoluutiosta on jo niin vakuuttavat todisteet, että tiedämme, että jos Jumala loi, niin se luominen tapahtui evoluutiolla.

"Pidän tieteellistä kreationismia vahingollisena varsinkin silloin kun se ei jää rehelliseksi yrittämiseksi, vaan väännetään väkisin ja epärehellisestikin jotain erikoista."

Niinpä. Mutta koko kreationismia ei oliskaan, jos tieteen tulokset sellaisinaan hyväksyttäisiin.

"Tieteeseen turvaaminen uskonasioissa (joko puolesta tai vastaan) on turhaa.
Sen perusteella mitä luonnossa nähdään voidaan johtopäätöksiä vetää molempiin suuntiin.
Itse kysymys lepää siellä minne me emme näe."

Me näemme todisteista sen, että maailmankaikkeus on syntynyt alkuräjähdyksessä, Maa yhdessä aurinkokuntamme kanssa supernovaräjähdyksen tuottamana ja elämä kehittynyt miljardien vuosien aikana evoluution avulla. Jos uskonto ei noita tosiasioita huomioi, niin sen pahempi uskonnolle.

moloch_horridus kirjoitti:

"Vaikka kyse olisi vain evoluutioteoriaa vastaan taistelemisesta niin sekin on turhaa, koska me emme tule ikinä tietämään emmekä todistamaan että a) loiko Jumala? b) miten se käytännössä tapahtui.
Uskon varaan jää."

Historiallisesta evoluutiosta on jo niin vakuuttavat todisteet, että tiedämme, että jos Jumala loi, niin se luominen tapahtui evoluutiolla.

"Pidän tieteellistä kreationismia vahingollisena varsinkin silloin kun se ei jää rehelliseksi yrittämiseksi, vaan väännetään väkisin ja epärehellisestikin jotain erikoista."

Niinpä. Mutta koko kreationismia ei oliskaan, jos tieteen tulokset sellaisinaan hyväksyttäisiin.

"Tieteeseen turvaaminen uskonasioissa (joko puolesta tai vastaan) on turhaa.
Sen perusteella mitä luonnossa nähdään voidaan johtopäätöksiä vetää molempiin suuntiin.
Itse kysymys lepää siellä minne me emme näe."

Me näemme todisteista sen, että maailmankaikkeus on syntynyt alkuräjähdyksessä, Maa yhdessä aurinkokuntamme kanssa supernovaräjähdyksen tuottamana ja elämä kehittynyt miljardien vuosien aikana evoluution avulla. Jos uskonto ei noita tosiasioita huomioi, niin sen pahempi uskonnolle.

Lue lisää

Tiedän näkökantasi ja pidän sen rehellisyydestä.
Itsekään en kiellä enkä väitä tieteellisiä faktoja vastaan.
En myöskään silti aseta niitä Jumalkäsitykseni yläpuolelle.

Koska silloin asettaisin mielestäni ihmisen Jumalan yläpuolelle.

Toki ymmärrän sen, että oma Jumalkäsityksenikin on jos ei suoraan ihmisestä eli minusta (ja esim raamatun kirjoittajista)lähtöisin, niin ainakin vajavaisuuteni ja muiden ihmisten vajavaisuuden läpi suodattunut.

Mielestäni asettelun ei tarvitse olla tiede vs Jumala tai tiede=Jumala.
Jumalkäsitykseni yksi ominaisuus on Totuus(jonka siis uskon olevan absoluuttisesti olemassa). Ja sen ymmärtämiseen en usko ihmisten kapasiteetin riittävän alkuunkaan suuressa mittakaavassa.

En siis pidä Jumalkäsitystänikään Totuutena vaan uskonani.
Paremmin en osaa enkä edes pysty kuvailemaan sitä mitä en edes tunne.

Jos tosta nyt joku jotain selkoa saa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Dawkinsin ajattelun ongelmien konkretisointi: Menet työpaikkasi palkanlaskijan luo ja kerrot hänelle, että yrityksen johtaja on juuri korottanut palkkasi 50 000 euroon kuukaudessa. Palkanlaskija tietysti pyytää todisteita väitteesi puolesta. Silloin voit esittää hänelle perusteluksi sen, ettet tiedä mitään vastaansanomattomia todisteita sitä mahdollisuutta vastaan, ettei johtaja olisi voinut korottaa palkkaasi tämän suuruiseksi. Koska ei ole mitään ehdottomia vastaväitteitä tätä mahdollisuutta vastaan, se on totta. (Plantinga)

Toimiiko tuo tosielämässä? Onko tämä tuota korkeampaa ajattelua?"

Ei ole. Platinga näemmä ei kykene korkeampaan ajatteluun. Laitetaanpa tuo lainaus laajempana:

"Onko mahdollisuus yhtä kuin tosiasia?

Dawkins pyrkii osoittamaan, ettei ole olemassa mitään kiistattomia vastaväitteitä tai todisteita sitä mahdollisuutta vastaan, että elämä on voinut kehittyä pelkästään luonnollisten prosessien tuloksena ilman Jumalan ohjausta. Tämän pohjalta Dawkins päättelee, että on totta, että elämä on kehittynyt pelkästään luonnollisten prosessien pohjalta ilman Jumalan ohjausta. Tämän päättelyn voimme pukea seuraavaan muotoon:

Dawkinsin lähtökohtaoletuksena on väite:

(1) Emme tiedä mitään kiistattomia todisteita sitä mahdollisuutta vastaan, että biologinen elämä on voinut kehittyä pelkästään darwinistisen teorian esittämien luonnollisten prosessien tuloksena ilman Jumalan ohjausta. Tältä pohjalta Dawkins päättelee:

(2) On totta, että biologinen elämä on kehittynyt pelkästään darwinistisen teorian esittämien prosessien tuloksena ilman Jumalan ohjausta. Tämän päättelyn voimme yksinkertaistaa muotoon: Emme tiedä mitään kiistattomia todisteita sitä mahdollisuutta vastaan, että p.

Niinpä p on totta.

Tämän päättelyn ongelmia voimme konkretisoida seuraavan esimerkin avulla. Menet työpaikkasi palkanlaskijan luo ja kerrot hänelle, että yrityksen johtaja on juuri korottanut palkkasi 50 000 euroon kuukaudessa. Palkanlaskija tietysti pyytää todisteita väitteesi puolesta. Silloin voit esittää hänelle perusteluksi sen, ettet tiedä mitään vastaansanomattomia todisteita sitä mahdollisuutta vastaan, ettei johtaja olisi voinut korottaa palkkaasi tämän suuruiseksi. Koska ei ole mitään ehdottomia vastaväitteitä tätä mahdollisuutta vastaan, se on totta. (Plantinga 2007a.)"

Dawkinsin päättely ei mene noin, vaan hänen lähtökohtansa on väite, ettei ole olemassa mitään todisteita, että elämä olisi kehittynyt ulkopuolisella ohjauksella. Platingakaan ei siis ole ymmärtänyt Dawkinsia.

Lue lisää

"Dawkinsin päättely ei mene noin, vaan hänen lähtökohtansa on väite, ettei ole olemassa mitään todisteita, että elämä olisi kehittynyt ulkopuolisella ohjauksella. Platingakaan ei siis ole ymmärtänyt Dawkinsia."

Hyvä yritys, mutta noin Dawkins ei päättele.

"Hyvä yritys, mutta noin Dawkins ei päättele."

Huoh. Platingan teksti käsittelee Dawkinsin kirjaa Sokea kelloseppä. Oletko sinä lukenut sen? MInä olen, ja olen aivan varma, että Platinga ei ole käsittänyt tuota kirjaa oikein.

moloch_horridus kirjoitti:

"Hyvä yritys, mutta noin Dawkins ei päättele."

Huoh. Platingan teksti käsittelee Dawkinsin kirjaa Sokea kelloseppä. Oletko sinä lukenut sen? MInä olen, ja olen aivan varma, että Platinga ei ole käsittänyt tuota kirjaa oikein.

Lue lisää

Eiköhän Platingan teksti käsittele mainitun kirjan elämän synnyn mahdollisuutta. Kirja on ollut lainassa, ja juuri tuohon aiheeseen perehdyin siinä. Toki voit olla varma, mutta se ei tarkoita totuutta tuossa asiassa.

Kyseessä on, mitä sana mahdollisuus tarkoittaa. Mitä se sinun mielestäsi merkitsee tässä yhteydessä?

mahdollisuusmihin kirjoitti:

Eiköhän Platingan teksti käsittele mainitun kirjan elämän synnyn mahdollisuutta. Kirja on ollut lainassa, ja juuri tuohon aiheeseen perehdyin siinä. Toki voit olla varma, mutta se ei tarkoita totuutta tuossa asiassa.

Kyseessä on, mitä sana mahdollisuus tarkoittaa. Mitä se sinun mielestäsi merkitsee tässä yhteydessä?

Lue lisää

"Eiköhän Platingan teksti käsittele mainitun kirjan elämän synnyn mahdollisuutta."

Ahaa. No miksi hän sitten tuossa lainauksessa puhuu elämä kehittymisestä evoluution mekanismein eikä synnystä? Tarkoitatko, että hänkin tekee tuon alkeellisen kreationistisen virheen, ettei osaa erottaa elämän syntyä sen kehityksestä?

"Kirja on ollut lainassa, ja juuri tuohon aiheeseen perehdyin siinä. Toki voit olla varma, mutta se ei tarkoita totuutta tuossa asiassa."

LOL. Ja sinäkö sait siitä sen käsityksen, että Dawkinsin mukaan elämän synnystä/kehityksestä evoluution avulla ei olisi todisteita ja että siksi Dawkins päättelisi, että koska luomisista ei ole todisteita, niin evoluution kuitenkin pitäåisi olla totta? Et ole voinut saada.

"Kyseessä on, mitä sana mahdollisuus tarkoittaa. Mitä se sinun mielestäsi merkitsee tässä yhteydessä?"

Se voi Platingalla merkitä mitä vaan, jos hänen mielestään elämän synty on sama asia kuin sen kehitys. Tosiasiassa Dawkinsin päättely sovellettuna Platingan esimerkkiin menisi oikeasti näin:

"Menet työpaikkasi palkanlaskijan luo ja kerrot hänelle, että yrityksen johtaja on juuri korottanut palkkasi 50 000 euroon kuukaudessa. Palkanlaskija tietysti pyytää todisteita väitteesi puolesta. Silloin voit esittää hänelle perusteluksi sen, että sinulla on johtajan allekirjoittama kuitti hyvänmiehen lisästä ja johtaja on pyytänyt palkanlaskijaa soittamaan hänelle varmistaakseen asian. Lisäksi voit kertoa, ettet tiedä mitään vastaansanomattomia todisteita sitä mahdollisuutta vastaan, ettei johtaja olisi voinut korottaa palkkaasi tämän suuruiseksi, koska koko tiimisi sai tämän palkankorotuksen onnistuneesta työstä, mistä olikin juttua firmanne tiedotustilaisuudessa. Koska ei ole mitään ehdottomia vastaväitteitä tätä mahdollisuutta vastaan, se on totta, koska todisteet sitä tukevat. (moloch_horridus)"

" No miksi hän sitten tuossa lainauksessa puhuu elämä kehittymisestä evoluution mekanismein eikä synnystä? Tarkoitatko, että hänkin tekee tuon alkeellisen kreationistisen virheen, ettei osaa erottaa elämän syntyä sen kehityksestä?"

Myös Dawkins käsittelee asioita, jotka liittyvät elämän syntyyn ja kehitykseen.

"Ja sinäkö sait siitä sen käsityksen, että Dawkinsin mukaan elämän synnystä/kehityksestä evoluution avulla ei olisi todisteita ja että siksi Dawkins päättelisi, että koska luomisista ei ole todisteita, niin evoluution kuitenkin pitäåisi olla totta? Et ole voinut saada."

Dawkinsin kirjassahan on, että "Se olisi esitetyistä teorioista paras siitäkin huolimatta, että todisteet eivät puhuisikaan sen puolesta." ´Siis Dawkins "esittää naturalistisen evoluutioteorian varsinaiseksi todisteeksi sen, että tosiasiat puhuvat sitä vastaan" (Puolimatka)

"Se voi Platingalla merkitä mitä vaan, jos hänen mielestään elämän synty on sama asia kuin sen kehitys."

Eli, mikä on todennäköisyys, että elämä on syntynyt onnenpotkun seurauksena? Jos se ei ole tähtitieteellisen epätodennäköinen, niin silloin on mahdollisuus tuohon onnenpotkuun.

"Tosiasiassa Dawkinsin päättely sovellettuna Platingan esimerkkiin menisi oikeasti näin:

"Menet työpaikkasi palkanlaskijan luo ja kerrot hänelle, että yrityksen johtaja on juuri korottanut palkkasi 50 000 euroon kuukaudessa. Palkanlaskija tietysti pyytää todisteita väitteesi puolesta. Silloin voit esittää hänelle perusteluksi sen, että sinulla on johtajan allekirjoittama kuitti hyvänmiehen lisästä ja johtaja on pyytänyt palkanlaskijaa soittamaan hänelle varmistaakseen asian. Lisäksi voit kertoa, ettet tiedä mitään vastaansanomattomia todisteita sitä mahdollisuutta vastaan, ettei johtaja olisi voinut korottaa palkkaasi tämän suuruiseksi, koska koko tiimisi sai tämän palkankorotuksen onnistuneesta työstä, mistä olikin juttua firmanne tiedotustilaisuudessa. Koska ei ole mitään ehdottomia vastaväitteitä tätä mahdollisuutta vastaan, se on totta, koska todisteet sitä tukevat. (moloch_horridus)"

Väärin, ethän tiedä mitään todisteita sitä mahdollisuutta vastaan, ettei johtaja olisi sitä palkankorotusta antanut. Eihän todisteita pyydetä siitä, että olet saanut palkankorotuksen, joten on hyödytöntä perustella sitä. Pointti on siinä, ettei sinulla ole todisteita. Sinä yrität saada palkankorotuksen ilman todisteita. (minun mielestä)

"Myös Dawkins käsittelee asioita, jotka liittyvät elämän syntyyn ja kehitykseen."

Niin käsittelee. Mutta tekeekö Platinga oikeasti noin alkeellisen virheen, että hän puhuu elämän kehityksestä evoluutiolla, kun hän tarkoittaa elämän syntyä? Miten se on mahdollista?

"Dawkinsin kirjassahan on, että "Se olisi esitetyistä teorioista paras siitäkin huolimatta, että todisteet eivät puhuisikaan sen puolesta." ´Siis Dawkins "esittää naturalistisen evoluutioteorian varsinaiseksi todisteeksi sen, että tosiasiat puhuvat sitä vastaan" (Puolimatka)"

Onko Puolimatka todellakin noin epärehellinen?? No, vitsi vitsi, tiedänhän minä, että on. Hän lainauslouhii Dawkinsin sanoman totaalisesti vääristelläkseen sen mitä Dawkins oikeasti sanoo ja tarkoittaa.

Lainaushan menee kokonaisuudessaan näin:

"Se olisi esitetyistä teorioista paras siitäkin huolimatta, että todisteet eivät puhuisikaan sen puolesta! Tosiasiassa kaikki todisteet puhuvat kasautuvan valinnan puolesta, mutta se onkin jo toinen juttu."

"Eli, mikä on todennäköisyys, että elämä on syntynyt onnenpotkun seurauksena?"

Sitä on mahdotonta laskea niin kauan kuin emme tiedä miten elämä alkoi.

"Jos se ei ole tähtitieteellisen epätodennäköinen, niin silloin on mahdollisuus tuohon onnenpotkuun."

Toki.

"Väärin, ethän tiedä mitään todisteita sitä mahdollisuutta vastaan, ettei johtaja olisi sitä palkankorotusta antanut. "

Jos sovellan Dawkinsin kirjan päättelyä niin tietenkin tiedän, aivan kuten Dawkins tietää todisteita elämän synnystä ja evoluutiosta.

"Eihän todisteita pyydetä siitä, että olet saanut palkankorotuksen, joten on hyödytöntä perustella sitä. Pointti on siinä, ettei sinulla ole todisteita. Sinä yrität saada palkankorotuksen ilman todisteita. (minun mielestä)"

Sinäkin síis yrität vääristää Dawkinsin esittämän logiikan: Hän tarjoaa kirjassaan todisteita elämän evoluutiosta ja esittää myös sen, että ei ole todisteita luomisista. Hän ei siis väitä, että evoluution täytyy olla totta, koska luomisille ei ole todisteita.

moloch_horridus kirjoitti:

"Myös Dawkins käsittelee asioita, jotka liittyvät elämän syntyyn ja kehitykseen."

Niin käsittelee. Mutta tekeekö Platinga oikeasti noin alkeellisen virheen, että hän puhuu elämän kehityksestä evoluutiolla, kun hän tarkoittaa elämän syntyä? Miten se on mahdollista?

"Dawkinsin kirjassahan on, että "Se olisi esitetyistä teorioista paras siitäkin huolimatta, että todisteet eivät puhuisikaan sen puolesta." ´Siis Dawkins "esittää naturalistisen evoluutioteorian varsinaiseksi todisteeksi sen, että tosiasiat puhuvat sitä vastaan" (Puolimatka)"

Onko Puolimatka todellakin noin epärehellinen?? No, vitsi vitsi, tiedänhän minä, että on. Hän lainauslouhii Dawkinsin sanoman totaalisesti vääristelläkseen sen mitä Dawkins oikeasti sanoo ja tarkoittaa.

Lainaushan menee kokonaisuudessaan näin:

"Se olisi esitetyistä teorioista paras siitäkin huolimatta, että todisteet eivät puhuisikaan sen puolesta! Tosiasiassa kaikki todisteet puhuvat kasautuvan valinnan puolesta, mutta se onkin jo toinen juttu."

"Eli, mikä on todennäköisyys, että elämä on syntynyt onnenpotkun seurauksena?"

Sitä on mahdotonta laskea niin kauan kuin emme tiedä miten elämä alkoi.

"Jos se ei ole tähtitieteellisen epätodennäköinen, niin silloin on mahdollisuus tuohon onnenpotkuun."

Toki.

"Väärin, ethän tiedä mitään todisteita sitä mahdollisuutta vastaan, ettei johtaja olisi sitä palkankorotusta antanut. "

Jos sovellan Dawkinsin kirjan päättelyä niin tietenkin tiedän, aivan kuten Dawkins tietää todisteita elämän synnystä ja evoluutiosta.

"Eihän todisteita pyydetä siitä, että olet saanut palkankorotuksen, joten on hyödytöntä perustella sitä. Pointti on siinä, ettei sinulla ole todisteita. Sinä yrität saada palkankorotuksen ilman todisteita. (minun mielestä)"

Sinäkin síis yrität vääristää Dawkinsin esittämän logiikan: Hän tarjoaa kirjassaan todisteita elämän evoluutiosta ja esittää myös sen, että ei ole todisteita luomisista. Hän ei siis väitä, että evoluution täytyy olla totta, koska luomisille ei ole todisteita.

Lue lisää

"Onko Puolimatka todellakin noin epärehellinen?? No, vitsi vitsi, tiedänhän minä, että on. Hän lainauslouhii Dawkinsin sanoman totaalisesti vääristelläkseen sen mitä Dawkins oikeasti sanoo ja tarkoittaa."

Tässä valossa 'aukot' eivät olekaan harmillisia puutteita tai ylivoimaisia vaikeuksia, vaan juuri näitä aukkoja me odotamme löytävämme, jos pidämme aitoa uusdarwismia vakavasti otettavana teoriana. (Dawkins) Toisin sanoen, todistusaineiston puute on itsessään todiste siitä, että teoria on tosi.(Puolimatka)
Kaatuuko teoria, jos todistusaineistoa teorian puolesta löyttyy?

"Sitä on mahdotonta laskea niin kauan kuin emme tiedä miten elämä alkoi."

Eihän elämän syntymiselle massa tarvitse laskea todennäköisyyttä, koska se on yksi, koska se on mennyttä ja tiedämme tuloksen.

"Sinäkin síis yrität vääristää Dawkinsin esittämän logiikan: Hän tarjoaa kirjassaan todisteita elämän evoluutiosta ja esittää myös sen, että ei ole todisteita luomisista. Hän ei siis väitä, että evoluution täytyy olla totta, koska luomisille ei ole todisteita."

Hän tarjoaa kirjassaan ihmeitä, ei todisteista, elämän syntyyn ja ihmisen tietoisuuden kehittymiseen.

"Tässä valossa 'aukot' eivät olekaan harmillisia puutteita tai ylivoimaisia vaikeuksia, vaan juuri näitä aukkoja me odotamme löytävämme, jos pidämme aitoa uusdarwismia vakavasti otettavana teoriana. (Dawkins) Toisin sanoen, todistusaineiston puute on itsessään todiste siitä, että teoria on tosi.(Puolimatka)"

Puolimatka valehtelee silmät päästään. Dawkins puhuu tuossa yhteydessä punktualistien ja gradualistien kiistoista ja selventää, että useimmiten lajiston muuttuminen fossiiliaineistossa johtuu muuttoliikkestä, kun fossiiliaineistoa ei kaiveta juuri siitä kohtaa, missä lajiutuminen välimuotoineen tapahtui, vaan sellaisesta, että näemme siinä alkuperäisen lajin ja nuoremmissa kerrostumissa jossakin muualla kehittyneen uuden lajin, joka korvaa kantalajin. Jos näin ei olisi, vaan löytäisimme aina jokaisen välimuodon, käsityksemme evoluutiosta tai fossiloitumisesta olisi selvästi väärä.

"Kaatuuko teoria, jos todistusaineistoa teorian puolesta löyttyy?"

Puolimatka olisi varmasti ylpeä, jos tietäisi, että hänen vääristelynsä Dawkinsin väitteistä saa sinut kysymään noin typerän kysymyksen.

"Eihän elämän syntymiselle massa tarvitse laskea todennäköisyyttä, koska se on yksi, koska se on mennyttä ja tiedämme tuloksen."

Se, että tapahtuma tapahtuu, ei muuta sen todennäköisyyttä lainkaan.

"Hän tarjoaa kirjassaan ihmeitä, ei todisteista, elämän syntyyn ja ihmisen tietoisuuden kehittymiseen."

Tuo kirja on vuodelta 1986, joten siinä ei toki ole nykyisen tietämyksen kaikkia todisteita, mutta toki siinä sen aikaisia todisteita on.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tässä valossa 'aukot' eivät olekaan harmillisia puutteita tai ylivoimaisia vaikeuksia, vaan juuri näitä aukkoja me odotamme löytävämme, jos pidämme aitoa uusdarwismia vakavasti otettavana teoriana. (Dawkins) Toisin sanoen, todistusaineiston puute on itsessään todiste siitä, että teoria on tosi.(Puolimatka)"

Puolimatka valehtelee silmät päästään. Dawkins puhuu tuossa yhteydessä punktualistien ja gradualistien kiistoista ja selventää, että useimmiten lajiston muuttuminen fossiiliaineistossa johtuu muuttoliikkestä, kun fossiiliaineistoa ei kaiveta juuri siitä kohtaa, missä lajiutuminen välimuotoineen tapahtui, vaan sellaisesta, että näemme siinä alkuperäisen lajin ja nuoremmissa kerrostumissa jossakin muualla kehittyneen uuden lajin, joka korvaa kantalajin. Jos näin ei olisi, vaan löytäisimme aina jokaisen välimuodon, käsityksemme evoluutiosta tai fossiloitumisesta olisi selvästi väärä.

"Kaatuuko teoria, jos todistusaineistoa teorian puolesta löyttyy?"

Puolimatka olisi varmasti ylpeä, jos tietäisi, että hänen vääristelynsä Dawkinsin väitteistä saa sinut kysymään noin typerän kysymyksen.

"Eihän elämän syntymiselle massa tarvitse laskea todennäköisyyttä, koska se on yksi, koska se on mennyttä ja tiedämme tuloksen."

Se, että tapahtuma tapahtuu, ei muuta sen todennäköisyyttä lainkaan.

"Hän tarjoaa kirjassaan ihmeitä, ei todisteista, elämän syntyyn ja ihmisen tietoisuuden kehittymiseen."

Tuo kirja on vuodelta 1986, joten siinä ei toki ole nykyisen tietämyksen kaikkia todisteita, mutta toki siinä sen aikaisia todisteita on.

Lue lisää

"Dawkins puhuu tuossa yhteydessä punktualistien ja gradualistien kiistoista ja selventää, että useimmiten lajiston muuttuminen fossiiliaineistossa johtuu muuttoliikkestä, kun fossiiliaineistoa ei kaiveta juuri siitä kohtaa, missä lajiutuminen välimuotoineen tapahtui, vaan sellaisesta, että näemme siinä alkuperäisen lajin ja nuoremmissa kerrostumissa jossakin muualla kehittyneen uuden lajin, joka korvaa kantalajin."

Asiaanhan löytyy ratkaisu, kun Dawkins menee kaivamaan juuri siitä kohtaan.

"Puolimatka olisi varmasti ylpeä, jos tietäisi, että hänen vääristelynsä Dawkinsin väitteistä saa sinut kysymään noin typerän kysymyksen."

Kysymys on jo kysytty: "Tämä on niin eriskumammallista, että se saa ihmettelemään, mitä teorialle tapahtuisi, jos todistusaineistoa olisi olemassa. Olisiko täydellinen fossiiliaineisto ilman aukkoja todiste darwinista evoluutionäkemystä vastaan, kun kerran Dawkins ja hänen biologikollegansa "juuri" odottavat, ettei tällaista todistusaineistoa olisi olemassa" (D'Souza)

"Se, että tapahtuma tapahtuu, ei muuta sen todennäköisyyttä lainkaan."

Päivitä tietosi vastamaan todellisuutta, vai meinaatko ottaa yhteyttä alla olevan lainauksen kirjoittajaan?

"Todennäköisyyksistä päästään takaisin ajan nuoleen. Ajan virrassa voidaan nykyhetki käsittää sellaisena että siinä todennäköisyysavaruus romahtaa. Kaikki mikä on tapahtunut, on tapahtunut, ja sillä siisti. Kaiken tapahtuneen todennäköisyys on TASAN YKSI. Kaikella sillä mitä ei tapahtunut, on todennäköisyys tasan nolla. Se mitä tapahtuu tulevaisuudessa, ei ole tiedossa. Tulevaisuudessa voi olla useita vaihtoehtoja joiden kaikkien todennäköisyys on 0 ja 1:n välillä, sisältämättä kuitenkaan kumpaakaan ääripäätä, siis ykköstä tai nollaa. Noita todennäköisyyksiä voidaan arvioida. Näin ollen vastaus kysymykselle: ”Mikä on todennäköisyys että Maassa syntyi elämää?” on YKSI – koska se on mennyttä ja tiedämme tuloksen."

https://www.ursa.fi/blogi/elaman-keitaita/satunnaisuus-aika-ja-elaman-synty/

"Asiaanhan löytyy ratkaisu, kun Dawkins menee kaivamaan juuri siitä kohtaan."

Fossiloituminen on harvinainen prosessi, vaikka kaivaisimme juuri oikeasta kohdasta, voi olla että välimuotoja siltä ajalta ei ole fossiloitunut.

"Kysymys on jo kysytty: "Tämä on niin eriskumammallista, että se saa ihmettelemään, mitä teorialle tapahtuisi, jos todistusaineistoa olisi olemassa. Olisiko täydellinen fossiiliaineisto ilman aukkoja todiste darwinista evoluutionäkemystä vastaan, kun kerran Dawkins ja hänen biologikollegansa "juuri" odottavat, ettei tällaista todistusaineistoa olisi olemassa" (D'Souza)"

Sepä ei suinkaan muuta typerää kysymystäsi järkeväksi. Kuten sanoin, silloin joko näkemyksemme siitä miten evoluutio tapahtuu tai tietomme fossiloitumisesta olisi vääriä.

"Päivitä tietosi vastamaan todellisuutta, vai meinaatko ottaa yhteyttä alla olevan lainauksen kirjoittajaan?"

Päivitä sinä tietosi vastaamaan matematiikkaa. Tuo kirjoittaja erehtyy kuten minäkin aikaisemmin. Se, että tapahtuma tapahtuu ei muuta sen todennäköisyyttä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Asiaanhan löytyy ratkaisu, kun Dawkins menee kaivamaan juuri siitä kohtaan."

Fossiloituminen on harvinainen prosessi, vaikka kaivaisimme juuri oikeasta kohdasta, voi olla että välimuotoja siltä ajalta ei ole fossiloitunut.

"Kysymys on jo kysytty: "Tämä on niin eriskumammallista, että se saa ihmettelemään, mitä teorialle tapahtuisi, jos todistusaineistoa olisi olemassa. Olisiko täydellinen fossiiliaineisto ilman aukkoja todiste darwinista evoluutionäkemystä vastaan, kun kerran Dawkins ja hänen biologikollegansa "juuri" odottavat, ettei tällaista todistusaineistoa olisi olemassa" (D'Souza)"

Sepä ei suinkaan muuta typerää kysymystäsi järkeväksi. Kuten sanoin, silloin joko näkemyksemme siitä miten evoluutio tapahtuu tai tietomme fossiloitumisesta olisi vääriä.

"Päivitä tietosi vastamaan todellisuutta, vai meinaatko ottaa yhteyttä alla olevan lainauksen kirjoittajaan?"

Päivitä sinä tietosi vastaamaan matematiikkaa. Tuo kirjoittaja erehtyy kuten minäkin aikaisemmin. Se, että tapahtuma tapahtuu ei muuta sen todennäköisyyttä.

Lue lisää

"Päivitä sinä tietosi vastaamaan matematiikkaa. Tuo kirjoittaja erehtyy kuten minäkin aikaisemmin. Se, että tapahtuma tapahtuu ei muuta sen todennäköisyyttä. "

Ehei, kyllä minä uskon enempi tähtieteen professoria kuin sinua.

proffaonoikeassa kirjoitti:

"Päivitä sinä tietosi vastaamaan matematiikkaa. Tuo kirjoittaja erehtyy kuten minäkin aikaisemmin. Se, että tapahtuma tapahtuu ei muuta sen todennäköisyyttä. "

Ehei, kyllä minä uskon enempi tähtieteen professoria kuin sinua.

Lue lisää

"Ehei, kyllä minä uskon enempi tähtieteen professoria kuin sinua."

En minä sinua pyytänyt minua uskomaan, vaan matematiikkaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ehei, kyllä minä uskon enempi tähtieteen professoria kuin sinua."

En minä sinua pyytänyt minua uskomaan, vaan matematiikkaan.

"En minä sinua pyytänyt minua uskomaan, vaan matematiikkaan."

Matematiikkaa ei tarvita jo tapahtuneelle tapahtumalle.

Aha. No miksi sinä sitten sitä yrität sinne tunkea selittelemällä virheellisesti, että jo tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys on yksi?

moloch_horridus kirjoitti:

Aha. No miksi sinä sitten sitä yrität sinne tunkea selittelemällä virheellisesti, että jo tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys on yksi?

"Aha. No miksi sinä sitten sitä yrität sinne tunkea selittelemällä virheellisesti, että jo tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys on yksi? "

Virhe asustaa sinun päässäsi. Eihän sitä tarvitse selittää, vaan todeta, vaikka matemaattisesti, mutta sitä ei tarvitse laskea matematiikalla.

yksinkertaista kirjoitti:

"Aha. No miksi sinä sitten sitä yrität sinne tunkea selittelemällä virheellisesti, että jo tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys on yksi? "

Virhe asustaa sinun päässäsi. Eihän sitä tarvitse selittää, vaan todeta, vaikka matemaattisesti, mutta sitä ei tarvitse laskea matematiikalla.

Lue lisää

"Virhe asustaa sinun päässäsi. Eihän sitä tarvitse selittää, vaan todeta, vaikka matemaattisesti, mutta sitä ei tarvitse laskea matematiikalla."

Alat olla jo sekaisin sukissasi. Mitä eroa tässä tapauksessa on selittämisellä ja toteamisella? Ja jos sinä annat matemaattisen todennäköisyyden jollekin tapahtumalle, niin se on täytynyt laskea.

moloch_horridus kirjoitti:

"Virhe asustaa sinun päässäsi. Eihän sitä tarvitse selittää, vaan todeta, vaikka matemaattisesti, mutta sitä ei tarvitse laskea matematiikalla."

Alat olla jo sekaisin sukissasi. Mitä eroa tässä tapauksessa on selittämisellä ja toteamisella? Ja jos sinä annat matemaattisen todennäköisyyden jollekin tapahtumalle, niin se on täytynyt laskea.

Lue lisää

"Alat olla jo sekaisin sukissasi. Mitä eroa tässä tapauksessa on selittämisellä ja toteamisella? Ja jos sinä annat matemaattisen todennäköisyyden jollekin tapahtumalle, niin se on täytynyt laskea. "

Itse olet ulalla, jos et jo tässä vaiheessa ymmärrä tuota. Jo tapahtunutta asiaa ei tarvitse selittää, niin kuin sinä olet tehnyt Enqvistin esimerkkiin liittyen. Olet selittänyt sitä siitä lähtien kun olet itse heittänyt kolikot 100 kertaa. Ymmärrätkö? Kuten jo tuolla yllä on todettu.:"Kaikki mikä on tapahtunut, on tapahtunut, ja sillä siisti. Kaiken tapahtuneen todennäköisyys on TASAN YKSI." Siis heittosi on sillä siisti, ei sen todennäköisyyttä tarvitse enää pähkäillä.

Jos minä annan matemaattisen todennäköisyyden jollekin tapahtumalle, niin voin laskea sen. Enqvistin esimerkkiin liittyen, jos määrittelen kruunun/klaava merkinnöin 100 heiton sarjan, ennen heittoa, niin voin laskea sille todennäköisyyden. Jos taas kolikonheittelyllä saa tulla se tulos joka tulee, niin sehän tulee varmasti jos vain heittää. Miksi et ymmärrä näitä päivänselviä asioita?

eiilmeisestimenejakoon kirjoitti:

"Alat olla jo sekaisin sukissasi. Mitä eroa tässä tapauksessa on selittämisellä ja toteamisella? Ja jos sinä annat matemaattisen todennäköisyyden jollekin tapahtumalle, niin se on täytynyt laskea. "

Itse olet ulalla, jos et jo tässä vaiheessa ymmärrä tuota. Jo tapahtunutta asiaa ei tarvitse selittää, niin kuin sinä olet tehnyt Enqvistin esimerkkiin liittyen. Olet selittänyt sitä siitä lähtien kun olet itse heittänyt kolikot 100 kertaa. Ymmärrätkö? Kuten jo tuolla yllä on todettu.:"Kaikki mikä on tapahtunut, on tapahtunut, ja sillä siisti. Kaiken tapahtuneen todennäköisyys on TASAN YKSI." Siis heittosi on sillä siisti, ei sen todennäköisyyttä tarvitse enää pähkäillä.

Jos minä annan matemaattisen todennäköisyyden jollekin tapahtumalle, niin voin laskea sen. Enqvistin esimerkkiin liittyen, jos määrittelen kruunun/klaava merkinnöin 100 heiton sarjan, ennen heittoa, niin voin laskea sille todennäköisyyden. Jos taas kolikonheittelyllä saa tulla se tulos joka tulee, niin sehän tulee varmasti jos vain heittää. Miksi et ymmärrä näitä päivänselviä asioita?

Lue lisää

"Itse olet ulalla, jos et jo tässä vaiheessa ymmärrä tuota. Jo tapahtunutta asiaa ei tarvitse selittää, niin kuin sinä olet tehnyt Enqvistin esimerkkiin liittyen."

Toki sitä pitää näemmä selittää, koska kaikki eivät selvästikään sitä uskonnollisista syistään ymmärrä.

"Olet selittänyt sitä siitä lähtien kun olet itse heittänyt kolikot 100 kertaa. Ymmärrätkö? Kuten jo tuolla yllä on todettu.:"Kaikki mikä on tapahtunut, on tapahtunut, ja sillä siisti. Kaiken tapahtuneen todennäköisyys on TASAN YKSI." Siis heittosi on sillä siisti, ei sen todennäköisyyttä tarvitse enää pähkäillä."

Se vain ei ole totta. Katsos kun tapahtuman todennäköisyys ei siitä muutu, että se sattuu tapahtumaan. Voit opiskella vaikkapa tuolta, sivut 43-47:

http://www.ee.oulu.fi/~harza/sigkasjatko/todennakoisyys.pdf

Ja jos tutkit asiaa rehellisesti, niin huomaat, että jo tapahtuneen tapahtuman B todennäköisyys ei ole oppimateriaalissakaan 1, vaan 1/6.

"Jos minä annan matemaattisen todennäköisyyden jollekin tapahtumalle, niin voin laskea sen. Enqvistin esimerkkiin liittyen, jos määrittelen kruunun/klaava merkinnöin 100 heiton sarjan, ennen heittoa, niin voin laskea sille todennäköisyyden. Jos taas kolikonheittelyllä saa tulla se tulos joka tulee, niin sehän tulee varmasti jos vain heittää. Miksi et ymmärrä näitä päivänselviä asioita?"

Itse et ole ymmärtänyt, että tuossa kolikonheitossa toteutuu sekä tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/n että otosavaruus todennäköisyydellä 1 riippumatta siitä valitsetko jotakin tiettyä riviä suotuisaksi tapaukseksi vai et. Wikipedia:

"Koko otosavaruuden tulkitaan tarkoittavan varmaa tapausta ja sen mitta on 1"

Voit laskea symmetrisessä satunnaiskokeessa, millainen Enqvistin esimerkki tietysti oli, alkeistapauksen todennäköisyyden kaavalla P = 1/n, minkä olen jo osoittanut monta kertaa lukion pitkän matematiikan kirjasta. Oliko se sinulle liian vaikea?

Jeesus sentään miten sekaisin olet.

Olet selvästi ihan kujalla siitä miten biologia toimii ja sekoilet tuollaisia oikeista biologeista.

Geenit eivät ohjaa elämää, vaan elämä ohjaa geenejä. Näin voi sanoa jokainen, joka ymmärtää, miten biologiset mekanismit toimivat.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Geenit eivät ohjaa elämää, vaan elämä ohjaa geenejä. Näin voi sanoa jokainen, joka ymmärtää, miten biologiset mekanismit toimivat.

Ja sinähän et tunnetusti ymmärrä niitä lainkaan.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Geenit eivät ohjaa elämää, vaan elämä ohjaa geenejä. Näin voi sanoa jokainen, joka ymmärtää, miten biologiset mekanismit toimivat.

"Geenit eivät ohjaa elämää, vaan elämä ohjaa geenejä. Näin voi sanoa jokainen, joka ymmärtää, miten biologiset mekanismit toimivat."

LOL. Ei voi. Ainoastaan mielipuoli, jolla ei ole minkäänlaista hajua tosiasioista kiistää geenien osuuden.

Alan olla oikeasti huolissani. Jumalan siunauksen toivottelut ja älkää-eksykö-hyvät-ihmiset-kehotukset menevät jo Mark5in tasolle.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Alan olla oikeasti huolissani. Jumalan siunauksen toivottelut ja älkää-eksykö-hyvät-ihmiset-kehotukset menevät jo Mark5in tasolle.

Tuo hänen uuden ajan biologiansa on mennyt niin pitkälle, että ei hän usko edes itse siihen.
Selvänä hetkenä rationaalinen ihminen alkaa epäillä itseään siinä kohtaa, kun omat kirjoitukset alkaa näyttää siltä että siinä kirjoittelee biologian merkittävimmän keksinnön vuosikymmeniin tehnyt nero. Ehkä se alkoi evoteorian kritiikkinä ja epigenetiikan roolin arviointina, mutta siitä tuli ihan suuruudenhullu rakennelma.

Bible menee varmaan samalle linjalle Markin kanssa: eli sillä ei ole niin väliä mikä on tieteellisesti totta, kun tärkeintä on sielun pelastuminen ja usko Jumalaan. Oma "teoria" ei ole tieteellinen, mutta on moraalisesti oikein uskoa siihen vaikka se ei olisikaan totta. Uskottelee itselleen pelastavansa sieluja sitä kautta.

kretuilun-perusjuttu kirjoitti:

Tuo hänen uuden ajan biologiansa on mennyt niin pitkälle, että ei hän usko edes itse siihen.
Selvänä hetkenä rationaalinen ihminen alkaa epäillä itseään siinä kohtaa, kun omat kirjoitukset alkaa näyttää siltä että siinä kirjoittelee biologian merkittävimmän keksinnön vuosikymmeniin tehnyt nero. Ehkä se alkoi evoteorian kritiikkinä ja epigenetiikan roolin arviointina, mutta siitä tuli ihan suuruudenhullu rakennelma.

Bible menee varmaan samalle linjalle Markin kanssa: eli sillä ei ole niin väliä mikä on tieteellisesti totta, kun tärkeintä on sielun pelastuminen ja usko Jumalaan. Oma "teoria" ei ole tieteellinen, mutta on moraalisesti oikein uskoa siihen vaikka se ei olisikaan totta. Uskottelee itselleen pelastavansa sieluja sitä kautta.

Lue lisää

Perus. Ittees narraat. Evoluutiota ei ole. Et edes tietä miten kuu ja eka solu syntyivät.

yurki1000js kirjoitti:

Perus. Ittees narraat. Evoluutiota ei ole. Et edes tietä miten kuu ja eka solu syntyivät.

Kysehän ei ole mistään muusta kuin siitä, mikä on paras tieteellinen teoria. Siis toki ymmärrän, että jotkut haluvat uskonnollisista syistä kannattaa jotakin muuta näkemystä, eivätkä he tule koskaan luopumaan siitä, eikä tieteellinen totuus ole se mittapuu jonka perusteella asioita arvioidaan. Se on vain moraalisesti oikein, että paasaa kreationismia ja oikea tiede on sille alisteista.

Kuun syntymä ja ensimmäinen solu/elämän alku eivät suoranaisesti kuulu evoteoriaan (varsinkaan kuun synty). Evoteoria ei käsittele planeettojen ja kuiden syntymää, jos sekin "pieni" yksityiskohta on sinulle jäänyt edelleen epäselväksi.
Ei tarvitse vastata, tai jos vastaat niin en aio varmaankaan vastata sinulle, koska et sano mitään tieteeseen liittyvää vaan keskityt salaliittoteorioihin ja uskontoon. Se on ihan ok, mutta mulla ei ole mitään sanottavaa niihin. Ehkä femacamp911conspiracysecretmuslim on sun juttu, mutta se ei ole mun juttu.

kretuilun-perusjuttuja kirjoitti:

Kysehän ei ole mistään muusta kuin siitä, mikä on paras tieteellinen teoria. Siis toki ymmärrän, että jotkut haluvat uskonnollisista syistä kannattaa jotakin muuta näkemystä, eivätkä he tule koskaan luopumaan siitä, eikä tieteellinen totuus ole se mittapuu jonka perusteella asioita arvioidaan. Se on vain moraalisesti oikein, että paasaa kreationismia ja oikea tiede on sille alisteista.

Kuun syntymä ja ensimmäinen solu/elämän alku eivät suoranaisesti kuulu evoteoriaan (varsinkaan kuun synty). Evoteoria ei käsittele planeettojen ja kuiden syntymää, jos sekin "pieni" yksityiskohta on sinulle jäänyt edelleen epäselväksi.
Ei tarvitse vastata, tai jos vastaat niin en aio varmaankaan vastata sinulle, koska et sano mitään tieteeseen liittyvää vaan keskityt salaliittoteorioihin ja uskontoon. Se on ihan ok, mutta mulla ei ole mitään sanottavaa niihin. Ehkä femacamp911conspiracysecretmuslim on sun juttu, mutta se ei ole mun juttu.

Lue lisää

miks on elämä ?

yurki1000js kirjoitti:

miks on elämä ?

eks aio TOETA ?

Kahvi. Mihin pyrit ja miksi? Evoluutiota ei ole.

Evoluutiovalheet eivät kuulu palstan aihepiiriin.

Ilmoitettu poistoon kuten kaikki muutkin kirjoituksesi. Olet ateistihomofanittajaevokkitrolli, jolla ei ole muuta tarkoitusta kuin rehellisen creationismin maineen mustaamisen yritys.

Mitäpä jos selittäisit tuon luomisen yksityiskohtaisesti niin se uppoisi varmasti kaikille...lapsi kyllä uskoo mitä sanot mutta ihmiset jotka ovat kehittyneet ajattelemaan eivät suodata kaikkea ilman perusteluita joita voidaan realistisesti tarkastella.

Tekisitkö tämän?

Fiksu.Kreationisti2 kirjoitti:

Evoluutiovalheet eivät kuulu palstan aihepiiriin.

Ilmoitettu poistoon kuten kaikki muutkin kirjoituksesi. Olet ateistihomofanittajaevokkitrolli, jolla ei ole muuta tarkoitusta kuin rehellisen creationismin maineen mustaamisen yritys.

Lue lisää

Miksi olet niin aggressiivinen? Pelottaako todellisuus?

jjnsfdjndsjndjn kirjoitti:

Mitäpä jos selittäisit tuon luomisen yksityiskohtaisesti niin se uppoisi varmasti kaikille...lapsi kyllä uskoo mitä sanot mutta ihmiset jotka ovat kehittyneet ajattelemaan eivät suodata kaikkea ilman perusteluita joita voidaan realistisesti tarkastella.

Tekisitkö tämän?

Lue lisää

"kehittyneet ajattelemaan"

Mitä tarkoitat? Miksi luotu olisi luojaansa kehittyneempi? Katso ajatuksella...

https://www.youtube.com/watch?v=UIWWLg4wLEY

FAKTAT:
- Tiede ei kumoa Luojaa, koska on tiedon lähde.
- Kaikki luomakunnasssa todistaa luomisen ja lankeemuksen historiallisuudet.
- Ateismi on uskonto uskontojen joukossa.
- Kaikki uskonnot eksyttävät.