Koulut alkoivat häivyttää perinteistä jakoa

"Jokainen lapsi piirtäköön sellaisen perheen kuin itse haluaa piirtää."
Siispä piirtäköön myös kahden äidin ja kahden isän perheitä.

"Lapselle on oikeus omiin mielipiteisiinsä aivan samalla tavalla kuin aikuisillakin. Antakaa lasten olla sellaisia kuin ovat. Jos kotona on opetettu että homot ja trans-ihmiset ovat kummallisia ja että heidän perheensä eivät ole oikeita perheitä ja lapset kieltäytyvät piirtämästä muuta kuin perinteisiä perheitä, niin se ei ole lapsen vika. Älkää syyllistäkö lapsia."
Aivan, lapsilla on todellakin oikeus omiin mielipiteisiinsä eikä sitä saa omat vanhemmatkaan muokata omien antipatioittensa mukaiseksi. Syylliset löytyy siis kotoa, ei koulusta.

Miksi sauhuat tällä palstalla ja korostat heterouttasi? Suuri enemmistö transihmisistäkin on heteroita.
Kas kun et uhoa inhoavasi punatukkaisia ja pidä punatukkaisista kertomista haitallisena propagandana. Inhoat varmaankin kaljupäisiä miehiäkin ja kuuroja tai sokeita. Transihmisyys ei ole sen kummempi ominaisuus kuin nuo esimerkkini.

Nimenomaan lapsen mielipiteet koskevat hänen elämäänsä liittyviä asioita. Mutta entäs kun vaikka hänen kiinnostuksensa suuntautuukin "vääriin" leluihin? Entäs, kun hän haluaa leikkiä toisen sukupuolen edustajien kanssa? Entäs kun hän ihmettelee, että miksi hänellä on erilainen keho kuin muilla sukupuolen edustajilla? Entäs kun hän järkyttyy, kun vanhemmat sanovat hänelle yhä uudelleen, että hänen kokemuksensa eivät ole todellisia, tässä sukupuolessa olemisessa ei ole mitään vikaa jne? Entäs kun hän tulee surulliseksi, kun muut eivät ota leikkeihin mukaan ja koulussakin hänet laitetaan käsitöissä ja liikunnassa vastakkaisen sukupuolen ryhmään?

Sukupuoli ja sukupuolisuus on osa elämää lapsuudesta lähtien, vaikka monet tuntuvatkin ajattelevan, että se yhtäkkiä tipahtaa taivaasta murrosiän kynnyksellä ja siihen asti lapset ovat "sukupuolineutraaleja". Ja kyllä tranasiat koskettavat (trans)lapsiakin, vaikka ei tietenkään aikuisten näkökulmasta, kuten seksi, seurustelu, vanhemmaksi tulo ym.

Sateenkaariperheitä on prosentuaalisesti niin vähän että pelkosi opetuksen vääristymisestä on aivan turhaa. Suurin osa lapsista näkee kotona ja naapurustossa tavanomaisia heteroperheitä runsaasti, jolloin niiden tunteminen ei katoa mihinkään vaikka koulussakin opetettaisiin että sateenkaariperheitäkin on olemassa.

Transvanhemman/-vanhempien lapset voivat todellakin olla vanhempien biologisia lapsia. Suuri osa transihmisistä on kuitenkin ainakin jossain vaiheessa elämäänsä hedelmällisiä ja on hyvinkin voinut saada lapsen kumppaninsa kanssa joko luonnollisesti ennen prosessia tai sitten säilötyistä sukusoluista. Kaikki transihmiset eivät edes halua sterilisoivia hoitoja vaan pärjäävät jotenkin muuten. En siis tiedä, mihin perustat väitteesi.

Kaikkien lasten pitäisi ensin oppia piirtämään perhe jossa on musta nuori isä, musta nuori äiti ja mustia terveitä lapsia. Tämä on biologinen totuus ja käytännön fakta.

Muistakaa somputtelu. Suomi alkaa harvinaistua puhekielenä ja muuttua lukulasi-ikäisten piireihin kuuluvaksi asiaksi Suomessa.

Makarul kirjoitti:

Transvanhemman/-vanhempien lapset voivat todellakin olla vanhempien biologisia lapsia. Suuri osa transihmisistä on kuitenkin ainakin jossain vaiheessa elämäänsä hedelmällisiä ja on hyvinkin voinut saada lapsen kumppaninsa kanssa joko luonnollisesti ennen prosessia tai sitten säilötyistä sukusoluista. Kaikki transihmiset eivät edes halua sterilisoivia hoitoja vaan pärjäävät jotenkin muuten. En siis tiedä, mihin perustat väitteesi.

Lue lisää

Trasekin sivuilta:

"Sukupuolen juridiseen vahvistamiseen Suomessa vaaditaan tällä hetkellä seuraavat ehdot:
Lausunto kahden tutkimusryhmän psykiatrilta
Lausunto lisääntymiskyvyttömyydestä "

Jos lapset ovat ajalta ennen juridista vahvistamista siinä "käydään ihan suvullisen lisääntymisen luona vieraisilla."

On ihan se ja sama onko trans-ihminen juridisesti vahvistettu tai ei. Hänen alkuperäinen biologinen ruumiinsa on se, joka mahdollistaa lisääntymisen.

Yksikään oman transukupuolisuutensa loppuun asti vienyt ihminen ei tuota lapsia omasta transsukupuolisuudestaan käsin, vaan juuri siitä biologisesta osasta itseään, jonka hän kokee vieraaksi. Ironista että oma ruumis on outo ja kammoksuttava, mutta ruumiin tuottamat sukusolut kyllä kelpaa!

Täällä ihmiset vastailee. He ovat hämmentyneitä. Ymmärrän tämän. Ihmiset ottavat transsukupuolisuuden vastaan kyseenalaistamatta. Eikö se ole jo jokin merkki jostain, että transukupuolen vahvistamiseksi vaaditaan hedelmättömyyttä ja kaksi psykiatrien lausuntoa?

Sitten he vasta kokevat olevansa oikeita naisia tai miehiä. Eivätkä silloinkaan ole. Eivätkä milloinkaan ole. Noin siis perinteisen rehellisen sukupuolimoraalin näkökulmasta.

Tämän hämmennyksen siirtäminen kouluikäisiin lapsiin suvaitsevaisuuden ja "valistuksen" nimissä on törkeää ja ala-arvoista lasten kehitykseen puuttumista. Lapsi tarvitsee rakkautta ja rajoja, ei vapautta ja rajattomuutta. Aikuisena saa sitten tehdä ihan mitä lystää, näköjään.

Pelkäät_turhaan kirjoitti:

Sateenkaariperheitä on prosentuaalisesti niin vähän että pelkosi opetuksen vääristymisestä on aivan turhaa. Suurin osa lapsista näkee kotona ja naapurustossa tavanomaisia heteroperheitä runsaasti, jolloin niiden tunteminen ei katoa mihinkään vaikka koulussakin opetettaisiin että sateenkaariperheitäkin on olemassa.

Lue lisää

"Sateenkaariperheitä on prosentuaalisesti niin vähän että pelkosi opetuksen vääristymisestä on aivan turhaa. "

Kyllä kyllä. Näinhän se on. Tahdon-kampanjakin oikein korosti että ei me mitään kirkkohäitä, ei mitään hätää, nimi tähän ja karamelli poskeen kiitos. Ja kuinka kävi?

"Suurin osa lapsista näkee kotona ja naapurustossa tavanomaisia heteroperheitä runsaasti, jolloin niiden tunteminen ei katoa mihinkään vaikka koulussakin opetettaisiin että sateenkaariperheitäkin on olemassa. "

Tavanomaiset perinteiset heteroperheet ovat katoava kansanvara. Ja siinä on iso ero saako mallin omilta vanhemmiltaan vai naapurin perheestä. Kun parhaassa tapauksessa lapsella on äiti, joka oli mies ja isä, joka oli nainen. Ja haikara toi lapsen. Kyllä siinä saa lapsi muuttaa käytännössä asumaan sinne naapuriin ennen kuin alkaa todellisuus hahmottua luontevasti.

Mietin, että sanovatko transsukupuoliset vanhemmat koskaan omille lapsilleen: " Minä muuten en ole ihan normaali." Minusta olisi lapsen parasta myöntää edes se. Miten kukaan voi arvioida monimuotoisuutta, jos ei ymmärrä mihin sitä voisi verrata?

totuus.osuu kirjoitti:

"Sateenkaariperheitä on prosentuaalisesti niin vähän että pelkosi opetuksen vääristymisestä on aivan turhaa. "

Kyllä kyllä. Näinhän se on. Tahdon-kampanjakin oikein korosti että ei me mitään kirkkohäitä, ei mitään hätää, nimi tähän ja karamelli poskeen kiitos. Ja kuinka kävi?

"Suurin osa lapsista näkee kotona ja naapurustossa tavanomaisia heteroperheitä runsaasti, jolloin niiden tunteminen ei katoa mihinkään vaikka koulussakin opetettaisiin että sateenkaariperheitäkin on olemassa. "

Tavanomaiset perinteiset heteroperheet ovat katoava kansanvara. Ja siinä on iso ero saako mallin omilta vanhemmiltaan vai naapurin perheestä. Kun parhaassa tapauksessa lapsella on äiti, joka oli mies ja isä, joka oli nainen. Ja haikara toi lapsen. Kyllä siinä saa lapsi muuttaa käytännössä asumaan sinne naapuriin ennen kuin alkaa todellisuus hahmottua luontevasti.

Mietin, että sanovatko transsukupuoliset vanhemmat koskaan omille lapsilleen: " Minä muuten en ole ihan normaali." Minusta olisi lapsen parasta myöntää edes se. Miten kukaan voi arvioida monimuotoisuutta, jos ei ymmärrä mihin sitä voisi verrata?

Lue lisää

Ei lapset hämmenny mitenkään edes oman vanhempansa sukupuolen muuttumisesta. Lapset hyväksyvät asian ongelmitta. Ongelmat syntyvät vasta sitten kun kaltaisesi foobikko kauhistelee "epänormaaliutta".

Ei heteroperheet katoa mihinkään vaikka seksuaalivähemmistöjä onkin kansasta n. 10% ja sukupuolivähemmistöjä 1-2%. Ei nuo luvut suurene tuosta kovinkaan paljon, sitä ohjaa ihmisen oma perimä.

Kyllä ne kirkkohäätkin tulee Suomeen vaikka kirkon vanhoilliset yrittää harata vastaan. "Isopyörä" on lähtenyt vauhtiin eikä sitä pystytä pysäyttämään kuten ei pystytty pysäyttämään naispappeusasiassakaan.

Tähän liittyen huomautan, että kaikki ihan "normaalit heterot" eivät voi saada omia lapsia, eli onko heidänkin kohdalta adoptio tai esimerkiksi vieraan sedän sperman käyttö (jos perheen isä steriili vaikka kuinka cis hetero olisikin), väärin? Että pitäisikö siihen kuvaan piirtää ihmisten sijaan kromosomit, jotka osoittaa että näistä xx ja xy:stä on perhe, eikä mistään muusta. xD Hieno oppi lapsille, kerrassaan mahtava. Itseasiassa kuvistunnille pitäisi varmaan olla sitten lupalappu, semmoinen todiste, että kukin on geneettisesti kotona asuvien miehen ja naisen jälkeläinen, muutenhan lapset saattavat tartuttaa tätä aivan sairasta käsitystä normaaleihin lapsiin.


Ja sitten vielä asia mihin kukaan ei edes näytä tarttuneen. Kuka määrittelee miten tuohon kuvaan pitää se nainen ja mies piirtää? Pitääkö naisella olla hame tai mekko ja mieluiten pitkät hiukset ja vaikka kaulin kädessä, että hänet voi varmasti tunnistaa naiseksi? Että ei housullisia äitejä?

Kaikkein selvintä varmasti olisi että miehestä ja naisestä syntyneet lapset adoptoidaan perheeseen jossa on kunnon mies ja kunnon nainen.

Koska lapsi kaipaa selkeitä rajoja ja jatkuvuutta. Ei sitä että iskästä tuleekin äiskä.

justnaineikamuuten kirjoitti:

Tähän liittyen huomautan, että kaikki ihan "normaalit heterot" eivät voi saada omia lapsia, eli onko heidänkin kohdalta adoptio tai esimerkiksi vieraan sedän sperman käyttö (jos perheen isä steriili vaikka kuinka cis hetero olisikin), väärin? Että pitäisikö siihen kuvaan piirtää ihmisten sijaan kromosomit, jotka osoittaa että näistä xx ja xy:stä on perhe, eikä mistään muusta. xD Hieno oppi lapsille, kerrassaan mahtava. Itseasiassa kuvistunnille pitäisi varmaan olla sitten lupalappu, semmoinen todiste, että kukin on geneettisesti kotona asuvien miehen ja naisen jälkeläinen, muutenhan lapset saattavat tartuttaa tätä aivan sairasta käsitystä normaaleihin lapsiin.


Ja sitten vielä asia mihin kukaan ei edes näytä tarttuneen. Kuka määrittelee miten tuohon kuvaan pitää se nainen ja mies piirtää? Pitääkö naisella olla hame tai mekko ja mieluiten pitkät hiukset ja vaikka kaulin kädessä, että hänet voi varmasti tunnistaa naiseksi? Että ei housullisia äitejä?

Lue lisää

"Tähän liittyen huomautan, että kaikki ihan "normaalit heterot" eivät voi saada omia lapsia, eli onko heidänkin kohdalta adoptio tai esimerkiksi vieraan sedän sperman käyttö (jos perheen isä steriili vaikka kuinka cis hetero olisikin), väärin?"

Hedelmättömyys on aina poikkeus, vika tai epänormaalius heteroiden keskuudessa. Homoparit eivät koskaan voi lisääntyä keskenään, kuten eivät juridisesti vahvistetut trans-ihmisetkään. Jos jostakusta "harvoin hedelmätön" on sama asia kuin "aina hedelmätön" niin sitten homma on ihan jees.

Jos kaikki olisivat homoja, kukaan ei lisääntyisi. Jos kaikki olisivat juri-trans-ihmisiä, kukaan ei lisääntyisi. Jos kaikki olisivat heteroita, suurin osa lisääntyisi.

Ihmiskunta on aina tarvinnut heteroita. Onko se koskaan todella tarvinnut noita muita? Ja mihin kukaan heitä nykyään tarvitsee? Ok, kaikki tekee töitä ja maksaa veroja ja on ihmisiä ja rakastetaan rakastetaan rakastetaan ihan kauheesti joo. Mutta niinhän heterotkin tekevät! Mihin siis ihmis- tai yhteiskunta tarvitsee homoseksuaalista himoa tai trans-ihmisen halua olla mitä on ( tai mitä ei ole )? Enkä nyt kiellä oikeuksia tai ihmisyyttä. Totean vain että heteroiden oikeudet ja heteroiden tapa olla ihminen on muiden ryhmien oikeuksien ja ihmisyyden perusta. Näin se vain on!

Siksi lapsia pitää ensin opettaa piirtämään perhe jossa on isä, äiti ja lapsi.

totuus.osuu kirjoitti:

"Tähän liittyen huomautan, että kaikki ihan "normaalit heterot" eivät voi saada omia lapsia, eli onko heidänkin kohdalta adoptio tai esimerkiksi vieraan sedän sperman käyttö (jos perheen isä steriili vaikka kuinka cis hetero olisikin), väärin?"

Hedelmättömyys on aina poikkeus, vika tai epänormaalius heteroiden keskuudessa. Homoparit eivät koskaan voi lisääntyä keskenään, kuten eivät juridisesti vahvistetut trans-ihmisetkään. Jos jostakusta "harvoin hedelmätön" on sama asia kuin "aina hedelmätön" niin sitten homma on ihan jees.

Jos kaikki olisivat homoja, kukaan ei lisääntyisi. Jos kaikki olisivat juri-trans-ihmisiä, kukaan ei lisääntyisi. Jos kaikki olisivat heteroita, suurin osa lisääntyisi.

Ihmiskunta on aina tarvinnut heteroita. Onko se koskaan todella tarvinnut noita muita? Ja mihin kukaan heitä nykyään tarvitsee? Ok, kaikki tekee töitä ja maksaa veroja ja on ihmisiä ja rakastetaan rakastetaan rakastetaan ihan kauheesti joo. Mutta niinhän heterotkin tekevät! Mihin siis ihmis- tai yhteiskunta tarvitsee homoseksuaalista himoa tai trans-ihmisen halua olla mitä on ( tai mitä ei ole )? Enkä nyt kiellä oikeuksia tai ihmisyyttä. Totean vain että heteroiden oikeudet ja heteroiden tapa olla ihminen on muiden ryhmien oikeuksien ja ihmisyyden perusta. Näin se vain on!

Siksi lapsia pitää ensin opettaa piirtämään perhe jossa on isä, äiti ja lapsi.

Lue lisää

"Jos jostakusta "harvoin hedelmätön" on sama asia kuin "aina hedelmätön" niin sitten homma on ihan jees."
Edes 100% homoseksuaali ei ole "aina hedelmätön". Romanttinen ja seksuaalinen mielenkiinto vain ei suuntaudu vastakkaiseen sukupuoleen. Hänkin pystyy saamaan biologisia lapsia. Apilaperheitä on olemassa ja näyttävät viimeisimpien tutkimusten mukaan menestyvän ihan hyvin. Periytyvyyden näkökulmasta homo/heteroseksuaalisuus ei ole joko-tai-ominaisuus. Eli jotkut ovat heteroita, jotkut homoja, jotkut biseksuaaleja jne. Jolloin homoseksuaalinen ominaisuus voi "periytyä" piilevänä, vaikka sen periyttävä henkilö ei olisikaan 100% homoseksuaali.

"Jos kaikki olisivat homoja, kukaan ei lisääntyisi. Jos kaikki olisivat juri-trans-ihmisiä, kukaan ei lisääntyisi. Jos kaikki olisivat heteroita, suurin osa lisääntyisi."
Jutun juju onkin siinä, että "kaikki eivät ole" tätä "jotain". Kaikki eivät ole hedelmättömiä heteroita. Jos olisivat, kukaan ei lisääntyisi. Joten miksi päästää hedelmättömät heterot naimisiin, ja jopa adoptoimaan lapsia?

"Ihmiskunta on aina tarvinnut heteroita. Onko se koskaan todella tarvinnut noita muita?""Mihin siis ihmis- tai yhteiskunta tarvitsee homoseksuaalista himoa tai trans-ihmisen halua olla mitä on ( tai mitä ei ole )?"
Tätä ollaan itse asiassa juuri pohtimassa tiedeyhteisössä. Erityisesti siitä syystä, että homoseksuaalisuus (jonka on todettu olevan synnynnäistä), olisi kadonnut evoluution myötä, jos siitä ei olisi ollut hyötyä ja varsinkin jos se olisi ollut lajille haitallinen. Kuitenkin homoseksuaalisuutta (muutakin homoseksuaalista käyttäytymistä kuin parittelua) ilmenee ihmisten lisäksi eläinkunnan monissa muissakin lajeissa.

On mm. esitetty, että homoseksuaalit parit ovat toimineet yhteisössä turvana poikasille/lapsille siinä tapauksessa, että biologisille vanhemmille käy jotain tai ne hylkäävät jälkikasvunsa. Homoseksuaalinen yksilö saattaa myös toimia apuna perheen nuorempien lapsien hoidossa, jolloin perheen mahdollisuus kasvattaa useampia jälkeläisiä aikuisuuteen paranee.

Homoseksuaalisuus myös vähentää kilpailua yhteisön muiden yksilöiden kesken. Tätä vaihtoehtoa on pohdittu siitä syystä, että stressaava elämäntilanne äidin raskauden aikana saattaa joissain tapauksissa olla yhteydessä lapsen myöhemmän homoseksuaalisen suuntautumisen kanssa. Jolloin historiallisesta näkökulmasta katsottuna, huonoina kausina (esimerkiksi ravinnon saannin osalta) jatkuvasti kasvava populaatio on ollut haitallinen aiheuttaen lisää kilpailua vähäisistä resursseista saman yhteisön jäsenten välillä.

Sosiaalinen monimuotoisuus palvelee yhteiskuntaa myös innovatiivisuuden osalta. Kun kaikki ajatusmaailmoineen eivät ole "samasta muotista", kasvaa todennäköisyys sille, että yhteiskunnan kyky vastata erilaisiin haasteisiin on monipuolisempi. En nyt tiedä onko tämä riittävän "hyödyllistä" sinun mielestäsi, mutta viihdealallakin, esim. näyttelijöissä ja artisteissa on suhteellisen paljon LGBT-ihmisiä. Poikkeavuus voi näyttäytyä vahvuutena joissain asioissa. Tavallaan saman yhteiskunnan eri yksilöiden "ekologisten lokeroiden" kirjo on laajempi, jolloin kaikki eivät kilpaile samoista asioista ja ohjaudu elämässään samoille urille.

Transsukupuolisuus on henkilölle haitallinen ominaisuus siinä tapauksessa, että hänellä on sukupuoli-dysforia. Muutoin hän pystyy elämään sen kanssa. Voi olla, että samat syntymää edeltävät tekijät, jotka aiheuttavat transsukupuolisuutta, voivat synnyttää jollain tavalla poikkeuksellisia ja tätä kautta yhteiskuntaa hyödyttäviä yksilöitä. Mutta mikäli ominaisuus "menee äärimmäisyyksiin" ja henkilö kokee sukupuoli-dysforiaa, on se tietysti haitta. Ts. sama ominaisuus voi olla maltillisemmalla "annostelulla" hyödyllinen, mutta aina "annostelu" ei vain raskauden aikana toimi kohtuudella.

"Totean vain että heteroiden oikeudet ja heteroiden tapa olla ihminen on muiden ryhmien oikeuksien ja ihmisyyden perusta. Näin se vain on!"
Näin se itse asiassa ei ole. Kuten edellä esitin, homoseksuaalisuus voi tukea yhteiskuntaa osaltaan, heteroseksuaalisuus osaltaan, ne täydentävät toisiaan. Yhteiskunta on jäsentensä summa, ja liian yksipuolisten yksilöiden muodostama yhteiskunta on muuntautumiskyvyttömämpi (eli kykenemättömämpi sopeutumaan ympäristön vaatimuksiin sekä järjestämään kilpailua vähentäviä ekologisia lokeroita yhteisön yksilöiden välille).

"Siksi lapsia pitää ensin opettaa piirtämään perhe jossa on isä, äiti ja lapsi."
Ei ole mitään syytä sille, miksi lapselle ei voisi alusta alkaen opettaa, että on erilaisia perhemuotoja. Samoin kuin ei ole mitään syytä sille, miksi lapsen pitäisi ensin opiskella kuusi vuotta "omaa uskontoa" ennen kuin hänet voi "tutustuttaa" maailman muihin uskontoihin. Tai onhan näille sama alitajuntainen syy: halutaan aivopestä lapsi näkemään yksi kaava oikeana, ennen kuin hän "tutustuu" muihin.

Hyvää päivänjatkoa.

tieteellinennäkökulma kirjoitti:

"Jos jostakusta "harvoin hedelmätön" on sama asia kuin "aina hedelmätön" niin sitten homma on ihan jees."
Edes 100% homoseksuaali ei ole "aina hedelmätön". Romanttinen ja seksuaalinen mielenkiinto vain ei suuntaudu vastakkaiseen sukupuoleen. Hänkin pystyy saamaan biologisia lapsia. Apilaperheitä on olemassa ja näyttävät viimeisimpien tutkimusten mukaan menestyvän ihan hyvin. Periytyvyyden näkökulmasta homo/heteroseksuaalisuus ei ole joko-tai-ominaisuus. Eli jotkut ovat heteroita, jotkut homoja, jotkut biseksuaaleja jne. Jolloin homoseksuaalinen ominaisuus voi "periytyä" piilevänä, vaikka sen periyttävä henkilö ei olisikaan 100% homoseksuaali.

"Jos kaikki olisivat homoja, kukaan ei lisääntyisi. Jos kaikki olisivat juri-trans-ihmisiä, kukaan ei lisääntyisi. Jos kaikki olisivat heteroita, suurin osa lisääntyisi."
Jutun juju onkin siinä, että "kaikki eivät ole" tätä "jotain". Kaikki eivät ole hedelmättömiä heteroita. Jos olisivat, kukaan ei lisääntyisi. Joten miksi päästää hedelmättömät heterot naimisiin, ja jopa adoptoimaan lapsia?

"Ihmiskunta on aina tarvinnut heteroita. Onko se koskaan todella tarvinnut noita muita?""Mihin siis ihmis- tai yhteiskunta tarvitsee homoseksuaalista himoa tai trans-ihmisen halua olla mitä on ( tai mitä ei ole )?"
Tätä ollaan itse asiassa juuri pohtimassa tiedeyhteisössä. Erityisesti siitä syystä, että homoseksuaalisuus (jonka on todettu olevan synnynnäistä), olisi kadonnut evoluution myötä, jos siitä ei olisi ollut hyötyä ja varsinkin jos se olisi ollut lajille haitallinen. Kuitenkin homoseksuaalisuutta (muutakin homoseksuaalista käyttäytymistä kuin parittelua) ilmenee ihmisten lisäksi eläinkunnan monissa muissakin lajeissa.

On mm. esitetty, että homoseksuaalit parit ovat toimineet yhteisössä turvana poikasille/lapsille siinä tapauksessa, että biologisille vanhemmille käy jotain tai ne hylkäävät jälkikasvunsa. Homoseksuaalinen yksilö saattaa myös toimia apuna perheen nuorempien lapsien hoidossa, jolloin perheen mahdollisuus kasvattaa useampia jälkeläisiä aikuisuuteen paranee.

Homoseksuaalisuus myös vähentää kilpailua yhteisön muiden yksilöiden kesken. Tätä vaihtoehtoa on pohdittu siitä syystä, että stressaava elämäntilanne äidin raskauden aikana saattaa joissain tapauksissa olla yhteydessä lapsen myöhemmän homoseksuaalisen suuntautumisen kanssa. Jolloin historiallisesta näkökulmasta katsottuna, huonoina kausina (esimerkiksi ravinnon saannin osalta) jatkuvasti kasvava populaatio on ollut haitallinen aiheuttaen lisää kilpailua vähäisistä resursseista saman yhteisön jäsenten välillä.

Sosiaalinen monimuotoisuus palvelee yhteiskuntaa myös innovatiivisuuden osalta. Kun kaikki ajatusmaailmoineen eivät ole "samasta muotista", kasvaa todennäköisyys sille, että yhteiskunnan kyky vastata erilaisiin haasteisiin on monipuolisempi. En nyt tiedä onko tämä riittävän "hyödyllistä" sinun mielestäsi, mutta viihdealallakin, esim. näyttelijöissä ja artisteissa on suhteellisen paljon LGBT-ihmisiä. Poikkeavuus voi näyttäytyä vahvuutena joissain asioissa. Tavallaan saman yhteiskunnan eri yksilöiden "ekologisten lokeroiden" kirjo on laajempi, jolloin kaikki eivät kilpaile samoista asioista ja ohjaudu elämässään samoille urille.

Transsukupuolisuus on henkilölle haitallinen ominaisuus siinä tapauksessa, että hänellä on sukupuoli-dysforia. Muutoin hän pystyy elämään sen kanssa. Voi olla, että samat syntymää edeltävät tekijät, jotka aiheuttavat transsukupuolisuutta, voivat synnyttää jollain tavalla poikkeuksellisia ja tätä kautta yhteiskuntaa hyödyttäviä yksilöitä. Mutta mikäli ominaisuus "menee äärimmäisyyksiin" ja henkilö kokee sukupuoli-dysforiaa, on se tietysti haitta. Ts. sama ominaisuus voi olla maltillisemmalla "annostelulla" hyödyllinen, mutta aina "annostelu" ei vain raskauden aikana toimi kohtuudella.

"Totean vain että heteroiden oikeudet ja heteroiden tapa olla ihminen on muiden ryhmien oikeuksien ja ihmisyyden perusta. Näin se vain on!"
Näin se itse asiassa ei ole. Kuten edellä esitin, homoseksuaalisuus voi tukea yhteiskuntaa osaltaan, heteroseksuaalisuus osaltaan, ne täydentävät toisiaan. Yhteiskunta on jäsentensä summa, ja liian yksipuolisten yksilöiden muodostama yhteiskunta on muuntautumiskyvyttömämpi (eli kykenemättömämpi sopeutumaan ympäristön vaatimuksiin sekä järjestämään kilpailua vähentäviä ekologisia lokeroita yhteisön yksilöiden välille).

"Siksi lapsia pitää ensin opettaa piirtämään perhe jossa on isä, äiti ja lapsi."
Ei ole mitään syytä sille, miksi lapselle ei voisi alusta alkaen opettaa, että on erilaisia perhemuotoja. Samoin kuin ei ole mitään syytä sille, miksi lapsen pitäisi ensin opiskella kuusi vuotta "omaa uskontoa" ennen kuin hänet voi "tutustuttaa" maailman muihin uskontoihin. Tai onhan näille sama alitajuntainen syy: halutaan aivopestä lapsi näkemään yksi kaava oikeana, ennen kuin hän "tutustuu" muihin.

Hyvää päivänjatkoa.

Lue lisää

"Edes 100% homoseksuaali ei ole "aina hedelmätön"."

En puhunutkaan yhdestä homoseksuaalista, vaan homoparista. Eikö sinua ole opetettu lukemaan siellä tiedekoulussa. :)

"Joten miksi päästää hedelmättömät heterot naimisiin, ja jopa adoptoimaan lapsia?"

Kuten aikaisemmin totesin, syy on se että hedelmättömyys on aina poikkeus, vika tai epänormaalius heteroiden keskuudessa. Etkö tästä osaa tehdä tieteellisiä ja loogisia johtopäätöksiä.

Hedelmättömyys heteroilla on siis lääketieteellinen ongelma, joka voidaan korjata lääketieteellisellä keinohedelmöityksellä. Tai sitten adoptoidaan. Siinä on kytkös.

Homojen hedelmättömyys ei johdu fyysisestä viasta, vaan siitä että seksuaalinen himo kohdistuu samaa sukupuolta olevaan henkilöön, jonka kanssa ei ole biologisesti mahdollista saada lapsia. Kumpikin homoparin jäsenistä voi saada hoitoja ja leikkauksia ja keinohedelmöitystä niin paljon kuin haluavat, mutta homojen kaksi siittiötä ei tee lasta, kuten ei tee lesbojen kaksi munasoluakaan. Mikään lääketieteellinen hoito ei muuta tätä tosiasiaa. Miksi siis adoptoidakaan? Siinähän ei ole edes mitään kytköstä.

" Tätä ollaan itse asiassa juuri pohtimassa tiedeyhteisössä. Erityisesti siitä syystä, että homoseksuaalisuus (jonka on todettu olevan synnynnäistä), olisi kadonnut evoluution myötä, jos siitä ei olisi ollut hyötyä ja varsinkin jos se olisi ollut lajille haitallinen."

Tiedeyhteisö on housuissasi. Jos yrität omaksua jonkinlaisen auktoriteetin äänen ja aseman niin se ei minua hämää pätkääkään. Homoudesta ei ole hyötyä eläimillekään, ja havainnot voivat olla värittyneitä ja tulokset tarkoitushakuisia. Eläimet eivät ole "homoja", koska eläimillä ei ole ihmisen tietoisuuden tasoa. Eläimet vain näyttävät käyttäytyvän "homoseksuaalisesti".

Mutta kun ihmiset eivät ole vain eläimiä, vaan meillä on yhteiskuntia ja kulttuureita. Ihmislaji säilyy homojenkin kanssa, mutta kulttuuri voi tuhoutua, vrt. J.D. Unwin Sex and Culture.

Homous ei ole pelkästään synnynnäistä. Tämä ei yksinkertaisesti ole totta. Jonkinlainen alttius voi tulla jos on raskauden aikana komplikaatioita hormoneissa eli jonkinlainen epänormaali kehitys on taustalla. Mutta myös ympäristöllä on iso merkitys. Ja kulttuurisesti vielä isompi.

Nykyaikana voidaan jo sanoa että homous on pitkälti ihan opittu ja omaksuttu elämäntyyli, kun homoutta paheksuvat ja moraalisesti rehelliset ihmiset ovat vähemmistössä. Opetetaanhan sitä jo kouluissa ja malleja näkee kaikissa TV-ohjelmissa ja elokuvissa.

"Kuitenkin homoseksuaalisuutta (muutakin homoseksuaalista käyttäytymistä kuin parittelua) ilmenee ihmisten lisäksi eläinkunnan monissa muissakin lajeissa."

Tämäpä mielenkiintoista. Wikipedian mukaan parittelua on "Parittelu on eläinten pariutumista lisääntymistarkoituksessa." Olisi siis hauska nähdä miten homot eläimet parittelevat. Jos se ei onnistu, niin jäljelle jää ihmisten tulkinta jonka valossa eläinten käytöstä tulkitaan. Ettei se "muu" sitten olisi samaa luokkaa kun koirat nytkyttävät ihmisten jalkoja?

Sori en jaksa lukea loppua viestistäsi. Kirjoitat liian pitkästi.

Hyvää yötä ja kauniita unia.

totuus.osuu kirjoitti:

"Edes 100% homoseksuaali ei ole "aina hedelmätön"."

En puhunutkaan yhdestä homoseksuaalista, vaan homoparista. Eikö sinua ole opetettu lukemaan siellä tiedekoulussa. :)

"Joten miksi päästää hedelmättömät heterot naimisiin, ja jopa adoptoimaan lapsia?"

Kuten aikaisemmin totesin, syy on se että hedelmättömyys on aina poikkeus, vika tai epänormaalius heteroiden keskuudessa. Etkö tästä osaa tehdä tieteellisiä ja loogisia johtopäätöksiä.

Hedelmättömyys heteroilla on siis lääketieteellinen ongelma, joka voidaan korjata lääketieteellisellä keinohedelmöityksellä. Tai sitten adoptoidaan. Siinä on kytkös.

Homojen hedelmättömyys ei johdu fyysisestä viasta, vaan siitä että seksuaalinen himo kohdistuu samaa sukupuolta olevaan henkilöön, jonka kanssa ei ole biologisesti mahdollista saada lapsia. Kumpikin homoparin jäsenistä voi saada hoitoja ja leikkauksia ja keinohedelmöitystä niin paljon kuin haluavat, mutta homojen kaksi siittiötä ei tee lasta, kuten ei tee lesbojen kaksi munasoluakaan. Mikään lääketieteellinen hoito ei muuta tätä tosiasiaa. Miksi siis adoptoidakaan? Siinähän ei ole edes mitään kytköstä.

" Tätä ollaan itse asiassa juuri pohtimassa tiedeyhteisössä. Erityisesti siitä syystä, että homoseksuaalisuus (jonka on todettu olevan synnynnäistä), olisi kadonnut evoluution myötä, jos siitä ei olisi ollut hyötyä ja varsinkin jos se olisi ollut lajille haitallinen."

Tiedeyhteisö on housuissasi. Jos yrität omaksua jonkinlaisen auktoriteetin äänen ja aseman niin se ei minua hämää pätkääkään. Homoudesta ei ole hyötyä eläimillekään, ja havainnot voivat olla värittyneitä ja tulokset tarkoitushakuisia. Eläimet eivät ole "homoja", koska eläimillä ei ole ihmisen tietoisuuden tasoa. Eläimet vain näyttävät käyttäytyvän "homoseksuaalisesti".

Mutta kun ihmiset eivät ole vain eläimiä, vaan meillä on yhteiskuntia ja kulttuureita. Ihmislaji säilyy homojenkin kanssa, mutta kulttuuri voi tuhoutua, vrt. J.D. Unwin Sex and Culture.

Homous ei ole pelkästään synnynnäistä. Tämä ei yksinkertaisesti ole totta. Jonkinlainen alttius voi tulla jos on raskauden aikana komplikaatioita hormoneissa eli jonkinlainen epänormaali kehitys on taustalla. Mutta myös ympäristöllä on iso merkitys. Ja kulttuurisesti vielä isompi.

Nykyaikana voidaan jo sanoa että homous on pitkälti ihan opittu ja omaksuttu elämäntyyli, kun homoutta paheksuvat ja moraalisesti rehelliset ihmiset ovat vähemmistössä. Opetetaanhan sitä jo kouluissa ja malleja näkee kaikissa TV-ohjelmissa ja elokuvissa.

"Kuitenkin homoseksuaalisuutta (muutakin homoseksuaalista käyttäytymistä kuin parittelua) ilmenee ihmisten lisäksi eläinkunnan monissa muissakin lajeissa."

Tämäpä mielenkiintoista. Wikipedian mukaan parittelua on "Parittelu on eläinten pariutumista lisääntymistarkoituksessa." Olisi siis hauska nähdä miten homot eläimet parittelevat. Jos se ei onnistu, niin jäljelle jää ihmisten tulkinta jonka valossa eläinten käytöstä tulkitaan. Ettei se "muu" sitten olisi samaa luokkaa kun koirat nytkyttävät ihmisten jalkoja?

Sori en jaksa lukea loppua viestistäsi. Kirjoitat liian pitkästi.

Hyvää yötä ja kauniita unia.

Lue lisää

"En puhunutkaan yhdestä homoseksuaalista, vaan homoparista. Eikö sinua ole opetettu lukemaan siellä tiedekoulussa. :)"
Enkä minä puhunut homoparista, vaan apilaperheestä. Kannattaa tarkistaa määritelmä jos on epäselvä. Muutenkin taitavat olla määritelmät sinulle vähän epäselviä, kun transpalstalla alat puhumaan homoseksuaalisuudesta.

"Kuten aikaisemmin totesin, syy on se että hedelmättömyys on aina poikkeus, vika tai epänormaalius heteroiden keskuudessa.""Hedelmättömyys heteroilla on siis lääketieteellinen ongelma, joka voidaan korjata lääketieteellisellä keinohedelmöityksellä. Tai sitten adoptoidaan. Siinä on kytkös."
Mikäs kytkös noiden välillä on? Jos heteron himo kohdistuu väärään (eli lisääntymiskyvyttömään) ihmiseen, niin kuka sanoo että he ovat oikeutettuja hoitoihin tai adoptioon? Sillä väärähän se himon kohde ilmiselvästi on sinun logiikkasi mukaan, jos suhteesta ei synny yhteisiä biologisia lapsia. Sehän on luonnotonta, että lisääntymiskyvytöntä yritetään saada lisääntymään. Luonnollisempaa se sentään on homoseksuaaleilla, jotka voivat saada biologisia lapsia ilman lääketieteellisiä toimenpiteitä.

"Homojen hedelmättömyys ei johdu fyysisestä viasta, vaan siitä että seksuaalinen himo kohdistuu samaa sukupuolta olevaan henkilöön, jonka kanssa ei ole biologisesti mahdollista saada lapsia."
Toistan, homot eivät ole hedelmättömiä. Heidän on vain tehtävä jälkeläiset eri ihmisen kanssa kuin kenen kanssa ovat parisuhteessa. Tai adoptoitava.

"Miksi siis adoptoidakaan? Siinähän ei ole edes mitään kytköstä."
Siksi ehkä jos ei ole löytynyt sopivaa henkilöä munasolujen tai siittiöiden luovutukseen? Ei hedelmättömän heteroparin ja adoptiolapsen välillä ole biologisesta näkökulmasta yhtään enempää kytköstä kuin jos adoptiovanhemmat ovat samaa sukupuolta. Joten voit selittää, että miksi heidänkään tulisi adoptoida. Tai vielä merkillisempää, miksi yksin asuvat voivat maassamme adoptoida? Eihän kukaan pysty tekemään lapsia yksin. Yksi munasolu tai yksi siittiö ei muutu lapseksi.

"Tiedeyhteisö on housuissasi. Jos yrität omaksua jonkinlaisen auktoriteetin äänen ja aseman niin se ei minua hämää pätkääkään."
Niinpä tietysti. Heti kun tulee asioita, joista sinä olet eri mieltä, niin kyse ei ole mistään "oikeasta tieteestä". Paljastavaa sekin, että sinun mielestäsi yritän puhua jonain auktoriteettina, kun yksinkertaisesti toistan tutkijoiden antamia lausuntoja. Olet ihan vapaa käyttämään googlea ja tutustumaan tutkijoiden hypoteeseihin. Kuten myös esittämään muiden tutkijoiden vasta-argumentteja, jos/kun niitä löydät. Ja täten myös hankkimaan "auktoriteetin äänen ja aseman".

"Homoudesta ei ole hyötyä eläimillekään, ja havainnot voivat olla värittyneitä ja tulokset tarkoitushakuisia. Eläimet eivät ole "homoja", koska eläimillä ei ole ihmisen tietoisuuden tasoa. Eläimet vain näyttävät käyttäytyvän "homoseksuaalisesti"."
No miksi sitten kutsuisit esim. sitä, että kaksi urospigviiniä vietti useita vuosia parisuhteessa keskenään eläintarhassa ja jopa adoptoi jälkeläisen, vaikka naaraitakin oli tarjolla? Tosin kyseessä näyttäisi olleen ainakin toisen pigviinin osalta biseksuaalisuus, kun myöhemmin pariutui vastakkaisen sukupuolen kanssa. Pointtina kuitenkin oli, että eläintenkin samaan sukupuoleen kohdistuvaan sukupuoliseen käyttäytymiseen liittyy muutakin, kuin seksiaktia parittelukautena. En väitä, että muut lajit tiedostaisivat kaiken samoin kuin ihmiset, mutta ei se silti sitä poista, että homoseksuaalista käyttäytymistä esiintyy monilla lajeilla. Ja kuten sanottu, kyseessä ei ole vain parittelukäyttäytyminen, vaan laajempi käyttäytymisen kirjo. Näitäkin tapauksia eri lajeista voit googlailla ihan vapaasti.

"Mutta kun ihmiset eivät ole vain eläimiä, vaan meillä on yhteiskuntia ja kulttuureita."
Hahaha. Tämän lausunnon perusteella sinulla ei ole mitään auktoriteettia edes yrittää kumota tieteellisiä argumentteja. Yhteiskuntia ja kulttuureita on myös muilla lajeilla. Meillä vain vähän pidemmälle kehittyneitä kiitos kehittyneempien aivojen ja nykyihmisen käden.

"Ihmislaji säilyy homojenkin kanssa, mutta kulttuuri voi tuhoutua, vrt. J.D. Unwin Sex and Culture."
Vai että ihan kulttuuri tuhoutuu, kun rakastuu väärään ihmiseen. Ymmärtääkseni Unwin puhui pidättäytymisen ja yksiavioisuuden puolesta. Ei siis homoseksuaalisuutta vastaan (koska homoseksuaalien erotilastot eivät eroa heteroiden tilastoista). Laita toki sitaatti, jos hän jossain puhuu erityisesti homoseksuaalisuutta vastaan.

"Homous ei ole pelkästään synnynnäistä. Tämä ei yksinkertaisesti ole totta."
Aha. Ihan vain vallitsevaa kulttuuria vastustaakseenko homot Lähi-Idässä sitten asettavat itsensä alttiiksi teloitukselle..? Ei näytä heidänkään homovastainen kulttuurinsa tehoavan, jos "osittain synnynnäisen" taipumuksen pitäisi sinun käsityksesi mukaan kadota riittävän "kannustuksen" vaikutuksesta.

>

totuus.osuu kirjoitti:

"Edes 100% homoseksuaali ei ole "aina hedelmätön"."

En puhunutkaan yhdestä homoseksuaalista, vaan homoparista. Eikö sinua ole opetettu lukemaan siellä tiedekoulussa. :)

"Joten miksi päästää hedelmättömät heterot naimisiin, ja jopa adoptoimaan lapsia?"

Kuten aikaisemmin totesin, syy on se että hedelmättömyys on aina poikkeus, vika tai epänormaalius heteroiden keskuudessa. Etkö tästä osaa tehdä tieteellisiä ja loogisia johtopäätöksiä.

Hedelmättömyys heteroilla on siis lääketieteellinen ongelma, joka voidaan korjata lääketieteellisellä keinohedelmöityksellä. Tai sitten adoptoidaan. Siinä on kytkös.

Homojen hedelmättömyys ei johdu fyysisestä viasta, vaan siitä että seksuaalinen himo kohdistuu samaa sukupuolta olevaan henkilöön, jonka kanssa ei ole biologisesti mahdollista saada lapsia. Kumpikin homoparin jäsenistä voi saada hoitoja ja leikkauksia ja keinohedelmöitystä niin paljon kuin haluavat, mutta homojen kaksi siittiötä ei tee lasta, kuten ei tee lesbojen kaksi munasoluakaan. Mikään lääketieteellinen hoito ei muuta tätä tosiasiaa. Miksi siis adoptoidakaan? Siinähän ei ole edes mitään kytköstä.

" Tätä ollaan itse asiassa juuri pohtimassa tiedeyhteisössä. Erityisesti siitä syystä, että homoseksuaalisuus (jonka on todettu olevan synnynnäistä), olisi kadonnut evoluution myötä, jos siitä ei olisi ollut hyötyä ja varsinkin jos se olisi ollut lajille haitallinen."

Tiedeyhteisö on housuissasi. Jos yrität omaksua jonkinlaisen auktoriteetin äänen ja aseman niin se ei minua hämää pätkääkään. Homoudesta ei ole hyötyä eläimillekään, ja havainnot voivat olla värittyneitä ja tulokset tarkoitushakuisia. Eläimet eivät ole "homoja", koska eläimillä ei ole ihmisen tietoisuuden tasoa. Eläimet vain näyttävät käyttäytyvän "homoseksuaalisesti".

Mutta kun ihmiset eivät ole vain eläimiä, vaan meillä on yhteiskuntia ja kulttuureita. Ihmislaji säilyy homojenkin kanssa, mutta kulttuuri voi tuhoutua, vrt. J.D. Unwin Sex and Culture.

Homous ei ole pelkästään synnynnäistä. Tämä ei yksinkertaisesti ole totta. Jonkinlainen alttius voi tulla jos on raskauden aikana komplikaatioita hormoneissa eli jonkinlainen epänormaali kehitys on taustalla. Mutta myös ympäristöllä on iso merkitys. Ja kulttuurisesti vielä isompi.

Nykyaikana voidaan jo sanoa että homous on pitkälti ihan opittu ja omaksuttu elämäntyyli, kun homoutta paheksuvat ja moraalisesti rehelliset ihmiset ovat vähemmistössä. Opetetaanhan sitä jo kouluissa ja malleja näkee kaikissa TV-ohjelmissa ja elokuvissa.

"Kuitenkin homoseksuaalisuutta (muutakin homoseksuaalista käyttäytymistä kuin parittelua) ilmenee ihmisten lisäksi eläinkunnan monissa muissakin lajeissa."

Tämäpä mielenkiintoista. Wikipedian mukaan parittelua on "Parittelu on eläinten pariutumista lisääntymistarkoituksessa." Olisi siis hauska nähdä miten homot eläimet parittelevat. Jos se ei onnistu, niin jäljelle jää ihmisten tulkinta jonka valossa eläinten käytöstä tulkitaan. Ettei se "muu" sitten olisi samaa luokkaa kun koirat nytkyttävät ihmisten jalkoja?

Sori en jaksa lukea loppua viestistäsi. Kirjoitat liian pitkästi.

Hyvää yötä ja kauniita unia.

Lue lisää

<

"Nykyaikana voidaan jo sanoa että homous on pitkälti ihan opittu ja omaksuttu elämäntyyli, kun homoutta paheksuvat ja moraalisesti rehelliset ihmiset ovat vähemmistössä. Opetetaanhan sitä jo kouluissa ja malleja näkee kaikissa TV-ohjelmissa ja elokuvissa."
Et siis ole tutustunut tiedeyteisön nykyisiin kantoihin tämän(kään) asian suhteen? Aika paljon on jo nykyään olemassa todistusaineistoa joka sinun tulisi kumota voidaksesi väittää näin. Muututko itse homoksi jos katsot homopornoa? Voidaanko lapsi mielestäsi kasvattaa homoksi (tai heteroksi)? Kasvaako homoseksuaalisen pariskunnan lapsi homoksi "ympäröivän kulttuurin" vaikutuksesta? Eikö heterouskaan mielestäsi ole synnynnäistä vaan vain kulttuurin tulos? Eli yhtä luonnotonta ja häilyväistä olemukseltaan kuin homoseksuaalisuus?

"Tämäpä mielenkiintoista. Wikipedian mukaan parittelua on "Parittelu on eläinten pariutumista lisääntymistarkoituksessa." Olisi siis hauska nähdä miten homot eläimet parittelevat."
Tiedät kyllä mitä tarkoitin, mutta kun et keksinyt parempaa argumenttia niin aloit nillittämään sanavalinnoista. Parittelu, yhdyntä, seksiakti, penetraatio... valitse mieleisesi :)

"Jos se ei onnistu, niin jäljelle jää ihmisten tulkinta jonka valossa eläinten käytöstä tulkitaan. Ettei se "muu" sitten olisi samaa luokkaa kun koirat nytkyttävät ihmisten jalkoja?"
Se muu on mm: kosiomenot, pesänrakennus, kiintymyksen osoitus, menehtyneen kumppanin ikävöinti, poikasten hoito (orpojen poikasten adoptio).

"Sori en jaksa lukea loppua viestistäsi. Kirjoitat liian pitkästi."
Olisit nyt edes tämän jaksanut loppuun lukea, oman uskottavuutesi vuoksi.

"Hyvää yötä ja kauniita unia."
Kiitos samoin :)

voisiko sen piirtää myös Wanhalle rihvelitaululle, tai vaihtoehtoisesti nykyiselle piirtoheittimelle.