Kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneita on tullut jo n. tuhat kristinuskoon omien ja seurakuntansa väitteiden mukaan. Miten tarkistetaan onko todella noin tapahtunut vai onko kysymyksessä feikkaaminen? Nimittäin kristityksi tulleita ei voi lähettää takaisin islamistisiin maihinsa koska he joutuisivat siellä kuolemanvaaraan uskonsa takia.
Aito kristinuskoon kääntyminen?
tarkastaja_
34
412
Vastaukset
- Tiedän.sen.herran
Ei se kirkon herra tiedä kristinuskosta, koska ei ole itsekään tullut uskoon. On pelkkä humanitaarinen auttaja ja maailmallisen uskonnollisviihteen kannattaja.
- tätä.mieltä
Minun mielestäni aito kristinuskoon kääntyminen merkitsee sitä että silloin juuri haluaa mennä todistamaan maanmiehilleen Jeesuksesta vaikka kuolemaa uhaten. Eikö varhaiset marttyyrikristityt toimineet juuri niin? Mutta eihän meidän kotoisetkaan uskovat toimisi niin. Sopiikin kysyä: uskovatko uskovaiset?
usko_vainen kirjoitti:
Kyllä jokainen Jeesuksen oma on valmis mysö kuolemaan uskonsa ja Jeesuksen tähden.
Kyllä minustakin jatkuva ilkeilysi ja kieroilusi herättää kysymyksen: uskotko usko.vainen?
sage8 kirjoitti:
Kyllä minustakin jatkuva ilkeilysi ja kieroilusi herättää kysymyksen: uskotko usko.vainen?
Kyllä minä olen uskovainen. Oletko sinä?
usko_vainen kirjoitti:
Kyllä minä olen uskovainen. Oletko sinä?
Missään tapauksessa en ole kanssasi samassa uskossa.
sage8 kirjoitti:
Missään tapauksessa en ole kanssasi samassa uskossa.
En niin ole koskaan kuvitellutkaan 🤗
Niin kyllähän minä näihin hiukan skeptisesti suhtaudun juurikin koska on saatu ensin se kielteinenpäätös. Olisi nimittäin jotenkin paljon uskottavampaa, että olisi käännytty kristinuskoon melkein hetimiten saapumisen jälkeen. Kuka noita sitten pystyy arvioimaan onko henkilö oikeasti kääntynyt ja tosissaan asialla, onkin varmasti mahdoton tehtävä.
Tuossa kuitenkin väkisinkin tulee se mieleen, että käytetään kääntymistä viimeisenä keinona koska on saatu kielteinenpäätös jonka yleisin syy on se, että katsotaan, ettei henkilö ole hengenvaarassa kotimaassaan . Vaarallisihan nämä tällaiset tuskin ovat koska ihan sellainen fundamenttalisti jihadisti tuskin astuu kirkkoon muuta kuin korkeintaan "pirut mielessä" eikä taatusti ala kirkkomme alttareilla polvistelemaan.Tuskinpa tämä tulee mikään kovin mittava ognelma olemaan meidän kansallemme mutta en voi olla tekemätä analogiaa, kun väkisin tulee mieleen suomalaiset feikkikristityt joiden "kristillisyydestä" ei ole nähtävissä juuri muuta merkkiä kuin nimi kirkonkirjoissa. Muuten eletään täysin viraina kirkon elämälle ja uskolle.
Enkä nyt tarkoita mitään hekumasssa elämisiä, alkoholinkäyttöä yms. vaan sitä että kristinusko ei yksinkertaisesti merkitse meille enää oikeastaan mitään. Tai sitten on käsitetty kristinusko ihan väärin, jonkinlaisena "heikompien puolustamisena", tai "vierellä kulkemisena". No ok, kyllähän nuokin kuuluvat kristilliseen etiikkaan mutta eivät ole se mistä VARSINAISESTI kristinuskossa ja Raamatussa on kysymys, nimittäin synnistöä ja armosta.
Mutta että meidän kirkkomme jäsenistä todellisuudessa tuskin kymmentäkään prosenttia on oikeasti tosissaan uskossa, -ei se vielä mitään mutta papistosta tuskin edes 50 % uskoo Raamatun olevan Jumalan sanaa, vielä harvempi uskoo helvetin olemassaoloon, piispoista osa kieltää Jeesuksen neitseestäsyntymän, osa kuolleista nousemisen jne. Naisia vihitään papinvirkaan vastoin Raamatun selvää ja yksinkertaista opetusta, nyt aletaan pian vihkiä homoja avioliittoon koska ei totella enää Raamattua eikä pidetä sitä Jumalan sanana.
Kukaan näistä suomalaisista feikkiuskovista ei kuitenkaan siedä itseään sanottavan feikkiuskovaiseksi eikä Raamatusta piittaamattomaksi. Koska he kuitenkin ovat- on ollut pakko ruveta keksimään uudelleentulkintoja sanoille kuten mitä on kristinusko -nykyliberaalien mielestä sen keskus on siinä että Jeesus on jonkinlainen lippua kädessään kantava ja valkealla ratsulla kirmaava "Che Quevara" ja kristinuskon ydin on "tämän maailman hyvyyden tasapuiolisessa jakamisessa" -eräänlaista pseudouskonnollista sosialismia siis. Heidän mielestään uskon keskiö on kultaisessa säännössä kun se Raamatun ja Jeesuksen opetuksen mukaan on ensimmäisessä käskyssä ja evankeliumin armolupauksissa.
Enemmän olisin siis huolissani valtaisasta joukosta kantasuomalaisia feikkisukovaisia ja aivan erityisesti murehtisin feikkipapistosta joita kansa on perinteisesti kutsunut "leipäpapeiksi".EvLut kirjoitti:
Tuskinpa tämä tulee mikään kovin mittava ognelma olemaan meidän kansallemme mutta en voi olla tekemätä analogiaa, kun väkisin tulee mieleen suomalaiset feikkikristityt joiden "kristillisyydestä" ei ole nähtävissä juuri muuta merkkiä kuin nimi kirkonkirjoissa. Muuten eletään täysin viraina kirkon elämälle ja uskolle.
Enkä nyt tarkoita mitään hekumasssa elämisiä, alkoholinkäyttöä yms. vaan sitä että kristinusko ei yksinkertaisesti merkitse meille enää oikeastaan mitään. Tai sitten on käsitetty kristinusko ihan väärin, jonkinlaisena "heikompien puolustamisena", tai "vierellä kulkemisena". No ok, kyllähän nuokin kuuluvat kristilliseen etiikkaan mutta eivät ole se mistä VARSINAISESTI kristinuskossa ja Raamatussa on kysymys, nimittäin synnistöä ja armosta.
Mutta että meidän kirkkomme jäsenistä todellisuudessa tuskin kymmentäkään prosenttia on oikeasti tosissaan uskossa, -ei se vielä mitään mutta papistosta tuskin edes 50 % uskoo Raamatun olevan Jumalan sanaa, vielä harvempi uskoo helvetin olemassaoloon, piispoista osa kieltää Jeesuksen neitseestäsyntymän, osa kuolleista nousemisen jne. Naisia vihitään papinvirkaan vastoin Raamatun selvää ja yksinkertaista opetusta, nyt aletaan pian vihkiä homoja avioliittoon koska ei totella enää Raamattua eikä pidetä sitä Jumalan sanana.
Kukaan näistä suomalaisista feikkiuskovista ei kuitenkaan siedä itseään sanottavan feikkiuskovaiseksi eikä Raamatusta piittaamattomaksi. Koska he kuitenkin ovat- on ollut pakko ruveta keksimään uudelleentulkintoja sanoille kuten mitä on kristinusko -nykyliberaalien mielestä sen keskus on siinä että Jeesus on jonkinlainen lippua kädessään kantava ja valkealla ratsulla kirmaava "Che Quevara" ja kristinuskon ydin on "tämän maailman hyvyyden tasapuiolisessa jakamisessa" -eräänlaista pseudouskonnollista sosialismia siis. Heidän mielestään uskon keskiö on kultaisessa säännössä kun se Raamatun ja Jeesuksen opetuksen mukaan on ensimmäisessä käskyssä ja evankeliumin armolupauksissa.
Enemmän olisin siis huolissani valtaisasta joukosta kantasuomalaisia feikkisukovaisia ja aivan erityisesti murehtisin feikkipapistosta joita kansa on perinteisesti kutsunut "leipäpapeiksi".Muutenkin täällä Suomessa on jotenkin kieroutunut ja kipeä asia suhtautuminen uskontoon. Maailmalla on ihan tavallista ilmasta uskonnollisuuttaan, tuoda sitä esille ja puhua siitä avoimesti. Ihmiset myös näyttävät uskonsa avoimemmin. Suomessa etenkin uskosta vieraantuneet epäuskoiset kokevat heti jonkinlaista sanoinkuvaamatonta ahdistusta jos joku ottaa uskonasiat puheeksi, hän saa hyvin helposti "hihhulin" leiman, varsinkin jos usko vaikuttaa myös elämän valinnoissa jotain.
Suomalaiset suosivat jonkinlaista "näkymätöntä" ja mihinkään vaikuttamatonta tapaa uskoa. Uskossa oleminen on periaatteessa suurimmalle osalle ihmisiä ihan ok. ,utta siitä puhuminen tai sen ilmeiseminen on automaattisesti tuputtamista tai hihhulointia. Luulen että meidän kansallamme on jonkinlainen kipeä haava itsetunnossa kun näin on.
btw; tähän liittyen hauska katkelma mainiosta Simpsons -sarjasta:
https://www.youtube.com/watch?v=FwPW6LAjWqoHöpö höpö, muistaen sinunkin viime viikonlopun sekoilut ja irvailut en paljon puhuis toisten olevan feikkiuskovaisia. Usko.vaisen kanssa olette niin kaukana oikeista uskovaisista kun olla voi. Epärehellisiä itsensä korottajia ja toisten ihmisten tuomitsijoita olette.
Tämä oli tietenkin "evl.utille" vaikka jostain syystä se näyttää kolmanneksi vastaukseksi "nähty.onille."
- evlut.eikirj
sage8 kirjoitti:
Tämä oli tietenkin "evl.utille" vaikka jostain syystä se näyttää kolmanneksi vastaukseksi "nähty.onille."
NO, sinä nyt tuskn olet kykenevä tällaisia asioita arvioimaan, kenenkään uskon laatua, koska ensinnäkään itse et ole uskossa, toiseksi et tiedä mistä kristinuskossa on edes kysymys. Tästä syystä letkautuksesi ja "asiantuntijuutesi" jää omaan arvoonsa, vai sanoisinko arvottomuuteensa.
evlut.eikirj kirjoitti:
NO, sinä nyt tuskn olet kykenevä tällaisia asioita arvioimaan, kenenkään uskon laatua, koska ensinnäkään itse et ole uskossa, toiseksi et tiedä mistä kristinuskossa on edes kysymys. Tästä syystä letkautuksesi ja "asiantuntijuutesi" jää omaan arvoonsa, vai sanoisinko arvottomuuteensa.
Missä uskossa sinäkin muka olet, omassa uskossasi josta annoit viime viikonloppuna usko.vaisen kanssa oikein diplomityön sekoiluilla ja irvailuilla. Taisit olla päihteissä tai lääkkeissä sillä eihän normaalisti ihminen käyttäydy noin sekavasti.
Minulla on muuten kokemusta kristinuskosta ja lahkolaisuudesta enempi kuin mitä moni arvaakaan.sage8 kirjoitti:
Missä uskossa sinäkin muka olet, omassa uskossasi josta annoit viime viikonloppuna usko.vaisen kanssa oikein diplomityön sekoiluilla ja irvailuilla. Taisit olla päihteissä tai lääkkeissä sillä eihän normaalisti ihminen käyttäydy noin sekavasti.
Minulla on muuten kokemusta kristinuskosta ja lahkolaisuudesta enempi kuin mitä moni arvaakaan.Taidat viitata siihen kun puhuin teidän jumalattomuudestanne suoria sanoja joihin loukkaannuitte? Luuletko että se oli jotenkin "harkitsematonta" tai että kadun sanomisiani?
Päinvastoin: olen sitä mieltä ettei ole mahdollista puhua teille kärmeensikiöille niin kovia sanojaj joita tarvitsisitte nähdäksenne sydämenne pohjattoman pimeyden ja vaaran joka sieluanne uhkaa.
Raamattukin opettaa vastaamaan pilkkaajille heidän tyhmyytensä jälkeen ja sinä olet oikein oivallinen esimerkki juuri sellaisesta pilkkaajasta, pahimmasta päästä paatunut pilkkaaja!
Jos luutelet että olen lopettanut teille vastaamasta tyhmyytenne ja pilkkaamisenne jälkeen, erehdyt pahasti! mitään siltaa ei voida rakentaa käärmeen- ja Jumalan lasten välille sillä kristuksella ja Belialilla ei ole mitään yhteistä. Kovaa lakia ankarimmassa muodossa saarnattakoon sinullekin jotta sielusi kipu parantuisi nähdessäsi tuomion, synnin ja lain todeksi sydämessäsi. Suloisten sanojen paikka ei pole pilkkaajien edfessä vaan katuvaisten armoa taritsevien!EvLut kirjoitti:
Taidat viitata siihen kun puhuin teidän jumalattomuudestanne suoria sanoja joihin loukkaannuitte? Luuletko että se oli jotenkin "harkitsematonta" tai että kadun sanomisiani?
Päinvastoin: olen sitä mieltä ettei ole mahdollista puhua teille kärmeensikiöille niin kovia sanojaj joita tarvitsisitte nähdäksenne sydämenne pohjattoman pimeyden ja vaaran joka sieluanne uhkaa.
Raamattukin opettaa vastaamaan pilkkaajille heidän tyhmyytensä jälkeen ja sinä olet oikein oivallinen esimerkki juuri sellaisesta pilkkaajasta, pahimmasta päästä paatunut pilkkaaja!
Jos luutelet että olen lopettanut teille vastaamasta tyhmyytenne ja pilkkaamisenne jälkeen, erehdyt pahasti! mitään siltaa ei voida rakentaa käärmeen- ja Jumalan lasten välille sillä kristuksella ja Belialilla ei ole mitään yhteistä. Kovaa lakia ankarimmassa muodossa saarnattakoon sinullekin jotta sielusi kipu parantuisi nähdessäsi tuomion, synnin ja lain todeksi sydämessäsi. Suloisten sanojen paikka ei pole pilkkaajien edfessä vaan katuvaisten armoa taritsevien!Paljonkohan sinun ÄO:si oikein on?
Käärmevertauksessa kuvitteli ilmeisesti olevansa Jeesuksen antamalla mandaatilla eli toimeksiantosopimuksella.
"Syy kuvittelemaasi "ahdistukseen" on hyvin todennäköisesti se, että "uskonasiat puheeksi ottava" ei sitten haluakaan niistä todella keskustella ja vastata kellonaikaa hankalampiin kysymyksiin"
Kyllä minä ainakin olen aina vastannut enemmän kuin mielelläni kaikkiin asiallisiin kysymyksiin joita ei ole tehty vain ivaamis- tai kiusaamismielessä. Sehän on meidän uskovaisten ilo!
Joskus toki on väiteltykin kun on oltu eri mieltä eikä sitä voi välttää mutta et kai pidä tätä palstaa minkäänlaisena mittarina yleisesti?
Täällähän ei juuri koskaan esitetä näitä viittaamisasi kysymyksiä muutoin kuin ivaamis- tai kiusantekomielessä. Sellaisiin ei kiinnosta vaststa kun näkee heti jo kysymyksestä että mikä on todellinen tarkoitus. Samaten en viitsi aina vastailla esim. samassa ketjussa uudestaan ja uudestaan kysymyksiin jotka on jo siinä käsitelty vain sen takia että joku ei viitsi tai jaksa luke ylempää.
Samoin, jos näen että tämä johtaa ainoastaan loputtomaan juupas-eipäs väittelyyn, koetan vältellä. Tässä on erityisen kunnostautuneita juuri teikäläiset ateistit, etenkin YEV ei sano oikeastaan koskaan mitään asiallista.
Eli löytyisikö tähän "vastaamattomuuteen" vähän sieltä omankin puseron alta syytä?EvLut kirjoitti:
Muutenkin täällä Suomessa on jotenkin kieroutunut ja kipeä asia suhtautuminen uskontoon. Maailmalla on ihan tavallista ilmasta uskonnollisuuttaan, tuoda sitä esille ja puhua siitä avoimesti. Ihmiset myös näyttävät uskonsa avoimemmin. Suomessa etenkin uskosta vieraantuneet epäuskoiset kokevat heti jonkinlaista sanoinkuvaamatonta ahdistusta jos joku ottaa uskonasiat puheeksi, hän saa hyvin helposti "hihhulin" leiman, varsinkin jos usko vaikuttaa myös elämän valinnoissa jotain.
Suomalaiset suosivat jonkinlaista "näkymätöntä" ja mihinkään vaikuttamatonta tapaa uskoa. Uskossa oleminen on periaatteessa suurimmalle osalle ihmisiä ihan ok. ,utta siitä puhuminen tai sen ilmeiseminen on automaattisesti tuputtamista tai hihhulointia. Luulen että meidän kansallamme on jonkinlainen kipeä haava itsetunnossa kun näin on.
btw; tähän liittyen hauska katkelma mainiosta Simpsons -sarjasta:
https://www.youtube.com/watch?v=FwPW6LAjWqoLuulen tuon ongelman olevan aika marginaalinen ja ehkä se näyttäytyy tällasella palstalla suurempana kuin todellisuudessa on , koska esimerkiksi täällä missä asun on helluntailaisia, lestaadiolaisia ja sitten meitä luterilaisia ja kaikki mahdutaan esimerkiksi häihin, kastetilaisuuksiin tai hautajaisiin. Käypä osa noista vielä kirkon jumalanpalveluksissakin ja muutenkin osallistuu toimintaan. Joillakin on jopa sukulaisia naapuripitäjässä jotka ovat jehovan todistajia. Yhtäkään tappelua tai edes riidanpoikasta en ole koskaan nähnyt enkä liioin kuullut olevan, ja usko pois tällasessa maalaispitäjässä "tieto leviää " kuin kulovalkea konsanaan ja se muistetaan ainakin kolmanteen polveen.
- marttyyriuteen.valmiit
Ei heti voi kääntyä, kun ensin pitää saada tietoa kristinuskosta, tutustua kristilliseen seurakuntaan ja saada omakohtainen kokemus kristinuskosta. Äkkikääntyminen heti tänne tullessa pikemminkin vaikuttaisi taktikoinnilta.
- Tarkista.onko
Millä sie tarkistat niijen kääntymisen.
- feikkiä_on
Yleensä nämä kääntyneet ovat kääntyneet helluntailaisiksi. Ovatko he kristittyjä, on kokonaan toinen juttu.
- läheltä.seurannut
Ei pidä paikkaansa. Omassa luterilaisessa kirkossani on kastettu kristityksi kokonaisia perheitä. He ovat saaneet kunnon kasteopetuksen ja tietävät hyvin, mitä valitsevat. Osa on myös täällä Suomessa joutunut islamia tunnustavien kohtalotoveriensa syrjimiksi ja uhkaamiksi. Palautettavat tietävät maksavansa kotimaassaan kovan hinnan kääntymisestään. Ja ihan tosikristittyjä muuten helluntailaiset ja muutkin vapaat suunnat ovat, ei mitään kasteautomaatteja.
- helppoahan.tuo
Aito uskovainen muslimi vihaa homoja, ateisteja ja muiden uskontojen edustajia. Kun hän kääntyy kristityksi, ei tarvitse kuin vain vaihtaa nimeä.
- Osui_ja_uppos
Kappas! Kiitos erinomaisesta kommentista.
- Aitouden_uskottavuudesta
"Kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneita on tullut jo n. tuhat kristinuskoon omien ja seurakuntansa väitteiden mukaan. Miten tarkistetaan onko todella noin tapahtunut vai onko kysymyksessä feikkaaminen?"
No ensinnäkään asiaa ei mitenkään tarkisteta. Tarkistaminen tarkoittaa sitä, että jokin asia katsotaan läpi niin, että mahdolliset virheet korjataan. Tämä siis tarkoittaa esim. sitä, että opettaja tarkistaa oppilaiden kokeet ja tentit ja tarvittaessa kirjaa mikä vastaus olisi mahdollisen väärän vastauksen asemesta ollut oikein.
Tarkastaminen taas tarkoittaa sitä, että asia katsotaan läpi mahdollisia virheitä korjaamatta. Tällöin esim. voidaan vain ilmoittaa, että "tämä nakkikioski saa 70 % pisteistä tässä elintarviketurvallisuustarkastuksessa" jne. Sen sijaan kenenkään todellista henkilökohtaista uskoa ei voi mitenkään tarkastaa saati tarkistaa, kun ei voi tietää mihin kukin ihan oikeasti uskoo ja mihin ei. Ulospäin usko perustuu hyvin pitkälti näyttelyyn juuri tästä syystä.
Näyttelyyn taas voi olla niin monia eri motiiveja kuin on ihmisiäkin, mutta useimmitenhan se näyttää olevan nimenomaan mukana näyttelyä; kun näytät kuuluvan tähän ryhmään, saat tähän ryhmään kuulujien edut. Seuraavan kohdan osalta tuleekin tuosta asiasta lisää kommenttia.
"Nimittäin kristityksi tulleita ei voi lähettää takaisin islamistisiin maihinsa koska he joutuisivat siellä kuolemanvaaraan uskonsa takia."
Niin kai. Toisaalta mistä siellä islamistisessa maassa edes tiedettäsiin, että kristityksi kääntyneeksi täällä ilmoittautunut olisi oikeasti kääntynyt kristityksi? Ei mistään, aivan vastaavasti kun emme täällä mitenkään voi tietää onko kääntyneeksi ilmoittautunut oikeasti kääntynyt.
Toisaalta mitä sitten? Eihän sellaisissa maissa muutenkaan ole mitään väliä sillä mitä kukakin oikeasti uskoo (aivan kuten ei ole missään muuallakaan), kun vain sillä on väliä, että kuka näyttelee tarpeeksi hyvin ja oikein mukana. Siispä kuseen voi joutua siellä ihan kunnon islamistikin, jos ei pelaa jonkun paikallisen päällepäsmärin pillin tahtiin. Samoin joku toisin uskova tai mihinkään uskomatonkin voinee ihan hyvin näytellä mukana ja nauttia asemastaan jossain organisaatiossa, johon kuuluminen saattaa olla käytännössä pakollista - ajattelipa sen mukaisesti oikeasti sitten tai ei.
Olisi syytä ennemmin tarkastella sitä, että miksi mitä luultavimmin kukakin todellakin ilmoittaa uskovansa johonkin tai vaihtavansa uskoaan tai luopuvansa uskostaan. Sitä voi tarkastella, että kuinka koherentti kunkin ihmisen oma kertomus elämästään on, ja miten hänen ilmoittamat mahdolliset muutokset kyseisessä stoorissa natsaavat ja mitenkä eivät. On selvää, että maailmanhistoriassa uskontoihin on ollut usein PAKKO KUULUA, ja niin on edelleen. Usko/käänny tai kuole, se edelleen kuuluu, erityisesti tuolla jihadismin valtaamilla alueilla eräissä maissa.
Minusta on selvää, että tämä turvapaikanhakijoiden uskonnonvaihtotrendi on pääasiassa vain keinottelua, jota tekevät luultavimmin sellaiset, jotka eivät olleet islaminuskoisinakaan varsin uskovia; heille uskonto on vain sitä mukana näyttelyä, mistä kannattaa ottaa hyödyt irti ja välttää haitat. He siis vaihtavat uskontoaan esim. siksi, että he luulevat sen vaikuttavan heidän turvapaikkapäätökseensä (en siis itse tiedä vaikuttaako, siksi käytin tuollaista ilmaisua), ja voivatpa he myöskin ajatella, että heidät otettaisiin täällä paremmin vastaan kristittyinä - ja niinhän varmasti tietyin osin onkin.
Tiedän alunperin kastamattoman ihmisen, naturalistin uskonnottoman ateistin, joka liittyi kirkkoon seurakunnan tarjoaman työn vuoksi. Olen täysin varma, että tuo henkilö ei ottanut Jeesusta sydämeensä kasteella. Ei se ole sen kummempaa. Luuleeko joku, että monet jihadististen aseellisten ryhmittymien hallitsemilla alueilla "islamiin kääntyneistä" on jotenkin ihan oikeasti kääntyneitä? Käykö mielessä, että jos henkensä mielii säilyttää, niin kääntynyttä on pakko esittää? Kuten sanoin jo aiemmin, niin mukana näyttelyyn on erilaisia motiiveja. Joskus kylmä rahallinen hyöty, joskus haudanvakava pakko, joskus vain trendi. Ja tästä trendistä lisää seuraavaksi!
Olettehan huomanneet, että Eurooppaan kohdistuneissa jihadistisissa terroririkoksissa osalliset ovat olleet jotain päihdevaltaista elämää viettäneitä väkivaltaan taipuvaisia kriminaaleja. Kuinka aitoa heidän uskonsa on? Eikö se ole ihan selvä juttu, että he ovat höynähtäväisalttiita pikaisen hyödyn ja onnen tavoittelijoita, jotka kuten kaikki ihmiset, haluavat nauttia yhteenkuuluvuuden ja oikeaoppisten piiriin kuulumisen tunteesta, mutta jotka väkivaltaiseen hörhöilyyn jo valmiiksi taipuvaisina valitsevat "coolin" #twitterpaskanjauhantalevitetyn radikaalin jutun tiekseen, kun eivät muutakaan osaa, mutta haluavat edelleen räiskyvää elämäntyyliä, mutta sille jonkin hyväksyvän allekirjoituksen?
Pelkkää opportunismia koko juttu! Uskonto on paljon enemmän fuulaa, kuin mitä yleensä tajutaan kritisoida.- Aitouden_uskottavuudesta
Jaaha. Viestikenttä on rajallinen. Noh, jatketaan tästä sitten, sitä miten fuulaa uskonto on:
Minä en ole taipuvainen otaksumaan, että asia olisi niin mustavalkoinen että tuo uskoo ja tuo ei. Kyse on paljon monimutkaisemmasta sosiaalisten konstruktioiden verkosta, missä täytyy pelata oikein sen mukaan mitä siltä systeemiltä haluaa. Se ei todellakaan ole niin yksinkertaista, että on kristityt, muslimit ja ateistit (kuten tällä palstalla tavataan jaotella), jolloin "kristityt ovat aitoija oikein uskovia, muslimit ovat Saatanan kätyreitä terroristeja, ja ateistit muslimiterrorismia kristinuskottomuudessaan tukevia saatananpalvojia tietämättään".
Todellisuudessa kukaan täysjärkinen ei usko sellaiseen Saatananaan (tahi muuhun vastaavaan arkkityyppiin), joka juutalais-kristillisessä tai islamilaisessa narratiivissa tulee häviämään kulloisellekin "Jumalalle" lopunaikojen taistelun. Ei kukaan ole niin tyhmä, että valitsee tietoisesti aivan varmasti uskonnollisen dogman saneleman maailmanhistorian ja -tulevaisuuden saneleman häviävän puolen, ja itse asiassa väittäisin, että aika harva valitsee tietoisesti häviävän puolen ylipäätään. Juuri siksi täytyy näytellä sen mukaan, mikä takaa parhaan mahdollisen menestyksen omalla kohdalla.
En itse usko pätkääkään minkäänlaisen teismin mukaisesti. No panteismi nyt voisi mennä, mutta minusta se on ihan turha käsite, niin ei. Silti esittäisin kyllä kristittyä, jos sillä saisin tarvitsemani sellaisen työn, mitä haluaisin muutenkin. Miksi näin? No kristillisyyden teemat on helppo omaksua ja toistaa jossain tilaisuudessa, ja leima vain paperiin, tänks! Kouluaikoinahan tuo tuli jo samalla väkipakolla käytyä kuin kaikki muukin, mikä ei kiinnostanut. Ja keskimäärin 8,5 arvosanalla. Helppo nakki! Muistanko isämeitää ja uskontunnustuksen? No en todellakaan.
Viikon kertausopiskelu lahkokohtaiset erikoishörhöilypainotusten tsekkaukset, niin olisin tukka sliipattuna puku päällä esittämässä jotain mielistelijää jossain kaatumaseuran tilaisuudessa. Kuukausi, niin olisin kadulla käännyttämässä jengiä lahkoon... jos siitä maksettaisiin ja olisin niin taloudellisesti epätoivoinen, että lähtisin tuohon. Jos minä lähtisin, ja minulla sentään on periaatteitakin, niin aivan varmasti lähtisi yksi jos toinen minua paljon karismaattisempi ja luonteltaan enemmän helppoheikki!
"Kääntyisinkö" muslimiksi vastaavista syistä? En kääntyisi. En ihan oikeasti viitsisi alkaa opiskelemaan jotain uutta ja vierasta, mutta mielestäni sinänsä täysin turhaa oppia tuommoisista syistä. Tekisinkö sen, jos se olisi ainoa tapa selvitä hengissä, jotta voisin myöhemmin yrittää lusmuta kyseistä tilanteesta takaisin vapauteen? Totta kai tekisin! Tekisikö noin vastaavasti joku muukin tässä yli 7 miljardin ihmisen maailmassa? No totta helevetissä tekisi! Kuka edes voi olla niin pihalla, että luulee uskonkysymysten olevan jokin puhdas omantunnon asia? Että on "oikeita kristittyjä", ja että "kaikki muslimit ovat terroristeja, koska lahkollani opetettiin tämä asia käyttäen jihadismia esimerkkinä" jne.?
Kuka on noin sekaisin? No tällä palstalla ainakin Räyhis, elikkä usko.vainen. Lekaa ikuisesti imeköön. Amen!
- evita-ei.kirj
Pääsääntöisesti kukaan toinen ei voi varmuudella tietää toisen uskoa.
Uskon varjolla pelleileminen tuottaa vahinkoa vain pelleilijälle itselleen
Minusta turvapaikkapäätökset pitäisi heidän kohdalla tehdä muista syistä kuin uskon tähden. Katsoa muitakin syitä. Usko ei pitäisi olla mikään vetovoimatekijä turvapaikkapäätöksille.Tuosta vainoamisesta sanoisin, että siitä ei kristityt pääse eroon asuisivatpa missä päin maailman kolkkaa tahansa. Se on kristityn risti, joka on vain kannettava.
- marttyyriuteen.valmiita
Kyllä kääntyneistä valtaosa on tosissaan kristinuskon kanssa. Enemmän tosissaan kuin me luterilaiset. Mikäs ihme se on? He ovat paenneet Islaminuskon pahimpia ääritulkintoja ja menettäneet syystäkin uskon islamiin. Olen kuullut useamman jopa sanovan, etteivät välitä vaikka heidät tapettaisiin, kunhan ensin saavat todistaa Kristuksesta. Henki voi mennäkin, kun käännynnäinen palautetaan islamilaiseen yhteiskuntaan. Kuinkahan moni kantasuomalainen olisi valmis kuolemaan uskonsa puolesta?
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1619404Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde492940Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja402726- 572581
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1971985- 981882
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai241836Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä511382Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1101244- 281231