Fysiikan nobelisti torppaa evoluutio teorian

Skeptikkoisäntyttö

Isäni uskoo hartaasti tähän. Ja minua kiinnostaa vain, miten tämä
ihmisen synty sitten olisi tapahtunut. Mikä todistaisi sen, pelkkä Raamatun lukeminen
ei nyt auta vaan ihan oikeasti. Uskon, että joku on turvana mutta en usko siihen että Ihminen ilmestyy yht äkkiä tyhjästä...

52

454

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • TyhjästäköTuli

      Miksi on jotakin olemassa? Kuitenkin on.

      • yurki1000js
      • Kosmogeoevo
        yurki1000js kirjoitti:

        Aivan. Kaikelle olevaiselle on olemassa alkusyy. Paitsi että Luoja yksinkertaisesti ON.
        https://www.youtube.com/watch?v=GauUHGDiTXk

        "Kaikelle olevaiselle on olemassa alkusyy. Paitsi että Luoja yksinkertaisesti ON."

        Kappas. Vanha kunnon erityiskriteeri. Jos ette vielä tienneet, että tuo on argumentointivirhe, niin kohta tiedätte. Nimittäin tuossahan on vain vedetty hatusta, että kaikella olisi oltava alkusyy, vaikka itse asiassa sitä ei tiedetä, että onko oltava. Kuitenkin kun on lähdetty alkusyytä niin kovasti vaatimaan, niin on jouduttu keksimään siihen sääntöön POIKKEUS, koska itselleen sille Jumalalle, jota alkusyitä vaatien yritetään todistaa, ei ole osattu keksiä mitään alkusyytä.

        On siis jouduttu vain keksimään hatusta vedetylle säännölle hatusta vedetty poikkeus, koska muuten se, mitä kyseisellä säännöllä yritetään todistaa, joutuisi kyseisen säännön perusteella kyseenalaiseksi! Minun mielestäni on varsin noloa, että tuota toistellaan sen kummemmin miettimättä. Mutta sitähän se uskonnollisuus teettää, että ei mietitä mitään, vaan uskotaan mitä sattuu.

      • yurki1000js
        Kosmogeoevo kirjoitti:

        "Kaikelle olevaiselle on olemassa alkusyy. Paitsi että Luoja yksinkertaisesti ON."

        Kappas. Vanha kunnon erityiskriteeri. Jos ette vielä tienneet, että tuo on argumentointivirhe, niin kohta tiedätte. Nimittäin tuossahan on vain vedetty hatusta, että kaikella olisi oltava alkusyy, vaikka itse asiassa sitä ei tiedetä, että onko oltava. Kuitenkin kun on lähdetty alkusyytä niin kovasti vaatimaan, niin on jouduttu keksimään siihen sääntöön POIKKEUS, koska itselleen sille Jumalalle, jota alkusyitä vaatien yritetään todistaa, ei ole osattu keksiä mitään alkusyytä.

        On siis jouduttu vain keksimään hatusta vedetylle säännölle hatusta vedetty poikkeus, koska muuten se, mitä kyseisellä säännöllä yritetään todistaa, joutuisi kyseisen säännön perusteella kyseenalaiseksi! Minun mielestäni on varsin noloa, että tuota toistellaan sen kummemmin miettimättä. Mutta sitähän se uskonnollisuus teettää, että ei mietitä mitään, vaan uskotaan mitä sattuu.

        Kosmo. Olet filosofi. Esittelen sinulle Hikka Pemasen:)

        > ”Suomen kestävän kasvun malli – Luonnos kansalliseksi tulevaisuushankkeeksi" alkaa olla pulkassa. Huh, kylläpä piti miettiä liki kuumeisesti, miten nämä suomalaiset pätkätyöläiset saadaan maksamaan Kreikan 150-600 miljardin euron vaje.
        Laskeskeltiin vähän poikien kanssa, että keskiverron pätkätyöläisen ei tarvitse kuin olla tietty aika töissä, niin sitten saadaan Suomen tai lähinnä EU alueen pankkien talous kuntoon. Normaaliin verokantaan suhteutettuna tämä tekisi yhtä keskiverto pätkätyöläistä kohtaan sellaiset 90 000 vuotta yhtäjaksoista palkkatyötä.
        Ai niin, täytyypä muistaa ottaa kuitti talteen, kun pojat pistää tämän vihkomme myyntiin. Ajat ovat kyllä kovia.
        Toivottavasti ne juntit Perussuomalaiset eivät ala taas kitistä siitä, että miksi pienipalkkaisin kansanryhmä joutuu maksamaan valtaa pitävän eliitin poliittiset hyvävelitötöilyt.
        On se kumma, että älymystön, johon tietenkin lasken itseni kuuluvan, on pakko sietää niitä rumia paksumahaisia punaniskoja vuodesta toiseen.
        Eivät hyväkkäät tajua, kuinka hienoa on olla osa sivistynyttä henkistä Eurooppaa. Voin melkein kuulla silmilläni sen, kuinka Etelä-Euroopassa sivistyneistö jo suunnittelee avustavansa Suomea, kun terveydenhuoltomme pettää, energiamme loppuu, tiestömme murentuu, ihmisoikeutemme katoaa ja kurjuus lisääntyy. Siellä ne jo varmasti allekirjoittavat valtionvelkasopimuksia pelastaakseen Suomen tulevasta ahdingosta. Typeriä ovat Perusmoukkalaiset, kun eivät halua tympeyttään ymmärtää tätä kaunista harmoniaa.
        Kyllä me noustaan täältä talousahdingosta, kun alempi roskasakkiluokka ktn. siivoojat heiluttavat pölyrättiä ahkerammin ja kaupan kassat liikuttelevat maitotölkkejä nopeammin sen lukijalaitteen ohi.
        Lisäksi voimme aivan hyvin antaa kaikki malmivarannot monikansallisille yhtiöille ikään kuin hyvän tahdon eleenä ilmaiseksi. Ja kun saamme olla osa tätä valtavan hienoa kulttuurilähdettä, niin se korvaa täysin viennin alas ajautumisen, itsenäisyyden menetyksen ja muut miljardiluokan tappiot. <

        http://www.evoluutio.com/?o=108&a=0&st=0

      • yurki70000
        yurki1000js kirjoitti:

        Kosmo. Olet filosofi. Esittelen sinulle Hikka Pemasen:)

        > ”Suomen kestävän kasvun malli – Luonnos kansalliseksi tulevaisuushankkeeksi" alkaa olla pulkassa. Huh, kylläpä piti miettiä liki kuumeisesti, miten nämä suomalaiset pätkätyöläiset saadaan maksamaan Kreikan 150-600 miljardin euron vaje.
        Laskeskeltiin vähän poikien kanssa, että keskiverron pätkätyöläisen ei tarvitse kuin olla tietty aika töissä, niin sitten saadaan Suomen tai lähinnä EU alueen pankkien talous kuntoon. Normaaliin verokantaan suhteutettuna tämä tekisi yhtä keskiverto pätkätyöläistä kohtaan sellaiset 90 000 vuotta yhtäjaksoista palkkatyötä.
        Ai niin, täytyypä muistaa ottaa kuitti talteen, kun pojat pistää tämän vihkomme myyntiin. Ajat ovat kyllä kovia.
        Toivottavasti ne juntit Perussuomalaiset eivät ala taas kitistä siitä, että miksi pienipalkkaisin kansanryhmä joutuu maksamaan valtaa pitävän eliitin poliittiset hyvävelitötöilyt.
        On se kumma, että älymystön, johon tietenkin lasken itseni kuuluvan, on pakko sietää niitä rumia paksumahaisia punaniskoja vuodesta toiseen.
        Eivät hyväkkäät tajua, kuinka hienoa on olla osa sivistynyttä henkistä Eurooppaa. Voin melkein kuulla silmilläni sen, kuinka Etelä-Euroopassa sivistyneistö jo suunnittelee avustavansa Suomea, kun terveydenhuoltomme pettää, energiamme loppuu, tiestömme murentuu, ihmisoikeutemme katoaa ja kurjuus lisääntyy. Siellä ne jo varmasti allekirjoittavat valtionvelkasopimuksia pelastaakseen Suomen tulevasta ahdingosta. Typeriä ovat Perusmoukkalaiset, kun eivät halua tympeyttään ymmärtää tätä kaunista harmoniaa.
        Kyllä me noustaan täältä talousahdingosta, kun alempi roskasakkiluokka ktn. siivoojat heiluttavat pölyrättiä ahkerammin ja kaupan kassat liikuttelevat maitotölkkejä nopeammin sen lukijalaitteen ohi.
        Lisäksi voimme aivan hyvin antaa kaikki malmivarannot monikansallisille yhtiöille ikään kuin hyvän tahdon eleenä ilmaiseksi. Ja kun saamme olla osa tätä valtavan hienoa kulttuurilähdettä, niin se korvaa täysin viennin alas ajautumisen, itsenäisyyden menetyksen ja muut miljardiluokan tappiot. <

        http://www.evoluutio.com/?o=108&a=0&st=0

        Edelleen seisoo se tosiasia, että Teemun evokriittisiä sivuja paskempaa nettisivustoa ei ole olemassa.

      • yurki1000js
        yurki70000 kirjoitti:

        Edelleen seisoo se tosiasia, että Teemun evokriittisiä sivuja paskempaa nettisivustoa ei ole olemassa.

        70000. Avvaappa syömmes. Mitä haet tältä palstalta?

    • RepeRuutikallo

      Fysiikan nobelisti tai satakaan fysiikan nobelistia ei pysty torppaamaan biologiasta yhtään mitään.

      Voi tietysti kuvitella torppaavansa, kun ei ole alan asiantuntija. Harvempi nobelisti kuitenkaan alkaa mestaroida vierailla tieteenaloilla.

      • jqä

        Ei ehkä biologiasta mutta evoluutioteoriat ovatkin pelkkää harhaa eikä biologiaa.

      • RepeRuutikallo
        jqä kirjoitti:

        Ei ehkä biologiasta mutta evoluutioteoriat ovatkin pelkkää harhaa eikä biologiaa.

        Uskot varmaan myös henkivaltoihin taivaan avaruuksissa?

      • munuaistutklja
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Uskot varmaan myös henkivaltoihin taivaan avaruuksissa?

        Evoluutio on tieteenä esitettyä uskontoa, joka on faktojen kanssa täysin ristiriidassa - sokeat luonnonvoimat eivät luo organismeja rakenteita, vaikka olisi kuinka ihmeitä tekevä luonnonvalinta perälautana!

      • RepeRuutikallo
        munuaistutklja kirjoitti:

        Evoluutio on tieteenä esitettyä uskontoa, joka on faktojen kanssa täysin ristiriidassa - sokeat luonnonvoimat eivät luo organismeja rakenteita, vaikka olisi kuinka ihmeitä tekevä luonnonvalinta perälautana!

        Eli uskot, arvasin.

      • yurki1000js
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Uskot varmaan myös henkivaltoihin taivaan avaruuksissa?

        No mikä ettei.

        Biblia (1776) Ef. 6:12 Sillä ei meillä ole sota verta ja lihaa vastaan, vaan pääruhtinaita ja valtoja vastaan, maailman herroja vastaan, jotka tämän maailman pimeydessä vallitsevat, pahoja henkiä vastaan taivaan alla.

        MUUTEN

        Repe. Viittiks vihdoin paljastaa motiivisi.

    • yurki1000js

      Poisto on turhaa. Totuus ei muutu.

      Gen:
      1:1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
      1:2 Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
      1:3 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus." Ja valkeus tuli.
      1:4 Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.
      1:5 Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä.
      1:6 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä."
      1:7 Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin.
      1:8 Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, toinen päivä.
      1:9 Ja Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin." Ja tapahtui niin.
      1:10 Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
      1:11 Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on." Ja tapahtui niin:
      1:12 maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
      1:13 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä.
      1:14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
      1:15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle." Ja tapahtui niin:
      1:16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
      1:17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
      1:18 ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
      1:19 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä.

      "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,"

      Valojen suhdeluku on 1:400. Se mahdollistaa auringonpimennyksen. Tau = risti, merkki ja 400 (alk. 4:59).

      https://www.youtube.com/watch?v=GiJb2o0XhYw&feature=youtu.be&t=4m59s

      DOSENTTI

      > Dosentti Juhani Huovelin toimii yliopistonlehtorin virassa Helsingin yliopiston Tähtitieteen laitoksessa. Hän toimii kolmen Aurinko- ja planeettatutkimukseen liittyvän avaruushankkeen vetäjänä. Hankkeet ovat tällä hetkellä Kuuta kiertävä avaruusluotain SMART-1 ja sen XSM aurinkomonitori, vuonna 2007 laukaistavan intialaisen Chandrayaan-1 kuuluotaimen aurinkomonitori, sekä vuonna 2012 laukaistavan BepiColombo-Merkuriusluotaimen SIXS-aurinkomonitori.

      Esitelmöitsijä aloitti tarkastelemalla Auringon ja Kuun suhdetta. Aurinko ja Kuu näyttävät taivaalla täsmälleen samankokoisilta. Aurinko on kuitenkin todellisuudessa suunnilleen 400 kertaa suurempi kuin Kuu, mutta se on myös 400 kertaa kauempana. Täysikuu näyttää yötaivaalla melko kirkkaalta, mutta Maasta katsottuna Aurinko on noin 400.000 kertaa kirkkaampi! Aurinko paistaa neliömetrille sähkölieden pikalevy teholla (noin 1,4 kW/m^2). <

      https://www.ursa.fi/yhd/komeetta/esitelma/juhuovelin.htm

      Ym. Etsivä löytää:)

    • skeptikkoisäntyttö

      Siis...Yritän kovasti etsiä vastausta, mitä te helluntaalaiset yritätte kertoa. Mitä on fakta sille, etteikö ihminen olisi syntynyt pikku hiljaa kuten maailman muutkin eläimet. EN todellakaan lähe etsimään totuutta Raamatusta. Kirjassa on niin monta epäkohtaa, joita ei pystytä selittämään kuin arvailemalla, mitä on tarkoitettu. Esim aviolittojen lukumäärästä, miksi Jumala on hyväksynyt sen. TV 7 :n mukaan se olisi ollut muotia. Ennemmin uskon siihen, että ihminen eläinten tavoin on vain muuttunut sisältä ja ulkoa vuosisatojen ajan. Ja tätä ohjaa Jumalamme ylhäällä. En itse luo paineita siitä, olenko apinasta tai sammakosta. Nekin on Jumalan luomia.

      Minua ei ole koulussa aivopesty, kuten isäni väittää koulun niin tekevän. Minun lapsenikaan eivät ole, jotka ovat 2000 luvun alussa siellä käyneet, Aivopesu tapahtuu perhepiirissä, jossa on jäsenenä joku joka pääsee tuota uskoaan levittämään "vääräuskoisille". Kukaan ei halua loukata tai riidellä; aluksi. Mutta joo, tämä oli tässä.

      • kalamos

        Eivät eläimetkään ole syntyneet pikkuhiljaa.
        Jumala loi ne kunkin lajinsa mukaan.
        Ja antoi niille tehtävän lisääntyä lajinsa mukaan.

        Todiste tästä on se, että edelleenkin kaikki lisääntyvät lajinsa mukaan.
        Kissalle ei synny koiria, eikä koiralle synny kissoja.

      • eitalitinttejäalbuumis
        kalamos kirjoitti:

        Eivät eläimetkään ole syntyneet pikkuhiljaa.
        Jumala loi ne kunkin lajinsa mukaan.
        Ja antoi niille tehtävän lisääntyä lajinsa mukaan.

        Todiste tästä on se, että edelleenkin kaikki lisääntyvät lajinsa mukaan.
        Kissalle ei synny koiria, eikä koiralle synny kissoja.

        Mutta uskoville syntyy skeptikkoja se on ihme se.

        minua ei saa ainakaan mikään näkyvä olento koskaan edes hetkeksi kuvittelemaan rttä mitään on syntyny pikkuhiljaa monen mutkan kautta.

        ajatus on niin mieletön että jopa verottajan toimet sen rinnalla kalpenevat.

      • kalamos
        eitalitinttejäalbuumis kirjoitti:

        Mutta uskoville syntyy skeptikkoja se on ihme se.

        minua ei saa ainakaan mikään näkyvä olento koskaan edes hetkeksi kuvittelemaan rttä mitään on syntyny pikkuhiljaa monen mutkan kautta.

        ajatus on niin mieletön että jopa verottajan toimet sen rinnalla kalpenevat.

        No, vauvat ja pienokaiset eivät kyllä ole skeptikkoja.

    • Mr.Johannes

      Luonnontieteellinen teoria täytyy vahvistaa kokeellisella todistusaineistolla, että sitä voidaan pitää mitenkään varteenotettavana. Jos katsotaan vain tieteellistä todistusaineistoa, evoluutioteoria seisoo tyhjän päällä. Tässä mielessä evoluutioteoria on hyvin poikkeuksellinen muiden yleisten luonnontieteellisen teorioiden joukossa. Tämä kertoo tieteessä vallitsevasta vääristymästä, joka johtuu vahvasta halusta uskoa maailmaan ilman Jumalaa. Luomista vastustava teoria hyväksytään vaikka todistusaineisto puhuu sitä vastaan, samoin teorialle "hankalia" tutkimustuloksia ei hyväksytä. Jopa todistusaineistoon ollaan siis valmiita kajoamaan.

      Esim. kun tutkija löysi dinosaurusten luista pehmytkudosta, tuloksia ei suostuttu julkaisemaan. "Jokainen tietää, etteivät nämä säily 50000 vuotta"oli tuloksista tehty toteamus. Kun tutkija kysyi, millaista todistusaineistoa hänen sitten pitäisi pystyä tuottamaan, että pehmytkudoksen löytyminen hyväksyttäisiin, oli vastaus: "Mikään todistusaineisto ei saisi minua hyväksymään pehmytkudoksen löytymistä". Sittemmin pehmytkudosta on löydetty jatkuvasti. Ainoa varteenotettava selitys kudoksen löytymiselle on kuitenkin edelleen se, että löydöt olivat tuhansia tai enintään kymmeniätuhansia vuosia vanhoja.

      Kaikkea evoluutioteorian kumoavaa todistusaineistoa en pysty tähän jakamaan, mutta listaan muutamia. Ensiksi kemiallinen todistusaineisto:
      - On laskettu todennäköisyys yksittäisen DNA->RNA muunnosta tekevän entsyymin muodostumiselle itsestään. Oletus on, että vain oikeita aminohappoja on läsnä ja niiden pitoisuus on valtava, koeputkitasoa. Tämä ei olisi luonnossa koskaan mahdollista, mutta se olisi edullista itsestään reagoimiselle. Todennäköisyys sille, että tämä molekyyli olisi muodostunut 5miljardin vuoden aikana on n. 1x10^-90. Jos annetaan aikaa 5000 miljardia vuotta, on todennäköisyys yhä alle 1x10^-80. Tämä on pienempi kuin mahdottoman tapahtuman todennäköisyys. Itse asiassa tämä on vielä reilusti alle triljoonasosa mahdottoman tapahtuman todennäköisyydestä.
      - yksinkertaisin yksisoluinen eliö tarvitsee 400 entsyymiä toimiakseen. Kuinka nämä entsyymit voisivat muodostua jos yksikään ei muodostu itsestään?
      - Itse asiassa aika ei auta asiaa. Yhden proteiinin muodostumiseen tarvitaan 75 auttajamolekyyliä. Lisäksi tarvitaan kaikki soluelimet. Näiden muodostuminen olisi vielä vaikeampaa yksin, mutta ne tarvitaan kaikki yhtä aikaa toimivaan soluun. Tarvitaan myös DNA.
      - Tosiasiassa DNA hajoaa nopeampaa kuin sitä muodostuu. DNA ei siis voisi muodostua itsestään edes oikeista lähtöaineista. DNA:n ja proteiinien tarvittavia lähtöaineitakaan ei voisi muodostua itsestään. DNA:n hajoamisen vuoksi tarvitaan myös tiettyjä entsyymejä korjaamaan valmista DNA:ta. Mutta niitä entsyymejä ei siis voinut muodostua itsestään.
      - DNA ongelman ratkaisemiseksi evoluutioteorian kannattajat ovat kehittäneet teorian RNA-maailmasta ennen DNA-maailmaa. Ongelma olisi kuitenkin vielä pahempi. RNA hajoaa nopeammin kuin DNA.

      Sitten eläinten kehittymiseen liittyvä todistusaineisto:
      - Evoluutioteorian mukaan madon pitäisi hiljalleen kehittyä ihmiseksi mutaatioiden kautta. Tämä edellyttäisi valtavan määrän mutaatioita, koska hieman toisiaan muistuttavien eliöidenkin välillä on usein satoja miljoonia euroja DNA:ssa. Jos tämä olisi totta, meidän pitäisi nähdä valtava määrä erilaisia välimuotoja jokaisen kehityslinjan sisällä.
      - Fossiiliaineisto ei anna tukea tälle teorialle. Välimuotoja ei yksinkertaisesti ole eri kaltaisten eliöiden välillä. Yksittäinen hieman ulkoisesti välimuodolta näyttävä eliö ei riitä vaan tarvitaan suuria määriä erilaisia välimuotoja hienovaraisilla eroilla selittämään miljoonia DNA:n eroja, puhumattakaan sadoista miljoonista.
      - Tämä vaatisi myös valtavan määrän informaatiota lisääviä mutaatioita. Niitä ei ole pystytty löytämään ensimmäistäkään!
      - Itse asiassa todistusaineisto näyttäisi tukevan käsitystä eläinten pysymisestä kaltaisinaan. Sudesta jalostettu koira on hyvä esimerkki. Koirat ovat yhä suden kaltaisia kuonoineen ja neljine jalkoineen. Toisaalta samalla emme näe DNA:n kehittymistä vaan näemme DNA:n rappeutumisen mutaatioiden edetessä. Mitä enemmän koiraa on jalostettu, sitä todennäköisemmin se sairastuu ja sitä lyhyempi sen odotettavissa oleva elinikä on. Jumala loi eläimet, kunkin kaltaisikseen. Samalla Hän antoi niille kyvyn sopeutua, miksi näemme vaikkapa hieman erilaisia kissaeläimiä.
      - Fossiiliaineisto tukee edellä mainittua käsitystä eläinten säilymisestä kaltaisinaan.

      Esim. answersingenesis on hyvä sivusto tiedonhakuun. Siellä on tutkijoiden kirjoittamia artikkeleita jotka pohjautuvat vertaisarvioituihin tutkimuksiin.

      Mutta miksi et kelpuuta Raamattua tiedon lähteeksi? Jeesushan sanoi: "Te eksytte, koska ette tunne kirjoituksia". Raamatun avulla voit tutustua ainoaan Jumalaan. Mutta sinun täytyy antaa Jumalalle mahdollisuus, että pääsisit sisälle Hänen sanaansa. Raamatun kirjoitukset ovat syntyneet Pyhän Hengen, ei ihmisviisauden vaikuttamina.

      • Michelarkangelo

        Kommentoin joitain kohtia kirjoituksestasi.

        ”Luonnontieteellinen teoria täytyy vahvistaa kokeellisella todistusaineistolla, että sitä voidaan pitää mitenkään varteenotettavana. Jos katsotaan vain tieteellistä todistusaineistoa, evoluutioteoria seisoo tyhjän päällä. Tässä mielessä evoluutioteoria on hyvin poikkeuksellinen muiden yleisten luonnontieteellisen teorioiden joukossa. ”

        Vaikka tämän kaltaista kreationistijargonia toistaisi vaikka kuinka moneen kertaan, se ei tee tyhjäksi sitä, että evoluutioteoria on todistettu jo ajat sitten. Se, että todisteet eivät kelpaa Sinulle Sinun henkilökohtaisen Raamatuntulkintasi takia, ei tarkoita, että todisteita ei olisi olemassa. Ja yhä uusia tulee koko ajan. Esim. muutama vuosi takaperin todistettiin kokeellisesti miten helposti yksisoluisista eliöistä kehittyy monisoluisia:

        https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

        ”Tämä kertoo tieteessä vallitsevasta vääristymästä, joka johtuu vahvasta halusta uskoa maailmaan ilman Jumalaa.”

        Kai sentään tiedät, että suuri osa kristityistä kumpaakin elossa olevaa paavia myöten hyväksyy evoluution ja evoluutioteorian? Evoluutioteoria, kuten mikään muukaan tieteellinen teoria, ei ota mitään kantaa Jumalan tai muiden jumalien olemassaoloon.

        ”Esim. kun tutkija löysi dinosaurusten luista pehmytkudosta, tuloksia ei suostuttu julkaisemaan.”

        Kenestä mahdat nyt puhua? Olisiko Sinulla antaa nimiä tälle tutkijalle tai lähdettä väitteellesi? Aiemmin pehmytkudosten jäänteiden löytäminen ei ole ollut tiedeyhteisölle mikään ongelma: kun Mary Schweitzer löysi jäänteitä pehmytkudoksista ja verisoluista, löytö julkaistiin vaikka kuinka monessa tieteellisessä julkaisussa ja Scheitzerista tuli kerta heitolla maailman kuuluisin paleontologi. Kreationistit ovat toki vääristelleet tarinaa ja puhuneet mm. tuoreista pehmytkudoksista, vaikka oikeasti kyseessä olivat kivettyneet jäänteet, joita piti liuottaa yön yli vahvassa happoliuoksessa, jotta niistä saatiin joustavia. Uskovainen Scheitzer on moneen kertaan valitellut sitä, miten kreationistit vääristelevät hänen löytöään, esim. tässä haastattelussa:

        http://biologos.org/blogs/archive/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer

        ” Ensiksi kemiallinen todistusaineisto:”

        Evoluutioteoria käsittelee vain olemassa olevaa elämää. Teorian kannalta on täysin yhdentekevää, miten elämä sai alkunsa.

        ” Evoluutioteorian mukaan madon pitäisi hiljalleen kehittyä ihmiseksi mutaatioiden kautta.”

        Höpsistä. Evoluutio ei ole päämäärähakuinen. Evoluutioteorian mukaan jonkin tietyn eliön ei pidä kehittyä joksikin toiseksi tietyksi eliöksi. Sen mukaan eliölajit joko kuolevat sukupuuttoon tai sopeutuvat, mutta sopeutumisen lopputulos ei ole määrätty.

        ”Fossiiliaineisto ei anna tukea tälle teorialle. Välimuotoja ei yksinkertaisesti ole eri kaltaisten eliöiden välillä.”

        Niin, siis jos henkilö etukäteen omaa dogman, jonka mukaan yksikään fossiili ei ikinä koskaan milloinkaan kelpaa välimuodoksi, niin kukaan ei voi tarjota tällaiselle henkilölle esimerkkiä välimuodosta. Muut sen sijaan voivat tutustua esim. tähän listaa, jossa on lueteltu fossiileja, jotka ovat välimuotoja erilaisten isojen taksonomisten ryhmien välillä:

        https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

        Jos haluaa suurten linjojen sijaan tutustua yhden lajin kehitykseen, voi vilkaista esim. hevosen esi-isien fossiilistoa, hevosen kehityslinja kun on yksi parhaiten tunnettuja.

        http://chem.tufts.edu/science/evolution/horseevolution.htm

        ” - Fossiiliaineisto tukee edellä mainittua käsitystä eläinten säilymisestä kaltaisinaan.”

        Miten ihmeessä se, että kaikkina maailmankausina on ollut lähes tai kokonaan toisistaan poikkeava eliöstö, todistaa siitä, että eläimet ovat säilyneet kaltaisinaan?

      • Mr.Johannes
        Michelarkangelo kirjoitti:

        Kommentoin joitain kohtia kirjoituksestasi.

        ”Luonnontieteellinen teoria täytyy vahvistaa kokeellisella todistusaineistolla, että sitä voidaan pitää mitenkään varteenotettavana. Jos katsotaan vain tieteellistä todistusaineistoa, evoluutioteoria seisoo tyhjän päällä. Tässä mielessä evoluutioteoria on hyvin poikkeuksellinen muiden yleisten luonnontieteellisen teorioiden joukossa. ”

        Vaikka tämän kaltaista kreationistijargonia toistaisi vaikka kuinka moneen kertaan, se ei tee tyhjäksi sitä, että evoluutioteoria on todistettu jo ajat sitten. Se, että todisteet eivät kelpaa Sinulle Sinun henkilökohtaisen Raamatuntulkintasi takia, ei tarkoita, että todisteita ei olisi olemassa. Ja yhä uusia tulee koko ajan. Esim. muutama vuosi takaperin todistettiin kokeellisesti miten helposti yksisoluisista eliöistä kehittyy monisoluisia:

        https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

        ”Tämä kertoo tieteessä vallitsevasta vääristymästä, joka johtuu vahvasta halusta uskoa maailmaan ilman Jumalaa.”

        Kai sentään tiedät, että suuri osa kristityistä kumpaakin elossa olevaa paavia myöten hyväksyy evoluution ja evoluutioteorian? Evoluutioteoria, kuten mikään muukaan tieteellinen teoria, ei ota mitään kantaa Jumalan tai muiden jumalien olemassaoloon.

        ”Esim. kun tutkija löysi dinosaurusten luista pehmytkudosta, tuloksia ei suostuttu julkaisemaan.”

        Kenestä mahdat nyt puhua? Olisiko Sinulla antaa nimiä tälle tutkijalle tai lähdettä väitteellesi? Aiemmin pehmytkudosten jäänteiden löytäminen ei ole ollut tiedeyhteisölle mikään ongelma: kun Mary Schweitzer löysi jäänteitä pehmytkudoksista ja verisoluista, löytö julkaistiin vaikka kuinka monessa tieteellisessä julkaisussa ja Scheitzerista tuli kerta heitolla maailman kuuluisin paleontologi. Kreationistit ovat toki vääristelleet tarinaa ja puhuneet mm. tuoreista pehmytkudoksista, vaikka oikeasti kyseessä olivat kivettyneet jäänteet, joita piti liuottaa yön yli vahvassa happoliuoksessa, jotta niistä saatiin joustavia. Uskovainen Scheitzer on moneen kertaan valitellut sitä, miten kreationistit vääristelevät hänen löytöään, esim. tässä haastattelussa:

        http://biologos.org/blogs/archive/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer

        ” Ensiksi kemiallinen todistusaineisto:”

        Evoluutioteoria käsittelee vain olemassa olevaa elämää. Teorian kannalta on täysin yhdentekevää, miten elämä sai alkunsa.

        ” Evoluutioteorian mukaan madon pitäisi hiljalleen kehittyä ihmiseksi mutaatioiden kautta.”

        Höpsistä. Evoluutio ei ole päämäärähakuinen. Evoluutioteorian mukaan jonkin tietyn eliön ei pidä kehittyä joksikin toiseksi tietyksi eliöksi. Sen mukaan eliölajit joko kuolevat sukupuuttoon tai sopeutuvat, mutta sopeutumisen lopputulos ei ole määrätty.

        ”Fossiiliaineisto ei anna tukea tälle teorialle. Välimuotoja ei yksinkertaisesti ole eri kaltaisten eliöiden välillä.”

        Niin, siis jos henkilö etukäteen omaa dogman, jonka mukaan yksikään fossiili ei ikinä koskaan milloinkaan kelpaa välimuodoksi, niin kukaan ei voi tarjota tällaiselle henkilölle esimerkkiä välimuodosta. Muut sen sijaan voivat tutustua esim. tähän listaa, jossa on lueteltu fossiileja, jotka ovat välimuotoja erilaisten isojen taksonomisten ryhmien välillä:

        https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

        Jos haluaa suurten linjojen sijaan tutustua yhden lajin kehitykseen, voi vilkaista esim. hevosen esi-isien fossiilistoa, hevosen kehityslinja kun on yksi parhaiten tunnettuja.

        http://chem.tufts.edu/science/evolution/horseevolution.htm

        ” - Fossiiliaineisto tukee edellä mainittua käsitystä eläinten säilymisestä kaltaisinaan.”

        Miten ihmeessä se, että kaikkina maailmankausina on ollut lähes tai kokonaan toisistaan poikkeava eliöstö, todistaa siitä, että eläimet ovat säilyneet kaltaisinaan?

        "evoluutioteoria on todistettu jo ajat sitten. Se, että todisteet eivät kelpaa Sinulle Sinun henkilökohtaisen Raamatuntulkintasi takia, ei tarkoita, että todisteita ei olisi olemassa. Ja yhä uusia tulee koko ajan. Esim. muutama vuosi takaperin todistettiin kokeellisesti miten helposti yksisoluisista eliöistä kehittyy monisoluisia"

        Esittelin sinulle tieteellisiä, en raamatullisia perusteita. Kyseessä on tieteelliseen tutkimustietoon perustuva näkemys, joka on ollut hämmästyttävän yhdenmukainen Raamatun kanssa. Se, että väität evoluutioteoriaa todistetuksi, ei tee sitä todistetuksi. Samoin se, että et pystynyt vastaamaan esitettyyn todistusaineistoon etkä juurikaan perustelemaan väitettäsi, kuten eivät evoluution opettajatkaan, osoittaa todistusaineiston puutteen. Evoluutio ei ole luonnontieteellinen vaan hyvin dogmaattinen uskonnollinen näkemys. Tuo "yksisoluisista monisoluisiin" -uutinen evoluution todisteena on mainio esimerkki siitä kuinka uskonnollinen käsitys elämän kehittymisestä ohjaa tulosten tulkintaa. Tutkimustahan ovat kritisoineet evoluutio-uskonnolliset tutkijatkin. Otetaanpa esim. lainaus linkittämästäsi uutisesta:
        "monet hiivakannat muodostavat luonnostaankin ”klimppejä”. Tutkimusta on myös syytetty ”ylimainostetuksi” – se on joidenkin mielestä saanut liikaa huomiota tehdyn työn yksinkertaisuuteen ja löytöjen monitulkintaisuuteen nähden."

        Myös tuo Schweizerista linkittämäsi juttu vahvistaa alkuperäisen aegumenttini. Hän toteaa siinä mm., että hänen kollegansa oli hyvin vihainen tutkimustuloksista, koska kreationistit tulisivat pitämään niistä. Samoin hän toteaa, että muutamat tutkijat ovat suhtautuneet hänen tutkimuksiinsa epäluuloisesti vain siksi, että hän on uskova.

        "Evoluutioteoria käsittelee vain olemassa olevaa elämää. Teorian kannalta on täysin yhdentekevää, miten elämä sai alkunsa."

        Tämä on tyypillinen evoluutioon uskovan uskonnollinen väite. Normaalisti luonnontieteessä ei edes huomioida teoriaa, joka lähtee mahdottomasta tilanteesta liikkeelle todistusaineiston vastaisella tavalla. Muissa tilanteissa luonnontieteissä tällaista teoriaa ei edes viitsittäisi tutkia. Tieteellisessä mielessä kyse on hölynpölystä. Mutta koska uskonnollinen ennakkokäsitys jumalattomuudesta on jo vallalla ja monilla ihmisillä on henkilökohtainen agenda tämän todistamisesta, ollaan valmiita tarttumaan mihin tahansa sitä tukevaan oljenkorteen.

        "Höpsistä. Evoluutio ei ole päämäärähakuinen. Evoluutioteorian mukaan jonkin tietyn eliön ei pidä kehittyä joksikin toiseksi tietyksi eliöksi. Sen mukaan eliölajit joko kuolevat sukupuuttoon tai sopeutuvat, mutta sopeutumisen lopputulos ei ole määrätty."

        Tämä on totta vaikken toki puhunut päämäärähakuisuudesta vaan siitä millä tavalla kehityksen väitetään edenneen. Päämäärähakuisuuden puute vain vahvistaa argumenttini. Erilaisia fossiileja täytyisi löytyä huomattavan paljon enemmän kuin päämäärähakuisessa muutoksessa. Ilmeisesti et ole vastannut mitään kemialliseen todistusaineistoon koska faktat ovat niin musertavia evoluution kannalta. Tiedeyhteisö tilanne on samankaltainen.

        "Niin, siis jos henkilö etukäteen omaa dogman, jonka mukaan yksikään fossiili ei ikinä koskaan milloinkaan kelpaa välimuodoksi, niin kukaan ei voi tarjota tällaiselle henkilölle esimerkkiä välimuodosta."

        Päin vastoin. Henkilölle, joka etukäteen omaa dogman, jonka mukaan välimuotofossiileja täytyy olla olemassa, mikä tahansa hatara oljenkorsi käy välimuotofossiiliksi. Hän ei myöskään suostu tutkimaan vastakkaista todistusaineistoa objektiivisesti vaan työntää kädet korviin ja huutaa "lällällää" kreationistille. Muut voivat tutkia esim. tätä artikkelia:

        https://answersingenesis.org/fossils/transitional-fossils/fossils-fail-to-transition-from-dinosaur-legs-to-bird-wings/

        Hevonen kuten koira tai sikakin on pysynyt kaltaisenaan läpi aikojen huolimatta pitkään jatkuneesta jalostuksesta.

        "Miten ihmeessä se, että kaikkina maailmankausina on ollut lähes tai kokonaan toisistaan poikkeava eliöstö, todistaa siitä, että eläimet ovat säilyneet kaltaisinaan?"

        Mihin perustat tämän dogmaattisen väitteesi? Fossiileja löytyy jatkuvasti tämän teorian kannalta vääristä paikoista. Toisaalta on luonnollista että eri tyyppiset eläimet asustavat eri paikoissa. Kuten nytkin vaikkapa rannalta sisämaahan tai vuoren rinnettä ylöspäin mennessä kasvillisuus ja eläinlajit vaihtuvat. Esim. tässä artikkelissa on kuvattu, mitä fossiiliaineiston tuottama data itse asiassa kertoo:
        https://answersingenesis.org/fossils/fossil-record/the-fossil-record/

      • yurki1000js
        Mr.Johannes kirjoitti:

        "evoluutioteoria on todistettu jo ajat sitten. Se, että todisteet eivät kelpaa Sinulle Sinun henkilökohtaisen Raamatuntulkintasi takia, ei tarkoita, että todisteita ei olisi olemassa. Ja yhä uusia tulee koko ajan. Esim. muutama vuosi takaperin todistettiin kokeellisesti miten helposti yksisoluisista eliöistä kehittyy monisoluisia"

        Esittelin sinulle tieteellisiä, en raamatullisia perusteita. Kyseessä on tieteelliseen tutkimustietoon perustuva näkemys, joka on ollut hämmästyttävän yhdenmukainen Raamatun kanssa. Se, että väität evoluutioteoriaa todistetuksi, ei tee sitä todistetuksi. Samoin se, että et pystynyt vastaamaan esitettyyn todistusaineistoon etkä juurikaan perustelemaan väitettäsi, kuten eivät evoluution opettajatkaan, osoittaa todistusaineiston puutteen. Evoluutio ei ole luonnontieteellinen vaan hyvin dogmaattinen uskonnollinen näkemys. Tuo "yksisoluisista monisoluisiin" -uutinen evoluution todisteena on mainio esimerkki siitä kuinka uskonnollinen käsitys elämän kehittymisestä ohjaa tulosten tulkintaa. Tutkimustahan ovat kritisoineet evoluutio-uskonnolliset tutkijatkin. Otetaanpa esim. lainaus linkittämästäsi uutisesta:
        "monet hiivakannat muodostavat luonnostaankin ”klimppejä”. Tutkimusta on myös syytetty ”ylimainostetuksi” – se on joidenkin mielestä saanut liikaa huomiota tehdyn työn yksinkertaisuuteen ja löytöjen monitulkintaisuuteen nähden."

        Myös tuo Schweizerista linkittämäsi juttu vahvistaa alkuperäisen aegumenttini. Hän toteaa siinä mm., että hänen kollegansa oli hyvin vihainen tutkimustuloksista, koska kreationistit tulisivat pitämään niistä. Samoin hän toteaa, että muutamat tutkijat ovat suhtautuneet hänen tutkimuksiinsa epäluuloisesti vain siksi, että hän on uskova.

        "Evoluutioteoria käsittelee vain olemassa olevaa elämää. Teorian kannalta on täysin yhdentekevää, miten elämä sai alkunsa."

        Tämä on tyypillinen evoluutioon uskovan uskonnollinen väite. Normaalisti luonnontieteessä ei edes huomioida teoriaa, joka lähtee mahdottomasta tilanteesta liikkeelle todistusaineiston vastaisella tavalla. Muissa tilanteissa luonnontieteissä tällaista teoriaa ei edes viitsittäisi tutkia. Tieteellisessä mielessä kyse on hölynpölystä. Mutta koska uskonnollinen ennakkokäsitys jumalattomuudesta on jo vallalla ja monilla ihmisillä on henkilökohtainen agenda tämän todistamisesta, ollaan valmiita tarttumaan mihin tahansa sitä tukevaan oljenkorteen.

        "Höpsistä. Evoluutio ei ole päämäärähakuinen. Evoluutioteorian mukaan jonkin tietyn eliön ei pidä kehittyä joksikin toiseksi tietyksi eliöksi. Sen mukaan eliölajit joko kuolevat sukupuuttoon tai sopeutuvat, mutta sopeutumisen lopputulos ei ole määrätty."

        Tämä on totta vaikken toki puhunut päämäärähakuisuudesta vaan siitä millä tavalla kehityksen väitetään edenneen. Päämäärähakuisuuden puute vain vahvistaa argumenttini. Erilaisia fossiileja täytyisi löytyä huomattavan paljon enemmän kuin päämäärähakuisessa muutoksessa. Ilmeisesti et ole vastannut mitään kemialliseen todistusaineistoon koska faktat ovat niin musertavia evoluution kannalta. Tiedeyhteisö tilanne on samankaltainen.

        "Niin, siis jos henkilö etukäteen omaa dogman, jonka mukaan yksikään fossiili ei ikinä koskaan milloinkaan kelpaa välimuodoksi, niin kukaan ei voi tarjota tällaiselle henkilölle esimerkkiä välimuodosta."

        Päin vastoin. Henkilölle, joka etukäteen omaa dogman, jonka mukaan välimuotofossiileja täytyy olla olemassa, mikä tahansa hatara oljenkorsi käy välimuotofossiiliksi. Hän ei myöskään suostu tutkimaan vastakkaista todistusaineistoa objektiivisesti vaan työntää kädet korviin ja huutaa "lällällää" kreationistille. Muut voivat tutkia esim. tätä artikkelia:

        https://answersingenesis.org/fossils/transitional-fossils/fossils-fail-to-transition-from-dinosaur-legs-to-bird-wings/

        Hevonen kuten koira tai sikakin on pysynyt kaltaisenaan läpi aikojen huolimatta pitkään jatkuneesta jalostuksesta.

        "Miten ihmeessä se, että kaikkina maailmankausina on ollut lähes tai kokonaan toisistaan poikkeava eliöstö, todistaa siitä, että eläimet ovat säilyneet kaltaisinaan?"

        Mihin perustat tämän dogmaattisen väitteesi? Fossiileja löytyy jatkuvasti tämän teorian kannalta vääristä paikoista. Toisaalta on luonnollista että eri tyyppiset eläimet asustavat eri paikoissa. Kuten nytkin vaikkapa rannalta sisämaahan tai vuoren rinnettä ylöspäin mennessä kasvillisuus ja eläinlajit vaihtuvat. Esim. tässä artikkelissa on kuvattu, mitä fossiiliaineiston tuottama data itse asiassa kertoo:
        https://answersingenesis.org/fossils/fossil-record/the-fossil-record/

        Thanks Johannes. Tuhansien sanojen kuvat:)

        http://www.taustaa.fi/kortit/images/KP08.jpg

        Lisäkuvat

        http://www.taustaa.fi/kortit/

        NÄMÄKIN

        https://biblicalstuff.files.wordpress.com/2011/04/genesipicture1.jpg

        https://cdn-assets.answersingenesis.org/img/articles/cm/v22/i4/p38and39_big.jpg

      • yurki1000js
      • Unohdetaan.satu

        Luomiskertomuksesta ei ensimmästäkää todidtetta.

      • SatujaUunoille
        Unohdetaan.satu kirjoitti:

        Luomiskertomuksesta ei ensimmästäkää todidtetta.

        Toki on?

        Ensimmäisenä päivänä mielikuvitustaikuri loi valon.
        Neljäntenä päivänä mielikuvitustaikuri loi valon uudestaan, koska se pääsi sit ilmeisesti sammumaan!

        Ensin mielikuvitustaikuri loi maailman. Sitten mielikuvitustaikuri loi ihmisen. Tai eläimet. Vähän kohdasta riippuen. Tai sittenkin ensin mielikuvitustaikuri loi ihmisen, joka kellui tyhjässä avaruudessa sen aikaa kun mielikuvitustaikuri loi maailman. Tai kaikki mahdolliset skenaariot tältä väliltä, ja hovissa voi vielä muuttua. Koska mieliuvitustaikuri on aina oikeassa, vaikka olis miten väärässä. Mutta vain uskovainen voi oikeasti tietää että kuinka paljon oikeampi mielikuvitustaikurin vääräkin on, kuin ihmisen oikea! Sitä ei mielikuvitustaikuriin uskomaton kykene koskaan käsittämään.

      • Michelarkangelo
        Mr.Johannes kirjoitti:

        "evoluutioteoria on todistettu jo ajat sitten. Se, että todisteet eivät kelpaa Sinulle Sinun henkilökohtaisen Raamatuntulkintasi takia, ei tarkoita, että todisteita ei olisi olemassa. Ja yhä uusia tulee koko ajan. Esim. muutama vuosi takaperin todistettiin kokeellisesti miten helposti yksisoluisista eliöistä kehittyy monisoluisia"

        Esittelin sinulle tieteellisiä, en raamatullisia perusteita. Kyseessä on tieteelliseen tutkimustietoon perustuva näkemys, joka on ollut hämmästyttävän yhdenmukainen Raamatun kanssa. Se, että väität evoluutioteoriaa todistetuksi, ei tee sitä todistetuksi. Samoin se, että et pystynyt vastaamaan esitettyyn todistusaineistoon etkä juurikaan perustelemaan väitettäsi, kuten eivät evoluution opettajatkaan, osoittaa todistusaineiston puutteen. Evoluutio ei ole luonnontieteellinen vaan hyvin dogmaattinen uskonnollinen näkemys. Tuo "yksisoluisista monisoluisiin" -uutinen evoluution todisteena on mainio esimerkki siitä kuinka uskonnollinen käsitys elämän kehittymisestä ohjaa tulosten tulkintaa. Tutkimustahan ovat kritisoineet evoluutio-uskonnolliset tutkijatkin. Otetaanpa esim. lainaus linkittämästäsi uutisesta:
        "monet hiivakannat muodostavat luonnostaankin ”klimppejä”. Tutkimusta on myös syytetty ”ylimainostetuksi” – se on joidenkin mielestä saanut liikaa huomiota tehdyn työn yksinkertaisuuteen ja löytöjen monitulkintaisuuteen nähden."

        Myös tuo Schweizerista linkittämäsi juttu vahvistaa alkuperäisen aegumenttini. Hän toteaa siinä mm., että hänen kollegansa oli hyvin vihainen tutkimustuloksista, koska kreationistit tulisivat pitämään niistä. Samoin hän toteaa, että muutamat tutkijat ovat suhtautuneet hänen tutkimuksiinsa epäluuloisesti vain siksi, että hän on uskova.

        "Evoluutioteoria käsittelee vain olemassa olevaa elämää. Teorian kannalta on täysin yhdentekevää, miten elämä sai alkunsa."

        Tämä on tyypillinen evoluutioon uskovan uskonnollinen väite. Normaalisti luonnontieteessä ei edes huomioida teoriaa, joka lähtee mahdottomasta tilanteesta liikkeelle todistusaineiston vastaisella tavalla. Muissa tilanteissa luonnontieteissä tällaista teoriaa ei edes viitsittäisi tutkia. Tieteellisessä mielessä kyse on hölynpölystä. Mutta koska uskonnollinen ennakkokäsitys jumalattomuudesta on jo vallalla ja monilla ihmisillä on henkilökohtainen agenda tämän todistamisesta, ollaan valmiita tarttumaan mihin tahansa sitä tukevaan oljenkorteen.

        "Höpsistä. Evoluutio ei ole päämäärähakuinen. Evoluutioteorian mukaan jonkin tietyn eliön ei pidä kehittyä joksikin toiseksi tietyksi eliöksi. Sen mukaan eliölajit joko kuolevat sukupuuttoon tai sopeutuvat, mutta sopeutumisen lopputulos ei ole määrätty."

        Tämä on totta vaikken toki puhunut päämäärähakuisuudesta vaan siitä millä tavalla kehityksen väitetään edenneen. Päämäärähakuisuuden puute vain vahvistaa argumenttini. Erilaisia fossiileja täytyisi löytyä huomattavan paljon enemmän kuin päämäärähakuisessa muutoksessa. Ilmeisesti et ole vastannut mitään kemialliseen todistusaineistoon koska faktat ovat niin musertavia evoluution kannalta. Tiedeyhteisö tilanne on samankaltainen.

        "Niin, siis jos henkilö etukäteen omaa dogman, jonka mukaan yksikään fossiili ei ikinä koskaan milloinkaan kelpaa välimuodoksi, niin kukaan ei voi tarjota tällaiselle henkilölle esimerkkiä välimuodosta."

        Päin vastoin. Henkilölle, joka etukäteen omaa dogman, jonka mukaan välimuotofossiileja täytyy olla olemassa, mikä tahansa hatara oljenkorsi käy välimuotofossiiliksi. Hän ei myöskään suostu tutkimaan vastakkaista todistusaineistoa objektiivisesti vaan työntää kädet korviin ja huutaa "lällällää" kreationistille. Muut voivat tutkia esim. tätä artikkelia:

        https://answersingenesis.org/fossils/transitional-fossils/fossils-fail-to-transition-from-dinosaur-legs-to-bird-wings/

        Hevonen kuten koira tai sikakin on pysynyt kaltaisenaan läpi aikojen huolimatta pitkään jatkuneesta jalostuksesta.

        "Miten ihmeessä se, että kaikkina maailmankausina on ollut lähes tai kokonaan toisistaan poikkeava eliöstö, todistaa siitä, että eläimet ovat säilyneet kaltaisinaan?"

        Mihin perustat tämän dogmaattisen väitteesi? Fossiileja löytyy jatkuvasti tämän teorian kannalta vääristä paikoista. Toisaalta on luonnollista että eri tyyppiset eläimet asustavat eri paikoissa. Kuten nytkin vaikkapa rannalta sisämaahan tai vuoren rinnettä ylöspäin mennessä kasvillisuus ja eläinlajit vaihtuvat. Esim. tässä artikkelissa on kuvattu, mitä fossiiliaineiston tuottama data itse asiassa kertoo:
        https://answersingenesis.org/fossils/fossil-record/the-fossil-record/

        ” Esittelin sinulle tieteellisiä, en raamatullisia perusteita.”

        Ahaa, no voisitko siinä tapauksessa antaa tieteelliset lähteet väitteillesi. Jos kerran näkemyksesi evoluutioteorian pätemättömyydestä ei perustu Raamattuun, niin miksi ihmeessä ainoat lähteet, joita tarjoat eri viesteissäsi tässä keskustelussa, ovat Answer in Genesis, joka nimelläänkin jo sitoutuu Raamattuun, ja Luominen.fi, joka aivan avoimesti julistaa antavansa [kristinuskoa] vahvistavia vastauksia?

        ”Kyseessä on tieteelliseen tutkimustietoon perustuva näkemys, joka on ollut hämmästyttävän yhdenmukainen Raamatun kanssa.”

        Siis hyväksytkö, muutaman esimerkin mainitakseni, mm. geologian, mannerliikuntateorian, paleontologian, jäätikkötutkimuksen, puiden vuosirengasajoituksen ja egyptologian? Nämä kaikki kumoavat väitteen siitä, että maapallo olisi alle 10 000 vuotta vanha ja ollut maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen kourissa noin 4000-5000 vuotta sitten. Vai onko sittenkin niin, että kiistät lukuisat eri tieteenalat Raamatuntulkintasi takia?

        ”Se, että väität evoluutioteoriaa todistetuksi, ei tee sitä todistetuksi.”

        Ei tietenkään tee. Siksi annoinkin yhden todisteen, eli hiivatutkimuksen, josta enemmän myöhemmin. Alla olevassa linkissä olisi luoteltuna lisää monenlaisia eri todisteita. Jos ne eivät kelpaa Sinulle, niin voisitko kertoa millainen todiste Sinulle kelpaisi:

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

        ” Samoin se, että et pystynyt vastaamaan esitettyyn todistusaineistoon etkä juurikaan perustelemaan väitettäsi, kuten eivät evoluution opettajatkaan, osoittaa todistusaineiston puutteen.”

        Mutta minähän vastasin moneen eri kohtaasi. Mitä esille tuomiasi asioita haluaisit minun kommentoivan laajemmin? Kuinka pitkästi ja perusteellisesti minun pitäisi vastata, jotta olisit tyytyväinen?

        ”Evoluutio ei ole luonnontieteellinen vaan hyvin dogmaattinen uskonnollinen näkemys.”

        Miltä osin väite siitä, että eliöyhteisöjen perimä muuttuu sukupolvien kuluessa, on dogmaattinen ja uskonnollinen?

        ”Tutkimustahan ovat kritisoineet evoluutio-uskonnolliset tutkijatkin.”

        Niin. Tieteelliset tutkimukset joutuvat aina läpikäymään kritiikkiä ja vastaväitteitä.

        ” Otetaanpa esim. lainaus linkittämästäsi uutisesta:
        "monet hiivakannat muodostavat luonnostaankin ”klimppejä”. Tutkimusta on myös syytetty ”ylimainostetuksi” – se on joidenkin mielestä saanut liikaa huomiota tehdyn työn yksinkertaisuuteen ja löytöjen monitulkintaisuuteen nähden." ”

        Etkö lukenut seuraavaa kappaletta? Siitä käy täysin selvästi ilmi, että kyseessä ei ollut hiivan klimppiytyminen vaan aito monisoluinen eliö:
        ”Tutkijat ovat vastailleet epäilijöille. Käytetty hiiva oli villiä kantaa, ei pitkään laboratorioissa viihtynyttä. Eikä nyt ollut kyse klimppiytymisestä, pelkästä satunnaisten hiivasolujen tarttumisesta toisiinsa, vaan todellisesta monisoluisuudesta, jossa solut ovat geneettisesti samanlaisia ja alkavat eriytyä erilaisia toimintoja varten.”

        ” Hän [Mary Schweitzer] toteaa siinä mm., että hänen kollegansa oli hyvin vihainen tutkimustuloksista, koska kreationistit tulisivat pitämään niistä.”

        Ja samassa kappaleessa hän moittii kreationisteja, jotka vääristelevät hänen tutkimuksiaan ja vaatii saarnaajilta suurempaa vastuuta faktojen tarkistamisesta ennen kuin levittelevät perättömiä juttuja.

        ”Samoin hän toteaa, että muutamat tutkijat ovat suhtautuneet hänen tutkimuksiinsa epäluuloisesti vain siksi, että hän on uskova.”

        Ja aloittaa tästä asiasta kertovan lauseensa sillä, että uskovaiset epäilevät hänen uskoaan hänen tieteellisen uransa takia. Myöhemmin artikkelissa hän huomauttaa, vapaasti suomennettuna: ”En usko sillä, että olen kristitty, olevan mitään tekemistä sen kanssa, että ehdottamani data on haastavaa. Vain yksi tai kaksi ihmistä on sanonut, etteivät he luota tutkimustuloksiini, koska olen uskovainen.” Artikkelin loppupuolella Schweitzer myös toteaa, että hänen kristityiltä saamansa sähköpostit ovat ”niin julmia, raakoja ja tuomitsevia, että ymmärrän hyvin miksi kollegani eivät halua olla missään tekemisissä uskonasioiden kanssa”.

        ”Myös tuo Schweizerista linkittämäsi juttu vahvistaa alkuperäisen aegumenttini.”

        Siis minkä argumentin? Tämänkö muka:

        ”Esim. kun tutkija löysi dinosaurusten luista pehmytkudosta, tuloksia ei suostuttu julkaisemaan.”

        Jos viittasit tuohon väittämääsi, niin haastattelu ei vahvista sitä. Hänen tuloksensa suostuttiin julkaisemaan, vieläpä huolimatta siitä, että erään hänen kollegansa mielestä ne ilahduttaisivat kreationisteja.

      • Michelarkangelo
        Mr.Johannes kirjoitti:

        "evoluutioteoria on todistettu jo ajat sitten. Se, että todisteet eivät kelpaa Sinulle Sinun henkilökohtaisen Raamatuntulkintasi takia, ei tarkoita, että todisteita ei olisi olemassa. Ja yhä uusia tulee koko ajan. Esim. muutama vuosi takaperin todistettiin kokeellisesti miten helposti yksisoluisista eliöistä kehittyy monisoluisia"

        Esittelin sinulle tieteellisiä, en raamatullisia perusteita. Kyseessä on tieteelliseen tutkimustietoon perustuva näkemys, joka on ollut hämmästyttävän yhdenmukainen Raamatun kanssa. Se, että väität evoluutioteoriaa todistetuksi, ei tee sitä todistetuksi. Samoin se, että et pystynyt vastaamaan esitettyyn todistusaineistoon etkä juurikaan perustelemaan väitettäsi, kuten eivät evoluution opettajatkaan, osoittaa todistusaineiston puutteen. Evoluutio ei ole luonnontieteellinen vaan hyvin dogmaattinen uskonnollinen näkemys. Tuo "yksisoluisista monisoluisiin" -uutinen evoluution todisteena on mainio esimerkki siitä kuinka uskonnollinen käsitys elämän kehittymisestä ohjaa tulosten tulkintaa. Tutkimustahan ovat kritisoineet evoluutio-uskonnolliset tutkijatkin. Otetaanpa esim. lainaus linkittämästäsi uutisesta:
        "monet hiivakannat muodostavat luonnostaankin ”klimppejä”. Tutkimusta on myös syytetty ”ylimainostetuksi” – se on joidenkin mielestä saanut liikaa huomiota tehdyn työn yksinkertaisuuteen ja löytöjen monitulkintaisuuteen nähden."

        Myös tuo Schweizerista linkittämäsi juttu vahvistaa alkuperäisen aegumenttini. Hän toteaa siinä mm., että hänen kollegansa oli hyvin vihainen tutkimustuloksista, koska kreationistit tulisivat pitämään niistä. Samoin hän toteaa, että muutamat tutkijat ovat suhtautuneet hänen tutkimuksiinsa epäluuloisesti vain siksi, että hän on uskova.

        "Evoluutioteoria käsittelee vain olemassa olevaa elämää. Teorian kannalta on täysin yhdentekevää, miten elämä sai alkunsa."

        Tämä on tyypillinen evoluutioon uskovan uskonnollinen väite. Normaalisti luonnontieteessä ei edes huomioida teoriaa, joka lähtee mahdottomasta tilanteesta liikkeelle todistusaineiston vastaisella tavalla. Muissa tilanteissa luonnontieteissä tällaista teoriaa ei edes viitsittäisi tutkia. Tieteellisessä mielessä kyse on hölynpölystä. Mutta koska uskonnollinen ennakkokäsitys jumalattomuudesta on jo vallalla ja monilla ihmisillä on henkilökohtainen agenda tämän todistamisesta, ollaan valmiita tarttumaan mihin tahansa sitä tukevaan oljenkorteen.

        "Höpsistä. Evoluutio ei ole päämäärähakuinen. Evoluutioteorian mukaan jonkin tietyn eliön ei pidä kehittyä joksikin toiseksi tietyksi eliöksi. Sen mukaan eliölajit joko kuolevat sukupuuttoon tai sopeutuvat, mutta sopeutumisen lopputulos ei ole määrätty."

        Tämä on totta vaikken toki puhunut päämäärähakuisuudesta vaan siitä millä tavalla kehityksen väitetään edenneen. Päämäärähakuisuuden puute vain vahvistaa argumenttini. Erilaisia fossiileja täytyisi löytyä huomattavan paljon enemmän kuin päämäärähakuisessa muutoksessa. Ilmeisesti et ole vastannut mitään kemialliseen todistusaineistoon koska faktat ovat niin musertavia evoluution kannalta. Tiedeyhteisö tilanne on samankaltainen.

        "Niin, siis jos henkilö etukäteen omaa dogman, jonka mukaan yksikään fossiili ei ikinä koskaan milloinkaan kelpaa välimuodoksi, niin kukaan ei voi tarjota tällaiselle henkilölle esimerkkiä välimuodosta."

        Päin vastoin. Henkilölle, joka etukäteen omaa dogman, jonka mukaan välimuotofossiileja täytyy olla olemassa, mikä tahansa hatara oljenkorsi käy välimuotofossiiliksi. Hän ei myöskään suostu tutkimaan vastakkaista todistusaineistoa objektiivisesti vaan työntää kädet korviin ja huutaa "lällällää" kreationistille. Muut voivat tutkia esim. tätä artikkelia:

        https://answersingenesis.org/fossils/transitional-fossils/fossils-fail-to-transition-from-dinosaur-legs-to-bird-wings/

        Hevonen kuten koira tai sikakin on pysynyt kaltaisenaan läpi aikojen huolimatta pitkään jatkuneesta jalostuksesta.

        "Miten ihmeessä se, että kaikkina maailmankausina on ollut lähes tai kokonaan toisistaan poikkeava eliöstö, todistaa siitä, että eläimet ovat säilyneet kaltaisinaan?"

        Mihin perustat tämän dogmaattisen väitteesi? Fossiileja löytyy jatkuvasti tämän teorian kannalta vääristä paikoista. Toisaalta on luonnollista että eri tyyppiset eläimet asustavat eri paikoissa. Kuten nytkin vaikkapa rannalta sisämaahan tai vuoren rinnettä ylöspäin mennessä kasvillisuus ja eläinlajit vaihtuvat. Esim. tässä artikkelissa on kuvattu, mitä fossiiliaineiston tuottama data itse asiassa kertoo:
        https://answersingenesis.org/fossils/fossil-record/the-fossil-record/

        ”Tämä on tyypillinen evoluutioon uskovan uskonnollinen väite.”

        Kai noin voi sanoa. Luultavasti ihminen, joka hyväksyy evoluution olemassaolon ja evoluutioteorian (”uskoo evoluutioon”), tietää, että alkusynty ei kuulu evoluutioteorian pätevyysalueeseen. Se, onko elämä synty luonnollisesti hyvinkin helppoa, vai onko se äärimmäisen harvinaisen sattuman lopputulos, tai Jumalan tai muun jumaluuden aikaansaamaa, on evoluutioteorian kannalta täysin se ja sama, koska teoria käsittelee olemassa olevaa elämää, riippumatta siitä, miten se on syntynyt. Alkusyntyteoriaa ei ole, vaan vain erilaisia hypoteeseja.

        ”Mutta koska uskonnollinen ennakkokäsitys jumalattomuudesta on jo vallalla ja monilla ihmisillä on henkilökohtainen agenda tämän todistamisesta, ollaan valmiita tarttumaan mihin tahansa sitä tukevaan oljenkorteen.”

        Kysyin Sinulta jo aiemmassa viestissäni ja kysyn uudestaan: etkö tosiaan tiedä, että suuri maailman kristittyjä hyväksyy evoluution ja evoluutioteorian? Aiemmin vetosin Mary Schweitzerin kristilliseen uskoon, mutta nyt tunnut unohtaneen sen. Schweitzer ei kiellä Jumalaa, vaikka hyväksyy täysin evoluution ja evoluutioteorian. Edelleenkään evoluutioteoria, tai mikään muukaan teoria, ei ota mitään kantaa minkään jumaluuden olemassaoloon. Hyväksytkö muuten muut tieteenalat kuin evoluutiobiologian? Jos nimittäin Raamattu on kirjaimellisesti totta, käytännöllisesti katsoen kaikki luonnontieteet joutavat romukoppaan, ei vain evoluutioteoria.

        ”Tämä on totta vaikken toki puhunut päämäärähakuisuudesta vaan siitä millä tavalla kehityksen väitetään edenneen.”

        Jaa. Olisit sitten käyttänyt mennyttä aikamuotoa ”madon pitäisi hiljalleen” -> ” madon olisi pitänyt hiljalleen”. Ymmärtänet väärinymmärrykseni.

        ” Erilaisia fossiileja täytyisi löytyä huomattavan paljon enemmän kuin päämäärähakuisessa muutoksessa.”

        Minkä takia ja kuinka paljon? Jätit väitteesi perustelematta.

        ” Ilmeisesti et ole vastannut mitään kemialliseen todistusaineistoon koska faktat ovat niin musertavia evoluution kannalta.”

        Ei, vaan siitä syystä, mikä selkeästi ilmoitin: Evoluutioteoria käsittelee vain olemassa olevaa elämää. Teorian kannalta on täysin yhdentekevää, miten elämä sai alkunsa.
        Ei minulle tuota mitään ongelmaa myöntää, ettei elämän syntymisestä tiedetä. Mutta se, että sitä ei tunneta, ei tarkoita, että tämä tietämättömyys todistaisi sen, että Jumala loi elämän.

        ” Päin vastoin. Henkilölle, joka etukäteen omaa dogman, jonka mukaan välimuotofossiileja täytyy olla olemassa, mikä tahansa hatara oljenkorsi käy välimuotofossiiliksi.”

        Mikä vika oli Wikin luettelon fossiileissa, joissa on kahden eri ison taksonomisen ryhmän piirteitä? Tai mikä vika oli hevosen asteittaisessa kehityssarjassa? Kerro mikä niistä tekee heikkoja oljenkorsia, ja minkälaisen välimuotofossiilin Sinä puolestasi hyväksyisit?

        ”Hän ei myöskään suostu tutkimaan vastakkaista todistusaineistoa objektiivisesti vaan työntää kädet korviin ja huutaa "lällällää" kreationistille. Muut voivat tutkia esim. tätä artikkelia:”

        Mutta minullapa ei ole dogmaa ja siksi pystyn tutustumaan tuohon artikkeliin ilman, että minun tarvitsee huutaa lällälläätä. Artikkelissa käsitellään sitä, miten lintujen varhaisten kehitysvaiheiden fossiilisto on olematonta tai puutteellista. En kyllä oikein ymmärrä, miten tämä kumoaa välimuotofossiilien olemassaolon yleisellä tasolla. Eihän lintufossiilien puute tee tyhjäksi, esim. noita Wikin listaamia fossiileja tai hevosen kehityksen täydellistä fossiilisarjaa. Eikä varmaan kenellekään ole suuri yllätys, että pienten ja hyvin hentoluisten olentojen luita on säilynyt huonosti.

        ”Hevonen kuten koira tai sikakin on pysynyt kaltaisenaan läpi aikojen huolimatta pitkään jatkuneesta jalostuksesta.”

        Miten sen ottaa. Sudesta on saatu jalostettua erilaisia koirarotuja chihuahuasta tanskandoggiin ja villisioista on saatu melkein karvattomia ja torahampaattomia sikoja. Millaiseksi koiran pitäisi muuttua, jotta Sinun mielestäsi evoluutiota olisi tapahtunut?

        Tähän väliin heittäisin huomion kreationismin kahdesta suurimmasta ongelmasta. Ensinnäkin kreationistit kyllä hyväksyvät, että eläinlaji voi sopeutua tai kokea mikroevoluutiota, mutta he eivät voi kertoa, mikä mekanismi estää pienten muutosten kasautumisen sukupolvien kuluessa niin, että makroevoluution raja ei ylity. Toinen ongelma on lajin määritelmä. Lajien pitäisi olla Jumalan säätämiä ja ylittämättömiä, mutta kreationisteilla ei ole aavistustakaan miten nämä ylittämättömät lajirajat määritellään. Yksi kreationisti sanoo, että susi on laji, toinen taas, että kaikki koiraeläimet ovat yhtä lajia. Tai ”bakteeri” luokitellaan yhdeksi lajiksi, vaikka se olisi sama, kuin että ”eläinkunta” tai ”kasvikunta” olisivat omia lajejaan. En ole koskaan nähnyt mitään logiikkaan kreationistien lajimäärityksissä.

      • Michelarkangelo
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ”Tämä on tyypillinen evoluutioon uskovan uskonnollinen väite.”

        Kai noin voi sanoa. Luultavasti ihminen, joka hyväksyy evoluution olemassaolon ja evoluutioteorian (”uskoo evoluutioon”), tietää, että alkusynty ei kuulu evoluutioteorian pätevyysalueeseen. Se, onko elämä synty luonnollisesti hyvinkin helppoa, vai onko se äärimmäisen harvinaisen sattuman lopputulos, tai Jumalan tai muun jumaluuden aikaansaamaa, on evoluutioteorian kannalta täysin se ja sama, koska teoria käsittelee olemassa olevaa elämää, riippumatta siitä, miten se on syntynyt. Alkusyntyteoriaa ei ole, vaan vain erilaisia hypoteeseja.

        ”Mutta koska uskonnollinen ennakkokäsitys jumalattomuudesta on jo vallalla ja monilla ihmisillä on henkilökohtainen agenda tämän todistamisesta, ollaan valmiita tarttumaan mihin tahansa sitä tukevaan oljenkorteen.”

        Kysyin Sinulta jo aiemmassa viestissäni ja kysyn uudestaan: etkö tosiaan tiedä, että suuri maailman kristittyjä hyväksyy evoluution ja evoluutioteorian? Aiemmin vetosin Mary Schweitzerin kristilliseen uskoon, mutta nyt tunnut unohtaneen sen. Schweitzer ei kiellä Jumalaa, vaikka hyväksyy täysin evoluution ja evoluutioteorian. Edelleenkään evoluutioteoria, tai mikään muukaan teoria, ei ota mitään kantaa minkään jumaluuden olemassaoloon. Hyväksytkö muuten muut tieteenalat kuin evoluutiobiologian? Jos nimittäin Raamattu on kirjaimellisesti totta, käytännöllisesti katsoen kaikki luonnontieteet joutavat romukoppaan, ei vain evoluutioteoria.

        ”Tämä on totta vaikken toki puhunut päämäärähakuisuudesta vaan siitä millä tavalla kehityksen väitetään edenneen.”

        Jaa. Olisit sitten käyttänyt mennyttä aikamuotoa ”madon pitäisi hiljalleen” -> ” madon olisi pitänyt hiljalleen”. Ymmärtänet väärinymmärrykseni.

        ” Erilaisia fossiileja täytyisi löytyä huomattavan paljon enemmän kuin päämäärähakuisessa muutoksessa.”

        Minkä takia ja kuinka paljon? Jätit väitteesi perustelematta.

        ” Ilmeisesti et ole vastannut mitään kemialliseen todistusaineistoon koska faktat ovat niin musertavia evoluution kannalta.”

        Ei, vaan siitä syystä, mikä selkeästi ilmoitin: Evoluutioteoria käsittelee vain olemassa olevaa elämää. Teorian kannalta on täysin yhdentekevää, miten elämä sai alkunsa.
        Ei minulle tuota mitään ongelmaa myöntää, ettei elämän syntymisestä tiedetä. Mutta se, että sitä ei tunneta, ei tarkoita, että tämä tietämättömyys todistaisi sen, että Jumala loi elämän.

        ” Päin vastoin. Henkilölle, joka etukäteen omaa dogman, jonka mukaan välimuotofossiileja täytyy olla olemassa, mikä tahansa hatara oljenkorsi käy välimuotofossiiliksi.”

        Mikä vika oli Wikin luettelon fossiileissa, joissa on kahden eri ison taksonomisen ryhmän piirteitä? Tai mikä vika oli hevosen asteittaisessa kehityssarjassa? Kerro mikä niistä tekee heikkoja oljenkorsia, ja minkälaisen välimuotofossiilin Sinä puolestasi hyväksyisit?

        ”Hän ei myöskään suostu tutkimaan vastakkaista todistusaineistoa objektiivisesti vaan työntää kädet korviin ja huutaa "lällällää" kreationistille. Muut voivat tutkia esim. tätä artikkelia:”

        Mutta minullapa ei ole dogmaa ja siksi pystyn tutustumaan tuohon artikkeliin ilman, että minun tarvitsee huutaa lällälläätä. Artikkelissa käsitellään sitä, miten lintujen varhaisten kehitysvaiheiden fossiilisto on olematonta tai puutteellista. En kyllä oikein ymmärrä, miten tämä kumoaa välimuotofossiilien olemassaolon yleisellä tasolla. Eihän lintufossiilien puute tee tyhjäksi, esim. noita Wikin listaamia fossiileja tai hevosen kehityksen täydellistä fossiilisarjaa. Eikä varmaan kenellekään ole suuri yllätys, että pienten ja hyvin hentoluisten olentojen luita on säilynyt huonosti.

        ”Hevonen kuten koira tai sikakin on pysynyt kaltaisenaan läpi aikojen huolimatta pitkään jatkuneesta jalostuksesta.”

        Miten sen ottaa. Sudesta on saatu jalostettua erilaisia koirarotuja chihuahuasta tanskandoggiin ja villisioista on saatu melkein karvattomia ja torahampaattomia sikoja. Millaiseksi koiran pitäisi muuttua, jotta Sinun mielestäsi evoluutiota olisi tapahtunut?

        Tähän väliin heittäisin huomion kreationismin kahdesta suurimmasta ongelmasta. Ensinnäkin kreationistit kyllä hyväksyvät, että eläinlaji voi sopeutua tai kokea mikroevoluutiota, mutta he eivät voi kertoa, mikä mekanismi estää pienten muutosten kasautumisen sukupolvien kuluessa niin, että makroevoluution raja ei ylity. Toinen ongelma on lajin määritelmä. Lajien pitäisi olla Jumalan säätämiä ja ylittämättömiä, mutta kreationisteilla ei ole aavistustakaan miten nämä ylittämättömät lajirajat määritellään. Yksi kreationisti sanoo, että susi on laji, toinen taas, että kaikki koiraeläimet ovat yhtä lajia. Tai ”bakteeri” luokitellaan yhdeksi lajiksi, vaikka se olisi sama, kuin että ”eläinkunta” tai ”kasvikunta” olisivat omia lajejaan. En ole koskaan nähnyt mitään logiikkaan kreationistien lajimäärityksissä.

        ”Mihin perustat tämän dogmaattisen väitteesi?”

        Dogmaattisen? Perustan sen siihen, että havaitusti eri maailmankausina on elänyt lähes tai kokonaan erilainen eliöstö. Seikka, joka havaittiin jo 1700-luvula ja jonka yhteensovittaminen sen ajan kristillisen luomisnäkemyksen kanssa tuotti ongelmia.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Extinction#History_of_scientific_understanding

        ”Fossiileja löytyy jatkuvasti tämän teorian kannalta vääristä paikoista.”

        Niitä löytyy jatkuvasti, mutta yhtäkään esimerkkiä et kykene antamaan? Linkkaamassasi artikkelissa ainoat konkreettiset esimerkit olivat tapauksia, joissa havaittiin joidenkin lajien selvinneen kauemmin kuin on luultu. Se, että liitukaudella sukupuuttoon kuolleeksi luultuja simpukoita onkin elänyt vielä paleogeeniselläkin ajalla, ei ole teorian vastaista. Ei evoluutioteoria määrää, että jonkin tietyn lajin pitäisi olla kuollut sukupuuttoon tiettynä aikana. Vaikka evoluutioteoria hylättäisiin, se ei muuttaisi nykyisen paleontologian näkemystä esim. jura- ja liitukauden eläimistön erilaisuudesta miksikään, se vain poistaisi selityksen sille, miksi ne ovat erilaisia.

        ” Toisaalta on luonnollista että eri tyyppiset eläimet asustavat eri paikoissa. Kuten nytkin vaikkapa rannalta sisämaahan tai vuoren rinnettä ylöspäin mennessä kasvillisuus ja eläinlajit vaihtuvat.”

        Mutta tästäpä ei kyse. Esim. K/T-rajan yläpuolella on löytynyt vain muutamia pieniä dinosaurusfossiileja, mutta käytännössä kaikki lentolisko- ja dinosaurusfossiilit, niin maa- kuin merieläinten, niin lihan- kuin kasvissyöjien, löytyvät K/T-rajan alta, riippumatta niiden elinympäristöstä ja elintavoista.

        Mikä muuten on kreationistinen selitys K/T-rajalle? Se on monessa eri maanosassa havaittavissa oleva selvä raja noin 65,5 miljoonaa vuotta vanhoissa kerroksissa. Se on hyvin selkeä ja ohut kerros, jossa nokea. Lisäksi siitä löytyy luonnossa erittäin harvinaista iridiumia, jota on meteoriiteissa ja asteroideissa. Vaikka harvinaisissa tapauksissa välittömästi sen päällä olevasta kerroksesta on löydetty pienten dinosauruslajien jäänteitä, niin käytännössä kakki dinosaurus- ja lentoliskofossiilit ovat löytyneet sen alta. Sen alta ei löydy yhtäkään nykynisäkkäiden tai –lintujen fossiilia.

        ”Esim. tässä artikkelissa on kuvattu, mitä fossiiliaineiston tuottama data itse asiassa kertoo:”

        Siinä kerrotaan, että fossiiliaineisto ei olisikaan niin kerrostuksellista kuin on väitetty, koska jotkin lajit esiintyvät monina eri aikakausina ja että jotkin lajit on hankala ajoittaa tarkasti. Tämä on olkiukko. Ei kukaan ole väittänyt, että rajat olisivat veitsenterävät ja aina yksiselitteisesti määriteltävät. (Tästä syystä itsekin käytän ilmaisua ”lähes tai kokonaan erilainen eliöstö”: jos vertaa nykyaikaa kambrikauteen, eliöstö on täysin erilainen; jos vertaa nykyaikaa liitukauteen, eliöstä on lähes erilainen, mutta ei täysin).
        Esimerkkinä artikkelissa mainitaan mm. että Lystrosaurus on elänyt sekä permi- että triaskaudella ja että tämä tarkoittaa, että nämä kaudet ovat samanaikaisia. Kuten yllä totesin, tämä on olkiukon hakkaamista, koska ei ole väittänyt ettei yhdellä aikaudella elänyt laji olisi voinut elää seuraavallakin.

      • Mr.Johannes
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” Esittelin sinulle tieteellisiä, en raamatullisia perusteita.”

        Ahaa, no voisitko siinä tapauksessa antaa tieteelliset lähteet väitteillesi. Jos kerran näkemyksesi evoluutioteorian pätemättömyydestä ei perustu Raamattuun, niin miksi ihmeessä ainoat lähteet, joita tarjoat eri viesteissäsi tässä keskustelussa, ovat Answer in Genesis, joka nimelläänkin jo sitoutuu Raamattuun, ja Luominen.fi, joka aivan avoimesti julistaa antavansa [kristinuskoa] vahvistavia vastauksia?

        ”Kyseessä on tieteelliseen tutkimustietoon perustuva näkemys, joka on ollut hämmästyttävän yhdenmukainen Raamatun kanssa.”

        Siis hyväksytkö, muutaman esimerkin mainitakseni, mm. geologian, mannerliikuntateorian, paleontologian, jäätikkötutkimuksen, puiden vuosirengasajoituksen ja egyptologian? Nämä kaikki kumoavat väitteen siitä, että maapallo olisi alle 10 000 vuotta vanha ja ollut maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen kourissa noin 4000-5000 vuotta sitten. Vai onko sittenkin niin, että kiistät lukuisat eri tieteenalat Raamatuntulkintasi takia?

        ”Se, että väität evoluutioteoriaa todistetuksi, ei tee sitä todistetuksi.”

        Ei tietenkään tee. Siksi annoinkin yhden todisteen, eli hiivatutkimuksen, josta enemmän myöhemmin. Alla olevassa linkissä olisi luoteltuna lisää monenlaisia eri todisteita. Jos ne eivät kelpaa Sinulle, niin voisitko kertoa millainen todiste Sinulle kelpaisi:

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

        ” Samoin se, että et pystynyt vastaamaan esitettyyn todistusaineistoon etkä juurikaan perustelemaan väitettäsi, kuten eivät evoluution opettajatkaan, osoittaa todistusaineiston puutteen.”

        Mutta minähän vastasin moneen eri kohtaasi. Mitä esille tuomiasi asioita haluaisit minun kommentoivan laajemmin? Kuinka pitkästi ja perusteellisesti minun pitäisi vastata, jotta olisit tyytyväinen?

        ”Evoluutio ei ole luonnontieteellinen vaan hyvin dogmaattinen uskonnollinen näkemys.”

        Miltä osin väite siitä, että eliöyhteisöjen perimä muuttuu sukupolvien kuluessa, on dogmaattinen ja uskonnollinen?

        ”Tutkimustahan ovat kritisoineet evoluutio-uskonnolliset tutkijatkin.”

        Niin. Tieteelliset tutkimukset joutuvat aina läpikäymään kritiikkiä ja vastaväitteitä.

        ” Otetaanpa esim. lainaus linkittämästäsi uutisesta:
        "monet hiivakannat muodostavat luonnostaankin ”klimppejä”. Tutkimusta on myös syytetty ”ylimainostetuksi” – se on joidenkin mielestä saanut liikaa huomiota tehdyn työn yksinkertaisuuteen ja löytöjen monitulkintaisuuteen nähden." ”

        Etkö lukenut seuraavaa kappaletta? Siitä käy täysin selvästi ilmi, että kyseessä ei ollut hiivan klimppiytyminen vaan aito monisoluinen eliö:
        ”Tutkijat ovat vastailleet epäilijöille. Käytetty hiiva oli villiä kantaa, ei pitkään laboratorioissa viihtynyttä. Eikä nyt ollut kyse klimppiytymisestä, pelkästä satunnaisten hiivasolujen tarttumisesta toisiinsa, vaan todellisesta monisoluisuudesta, jossa solut ovat geneettisesti samanlaisia ja alkavat eriytyä erilaisia toimintoja varten.”

        ” Hän [Mary Schweitzer] toteaa siinä mm., että hänen kollegansa oli hyvin vihainen tutkimustuloksista, koska kreationistit tulisivat pitämään niistä.”

        Ja samassa kappaleessa hän moittii kreationisteja, jotka vääristelevät hänen tutkimuksiaan ja vaatii saarnaajilta suurempaa vastuuta faktojen tarkistamisesta ennen kuin levittelevät perättömiä juttuja.

        ”Samoin hän toteaa, että muutamat tutkijat ovat suhtautuneet hänen tutkimuksiinsa epäluuloisesti vain siksi, että hän on uskova.”

        Ja aloittaa tästä asiasta kertovan lauseensa sillä, että uskovaiset epäilevät hänen uskoaan hänen tieteellisen uransa takia. Myöhemmin artikkelissa hän huomauttaa, vapaasti suomennettuna: ”En usko sillä, että olen kristitty, olevan mitään tekemistä sen kanssa, että ehdottamani data on haastavaa. Vain yksi tai kaksi ihmistä on sanonut, etteivät he luota tutkimustuloksiini, koska olen uskovainen.” Artikkelin loppupuolella Schweitzer myös toteaa, että hänen kristityiltä saamansa sähköpostit ovat ”niin julmia, raakoja ja tuomitsevia, että ymmärrän hyvin miksi kollegani eivät halua olla missään tekemisissä uskonasioiden kanssa”.

        ”Myös tuo Schweizerista linkittämäsi juttu vahvistaa alkuperäisen aegumenttini.”

        Siis minkä argumentin? Tämänkö muka:

        ”Esim. kun tutkija löysi dinosaurusten luista pehmytkudosta, tuloksia ei suostuttu julkaisemaan.”

        Jos viittasit tuohon väittämääsi, niin haastattelu ei vahvista sitä. Hänen tuloksensa suostuttiin julkaisemaan, vieläpä huolimatta siitä, että erään hänen kollegansa mielestä ne ilahduttaisivat kreationisteja.

        Hyväksyt siis vain jo lähtökohtaisesti evoluutioon sitoutuneen tutkijan näkemyksen. Eikö tämä estä objektiivisen aiheen tarkastelun? Se on kuitenkin kenties yleisin dogmi evoluutiouskonnossa.

        "Siis hyväksytkö, muutaman esimerkin mainitakseni, mm. geologian, mannerliikuntateorian, paleontologian, jäätikkötutkimuksen, puiden vuosirengasajoituksen ja egyptologian? Nämä kaikki kumoavat väitteen siitä, että maapallo olisi alle 10 000 vuotta vanha ja ollut maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen kourissa noin 4000-5000 vuotta sitten. Vai onko sittenkin niin, että kiistät lukuisat eri tieteenalat Raamatuntulkintasi takia?"

        Alkuperätiede ei täytä luonnontieteen määritelmää. Luonnontieteellinen teoria tulee mm. vahvistaa kokeellisella todistusaineistolla, johon alkuperätieteessä ei kyetä. Itse asiassa jo todistusaineistoa sisältämättömän alkuperätieteen toistuva käyttö "todistusaineistona" vahvistaa evoluutioteorian heikkouden. Jos oikeaa todistusaineistoa olisi, sitä myös käytettäisiin. Sen sijaan todistusaineistoksi kelpaa mielikuvituskin kunhan se on alkuperäisen agendan mukainen.

        Geologian osalta todettakoon, että vedenpaisumus selittää varsin hyvin nykyisiä pinnanmuotoja. Vaikeimpana pidetty asia voi olla kanjonien muodostuminen. Näiden väitetään syntyneen miljoonien tai satojen miljoonien vuosien kuluessa. Kuitenkin esim. Burlingame Canyon syntyi vain kuudessa päivässä veden päästäminen seurauksena. Lopputulos oli yllättävä: 35m syvä ja 450m pitkä kanjoni! Suuri määrä virtaavaa vettä saa lyhyessä ajassa aikaan massiivisia muutoksia.

        Ylipäätään alkuperätieteen iänmääritysmenetelmät ovat erityisen kyseenalaisia radiohiiliajoitusta lukuunottamatta. Radiohiiliajoitusta ei voida käyttää tarkkaan iänmääritykseen muutamaa tuhatta vuotta pidemmälle ajanjaksolle. Kuitenkin tiedetään ettei radioaktiivista hiiltä olisi jäljellä enää esim. 100000 vuoden päästä. Kuinka sitten "satoja miljoonia vuosia vanha" raakaöljy ja timantit sisältävät radioaktiivista hiiltä? Ainoa selitys on, että niiden ikä mitataan tuhansissa vuosissa. Vastaavasti kymmeniä vuosia vanhan maakerroksen iäksi saadaan "absoluuttisia iänmääritysmenetelmiä" käyttäen iäksi miljardi vuotta. Tosiasia on, että iänmääritys aikanaan aloitettiin oletetuista sadoista miljoonista ja miljardista vuosista eikä oletuksella ristiriitaisista tuloksista huolimatta näistä suurista ikäluvuista olla valmiita luopumaan. Syynä on dogmaattinen sitoutuminen uskonnolliseen materialismin joka kaatuisi fanaattisimpienkin materialistien mielissä maailman lyhyempään ikään.

        "Ei tietenkään tee. Siksi annoinkin yhden todisteen, eli hiivatutkimuksen, josta enemmän myöhemmin. Alla olevassa linkissä olisi luoteltuna lisää monenlaisia eri todisteita. Jos ne eivät kelpaa Sinulle, niin voisitko kertoa millainen todiste Sinulle kelpaisi:

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet"

        Taisimme jo käsitellä hiivatutkimuksen joka ei toisten evolutionistienkaan silmissä tuottanut monisoluista eliötä.

        Mitä evoluution todisteisiin tulee, olemme jo kumonneet sadat miljoonat vuodet ja elämän spontaanin synnyn. Tähän kaatuu kaikki muukin. Muuten kuka tahansa voi lähetellä erilaisia linkkejä nettilistoihin aiheesta kuin aiheesta itse todistusaineiston esittämisen ja siihen vastaamisen väistämiseksi. Voitko kuitenkin linkin floodaamisen sijaan esitellä vahvimmat todisteet yksittäin, että tiedän mihin toivot minun vastaavan?

        "Mutta minähän vastasin moneen eri kohtaasi. Mitä esille tuomiasi asioita haluaisit minun kommentoivan laajemmin? Kuinka pitkästi ja perusteellisesti minun pitäisi vastata, jotta olisit tyytyväinen?"

        Kiitos kysymästä. Missä kohdassa pidät argumenttiasi riittävänä? Aloitetaan vaikka näistä kohdista:
        Esittelisitkö tieteellisesti perustellun realistisen tavan elämän muodostumiselle "alkuliemessä"?
        Pidät ilmeisesti uskottavana yksittäisten mutaatioiden kautta tapahtuvaa evoluutiota yksisoluisesta eliöstä ihmiseksi? Tämä vaatisi valtavan määrän informaatiota lisääviä ei-rappeuttavia mutaatioita. Esittelisitkö luonnontieteelliseen tietoon pohjautuen edes 10 informaatiota lisäävää tapaa mutaatiolle? Esittelisitkö muutaman esimerkin hyödyllisestä muutosprosessia eteenpäinvievästä ei-rappeuttavasta mutaatiosta? Esittelisitkö parhaan tieteellisen ei-fiktiivisen esimerkin "madosta minuksi"-evoluutiosta? Esittelisitkö tosiasiallisen uskottavan "evoluutiopolun" ihmisen "kehityslinjalle" joka selittäisi satojen miljoonien dna-emästen eron "saman sukupuun" ihmisen ja apinan välillä? Esittelisitkö vastaavan kehityslinjan yksisoluisesta eliöstä lähtien? Perustelisitko miksi timantti sisältää radioaktiivista hiiltä ja miten dinosaurusten luissa on säilynyt ainesosia jotka hajoavat ihanteeellisissakin oloissa niin, että "jokainen tietää, etteivät nämä säily satoja miljoonia vuosia"?

        "Miltä osin väite siitä, että eliöyhteisöjen perimä muuttuu sukupolvien kuluessa, on dogmaattinen ja uskonnollinen?"
        Yrität kätevästi kiertää aiheen puhumalla perimän muutoksista jotka eivät ole evoluutiota.

      • Michelarkangelo

        ” Hyväksyt siis vain jo lähtökohtaisesti evoluutioon sitoutuneen tutkijan näkemyksen. Eikö tämä estä objektiivisen aiheen tarkastelun?”

        Kyllä minulle kelpaavat objektiiviset todisteet, riippumatta siitä kuka ne esittää.

        ” Alkuperätiede ei täytä luonnontieteen määritelmää. Luonnontieteellinen teoria tulee mm. vahvistaa kokeellisella todistusaineistolla, johon alkuperätieteessä ei kyetä.”

        Niin siis kreationistien mukaan. Toki kaikissa luonnontieteitä opettavissa riippumattomissa yliopistoissa luonnontieteet määritellään hieman eri lailla: ne ovat luontoa tutkivia tieteitä, kuten nimestäkin voi päätellä.

        ”Itse asiassa jo todistusaineistoa sisältämättömän alkuperätieteen toistuva käyttö "todistusaineistona" vahvistaa evoluutioteorian heikkouden.”

        Mutta kun evoluutiosta on kokeellisia todisteita, kuten vaikka se hiivatutkimus ja esim. Lenskin koe:
        http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/2008-06-16/Merkittävä-bakteerimutaatio-nostatti-keskustelua-evoluutiosta-3261190.html

        ” Sen sijaan todistusaineistoksi kelpaa mielikuvituskin kunhan se on alkuperäisen agendan mukainen.”

        Mihin mahdat viitata tällä?

        ”Geologian osalta todettakoon, että vedenpaisumus selittää varsin hyvin nykyisiä pinnanmuotoja.”

        Päivitäpä tietosi. Noin vuoteen 1800 mennessä geologeille alkoi olla selvää, ettei maapallo ole ollut globaalin tulvan vallassa vajaa viitisen tuhatta vuotta sitten. Ja otapa muuten huomioon, että nämä tutkijat eivät olleet, niin kuin Sinä sanoisit, ”lähtökohtaisesti evoluutioteoriaan sitoutuneita”, koska kyseistä teoriaa ei vielä ollut olemassakaan.

        Mikä olisi muuten vedenpaisumukseen liittyvä varsin hyvä selitys K/T-rajalle, jolle pyysin kreationistista selitystä jo edellisessä viestissäni?

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Geologian_historia

        ”Vaikeimpana pidetty asia voi olla kanjonien muodostuminen.”

        Vaikeimpana? Ei kanjonien synty ole mikään mysteeri, vaan selittyy yksinkertaisella ja hyvin tunnetulla luonnonilmiöllä, eroosiolla.

        ”Kuitenkin esim. Burlingame Canyon syntyi vain kuudessa päivässä veden päästäminen seurauksena. Lopputulos oli yllättävä: 35m syvä ja 450m pitkä kanjoni!”

        Yleensä kun kreationistit viittaavat tähän juttuun, he eivät mainitse millaiseen maaperään se muodostui. Kyseessä oli pehmeähkö hiekka- ja savimaa. Tuskin kenellekään tulee yllätyksenä, että sellainen maa on hyvin altis eroosiolle. Missään vesimassat eivät kovertaneet kanjoneita kiveen muutamassa päivässä.

        https://www.geocaching.com/geocache/GC5EDDN_little-grand-canyon?guid=2e15f740-3f40-42b7-8dcb-d017595b2231

        ” Ylipäätään alkuperätieteen iänmääritysmenetelmät ovat erityisen kyseenalaisia radiohiiliajoitusta lukuunottamatta.”

        Esim. puiden ja jään vuosilustoajoituksen avulla saadaan vuoden tarkkuudella ajoituksia, siis paljon tarkemmin kuin radiohiiliajoituksella. Tosin puiden vuosilustosarjat yltävät yhtenäisinä vain noin 12 000 vuoden taakse, mutta jäätikkölustot satoja tuhansia vuosia taaksepäin. Ja radiohiiliajoituksen lisäksi on noin neljäkymmentä muuta radiometristä ajoituskeinoa.

        ” Radiohiiliajoitusta ei voida käyttää tarkkaan iänmääritykseen muutamaa tuhatta vuotta pidemmälle ajanjaksolle.”

        Riippuu hieman materiaalista, mutta keskimäärin 50 000 vuotta vanhemmista näytteistä ei saa luotettavia aikoja.

        ”Kuitenkin tiedetään ettei radioaktiivista hiiltä olisi jäljellä enää esim. 100000 vuoden päästä. Kuinka sitten "satoja miljoonia vuosia vanha" raakaöljy ja timantit sisältävät radioaktiivista hiiltä?”

        Nähtävästi et ole selvillä edes kaikkein yksinkertaisimmista perusasioista liittyen radiohiiliajoitukseen. Koko ajoituksen idea perustuu siihen, että hiilen radioaktiivista isotooppia C-14 syntyy kaikkialla ilmakehässä (ja jonkin verran maaperässäkin). Eliössä on enemmän radiohiiltä kuin elottomassa luonnossa, koska sitä ”rikastuu” kaikkiin elollisiin olentoihin, kun nämä ottavat ravinteita ympäristöstään. Elävässä olennossa on vakaa määrä radiohiiltä, koska hajoavan tilalle kerääntyy uutta. Kun eliö kuolee, radiohiili ei enää rikastu siihen, ja eliössä oleva C-14 hajoaa. Lopulta, noin 50 000 vuoden kuluttua, sen määrä on sama kuin kaikkialla ympäristössä. Raakaöljyssä ja timanteissa on C-14:sta, koska sitä on ”kaikkialla”, koska sitä syntyy koko ajan lisää ja se tarttuu kaikkeen.

        ” Tosiasia on, että iänmääritys aikanaan aloitettiin oletetuista sadoista miljoonista ja miljardista vuosista eikä oletuksella ristiriitaisista tuloksista huolimatta näistä suurista ikäluvuista olla valmiita luopumaan. Syynä on dogmaattinen sitoutuminen uskonnolliseen materialismin joka kaatuisi fanaattisimpienkin materialistien mielissä maailman lyhyempään ikään.”

        Sinullahan on varmasti antaa esimerkkejä tällaisista tapauksista.

      • Michelarkangelo
        Mr.Johannes kirjoitti:

        Hyväksyt siis vain jo lähtökohtaisesti evoluutioon sitoutuneen tutkijan näkemyksen. Eikö tämä estä objektiivisen aiheen tarkastelun? Se on kuitenkin kenties yleisin dogmi evoluutiouskonnossa.

        "Siis hyväksytkö, muutaman esimerkin mainitakseni, mm. geologian, mannerliikuntateorian, paleontologian, jäätikkötutkimuksen, puiden vuosirengasajoituksen ja egyptologian? Nämä kaikki kumoavat väitteen siitä, että maapallo olisi alle 10 000 vuotta vanha ja ollut maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen kourissa noin 4000-5000 vuotta sitten. Vai onko sittenkin niin, että kiistät lukuisat eri tieteenalat Raamatuntulkintasi takia?"

        Alkuperätiede ei täytä luonnontieteen määritelmää. Luonnontieteellinen teoria tulee mm. vahvistaa kokeellisella todistusaineistolla, johon alkuperätieteessä ei kyetä. Itse asiassa jo todistusaineistoa sisältämättömän alkuperätieteen toistuva käyttö "todistusaineistona" vahvistaa evoluutioteorian heikkouden. Jos oikeaa todistusaineistoa olisi, sitä myös käytettäisiin. Sen sijaan todistusaineistoksi kelpaa mielikuvituskin kunhan se on alkuperäisen agendan mukainen.

        Geologian osalta todettakoon, että vedenpaisumus selittää varsin hyvin nykyisiä pinnanmuotoja. Vaikeimpana pidetty asia voi olla kanjonien muodostuminen. Näiden väitetään syntyneen miljoonien tai satojen miljoonien vuosien kuluessa. Kuitenkin esim. Burlingame Canyon syntyi vain kuudessa päivässä veden päästäminen seurauksena. Lopputulos oli yllättävä: 35m syvä ja 450m pitkä kanjoni! Suuri määrä virtaavaa vettä saa lyhyessä ajassa aikaan massiivisia muutoksia.

        Ylipäätään alkuperätieteen iänmääritysmenetelmät ovat erityisen kyseenalaisia radiohiiliajoitusta lukuunottamatta. Radiohiiliajoitusta ei voida käyttää tarkkaan iänmääritykseen muutamaa tuhatta vuotta pidemmälle ajanjaksolle. Kuitenkin tiedetään ettei radioaktiivista hiiltä olisi jäljellä enää esim. 100000 vuoden päästä. Kuinka sitten "satoja miljoonia vuosia vanha" raakaöljy ja timantit sisältävät radioaktiivista hiiltä? Ainoa selitys on, että niiden ikä mitataan tuhansissa vuosissa. Vastaavasti kymmeniä vuosia vanhan maakerroksen iäksi saadaan "absoluuttisia iänmääritysmenetelmiä" käyttäen iäksi miljardi vuotta. Tosiasia on, että iänmääritys aikanaan aloitettiin oletetuista sadoista miljoonista ja miljardista vuosista eikä oletuksella ristiriitaisista tuloksista huolimatta näistä suurista ikäluvuista olla valmiita luopumaan. Syynä on dogmaattinen sitoutuminen uskonnolliseen materialismin joka kaatuisi fanaattisimpienkin materialistien mielissä maailman lyhyempään ikään.

        "Ei tietenkään tee. Siksi annoinkin yhden todisteen, eli hiivatutkimuksen, josta enemmän myöhemmin. Alla olevassa linkissä olisi luoteltuna lisää monenlaisia eri todisteita. Jos ne eivät kelpaa Sinulle, niin voisitko kertoa millainen todiste Sinulle kelpaisi:

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet"

        Taisimme jo käsitellä hiivatutkimuksen joka ei toisten evolutionistienkaan silmissä tuottanut monisoluista eliötä.

        Mitä evoluution todisteisiin tulee, olemme jo kumonneet sadat miljoonat vuodet ja elämän spontaanin synnyn. Tähän kaatuu kaikki muukin. Muuten kuka tahansa voi lähetellä erilaisia linkkejä nettilistoihin aiheesta kuin aiheesta itse todistusaineiston esittämisen ja siihen vastaamisen väistämiseksi. Voitko kuitenkin linkin floodaamisen sijaan esitellä vahvimmat todisteet yksittäin, että tiedän mihin toivot minun vastaavan?

        "Mutta minähän vastasin moneen eri kohtaasi. Mitä esille tuomiasi asioita haluaisit minun kommentoivan laajemmin? Kuinka pitkästi ja perusteellisesti minun pitäisi vastata, jotta olisit tyytyväinen?"

        Kiitos kysymästä. Missä kohdassa pidät argumenttiasi riittävänä? Aloitetaan vaikka näistä kohdista:
        Esittelisitkö tieteellisesti perustellun realistisen tavan elämän muodostumiselle "alkuliemessä"?
        Pidät ilmeisesti uskottavana yksittäisten mutaatioiden kautta tapahtuvaa evoluutiota yksisoluisesta eliöstä ihmiseksi? Tämä vaatisi valtavan määrän informaatiota lisääviä ei-rappeuttavia mutaatioita. Esittelisitkö luonnontieteelliseen tietoon pohjautuen edes 10 informaatiota lisäävää tapaa mutaatiolle? Esittelisitkö muutaman esimerkin hyödyllisestä muutosprosessia eteenpäinvievästä ei-rappeuttavasta mutaatiosta? Esittelisitkö parhaan tieteellisen ei-fiktiivisen esimerkin "madosta minuksi"-evoluutiosta? Esittelisitkö tosiasiallisen uskottavan "evoluutiopolun" ihmisen "kehityslinjalle" joka selittäisi satojen miljoonien dna-emästen eron "saman sukupuun" ihmisen ja apinan välillä? Esittelisitkö vastaavan kehityslinjan yksisoluisesta eliöstä lähtien? Perustelisitko miksi timantti sisältää radioaktiivista hiiltä ja miten dinosaurusten luissa on säilynyt ainesosia jotka hajoavat ihanteeellisissakin oloissa niin, että "jokainen tietää, etteivät nämä säily satoja miljoonia vuosia"?

        "Miltä osin väite siitä, että eliöyhteisöjen perimä muuttuu sukupolvien kuluessa, on dogmaattinen ja uskonnollinen?"
        Yrität kätevästi kiertää aiheen puhumalla perimän muutoksista jotka eivät ole evoluutiota.

        ” Taisimme jo käsitellä hiivatutkimuksen joka ei toisten evolutionistienkaan silmissä tuottanut monisoluista eliötä.”

        Niin käsittelimme: lainauslouhit artikkelia lainaamalla siitä kritiikistä kertoneen kohdat antaen ymmärtää, että kritiikkiin ei kyetty vastaamaan. Sitten minä nostoin esiin seuraavan kappaleen, josta käy ilmi, että kritiikki oli perusteetonta, koska kyseessä eivät olleet soluklöntit, vaan yhdistyneet ja eri tehtäviin erikoistuneet solut. Lopputulos: monisoluista elämää syntyi, vaikka jotkut kriitikot epäilivät muuta.

        ” Mitä evoluution todisteisiin tulee, olemme jo kumonneet sadat miljoonat vuodet”

        Jaa. Millä ”te” olette sen kumonnut? Sillä, että pehmeään maahan voi muodostua helposti kanjoni? Sillä, että ihmetellään radiohiiliajoitukseen liittyviä itsestään elvyyksiä niin kuin ne muka olisivat ongelmia? Sillä, että vihjaillaan tarkemmin määrittelemättömistä tapauksista, joissa nuorta ajoitusta ei ole hyväksytty?

        ”ja elämän spontaanin synnyn”

        Se, ettei jotain tiedetä, ei tarkoita, että se olisi mahdotonta.
        Ja puhehan oli evoluution todisteita. Alkusynty ei kuulu evoluutioon (ei asia ole miksikään muuttunut siitä, kun viimeksi kuukausi sitten asiasta mainitsin), eivätkä ajoitusmenetelmät evoluutioteoriaan. Vaikka evoluutioteoria kaatuisi ja evoluutio osoitettaisiin olemattomaksi, Maan miljardien vuosien ajoitus ei muuttuisi yhtään miksikään.

        ” Muuten kuka tahansa voi lähetellä erilaisia linkkejä nettilistoihin aiheesta kuin aiheesta itse todistusaineiston esittämisen ja siihen vastaamisen väistämiseksi.”

        Niin, minä annoin linkin, jossa on todisteita evoluutiosta. Eli kun esittelen Sinulle linkkejä, jotka sisältävät evoluution todisteita, syytät minua siitä, että välttelen todistusaineiston esittelyä. En ymmärrä, mitä eroa olisi, viestien ylenmääräistä pitenemistä lukuun ottamatta, jos olisin kopioinut kaiken sisällön tähän.

        ”Voitko kuitenkin linkin floodaamisen sijaan esitellä vahvimmat todisteet yksittäin, että tiedän mihin toivot minun vastaavan?”

        Vastaa tähän: millainen todiste Sinulle kelpaisi. Näin voin helposti tietää, mitä minun kannattaa Sinulle tarjota.

        ” Esittelisitkö tieteellisesti perustellun realistisen tavan elämän muodostumiselle "alkuliemessä"?”

        Etkö lue yhtään viestejäni? Johan minä jo totesin aiemmin: ”Alkusyntyteoriaa ei ole, vaan vain erilaisia hypoteeseja.” En minä voi esitellä sellaista mitään kenelläkään ei ole.

        ” Esittelisitkö luonnontieteelliseen tietoon pohjautuen edes 10 informaatiota lisäävää tapaa mutaatiolle?”

        En voi, koska niitä on kahdeksan.
        Pistemutaatiot:
        Deaminaatio eli emäksen amiiniryhmän menetys, Transitio eli siirtymä ja Transversio eli kääntymä.
        Kromosomimutaatiot:
        Häviämä (deleetio), Kahdentuma (duplikaatio), Kääntymä (inversio), Liittymä (insertio), Siirtymä (translokaatio)

        ” Esittelisitkö muutaman esimerkin hyödyllisestä muutosprosessia eteenpäinvievästä ei-rappeuttavasta mutaatiosta?”

        Vaikka Lenskin koe (johon annoin linkin jo aiemmin), jossa bakteereille tuli mutaatioiden myötä kyky käyttää sitraattia ravintona.

        Tai sitten CCR5 delta 32 –mutaatio, joka parantaa vastustuskykyä ruttoa ja HIViä vastaan.

        http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/suomalainen-geenimuunnos-voi-suojata-rutolta-ja-hivlta/285699/

        ”Esittelisitkö parhaan tieteellisen ei-fiktiivisen esimerkin "madosta minuksi"-evoluutiosta?”

        Siis haluatko nyt historiallisen evoluution esimerkkejä (jotka kuitenkin automaattisesti torjut), vai tarkoitatko reaaliajassa havaittuja tapauksia (jotka eivät tietenkään voi olla kovin dramaattisia, koska evoluutiota on havainnoitu vain noin 150 vuotta)?

        ” Esittelisitkö tosiasiallisen uskottavan "evoluutiopolun" ihmisen "kehityslinjalle" joka selittäisi satojen miljoonien dna-emästen eron "saman sukupuun" ihmisen ja apinan välillä?”

        Kompakysymys. Ihminen on apina, kuten harras kreationisti Carl von Linné määritteli jo sata vuotta ennen Darwinin Lajien Synnyn julkaisua. Vai tarkoitatko kenties miljoonien emäsparien erolla ihmisen ja simpanssin eroa? Jos tätä tarkoitit, niin hienoa, että tässä Sinulla on faktat hallussa: ihmisen ja simpanssin dna:n ero on tosiaan vain noin pari miljoonaa emäsparia, eli 1-2 prosentin välillä. Ihmisen genomissa on noin 150 miljoonaa emäsparia.
        Tuossa alla linkatussa wikiartikkelissa esitellään nykytietämyksen mukaista evoluutiopuuta. Juha Valsteen melko tuore ”Ihmislajin synty” -kirja kertoo asiasta tarkemmin, jos olet kiinnostunut tietämään enemmän.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio#Apinaihmiset_ja_esi-ihmiset

        ” Esittelisitkö vastaavan kehityslinjan yksisoluisesta eliöstä lähtien?”

        En voi. Ei sellaista ole kukaan pystynyt rekonstruoimaan.

      • Michelarkangelo
        Mr.Johannes kirjoitti:

        Hyväksyt siis vain jo lähtökohtaisesti evoluutioon sitoutuneen tutkijan näkemyksen. Eikö tämä estä objektiivisen aiheen tarkastelun? Se on kuitenkin kenties yleisin dogmi evoluutiouskonnossa.

        "Siis hyväksytkö, muutaman esimerkin mainitakseni, mm. geologian, mannerliikuntateorian, paleontologian, jäätikkötutkimuksen, puiden vuosirengasajoituksen ja egyptologian? Nämä kaikki kumoavat väitteen siitä, että maapallo olisi alle 10 000 vuotta vanha ja ollut maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen kourissa noin 4000-5000 vuotta sitten. Vai onko sittenkin niin, että kiistät lukuisat eri tieteenalat Raamatuntulkintasi takia?"

        Alkuperätiede ei täytä luonnontieteen määritelmää. Luonnontieteellinen teoria tulee mm. vahvistaa kokeellisella todistusaineistolla, johon alkuperätieteessä ei kyetä. Itse asiassa jo todistusaineistoa sisältämättömän alkuperätieteen toistuva käyttö "todistusaineistona" vahvistaa evoluutioteorian heikkouden. Jos oikeaa todistusaineistoa olisi, sitä myös käytettäisiin. Sen sijaan todistusaineistoksi kelpaa mielikuvituskin kunhan se on alkuperäisen agendan mukainen.

        Geologian osalta todettakoon, että vedenpaisumus selittää varsin hyvin nykyisiä pinnanmuotoja. Vaikeimpana pidetty asia voi olla kanjonien muodostuminen. Näiden väitetään syntyneen miljoonien tai satojen miljoonien vuosien kuluessa. Kuitenkin esim. Burlingame Canyon syntyi vain kuudessa päivässä veden päästäminen seurauksena. Lopputulos oli yllättävä: 35m syvä ja 450m pitkä kanjoni! Suuri määrä virtaavaa vettä saa lyhyessä ajassa aikaan massiivisia muutoksia.

        Ylipäätään alkuperätieteen iänmääritysmenetelmät ovat erityisen kyseenalaisia radiohiiliajoitusta lukuunottamatta. Radiohiiliajoitusta ei voida käyttää tarkkaan iänmääritykseen muutamaa tuhatta vuotta pidemmälle ajanjaksolle. Kuitenkin tiedetään ettei radioaktiivista hiiltä olisi jäljellä enää esim. 100000 vuoden päästä. Kuinka sitten "satoja miljoonia vuosia vanha" raakaöljy ja timantit sisältävät radioaktiivista hiiltä? Ainoa selitys on, että niiden ikä mitataan tuhansissa vuosissa. Vastaavasti kymmeniä vuosia vanhan maakerroksen iäksi saadaan "absoluuttisia iänmääritysmenetelmiä" käyttäen iäksi miljardi vuotta. Tosiasia on, että iänmääritys aikanaan aloitettiin oletetuista sadoista miljoonista ja miljardista vuosista eikä oletuksella ristiriitaisista tuloksista huolimatta näistä suurista ikäluvuista olla valmiita luopumaan. Syynä on dogmaattinen sitoutuminen uskonnolliseen materialismin joka kaatuisi fanaattisimpienkin materialistien mielissä maailman lyhyempään ikään.

        "Ei tietenkään tee. Siksi annoinkin yhden todisteen, eli hiivatutkimuksen, josta enemmän myöhemmin. Alla olevassa linkissä olisi luoteltuna lisää monenlaisia eri todisteita. Jos ne eivät kelpaa Sinulle, niin voisitko kertoa millainen todiste Sinulle kelpaisi:

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet"

        Taisimme jo käsitellä hiivatutkimuksen joka ei toisten evolutionistienkaan silmissä tuottanut monisoluista eliötä.

        Mitä evoluution todisteisiin tulee, olemme jo kumonneet sadat miljoonat vuodet ja elämän spontaanin synnyn. Tähän kaatuu kaikki muukin. Muuten kuka tahansa voi lähetellä erilaisia linkkejä nettilistoihin aiheesta kuin aiheesta itse todistusaineiston esittämisen ja siihen vastaamisen väistämiseksi. Voitko kuitenkin linkin floodaamisen sijaan esitellä vahvimmat todisteet yksittäin, että tiedän mihin toivot minun vastaavan?

        "Mutta minähän vastasin moneen eri kohtaasi. Mitä esille tuomiasi asioita haluaisit minun kommentoivan laajemmin? Kuinka pitkästi ja perusteellisesti minun pitäisi vastata, jotta olisit tyytyväinen?"

        Kiitos kysymästä. Missä kohdassa pidät argumenttiasi riittävänä? Aloitetaan vaikka näistä kohdista:
        Esittelisitkö tieteellisesti perustellun realistisen tavan elämän muodostumiselle "alkuliemessä"?
        Pidät ilmeisesti uskottavana yksittäisten mutaatioiden kautta tapahtuvaa evoluutiota yksisoluisesta eliöstä ihmiseksi? Tämä vaatisi valtavan määrän informaatiota lisääviä ei-rappeuttavia mutaatioita. Esittelisitkö luonnontieteelliseen tietoon pohjautuen edes 10 informaatiota lisäävää tapaa mutaatiolle? Esittelisitkö muutaman esimerkin hyödyllisestä muutosprosessia eteenpäinvievästä ei-rappeuttavasta mutaatiosta? Esittelisitkö parhaan tieteellisen ei-fiktiivisen esimerkin "madosta minuksi"-evoluutiosta? Esittelisitkö tosiasiallisen uskottavan "evoluutiopolun" ihmisen "kehityslinjalle" joka selittäisi satojen miljoonien dna-emästen eron "saman sukupuun" ihmisen ja apinan välillä? Esittelisitkö vastaavan kehityslinjan yksisoluisesta eliöstä lähtien? Perustelisitko miksi timantti sisältää radioaktiivista hiiltä ja miten dinosaurusten luissa on säilynyt ainesosia jotka hajoavat ihanteeellisissakin oloissa niin, että "jokainen tietää, etteivät nämä säily satoja miljoonia vuosia"?

        "Miltä osin väite siitä, että eliöyhteisöjen perimä muuttuu sukupolvien kuluessa, on dogmaattinen ja uskonnollinen?"
        Yrität kätevästi kiertää aiheen puhumalla perimän muutoksista jotka eivät ole evoluutiota.

        ” Perustelisitko miksi timantti sisältää radioaktiivista hiiltä”

        Siksi, koska radiohiiltä on käytännössä kaikkialla, koska sitä syntyy jatkuvasti ilmakehässä (ja maaperässä) lisää ja näin ollen sitä löytyy melkeimpä kaikesta.

        ” miten dinosaurusten luissa on säilynyt ainesosia jotka hajoavat ihanteeellisissakin oloissa niin, että "jokainen tietää, etteivät nämä säily satoja miljoonia vuosia"? ”

        Mitä nyt oikein mahdat tarkoittaa? Niitä verisolujen erittäin pieniä jäänteitä, joita Mary Schweitzer löysi ja joista kreationistilähteet levittelevät törkeitä valheita, joita Schweitzer yrittää oikoa? Vai niitä vahvassa happoliuoksessa käsiteltyjä fossiileja, joiden kollageeni on prosesissa pehmennyt ja joita kreationistilähteet väittävät ”tuoreiksi pehmytkudoksiksi” tms.? Jos viittaat näihin, niin ne eivät ole ainesosia, jotka eivät voisi säilyä.

        ”Yrität kätevästi kiertää aiheen puhumalla perimän muutoksista jotka eivät ole evoluutiota.”

        Etkö edes tiedä, mikä evoluution määritelmä on? Se on: eliöyhteisöjen perimän muutos sukupolvien kuluessa. Pitääkö minun ymmärtää, että hyväksyt evoluution, kunhan sitä ei sanota evoluutioksi?
        Tiedän toki, että kreationistiset lähteet nyt väittävät evoluutioksi milloin mitäkin, mutta et kai tosissasi väitä, että yksikään evoluutiotutkija viimeisen 150 vuoden aikana ole tiennyt, mitä evoluutio on? Jos Sinä et hyväksy evoluution määritelmäksi sitä, minkä kaikki maailman evoluutiobiologit hyväksyvät, kertoisitko mikä evoluution määritelmä sitten on?

        No niin, olen pyrkinyt vastaamaan jokaiseen kysymykseesi parhaani mukaan ja pyrkinyt rehellisesti kertomaan, jos jotain tiedustelemaasi asiaa ei tiedetä. Sinä puolestasi ohitit lukuiset hyvinkin oleellisesti asiaan ja väitteisiisi liittyvät kysymykseni, joita esitin aiemmin. esim.:

        Mikä mekanismi estää mikroevoluution kasautumisen makroevoluutioksi?

        Mikä on kreationistinen lajimääritelmä?

        Esimerkit teorian kannalta vääristä paikoista jatkuvasti löytyvistä fossiileista?

        Mikä vika oli Wikin luettelemissa välimuotofossiileissa tai täydellisessä hevosen kehityskaarifossiilistossa? Miksi ne eivät kelvanneet Sinulle esimerkeiksi välimuodoista? Millaisen välimuotofossiilin hyväksyisit?

        Hyväksytkö muuten tieteenalat kuin evoluutiobiologian?

      • Michelarkangelo
        Michelarkangelo kirjoitti:

        ” Perustelisitko miksi timantti sisältää radioaktiivista hiiltä”

        Siksi, koska radiohiiltä on käytännössä kaikkialla, koska sitä syntyy jatkuvasti ilmakehässä (ja maaperässä) lisää ja näin ollen sitä löytyy melkeimpä kaikesta.

        ” miten dinosaurusten luissa on säilynyt ainesosia jotka hajoavat ihanteeellisissakin oloissa niin, että "jokainen tietää, etteivät nämä säily satoja miljoonia vuosia"? ”

        Mitä nyt oikein mahdat tarkoittaa? Niitä verisolujen erittäin pieniä jäänteitä, joita Mary Schweitzer löysi ja joista kreationistilähteet levittelevät törkeitä valheita, joita Schweitzer yrittää oikoa? Vai niitä vahvassa happoliuoksessa käsiteltyjä fossiileja, joiden kollageeni on prosesissa pehmennyt ja joita kreationistilähteet väittävät ”tuoreiksi pehmytkudoksiksi” tms.? Jos viittaat näihin, niin ne eivät ole ainesosia, jotka eivät voisi säilyä.

        ”Yrität kätevästi kiertää aiheen puhumalla perimän muutoksista jotka eivät ole evoluutiota.”

        Etkö edes tiedä, mikä evoluution määritelmä on? Se on: eliöyhteisöjen perimän muutos sukupolvien kuluessa. Pitääkö minun ymmärtää, että hyväksyt evoluution, kunhan sitä ei sanota evoluutioksi?
        Tiedän toki, että kreationistiset lähteet nyt väittävät evoluutioksi milloin mitäkin, mutta et kai tosissasi väitä, että yksikään evoluutiotutkija viimeisen 150 vuoden aikana ole tiennyt, mitä evoluutio on? Jos Sinä et hyväksy evoluution määritelmäksi sitä, minkä kaikki maailman evoluutiobiologit hyväksyvät, kertoisitko mikä evoluution määritelmä sitten on?

        No niin, olen pyrkinyt vastaamaan jokaiseen kysymykseesi parhaani mukaan ja pyrkinyt rehellisesti kertomaan, jos jotain tiedustelemaasi asiaa ei tiedetä. Sinä puolestasi ohitit lukuiset hyvinkin oleellisesti asiaan ja väitteisiisi liittyvät kysymykseni, joita esitin aiemmin. esim.:

        Mikä mekanismi estää mikroevoluution kasautumisen makroevoluutioksi?

        Mikä on kreationistinen lajimääritelmä?

        Esimerkit teorian kannalta vääristä paikoista jatkuvasti löytyvistä fossiileista?

        Mikä vika oli Wikin luettelemissa välimuotofossiileissa tai täydellisessä hevosen kehityskaarifossiilistossa? Miksi ne eivät kelvanneet Sinulle esimerkeiksi välimuodoista? Millaisen välimuotofossiilin hyväksyisit?

        Hyväksytkö muuten tieteenalat kuin evoluutiobiologian?

        Korjaus, kohdan "Hyväksytkö muuten tieteenalat kuin evoluutiobiologian?" pitäisi olla "Hyväksytkö MUUT tieteenalat kuin evoluutiobiologian?"

    • jaikaliii91

      Asia on niin yksinkertainen että

      Hän, Jumala, otti maasta tomun, loi siitä ihmisen.
      Ja tomuun Hän laittoi hengen ikuisen. Tuo henki
      ilman Luojaa on aina rauhaton. Jos tomu katoaa,
      tuo henki aina on.

      https://www.youtube.com/watch?v=qTGpYj8RkCE

    • yurki1000js

      INTTÄJILLE

      Itteenne sumutatte. Evoluutiota ei ole. Miksi jaksatte jankata? On turhaa yrittää käännyttää Jumalan lapsia elämäntieltä takaisin kuolemantielle.

      MAAILMAN TOIVO

      Joh. 3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

      • skeptikkoisäntyttö

        heh heh...pieni piiri pyörii. Kiitos Michelarkangelo. Näin minäkin asiat tulkitsen. Isälleni on turha lukasta näitä kohtia koska tapahtuisi sama kuin näille, jotka jo ehtivät tänne kommentoida. Kirjaa tulisi lukasta.

      • Pysykää.totuudessa

        Lajien muuntumista tapahtuu kaiken aikaa, ihminen jopa osaa käyttää sitä hyväkseen sitä ei evoluution kieltäjä voi kumota.
        Olkoon evoluutio jumalan aikaan saannos tai ilman.

      • yurki1000js
        Pysykää.totuudessa kirjoitti:

        Lajien muuntumista tapahtuu kaiken aikaa, ihminen jopa osaa käyttää sitä hyväkseen sitä ei evoluution kieltäjä voi kumota.
        Olkoon evoluutio jumalan aikaan saannos tai ilman.

        Pysykää. On (elin)tärkeää ymmärtää, ettei evoluutio kuulu luomiseen.

        KAAVA 1

        Luominen = 6 päivää duunia 1 päivä lepoa. Luomakunnalle säädetty aika = 6000 vuotta ohdakkeita 1000 vuotta lepoa.

        KAAVA 2

        Tempauksen takarajavuosi: 1948 (Israel-valtio) 80 (ihmisen ikä max) - 7 (vaivanaika) = 2021.

        SUMMAUS

        Koska olemme kolmannessa/seitsemännessä päivässä/vuosituhannessa, en näe tempaukselle ajallista estettä.

        1Tess. 4:17 sitten meidät, jotka olemme elossa, jotka olemme jääneet tänne, temmataan yhdessä heidän kanssaan pilvissä Herraa vastaan yläilmoihin; ja niin me saamme aina olla Herran kanssa.

        MAAILMAN TOIVO

        Joh. 3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

    • Sietää.miettiä

      Ihan sama mihin uskovat uskoo, kuitenkin evoluution kieltämiselle ei ole perusteita esimerksi kouluissa ei opeteta luomiskertomusta sitävastoin evoluutio on hyväksytty opetuksessa se jo kertoo mitä luomiskertomuksesta ajatellaan.

      • yurki1000js
      • Mr.Johannes

        Miksei kouluissa tarjota tieteellisen todistusaineiston muodossa perusteita evoluutiolle? Miksei vastakkaisesta näkemyksestä saa puhua? Miksi alan opiskelijoiden usko evoluutioteoriaa heikkenee kun heille yritetään tarjota sitä tukevaa todistusaineistoa? Eikö tämä kerro tarvittavan evoluutioteoriaa?

        Kannattaa perehtyä esim. näihin materiaaleihin niin ymmärrät paremmin tieteellisen todistusaineiston valossa mistä koulubiologiassa on kyse:
        https://luominen.fi/koulubiologian-analyysi

    • Haitanneeko

      Ilmestynyt yhtä äkkiä !
      Evoluuton mukaan ei ihminen pystynyt syntymään yhtä äkkiä, elämän alkusysäystä ei ole vielä kyetty todistamaan entä kun pystytään kaatuuko luomistarina kun sitäkään ei ole kyetty todistamaa.

      • yurki1000js

        Haitta. Paljasta vihdoin motiivisi. Poistosi ovat aiheettomia. Minkä ikäinen mahdat olla?

    • yurki1000js

      Comment: "Ilmestynyt yhtä äkkiä ! Evoluuton mukaan ei ihminen pystynyt syntymään yhtä äkkiä, elämän alkusysäystä ei ole vielä kyetty todistamaan entä kun pystytään kaatuuko luomistarina kun sitäkään ei ole kyetty todistamaa."

      FAKTAT:
      - Kaikki luomakunnassa todistaa luomisen ja lankeemuksen todellisuudet. Lankeemuksesta todistaa omalta osaltaan tämänkin palstan ylläpidon toimittamat poistot.
      - Ellemme voisi luottaa muuttumattoman Jumalan muuttumattomaan sanaan, kaikki olisi suhteellista, emmekä voisi luottaa mihinkään.

      Pyydän epäilijöitä aktivoitumaan omatoimiseen asioiden selvittämiseen. Tässä erään aktiivisen ihmisen työn tulos:

      http://lindell.netmission.fi/messias.htm

      • Minun.mielipiteeni

        Höpsis.
        Luottamaan jumalan sanaan " missä jumala olisi itse ilmoittanut ihmisille luomisestaan, ei mssään !
        Luomiskertomus on ihmisten itsensä kirjoittamia ilman parempaa tietoa, minulle ei mielikuvitus riitä todisteeksi.
        Evoluutio ei ole ristiriidassa uskon kanssa, jästipäiden kanssa kyllä.

      • yurki1000js
        Minun.mielipiteeni kirjoitti:

        Höpsis.
        Luottamaan jumalan sanaan " missä jumala olisi itse ilmoittanut ihmisille luomisestaan, ei mssään !
        Luomiskertomus on ihmisten itsensä kirjoittamia ilman parempaa tietoa, minulle ei mielikuvitus riitä todisteeksi.
        Evoluutio ei ole ristiriidassa uskon kanssa, jästipäiden kanssa kyllä.

        Minun: "Luomiskertomus on ihmisten itsensä kirjoittamia ilman parempaa tietoa, minulle ei mielikuvitus riitä todisteeksi."

        Niin. Ilmiselvästi sinua ei kiinnosta.

        JOTEN

        Miten selittäisit notkumisesi tällä palstalla?

      • ahbasmieliset.hyssykät

        Palstat ovat vapaasti käytettävissä.
        Jos aloitus antaa kiinnostuksen kommentoida niin miksikä ei.

      • yurki1000js
        ahbasmieliset.hyssykät kirjoitti:

        Palstat ovat vapaasti käytettävissä.
        Jos aloitus antaa kiinnostuksen kommentoida niin miksikä ei.

        aha

    • Jaikal91

      Raamattu kertoo että Jumala otti maasta tomun ja loi siitä ihmisen.
      Tomuun Hän puhalsi hengen. Tämä henki on ikuinen koska se on
      ikuisesta Jumalasta lähtöisin.

      Koska ihminen on alunpitäen Jumalasta ja ihminen on syntiensä
      tähden erossa Jumalasta, hänellä ei ole yhteyttä Jumalaan, ihmisen
      henki on aina levoton ja kaipaa ja etsii Jumalaa. Käytännössä tämä
      ilmenee turhautuneisuutena, levottomuutena, jonkun etsimisenä
      jota ihminen ei voi sanoin kuvata mitä hän etsii ja kaipaa elämäänsä.
      Ihminen yrittää tyydyttää kaipaustaan nautinnoilla. Rikkaat ihmiset
      hankkimalla itselleen kaikkea mahdollista ja mahdotonta.

      Mutta kukaan eikä mikään muu kykene tyydyttämään ihmisen
      kaipausta ja janoa kuin Elävä Jumala Jeesuksessa Kristuksessa.
      Kun ihminen uskoo Jeesuksen Kristuksen evankeliumin ja ottaa
      Jeesuksen vastaan sydämeensä asumaan, ei käymään, ihminen
      saa kohdata ja kokea Jumalan. Hän kokee että hänellä on yhteys
      Elävään Jumalaa. Hän saa myös kokea täydellisen tyydytyksen.
      Hän ei enää etsi, ei enää kaipaa eikä ole levoton. Hän on löytänyt
      etsimänsä ja saanut elämälleen tarkoituksen ja suunnan.

      https://www.youtube.com/watch?v=qTGpYj8RkCE
      https://www.youtube.com/watch?v=BuWjlvRIKOw

    • Mitäpä.tuosta

      Juutalaiset tekivät virheen keksiessään jumalan.3000-4000 vuotta sitten sitämyöten uuskonnon joka manipulisoi ihmiskuntaa. Totuus on toisenlainen mutta uskoa saa.

      • Mitäpä.tuosta

        Keksiessään jumalan alkoi kehittyä tarinat joita luemme raamatusta, toki raamatusta löytyy historiaan pohjautuvaa aineistoa.
        Evoluutio ei perustu keksittyyn aineistoon, tiede hyväksyy ainoastaan tosiasiat toisin kuin uskomuksiin perustuva raamattu.

    Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Täytyi haukkuu sut lyttyyn

      En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti
      Ikävä
      63
      1809

    2. SINÄ nainen hyvin läheltä

      Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä
      Ikävä
      79
      1187

    3. Et voi olla loputtomasti hiljaa

      Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto
      Ikävä
      73
      1083

    4. Kieli pitkällä täällä odotan :D

      Pus pus :D
      Ikävä
      45
      1075

    5. Ajatus aamuun

      Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen
      Ikävä
      71
      949

    6. Nainen mitä tekisit

      Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa
      Sinkut
      158
      939

    7. Siis ei ole edes mahdollista

      että ei törmätä, ei sit millään vaikka päällä hyppisi
      Ikävä
      44
      880

    8. Martina kauniina lehtihaastattelussa

      Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      183
      833

    9. J-miehelle

      haluan kertoa että olet edelleen mulle rakas. Ajattelen sinua päivittäin kulta.
      Ikävä
      58
      818

    10. Minä en luota sinuun yhtään nainen

      ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki
      Ikävä
      35
      779
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt