Vakuutuksista

Vakuutusyhtiön ei tarvitse olla tuolla listalla myydäkseen vakuutuksia Suomessa. Yachtpool näyttäisi toimivan asiamies statuksella Suomessa. Alla suora lainaus heidän sivulta.
***
Yacht-Pool Finland Oy edustaa Vienna Insurance Group (Schottenring 30, A-1010 Wien) venevakuutuksia.
Yacht-Pool Finland Oy on Finanssivalvonnan päätöksellä rekisteröity Vienna Insurance Groupin asiamieheksi.

taivas.on.pyöreä kirjoitti:

Vakuutusyhtiön ei tarvitse olla tuolla listalla myydäkseen vakuutuksia Suomessa. Yachtpool näyttäisi toimivan asiamies statuksella Suomessa. Alla suora lainaus heidän sivulta.
***
Yacht-Pool Finland Oy edustaa Vienna Insurance Group (Schottenring 30, A-1010 Wien) venevakuutuksia.
Yacht-Pool Finland Oy on Finanssivalvonnan päätöksellä rekisteröity Vienna Insurance Groupin asiamieheksi.

Lue lisää

Ja koska tuolla vakuutusyhtiöllä ei ole toimipistettä tai tytäryhtiötä Suomessa, menevät riitatapaukset aina käräjen kautta, FINE:llä ei ole niissä toimivaltaa, mikä olisi paljon kevyempi vaihtoehto.

Samapa tuo, kai satamankin voi sanoa. Satama oli Pirita, Lansi-Neuvostoliitto.

Vakuutus oli/on Suomen Yachtpoolissa & koko vakuutustapahtuma hoidettiin Suomen toimiston kanssa suomeksi. Korjaustelakka oli Piritan Satamassa oleva Best-Marine (tms.). En sitten tieda, miten paljon heilta meni aikaa ja tupakkaa Yachtpoolin kanssa neuvotteluun.

Sama juttu, ilman vahinkoja. Vertasin Nallen pumppuun., vakuutusehdot ml, ei käytänmössä eroja ja hinta laski 1 700e -> 700e/vuosi. Ei ollut vaikea valinta, vaikka ikävähennykset tuli mukaan kuvioon. Erolla voi ostaa plotterin vaikka kerran vuodessa, jos huvittaa.

Näppituntumalla, jos vakuutusyhtiö jostain syystä nostaa noin paljon hintaa ja lopuksi potkii pois, niin ovat halunneet juuri sinusta asiakkaana eroon.
Minulla Ålandian hinta on pysynyt suht vakiona monet vuodet.

Tuskin peiliin katsominen auttaa ainakaan, jos vene on Suomen ulkopuolella. Minulla on ollut vakuutus Alandiassa jo noin 15 vuotta eikä ole tullut ainuttakaan vahinkotapahtumaa. Silti sain äskettäin kirjeen, jossa irtisanotaan vakuutus suuren maksujen korotustarpeen johdosta. Suurta korotusta ei heidän mukaansa voi tehdä vain nostamalla maksua vaan vanha vakuutus pitää irtisanoa ja tehdä uusi kalliimpi.

Kauhiast_hämmästyin kirjoitti:

Tuskin peiliin katsominen auttaa ainakaan, jos vene on Suomen ulkopuolella. Minulla on ollut vakuutus Alandiassa jo noin 15 vuotta eikä ole tullut ainuttakaan vahinkotapahtumaa. Silti sain äskettäin kirjeen, jossa irtisanotaan vakuutus suuren maksujen korotustarpeen johdosta. Suurta korotusta ei heidän mukaansa voi tehdä vain nostamalla maksua vaan vanha vakuutus pitää irtisanoa ja tehdä uusi kalliimpi.

Lue lisää

Erikoista, minulla on vakuutusmaksu pysynyt Alandiassa samana.

Bossu kirjoitti:

Erikoista, minulla on vakuutusmaksu pysynyt Alandiassa samana.

Onko sinulla se Alandian "Välimerivakuutus"? Siis vene Suomen ulkopuolella.

Kauhiast_hämmästyin kirjoitti:

Onko sinulla se Alandian "Välimerivakuutus"? Siis vene Suomen ulkopuolella.

Ei.

Ei pahaa sanottava Alandiasta. Oma töppö tuli ja n.6000 vahinko. Korvaus tuli suoraan korjaamolle, joka tietysti dokumentoi vahingon valokuvien kera. Vakuutusmaksu ei ensimmäisestä vahingosta noussut, kun oli vahingottomia vuosia aika pitkä jono takana. Omavastuun tietysti maksoin korjaamolle suoraan. Toimi siis juuri niinkuin pitikin. En yhtään tiedä onko halvin, tuskin, mutta homma tosiaan meni stressittä, jos nyt tuollainen töppö koskaan menee stressittä.

Etkö ole saanut Alandiasta ilman päiväystä olevaa vakuutuksen irtisanomiskirjettä. Minulle se tuli lokakuun lopussa, kirjeellä Yrsa Lindberg irtisanoi välimerivakuutukseni sen päättymispäivästä alkaen.
Oletan, että saan Admiralilta tai Pantaeniukselta tai Admiralilta nykyistä vakuutustani edullisemman tarjouksen, tuskin viitsin ruveta Alandialta enää sitä anomaan.

En ole havainnut. Täytyy tarkistaa kun arki koittaa. Vakuutus olisi normaalisti voimassa ad toukokuu 2018. Ehlä eivät lopeta kesken kauden ?. Pari vuotta olin Pantaeniuksen asiakkaana. Korvauksista ei ole kokemusta sitten 1987. Paitsi 2013 keilarustin katkeamista ja siitä seurannutta vauriota kyselin. Kun ei ollut myrskyä niin ei korvausta (Pohjola).

Alandiassa on ollut vakuutukset viimeiset 6 vuotta. Tuona aikana vakuutusmaksu noussut yli 50 %, ollen siis nyt noin 1.5 kertainen. Ei vahinkoja koko aikana...

Alandiassa neljä vuotta ja hinta lähes sama koko ajan. Ei vahinkoja.

Vaihtoon kirjoitti:

Alandiassa on ollut vakuutukset viimeiset 6 vuotta. Tuona aikana vakuutusmaksu noussut yli 50 %, ollen siis nyt noin 1.5 kertainen. Ei vahinkoja koko aikana...

Itselläni on käsitys, että kaikki vakuutukset ovat hiljalleen nousseet. Vaihdoin venevakuutukseni Alandiaan yli 10 v. sitten, mutta vakuutusmaksuni ei ole noussut. Syy on kai se, että olen alentanut veneeni vakuutusarvoa. Ei kai mikään vene säilytä reaalihintaansa vuosikausia ? Jos veneesi tuhoutuu, tuskinpa yhtiö korvaa sitä summaan, joka oli veneen hinta/vakuutusarvo oli esim. 6 vuotta sitten?

vakuutusarvo kirjoitti:

Itselläni on käsitys, että kaikki vakuutukset ovat hiljalleen nousseet. Vaihdoin venevakuutukseni Alandiaan yli 10 v. sitten, mutta vakuutusmaksuni ei ole noussut. Syy on kai se, että olen alentanut veneeni vakuutusarvoa. Ei kai mikään vene säilytä reaalihintaansa vuosikausia ? Jos veneesi tuhoutuu, tuskinpa yhtiö korvaa sitä summaan, joka oli veneen hinta/vakuutusarvo oli esim. 6 vuotta sitten?

Lue lisää

Tottakai korvaa. Venettä on päivitetty kuudessa vuodessa noin 30% arvosta, vakuutusarvon pysyessä samana.

Vaihtoon kirjoitti:

Tottakai korvaa. Venettä on päivitetty kuudessa vuodessa noin 30% arvosta, vakuutusarvon pysyessä samana.

"Tottakai" en tottakai väärässä. Ylivakuuttamisen vakuutusmaksut saat kyllä maksaa ja vakuutussumman saat pitää ylisuurena. Korvaus ei määräydy sen mukaan vaan käyvän arvon perusteella. Sen oletetaan iän mukana laskevan. Jos on tunnettu venetyyppi, niin nykyisenä nettiaikana sille tyypille ja ikäryhmälle vakuutusyhtiö löytää arvon. "Päivityksestä" tuskin heruu, koska käytettyjen laitteiden kuten elektroniikan arvo on vähäinen.

seppomartti kirjoitti:

"Tottakai" en tottakai väärässä. Ylivakuuttamisen vakuutusmaksut saat kyllä maksaa ja vakuutussumman saat pitää ylisuurena. Korvaus ei määräydy sen mukaan vaan käyvän arvon perusteella. Sen oletetaan iän mukana laskevan. Jos on tunnettu venetyyppi, niin nykyisenä nettiaikana sille tyypille ja ikäryhmälle vakuutusyhtiö löytää arvon. "Päivityksestä" tuskin heruu, koska käytettyjen laitteiden kuten elektroniikan arvo on vähäinen.

Lue lisää

Joo, tämä on tullut ikävänä yllätyksenä monelle, kun on vahingon käytyä saanut kuulla maksaneensa vuosia ylihintaisia vakuutuksia. Itse alensin vuosi sitten omien veneideni vakuutusarvoja. Säästyi satanen vuodessa.

Vaihtoon kirjoitti:

Tottakai korvaa. Venettä on päivitetty kuudessa vuodessa noin 30% arvosta, vakuutusarvon pysyessä samana.

Ei korvaa, korvaus voi olla hieman enemmän. Mutta ei varmasti tuolla ajatuksella.

Vaihtoon kirjoitti:

Tottakai korvaa. Venettä on päivitetty kuudessa vuodessa noin 30% arvosta, vakuutusarvon pysyessä samana.

Vakuutus korvaa tuhoutuneen veneen käyvän arvon mukaan, ei uushankintahinnalla tai vakuutuskirjan vakuutusarvolla. Aivan samoin kuin et myydessäsi sen veneen saisi päivityksistä huolimatta samaa hintaa kuin uudesta, et saa sitä vakuutuskorvauksenakaan.

Siksi kannattaa päivittää vakuutustaan veneen ikääntyessä. Vakuutusyhtiöillä on sellainen ikävä tapa, että he kyllä hyväksyvät ylikorkean vakuutusarvon maksujen perusteeksi vaikkeivät korvauksia maksakaan sen vaan käyvän arvon mukaan. Mutta kyllä he silti vastaavat ja uskoakseni rehellisesti, jos kysyt, mikä on heidän arvionsa veneesi oikeasta vakuutusarvosta.

Oman veneeni vakuutusarvoa olen vuosien myötä hiljalleen pudottanut sen perusteella, mikä näyttäisi olevan käypä arvo markkinoilla. Alle puolessa ollaan alkuperäisestä :)

10-14 kirjoitti:

Vakuutus korvaa tuhoutuneen veneen käyvän arvon mukaan, ei uushankintahinnalla tai vakuutuskirjan vakuutusarvolla. Aivan samoin kuin et myydessäsi sen veneen saisi päivityksistä huolimatta samaa hintaa kuin uudesta, et saa sitä vakuutuskorvauksenakaan.

Siksi kannattaa päivittää vakuutustaan veneen ikääntyessä. Vakuutusyhtiöillä on sellainen ikävä tapa, että he kyllä hyväksyvät ylikorkean vakuutusarvon maksujen perusteeksi vaikkeivät korvauksia maksakaan sen vaan käyvän arvon mukaan. Mutta kyllä he silti vastaavat ja uskoakseni rehellisesti, jos kysyt, mikä on heidän arvionsa veneesi oikeasta vakuutusarvosta.

Oman veneeni vakuutusarvoa olen vuosien myötä hiljalleen pudottanut sen perusteella, mikä näyttäisi olevan käypä arvo markkinoilla. Alle puolessa ollaan alkuperäisestä :)

Lue lisää

Olet kyllä ihan oman luokan besserwisseri. Kaikki postauksessasi mainittu on täysin triviaalia, ja voisin kuvitella, että ainoastaan täysi psilö, joka ei edes paalusolmua osaa sitoa, voisi muuta kuvitella, ja tällaisella shitillä netissä päteä... lol

On aina yhtä hauskaa havaita, kuinka pienipäiset pystyy tekemään pitkälle meneviä päätelmiä perustuen omaan luuloon. Faktoista kun eivät mitään tiedä...

Vaihtoon kirjoitti:

Olet kyllä ihan oman luokan besserwisseri. Kaikki postauksessasi mainittu on täysin triviaalia, ja voisin kuvitella, että ainoastaan täysi psilö, joka ei edes paalusolmua osaa sitoa, voisi muuta kuvitella, ja tällaisella shitillä netissä päteä... lol

On aina yhtä hauskaa havaita, kuinka pienipäiset pystyy tekemään pitkälle meneviä päätelmiä perustuen omaan luuloon. Faktoista kun eivät mitään tiedä...

Lue lisää

Oletpa hupaisa veijari. Myönnät, että kaikki vakuutussysteemistä kirjoittamani on triviaalia, mutta aiemmassa tekstissäsi toit selvästi ilmi, ettet itse tiennyt niitä asioita koska kuvittelet, että saisit veneestäsi alkuperäishintaa vastaavan korvauksen. Toisin sanoen kerrot, että et tiedä mitään vakuutuksista.

Sinun ei muuten kannata ruveta kisaamaan minun kanssani vakuutusasioista. Ison osan työurastani nimittäin olen tehnyt vakuutusyhtiössä, yhdessä Suomen suurimmista.

10-14 kirjoitti:

Oletpa hupaisa veijari. Myönnät, että kaikki vakuutussysteemistä kirjoittamani on triviaalia, mutta aiemmassa tekstissäsi toit selvästi ilmi, ettet itse tiennyt niitä asioita koska kuvittelet, että saisit veneestäsi alkuperäishintaa vastaavan korvauksen. Toisin sanoen kerrot, että et tiedä mitään vakuutuksista.

Sinun ei muuten kannata ruveta kisaamaan minun kanssani vakuutusasioista. Ison osan työurastani nimittäin olen tehnyt vakuutusyhtiössä, yhdessä Suomen suurimmista.

Lue lisää

Ilmankos niin monella on niin kitkeriä kokemuksia vakuutusyhtiöistä. Onko kusipäisyys jotenkin pätevyysvaatimus töihin pääsyyn vakuutusyhtiöissä?

10-14 kirjoitti:

Oletpa hupaisa veijari. Myönnät, että kaikki vakuutussysteemistä kirjoittamani on triviaalia, mutta aiemmassa tekstissäsi toit selvästi ilmi, ettet itse tiennyt niitä asioita koska kuvittelet, että saisit veneestäsi alkuperäishintaa vastaavan korvauksen. Toisin sanoen kerrot, että et tiedä mitään vakuutuksista.

Sinun ei muuten kannata ruveta kisaamaan minun kanssani vakuutusasioista. Ison osan työurastani nimittäin olen tehnyt vakuutusyhtiössä, yhdessä Suomen suurimmista.

Lue lisää

Voi voi, luetun ymmärtäminen taitaa olla solmujen vääntämisen jälkeen vahvimpia ominaisuuksiasi...

Vaihtoon kirjoitti:

Voi voi, luetun ymmärtäminen taitaa olla solmujen vääntämisen jälkeen vahvimpia ominaisuuksiasi...

Selitäpä ihan yksityiskohtaisesti, missä kohdassa olen ymmärtänyt muka väärin tekstisi. Sinä kirjoitit 8.11.2017 klo 11.57, että "tottakai" vakuutusyhtiö korvaa alkuperäisen eli kuuden vuoden takaiseen hintaan perustuvan vakuutusarvon mukaan. Se nyt ei vain kertakaikkiaan pidä paikkaansa, minkä sinulle kertoi minun lisäkseni ainakin kolme muuta kirjoittajaa. Jostain syystä rupesit juuri minulle vikuroimaan selittäen, että esittämäni perustelut väitteesi kumoamiselle ovat "triviaaleja" (kuten ne toki ovatkin, mutta alkuperäinen väitteesi osoitti, että ne olivat SINULLE tuntemattomia).

Minkään veneen käypä arvo ei nykypäivänä ole kuuden vuoden ikäisenä sama kuin uutena, ei edes nimellishinnoilla. Eikä sitä pelasta se, että venettä ehkä on päivitetty "30% arvosta", kuten esitit. Ei vakuutusyhtiö ikinä laske niiden päivitysten merkitystä uusostohinnalla. Aivan kuten yksikään ostaja ei suostu arvottamaan niitä siten.

Yksinkertainen laskuesimerkki: oletetaan, että maksoit veneestä uutena 100 000 € kuusi vuotta sitten. Tänään sen käypä arvo on MAX 70 000 ilman "päivityksiä". Kertomasi 30% päivitykset ovat maksaneet 30 000, mutta niiden reaaliarvo eteenpäin myytäessä on pikemmin alle kuin yli 10 000 euroa. Joten jos saisit vakuutusyhtiöltä 80 000 euroa korvauksena veneesi täydellisestä tuhoutumisesta, voisit pitää itseäsi jopa onnekkaana.

Näin se nyt vain menee. Vakuutusyhtiöiden myyntihemmot eivät oma-aloitteisesti tätä sinulle kyllä sano, mutta jos pyydät HEITÄ arvioimaan kirjallisesti veneesi oikean vakuutusarvon, niin aika lähelle tuota väittämääni se asettuisi.

(Puoliurbaani legenda kertoo, että eräs jo kartalta kadonnut yhtiö eli Teollisuusvakuutus korvasi hövelisti jopa uushankintahinnalla, mutta heille se oli suhdetoimintaa, koska kyseinen yhtiö ei oikeastaan toiminut kuluttajasektorilla.)

10-14 kirjoitti:

Selitäpä ihan yksityiskohtaisesti, missä kohdassa olen ymmärtänyt muka väärin tekstisi. Sinä kirjoitit 8.11.2017 klo 11.57, että "tottakai" vakuutusyhtiö korvaa alkuperäisen eli kuuden vuoden takaiseen hintaan perustuvan vakuutusarvon mukaan. Se nyt ei vain kertakaikkiaan pidä paikkaansa, minkä sinulle kertoi minun lisäkseni ainakin kolme muuta kirjoittajaa. Jostain syystä rupesit juuri minulle vikuroimaan selittäen, että esittämäni perustelut väitteesi kumoamiselle ovat "triviaaleja" (kuten ne toki ovatkin, mutta alkuperäinen väitteesi osoitti, että ne olivat SINULLE tuntemattomia).

Minkään veneen käypä arvo ei nykypäivänä ole kuuden vuoden ikäisenä sama kuin uutena, ei edes nimellishinnoilla. Eikä sitä pelasta se, että venettä ehkä on päivitetty "30% arvosta", kuten esitit. Ei vakuutusyhtiö ikinä laske niiden päivitysten merkitystä uusostohinnalla. Aivan kuten yksikään ostaja ei suostu arvottamaan niitä siten.

Yksinkertainen laskuesimerkki: oletetaan, että maksoit veneestä uutena 100 000 € kuusi vuotta sitten. Tänään sen käypä arvo on MAX 70 000 ilman "päivityksiä". Kertomasi 30% päivitykset ovat maksaneet 30 000, mutta niiden reaaliarvo eteenpäin myytäessä on pikemmin alle kuin yli 10 000 euroa. Joten jos saisit vakuutusyhtiöltä 80 000 euroa korvauksena veneesi täydellisestä tuhoutumisesta, voisit pitää itseäsi jopa onnekkaana.

Näin se nyt vain menee. Vakuutusyhtiöiden myyntihemmot eivät oma-aloitteisesti tätä sinulle kyllä sano, mutta jos pyydät HEITÄ arvioimaan kirjallisesti veneesi oikean vakuutusarvon, niin aika lähelle tuota väittämääni se asettuisi.

(Puoliurbaani legenda kertoo, että eräs jo kartalta kadonnut yhtiö eli Teollisuusvakuutus korvasi hövelisti jopa uushankintahinnalla, mutta heille se oli suhdetoimintaa, koska kyseinen yhtiö ei oikeastaan toiminut kuluttajasektorilla.)

Lue lisää

Käyttämäni vakuutusyhtiöt eivät ole etukäteen suostuneet arvioimaan vakuutetun omaisuuden arvoa, vaan sanoivat tekevänsä sen vasta sitten, kun korvaushakemus on tehty.

MitaanTietamaton kirjoitti:

Käyttämäni vakuutusyhtiöt eivät ole etukäteen suostuneet arvioimaan vakuutetun omaisuuden arvoa, vaan sanoivat tekevänsä sen vasta sitten, kun korvaushakemus on tehty.

Itse olen kyllä saanut vastauksen, kun olen kysynyt. Mutta ehkä olen sitten ollut onnekas.

Otettuani Ålandiaan yhteyttä paljastui, että eivät tarjoa Atlanttilaajennusta. Vakuutukseni irtisanottaisiin sen päättyessä toukokuussa 2018. Syy on laajennetun alueen valuutusten kannattamattomuus. Tuli tosi hankalaan saumaan, koska ARCin startti on 10vrk kuluttua

Yhtiöitä on mutta kello käy turhan tiuhaan. Teknisesti hiukan hankalaa hoitaa ulkomaille mutta yritys on meneillän palata Pantaeniuksen asiakkaaksi. Pohjolan ja Alandian ulkomaan vakuutusten hoito oli tosi heikkoa. Aikaisempina vuosina laajennuksen ajan tasalle saaminen merkitsi puhelinsoittoa. Nyt saattaa olla tarvis taikoa jostain "surveyor" ja nostaa vene, joka oli ylhäällä pari viikkoa sitten. Kun olisi arvannut...

seppomartti kirjoitti:

Yhtiöitä on mutta kello käy turhan tiuhaan. Teknisesti hiukan hankalaa hoitaa ulkomaille mutta yritys on meneillän palata Pantaeniuksen asiakkaaksi. Pohjolan ja Alandian ulkomaan vakuutusten hoito oli tosi heikkoa. Aikaisempina vuosina laajennuksen ajan tasalle saaminen merkitsi puhelinsoittoa. Nyt saattaa olla tarvis taikoa jostain "surveyor" ja nostaa vene, joka oli ylhäällä pari viikkoa sitten. Kun olisi arvannut...

Lue lisää

Eikö Lucky Lady ole jo Kanarialla? Admiral Yacht Insurance on ARC:n tukija ja ainakin minun viime ARC-valmistelujen aikaan oli paikalla Las Palmasissa. Ei edellyttänyt veneen nostoa, Dave kävi kyllä veneen ja varsinkin rikin tarkistamassa. Tuolla on yhteystiedot
https://www.worldcruising.com/supporters.aspx

Admiralin Välimeri-vakuutus oli lähes 50 % Alandiaa edullisempi, vuosimaksu on meillä vain 0,7 % vakuutusarvosta. Atlantti-optiolla hinta tosin lähes tuplaantuu, edullinen silti.

Kun itse yli kymmenen vuotta sitten tarvitsin vakuutuksen maailman merille, Pantaenius edellytti ammattikatsastajan lausuntoa veneen ja varusteiden kunnosta (kuntotarkastus tehtiin sekä vedessä että kuivalla maalla). Atlantin ylitykseen vakuutuksen olisi kyllä saanut monestakin yhtiöstä, mutta Panaman kanavasta eteenpäin ei. Pantaeniuksella oli kohtuuttoman korkealta tuntunut lisämaksu Tyynen meren alueella, joten vaihdoin yhtiötä Uuteen Seelantiin päästyäni - ja taas pyydettiin uusi surveyorin lausunto.
Onko tilanne nyt erilainen eikä Pantaenius enää edellytä kuntotarkastusta ja voi hyväksyä esim. 5 vuotta vanhat vantit ja staagit? Aikaisemmin yhtiö vaati, että vaijerit voivat olla enintään 5 vuotta vanhat, jos veneellä ylitetään valtameriä.
Itse olisin kiinnostunut pelkästä vastuuvakuutuksesta. Tietääkö kukaan, mistä yhtiöstä sellaisen saisi? Vastuuvakuutus on se ainoa pakollinen, joka ulkolaisissa satamissa edellytetään veneeltä.

ent.Pantaenius kirjoitti:

Kun itse yli kymmenen vuotta sitten tarvitsin vakuutuksen maailman merille, Pantaenius edellytti ammattikatsastajan lausuntoa veneen ja varusteiden kunnosta (kuntotarkastus tehtiin sekä vedessä että kuivalla maalla). Atlantin ylitykseen vakuutuksen olisi kyllä saanut monestakin yhtiöstä, mutta Panaman kanavasta eteenpäin ei. Pantaeniuksella oli kohtuuttoman korkealta tuntunut lisämaksu Tyynen meren alueella, joten vaihdoin yhtiötä Uuteen Seelantiin päästyäni - ja taas pyydettiin uusi surveyorin lausunto.
Onko tilanne nyt erilainen eikä Pantaenius enää edellytä kuntotarkastusta ja voi hyväksyä esim. 5 vuotta vanhat vantit ja staagit? Aikaisemmin yhtiö vaati, että vaijerit voivat olla enintään 5 vuotta vanhat, jos veneellä ylitetään valtameriä.
Itse olisin kiinnostunut pelkästä vastuuvakuutuksesta. Tietääkö kukaan, mistä yhtiöstä sellaisen saisi? Vastuuvakuutus on se ainoa pakollinen, joka ulkolaisissa satamissa edellytetään veneeltä.

Lue lisää

Admirals edellyttää, että seisova riki vaihdetaan 10 v välein ja tarkastetaan ammattilaisen toimesta. Tieto on eilinen.

Minulla on ollut Tapiolassa venevakuutus jo lähes kymmenen vuotta. Kun 2009 kysyin ensimmäisen kerran vakuutusta veneeseeni, niin kävi ilmi että yli 25 vuotta vanhempiin eivät anna kuin tuon vastuuvakuutuksen.
Otin heiltä sellaisen. Se on nimeltään Suppea venevakuutus ja siinä on aika suuri vastuuvakuutuskorvaus näitä ”miljoonapaattien” kolhimisia varten.
Käsittääkseni pitäisi kyllä selvästi alle satasella saada tuolla veneen arvolla mistä kirjoitat.

Tuntuu erittäin kalliilta. If tarjosi minulle 4000 euton arvoisen moottoriveneen vakuutusta 30 euron hintaan puoli vuotta sitten.

Versicherung kirjoitti:

Minulla on ollut Tapiolassa venevakuutus jo lähes kymmenen vuotta. Kun 2009 kysyin ensimmäisen kerran vakuutusta veneeseeni, niin kävi ilmi että yli 25 vuotta vanhempiin eivät anna kuin tuon vastuuvakuutuksen.
Otin heiltä sellaisen. Se on nimeltään Suppea venevakuutus ja siinä on aika suuri vastuuvakuutuskorvaus näitä ”miljoonapaattien” kolhimisia varten.
Käsittääkseni pitäisi kyllä selvästi alle satasella saada tuolla veneen arvolla mistä kirjoitat.

Lue lisää

Hetkeksi innostuin siitä, että kotimainen yhtiö Tapiola myöntäisikin Suppean venevakuutuksen eli pelkän vastuuvakuutuksen pitkiä purjehduksia varten. Turha toivo! Kysymys olikin Lähi-Tapiolan vakuutuksen "lähivesistä" eli käytännössä kotirannoista!
Kotimaisilla yhtiöillä normaali kulkualue ei koske omaa normaalia kulkualuettani. Myöskään Yacht Pool (jota täällä on kehuttu) ei edustajansa mukaan myönnä pelkkää vastuuvakuutusta pitkille purjehduksille.
Meillä yksinpurjehtijoilla on vielä sekin ongelma, että minkään yhtiön vakuutus ei ole voimassa, jos avomerietapit ovat yli 24 tunnin kestoisia. Pitäisiköhän yksinpurjehtijan veneen olla niin nopea, että Hangosta ehtii Kalmariin (itsellä tavanomainen alkukesän eka avomerietappi) alle vrk:ssa, jotta vakuutus olisi voimassa?

ent.pantaenius kirjoitti:

Hetkeksi innostuin siitä, että kotimainen yhtiö Tapiola myöntäisikin Suppean venevakuutuksen eli pelkän vastuuvakuutuksen pitkiä purjehduksia varten. Turha toivo! Kysymys olikin Lähi-Tapiolan vakuutuksen "lähivesistä" eli käytännössä kotirannoista!
Kotimaisilla yhtiöillä normaali kulkualue ei koske omaa normaalia kulkualuettani. Myöskään Yacht Pool (jota täällä on kehuttu) ei edustajansa mukaan myönnä pelkkää vastuuvakuutusta pitkille purjehduksille.
Meillä yksinpurjehtijoilla on vielä sekin ongelma, että minkään yhtiön vakuutus ei ole voimassa, jos avomerietapit ovat yli 24 tunnin kestoisia. Pitäisiköhän yksinpurjehtijan veneen olla niin nopea, että Hangosta ehtii Kalmariin (itsellä tavanomainen alkukesän eka avomerietappi) alle vrk:ssa, jotta vakuutus olisi voimassa?

Lue lisää

Minunkin olisi pitänyt käyttää heidän uutta firmansa nimeä. Taitavat olla kotinurkkien vakuuttaja.
Minä kun olen tälläinen rannikkopurjehtija, niin en edes kysellyt miten kauas ne vakuutukset yltää.
Kokeile brittiläisiä yhtiöitä, jospa siellä tunnettaisiin suurta maailmaa :D

Onhan niissä kotimaassakin eroja ainakin ikävähennyksissä. Vanhoissa veneissä Ikävähennysten laskutavat on erittäin tärkeitä.

Vakuutussopimuslain mukaan vahinkovakuutuksen ehtoja voi muuttaa sopimuskauden aikana (18 pykälä), jos vakuutuksenantaja katsoo edellytyksien täyttyvän. Tuosta voi sitten perisuomalaiseen tapaan tapella vaikka korkeimpaan oikeuteen saakka miten ko. lain 26 pykälää tulkitaan.

finlexido kirjoitti:

Vakuutussopimuslain mukaan vahinkovakuutuksen ehtoja voi muuttaa sopimuskauden aikana (18 pykälä), jos vakuutuksenantaja katsoo edellytyksien täyttyvän. Tuosta voi sitten perisuomalaiseen tapaan tapella vaikka korkeimpaan oikeuteen saakka miten ko. lain 26 pykälää tulkitaan.

Lue lisää

Ilmeisessti ei voi vakuutuksen antaja muuttaa yksipuolisesti, ennen kyllä voi mutta muuttunut 1995 ? Nyt molemminpuolisella yhteisymmärruksellä kesken sopimuskauden, Alandian tapauksessa eivät ilmoittaneet asiakkaille muutoksista vaan irtisanoivat vakuutukset sopimuksen päättyessä ja tekivät uuuden uusilla ehdoilla.

seppomartti kirjoitti:

Ilmeisessti ei voi vakuutuksen antaja muuttaa yksipuolisesti, ennen kyllä voi mutta muuttunut 1995 ? Nyt molemminpuolisella yhteisymmärruksellä kesken sopimuskauden, Alandian tapauksessa eivät ilmoittaneet asiakkaille muutoksista vaan irtisanoivat vakuutukset sopimuksen päättyessä ja tekivät uuuden uusilla ehdoilla.

Lue lisää

Suora lainaus: "Vakuutuksenantajalla on oikeus irtisanoa jatkuva vahinkovakuutus päättyväksi vakuutuskauden lopussa. Irtisanomiselle on oltava hyvän vakuutustavan mukainen peruste. Irtisanomista koskeva ilmoitus on lähetettävä vakuutuksenottajalle viimeistään kuukautta ennen vakuutuskauden päättymistä."

Ketjussa kerrotut tapaukset näyttävät menneen juuri tuon mukaan. Alandia ei siis ilmeisesti ole lakia rikkonut. Imagopuoli on toinen juttu. Toisaalta, miksipä me Itämeri-purjehtijat välittäisimme?

Ei kyllä ole mikään ihme, jos valtamerivakuutukset ovat olleet Alandialle tappiollista liiketoimintaa. Todennäköisesti asiakaskunta on niin pieni siinä siivussa, että yksi ainoa isompi vahinko maksaa enemmän kuin vuodessa kertyy ko. vakuutuksista maksutuloa bruttona.

10-14 kirjoitti:

Suora lainaus: "Vakuutuksenantajalla on oikeus irtisanoa jatkuva vahinkovakuutus päättyväksi vakuutuskauden lopussa. Irtisanomiselle on oltava hyvän vakuutustavan mukainen peruste. Irtisanomista koskeva ilmoitus on lähetettävä vakuutuksenottajalle viimeistään kuukautta ennen vakuutuskauden päättymistä."

Ketjussa kerrotut tapaukset näyttävät menneen juuri tuon mukaan. Alandia ei siis ilmeisesti ole lakia rikkonut. Imagopuoli on toinen juttu. Toisaalta, miksipä me Itämeri-purjehtijat välittäisimme?

Ei kyllä ole mikään ihme, jos valtamerivakuutukset ovat olleet Alandialle tappiollista liiketoimintaa. Todennäköisesti asiakaskunta on niin pieni siinä siivussa, että yksi ainoa isompi vahinko maksaa enemmän kuin vuodessa kertyy ko. vakuutuksista maksutuloa bruttona.

Lue lisää

Noinhan juuri kerroin, että spimuskauden loppuessa irtisanominen ja muutokset ovat ok. Mutta Alandia on muutti minun tapausessa vakuutusta kesken sopimuskauden. Kun aikaisemmin sähköpostilla tai puhelimella ilmoittamalla saatiin voimaan Välimeren laajennus tai Atlantin laajennus kesken vakuutuskuden, niin sitten yhtäkkiä,ei se käynytkään päinsä. Tappiollisena olivat lopettaneet ilmoittamatta mitään asiakkaille. Vakuutukseni muuttui mitään kattamattomaksi tietämättäni. Enkä ilmeisesti ollutvainoa. Tästä on kyse. Kun Pohjolan kanssa oli samanlaista sekoilua aikaisemmin niin venevakuutus kotimaisten yhtiöiden kanssa on loppu.
Englantilaiselle firmalle ei tunnu olevan vaikeaa myöntää vakuutusta Panaman kanavan ja Turkin välille, kunhan on pois pyörremyrskyalueelta 15.6.2017 mennessä.
Euroopan , tai maailman, suurin purjehduslehti näyttää viimeisessä numerossaan #24 kuvia Karibian hurrikaanituhoista veneille.

seppomartti kirjoitti:

Noinhan juuri kerroin, että spimuskauden loppuessa irtisanominen ja muutokset ovat ok. Mutta Alandia on muutti minun tapausessa vakuutusta kesken sopimuskauden. Kun aikaisemmin sähköpostilla tai puhelimella ilmoittamalla saatiin voimaan Välimeren laajennus tai Atlantin laajennus kesken vakuutuskuden, niin sitten yhtäkkiä,ei se käynytkään päinsä. Tappiollisena olivat lopettaneet ilmoittamatta mitään asiakkaille. Vakuutukseni muuttui mitään kattamattomaksi tietämättäni. Enkä ilmeisesti ollutvainoa. Tästä on kyse. Kun Pohjolan kanssa oli samanlaista sekoilua aikaisemmin niin venevakuutus kotimaisten yhtiöiden kanssa on loppu.
Englantilaiselle firmalle ei tunnu olevan vaikeaa myöntää vakuutusta Panaman kanavan ja Turkin välille, kunhan on pois pyörremyrskyalueelta 15.6.2017 mennessä.
Euroopan , tai maailman, suurin purjehduslehti näyttää viimeisessä numerossaan #24 kuvia Karibian hurrikaanituhoista veneille.

Lue lisää

Tuota noin. Uskallan olla melkoisen varma, että juridiselta kannalta Alandia EI ole muuttanut vakuutusta kesken kauden vaan se laajennuksen "voimaansaaminen" on itsessään ollut muutos sopimukseen eli ei ole kuulunut perussopimukseen. Epäilen, että et ole tutustunut ehtoihin kunnolla.

Englantilaisiin firmoihin vertaamisessa ei ole mieltä, sillä niillä on paljon laajempi potentiaalinen asiakaskunta. Vakuutustoiminnan perusideahan on siinä, että vakuutettuja eli maksajia on iso joukko mutta vahinkoja sattuu niin harvalle, että keskimääräinen vakuutusmaksu voidaan pitää järkevänä. Jos maksajia on vain muutamia kymmeniä, niin ei ole rakettitiedettä laskea, että ko. vakuutuslajin kannattavuus on veitsen terällä.

10-14 kirjoitti:

Tuota noin. Uskallan olla melkoisen varma, että juridiselta kannalta Alandia EI ole muuttanut vakuutusta kesken kauden vaan se laajennuksen "voimaansaaminen" on itsessään ollut muutos sopimukseen eli ei ole kuulunut perussopimukseen. Epäilen, että et ole tutustunut ehtoihin kunnolla.

Englantilaisiin firmoihin vertaamisessa ei ole mieltä, sillä niillä on paljon laajempi potentiaalinen asiakaskunta. Vakuutustoiminnan perusideahan on siinä, että vakuutettuja eli maksajia on iso joukko mutta vahinkoja sattuu niin harvalle, että keskimääräinen vakuutusmaksu voidaan pitää järkevänä. Jos maksajia on vain muutamia kymmeniä, niin ei ole rakettitiedettä laskea, että ko. vakuutuslajin kannattavuus on veitsen terällä.

Lue lisää

Niin, lisään vielä tämän: Atlanttivakuutuksen kannattavuus pitää todellakin laskea niiden veneilijöiden vakuutusmaksujen perusteella, jotka sen ottavat. Miksi me Itämeriveneilijät maksaisimme teidän vakuutuksianne?

10-14 kirjoitti:

Niin, lisään vielä tämän: Atlanttivakuutuksen kannattavuus pitää todellakin laskea niiden veneilijöiden vakuutusmaksujen perusteella, jotka sen ottavat. Miksi me Itämeriveneilijät maksaisimme teidän vakuutuksianne?

Lue lisää

Ei kukaan ole väittänyt, että pitäisi maksaa toisten vakuutuksia edes osittain. Kannattamaton vakuutus on tietenkin vakuutusyhtiön kannalta väärin hinnoiteltu. Toisaalta ei ole korviini kantautunut vakuutusyapahtumia suomalaiveneille moneen vuoteen. Ellei sitten hurrikaanituhoissa 2017 ollut mukana, mutta ne olivat väärään aikaan väärässä paikassa eikä vakuutus pitäisi olla voimassa. Vakuutuksen laajennuksista voidaan olla montaa mieltä. Ko veneessäni ei ole koskaan ollut laajentamatonta "peusvakuutusta", koska se ei kattaisi mitään. Vene ei ole ollut laajentamattoman vakuutuksen alueella koskaan.

seppomartti kirjoitti:

Ei kukaan ole väittänyt, että pitäisi maksaa toisten vakuutuksia edes osittain. Kannattamaton vakuutus on tietenkin vakuutusyhtiön kannalta väärin hinnoiteltu. Toisaalta ei ole korviini kantautunut vakuutusyapahtumia suomalaiveneille moneen vuoteen. Ellei sitten hurrikaanituhoissa 2017 ollut mukana, mutta ne olivat väärään aikaan väärässä paikassa eikä vakuutus pitäisi olla voimassa. Vakuutuksen laajennuksista voidaan olla montaa mieltä. Ko veneessäni ei ole koskaan ollut laajentamatonta "peusvakuutusta", koska se ei kattaisi mitään. Vene ei ole ollut laajentamattoman vakuutuksen alueella koskaan.

Lue lisää

Teksteissäsi on pieni ristiriita, koska sanoit aiemmin, että laajennuksen sai voimaan sähköpostilla tai soittamalla kesken vakuutuskauden eli se ei olisi ollut alunperin voimassa?

Tuo kannattavuus/hinnoittelukommenttini taas liittyi siihen, että ihmettelit, miten brittiyhtiöt voivat tarjota mutta Alandia ei. Myyntivolyymista suhteessa vahinkoriskiin se on kiinni. Jos Alandia hinnoittelisi Atlanttivakuutuksen niin, että se olisi (heille) kohtuullisella todennäköisyydellä kannattava, niin hinta olisi luultavasti kaukana kilpailukykyisestä verrattuna niihin britteihin. Maksaisitko esim. kolminkertaista hintaa vain siksi, että saisit vakuutuksen suomalaiselta yhtiöltä?

10-14 kirjoitti:

Teksteissäsi on pieni ristiriita, koska sanoit aiemmin, että laajennuksen sai voimaan sähköpostilla tai soittamalla kesken vakuutuskauden eli se ei olisi ollut alunperin voimassa?

Tuo kannattavuus/hinnoittelukommenttini taas liittyi siihen, että ihmettelit, miten brittiyhtiöt voivat tarjota mutta Alandia ei. Myyntivolyymista suhteessa vahinkoriskiin se on kiinni. Jos Alandia hinnoittelisi Atlanttivakuutuksen niin, että se olisi (heille) kohtuullisella todennäköisyydellä kannattava, niin hinta olisi luultavasti kaukana kilpailukykyisestä verrattuna niihin britteihin. Maksaisitko esim. kolminkertaista hintaa vain siksi, että saisit vakuutuksen suomalaiselta yhtiöltä?

Lue lisää

Yksi syy Alandian nihkeyteen on varmaan se, ettei heillä ole osaamista tehdä mitään, jos menee vaikka masto poikki Karibialla. Eivät tiedä, missä veneesi pitäisi korjata ja mitä se maksaa ja kuka sen sinne vie. Siinä on siis vakuutusyhtiön kannalta suuria riskejä kalliista korjauksista, joita he eivät hallitse. Kotimaassa he tietävät korjaamojen sijainnit ja hinnat. Jollain toisella vakuutusyhtiöllä voi olla paremmat verkostot paikan päällä. Joku suomalaisvenehän upposi Atlantilla pari vuotta sitten, ja samoihin aikoihin s/y Serena, joiden keissi aiheutti vakuutusfirmalle paljon päänvaivaa.

http://sy-serena.blogspot.fi/2014/05/serena-reality-eli-kuinka-vakuutusasia.html

Bossu kirjoitti:

Yksi syy Alandian nihkeyteen on varmaan se, ettei heillä ole osaamista tehdä mitään, jos menee vaikka masto poikki Karibialla. Eivät tiedä, missä veneesi pitäisi korjata ja mitä se maksaa ja kuka sen sinne vie. Siinä on siis vakuutusyhtiön kannalta suuria riskejä kalliista korjauksista, joita he eivät hallitse. Kotimaassa he tietävät korjaamojen sijainnit ja hinnat. Jollain toisella vakuutusyhtiöllä voi olla paremmat verkostot paikan päällä. Joku suomalaisvenehän upposi Atlantilla pari vuotta sitten, ja samoihin aikoihin s/y Serena, joiden keissi aiheutti vakuutusfirmalle paljon päänvaivaa.

http://sy-serena.blogspot.fi/2014/05/serena-reality-eli-kuinka-vakuutusasia.html

Lue lisää

Tuokin on varmasti totta. Ja yhdenkin veneen uppoaminen pienestä vakuutuskannasta vie helposti vakuutuslajin miinukselle moneksi vuodeksi.

10-14 kirjoitti:

Teksteissäsi on pieni ristiriita, koska sanoit aiemmin, että laajennuksen sai voimaan sähköpostilla tai soittamalla kesken vakuutuskauden eli se ei olisi ollut alunperin voimassa?

Tuo kannattavuus/hinnoittelukommenttini taas liittyi siihen, että ihmettelit, miten brittiyhtiöt voivat tarjota mutta Alandia ei. Myyntivolyymista suhteessa vahinkoriskiin se on kiinni. Jos Alandia hinnoittelisi Atlanttivakuutuksen niin, että se olisi (heille) kohtuullisella todennäköisyydellä kannattava, niin hinta olisi luultavasti kaukana kilpailukykyisestä verrattuna niihin britteihin. Maksaisitko esim. kolminkertaista hintaa vain siksi, että saisit vakuutuksen suomalaiselta yhtiöltä?

Lue lisää

2006 jälkeen on vakuutukseni ollut Pohjolassa ja viimeksi Alandiassa. Puhelinsoitto ja email on riittänyt vaihtamaan Atlantin ja Välimeren laajennukset toisiinsa ajantasaiseksi. Nyt lienee kaikki suomalaiset vakuutisyhtiöt lopettaneet Itämeren ulkopuoliset vakuutukset, mukaanluettuna Yacht Pool, mikä myy ulkomaisia vakuutuksia. Serenasta ja Maestro 35:stä on enemmän kuin pari vuotta. Kaipa vakuutusyhtiö sopimusta entisillä ehdoilla uusiessaan toukokuussa 2016 oli tämän riskin jo kalkuloinut.

10-14 kirjoitti:

Teksteissäsi on pieni ristiriita, koska sanoit aiemmin, että laajennuksen sai voimaan sähköpostilla tai soittamalla kesken vakuutuskauden eli se ei olisi ollut alunperin voimassa?

Tuo kannattavuus/hinnoittelukommenttini taas liittyi siihen, että ihmettelit, miten brittiyhtiöt voivat tarjota mutta Alandia ei. Myyntivolyymista suhteessa vahinkoriskiin se on kiinni. Jos Alandia hinnoittelisi Atlanttivakuutuksen niin, että se olisi (heille) kohtuullisella todennäköisyydellä kannattava, niin hinta olisi luultavasti kaukana kilpailukykyisestä verrattuna niihin britteihin. Maksaisitko esim. kolminkertaista hintaa vain siksi, että saisit vakuutuksen suomalaiselta yhtiöltä?

Lue lisää

10-14:"Teksteissäsi on pieni ristiriita, koska sanoit aiemmin, että laajennuksen sai voimaan sähköpostilla tai soittamalla kesken vakuutuskauden eli se ei olisi ollut alunperin voimassa?"
Tuskin kannattaa ostaa ja pitää voimassa kaikkia mahdollisia saatavilla olevia laajennuksia vaan yrittää pitää vakuuttaja ajan tasalla, missä vene tulee lähikuukausina liikkumaan. Näin myös esim. Admirals edellyttää ja muistaakseni Pantaeniuskin.

seppomartti kirjoitti:

10-14:"Teksteissäsi on pieni ristiriita, koska sanoit aiemmin, että laajennuksen sai voimaan sähköpostilla tai soittamalla kesken vakuutuskauden eli se ei olisi ollut alunperin voimassa?"
Tuskin kannattaa ostaa ja pitää voimassa kaikkia mahdollisia saatavilla olevia laajennuksia vaan yrittää pitää vakuuttaja ajan tasalla, missä vene tulee lähikuukausina liikkumaan. Näin myös esim. Admirals edellyttää ja muistaakseni Pantaeniuskin.

Lue lisää

Ei varmasti kannata enkä sitä väittänytkään. Mutta sanomani oli, että vakuutussopimus määrittelee vakuutuksen sisällön ja sisällön muuttaminen on siten sopimuksen muuttamista. Näin siis juridiselta kannalta.

Ei ainakaan Atlantille. Koomista oli, että allekirkirjoitettu vakuutussipimus myöntämisestä tuli aamupäivällä. Peruutus sitten saman päivä iltana sähköpostilla, eli tiukasti ottaen vakuutussopimuksen aikana.